傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀及其現(xiàn)代分化

于建東

(河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀及其現(xiàn)代分化

于建東

(河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

傳統(tǒng)儒家“重公抑私”的公、私權(quán)觀強調(diào)公權(quán)的至上性與優(yōu)先性，導(dǎo)致了私人權(quán)利的萎縮。這種公、私權(quán)觀構(gòu)建了傳統(tǒng)政治生活的和諧，但其內(nèi)在的邏輯矛盾阻礙了傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代化。隨著市場經(jīng)濟與市民社會的興起，私權(quán)崛起，法治凸顯，傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀必然走向分化。 〔關(guān)鍵詞〕公權(quán)；私權(quán)；重公抑私；法治

中國傳統(tǒng)儒家“重公抑私”的公、私權(quán)觀使得君權(quán)占據(jù)政治、經(jīng)濟與道德文化的中心，主導(dǎo)著國家的政治生活。與高度分散的自然經(jīng)濟相對應(yīng)，“分散的個人必須絕對服從以君主為代表的整體，以維護封建統(tǒng)治的穩(wěn)定和鞏固”*朱貽庭：《中國傳統(tǒng)倫理思想史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2003年版，緒論第24頁。。在傳統(tǒng)社會中，君主成為國家與公共權(quán)力的代表，私人權(quán)利被壓抑，成為傳統(tǒng)社會的基本政治模式。傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀衍射到社會生活的方方面面，導(dǎo)致了中、西方社會的諸多不同。這種“重公抑私”的公、私權(quán)觀強調(diào)公權(quán)的至上性與優(yōu)先性，以公權(quán)為中心來協(xié)調(diào)公、私權(quán)關(guān)系的基本致思路經(jīng)，構(gòu)建了傳統(tǒng)社會政治生活的和諧，但是其內(nèi)在的邏輯矛盾，使得中國傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代化變得異常艱難。市場經(jīng)濟與市民社會的興起從根本上撼動了中國傳統(tǒng)社會君主專制的宗法等級結(jié)構(gòu)及建基于之上的倫理秩序，私權(quán)與法治凸顯，傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀不可避免要走向分化。

一、傳統(tǒng)儒家的公權(quán)與私權(quán)

在傳統(tǒng)儒家那里，“權(quán)力”一詞很少出現(xiàn)，即使出現(xiàn)，也與現(xiàn)代政治學(xué)或法學(xué)的權(quán)力相差甚遠?！皺?quán)”最初是一種測定物體重量的衡器，《廣雅·釋器》解釋為：“錘謂之權(quán)”，并由此引申出其動詞的意蘊，即權(quán)衡或衡量。如孔子曰：“謹權(quán)量、審法度、修廢官，四方之政行焉?！?《論語·堯曰》。“力”在漢語中主要指稱力量或效能。權(quán)與力的結(jié)合意指“威勢”，沒有現(xiàn)代意義上政治學(xué)與法學(xué)的意味。在中國古代，雖然沒有一個明確的、穩(wěn)定的表達“權(quán)力”的概念，但是卻有明確的承載“權(quán)力”的實體，即王、天子、皇帝、君主、國家等。儒家認為，一切權(quán)力都是屬于君主的，君主是至高無上、神圣不可侵犯的?？鬃诱f：“唯器與名，不可以假人，君之所司也?！薄叭粢约偃耍c人政也。政亡，則國家從之，弗可止也已?！?《左傳·成公二年》。董仲舒也說：“王者，天之所予也?！薄熬舱?，掌令者也，令行而禁止也。”*蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年版，第220～221頁。雖然傳統(tǒng)儒家試圖以承載天命的君主之私德來維系天下萬民之公，但這種政治模式的先天不足使得傳統(tǒng)政治生活淪為“人治”。與西方早期國家通過財富的相對集中和社會分化即商業(yè)交換形式來形成國家不同，傳統(tǒng)中國則主要通過征伐這一形式來形成國家。君主直接憑借武力擁有權(quán)力、支配天下，這樣，君權(quán)就成為儒家政治倫理的中心。因此，“天下王有”就成為中國傳統(tǒng)儒家權(quán)力觀的核心內(nèi)容。

公權(quán)，也稱公共權(quán)力或公權(quán)力，它是“以維護公共利益為目的的，以組織形式出現(xiàn)的機構(gòu)與制度及其代表的權(quán)力”*⑦ 于建東、彭志君：《當(dāng)代中國公權(quán)與私權(quán)和諧關(guān)系的建構(gòu)》，《武陵學(xué)刊》2013年第2期。。從邏輯上說，國家應(yīng)該是公共權(quán)力的體現(xiàn)與代表，其主要目的應(yīng)該是維護公共利益，但是中國傳統(tǒng)社會是以“絕對化的權(quán)力為中核”的，專制皇權(quán)如同一架結(jié)構(gòu)嚴密的機器，一切經(jīng)濟、政治、文化活動都“不能軼出于此一機器之外”*徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第1卷，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年版，第92頁。。在傳統(tǒng)儒家倫理文化中，處處體現(xiàn)出對君主的維護與肯定。《荀子》曰：“君子者，天地之參也，萬物之總也，民之父母也。無君子則天地不理，禮義無統(tǒng),上無君師，下無父子，夫是之謂至亂?！?⑤ 《荀子·王制》。君主在傳統(tǒng)儒家這里被神圣化，抬到了高于萬民的地位，而且這個地位體現(xiàn)了自然與社會的不易之理。“君臣、父子、兄弟、夫婦，始則終，終則始，與天地同理，與萬世同久，夫是之謂大本?！雹莶粌H如此，在“天下王有”的封建社會中，傳統(tǒng)儒家還把君主視為國家的治亂之本?？鬃釉唬骸拔?、武之政，布在方策。其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”*《禮記·中庸》。，把國家治亂興衰系于君主一人之身。那么君主個人的道德品行就與國家秩序緊密聯(lián)系了起來，君賢者其國治。因此，在傳統(tǒng)儒家那里，君主成為天地人間、萬事萬物的中樞，成為國家與公共權(quán)力的唯一主體，君權(quán)就是國家權(quán)力和公共權(quán)力的代稱。

“私權(quán)，也稱私人權(quán)利或私權(quán)利，它是作為社會主體的個體在社會生活中所享有的政治、經(jīng)濟、文化等各方面的權(quán)利。”⑦“權(quán)利”一詞最早見于《荀子》?！盾髯印吩唬骸笆枪蕶?quán)利不能傾也，群眾不能移也，天下不能蕩也。”*《荀子·勸學(xué)》。又曰：“接之以聲色、權(quán)利、忿怒、患險，而觀其能無離守也?！?《荀子·君道》。這里的權(quán)利是名詞，作權(quán)勢、權(quán)威解，與現(xiàn)代意義上的權(quán)利由政治或制度保障之義相差甚遠。但是權(quán)利不僅僅是一個政治、社會概念，更是一個歷史、文化的概念，如果僅僅從一定社會的政治制度出發(fā)去理解權(quán)利，那就忽視了權(quán)利產(chǎn)生的不同文化基礎(chǔ)。事實上，“不僅政治與文化總是互動的，而且政治本身必須經(jīng)常讓文化居于前排位置”*[美]郝大偉、安樂哲：《先賢的民主》，南京：江蘇人民出版社，2010年版，第47～48頁。。英國人權(quán)哲學(xué)家米爾恩在其著作《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》一書中就認為，“人權(quán)一定是普遍道德權(quán)利”，即只要是人就擁有的最低限度的普遍道德權(quán)利。米爾恩認為存在七項這樣的道德權(quán)利，其中包括人的生命權(quán)、消極意義上的自由權(quán)與照顧兒童的權(quán)利等，傳統(tǒng)儒家的倫理思想充分表現(xiàn)了保護人的最低限度的道德權(quán)利的價值傾向?！墩撜Z》記載：“廄焚。子退朝，曰：‘傷人乎？’不問馬。”*《論語·鄉(xiāng)黨》。孟子曰：“行一不義，殺一不辜而得天下，皆不為也?！?《孟子·公孫丑上》。孔孟的思想充分體現(xiàn)了儒家對個體生命的關(guān)懷，“包含對個人人格的尊重，借用康德底話來說，它要求為政者把人當(dāng)作‘目的自身’。這與近代的‘人權(quán)’思想相吻合，也是民主政治底基本預(yù)設(shè)之一”*李明輝：《儒學(xué)與現(xiàn)代意識》，臺北：文津出版社，1991年版，第82頁。。但是由于傳統(tǒng)儒家“重公抑私”與“重群輕己”的價值導(dǎo)向，在數(shù)千年的君主專制統(tǒng)治下，私權(quán)處于公權(quán)的籠罩之下。

二、傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀

中國傳統(tǒng)儒家處理公權(quán)與私權(quán)關(guān)系的基本態(tài)度是重公抑私，這種基本價值導(dǎo)向延續(xù)了幾千年，使得公權(quán)成為我國政治生活的主導(dǎo)。

1.崇公抑私：傳統(tǒng)儒家公權(quán)與私權(quán)觀的利益指向

傳統(tǒng)社會“家國同構(gòu)”的政治結(jié)構(gòu)形成了以君主為代表的國家全面掌控生活各個層面的一元化社會。為了防止暴君與暴政的問題，傳統(tǒng)儒家提出了“先義后利”、“崇公抑私”的義利觀，要求君主把“公”作為權(quán)力的目標，遵循“義”的要求，努力實現(xiàn)天下之大利。但是以君主為代表的公權(quán)體系掌握著社會一切資源的最終所有權(quán)和分配權(quán)，使得“義高于君”的理想演化成君主化身為正義這一現(xiàn)實。傳統(tǒng)儒家崇公抑私的義利觀是造成中國傳統(tǒng)政治權(quán)力主導(dǎo)一切的利益基礎(chǔ)與深層次的文化背景?？鬃幼鳛槿寮业膭?chuàng)始人，非?？粗亓x的價值，主張先義后利、見利思義，把義作為處理公私關(guān)系和社會關(guān)系的根本原則，倡導(dǎo)要循義而行，追求國家、人民的公利，而勿貪小利、私利。孟子繼承了孔子的思想，進一步倡導(dǎo)懷義去利的義利關(guān)系論，把是否義作為取利的前提和標準，并且大力倡導(dǎo)對人民之公利的追求，主張統(tǒng)治者制民之恒產(chǎn)來實現(xiàn)國家的穩(wěn)定。二程繼續(xù)高揚先秦儒家“義以為上”的義利觀，以理欲之辨與公私之辨進一步深化發(fā)展了傳統(tǒng)儒家的義利之辨。二程說：“不獨財利之利，凡有利心，便不可?！?② 《二程集》，北京：中華書局，2004年版，第173、176頁。義才是人們行為的標準，又說：“不論利害，惟看義當(dāng)為與不當(dāng)為。”②朱熹也說：“人心之公，每為私欲所蔽?！?《朱子全書》第十四冊，上海：上海古籍出版社， 2010年版，第391頁。據(jù)此，朱熹提出了“存天理、滅人欲”的主張。程朱把公與私、理與欲對立起來，認為只有革除私利、人欲，才能實現(xiàn)天理之公。傳統(tǒng)儒家崇公抑私的義利觀把以君主為代表的國家與個人的關(guān)系貫通起來，形成了傳統(tǒng)社會的普遍共識，為政治生活領(lǐng)域的“重公權(quán)、輕私權(quán)”奠定了利益與價值基礎(chǔ)。

2.重公輕私：傳統(tǒng)儒家公權(quán)與私權(quán)觀的禮法指向

中國進入階級社會后，就建立了一個歷史悠久的以君主為中心的專制政體，在傳統(tǒng)中國的倫理思想史上，君權(quán)代表著國家與公權(quán)，正所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。君權(quán)是神權(quán)、族權(quán)、政權(quán)、軍權(quán)、經(jīng)濟權(quán)、司法權(quán)的體現(xiàn)，是國家的最高權(quán)力，不存在有關(guān)個人及其權(quán)利的概念?！胺蓮漠a(chǎn)生之日起，便被視為禁民為非、抑民為君的工具，統(tǒng)治者對庶民的要求就是使用民力、使用民能和用民之死命”，“為了達到這個目的，通過立法的手段把它規(guī)定為必須履行的法律義務(wù)。但對于庶民的法定權(quán)利，卻不見或少見與法律的規(guī)定”*張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，北京：法律出版社，2005年版，第61頁。。在“義以為上”、“崇公抑私”的價值導(dǎo)向下，民眾首先要把國家與君父的利益放在首位，個人的權(quán)利是渺小的。在“朕即國家”的時代，禮法被用來“別貴賤，序尊卑”，保證傳統(tǒng)社會君君、臣臣、父父、子子的等級秩序不被逾越，凸顯了“王權(quán)至上”的權(quán)威。不僅如此，在儒家“崇公抑私”倫理思想的指導(dǎo)下，我國傳統(tǒng)社會形成了“德主刑輔，注重教化”的法律文化，直接把禮典、禮文援引入律，產(chǎn)生了義務(wù)本位的法律體系。這種禮法合一的社會治理模式，其作用就是防民之具，它不是“可以做”的權(quán)利性規(guī)定，而是“禁止做”、“必須做”的義務(wù)性要求，壓抑了人們的利益欲望和權(quán)利需求，培植了扭曲的精神人格。在傳統(tǒng)禮法的指導(dǎo)下，中國古代形成了“重公抑私”的公、私權(quán)觀。

3.重群輕己：傳統(tǒng)儒家公權(quán)與私權(quán)觀的道德指向

傳統(tǒng)社會，國家、個體分別是公權(quán)與私權(quán)的載體，傳統(tǒng)儒家的倫理思想堅持以群體為本位，強調(diào)個體對群體的責(zé)任與義務(wù)，維護與高揚了“公”的價值，克制與貶低了“己”的作用，為傳統(tǒng)社會“重公抑私”的公、私權(quán)觀奠定了道德基礎(chǔ)。正如劉澤華所說：“從理論上看，崇公抑私強調(diào)國家至上，但在實際上由于君主居于國家之巔，所以最后的結(jié)果是加強了君主專制?！?劉澤華：《先秦政治思想史》，天津：南開大學(xué)出版社，1984年版，第68頁?？鬃诱J為個體只有在群體中才能實現(xiàn)其價值，他說：“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁?！?《論語·衛(wèi)靈公》。為了踐行仁義不惜犧牲個體生命,“其實質(zhì)，就是個體必須服從群體，也就是個人必須服從家庭、宗族、國家(君主即其代表)和民族的利益”*朱貽庭：《中國傳統(tǒng)倫理思想史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2003年版，第50頁。?？鬃拥摹爸厝骸彼枷胄纬闪巳寮姨幚砣杭宏P(guān)系、公私關(guān)系的基本原則。程朱更是以存道心之天理與滅人心之私欲來彰顯群體價值。存天理就是要以道心為主，而以“人心”表現(xiàn)出來的“我”則是私欲。如何去除私欲呢？“不獲其身，不見其身也，謂忘我也。無我則止矣?！?《二程集》，北京：中華書局，2004年版，第968頁。程朱以天理與私欲的對立映射道心與人心的對立，賦予道心維系的群體價值和社會秩序以無上的神圣色彩，極大地壓抑了個體價值?！靶氯鍖W(xué)的無我說，在程朱那里取得了整體(社會等級結(jié)構(gòu))至上的形式。程朱之強化整體，與本體論上突出普遍的天理有著邏輯的聯(lián)系。一理統(tǒng)萬物體現(xiàn)于群己關(guān)系，便展開為社會大我對個體小我的制約。事實上，作為大我化身的道心，正是天理的內(nèi)化。這樣，本體論上的萬物上本于一理，實質(zhì)上構(gòu)成了群己關(guān)系上自我從屬于整體的形而上根據(jù)?！?楊國榮：《善的歷程：儒家價值體系研究》，上海：上海人民出版社，2006年版，第221～222頁。由此可見，傳統(tǒng)儒家對以道心維系的群體價值和社會秩序的重視，對人心維系的私欲及個體價值的貶低?！叭寮覀惱淼赖略谔幚砣祟惖纳鐣P(guān)系時，強調(diào)以整體為本位，認為個體的價值只能體現(xiàn)在整體之中，確切地說，個體只有把自己融入整體，才能實現(xiàn)自己的價值。在此意義上，全部儒家道德理論都是為了論證個體必須服從整體，整體的利益絕對高于個體的利益”*唐凱麟、張懷承：《成人與成圣》，長沙：湖南大學(xué)出版社，1999年版，第72頁。，這一傾向使得以君主為代表的公權(quán)始終站在道德的制高點上，打壓與消弱私權(quán)在現(xiàn)實生活中的地位。

三、傳統(tǒng)儒家公、私權(quán)觀的現(xiàn)代分化

“古代政治權(quán)力支配著社會的一切方面，支配著社會的資源、資料和財富”，“從物到人，從軀體到靈魂，都程度不同地聽?wèi){政治權(quán)力的驅(qū)使”，“最后一切聽命于君主”*劉澤華：《專制權(quán)力與中國社會》，天津：天津古籍出版社，2005年版，第258頁。，這種一元體制在維系了一個民族眾多、版圖遼闊的國家外，也造成了深刻的政治、經(jīng)濟與文化危機?，F(xiàn)代社會的突出特征就是個人從封建社會的宗法等級制度、人身依附關(guān)系中解放出來，珍視、享有并捍衛(wèi)個人的自由與權(quán)利。市場經(jīng)濟的發(fā)展使得羞于談私利的現(xiàn)象逐漸被改變，人們意識到作為社會主體的個人具有獨立的人格與權(quán)利。與此同時，各種社團與市民社會的興起正在形成保護私權(quán)的屏障。因此，傳統(tǒng)儒家的公、私權(quán)觀必然走向分化。

1.私權(quán)從傳統(tǒng)公權(quán)至上的模式中分化出來

市場經(jīng)濟的發(fā)展逐漸從政治國家催生出一個相對獨立的私人活動領(lǐng)域，使得私權(quán)從我國傳統(tǒng)儒家公權(quán)至上的模式中分化出來。傳統(tǒng)儒家思想把倫理與政治融合在一起形成的“重公抑私”的公、私權(quán)觀不僅保證了君主牢牢地掌握政治權(quán)力，而且使君主成為社會正義的化身，仿佛只有君主才能主持正義。君權(quán)就是國家與公共權(quán)力的唯一代表，君主專制主義滲透到社會生活的角角落落，導(dǎo)致私人權(quán)利的萎縮。今天，市場經(jīng)濟已成為我們發(fā)展現(xiàn)代化進程中不可逆轉(zhuǎn)的洪流，私人權(quán)利不僅具有了道德上的正當(dāng)性，而且具有了法律上的正當(dāng)性。在市場經(jīng)濟條件下，市場主體經(jīng)濟活動正常進行的基礎(chǔ)是對個人正當(dāng)利益的尊重與保護?！笆袌鼋?jīng)濟的前提或者基礎(chǔ)在于國家承認并保障市場主體的財產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然包括承認并保障個人財產(chǎn)權(quán)?！?胡錦光：《市場經(jīng)濟與個人財產(chǎn)權(quán)的憲法保障》，《法學(xué)家》1993年第3期。市場經(jīng)濟是以追求個人自由和權(quán)利為特點的，市場主體享有權(quán)利，行使權(quán)利并獲得權(quán)利的保障是市場經(jīng)濟充分發(fā)展的重要因素?！啊畽?quán)利’之于人，永遠都具有其‘實項’內(nèi)容。這個實項內(nèi)容就是利益。權(quán)利非他，權(quán)利就是利益?！?唐代興：《利益?zhèn)惱怼罚本罕本┐髮W(xué)出版社，2002年版，第200頁。市場經(jīng)濟之所以能夠出現(xiàn)，歸根結(jié)底在于財產(chǎn)所有權(quán)的出現(xiàn)?，F(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的重要區(qū)別就在于憲法與法律把人們創(chuàng)造的財富轉(zhuǎn)化為一種不可侵犯的財產(chǎn)權(quán)，尤其是私人財產(chǎn)權(quán)，從而激發(fā)了人們無窮的創(chuàng)造力，成為推動市場經(jīng)濟的重要動力。與傳統(tǒng)相區(qū)別，個人也由此成為權(quán)利的主體，這種“個人權(quán)利不只是‘個別人’而是‘每個人’的法定權(quán)利，亦即全體公民的權(quán)利，是不可侵犯的。對私權(quán)或個人權(quán)利的侵犯，是對整個法權(quán)關(guān)系的侵犯”*李茂管：《法學(xué)界關(guān)于公法與私法劃分問題的爭論》，《求是》1995年第22期。。

政治權(quán)力從部分社會生活領(lǐng)域的退場將推動一個新型的市民社會的產(chǎn)生，市民社會的發(fā)展培育了多元利益主體，是保護私權(quán)的有力屏障。多元的利益主體必將促使人們的權(quán)利由財產(chǎn)權(quán)向政治權(quán)利、法律權(quán)利與文化權(quán)利等方面擴展?！艾F(xiàn)代市場經(jīng)濟與現(xiàn)代社會的政治民主之間具有一種必然的邏輯蘊涵關(guān)系，即是說，市場經(jīng)濟必然要求以政治民主作為其社會政治條件或‘支撐系統(tǒng)’之一種，而政治民主也必定建立在市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)之上。這幾乎已成為現(xiàn)代社會理論和政治哲學(xué)中的一個獲得普遍認可的基本命題?！?萬俊人：《市場經(jīng)濟與民主政治》，《哲學(xué)研究》2000年第4期。

2.權(quán)力的公共性從傳統(tǒng)社會權(quán)力階級性的特征中凸顯出來

現(xiàn)代社會公共生活的需要使得權(quán)力的公共性從傳統(tǒng)社會權(quán)力的階級性中凸顯出來。君主在政治生活中的核心地位形成了傳統(tǒng)社會君國一體的政治模式，君權(quán)成為國家權(quán)力與公共權(quán)力的同義詞，使得公權(quán)具有了階級性的特征。在君主專制的條件下，君主背棄其職責(zé)，“以我之大私為天下之大公”*⑧⑨ 黃宗羲：《明夷待訪錄》，北京：中華書局，2011年版，第8、6、8頁。，為了實現(xiàn)天下為公的政治理想，儒家提出了“正君心”的主張。儒家認為，政治生活與國家的興衰成敗，都系于君主一身。孟子曰：“以德行仁者王。”*《孟子·公孫丑上》。陸九淵說：“君之心，政之本。”*《陸九淵集》，北京：中華書局，1980年版， 第356頁。因此，正君心是天下之根本，君主必須具備大德至善，才有獲得權(quán)力的資格。朱熹說：“一心可以興邦，一心可以喪邦，只在公私之間爾?！?朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年版，第141頁。君心是否正的關(guān)鍵在于公私之間，其職責(zé)就是“不以一己之利為利，而使天下受其利；不以一己之害為害，而使天下釋其害”⑧，但是君主卻把天下當(dāng)成一己之私物，“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂”⑨。傳統(tǒng)儒家權(quán)力的公共性完全系于君主的道德自覺并以階級性的形式表現(xiàn)出來。這種公權(quán)以國家權(quán)力的面目表現(xiàn)出來，更多地體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，維護的是有利于統(tǒng)治階級根本利益的社會秩序?！叭寮曳栆詷O權(quán)主義施控的意識形態(tài)為形式而政治化”，成為“中國政治史的重要傳統(tǒng)”*杜維明：《道·學(xué)·政：論儒家知識分子》，上海：上海人民出版社，2000年版，第10～11頁。?，F(xiàn)代民主社會國家權(quán)力始終是一種公共權(quán)力，正如美國政治哲學(xué)家羅爾斯所說：“在終極意義上說，政治權(quán)力乃是公共的權(quán)力，即是說，它是作為集體性實體的自由而平等的公民的權(quán)力?！?[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，南京：譯林出版社，2000年版，第144頁。權(quán)力的公共性表現(xiàn)在兩個方面：“其一，權(quán)力是公眾賦予的；其二，權(quán)力是為公眾服務(wù)的。”*萬俊人：《現(xiàn)代公共管理倫理導(dǎo)論》，北京：人民出版社，2005年版，第289頁。公共權(quán)力產(chǎn)生于人們共同生活的需要，來自于全體社會成員的授權(quán)，以維護公共利益為目的。20世紀以來，市場經(jīng)濟的發(fā)展打破了“單位社會”的大鍋飯，澆滅了政府萬能的神話，國家對權(quán)力公共性的壟斷趨向解體，政府通過引導(dǎo)非政府組織參與管理與地方自治在限定權(quán)力的作用范圍，以更好地實現(xiàn)公共利益；另一方面，國家法律法規(guī)的出臺在不斷地厘定政府權(quán)力的公共職能，促使權(quán)力更有效地發(fā)揮其公共性。雖然在當(dāng)代，國家的階級性不可能消失，但是隨著多元化社會的到來，國家政治統(tǒng)治的功能越來越依靠其發(fā)揮公共管理的職能才能持續(xù)下去，這種權(quán)力的公共性由于人們對公共生活和公共秩序的需要轉(zhuǎn)化為人們所自覺遵守的共同生活規(guī)則而日益凸顯出來。

3.法治從傳統(tǒng)德治與禮治的模式中分化出來

現(xiàn)代社會是法治社會，與傳統(tǒng)社會的人治相對，法治意味著法律面前人人平等，意味著對專制權(quán)力的限制，意味著法律居于政府之上?！胺ㄖ问怯邢拚保ㄖ巍八鶑娬{(diào)的是人民主權(quán)，個人平等的自由權(quán)利與尊嚴，法律面前人人平等，甚至國家也必須服從法律、依法行事”*高兆明、李萍：《現(xiàn)代化進程中的倫理秩序研究》，北京：人民出版社，2007年版，第198頁。。在中國傳統(tǒng)社會里，禮治與德治代替了法治，民眾的權(quán)利處于被壓抑的地位。中國傳統(tǒng)社會不僅要求統(tǒng)治者行仁政，而且把為政者自身的道德修養(yǎng)看作德治的核心。孔子曰：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”*《論語·顏淵》。孟子也說：“君仁，莫不仁；君義，莫不義；君正，莫不正。一正君而國定矣。”*《孟子·離婁上》。傳統(tǒng)儒家主張賢人政治，以為政者的高尚人格推行仁政，那么政治生活演變?yōu)闉檎邆€人的道德修養(yǎng)。中國傳統(tǒng)社會的禮治與德治關(guān)系密切。傳統(tǒng)儒家積極倡導(dǎo)禮治，使其成為中國傳統(tǒng)社會治理國家的基本方法。中國傳統(tǒng)社會的宗法等級決定了禮治就是通過禮確定人們的等級差別，并維護這種等級秩序。但是君主居于這個等級社會的頂端，其實質(zhì)在于為維護封建王權(quán)張目，法律也變成了政治的附庸，成為為君主專制服務(wù)的工具?？档略f：“良好的國家體制并不能期待于道德，倒是相反地一個民族良好道德的形成首先就要期待于良好的國家體制。”*[德]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1990年版，第130頁?，F(xiàn)代社會法律是整合公權(quán)與私權(quán)的基本方式，“作為一個與‘人治’相對立的概念，法治本身就是為了通過法律遏制政府權(quán)力而不是為了通過法律管制普通民眾而提出來的”*夏恿：《法治是什么——淵源、規(guī)誡與價值》，《中國社會科學(xué)》1999年第4期。。我們承認道德對建立政治秩序的作用，也不可否認法律必須具有一定的道德基礎(chǔ)，但是法律通過其外在性、規(guī)范性、普遍性、強制性等規(guī)定人們的行為，在建立良好社會秩序的有效性、及時性方面，要稍勝于道德，因此，重德治更要重法治。

不僅如此，現(xiàn)代社會法律在社會協(xié)調(diào)公權(quán)與私權(quán)關(guān)系方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，它本質(zhì)上同無政府狀態(tài)與專制統(tǒng)治都是敵對的。國家對于保障私人權(quán)利是必需的，它在維護公共秩序方面發(fā)揮著不可替代的作用，遂使國家與公共權(quán)力成為保護私權(quán)最有效的途徑，但是國家權(quán)力是如此強大，又成為私權(quán)最大的侵害者。因此，法治一方面要求國家與政府服從法律，另一方面也要求公民自覺遵守法律。通過一套行之有效的公法制度，限定公權(quán)的范圍，以防止公權(quán)對私權(quán)的不當(dāng)侵損，也通過行之有效的私法制度界定私權(quán)的行動領(lǐng)域，防止為數(shù)眾多的私人意志互相抵觸而形成無政府狀態(tài)。

傳統(tǒng)儒家從倫理的視角審視公私問題，形成了“重公抑私”的公、私權(quán)觀，使得公權(quán)挾裹著巨大的政治與道德力量，壓倒了私權(quán)，私權(quán)在理論與現(xiàn)實中處于被消解與弱化的地位，傳統(tǒng)儒家君權(quán)與公權(quán)的歷史錯位帶來了現(xiàn)實政治中的種種問題。這種公權(quán)至上的公、私權(quán)觀建構(gòu)了一個高效、穩(wěn)定的社會秩序，但是也極大地壓抑了個體的利益需求，消弱了現(xiàn)代社會建基的權(quán)利基礎(chǔ)。隨著市場經(jīng)濟與市民社會的發(fā)展，我們應(yīng)調(diào)整傳統(tǒng)公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，探尋二者的和諧之道，推動政治生活的平穩(wěn)運行。

[責(zé)任編輯：呂本修]

本文系2015年河南省社科規(guī)劃項目“公、私和諧的傳統(tǒng)路徑與現(xiàn)代建構(gòu)”(項目編號：2015BZX019)、2016年河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目“當(dāng)代我國公權(quán)與私權(quán)的抵牾與和諧”(項目編號：2016ZD006)、河南師范大學(xué)博士啟動課題資助項目(項目編號：QD14214)的階段性成果。

于建東，男，河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，研究方向為倫理學(xué)原理。

B21

A

1002-3909(2017)01-0096-06