1920年代張君勱民主政治思想片論

歐陽詢

（1.懷化學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，湖南懷化418008；2.湖南師范大學(xué)道德文化研究院，湖南長沙410006）

1920年代張君勱民主政治思想片論

歐陽詢

（1.懷化學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，湖南懷化418008；2.湖南師范大學(xué)道德文化研究院，湖南長沙410006）

張君勱是一個“徘徊于學(xué)術(shù)與政治之間”的哲學(xué)家與政治家，故其政治思想具有深厚的哲學(xué)底蘊和濃重的哲學(xué)味道。以其1920年代政治思想而言，主要包括三個方面的內(nèi)容：其一，主張“聯(lián)省自治”，反對“軍閥割據(jù)”；其二，主張“理性政治”，反對“武力政治”；其三，主張“內(nèi)的政治”，反對“外的政治”?？梢?，從哲學(xué)性質(zhì)上看，1920年代張君勱的民主政治思想，乃以理想主義為體，而以現(xiàn)實主義為用。

1920年代；張君勱；民主政治；理性政治

張君勱（1887—1969），中國現(xiàn)代哲學(xué)家，現(xiàn)代新儒家代表人物，政治家，法學(xué)家。當(dāng)然，這些多重身份及其相關(guān)活動，絕非截然分開、渺不相涉的，而是互相關(guān)聯(lián)、有機統(tǒng)一的。因之，他的政治法律思想才具有深厚的哲學(xué)底蘊和濃重的哲學(xué)味道，同時他的哲學(xué)思想又具有強烈的政治氣息和真切的現(xiàn)實感。推溯其源，實自1920年代初期開始，此后張君勱思想就是沿著這一路子發(fā)展的。從這個角度看，當(dāng)代的張君勱政治思想研究存在著兩點不足：一是忽視張君勱的1920年代民主政治思想，而幾乎都聚焦于其1930年代“修正的民主政治”；二是在研究張君勱政治思想時，主要著眼于政治學(xué)和法學(xué)的角度，而未深入到他的哲學(xué)內(nèi)核?？梢哉f，上述兩點不足之處，正是本文寫作的動機，也是本文的突破點。

一、主張“聯(lián)省自治”，反對“軍閥割據(jù)”

1916年，張君勱發(fā)表了一篇題為《聯(lián)邦十不可論》的文章，分析當(dāng)時中國不能實行聯(lián)邦制的十個理由。然而，迄至1922年，他卻大力倡導(dǎo)聯(lián)省自治或聯(lián)邦制，不僅在《國是會議憲草》第1條中規(guī)定：“中華民國為聯(lián)省共和國”，而且在《國憲議》第1、2篇中詳述“中央與各省權(quán)限之劃分”。在短短幾年的時間里，張君勱之所以發(fā)生這種轉(zhuǎn)變，原因有三：第一，從中國的實際情況來看，袁世凱、段祺瑞之流，假藉國家權(quán)力，或“陰圖帝制”，或“從事于私斗”，致使“集權(quán)之說”久為天下所“詬病”[1]5。第二，就當(dāng)時世界政治潮流來說，北美、南美、澳洲、南非以及歐洲的德國、瑞士、蘇聯(lián)都已紛紛采用聯(lián)邦制，就是英倫三島和向來以集權(quán)著稱于世的法國，因受聯(lián)邦制這一新潮的影響，近來亦有改建聯(lián)邦之說。第三，以邦或省而言，其地小人稀，故集中一省的人力和財力以謀地方自治，自然容易見效，成功的把握也較大，“繼而合此小單位以成一大單位，則聯(lián)省之理想，于是乎實現(xiàn)”[1]335。正是基于以上原因，張君勱將聯(lián)邦制稱之為“今后立國之基礎(chǔ)”[1]5。

張君勱指出，要實行聯(lián)邦制，首先必須在憲法中明確劃分中央與地方的各自權(quán)限。這是聯(lián)邦國的最大特色，也是聯(lián)邦國憲法首先解決的問題，如美國憲法第1章第8條，加拿大憲法第6章第91、92條，德國魏瑪憲法第6—12條，即是其例。但在劃分方法上，各國又有所不同，如美國憲法，僅對中央權(quán)限作出列舉的規(guī)定，剩余權(quán)則屬于各州；而加拿大憲法，對中央與各省的權(quán)限均作列舉的規(guī)定，剩余權(quán)則視事權(quán)的性質(zhì)而分屬于中央與地方。在張君勱看來，美國憲法的劃分方法，雖于權(quán)限劃分十分簡便，但卻容易滋生流弊，“凡不列舉者，既屬于各邦，各邦之行使此權(quán)，大抵專為自己著想，而不為中央計，于是因剩余權(quán)問題，而各省與中央，常起沖突”[1]22。因此，他在起草《國是會議憲草》時采取了加拿大的方法，同時列舉中央與各省的權(quán)限，中央事權(quán)27項，各省事權(quán)19項，并在雙方列舉之上，各冠以總原則，“曰全國利害之事，中央主之，地方利害之事，各省主之”[1]17。

按照聯(lián)邦國家的通例，州或省作為主權(quán)團(tuán)體，有權(quán)獨立制定省憲；但各州主權(quán)并非至高無上的，而是大受限制的，即各州的政體須受國憲的限制。比如，美國憲法第4章第7條規(guī)定，聯(lián)邦政府保證各邦的共和政體；瑞士憲法第5、6條規(guī)定，各邦不僅要采用代議政治，而且必須允許人民有直接提議修改憲法權(quán)；德國魏瑪憲法第17條規(guī)定，各州應(yīng)制定自由邦性質(zhì)的憲法，各州人民應(yīng)享有普遍選舉權(quán)，各州政府須得人民代表機關(guān)之信用。在當(dāng)時的中國，關(guān)于這一問題卻產(chǎn)生了大的紛爭。試以湖南為例，時任省長趙恒惕發(fā)表通電，提出省憲大綱納入國憲之說，而省議會則發(fā)電駁之，謂如此乃普通所謂地方分治，決非聯(lián)省自治。對此，張君勱認(rèn)為，今日于國憲中規(guī)定各省的政體標(biāo)準(zhǔn)，“則他日一省內(nèi)之政體，有不依國憲組織者，中央得而干涉之，合之省憲法而為二重保障，此正所以保護(hù)各邦，而非所以壓制各邦也”[1]36。但需要指出的是，除了各地大大小小的地方軍閥外，還有壟斷中央政權(quán)的中央軍閥，而從民初的實際情況看，后者對中國民主政體的危害比前者更大。于是，為了防止中央軍閥任意變更中央民主政體，張君勱在《國是會議憲草》中列了這樣一項特別條款:“中華民國之國體發(fā)生變動，各省得互相聯(lián)合維持憲法上規(guī)定之組織，至原狀恢復(fù)時，各省之行動應(yīng)即停止。”[1]115

張君勱認(rèn)為，在軍閥割據(jù)的狀態(tài)下，決不會有“真正之省憲”，或者說省憲沒有施行的可能。這是因為:（1）和戰(zhàn)之局不定，各省處在侵人或被侵的地位，故無法治可言；（2）既在軍事狀態(tài)中，故軍權(quán)常在民政之上，即便有所謂的省政院，實際上卻受軍人頤指氣使；（3）一省之中，軍權(quán)且不能集中，故分區(qū)任官收稅，而預(yù)算無法編制。那么，怎樣才能消除軍閥割據(jù)？張君勱于1920年提出了“當(dāng)取革命手段”的策略，并且強調(diào)“欲去軍閥，則操軍權(quán)者，應(yīng)一律盡去之，而不可由左右袒之見”[2]95。據(jù)此，他對孫中山依靠一派軍閥消滅另一派軍閥的做法，提出了嚴(yán)厲批評，認(rèn)為這是一種迷夢，無異于與虎謀皮。從這個意義上講，張君勱確實具有深刻的洞察力，但令人惋惜的是，他希望依靠國民力量、用武力消滅軍閥的態(tài)度，也并不是那么堅決。1923年，他在《省憲運動之目標(biāo)》一文中寫道：“問者曰，在此事實上（指軍閥割據(jù)——引者注），而求真正之省憲，則有何法乎？曰，是在省民變更其對于政治之態(tài)度而已?！盵1]334所謂“省民變更其對于政治之態(tài)度”，意指一省人民（實指省議會）與本省督軍相約，在主動承擔(dān)養(yǎng)兵義務(wù)的前提下，取得決定軍額和對外和戰(zhàn)的權(quán)利。如果各省皆能如此，“則全國少數(shù)軍人之爭，一轉(zhuǎn)手間移于省民之身，而政爭上或者開一新局面乎”[1]335。顯然，這是一種不切實際的理想方案。

然而，張君勱又不是一個徹底的理想主義者，他認(rèn)識到人民必須先有“解散之力”[2]98，方能解散北洋軍閥的軍隊，“解散北洋軍隊之法，在各省訓(xùn)練自治軍而已”[2]98。同時，各省訓(xùn)練自治軍還有一個目的，就是保護(hù)地方治安。至于全國的政治問題，如國會、法統(tǒng)等問題，應(yīng)由文人平情討論，自治軍一律不得插足其間，以防成為政治家從事政治斗爭的工具。各省訓(xùn)練自治軍的具體辦法是：每省中按縣的大小，或練一千或練二三千；又合若干縣為一區(qū)，以為分區(qū)集合之計。待自治軍訓(xùn)練有素，以及軍實充足后，則由全省人民通過一項決議，解除駐扎在本省的軍閥武裝，“或使之繳械，送歸原籍，或遣之習(xí)藝，自謀生計”[2]97。張君勱指出，為了杜絕新軍閥的產(chǎn)生，各省的自治軍“應(yīng)采義務(wù)民兵制”[2]98，凡兵卒擇有職業(yè)者充之；軍隊的調(diào)遣，取決于地方人民的公意；軍事與財政，須事事公開；統(tǒng)兵的將領(lǐng)，由地方妥慎選擇。其中，他最看重的是將領(lǐng)的選擇，希望能有像王陽明、曾國藩那樣的將領(lǐng)，“此二人者（指王陽明和曾國藩——引者注），其心中本無求于人世，所念念不忘者，則正誼明道而已。此等人而講學(xué)，則純?nèi)逡?；此等人而統(tǒng)兵，則為公是而戰(zhàn)也，為主義而戰(zhàn)也。以其心中但知盡責(zé)，而事業(yè)功名，則身外浮云而已”[2]102。有了王陽明、曾國藩式的將領(lǐng)，加之國人“遇急難之日，則自衛(wèi)心之銳敏，亦甚于他國”[2]106，地方人民自治軍必能奠定我國長治久安的基礎(chǔ)。

二、主張“理性政治”，反對“武力政治”

張君勱系統(tǒng)闡發(fā)“理性政治”思想是在20世紀(jì)20年代初，時值北洋軍閥連年混戰(zhàn)、“武力政治”泛濫之際。在《國民政治品格之提高》一文中，張君勱對中國傳統(tǒng)政治與西方近代政治的異同進(jìn)行了比較：中國專制，西方民治；中國無憲法，西方有憲法；中國無個人自由之保障，西方有個人自由之保障；中國行愚民之術(shù)，西方教育人民唯恐不智。這些固然表征了東西方政治的重大異同，甚至可以說是判若天淵，但在張君勱看來，“凡此數(shù)者，乃其原因之顯于制度者耳，若其潛伏于國民政治血管之中而已成第二天性者，則吾為武力解決，而彼則理性解決是已”[3]?？梢?，民主政治制度是理性的外在表現(xiàn)，理性是民主政治制度的內(nèi)在根據(jù)。這里所謂“武力解決”，是指一二狡黠者，挾權(quán)謀術(shù)數(shù)，以號召徒黨，或嘯聚一方，或削平大難而定于一尊。中國數(shù)千年來的朝代更換，無一不是最后憑武力解決的。正是由于恃力不恃理，故中國常以一人為主，而以國民為其奴隸，以致造成家天下之局、爭功之局、割據(jù)之局。

他進(jìn)一步指出，民國建立以后，中國號稱有國會，有選民，“然此國會此選民，絕不足為理性之結(jié)晶體，以代表全國之公意”[3]。實質(zhì)上，在國會與選民的背后是各省的武力，國家一旦發(fā)生大事情，則南北兩方的軍人，各因其利害而左袒右袒。只要一方稍不遂意，沒有滿足自己的要求，便馬上兵戎相見?！扒迕冉K，不旋踵而二次革命，二次之不足，而有三四次乃至無窮次，乃至今日，已成四分五裂之勢?！盵3]于是，當(dāng)時社會上出現(xiàn)了這樣一種聲音：考之中國歷史，天下本是打出來的，民國以來，始終未曾痛痛快快打一個水落石出，恐自今以后，還是逃不了這一條公例。在張君勱看來，這種社會聲音本身就表明：對于武力政治之應(yīng)當(dāng)反對，人人皆能言之，但假令有拿破侖這類人，能夠統(tǒng)一四分五裂的局面，能夠安內(nèi)攘外，則歌功頌德者必然紛起。何也？“目眩于一時之安樂，與對外之虛榮，而個人良心自由之為真民主之命脈，則置之腦后矣?！盵3]故此，張君勱認(rèn)為，要使中國不重蹈幾千年來治亂循環(huán)的覆轍，使民主制度在中國真正建立起來，就必須改變“武力解決”的社會心理，而代之以西方“理性解決”的社會心理。

所謂“理性解決”，是指“政治之主張，雖有急進(jìn)緩進(jìn)之異，大抵挾其所說，以鼓動其國民，必待日久成熟，而后和之者日眾”[3]。顯然，隱伏于“理性解決”背后的是政黨政治和議會政治制度，因為提出“政治之主張”的是政黨及其政治家，而政黨及其政治家之所以要“鼓動其國民”、“必待和者日眾”，又是基于國家主權(quán)掌握在人民手上。那么，政黨及其政治家應(yīng)如何提出主張？張君勱指出:“各人本其良心上之主張，以號于公眾，公眾以為然者則上臺，公眾而不以為然者則在野”[4]。對于國民（公眾）而言，其以為然與否亦要本于自己的良心，而不受利誘或威迫之影響。這樣一來，根據(jù)“人同此心，心同此理”的原則，政黨及其政治家所提出的主張，必能得到公眾的真心擁護(hù)和支持，所以他又說:“政治家之發(fā)表意見，與人民之贊成反對，亦即前文所謂自由意志也?！盵4]這就表明，只有實現(xiàn)了個人的良心或意志自由，政治上人與人的分合才會以政見為主，而不以人為主；人與人的關(guān)系才會平等，而決無操縱與網(wǎng)羅；政策的施行才能符合人人心理，而不加以利誘、威脅?？傊婷裰?、真自由、真理性必須植根于個人的良心自由之中，否則，即使有英雄以武力削平大難、安內(nèi)攘外，但對真民主、真自由、真理性不會有半點增進(jìn)。

在張君勱眼里，“真民主”或理性政治，“則議會政治耳，政黨政治耳”[3]。而眾所周知，他此一時期所心摩力追的是德國式民主社會主義，那么德國式民主社會主義與議會政治、政黨政治又是何種關(guān)系？在討論兩者的關(guān)系之前，實有必要廓清張君勱的致思路向。由于“真正之理性政治，必起于個人良心上之自由”[3]，“個人良心”又是“人同此心，心同此理”，故張君勱認(rèn)為，在英、法、德等國的不同政制背后，必定存在著共同之處。這無疑代表了人類的一般理想，自然也是中國未來政制應(yīng)當(dāng)遵循的大道。當(dāng)然，在一些“詳細(xì)節(jié)目”方面，諸如單一制或聯(lián)邦制、總統(tǒng)制或責(zé)任內(nèi)閣制、一院制或兩院制，可以而且理應(yīng)根據(jù)中國國情做出因時因地的損益。進(jìn)而言之，議會政治和政黨政治，即是英、法、德等國政制的共同之處，甚至可稱之為政治基礎(chǔ)，與一國“有無政治”密切相關(guān)。正如張君勱所說:“夫西方法治之制，其（指中國——引者注）所以可師可法者，不在其互異而在其共同。共同者，即吾前所謂服從多數(shù)，守法律，則政治之根本信條焉；所謂守紀(jì)律，為主義犧牲，則政黨精神所寄焉。必四者發(fā)達(dá)，則政治基礎(chǔ)以立?！盵3]同時又說:“德自革命后所心摹力迫者，仍不外歐洲通行之議會政治與直接民主而已”[5]。由此可見，德國式民主社會主義實即議會政治和政黨政治。

既然民主政治或理性政治，實際上是指議會政治和政黨政治，那么個人良心自由之成為民主政治的命脈，就分別表現(xiàn)在議會政治和政黨政治兩方面。張君勱認(rèn)為，國民愈有政治知識，則議會之多少數(shù)愈有價值；反是者，議會之多少數(shù)或以金錢買賣而來，或以權(quán)力傾軋而來，雖是多數(shù)而猶然一文不值，政權(quán)之爭奪永無已時。同時，“國民政治知識之發(fā)展，尤為政黨惟一根本；國民而無智識，則政黨如無根之樹，不終朝而枯槁以死矣”[3]。需要說明的是，在張君勱那里，“政治知識”與政治人格具有內(nèi)在的密切關(guān)系，共同形成了個人的良心自由。正因如此，他才會說:“政治家之所以指導(dǎo)其民者，厥在開發(fā)其知識養(yǎng)成其人格，此如是而后國家乃植基于不弊?！盵6]按照張君勱的看法，提高國民的政治知識關(guān)鍵在于政黨及其政治家。這里所謂的政黨，是指有主義、有政策以及有活動準(zhǔn)則的“理想政黨”，而絕非民國初年只知爭權(quán)奪利、勾心斗角的政黨。是以，理想政黨不參與現(xiàn)實政治的角逐，也不代表某一階級、某一團(tuán)體或某一個人的利益；而唯以一腔犧牲精神獻(xiàn)身于理想事業(yè)，以“訓(xùn)練國民之政治紀(jì)律，發(fā)達(dá)國民之政治智識”[3]為“第一要義”。正是在這個意義上，張君勱又將理想政黨稱為“國民政治教育機關(guān)”。

從“國民政治教育機關(guān)”這一觀點出發(fā)，張君勱鄭重提出了10條“理想政黨之活動準(zhǔn)則”:（1）斷絕與軍人勾結(jié)，專向國民身上下工夫；（2）以口舌筆墨為武器，斷絕武力關(guān)系；（3）經(jīng)費自籌；（4）每年召開大會討論政策；（5）刊布小冊子，以宣傳主義、政策；（6）時時開演說大會，為國民供給政治知識；（7）黨員以守紀(jì)律、守主義為唯一信條；（8）與其他政黨有交讓、忍耐精神，對另黨政府不存武力推翻的心理；（9）不以金錢賄買選民、議員；（10）不利用外國金錢或軍械，以壓倒反對黨。很顯然，理想政黨的10條活動準(zhǔn)則，皆是以西方的民主政治為鵠的，并且是針對民國初年的政治亂象而言的。在張君勱看來，民國初年雖有政黨政治運作，但卻表現(xiàn)為無主義、無政策，每屆國會開會都只爭閣員之通過或督軍省長之變更，換言之，政黨與政黨、國會與政府之間的勾心斗角，不外乎“人的問題”。于是乎，黨員把政黨視為“功名之地”，入黨純粹是為了升官發(fā)財、撈取政治資本，一旦“入之既久，而無所希冀”，便“或出怨言，或顧而之他”[6]。從這個角度看，張君勱所主張的“理想政黨”、“理性政治”，乃是基于自由主義的政治原則。

三、主張“內(nèi)的政治”，反對“外的政治”

在張君勱那里，如果說“武力政治”主要是就軍閥割據(jù)而言，那么，“外的政治”則是就有名無實的民主政治制度而言。但平心而論，“理性政治”和“內(nèi)的政治”均是指真正的民主政治，均指向人們的內(nèi)在精神或“心”。是故，在追溯“我國自戊戌政變以來，爭立憲，爭共和，而至今僅爭得民主憲政之一招牌”和“自共和國建立以來，爭中央集權(quán)，爭地方分權(quán)，而至今僅爭得割據(jù)式之軍閥分權(quán)”[7]的原因時，張君勱認(rèn)為，是國人徒講“外的政治”而不講“內(nèi)的政治”，徒講“表的政治”而不講“里的政治”所致，換言之，是國人“僅在紙上或形式上用心思，而不在心上或精神上作工夫”[7]。

所謂“外的政治”，實質(zhì)上是指“數(shù)十年來重條文、重機關(guān)、重形式之舊的政治”[7]。比如“重條文”，西方國家的憲法，為人民權(quán)利至高無上的保障，故常有神圣不可侵犯的尊嚴(yán)；而我國的《中華民國臨時約法》雖亦有種種關(guān)于人民權(quán)利的規(guī)定，然人民的生命、財產(chǎn)、言論等權(quán)利卻未嘗因之而有絲毫的保障，一般社會視約法為無足輕重之具文。又如“重機關(guān)”，西方國家的責(zé)任內(nèi)閣大抵有兩大政黨迭掌政柄，政黨之間的競爭以政策相號召，以多數(shù)輿論之贊否為最后勝負(fù)所攸分；而在我國，所謂的政黨未嘗以政策相號召，卻是利用不正手段詆毀敵黨以圖本黨一時茍且之成功，所以獲勝政黨所組建的責(zé)任內(nèi)閣自然虛有其表。諸如此類，在表明“我國今日所謂法律規(guī)程或制度者，其大部分蓋多是紙面的文章，而非民意的結(jié)晶。所謂政治機關(guān)或團(tuán)體者，蓋多是失魂的軀殼，而非有機的體系”[7]。

張君勱指出，在“外的政治”中，一切政紀(jì)蕩然無存，故不足以名為真正的政治。究其原因，主要有四：第一，不正當(dāng)?shù)母偁幱^念太深，“十年以還，國人不正當(dāng)之權(quán)利競爭欲，大有一發(fā)不可復(fù)制之勢”[7]，如甲做總統(tǒng)、總理、督軍或省長，乙也想做總統(tǒng)、總理、督軍或省長。第二，政治的習(xí)慣太卑劣，“國人于不正當(dāng)之生活，常知遵守一般所公認(rèn)之規(guī)則。而于正當(dāng)之政治生活，則常似不知有所謂一般應(yīng)守之規(guī)則者存”[7]，如政黨與軍人相勾結(jié)、國會選舉賄買選民等。第三，法律常識未普及，我國之談法律者，多為一知半解，甚或強不知以為知，比如：號稱先進(jìn)的湖南省憲竟有一方規(guī)定行政官之任期制，同時他方又規(guī)定不信任投票之隨時更迭制等自相矛盾的條文等。第四，缺乏不求酬報而為公眾服務(wù)的政治家，“我國社會，往往認(rèn)政治事業(yè)為權(quán)利事業(yè)，而不知其實為義務(wù)事業(yè)”[7]，其結(jié)果遂致人民對于政府的一舉一動，無不以惡意相推測，如訂約則曰此賣國條約也，借款則曰此分贓借款也，等等。要之，無論是“競爭觀念”、“政治習(xí)慣”抑或“法律常識”，張君勱均把批判的矛頭指向了當(dāng)時的政黨及其政客。

在《內(nèi)的政治與外的政治》一文的末段，張君勱說道：“夫內(nèi)的政治非他，質(zhì)言之，即打破數(shù)十年來重條文、重機關(guān)、重形式之舊的政治，而一以實心實事之新的政治代之而已。進(jìn)言之，則即打破排擠傾陷等惡的習(xí)慣，而一以光明正大之政治運動代之而已；打破升官發(fā)財之利的觀念，而一以犧牲服務(wù)之義的觀念代之而已。更進(jìn)言之，則即打破與世界潮流不相容及與社會需要不相適應(yīng)之法律制度，而一以與世界潮流相合及與社會需要相應(yīng)之法律制度代之而已。”[7]析而言之，這段文字包含以下三層意思：其一，“打破排擠傾陷等惡的習(xí)慣”是就政黨行為而言，而“打破升官發(fā)財之利的觀念”是就政治家而言，故此，政黨及其政治家的改造和革新是建立新政治的關(guān)鍵條件；其二，對于政治來說，“實心”、“觀念、”“習(xí)慣”、“法律制度”，愈來愈具體化，愈來愈外在化，層次性十分顯明，這無疑昭示了政治實踐是以“心”為原點、以“心”為動力；其三，張君勱所謂的“與世界潮流相合及與社會需要相應(yīng)之法律制度”，在內(nèi)容上包括經(jīng)濟（生計）層面的社會主義與政治層面的議會政治、政黨政治，它們最終都要借助法律制度加以鞏固。

最后需要指出的是，張君勱的民主政治思想，既有現(xiàn)實主義的傾向，又有理想主義的色彩，但歸根結(jié)底是以理想主義為體、以現(xiàn)實主義為用。正如俞頌華在為《國內(nèi)戰(zhàn)爭六講》作序時所說:“去歲（指1923年——引者注）君勱先生嘗作玄科之論戰(zhàn)，此論于吾國學(xué)術(shù)界上貢獻(xiàn)雖多，而余當(dāng)時竊疑先生將耽于超國家之學(xué)問問題研究，重理想而輕實際。今當(dāng)全國卷入混戰(zhàn)漩渦之秋，聆先生國內(nèi)戰(zhàn)爭六講，……始恍然先生固未嘗蔑視本國實際問題。先生之注重理想與精神生活，蓋意在使實際生活之理想化與物質(zhì)生活之精神化，前后態(tài)度，固屬一貫?！盵8]所以，從這個意義上講，張君勱的民主政治思想對國民思想啟蒙的作用，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它對社會現(xiàn)實的作用。

[1]張君勱.憲政之道[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[2]張君勱.國內(nèi)戰(zhàn)爭六講[M].上海：上海國立自治學(xué)院，1924.

[3]張君勱.國民政治品格之提高[J].改造，1921，4（2）.

[4]張君勱.政法上的唯心主義[J].法學(xué)季刊，1923，1（5）.

[5]張君勱.德國及其邦憲對于世界法制史上之新貢獻(xiàn)[J].法學(xué)季刊，1923，1（4）.

[6]張君勱.政治活動果足以救中國耶[J].改造，1921，3（6）.

[7]張君勱.內(nèi)的政治與外的政治[J].浙江法政學(xué)校季刊，1923（2）.

[8]俞頌華.國內(nèi)戰(zhàn)爭六講·序[M].上海：上海國立自治學(xué)院，1924.

Zhang Junmai's Theory of Democratic Politics in 1920s

OU Yang-xun
（1.Department of Education Science，Huaihua University，Huaihua，Hunan 418008；2.Institute of Moral Culture，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410006）

Zhang Junmai is a philosopher and statesman of‘Wandering between academic and politics’，and his political thought has deep philosophical foundation and strong philosophical taste.About his political thought in 1920s，it includes the three aspects：First，advocate the‘Inter-provincial autonomy’，oppose the‘Warlordism’.Secondly，advocate‘Rational politics’，oppose‘Political force’.Third，advocate‘Internal politics’，oppose‘Outside of politics’.So，in terms of philosophy，Zhang Junmai's democratic politicalthoughttakes idealism as the body，and uses realism as the objectin 1920s.

in 1920s；Zhang Junmai；democratic politics；rational politics

B26

A

1671－9743（2017）06－0054－04

2017-04-15

湖南省和平文化研究基地招標(biāo)項目“孫中山民族主義思想的和平特征”（HPJD2015-4）。

歐陽詢，1979年生，湖南衡陽人，副教授，博士，研究方向：中國近現(xiàn)代哲學(xué)。