偵查機(jī)關(guān)適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的思考

高 源

（南京森林警察學(xué)院 偵查系， 江蘇 南京 210023）

偵查機(jī)關(guān)適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的思考

高 源

（南京森林警察學(xué)院 偵查系， 江蘇 南京 210023）

偵查機(jī)關(guān)適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的前提是正確理解其含義。我國(guó)“以審判為中心”訴訟制度改革的基本要求是在不變動(dòng)現(xiàn)有司法格局的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)偵查和公訴按照審判時(shí)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行，同時(shí)承認(rèn)審判在認(rèn)定事實(shí)和法律適用方面的最高權(quán)威。偵查機(jī)關(guān)適應(yīng)相關(guān)訴訟制度改革的關(guān)鍵是認(rèn)清偵查與審判、公訴和預(yù)審之間的關(guān)系。取證能力的提升是偵查機(jī)關(guān)適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的核心，可從建立以客觀性證據(jù)為中心的取證模式、完善偵查取證指引體系、促進(jìn)取證措施的科學(xué)化和規(guī)范化等方面著手提升取證能力。

以審判為中心；偵查機(jī)關(guān)；證明標(biāo)準(zhǔn)；取證能力

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的總體要求。至此，“以審判為中心”成為今后我國(guó)刑事訴訟制度改革的主要目標(biāo)。如今，“以審判為中心”正式從學(xué)者主張上升為官方確定的司法改革主題。在這一背景下，如何結(jié)合我國(guó)司法制度現(xiàn)實(shí)正確理解其含義，清醒認(rèn)識(shí)改革短期目標(biāo)與長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃之間的關(guān)系，以謹(jǐn)慎務(wù)實(shí)的態(tài)度推動(dòng)偵查機(jī)關(guān)適應(yīng)相關(guān)改革，頗費(fèi)一番周思。筆者在此提出一些見(jiàn)解，以期拋磚引玉之用。

一、前提：正確認(rèn)識(shí)“以審判為中心”的含義

《決定》發(fā)表后，各方對(duì)“以審判為中心”的理解仍莫衷一是。官方話語(yǔ)下的“以審判為中心”與國(guó)際通行的“以審判為中心”是否一致？“以審判為中心”與“訴訟階段論”是否矛盾？“以審判為中心”在公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的制度背景下是否有存在空間？凡此種種，不一而足。因此，正確認(rèn)識(shí)“以審判為中心”的含義，是偵查機(jī)關(guān)適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的前提。

“以審判為中心”，又稱(chēng)“審判中心主義”，這一詞匯實(shí)際上產(chǎn)生于日本理論界對(duì)司法實(shí)務(wù)的反思。實(shí)務(wù)中，由于人少案多矛盾突出，法官通常交叉審理不同案件，致使他們無(wú)法連續(xù)、集中地審理同一案件。部分需要開(kāi)庭兩次以上的案件，一般開(kāi)庭時(shí)間間隔較長(zhǎng)（通常以周計(jì)），法官難免遺忘和混淆當(dāng)事人、證人、鑒定人等的陳述。為了防止錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，法官不得不反復(fù)核查偵查階段制作的記載相關(guān)人陳述的書(shū)面記錄，由此形成依賴偵查階段制作的調(diào)查筆錄的審判方式。此時(shí)，“偵查階段實(shí)際上就已經(jīng)決定了案件結(jié)果（所謂偵查中心主義），那么審判程序就被架空了，這是背離審判中心主義的”[1]?？梢钥闯觯皩徟兄行闹髁x”與“偵查中心主義”的對(duì)立，主要區(qū)別在于哪個(gè)程序決定案件結(jié)果。多數(shù)情況下，出于訴訟職能的分工，審判負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定和法律適用。但是，如果一國(guó)刑事訴訟中，審判無(wú)法撼動(dòng)偵查的結(jié)論及其支撐體系，淪為簡(jiǎn)單確認(rèn)偵查結(jié)論的環(huán)節(jié)，那么，其司法形態(tài)就屬于“偵查中心主義”，而非“審判中心主義”的。

在外國(guó)，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，“以審判為中心” 或“審判中心主義”等都不常見(jiàn)，但類(lèi)似表達(dá)的闕如不代表實(shí)際制度的缺失。因?yàn)椋耙詫徟袨橹行摹币褍?nèi)化為司法中根深蒂固的傳統(tǒng)，成為訴訟中無(wú)可爭(zhēng)議的原則。在這一理念支配下的刑事訴訟制度中，審判除了擁有事實(shí)認(rèn)定和法律適用的最高威權(quán)外，還能夠介入審判前程序，特別是可以對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制，“司法令狀制度”就是其典型的制度安排。不僅如此，相關(guān)國(guó)家還在審判時(shí)設(shè)計(jì)了針對(duì)違法偵查行為等的程序性制裁措施。這些國(guó)家刑事訴訟制度的構(gòu)建多基于這樣的考慮：偵查權(quán)有天然的擴(kuò)張本性，其運(yùn)行如果不加限制必然侵犯公民權(quán)利，為了保障或者最小限度減少偵查對(duì)公民權(quán)利的侵害，必須以司法權(quán)對(duì)偵查程序進(jìn)行外部控制。當(dāng)然，這樣的權(quán)力配置，建立在司法權(quán)和行政權(quán)平行分立和相互制衡的基礎(chǔ)上。

在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)具有強(qiáng)大職權(quán)，偵查程序在刑事訴訟中占據(jù)中心地位幾乎是不爭(zhēng)事實(shí)。偵查階段，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，可以不受外部限制地動(dòng)用所有強(qiáng)制偵查措施。偵查終結(jié)時(shí)，偵查人員將辦案制作、獲得的法律文書(shū)和證據(jù)材料等按照一定次序裝訂形成的刑事案卷，是審查起訴和審判的基本憑據(jù)。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)主要對(duì)刑事卷宗進(jìn)行審查，以決定是否對(duì)案件提起公訴。審判階段，法官通過(guò)提前閱讀刑事卷宗為庭審作準(zhǔn)備。庭審時(shí)，法庭可以不傳召證人、鑒定人等出庭，基本上只是通過(guò)宣讀刑事卷宗內(nèi)相關(guān)材料，在未充分調(diào)查和實(shí)質(zhì)質(zhì)疑的基礎(chǔ)上直接將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。有學(xué)者作出了調(diào)查，實(shí)踐中一旦偵查機(jī)關(guān)作出犯罪嫌疑人有罪的認(rèn)定，絕大多數(shù)都會(huì)被檢察機(jī)關(guān)提起公訴；一旦檢察機(jī)關(guān)提起公訴，絕大多數(shù)都會(huì)被法院判決有罪[2]。對(duì)于部分達(dá)不到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的案件，法院因無(wú)法承擔(dān)來(lái)自各界的壓力，只能將“疑罪從輕”、“疑罪從掛”變成訴訟中的潛規(guī)則，替代了本來(lái)應(yīng)發(fā)揮作用的“疑罪從無(wú)”，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。在引起廣泛關(guān)注的張輝、張高平案件中，當(dāng)?shù)鼐酵ㄟ^(guò)違法使用獄偵耳目獲得了“二張”的認(rèn)罪材料，后偵查機(jī)關(guān)在案件事實(shí)存疑的情況下終結(jié)案件，并對(duì)“二張”提起公訴。審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在兩次退回補(bǔ)充偵查未獲得任何新證據(jù)的情況下無(wú)奈堅(jiān)持起訴。法院一審時(shí)則在既無(wú)物證也無(wú)直接人證的情形下，判決張輝死刑、張高平無(wú)期徒刑。本案最終因兩位當(dāng)事人在長(zhǎng)達(dá)七八年的時(shí)間里反復(fù)申訴后得以平反，但真切可體會(huì)到我國(guó)刑事訴訟中強(qiáng)烈的“偵查中心主義”色彩。

事實(shí)上，我國(guó)刑事訴訟歷來(lái)以追求“實(shí)質(zhì)真實(shí)”和“打擊犯罪”為主要目標(biāo)，在訴訟構(gòu)架上堅(jiān)持公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的格局，由此形成以國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)，公、檢、法各自實(shí)行程序自控的“流水作業(yè)”模式[3]。但是，由于目前訴訟制度改革尚未觸及公、檢、法三機(jī)關(guān)之間運(yùn)行機(jī)制和《刑事訴訟法》現(xiàn)行規(guī)定，因此，官方語(yǔ)境下的“以審判為中心”和其他國(guó)家基于權(quán)力制衡、人權(quán)保障下的“以審判為中心”有所不同。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解我國(guó)語(yǔ)境下的“以審判為中心”呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于其含義，至少應(yīng)明確“以審判為中心”是一個(gè)刑事訴訟關(guān)系命題，根據(jù)其提出主要針對(duì)刑事訴訟中指控訴活動(dòng)（包括偵查活動(dòng)和公訴活動(dòng)）、辯護(hù)活動(dòng)和審判活動(dòng)三方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)階段的“以審判為中心”，要求偵查和公訴以審判時(shí)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行，強(qiáng)調(diào)偵查和公訴活動(dòng)要立足審判和服從審判，同時(shí)，承認(rèn)審判在認(rèn)定事實(shí)和法律適用方面具有最高權(quán)威，以此保證刑事案件質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。

二、關(guān)鍵：理清偵查與審判、公訴、預(yù)審的關(guān)系

目前，我國(guó)所言的“以審判為中心”，不同于其他國(guó)家刑事訴訟中已確定的“以審判為中心”，但其推進(jìn)意義重大，我們可以從多角度、多層面加以闡釋。筆者以為，“以審判為中心”訴訟制度改革的最大意義在于我國(guó)司法實(shí)踐和訴訟制度設(shè)計(jì)理念作出了回歸訴訟本源形態(tài)的理性選擇，有利于破解當(dāng)前制約刑事司法公正的突出問(wèn)題，有利于加強(qiáng)刑事訴訟中的權(quán)力制約和人權(quán)保障。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變程序中心思維，重新定位自身程序功能，特別要審視偵查與審判、偵查與公訴、偵查與預(yù)審三對(duì)關(guān)系并作出相應(yīng)調(diào)整，以適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的相關(guān)要求。

（一）偵查與審判的關(guān)系：面向與服務(wù)

“以審判為中心”訴訟制度改革背景下，理清偵查與審判的關(guān)系首先要肯定審判是刑事訟訴的中心，其地位不容置疑，偵查應(yīng)當(dāng)面向與服務(wù)審判，偵查的結(jié)果需要經(jīng)過(guò)審判檢驗(yàn)。但是，相關(guān)訴訟制度改革并不否認(rèn)偵查是刑事訴訟的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。因?yàn)閭刹槭切淌略V訟的第一道工序，也是刑事訴訟中收集證據(jù)和構(gòu)建證據(jù)體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，偵查如果不能有效、合法地進(jìn)行，后續(xù)刑事訴訟將無(wú)法開(kāi)展。因此，強(qiáng)化偵查基礎(chǔ)工作，理清偵查與審判的關(guān)系，是構(gòu)建“以審判為中心”訴訟制度的關(guān)鍵所系、根基所在。要強(qiáng)調(diào)的是：

其一，偵查負(fù)有收集證據(jù)和構(gòu)建證據(jù)體系的責(zé)任。所謂偵查，“就是保全犯罪的證據(jù)，保全犯罪嫌疑人的人身”[4]。偵查在時(shí)間上最接近犯罪，收集證據(jù)和構(gòu)建證據(jù)體系成為偵查不可推卸的責(zé)任。收集證據(jù)和構(gòu)建證據(jù)體系既緊密聯(lián)系又相互區(qū)別。收集證據(jù)是構(gòu)建證據(jù)體系的前提。構(gòu)建證據(jù)體系，則是指在收集證據(jù)基礎(chǔ)上，“將既彼此聯(lián)系又相互獨(dú)立的證據(jù)按照其證明作用，組合成主次分明、井然有序的證明體系”[5]。相關(guān)改革背景下，偵查按照審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)全面、規(guī)范收集證據(jù)。同時(shí)，偵查人員構(gòu)建的證據(jù)體系既要證明實(shí)體法上的事實(shí)，又要證明取證程序合法的事實(shí)，證據(jù)之間要排除根本性矛盾，達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)引起高度重視的是，全面收集有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)是刑事訴訟的基本要求。然而，近年來(lái)暴露出來(lái)的冤假錯(cuò)案普遍存在偏重于收集、移送有罪證據(jù)，疏于收集、移送無(wú)罪證據(jù)的情況。部分的案件，即便犯罪嫌疑人等提供了并非自己犯罪的線索，但偵查機(jī)關(guān)也未重視并進(jìn)行查證。因此，“以審判為中心”下要強(qiáng)調(diào)偵查人員的職業(yè)操守，還要強(qiáng)化對(duì)不全案移送、特別是故意隱匿對(duì)被告人有利證據(jù)的追責(zé)機(jī)制。

其二，偵查要主動(dòng)接受、適應(yīng)審判的監(jiān)督和制約。2010年，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”①的頒布標(biāo)志著我國(guó)首次確定了非法證據(jù)排除制度和對(duì)應(yīng)的程序性審判形態(tài)。2012年，修改后的《刑事訴訟法》基本吸收了上述規(guī)定中關(guān)于非法證據(jù)排除的制度設(shè)計(jì)，用“五條八款”對(duì)非法證據(jù)排除相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了全面規(guī)定。目前，針對(duì)偵查人員的非法取證行為，如果當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供非法取證的相關(guān)線索或者材料，法院有權(quán)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行正式調(diào)查。雖然，當(dāng)前實(shí)踐中仍存在不敢排除、不愿排除非法證據(jù)的傾向，但總體看來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立對(duì)遏制和阻嚇違法偵查行為意義重大，更何況非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的真諦并非是排除證據(jù)，而是試圖通過(guò)排除部分證據(jù)來(lái)規(guī)范偵查人員的取證行為。另外，我國(guó)法律確定的證據(jù)規(guī)則還包括無(wú)效證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，上述規(guī)則是審判階段法官審查證據(jù)能力的主要標(biāo)準(zhǔn)。由于偵查面向和服從審判，偵查人員也應(yīng)將相關(guān)證據(jù)規(guī)則作為自身取證的基本要求，自覺(jué)接受審判的監(jiān)督與制約。

其三，偵查要建立恰當(dāng)?shù)目?jī)效觀。傳統(tǒng)偵查管理中，偵查機(jī)關(guān)通常以“破案”、“抓人”作為衡量偵查成敗和效益的主要標(biāo)準(zhǔn)，“破案數(shù)”、“打擊數(shù)”、“刑拘數(shù)”、“逮捕數(shù)”、“起訴數(shù)”等因而成為常見(jiàn)的考核指標(biāo)。從相關(guān)部門(mén)確定的考核指標(biāo)可以看出，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)或多或少存在片面追求打擊數(shù)量而忽略打擊質(zhì)量的問(wèn)題。近年來(lái)，全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)“破案數(shù)”、“打擊數(shù)”等持續(xù)增加，但對(duì)打擊質(zhì)量、效率不高的問(wèn)題一直沒(méi)有引起足夠的重視，實(shí)踐中案件能破不能訴、能訴但重罪輕判的情況屢見(jiàn)不鮮。其實(shí)，從刑事訴訟整體角度來(lái)看，通過(guò)偵查揭露、證實(shí)犯罪，使犯罪人經(jīng)審判依法受到懲處，這才是偵查的最終目標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)是衡量偵查最重要的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)。因此，將相關(guān)指標(biāo)納入偵查績(jī)效考，才能促進(jìn)偵查趨于科學(xué)和理性，才能適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度。

（二）偵查與公訴的關(guān)系：強(qiáng)化與合力

公訴權(quán)，從本質(zhì)上講，是追究犯罪的權(quán)力，它以確定被告人的刑事責(zé)任、恢復(fù)業(yè)已破壞的社會(huì)秩序和遏制犯罪作為自身主要使命[6]。在刑事訴訟制度的歷史演化中，由于生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)分工細(xì)化，一方面犯罪形勢(shì)不斷嚴(yán)峻，另一方面?zhèn)刹榧夹g(shù)化、專(zhuān)業(yè)化的程度越來(lái)越高，檢察官對(duì)承擔(dān)公訴之外還要進(jìn)行偵查的局面漸感力不從心，“由此產(chǎn)生了一種觀念，即司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增添一個(gè)與之合作的監(jiān)視機(jī)構(gòu)，這樣就能防止和更容易拘捕到罪犯”[7]，隨后就誕生了輔助檢察官專(zhuān)門(mén)進(jìn)行偵查的機(jī)構(gòu)。由此，似可認(rèn)為從歷史發(fā)生上考察，偵查權(quán)起源于公訴權(quán)，是公訴權(quán)合乎邏輯的派生。目前，世界主流國(guó)家處理偵查與公訴關(guān)系的主要有三種模式[8]，包括主導(dǎo)型、參與指導(dǎo)型和協(xié)助型②，上述關(guān)系模式根植于各國(guó)司法制度和歷史傳統(tǒng)，對(duì)我國(guó)有一定的借鑒意義?！耙詫徟袨橹行摹毕轮匦聦徱晜刹榕c公訴的關(guān)系，必須立足于我國(guó)具體制度現(xiàn)實(shí)。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在職能上有明確的分工，二者獨(dú)立行使各自職權(quán)。但是，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)都是追訴犯罪的主體，兩者共同服務(wù)于追究犯罪的目的，是打擊犯罪的“利益攸關(guān)體”。因此，偵查機(jī)關(guān)必須強(qiáng)化與公訴機(jī)關(guān)的關(guān)系，形成偵查與公訴共同指控犯罪的合力?？梢詮膫€(gè)案、類(lèi)案和日常交流層面強(qiáng)化偵查與公訴的關(guān)系，包括：

個(gè)案層面，對(duì)于部分重大、敏感、復(fù)雜、疑難的刑事案件，偵查機(jī)關(guān)可請(qǐng)求公訴機(jī)關(guān)提前介入，公訴機(jī)關(guān)則可指派專(zhuān)人參加現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和訊問(wèn)等活動(dòng)，并對(duì)具體案件的取證方向、證據(jù)要求、證據(jù)體系構(gòu)建、法律適用等提出意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)落實(shí)相關(guān)意見(jiàn)。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要提前介入的，偵查機(jī)關(guān)要積極配合。對(duì)于部分采用技術(shù)偵查等特殊取證措施獲取證據(jù)的案件，如因指控犯罪的需要，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向公訴機(jī)關(guān)說(shuō)明情況并協(xié)助做好證據(jù)的合法性轉(zhuǎn)化工作。

類(lèi)案層面，對(duì)于某一類(lèi)在法律適用方面或刑事政策理解方面存在較大分歧意見(jiàn)，或者雖無(wú)分歧意見(jiàn)但在證據(jù)收集和構(gòu)建證據(jù)體系等方面存在困惑的刑事案件，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)進(jìn)行溝通，共同明確指控犯罪所需的證據(jù)。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可以與公訴機(jī)關(guān)聯(lián)合，在現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的基礎(chǔ)上細(xì)化取證內(nèi)容和要求，共同制訂出臺(tái)類(lèi)案?jìng)刹槿∽C實(shí)務(wù)操作指南，以指導(dǎo)偵查取證工作。

日常交流層面，對(duì)于證據(jù)不足不批捕、證據(jù)不足退回補(bǔ)充偵查、證據(jù)不足不起訴、證據(jù)不足發(fā)回重審、證據(jù)不足判無(wú)罪等的刑事案件，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)應(yīng)定期舉行座談，對(duì)相關(guān)案件的取證情況、存在問(wèn)題等進(jìn)行匯總，仔細(xì)查找原因、研究解決辦法，從而有針對(duì)性地改進(jìn)偵查和公訴工作。

另外要說(shuō)明的是，各級(jí)人民檢察院是我國(guó)的公訴機(jī)關(guān)，其法定職能除了提起公訴外，還包括實(shí)施法律監(jiān)督。因此，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)強(qiáng)化關(guān)系、形成合力的同時(shí)，還要接受檢察機(jī)關(guān)對(duì)其偵查中刑訊逼供等非法取證的法律監(jiān)督。

（三）偵查與預(yù)審的關(guān)系：反思與重塑

“預(yù)審”一詞，從字面上可理解為“預(yù)備性審理”，它是我國(guó)近代法律制度移植中引進(jìn)的概念和制度，其在我國(guó)語(yǔ)境下的含義是多重的，其制度設(shè)計(jì)的命運(yùn)也是曲折多舛的。1997年以前，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部一般分設(shè)偵查部門(mén)和預(yù)審部門(mén)，前者主要負(fù)責(zé)案件偵破、抓獲犯罪嫌疑人，后者主要負(fù)責(zé)審查核實(shí)證據(jù)、完善證據(jù)體系和深挖余罪、擴(kuò)大戰(zhàn)果。1997年時(shí)，公安部在石家莊召開(kāi)全國(guó)刑偵工作會(huì)議，會(huì)議決定實(shí)施“偵審合一”，后來(lái)預(yù)審部門(mén)被一刀切裁撤，預(yù)審不再是一個(gè)由專(zhuān)門(mén)人員獨(dú)立完成的程序，預(yù)審人員被編入偵查部門(mén)，預(yù)審工作被融入偵查工作。然而，“偵審合一”實(shí)施不久，辦案質(zhì)量的迅速下降引起多地偵查機(jī)關(guān)的反思，北京、天津、廣東、廣西、浙江等相繼恢復(fù)預(yù)審機(jī)構(gòu)設(shè)置，其他部分地區(qū)也在偵查部門(mén)或法制部門(mén)設(shè)置預(yù)審工作隊(duì)伍。2012年，我國(guó)《刑事訴訟法》有了一定幅度的修改，但其中關(guān)于預(yù)審的條款一字未變，這表明立法者并未因刑偵改革中實(shí)行“偵審合一”，而改變對(duì)偵查機(jī)關(guān)預(yù)審職能的看法。所以，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要，反思偵查與預(yù)審的關(guān)系，合理定位偵查與預(yù)審的職能界限，以加強(qiáng)預(yù)審來(lái)重塑偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的糾錯(cuò)機(jī)制，以推動(dòng)偵查機(jī)關(guān)適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度改革。

重塑偵查與預(yù)審的關(guān)系，首先要區(qū)別偵查與預(yù)審的職能。我國(guó)《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”。第一百一十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)”?？梢钥闯?，預(yù)審應(yīng)在偵查之后進(jìn)行，其基本任務(wù)是對(duì)偵查收集的證據(jù)予以核實(shí)，法律條文使用的“核實(shí)”一詞，突出了預(yù)審對(duì)于偵查的監(jiān)督、檢驗(yàn)功能。由此觀之，偵查與預(yù)審的階段、分工是很明顯的。然而，在1997年之前，偵查與預(yù)審職能交叉不清，預(yù)審繼續(xù)偵查、深入偵查的功能被過(guò)度放大，導(dǎo)致其核實(shí)與內(nèi)部監(jiān)督的功能弱化。兩者職能定位不清導(dǎo)致責(zé)任不明，當(dāng)案件無(wú)法順利結(jié)案時(shí)，偵查部門(mén)往往指責(zé)預(yù)審部門(mén)審訊辦案不力，預(yù)審部門(mén)則反駁偵查部門(mén)前期取證失職，導(dǎo)致本來(lái)極其有限的警力和資源在相互扯皮推諉中喪失殆盡，這也是推動(dòng)1997年“偵審合一”的深層次原因之一。在筆者看來(lái)，偵查、預(yù)審的職能雖然有一定交叉和重合，但兩者側(cè)重點(diǎn)有較大區(qū)別。偵查的任務(wù)在于收集、固定證據(jù)，防止證據(jù)滅失，初步構(gòu)建證據(jù)體系；預(yù)審的任務(wù)在于核實(shí)審查證據(jù)，補(bǔ)充完善證據(jù)體系，研究有無(wú)追究刑事責(zé)任的必要，防止不必要的起訴，以保障公民的合法權(quán)利。雖然我國(guó)預(yù)審程序主要設(shè)計(jì)為由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立完成，但其無(wú)疑是偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件質(zhì)量把關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，其既有刑事訴訟立法上的根據(jù)，又在客觀上有案件分流、保障公民權(quán)利之意。另外，從世界范圍內(nèi)來(lái)看，相關(guān)國(guó)家預(yù)審制度設(shè)計(jì)的階段、方式即使不盡相同，但都有限制國(guó)家任意發(fā)動(dòng)追訴之意，在事實(shí)上也有案件分流之功能。

對(duì)此，筆者主張重塑偵查與預(yù)審關(guān)系，恢復(fù)獨(dú)立設(shè)立的預(yù)審程序，通過(guò)設(shè)置由專(zhuān)門(mén)人員進(jìn)行的預(yù)審，把握訴前和審前第一關(guān)，促使偵查人員更加自覺(jué)地按照法定程序和審判標(biāo)準(zhǔn)收集證據(jù)和構(gòu)建證據(jù)體系，防止未達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)的案件“帶病”進(jìn)入審查起訴和審判。

三、實(shí)現(xiàn)：提升偵查取證能力

不難發(fā)現(xiàn)，“以審判為中心”訴訟制度改革背景下，由于偵查、起訴、審判實(shí)行統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)適應(yīng)相關(guān)改革最終落實(shí)在取證能力上。實(shí)踐中，因取證能力不足造成的取證不合法、取證不規(guī)范、取證不到位（該發(fā)現(xiàn)的沒(méi)發(fā)現(xiàn)、該提取的沒(méi)提取、該固定的沒(méi)固定、該鑒定的沒(méi)鑒定等），直接影響證據(jù)資格和證據(jù)體系構(gòu)建的穩(wěn)定性，嚴(yán)重制約刑事案件質(zhì)量，難以適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的要求。目前，偵查機(jī)關(guān)提高取證能力主要可從思維、規(guī)范、方法三個(gè)方面加以努力。

（一）思維層面：建立以客觀性證據(jù)為中心的取證模式

思維是行為的先導(dǎo)。沒(méi)有正確的思維方式，目的往往難以實(shí)現(xiàn)。所謂取證模式，指的是偵查人員日常收集證據(jù)和構(gòu)建證據(jù)體系的基本思維邏輯和工作思路。目前，偵查人員要擯棄以口供中心主義的取證模式，取而代之的當(dāng)是以客觀性證據(jù)為中心的取證模式?？陀^性證據(jù)和主觀性證據(jù)的劃分③，基于證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性和可靠性程度的不同[9]?？陀^性證據(jù)的載體通常是客觀之物，客觀性證據(jù)雖然也會(huì)受到自然因素的影響，但是在訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒(méi)有人為因素介入的情況下，其物理屬性、外在特征及蘊(yùn)含信息等基本穩(wěn)定，因而客觀性較強(qiáng)；主觀性證據(jù)則以人的記憶、感知和陳述等為證據(jù)內(nèi)容，易受外在環(huán)境和內(nèi)在心理變化的影響，具有不穩(wěn)定、不可靠等特點(diǎn)。根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于法定證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定，客觀性證據(jù)包括：物證；書(shū)證；鑒定意見(jiàn)④；勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄⑤；視聽(tīng)資料；電子數(shù)據(jù)。主觀性證據(jù)包括：證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人（被告人）供述和辯解；辨認(rèn)筆錄⑥等。

目前，偵查人員收集證據(jù)和構(gòu)建證據(jù)體系仍有過(guò)分依靠主觀性證據(jù)，特別是依賴犯罪嫌疑人口供的傾向，實(shí)際形成以口供為中心的取證模式。該取證模式直接的思維邏輯或辦案思路是：合理的懷疑（或不充分的證據(jù)）+訊問(wèn)（合法或非法方法）=口供；口供+其他證據(jù)=證據(jù)體系。但是，通過(guò)剖析近年來(lái)媒體曝光的冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)，在遵循以主觀性證據(jù)為中心的取證模式下的案件中，偵查人員初步確定有犯罪嫌疑的人后，通常以獲取其口供為最主要的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)獲取口供的目標(biāo)，偵查人員往往可以不問(wèn)是非、不擇手段、不計(jì)代價(jià)。之后，偵查人員則進(jìn)一步圍繞相關(guān)口供偽造其他證據(jù)，以此形成看似完整的證據(jù)體系。呼格吉勒?qǐng)D案中，被害女尸仰面赤裸躺在女廁所內(nèi)隔墻上，現(xiàn)場(chǎng)比較簡(jiǎn)單，沒(méi)有打斗痕跡，受害者身上沒(méi)有傷口，但受到性侵害的可能性極大[10]。然而，該案取證時(shí)，偵查人員并未固定、提取被害人的衣物，被害人陰道分泌物雖然經(jīng)提取但沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定。后來(lái)，偵查人員在先入為主確定報(bào)案的呼格吉勒?qǐng)D為嫌疑人的情況下，通過(guò)刑訊逼供獲得呼格吉勒?qǐng)D口供并偽造呼格吉勒?qǐng)D指縫余留血樣與被害人血樣完全吻合的“證據(jù)”，最終造成了令人惋惜的“人間悲劇”。與上述取證模式相對(duì)的，是以客觀性證據(jù)為中心的取證模式，該取證模式要求偵查人員重點(diǎn)關(guān)注客觀性證據(jù)，以此客觀性為基礎(chǔ)審查和檢驗(yàn)主觀性證據(jù)，構(gòu)建完整的證據(jù)體系。相較于以主觀性為中心的取證模式，以客觀性為中心的取證模式的優(yōu)勢(shì)在于可以改變過(guò)去過(guò)分倚重口供等言詞證據(jù)的取證思路和理念，能夠有效防止冤假錯(cuò)案。為此，偵查人員應(yīng)當(dāng)做到：

其一，擴(kuò)大客觀性證據(jù)的來(lái)源。客觀性證據(jù)主要來(lái)源于與犯罪活動(dòng)相關(guān)的地點(diǎn)和場(chǎng)所，包括犯罪行為地和遺留有與犯罪有關(guān)的痕跡、物品的地點(diǎn)或場(chǎng)所，即案件現(xiàn)場(chǎng)。收集證據(jù)時(shí)，偵查人員應(yīng)在已知案件現(xiàn)場(chǎng)的基礎(chǔ)上，根據(jù)因果關(guān)系、邏輯關(guān)系等分析尋找未知的案件現(xiàn)場(chǎng)，以全面收集客觀性證據(jù)。還要強(qiáng)調(diào)的是，案件現(xiàn)場(chǎng)既包括實(shí)體現(xiàn)場(chǎng)又包括虛擬現(xiàn)場(chǎng)。虛擬現(xiàn)場(chǎng)中存留的視頻監(jiān)控錄像、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、手機(jī)通話記錄、手機(jī)短信、手機(jī)定位信息等客觀性證據(jù)，它們對(duì)于偵查破案和訴訟辦案意義重大，也是偵查人員應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。

其二，重視筆錄類(lèi)證據(jù)的制作和功能。筆錄類(lèi)證據(jù)主要包括勘驗(yàn)、檢查、搜查等筆錄，其主要功能包括有助案件信息發(fā)現(xiàn)，將證據(jù)材料與案件事實(shí)連接起來(lái)，固定證據(jù)材料，反映取證過(guò)程，有的還具情景再現(xiàn)功能[11]。作為偵查取證常見(jiàn)問(wèn)題之一，審判階段經(jīng)常出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)等因缺乏相關(guān)證明或記錄而無(wú)法說(shuō)明來(lái)源、出處，以致其證明價(jià)值受到實(shí)質(zhì)性不利影響，甚至被排除在法庭之外的情形。導(dǎo)致上述問(wèn)題的主要原因在于，偵查人員收集證據(jù)時(shí)并未制作或者規(guī)范制作筆錄類(lèi)證據(jù)，從而無(wú)法對(duì)證據(jù)來(lái)源以及取證合法性進(jìn)行說(shuō)明。因此，偵查人員應(yīng)明確筆錄類(lèi)證據(jù)功能，重視收集證據(jù)時(shí)筆錄類(lèi)證據(jù)的制作，通過(guò)制作合法規(guī)范的筆錄類(lèi)證據(jù)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行說(shuō)明。

其三，運(yùn)用客觀性證據(jù)查證主觀性證據(jù)。從形成機(jī)制來(lái)看，主觀性證據(jù)易受主、客觀因素影響而出現(xiàn)虛假的情況。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人偵查階段供述，審查起訴、審判階段翻供的例子比比皆是。所以，偵查人員應(yīng)當(dāng)弱化口供對(duì)案件認(rèn)定的決定作用。對(duì)于案件中的主觀性證據(jù)，偵查人員必須通過(guò)客觀性證據(jù)進(jìn)行審慎的查證。如果偵查人員根據(jù)主觀性證據(jù)發(fā)現(xiàn)了隱蔽性很強(qiáng)的客觀性證據(jù)，或者主觀性證據(jù)能夠與現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)位置、特征、狀態(tài)和特殊環(huán)境等形成印證，那么主觀性證據(jù)的證明力才能得到確認(rèn)。

其四，充分挖掘客觀性證據(jù)的證據(jù)內(nèi)容?？陀^性證據(jù)證明案件事實(shí)具有間接性、隱含性，其蘊(yùn)含的證據(jù)內(nèi)容通常不能直接顯現(xiàn)。偵查人員要注意運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則做綜合分析，也要注意通過(guò)技術(shù)鑒定作同一認(rèn)定對(duì)其蘊(yùn)含信息加以解讀。遇有鑒定必要的客觀性證據(jù)，偵查人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)送檢。除此之外，偵查人員還應(yīng)注意客觀性證據(jù)本身可能承載的其他客觀性證據(jù)，如作案工具上可能遺留作案人指紋、微量物證及生物檢材等。

（二）規(guī)范層面：完善偵查取證指引體系

偵查取證指引，是指為了規(guī)范偵查取證行為和提高偵查取證水平，依照現(xiàn)行有關(guān)法律、司法解釋、部門(mén)規(guī)章等制訂和發(fā)布的，旨在促使取證操作規(guī)程達(dá)到統(tǒng)一的指導(dǎo)性文件。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我國(guó)偵查取證指引往往是比較概括、籠統(tǒng)甚至空白的，偵查人員取證時(shí)，做什么、怎么做、先做什么、后做什么、如何規(guī)范做好等，主觀性較大，由此導(dǎo)致取證的程序化、標(biāo)準(zhǔn)化、專(zhuān)業(yè)化程度不高。目前，經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的努力，我國(guó)已初步建立起偵查取證指引體系，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》、《刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查規(guī)則》、《訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》、《辦理刑事案件采取技術(shù)偵查措施工作規(guī)則》等一系指導(dǎo)性文件的出臺(tái)，使得我國(guó)偵查取證的整體水平有了一定程度的提高。但是，不可回避的是，目前偵查取證總體仍處于一種經(jīng)驗(yàn)型、粗放型的狀態(tài)，取證水平、質(zhì)量和效益處于波浪形狀態(tài)，同類(lèi)取證問(wèn)題反復(fù)出現(xiàn)，進(jìn)而制約取證能力的提升，甚至影響偵查機(jī)關(guān)公信力和形象。上述現(xiàn)象的產(chǎn)生除了和我國(guó)從古至今的法制傳統(tǒng)中缺少程序思維莫無(wú)關(guān)系外，還與偵查取證指引體系建設(shè)上存在的問(wèn)題緊密相關(guān)。

現(xiàn)階段，我國(guó)偵查取證指引體系建設(shè)方面還有提升的空間，包括：一是部分取證指引缺失。相關(guān)部門(mén)不斷針對(duì)部分疑難案件制定了取證指引，如《QQ詐騙犯罪案件取證指引》、《殺人偽造礦難事故騙取賠償案件取證指引》等，但實(shí)踐中犯罪手段更新迅速，存在取證難點(diǎn)的案件層出不窮，涉槍、涉爆等暴力恐怖類(lèi)案件、有組織犯罪類(lèi)案件等常見(jiàn)疑難案件還缺少取證指引。所以，取證指引體系的建設(shè)必須與時(shí)俱進(jìn)；二是部分取證指引仍然比較籠統(tǒng)、原則，無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中取證的復(fù)雜情況。如法律雖然授權(quán)偵查機(jī)關(guān)可以進(jìn)行控制下交付、隱匿身份偵查等特殊取證措施，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也補(bǔ)充規(guī)定了部分事項(xiàng)。但相關(guān)措施的取證要求、要點(diǎn)并未有更具體的操作性指南對(duì)其進(jìn)行指引，造成了實(shí)踐中適用相關(guān)措施的困惑。

正因?yàn)閭刹槿∽C指引體系建設(shè)方面存在上述問(wèn)題，導(dǎo)致部分程序運(yùn)行規(guī)范性較低、部分取證措施實(shí)施隨意性較大。因此，應(yīng)在充分征求各地意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，就目前偵查取證遇到的問(wèn)題進(jìn)行梳理，加快取證指引體系建設(shè)力度。完善偵查取證指引體系建設(shè)應(yīng)重點(diǎn)圍繞取證中反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題與薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行，取證指引體系完善的內(nèi)容應(yīng)涉及立案破案、法律適用、現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢驗(yàn)鑒定、詢問(wèn)訊問(wèn)、特殊取證措施、證據(jù)規(guī)格、類(lèi)案?jìng)赊k規(guī)程、取證主體標(biāo)準(zhǔn)等幾個(gè)方面[12]。偵查取證指引體系建設(shè)的最終目標(biāo)是形成一個(gè)涉及重要案件類(lèi)型、能夠貫穿刑事案件辦理始終且具有可操作性的取證指引體系。當(dāng)然，相對(duì)于硬件條件建設(shè)而言，取證指引體系建設(shè)更為復(fù)雜，也更為重要。但只有從根本上指引偵查人員規(guī)范取證行為，才能切實(shí)提高依法取證能力、水平和效率，保障偵查適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的要求。

（三）方法層面：促進(jìn)取證措施的科學(xué)化與規(guī)范化

取證措施的科學(xué)化是偵查科學(xué)化的題中應(yīng)有之義。事實(shí)上，現(xiàn)代偵查發(fā)展史可以認(rèn)為是科學(xué)和偵查不斷結(jié)合的過(guò)程，充分吸收運(yùn)用現(xiàn)代科技手段來(lái)發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí)犯罪，是提高取證能力的必需途徑，也是偵查工作發(fā)展的基本動(dòng)力。取證措施的科學(xué)化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，促進(jìn)取證措施的科學(xué)化就要提高取證措施中的科技含量。一方面，偵查人員需要通過(guò)科技手段促使傳統(tǒng)取證措施轉(zhuǎn)型，或者增加傳統(tǒng)取證措施中的科技含量以提升其運(yùn)用效能。如過(guò)去現(xiàn)場(chǎng)勘查只重視有形可見(jiàn)的痕跡、物證等“傳統(tǒng)痕跡”，而科技信息化背景下，現(xiàn)場(chǎng)勘查則要強(qiáng)調(diào)同時(shí)關(guān)注“傳統(tǒng)痕跡”和“新型痕跡”，只有在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)注意采集并記錄現(xiàn)場(chǎng)周邊的視頻信息、基站信息、地理信息及電子信息等“新型痕跡”，變傳統(tǒng)“平面式勘查”為“立體式勘查”，才能適應(yīng)打擊目前流竄化、專(zhuān)業(yè)化犯罪的需要[13]；另一方面，要加強(qiáng)新型取證措施的運(yùn)用。近年來(lái)出現(xiàn)的一些“智能型”犯罪，如電信詐騙、網(wǎng)上賭博犯罪等，使得部分傳統(tǒng)的取證措施難以發(fā)現(xiàn)和收集到證據(jù)了，偵查人員為此不得不尋找新的取證措施加以應(yīng)對(duì)，電子數(shù)據(jù)取證措施與由此而生。與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代，偵查模式發(fā)生根本性變革，數(shù)據(jù)儲(chǔ)存、提取和分析貫穿于偵查各個(gè)環(huán)節(jié)[14]，相關(guān)數(shù)據(jù)不僅能夠進(jìn)行相關(guān)性分析從而為破案提供線索，還有可能成為案件中的證據(jù)，大數(shù)據(jù)采集檢索研判等技術(shù)在偵查中的作用也日益凸顯。因而，新型取證措施的出現(xiàn)改變了偵查人員進(jìn)行偵查可以利用的資源，為收集證據(jù)提供了新的方法和途徑，偵查人員要積極將科技元素融入到偵查取證中。其二，促進(jìn)取證措施的科學(xué)化就要提升取證措施運(yùn)用中的合理化水平。提升取證措施運(yùn)用中的合理化水平要求偵查人員尋找能夠被法律所接受的取證措施，同時(shí)重視取證措施運(yùn)用中的策略和技巧，以回應(yīng)破案訴求和訴訟要求。例如訊問(wèn)，許多偵查人員雖然避免直接實(shí)施肉刑的刑訊逼供，但經(jīng)常利用變相肉刑的凍、餓、曬、烤、疲等方法實(shí)施訊問(wèn)。目前，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)欠ㄗC據(jù)不再局限于肉刑取得的證據(jù)，變相肉刑取得的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除?；诖?，偵查人員必須堅(jiān)決摒棄以肉刑和變相肉刑為特征的刑訊逼供訊問(wèn)方法，并以態(tài)度說(shuō)服和情感感化為主結(jié)合測(cè)謊技術(shù)的訊問(wèn)方法加以替代。同時(shí)，偵查人員還應(yīng)注意訊問(wèn)實(shí)施中的謀略和技巧，以提升訊問(wèn)運(yùn)用的合理化水平。

取證措施的規(guī)范化體現(xiàn)在加強(qiáng)取證措施運(yùn)用的規(guī)范程度上，其中嚴(yán)格按照既定的程序進(jìn)行取證是關(guān)鍵。當(dāng)前，主流觀點(diǎn)均認(rèn)為程序公正是司法公正的重要方面，程序公正不僅是實(shí)體公正的前提和保障，也有其自身的獨(dú)立價(jià)值和意義。程序法治已成為衡量一個(gè)國(guó)家法治水平的重要標(biāo)志。因此，偵查人員應(yīng)當(dāng)落實(shí)程序意識(shí)，將相關(guān)法律的要求貫徹到具體取證工作中。偵查人員在取證時(shí)，應(yīng)做到取證主體合法、取證行為合法、取證過(guò)程合法、形成材料合法。特別是在加強(qiáng)刑事訴訟中人權(quán)保障的背景下，偵查人員在取證時(shí)還要注意保護(hù)訴訟當(dāng)事人特別是犯罪嫌疑人的權(quán)利，要嚴(yán)格遵守法律法規(guī)關(guān)于告知的法定期限和內(nèi)容，注意各種法律文書(shū)的送達(dá)及期限要求。

當(dāng)然，取證能力的提升最終還是要落實(shí)在具體偵查人員身上，可以從完善偵查人員資格認(rèn)證、加強(qiáng)培訓(xùn)交流、健全執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任、增加警力和科技投入等方面提升偵查人員履職取證的能力和素質(zhì)。

注 釋?zhuān)?/p>

①包括《關(guān)于排除非法證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。

②世界上幾種主要的偵檢關(guān)系包括：其一，主導(dǎo)型。大陸法系國(guó)家多屬于此類(lèi)型，這些國(guó)家在追求實(shí)質(zhì)真實(shí)和訴訟效率的目標(biāo)下，為了加強(qiáng)追究犯罪的一體化程度，防止偵查機(jī)關(guān)刑事訴訟中的離心傾向，法律往往賦予檢察機(jī)關(guān)指揮和監(jiān)督偵查的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)成為主導(dǎo)偵查過(guò)程的國(guó)家機(jī)關(guān)，即職權(quán)意義上“檢察主導(dǎo)偵查”。其二，相對(duì)獨(dú)立型。美國(guó)是此種偵查與公訴關(guān)系的代表。在美國(guó)，由于聯(lián)邦制的影響并未建立起全國(guó)性的嚴(yán)密檢察組織和偵查組織。觸犯美國(guó)聯(lián)邦法律構(gòu)成犯罪的案件，由聯(lián)邦調(diào)查局實(shí)施偵查；觸犯各州法律的犯罪案件，由該州警察進(jìn)行偵查，州警察偵查的案件占美國(guó)刑事案件的絕大多數(shù)。這些案件的偵辦中，檢察機(jī)關(guān)一般不參與警察的偵查活動(dòng)，或者即使參與，也無(wú)權(quán)指揮、監(jiān)督警察的偵查工作。但檢察官對(duì)警察偵查取證活動(dòng)的指導(dǎo)參與作用是不容忽略的。其三，協(xié)助型。此類(lèi)偵查與公訴關(guān)系的代表是日本。在日本，多數(shù)人認(rèn)為，為公訴作準(zhǔn)備是偵查的目的之一，這就需要檢察官和司法警察在偵查上相互協(xié)助，也需要檢察官?gòu)墓V的角度對(duì)司法警察職員的偵查行為引導(dǎo)，故日本刑事訴訟法規(guī)定檢察官擁有對(duì)司法警察的命令或指揮權(quán)。二戰(zhàn)以后，日本被迫引進(jìn)當(dāng)事人主義的訴訟模式，為了防止檢察機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)于集中，日本刑事訴訟立法將偵查權(quán)分配給偵查機(jī)關(guān)，但仍為檢察官保留了偵查權(quán)。目前，在日本警察偵查是在真相不明的狀態(tài)下開(kāi)始偵查的，檢察官偵查通常在警察偵查終結(jié)移送案件后補(bǔ)充進(jìn)行。

③客觀性證據(jù)和主觀性證據(jù)不同于實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的劃分，前者主要基于證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性和可靠性，后者主要涉及證據(jù)的表現(xiàn)形式。在上述兩種證據(jù)分類(lèi)中，應(yīng)注意鑒定意見(jiàn)和辨認(rèn)筆錄的歸屬。

④鑒定意見(jiàn)是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出的判斷，鑒定必須按照一定的程序、借助相關(guān)的科學(xué)技術(shù)設(shè)備等才能完成，雖然極少情況下不同鑒定機(jī)構(gòu)和人員出具的鑒定意見(jiàn)可能有不同結(jié)果，但鑒定的程序和規(guī)則不能輕易改變，其穩(wěn)定性和可靠性明顯強(qiáng)于犯罪嫌疑人被告人供述和辯解、被害人陳述等，是其為客觀性證據(jù)的理由。

⑤勘驗(yàn)、檢查等筆錄，通常是在偵查人員通常經(jīng)由勘驗(yàn)、檢查等發(fā)現(xiàn)實(shí)物證據(jù)過(guò)程中對(duì)所觀察情況的客觀記錄，同步制作的相關(guān)照片、錄像等可佐證筆錄的客觀性。因此，可認(rèn)為勘驗(yàn)、檢查等筆錄屬于客觀性證據(jù)。

⑥辨認(rèn)筆錄是記錄辨認(rèn)情況形成的材料，辨認(rèn)雖然按照一定的程序和規(guī)則進(jìn)行，但其本質(zhì)上屬于辨認(rèn)人作出的意思表示，具有較強(qiáng)的主觀意志，實(shí)踐中辨認(rèn)結(jié)果出錯(cuò)的情況也層出不窮。據(jù)學(xué)者對(duì)美國(guó)刑事錯(cuò)案的研究，其發(fā)生的主要原因是被害人或目擊證人辨認(rèn)錯(cuò)誤，相關(guān)242起錯(cuò)案中，75%都存在辨認(rèn)錯(cuò)誤的情形。因此，筆者將辨認(rèn)筆錄歸于主觀性證據(jù)。

[1][4](日)田口守一.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[2]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015（4）：86-104.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[5]高 源.論基于證據(jù)體系構(gòu)建的偵查取證模式[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：28-32.

[6]徐靜村. 偵查程序改革要論[J].中國(guó)刑事法雜志，2010（6）：3-8.

[7]謝佑平，萬(wàn) 毅.刑事偵查制度原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

[8]陳衛(wèi)東，郝銀鐘.偵、檢一體化模式研究[J].法學(xué)研究，1999（1）：58-64.

[9]樊崇義，李思遠(yuǎn).刑事證據(jù)新分類(lèi)：客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：84-88.

[10]湯 計(jì).記者揭秘：誰(shuí)在阻撓呼格案平反［EB/OL］.王亞林刑事辯護(hù)網(wǎng)，http：//www.ahxb.cn/c/1/2014-12-16/740.html

[11]鄧陜峽.我國(guó)刑事筆錄類(lèi)證據(jù)制度探析[J].證據(jù)科學(xué)，2013（1）：52-60.

[12]蔡鴻鳴.對(duì)構(gòu)建刑事執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)體系的思考[J].公安學(xué)刊，2012（1）：28-32.

[13]高 源.信息化背景下犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查若干問(wèn)題的思考[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：6-9.

[14]何 軍.大數(shù)據(jù)與偵查模式變革研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：72-80.

（責(zé)任編輯：李 剛）

Some Thoughts on the Investigation Organs to Adapt to the Reform of the Court-centered Litigation System

GAO Yuan
(Investigation Department, Nanjing Forest Police College, Nanjing Jiangsu 210023, China)

The premise of the reform of litigation system, which is to adapt to the court-centered system, is to u nderstand i ts meaning. On the basis o f the exi sting judicial pattern, ou r cou rt-centered litigation system emphasizes the standards and requirements of investigation and public prosecution in accordance with the facts and the applicable law of the trial, at the same time we must recognize the supreme authority of the trial in the determination of facts and the application of law. The key to the reform of the relevant litigation system is to recognize the relationship between the investigation and trial, the public prosecution and the preliminary examination. Improving the ability of evidence collection is the core of the investigation organ to adapt to the reform of the litigation system. From the establishment of the objective evidence as the center of the evidence model, it is important to improve the investigation and evidence collection guidance system, and promote the scientific and standardized measures to enhance the ability to collect evidence.

court-centered litigation system; investigation organ; the standard of proof; the ability of obtaining evidence

DF793

A

2096-0727(2017)01 -0009-09

2016-08-27

高 源（1987-），男，湖北宜昌人，講師，博士研究生。研究方向：偵查理論與實(shí)務(wù)。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金一般項(xiàng)目《“以審判為中心”改革背景下偵查路徑的選擇》（RWYB201614）。