論我國刑事品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

李前龍 左甜

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000)

論我國刑事品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

李前龍 左甜

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000)

英美對抗制訴訟模式下產(chǎn)生了品格證據(jù)排除規(guī)則，品格證據(jù)因可能侵犯被告人公平審判權(quán)而被法庭排除。我國刑事訴訟實(shí)踐中普遍存在對被告人品格證據(jù)的使用，但卻無系統(tǒng)化的規(guī)則予以約束。品格證據(jù)的運(yùn)用使被告人面臨道德審判，侵犯了被告人的公平審判權(quán)。因此，有必要構(gòu)建我國刑事品格證據(jù)排除規(guī)則。司法實(shí)踐中對未成年被告人品格證據(jù)的運(yùn)用，以及相關(guān)的立法使我國有構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則的可能。

刑事審判；品格證據(jù)；公平審判權(quán)；證明價值

1 問題的提出

品格證據(jù)規(guī)則也稱品格證據(jù)排除規(guī)則，緣起于英美法系證據(jù)法。其核心觀點(diǎn)是，被告人的品格不得作為認(rèn)定被告人是否存在相關(guān)犯罪事實(shí)的依據(jù)。我國并未構(gòu)建起具體的品格證據(jù)排除規(guī)則，但品格證據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用則很普遍，典型的如被告人過去的社區(qū)表現(xiàn)、犯罪行為等。然而，品格與行為之間是否存在必然的關(guān)聯(lián)性？品格證據(jù)是否會影響審判者對事實(shí)的認(rèn)定？一個人能否因其品格而被定罪？這些問題需要建立一套證據(jù)規(guī)則而加以厘清。

美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404(a)條規(guī)定了品格證據(jù)的一般規(guī)則：品格證據(jù)的禁止①。(該條規(guī)則存在諸多例外情形，非為本文討論的主要對象，不予列舉)根據(jù)這一規(guī)則，法官不能依據(jù)被告人曾經(jīng)在相似境遇實(shí)施過盜竊而認(rèn)定被告人存在盜竊行為。品格證據(jù)之所以被排除，并非因其不具有相關(guān)性。只要社會制約沒有重大變化，從生物學(xué)上看，每個人都會在一定程度上重復(fù)自己先前的行為[1]。品格證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)是心理學(xué)上的人格—行為理論，即一個人的行為傾向與其人格有相關(guān)性。在實(shí)踐中，人格與行為之間的關(guān)聯(lián)性多被驗(yàn)證。因此，說品格證據(jù)不具有相關(guān)性而被排除理由不夠充分。美國杰克遜大法官在著名的“Michelson v.United States案”的判決中解釋了排除品格證據(jù)的理由，即并非因?yàn)楸桓嫒说南嚓P(guān)品格特征與待證事實(shí)間沒有相關(guān)性，而是擔(dān)心陪審團(tuán)可能會太過看重品格證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，從而依據(jù)被告人大致的不良記錄而使自己未審先判，使被告人喪失了就該特定起訴進(jìn)行公平辯護(hù)的機(jī)會②?？梢姡⒚婪ㄏ底C據(jù)法對品格證據(jù)的排除，主要是出于其有可能侵犯被告人的公平審判權(quán)，使被告人陷于道德審判的境遇，從而受到法律不公正待遇的考慮。

英美法系品格證據(jù)的排除主要是在陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的階段。獨(dú)特的英美證據(jù)規(guī)則之所以存在最久遠(yuǎn)并得到最廣泛認(rèn)可的理由是，它可以彌補(bǔ)那些擔(dān)當(dāng)臨時法官角色的業(yè)余人士所具有的智力和情感弱點(diǎn)[2]。然而我們的法官能否在事實(shí)認(rèn)定階段保有理性與情感的獨(dú)立而不受品格證據(jù)的影響呢？深受傳統(tǒng)的道德文化的影響，基層法官恐怕并不能完全擺脫道德審判的拉扯，從而可能會在事實(shí)認(rèn)定階段受到被告人品格證據(jù)的影響而未審先判，從而侵害被告人的公平審判權(quán)?；氐阶畛醯膯栴}——一個人能否因其品格被定罪？如果品格證據(jù)會影響法官對事實(shí)的認(rèn)定，那么被告人的公平審判權(quán)就要求我們必須建立嚴(yán)格的品格證據(jù)規(guī)則。

2 構(gòu)建我國品格證據(jù)規(guī)則面臨的困境及其應(yīng)對措施

2.1 我國傳統(tǒng)文化中難以擺脫的道德評價

我國有重實(shí)體的訴訟文化傳統(tǒng)，自古注重個人的品行。道德評價成為這個社會最一般、最主流的社會評價?？傮w來說，我國傳統(tǒng)法治文化本身就具有很強(qiáng)的道德意味，通常某個人的倫理品性、道德品質(zhì)和社會評價是其人格的整體最重要的部分。在我國古代傳統(tǒng)刑事案件審理中，被告人的品格也是裁判者看重的因素，對法官心證會形成較大影響，裁判者甚至直接依據(jù)品格證據(jù)而做出判決。這種文化背景下，法官很難完全從道德評價體系直接轉(zhuǎn)入法律評價體系，社會公眾在心理上也很難接受對刑事被告人進(jìn)行純粹的法律評價而忽視其個人道德品行。因此，品格證據(jù)規(guī)則的推行可能會面臨較大的輿論壓力。這是與英美法系國家民眾傾向于法律評價所不同的社會文化背景。因此，我們不必照搬英美法系的品格證據(jù)規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)踐中人們對品格證據(jù)排除規(guī)則的接受程度，以規(guī)則構(gòu)建的輕緩化和本土化來構(gòu)建我國的品格證據(jù)規(guī)則。

2.2 實(shí)體正義價值追求下對品格證據(jù)的漠視

英美法系國家更加注重訴訟的程序價值，程序正義往往比實(shí)體正義更加重要。這也是英美證據(jù)法形成的訴訟文化基礎(chǔ)。而我國則偏重實(shí)體正義，有時甚至不惜違背程序而追求實(shí)體正義。在不斷查明的一些冤假錯案中，被錯判的被告人往往因其品格不佳、行為不端而被認(rèn)定為嫌疑人，可見基于品行的道德評價在我國司法實(shí)踐中扮演著較為重要的角色，也體現(xiàn)了我國典型的重實(shí)體正義的價值追求。這種價值追求必然難以接受帶有程序正義價值追求的品格證據(jù)排除規(guī)則。

兩種價值追求的差異直接導(dǎo)致了對證據(jù)法態(tài)度的不同。然而正是這種差異使得我國的刑事訴訟在打擊犯罪與人權(quán)保障之間很難獲得平衡。品格證據(jù)規(guī)則更加注重程序正義與被告人公平審判權(quán)的保護(hù)，正是我國犯罪控制模式的刑事訴訟所需要作出改進(jìn)的地方。在構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則時我們需要結(jié)合我國訴訟文化和基本的程序構(gòu)造，逐步推進(jìn)品格證據(jù)規(guī)則的建立。

2.3 品格證據(jù)規(guī)則與一元化審判組織形式的契合困境

有學(xué)者認(rèn)為我國的一元化審判組織形式不適合源自二元化審判組織形式的品格證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，品格證據(jù)規(guī)則雖誕生于英美法系二元化審判組織形式中，但并非脫離了二元審判組織形式就無法立足。品格證據(jù)規(guī)則所蘊(yùn)含的對被告人公平審判權(quán)保障的價值選擇，以及對被害人合法權(quán)利的保障無論如何在刑事審判中都是可以而且應(yīng)當(dāng)兼顧的。我們需對英美品格證據(jù)規(guī)則進(jìn)行一定的本土化修改，以適應(yīng)我國一元化審判組織形式。因此，審判組織形式的差異并不能否定我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則。

3 構(gòu)建我國刑事品格證據(jù)規(guī)則的必要性

3.1 刑事審判法官排除品格證據(jù)的干擾以作出客觀評價

有學(xué)者認(rèn)為，美國品格證據(jù)規(guī)則依托審判組織形式的“二元制”，即陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，法官裁定法律問題[3]。因而我國一元制審判組織形式不能提供品格證據(jù)規(guī)則的土壤。然而，如前所述，品格證據(jù)規(guī)則基于陪審團(tuán)在刑事案件事實(shí)認(rèn)定中可能受品格證據(jù)的影響而做出情緒化的審判的考量，是對陪審團(tuán)“道德審判”的制約。我國雖無審判組織的二元制，但刑事案件的審判法官由于專業(yè)素養(yǎng)的差異以及受傳統(tǒng)道德文化的影響，在事實(shí)認(rèn)定過程中過早接觸被告人的品格證據(jù)則難以避免受其影響而做出道德性的判定。比如法官看到某被告人社區(qū)表現(xiàn)不佳，或者有過犯罪行為，則會傾向于作出有罪認(rèn)定。因此，在刑事案件審理的事實(shí)認(rèn)定階段，我們應(yīng)當(dāng)控制法官對被告人品格證據(jù)的接觸，使其不能知曉被告人犯罪前科的相關(guān)記錄，以保證法官不受被告人品格證據(jù)影響而作出客觀判斷。

3.2 實(shí)現(xiàn)控辯平衡的價值選擇

我國的刑事訴訟制度仍然是偏向于犯罪控制模式的，這一模式下控方作為刑事程序的主導(dǎo)者，在證據(jù)收集和庭審控訴中都占據(jù)明顯優(yōu)勢，造成控辯雙方的勢力差異。在這種模式下，控方可以任意使用被告人品格證據(jù)以說服法官接受自己的控訴。而被告人本來就處于對抗公權(quán)力的弱勢地位，再被法官以品格證據(jù)進(jìn)行道德審判，將會加重控辯雙方地位的差異性。因此，為了不引起法官對被告人可能產(chǎn)生的偏見，建議不將被告人以前受過刑事處罰的記錄或者不良品行記錄作為起訴中的內(nèi)容[4]。即檢方起訴的內(nèi)容排除品格證據(jù)，從而回應(yīng)保障被告人公平審判權(quán)的要求。

3.3 量刑個別化的現(xiàn)實(shí)需要

現(xiàn)代刑罰社會復(fù)歸理論認(rèn)為，“處罰”被定罪的犯罪人，給其適當(dāng)?shù)摹疤幱觥保康氖菫榱耸蛊湓偕鐣⑶抑胤瞪鐣?。刑罰處罰的對象是犯罪人而非僅僅行為本身。在量刑階段充分考量被告人的品格證據(jù)，實(shí)現(xiàn)刑罰的針對性，更有助于被告人回歸社會。報應(yīng)并非刑罰的唯一目的，隨著價值觀念的變化，報應(yīng)作為刑罰的目的已經(jīng)逐漸淡化，代之以教育和轉(zhuǎn)化目的，以幫助被告人重新回歸社會。因此，在量刑階段充分考量被告人的品格，有助于實(shí)現(xiàn)刑罰的教育和轉(zhuǎn)化目的。但應(yīng)以被告人良好品格的適用為主，限制被告人不良品格的運(yùn)用，以體現(xiàn)刑法的人文關(guān)懷。

3.4 被害人隱私權(quán)的保護(hù)

刑事案件中對被害人品格證據(jù)的適用并未有明確的限制，而被害人的品格往往涉及到被害人的隱私權(quán)，典型的如強(qiáng)奸案件。我國強(qiáng)奸案中沒有針對被害人人性品格證據(jù)的適用規(guī)則，這種滯后導(dǎo)致了公安司法機(jī)關(guān)對于是否采用以及如何采用性品格證據(jù)具有極大的裁量權(quán)[5]。同時，刑事案件中的辯方在辯護(hù)中也會嘗試向法院說明被害人不佳的品格，從而將案件的發(fā)生原因歸責(zé)于被害人，或者作其他證明目的。司法實(shí)踐中的“重打擊，輕保護(hù)”理念導(dǎo)致對被害人保護(hù)的不足。如果不加限制，被害人的這些隱私將會受到極大的侵犯，使被害人無法正?；貧w社會、回歸正常的生活。因此，有必要權(quán)衡被害人隱私權(quán)的保護(hù)和查明案件事實(shí)的需要，規(guī)范控辯雙方對被害人品格證據(jù)的適用。

此外，構(gòu)建我國的刑事案件品格證據(jù)規(guī)則有助于完善我國的證據(jù)法體系。平衡“重實(shí)體輕程序”所產(chǎn)生的不利影響，實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體雙重價值的并重，這也是司法實(shí)踐的需求。品格證據(jù)在我國司法實(shí)踐中并不鮮見，因此對其進(jìn)行規(guī)范化也有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

4 構(gòu)建我國刑事品格證據(jù)規(guī)則的可行性

4.1 立法及司法解釋存在相關(guān)規(guī)范

我國雖無一般的品格證據(jù)規(guī)則，也無品格證據(jù)一詞的使用，但是在一些司法解釋中存在著關(guān)于品格證據(jù)的運(yùn)用，比如2013年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百九十條③及2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》 第三百九十三條④都提到了被告人是否受過刑事處分。顯然，被告人曾受過刑事處分這一事實(shí)便屬于被告人的品格證據(jù)。雖然立法并未明確品格證據(jù)，亦未有品格證據(jù)排除的理念，但至少具體的品格證據(jù)在法律中得到了反映。因此，在構(gòu)建我國的品格規(guī)則時完全可以延續(xù)這樣的路線，以形成品格證據(jù)排除規(guī)則。比如，限制起訴書中關(guān)于被告人前科的記錄。

4.2 品格證據(jù)在司法實(shí)踐中較為常見

我國司法實(shí)踐中，尤其是未成年刑事案件中，對被告人品格證據(jù)運(yùn)用較為普遍。在人民檢察院審查起訴階段會充分考量嫌疑人的日常行為習(xí)慣等品行，以確定是否暫緩起訴。法院在審理未成年刑事案件時也會調(diào)查被告人的社區(qū)評價、行為習(xí)慣等，以實(shí)現(xiàn)量刑的個別化，以幫助未成年被告人盡快回歸社會。在一般的刑事案件中，品格證據(jù)也經(jīng)常會用到，比如被告人的前科，人民檢察院提起公訴時都會查詢嫌疑人是否存在犯罪前科。這些實(shí)踐可以為我們構(gòu)建一般的品格證據(jù)規(guī)則提供借鑒，同時也可以讓我們發(fā)現(xiàn)我國品格證據(jù)的實(shí)踐存在哪方面問題，從而為建立品格證據(jù)規(guī)則提供方向。

4.3 一元化審判形式亦可構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則

品格證據(jù)排除規(guī)則起源于英美法系基于陪審團(tuán)的二元化審判組織形式。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，我國一元化審判組織形式不具有構(gòu)建品格證據(jù)規(guī)則的條件。即使法官通過行使自由裁量權(quán)“排除”了具有偏見性影響的證據(jù)，該證據(jù)對法官的自由心證已經(jīng)產(chǎn)生了影響，缺少美國的陪審團(tuán)制度而引入品格證據(jù)規(guī)則，難以達(dá)到相應(yīng)的效果[6]。但是，有些學(xué)者認(rèn)為，雖然我們不實(shí)行陪審團(tuán)審判制度但是證據(jù)可采性規(guī)則在法官審判中仍然有其市場[7]。陪審團(tuán)并非品格證據(jù)排除規(guī)則的必要基礎(chǔ)，我們可以限制檢察院在起訴時對品格證據(jù)的運(yùn)用，比如禁止列舉被告人的前科事項(xiàng)，而只在量刑階段向法官開示被告人的前科事項(xiàng)，以輔助法官的個性化量刑。

5 品格證據(jù)規(guī)則的具體構(gòu)建

5.1 被告人品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

第一，定罪階段中關(guān)于被告人的品格證據(jù)規(guī)則。應(yīng)從一般的排除規(guī)則開始，人民檢察院在提起公訴及出庭支持公訴階段不得首先提出被告人不良品格的證據(jù)。比如，不得在起訴書中列舉被告人前科，而只能在被告人提出自己良好品格證據(jù)的前提下提出針對性的品格證據(jù)予以反駁。即，提出品格證據(jù)的主動權(quán)在被告人一方。其次，法官應(yīng)當(dāng)明確被告人的品格證據(jù)與待證的犯罪事實(shí)之間欠缺足夠的相關(guān)性，并會給審判者帶來偏見，應(yīng)不予采納。檢方使用品格證據(jù)的例外情形必須是法律明確規(guī)定的，比如，盜竊罪中多次盜竊的情形，屬于認(rèn)定犯罪的構(gòu)成要件，檢方可以使用。

第二，量刑階段中對被告人品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則。刑罰個別化理論要求現(xiàn)代司法在量刑過程中要充分考慮犯罪人的具體情況，這就包含了犯罪人的日常行為習(xí)慣、人身危險性等品格特征，以實(shí)現(xiàn)個別化的量刑，避免犯罪人對社會公眾的侵害，也幫助犯罪人更好地回歸社會。我國在審理未成年人刑事案件過程中通過社會調(diào)查獲取的關(guān)于未成年人的個人成長經(jīng)歷、行為習(xí)慣等品格證據(jù)是量刑階段品格證據(jù)運(yùn)用的良好實(shí)踐，可予以擴(kuò)大適用。

5.2 被害人品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

被害人的品格往往由辯方提出，以試圖說服法官，被害人對案件的發(fā)生存在過錯。典型的如強(qiáng)奸案中，對被害人性品格證據(jù)的使用牽涉到被害人的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)，如果不加規(guī)制，被害人的隱私權(quán)將受到侵害。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)案件類型構(gòu)建具體的品格證據(jù)排除規(guī)則。對于性犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對任何一方提出被害人性品格證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格限制，包括禁止提出被害人與被告人之前的性關(guān)系證據(jù)以證明是經(jīng)過同意的；并且應(yīng)當(dāng)禁止提出被害人生活作風(fēng)不佳，或者曾從事性服務(wù)工作等品格證據(jù)，以免給被害人造成“二次傷害”。對于故意傷害類案件，如果被告人首先提出被害人生性好斗的品行，以此證明自己屬正當(dāng)防衛(wèi)，則控方也有權(quán)提出被告人相關(guān)的品格證據(jù)以反駁之。

5.3 證人品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

證人的概念在西方兩大法系有所區(qū)別。在英美法系國家，證人包括當(dāng)事人、專家證人及知曉案情向司法機(jī)關(guān)陳述的第三人，范圍廣泛；在大陸法系國家，證人專指知道案件情況而向司法機(jī)關(guān)陳述的第三人，不包括當(dāng)事人和鑒定人[8]。所以我們在構(gòu)建證人品格證據(jù)規(guī)則時，可以擴(kuò)展適用于專家證人和當(dāng)事人。證人品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建是為了查明證人的可信度，如果一方當(dāng)事人對證人的可信度持有異議，可以提出證人的品格證據(jù)，但僅限于證明證人的可信度，并且這種允許還要考慮證人的隱私權(quán)保護(hù)。

5.4 配套制度的完善

品格證據(jù)規(guī)則并非獨(dú)立運(yùn)行，仍需其他配套規(guī)則予以輔助才能更好地保障被告人的公平審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)品格證據(jù)規(guī)則的價值。

第一，完善品格調(diào)查制度。品格調(diào)查已經(jīng)具有一定的司法實(shí)踐基礎(chǔ)，但仍需進(jìn)行細(xì)化規(guī)范。首先，調(diào)查主體的規(guī)范化?！度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第九條規(guī)定了人民檢察院是對未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行社會調(diào)查的主體⑤?！豆矙C(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》也作出類似規(guī)定。然而具體的調(diào)查主體并未明確規(guī)定，因此需要確立專門的調(diào)查機(jī)構(gòu)，提升社會調(diào)查的專業(yè)性和針對性，同時也能很好地保護(hù)被調(diào)查人的隱私權(quán)。其次，規(guī)范調(diào)查內(nèi)容。對被告人的品格證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)限于對被告人量刑有主要作用的品格證據(jù)上，比如家庭背景、成長經(jīng)歷等，要防止對被告人隱私權(quán)的侵犯。最后，規(guī)范調(diào)查的方式。具體的調(diào)查方式應(yīng)予以明確規(guī)定，比如可以采取會見、走訪、檔案查閱等。特殊案情可以采取特殊方式，比如閱卷調(diào)查、人格測量等。

第二，完善證人出庭作證制度。品格證據(jù)規(guī)則同樣拘束證人，如果證人不出庭，則該規(guī)則便失去了規(guī)范意義。我國刑事案件證人出庭率低，證人多出于擔(dān)心被告人的打擊報復(fù)，以及出庭作證所產(chǎn)生的費(fèi)用等而不愿出庭作證。針對這些問題，我們可以構(gòu)建專門的證人保護(hù)制度。當(dāng)前法律賦予了家暴受害者可以向法院申請保護(hù)令，可借鑒用于證人保護(hù)。此外，對證人出庭作證的補(bǔ)償應(yīng)予以具體化，證人出庭費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)明確承擔(dān)主體。最后，可以構(gòu)建拒絕出庭作證的制裁規(guī)則，對拒不出庭作證者予以司法制裁。

第三，完善違反品格證據(jù)規(guī)則的制裁程序。沒有法律后果的法律規(guī)則如同缺少車輪的車子，是無法運(yùn)行的。品格證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建和落實(shí)需要法律后果為保障。比如，對于檢察院向法院提交的載有被告人前科信息的起訴書，法院可予以退回。在庭審中對違規(guī)使用品格證據(jù)的一方可采取訓(xùn)斥、罰款等處罰措施。

6 結(jié)語

品格證據(jù)在刑事審判中并未直接改變事實(shí)的認(rèn)定，但卻在潛移默化中影響了中立法官對被告人的認(rèn)知，從而可能導(dǎo)致法官對被告人形成潛在的偏見，影響法官對被告人的定罪和量刑。我國刑事司法普遍存在對品格證據(jù)的運(yùn)用，被告人的公平審判權(quán)未能得到應(yīng)有的保障。建立我國的品格證據(jù)規(guī)則，排除庭審中不適當(dāng)?shù)钠犯褡C據(jù)，是保障被告人權(quán)利的必然要求。

注釋：

①即“為證明某人在具體場合按其品格行事而提出有關(guān)此人品格或品格特征的證據(jù)，不具有可采性”。

②宋洨沙.英美法系與大陸法系品格證據(jù)之比較研究[J].政治與法律,2012(5).

③該條規(guī)定：“審判長宣布開庭，傳被告人到庭后，應(yīng)當(dāng)查明被告人的下列情況：……(二)是否受過法律處分及處分的種類、時間?！?/p>

④該條規(guī)定：“人民檢察院決定起訴的，應(yīng)當(dāng)制作起訴書。 起訴書的主要內(nèi)容包括：(一)……是否受過刑事處分及處分的種類和時間，采取強(qiáng)制措施的情況等?！?/p>

⑤具體規(guī)定如下：“人民檢察院根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作社會調(diào)查報告……”

[1]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[2]達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].何家弘，等,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:37.

[3]崔起凡,姜劍濤.美國品格證據(jù)規(guī)則的解讀與借鑒——以公正審判權(quán)的保障為視角[J].河北法學(xué),2011(8).

[4]劉立霞,路海霞,尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運(yùn)用[M].北京:中國檢察出版社,2008:148.

[5]王祿生.美國性品格證據(jù)適用規(guī)則之借鑒[J].法學(xué),2014(4).

[6]崔起凡,姜劍濤.美國品格證據(jù)規(guī)則的解讀與借鑒——以公正審判權(quán)的保障為視角[J].河北法學(xué),2011(8).

[7]易延友.最佳證據(jù)規(guī)則[J].比較法研究,2011(6).

[8]劉立霞,路海霞,尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運(yùn)用[M].北京:中國檢察出版社,2008:161.

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

On the Construction of Criminal Character Evidence Rules in China

LI Qian-long, ZUO Tian

(Huaqiao University, Quanzhou 362000, China)

Exclusionary rule of character evidence arises from Anglo American adversarial litigation model.Because of possible infringement of the defendant′s fair jurisdiction, character evidence was ruled out by the court. The existence of the character evidence in the criminal procedure practice in China is out of the constraint by the systematic rules. The defendant will face moral judgment with the use of character evidence, and the defendant′s right to a fair trial will be violated. Thus, it is necessary to construct the exclusionary rule of criminal character evidence in China. Application of character evidence of juvenile defendants in judicial practice, and the relevant legislative provided the possibility to construct the character evidence rules in China.

Criminal trial；Character evidence; Right to a fair trial; Probative value

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.03.025

2016-12-13

李前龍(1990—)，男，河南周口人，在讀碩士研究生。研究方向：訴訟法學(xué)。

D925.2

A

1674-6341(2017)03-0071-04