《論語(yǔ)》詮釋與儒學(xué)演進(jìn)

肖永明+張建坤

[摘要] 《論語(yǔ)·為政》“攻乎異端，斯害也已”因首論“異端”而為傳統(tǒng)儒者所重視。尤其是宋代以來(lái)，伴隨著儒學(xué)的理論拓展和歷史演進(jìn)，“異端”相應(yīng)地被眾多學(xué)者賦予了他技、小道、諸子百家、佛老、異己者、兩端等內(nèi)涵，其疆界逐漸擴(kuò)展，直至以“異端”指稱(chēng)與儒家正道相左的一切思想學(xué)術(shù)形態(tài)。透過(guò)歷代學(xué)者的詮釋?zhuān)覀兛梢钥吹饺鍖W(xué)演進(jìn)的脈絡(luò)與軌跡。同時(shí)，從歷代儒者的詮釋中還可以看到，此章所蘊(yùn)含的儒學(xué)發(fā)展觀(guān)念也得到了多方面的展開(kāi)。有的學(xué)者激烈地排斥“異端”，有的學(xué)者溫和地對(duì)待“異端”，否定對(duì)“異端”的批判，甚至肯定“異端”存在的價(jià)值。在他們的詮釋、闡發(fā)中蘊(yùn)含了對(duì)儒學(xué)發(fā)展方式的不同思考。

[關(guān)鍵詞] 《論語(yǔ)》；異端；正統(tǒng)；經(jīng)典詮釋?zhuān)蝗鍖W(xué)演進(jìn)

[中圖分類(lèi)號(hào)] B222.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008—1763（2017）01—0005—07

Abstract：Due to expounding on “heresy” for the first time， “Attack/Study Heresy” in The Analects got traditional scholars of the more and more attention. Especially since the Song Dynasty， with the development and historical evolution of Confucianism， the concept of “heresy” was given many connotations by the traditional scholars accordingly， such as little mans skills， insignificant things， preQin thinkers， Buddhism， Taoism， dissident， both sides. What is more， its borders got extended gradually， until the “heresy” was regarded as all the academic thought patterns what contrary to the ways of Confucianism. Through interpretation of many scholars in China's history， we can see the vein and historical evolution of traditional Confucianism from the interpretation of Confucianism in all the past dynasties in China.we can also see that this chapter contains the various concepts of Confucianism development. Some scholars strongly rejected “heresy”. However， some scholars treated “heresy” gently； they denied the criticism of the “heresy” and even affirmed the value of the “heresy”. In their interpretation， interpreting contains the different thinking of the development ways of Confucianism.

Key words： the Analects；heresy；the orthodoxy；the classic interpretation；evolution of Confucianism

《論語(yǔ)·為政》篇載孔子之言：“攻乎異端，斯害也已?！?/p>

據(jù)出土的定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》本，此章“攻”作“功”。（河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《定州漢墓竹簡(jiǎn)論語(yǔ)》，北京：文物出版社，1997年，第12頁(yè)。）另?yè)?jù)傳世的皇侃的《論語(yǔ)集解義疏》，此章“已”后多“矣”。（[魏]何晏集解，[梁]皇侃義疏：《論語(yǔ)集解義疏》卷一《為政》，《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1985年，第20頁(yè)。）自漢代開(kāi)始，以此章“異端”為核心的詮釋甚多。大體而言，歷代歧解，均以如何看待“異端”為核心；以“正統(tǒng)”為基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“異端”之害，可以說(shuō)是其主流原則。當(dāng)然，其中又存在明顯差異。從詮釋面向來(lái)看，主要有三個(gè)方面：其一，是訓(xùn)“攻”為“治”，以“斯”指代學(xué)習(xí)異端，視“已”為虛詞，認(rèn)為學(xué)習(xí)、專(zhuān)攻異端是有害的，因而反對(duì)士人學(xué)習(xí)異端；其二，是訓(xùn)“攻”為“擊”“辟”等，或以“斯”指代異端而視“已”為虛詞，或以“斯”指代攻擊異端而訓(xùn)“已”為“止”，認(rèn)為應(yīng)攻擊消滅異端以避免異端之害；其三，是訓(xùn)“攻”為“擊”“辟”等，以“斯”指代攻擊異端，視“已”為虛詞，反對(duì)攻擊異端引起更大的禍害，而主張昌明儒學(xué)則異端自不能為害。以時(shí)間為縱軸看，歷代學(xué)者對(duì)“異端”的詮釋?zhuān)钟兴?、小道、諸子百家、佛老、異己者、兩端等，其疆界逐漸擴(kuò)展，直至以“異端”指稱(chēng)與儒家正道相左的一切思想學(xué)術(shù)形態(tài)；相應(yīng)的“正統(tǒng)”則特化為儒家正道，甚至程朱之學(xué)。

對(duì)“攻乎異端”章詮釋史的梳理，有助于了解《論語(yǔ)》詮釋與不同時(shí)代的文化環(huán)境、學(xué)術(shù)風(fēng)尚以及詮釋者個(gè)人的學(xué)術(shù)旨趣、學(xué)術(shù)理念之間的關(guān)系，在儒學(xué)演進(jìn)的整體脈絡(luò)中理解經(jīng)典意義的生成，理解歷代詮釋中的時(shí)代內(nèi)涵。

一將此章詮解為反對(duì)學(xué)習(xí)異端：歷代

“異端”內(nèi)涵的變化與儒學(xué)演進(jìn)

至西漢，先秦時(shí)期關(guān)于《論語(yǔ)》的授受及其詮解，時(shí)人已不甚清楚；而兩漢《論語(yǔ)》傳本、注本雖眾，今亦多不存。

兩漢時(shí)期，《論語(yǔ)》即有《古論》《齊論》《魯論》《張侯論》等不同的傳本，又有孔安國(guó)、包咸、馬融、鄭玄等人的注本，然今皆無(wú)完本。相應(yīng)地，兩漢儒者對(duì)于“攻乎異端”章的詮釋?zhuān)覀冸y以獲知。不過(guò)，東漢初年的經(jīng)學(xué)家范升對(duì)此章的引用，或許可以幫助我們了解漢儒對(duì)此章的理解。據(jù)載，光武帝建武四年（公元28年），范升視《左氏春秋》為異端，反對(duì)韓歆、許淑等意圖置《左氏》博士，他說(shuō)：“孔子曰：‘攻乎異端，斯害也已?！副菹乱上鹊壑?，信先帝之所信，以示反本，明不專(zhuān)己。天下之事所以異者，以不一本也。……《五經(jīng)》之本，自孔子始，謹(jǐn)奏《左氏》之失凡十四事。”

[宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書(shū)》卷三六《范升傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第1228-1229頁(yè)。這里，范升是將“異端”與“本”對(duì)立了起來(lái)。所謂的“本”，即與孔子有明確淵源的儒學(xué)正統(tǒng)，也就是今文經(jīng)學(xué)；而《左氏》“不祖孔子，而出于丘明，師徒相傳，又無(wú)其人，且非先帝所存”

《后漢書(shū)》卷三六《范升傳》，第1228頁(yè)。，范升自然要將之排斥在經(jīng)典詮釋的體系之外，反對(duì)儒生們學(xué)習(xí)它。這種以《左傳》為中心的今、古文之爭(zhēng)，實(shí)乃對(duì)經(jīng)典詮釋權(quán)威的爭(zhēng)奪，代表了兩漢今文經(jīng)學(xué)家排斥古文經(jīng)學(xué)，以壟斷經(jīng)典詮釋權(quán)的價(jià)值取向。

如果說(shuō)范升的理解僅局限于經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)，那么何晏（公元？-249年）的詮釋則擴(kuò)展了此章的意涵，他說(shuō)：“攻，治也。善道有統(tǒng)，故殊途而同歸。異端，不同歸者也?！?/p>

《論語(yǔ)集解義疏》卷一《為政》，第20頁(yè)。在這里，“善道”指儒家六經(jīng)，“統(tǒng)”即“本”，也就是儒家圣人之道，在何晏看來(lái)，《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》雖教化路徑不同，但同歸于儒家圣人之道；“異端”不本乎此，故旨趣不同。這是將“異端”與“本”，也就正統(tǒng)儒學(xué)相對(duì)待的。不過(guò)，何晏又說(shuō)：“雖學(xué)或得異端，未必能之道者也。”

《論語(yǔ)集解義疏》卷五《子罕》，第129頁(yè)。在詮釋“雖小道，必有可觀(guān)者焉”時(shí)，何晏更指出，“小道，謂異端也”。

《論語(yǔ)集解義疏》卷十《子張》，第267頁(yè)。在這里，何晏不僅不排斥“異端”，反而認(rèn)為“異端”有可取之處，所反映的是一種開(kāi)放的心態(tài)。對(duì)此，學(xué)界多認(rèn)為這才是何晏的真實(shí)思想。何晏熱衷于探求玄理，在詮釋《論語(yǔ)》時(shí)也不免表現(xiàn)出以道釋儒的學(xué)術(shù)旨趣，“此處他就是借用老莊‘小大之辯的道理來(lái)詮釋‘異端。強(qiáng)調(diào)‘異端雖‘小但也‘可觀(guān)，力圖對(duì)魏晉時(shí)期黨同伐異的風(fēng)氣起到撥亂反正的效果。此說(shuō)明顯帶有其‘重大不忽小的玄學(xué)色彩。”

施仲貞：《<論語(yǔ)>中“異端”研究史考辨》，《人文雜志》，2009年第3期，第33頁(yè)。盡管如此，何晏的這番詮解尚顯隱晦，他提出的“異端即小道”雖為后世諸多學(xué)者所繼承，但多被引申至強(qiáng)調(diào)異端之害。

南朝梁皇侃（公元488-545年）對(duì)何晏的詮釋作了進(jìn)一步的疏解：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已矣。此章禁人雜學(xué)諸子百家之書(shū)也。攻，治也。古人謂學(xué)為治，故書(shū)史載人專(zhuān)經(jīng)學(xué)問(wèn)者，皆云治其書(shū)，治其經(jīng)也。異端，謂雜書(shū)也。言人若不學(xué)六籍正典而雜學(xué)于諸子百家，此則為害之深，故云‘攻乎異端，斯害也已矣?！购σ惨岩诱?，為害之深也?！?/p>

《論語(yǔ)集解義疏》卷一《為政》，第20-21頁(yè)。這就很明確地詮釋了此章的具體內(nèi)涵，即：學(xué)習(xí)諸子百家等雜書(shū)，這是有害的。唐代經(jīng)學(xué)統(tǒng)一，皇《疏》為官方采用；宋初邢昺（公元932-1010年）《論語(yǔ)注疏》對(duì)此章的詮釋也與皇《疏》大體一致。至少在宋學(xué)興起之前，“攻乎異端”章的內(nèi)涵通常被如此理解。

然而，孔子所處的時(shí)代，尚未出現(xiàn)諸子蜂起、百家爭(zhēng)鳴的狀況，將“異端”詮釋為諸子百家等雜書(shū)，顯然不合此章的歷史語(yǔ)境。但這種不顧歷史語(yǔ)境的詮釋傾向，到宋代又有了新的發(fā)展。當(dāng)時(shí)，回應(yīng)佛、老二氏的挑戰(zhàn)，復(fù)興儒學(xué)，已經(jīng)成為儒家學(xué)者所面臨的時(shí)代課題。他們紛紛對(duì)此章義理進(jìn)行疏解，以資對(duì)佛、老之學(xué)的排斥。程頤（公元1033-1107年）即闡發(fā)此章說(shuō)：

子夏曰：“雖小道，必有可觀(guān)者焉，致遠(yuǎn)恐泥?！弊釉唬骸肮ズ醍惗?，斯害也已?！贝搜援惗擞锌扇。堑乐?。

[宋]程顥、程頤，王孝魚(yú)點(diǎn)校：《河南程氏遺書(shū)》卷二五，《二程集》，北京：中華書(shū)局，2012年，第320頁(yè)。

古之學(xué)者一，今之學(xué)者三，異端不與焉。一曰文章之學(xué)，二曰訓(xùn)詁之學(xué)，三曰儒者之學(xué)。欲趨道，舍儒者之學(xué)不可。今之學(xué)者有三弊：一溺于文章，二牽于訓(xùn)詁，三惑于異端。茍無(wú)此三者，則將何歸？必趨于道矣?！逗幽铣淌线z書(shū)》卷一八，第187頁(yè)。

顯然，他與前述漢唐古注的作者們?cè)诖苏略忈尩拿嫦蛏鲜且恢碌模家匀寮抑罏楸疚?，反?duì)研習(xí)小道異端。他們痛心地看到，當(dāng)時(shí)有不少儒家學(xué)者，為佛老之學(xué)中某些精致的理論成果所迷惑，混淆了儒學(xué)與佛老之學(xué)的界線(xiàn)。在對(duì)本章的詮釋、發(fā)揮中，程頤強(qiáng)調(diào)，異端雖“有可取”卻偏離了儒家正道，要彰顯儒家圣人之道，就必須擺脫異端之惑。這一闡發(fā)，反映了在佛老之學(xué)挑戰(zhàn)日益嚴(yán)重，新儒學(xué)的理論建構(gòu)善待完善、儒學(xué)復(fù)興尚未完成的時(shí)代環(huán)境中，儒家學(xué)者對(duì)佛老之學(xué)的高度警惕與排斥。從中我們可以看到儒學(xué)與佛老之學(xué)的緊張與對(duì)立，體會(huì)到程頤內(nèi)心的焦慮。

與程頤同時(shí)而稍后的著名學(xué)者、王安石的高足陳祥道（公元1053-1093年）對(duì)此章也有詮釋。他說(shuō)：

天下之物，有本有末。本出于一端，立于兩。出于一則為同，立于兩則為異，故凡非先王之教者，皆曰“異端”也?！偈嬖唬骸爸T不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使進(jìn)?！贝酥^知本者也。

[宋]陳祥道：《論語(yǔ)全解》卷一，北京大學(xué)“儒藏”編纂中心編：《儒藏》精華編105，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第24-25頁(yè)。

這一詮釋?zhuān)⒆阌诒灸╆P(guān)系進(jìn)行闡述，將相關(guān)的闡發(fā)上升到了一定的理論高度。但透過(guò)抽象的理論論證可以看到，其主旨很明確，那就是以“先王之教”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，“凡非先王之教者，皆曰異端也”。對(duì)待異端的態(tài)度也很堅(jiān)決，他高度肯定董仲舒“諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使進(jìn)”之說(shuō)，認(rèn)為如此方可謂是深明學(xué)術(shù)之本。陳祥道是荊公學(xué)派的重要成員，從其對(duì)于異端之學(xué)的堅(jiān)決態(tài)度，可以看到在《三經(jīng)新義》頒于學(xué)官，荊公新學(xué)挾官學(xué)之威獨(dú)行于世、科場(chǎng)士子“咸宗其說(shuō)”的歷史情境中，儒家學(xué)者對(duì)于儒家之外的各家學(xué)術(shù)加以排斥、抑制、禁罷的事實(shí)。當(dāng)時(shí)，荊公新學(xué)雖然取得了官學(xué)地位，產(chǎn)生了很大影響，但是儒學(xué)復(fù)興的時(shí)代課題遠(yuǎn)未完成，儒家學(xué)者非常需要借助其政治優(yōu)勢(shì)，確立儒學(xué)在思想學(xué)術(shù)界的壟斷地位，董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的文化政策自然得到了他們的高度稱(chēng)頌。

南宋時(shí)期，朱熹（公元1130-1200年）也承襲了皇侃、程頤等對(duì)“攻乎異端”的詮釋?zhuān)J(rèn)為“攻者，是講習(xí)之謂，非攻擊之攻”

《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷二四，[宋]朱熹撰，朱杰人等主編：《朱子全書(shū)》，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002年，第14冊(cè)，第854頁(yè)。“異端者，雜楊、墨、諸子百家而言之”

《晦庵集》卷五二《答都昌縣學(xué)諸生》，《朱子全書(shū)》，第22冊(cè)，第2474頁(yè)?！胺妒显唬骸惗?，非圣人之道，而別為一端，如楊、墨是也。其率天下至于無(wú)父無(wú)君，專(zhuān)治而欲精之，為害甚矣！”

《論語(yǔ)集注》卷一，《朱子全書(shū)》，第6冊(cè)，第79頁(yè)。同時(shí)，朱熹對(duì)異端之學(xué)也持激烈的排斥、批判態(tài)度，強(qiáng)調(diào)正道與異端水火不容、互為消長(zhǎng)：“正道、異端，如水火之相勝，彼盛則此衰，此強(qiáng)則彼弱。”

《論語(yǔ)或問(wèn)》卷二，《朱子全書(shū)》，第6冊(cè)，第652頁(yè)。而在當(dāng)時(shí)的具體歷史環(huán)境中，朱熹特別關(guān)注的，是具有較為精致的理論體系、對(duì)儒學(xué)產(chǎn)生最大威脅的佛學(xué)。他引用程頤之言說(shuō)明了這一點(diǎn)：“程子曰：‘佛氏之言，比之楊墨，尤為近理，所以其害為尤甚。學(xué)者當(dāng)如淫聲美色以遠(yuǎn)之，不爾，則骎骎然入于其中矣?！?/p>

《論語(yǔ)集注》卷一，《朱子全書(shū)》，第6冊(cè)，第79頁(yè)。就朱熹而言，他在自身思想理論體系建構(gòu)過(guò)程中對(duì)佛老之學(xué)的思想資料與理論思維成果借鑒、吸取甚多，這是當(dāng)時(shí)眾多儒家學(xué)者共同的學(xué)術(shù)取徑，是儒學(xué)更新、復(fù)興的必然選擇。但在此過(guò)程中，朱熹牢固堅(jiān)持儒家的價(jià)值立場(chǎng)，從價(jià)值層面對(duì)佛老之學(xué)進(jìn)行激烈的批判，劃清與佛老之學(xué)的界線(xiàn)。從朱熹對(duì)“攻乎異端”的詮釋、發(fā)揮中，我們可以看到嚴(yán)格辨析儒佛之異、嚴(yán)防受到佛學(xué)誘惑而沉溺其中，仍然是許多儒家學(xué)者所關(guān)注的重大問(wèn)題。字里行間，充滿(mǎn)著緊張感、警惕性。

但同時(shí)代陸九淵（公元1139-1193年）的詮釋則透露出耐人尋味的信息。他說(shuō)：

今世類(lèi)指佛老為異端?？鬃訒r(shí)佛教未入中國(guó)，雖有老子，其說(shuō)未著，卻指那個(gè)為異端？蓋異與同對(duì)，雖同師堯舜，而所學(xué)之端緒與堯舜不同，即是異端，何止佛、老哉？有人問(wèn)吾異端者，吾對(duì)曰：“子先理會(huì)得同底一端，則凡異此者，皆異端?！?/p>

[宋]陸九淵著，鐘哲點(diǎn)校：《陸九淵集》卷三十四《語(yǔ)錄上》，北京：中華書(shū)局，2014年，第402頁(yè)。

與程、朱不同，陸九淵反對(duì)將孔子所言的“異端”與佛老之學(xué)直接聯(lián)系。不僅如此，他進(jìn)一步擴(kuò)大了“異端”的范圍，將“所學(xué)之端緒與堯舜不同”作為劃分“異端”的依據(jù)，“雖同師堯舜，而所學(xué)之端緒與堯舜不同，即是異端，何止佛、老哉？”這就大大地?cái)U(kuò)大了“異端”的范圍，被納入其中的，已經(jīng)遠(yuǎn)不止佛老，而是同時(shí)也包括與之“同師堯舜”卻偏離堯舜之正道的其他儒家學(xué)派。但是，陸九淵所理解的“與堯舜不同”或者“同”，判斷的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？按照陸九淵的說(shuō)法，在于自己“理會(huì)”，與此心之理不同的自然就是“異端”。顯然，在陸九淵這里，學(xué)術(shù)的排他性更強(qiáng)了，不僅佛老之學(xué)、諸子百家，與其觀(guān)點(diǎn)、路徑不同的其他儒家學(xué)派也同樣可以被貼上“異端”的標(biāo)簽。南宋中期，儒學(xué)呈現(xiàn)出繁榮之勢(shì)，學(xué)派分化嚴(yán)重，不同學(xué)派學(xué)者相互質(zhì)疑論辯，不同思想觀(guān)點(diǎn)激烈交鋒。陸九淵對(duì)“異端”的詮釋就帶有濃厚的時(shí)代色彩，甚至在某種程度上說(shuō)，陸九淵對(duì)“異端”的詮釋已經(jīng)被他作為排斥其他學(xué)派的工具。這也反映了這樣的歷史事實(shí)：在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論建構(gòu)之后，儒學(xué)的理論建構(gòu)工作已經(jīng)初步完成，陸九淵等儒家學(xué)者充滿(mǎn)理論自信，不再對(duì)佛教的威脅深感焦慮、深懷恐懼，進(jìn)而把關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向在儒學(xué)體系建構(gòu)過(guò)程中其他理論路徑、致思方向的排斥方面。

對(duì)“異端”的這種寬泛理解，在王陽(yáng)明（公元1472-1529年）那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展。王陽(yáng)明說(shuō)：“與愚夫愚婦同的，是謂同德；與愚夫愚婦異的，是謂異端”

[明]王守仁撰，吳光等編校：《王陽(yáng)明全集》卷三《傳習(xí)錄》下，上海：上海古籍出版社，2012年，第121頁(yè)。。在這里，王陽(yáng)明提出了衡量正統(tǒng)和異端的標(biāo)準(zhǔn)：即思想理論是否與愚夫愚婦的要求、愿望相背離，能否使得未經(jīng)教化的民眾也能致其良知。他最為關(guān)注的是學(xué)術(shù)能否貼近民眾，融入其日常生活。對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界熱衷于記誦詞章的習(xí)氣，“言之太詳、析之太精”的學(xué)風(fēng)，王陽(yáng)明進(jìn)行了批判：

今世學(xué)者，皆知宗孔孟，賤楊墨，擯釋老，圣人之道，若大明于世。然吾從而求之，圣人不得而見(jiàn)之矣。其能有若墨氏之兼愛(ài)者乎？其能有若楊氏之為我者乎？其能有若老氏之清凈自守、釋氏之究心性命者乎？吾何以楊、墨、老、釋之思哉？彼于圣人之道異，然猶有自得也。而世之學(xué)者，章繪句琢以夸俗，詭心色取，相飾以偽，謂圣人之道勞苦無(wú)功，非復(fù)人之所可為，而徒取辯于言辭之間。古之人有終身不能究者，今吾皆能言其略，自以為若是亦足矣，而圣人之學(xué)遂廢。則今之所大患者，豈非記誦辭章之習(xí)！而弊之所從來(lái)，無(wú)亦言之太詳、析之太精者之過(guò)歟！夫楊、墨、老、釋?zhuān)瑢W(xué)仁義，求性命，不得其道而偏焉，固非若今之學(xué)者以仁義為不可學(xué)，性命之為無(wú)益也。居今之時(shí)而有學(xué)仁義，求性命，外記誦辭章而不為者，雖其陷于楊、墨、老釋之偏，吾猶且以為賢，彼其心猶求以自得也。夫求以自得，而后可與之言學(xué)圣人之道。

《王陽(yáng)明全集》卷七《別湛甘泉序》，第257頁(yè)。

顯然，在王陽(yáng)明這里，對(duì)楊、墨、佛、老之學(xué)的排斥已經(jīng)成為退居其次的問(wèn)題，他所謂的“異端”，所指的正是某些儒家學(xué)者。按照王陽(yáng)明的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)很多學(xué)者“章繪句琢以夸俗，詭心色取，相飾以偽”，實(shí)際上已經(jīng)背離了圣人之道，成為遠(yuǎn)離愚夫愚婦的“異端”。在王陽(yáng)明這里，“異端”指向的范圍更為寬泛，甚至成為用以明確其學(xué)術(shù)邊界、凸顯其學(xué)術(shù)旨趣的一種工具。王陽(yáng)明所倡行的“致良知”之學(xué)，通俗易懂，簡(jiǎn)便易行，即便是目不識(shí)丁的平民大眾，也可以感發(fā)遵行。清代學(xué)者焦循概括陽(yáng)明心學(xué)的特點(diǎn)說(shuō)：“紫陽(yáng)之學(xué)所以教天下之君子，陽(yáng)明之學(xué)所以教天下小人?！?/p>

[清]焦循：《雕菰集》卷八《良知論》，《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1985年，第123頁(yè)。。王陽(yáng)明“異端”觀(guān)，反映了其學(xué)術(shù)旨趣，彰顯了其特色，也反映了明代儒學(xué)的平民化轉(zhuǎn)型。

到清代，尤其是隨著考據(jù)之學(xué)的興起，清儒逐漸深入此章的歷史語(yǔ)境，結(jié)合字詞訓(xùn)詁與孔子的思想體系，在這一面向的“異端”詮釋上出現(xiàn)了顯著的轉(zhuǎn)變。如：清初理學(xué)名臣李光地（公元1642-1718年）將據(jù)傳的孔子刪訂《六經(jīng)》的行動(dòng)均視為孔子對(duì)“異端”的排斥，認(rèn)為“異端”即“洪荒幽眇之說(shuō)”，涵蓋了孔子所不語(yǔ)的“怪力亂神”等。

李光地認(rèn)為，“那時(shí)異端頗多，所以刪《書(shū)》，斷自唐、虞，凡洪荒幽渺之說(shuō)，芟除個(gè)盡……”（[清]李光地著，陳祖武點(diǎn)校：《榕村語(yǔ)錄》卷二《上論一》，北京：中華書(shū)局，1995年，第28頁(yè)。）程廷祚（公元1691-1767年）則依據(jù)《論語(yǔ)》文本佐證，取何晏“小道”說(shuō)來(lái)解釋“異端”的內(nèi)涵，將之具體化為農(nóng)、圃、醫(yī)、卜等學(xué)問(wèn)。

至于孔子為何不直接說(shuō)“攻乎小道，斯害也已”，程氏認(rèn)為，“夫端，物之初起者也，初起而異，起端則殊途而不同歸矣。曰‘小道，人或猶以為道之緒余，攻之無(wú)害；曰‘異端，而后天下皆知其不可攻。嗚呼！圣人所以一儒之統(tǒng)者，嚴(yán)矣?！保╗清]程廷祚：《論語(yǔ)說(shuō)》卷一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2002年，第153冊(cè)，第459a-460a頁(yè)。）也就是說(shuō)，這蘊(yùn)含著孔子告誡后人的深意，因?yàn)椤靶〉馈碑吘谷栽凇暗馈钡姆秶畠?nèi)，不易使人廓清，仍具有相當(dāng)?shù)拿曰笮?；而“異端”則表明小道自一開(kāi)始便與大道歧途，更易使人清醒地認(rèn)識(shí)到小道之害而不再去學(xué)習(xí)。此類(lèi)詮釋盡管內(nèi)容各有偏重，但總體而言，都力圖回到孔子所處的歷史環(huán)境，學(xué)風(fēng)樸實(shí)。從中不難看出清代考據(jù)之學(xué)的影響。

此外值得注意的是，清代中葉學(xué)者戴震（公元1724-1777年）等獨(dú)辟蹊徑，對(duì)“攻乎異端，斯害也已”作出了別具一格的解釋。戴震將“異端”詮釋為“兩頭”，所謂“端，頭也。凡事有兩頭謂之異端。言業(yè)精于專(zhuān)，兼攻兩頭，則為害耳。”

[清]潘維城：《論語(yǔ)古注集箋》卷一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第154冊(cè)，第16a-16b頁(yè)。宋翔鳳（公元1779-1860年）在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為深入的發(fā)揮，他借助《中庸》的“執(zhí)兩用中”，將此章內(nèi)涵與儒家的“中道”價(jià)值觀(guān)相聯(lián)系。他說(shuō)：

執(zhí)者，度之也。執(zhí)其兩端而度之，斯無(wú)過(guò)不及而能用中，中則一，兩則異。異端即兩端。民受天地之中以生，所謂命也，是以有動(dòng)作禮義威儀之則，以定命也。有所治而或過(guò)或不及，即謂之異端。攻乎異端，即不能用中于民而有害于命，如后世楊、墨之言，治國(guó)皆有過(guò)與不及，有害于用中之道。……孔子知之，故于《論語(yǔ)》言一以貫之之道，而明之以忠恕，究之以《中庸》。

[清]宋翔鳳：《論語(yǔ)說(shuō)義》卷一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第154冊(cè)，第274b-275a頁(yè)。

與戴震一樣，宋氏也將“異端”詮釋為“兩端”，并且將戴震的詮釋進(jìn)行了充分的展開(kāi)。在宋氏看來(lái)，“執(zhí)其兩端”是權(quán)衡利害，會(huì)以中道為準(zhǔn)而能專(zhuān)一，不再有過(guò)與不及的偏差；“攻乎異端”則是不加審視而兼治兩頭，導(dǎo)致過(guò)與不及，產(chǎn)生危害。在這種以“中道”價(jià)值為取向的詮釋中，所謂的“異端”與以往所謂的小道、諸子百家、佛老邪說(shuō)等“異端”具有了完全不同的內(nèi)涵。這種詮釋?zhuān)呀?jīng)上升到了方法論的層次，所探討的是如何在處理事務(wù)的過(guò)程中把握“中道”，避免過(guò)與不及之害，從中可以略窺清代學(xué)術(shù)中方法論意識(shí)的端倪。

二將此章詮解為攻擊異端或反對(duì)攻擊異端：

歷代學(xué)者對(duì)儒學(xué)發(fā)展方式的思考

在“攻乎異端”章詮釋史上，還存在著攻擊異端和否定攻擊異端兩種面向的詮釋?zhuān)@兩種面向，都包含了儒家學(xué)者對(duì)儒學(xué)發(fā)展方式的思考。

在上節(jié)的詮釋中，“攻”一般被訓(xùn)為“治”。但是，《論語(yǔ)》中“攻”字的使用，除了此章外，還有“小子鳴鼓而攻之”（《先進(jìn)》），以及“攻其惡，無(wú)攻人之惡”（《顏淵》）兩處，皆取攻擊、攻伐義。因而在有些學(xué)者看來(lái)，此章也不應(yīng)例外，此章“攻”字應(yīng)訓(xùn)為“擊”，相應(yīng)地，“斯”或指代“攻乎異端”，而“已”為虛詞；或指代“異端”，而“已”為“止”。這一面向的詮釋?zhuān)渲髦荚谟诠裟酥料麥纭爱惗恕?，以避免“異端”造成危害?/p>

在這方面，宋儒孫奕的詮釋最為直截明白，他說(shuō)：“攻如‘攻人之惡之攻，已如‘末之也已之已，已，止也。謂攻其異端，使吾道明則異端之害人者自止。如孟子距楊、墨，則欲楊、墨之害止；韓子辟佛、老，則欲佛、老之害止者也?！?/p>

[宋]孫奕：《履齋示兒編》卷四《經(jīng)說(shuō)》，《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1985年，第42頁(yè)。

元儒朱公遷更將所謂的孔子作《春秋》也視為對(duì)當(dāng)時(shí)異端的批判攻擊，他說(shuō)：

“攻乎異端，斯害也已。”外人皆稱(chēng)夫子好辯，敢問(wèn)何也？孟子曰：“予豈好辯哉？予不得已也?！薄浪サ牢?，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之，孔子懼，作《春秋》?！洞呵铩罚熳又乱?。是故孔子曰：“知我者其惟《春秋》乎？罪我者其惟《春秋》乎？”

[元]朱公遷：《四書(shū)通旨》卷四《異端》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，1987年，第204冊(cè)，第617頁(yè)。

這里所謂的“異端”明確地指向當(dāng)時(shí)的“邪說(shuō)暴行”“亂臣賊子”，基于異端和正道對(duì)立的思維，他必須要確立孔子是攻擊異端的這一基調(diào)。在他看來(lái)，孔子憂(yōu)慮當(dāng)時(shí)的異端之害，因而作《春秋》以使亂臣賊子懼而異端之害息。

以上的理解得到了明太祖朱元璋（公元1328-1398年）的認(rèn)可，他以帝王姿態(tài)將“攻”解釋為攻擊，“已”解釋為停止，強(qiáng)調(diào)對(duì)異端的排斥打擊，并對(duì)一些宋儒的詮釋提出了批評(píng)，所謂“攻是攻城之攻；已，止也?？鬃又?，蓋謂攻去異端則邪說(shuō)之害止，而正道可行也。宋儒乃以攻為專(zhuān)治而欲精之，為害已甚，豈不謬哉”

[明]黃佐：《翰林記》卷九《御前講論經(jīng)文》，《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1985年，第120頁(yè)。。在他看來(lái)，大概將“攻”解釋為學(xué)習(xí)專(zhuān)攻，不能突出孔子對(duì)異端邪說(shuō)的嚴(yán)厲態(tài)度。將之解釋為攻擊，則能表明孔子必欲消滅異端邪說(shuō)的取向。

然而，以上這種二元對(duì)立的詮釋?zhuān)[含的一個(gè)前提就是，只要與圣人之道相異的東西，就是有害的，必須加以排斥、打擊，消除其危害。這一觀(guān)念，帶有極強(qiáng)的文化專(zhuān)制意味，也是與孔子強(qiáng)調(diào)的“和而不同”的包容精神相違的，因而引起了眾多學(xué)者的批評(píng)。他們雖將“攻”解釋為攻擊，但以“斯”指代攻擊異端而“已”為虛詞，將此章內(nèi)涵理解為：攻擊異端，這是有害的。這種觀(guān)點(diǎn)，可見(jiàn)于歷代學(xué)者對(duì)此章的詮釋之中。

北宋大儒張載（公元1020-1077年）曾詮釋此章說(shuō)：“攻，難辟之義也，觀(guān)孔子未嘗攻異端也。道不同謂之異端，若孟子自有攻異端之事，故時(shí)人以為好辨?！?/p>

[宋]張載著，章錫琛點(diǎn)校：《張載集·張子語(yǔ)錄中》，北京：中華書(shū)局，2014年，第320頁(yè)。他認(rèn)為，“異端”只是不同道者，孔子并未攻異端。甚至對(duì)孟子批判異端，張載頗有微詞。在他看來(lái)，不必花費(fèi)精力攻擊異端，只要堅(jiān)守、彰顯儒家之道，就可以從根本上破除異端對(duì)世人的迷惑：“諸公所論，但守之不失，不為異端所劫，進(jìn)進(jìn)不已，則物怪不須辨，異端不必攻，不逾期年，吾道勝矣?！?/p>

《張載集·答范巽之書(shū)第一》，第349頁(yè)。張載的這一認(rèn)識(shí)，與他對(duì)歷史的反思有關(guān)。唐代韓愈（公元768-824年）曾要求以“人其人，火其書(shū)，廬其居”

[唐]韓愈撰，馬其昶校注，馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》卷一《原道》，上海：上海古籍出版社，1986年，第19頁(yè)。的激烈措施對(duì)待佛、老，宋儒石介（公元1005-1045年）也曾著《怪說(shuō)》來(lái)攻擊佛、老對(duì)儒家倫理綱常的破壞，倡言“吾學(xué)圣人之道，有攻我圣人之道者，吾不可不反攻”

[宋]石介著，陳植鍔點(diǎn)校：《徂徠集》卷五《怪說(shuō)下》，北京：中華書(shū)局，2009年，第63頁(yè)。；此外，還先后發(fā)生過(guò)“三武一宗”的滅佛事件，但這些行動(dòng)并沒(méi)能阻斷佛、老等“異端”的興盛與發(fā)展。北宋中期以來(lái)，一些儒家學(xué)者開(kāi)始轉(zhuǎn)變策略，不再一味辟佛，而是把注意力轉(zhuǎn)移到加強(qiáng)儒學(xué)自身理論建設(shè)方面來(lái)。歐陽(yáng)修（公元1007-1072年）即著《本論》，指出“修其本以勝之”

[宋]歐陽(yáng)修：《居士集》卷一七《本論上》，[宋]歐陽(yáng)修著，李之亮點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修集編年箋注》，成都：巴蜀書(shū)社，2007年，第1141頁(yè)。作為復(fù)興儒學(xué)、維護(hù)儒學(xué)正統(tǒng)的根本途徑。在這一歷史脈絡(luò)中，我們也許能對(duì)張載的觀(guān)點(diǎn)有更為深入的理解。他的詮釋?zhuān)瑢?shí)際上包含了他對(duì)儒學(xué)發(fā)展思路的認(rèn)識(shí)。

在宋代，在此章的詮釋、闡發(fā)中表達(dá)反對(duì)攻擊異端主張的學(xué)者不乏其人。南宋學(xué)者鄭汝諧（公元1126-1205年）就說(shuō)：“圣人之所辨者，疑似而已。若異端之于吾道，如黑白，如東西，夫人皆知之，何必攻也。后世好與釋、老辨者，蓋未識(shí)圣人之心也。”

[宋]鄭汝諧：《論語(yǔ)意原》卷一，《叢書(shū)集成初編》，北京：中華書(shū)局，1985年，第7頁(yè)。。這一觀(guān)點(diǎn)，與張載之說(shuō)是一致的。羅泌（公元1131-1189年）也曾從修本和攻擊異端有害兩個(gè)層面進(jìn)行他的詮釋?zhuān)X(qián)時(shí)（公元1175-1244年）也有同樣的看法。

羅氏言：“夫異端之害道，在所攻矣。而圣人且不之攻者，非不之攻也，攻之則害有甚也。……大抵天下之事，大過(guò)則反傷理之常也。真君之坑沙門(mén)、毀像事，至與安而復(fù)；建德之毀經(jīng)像、還僧道，至大象而復(fù)及；會(huì)昌之撤寺宗、民僧尼，至大中而復(fù)。夫亦豈知《易》道之變通哉？曰：然則終不可攻邪？曰：正其義不憂(yōu)?！保╗宋]羅泌：《路史》卷三四《發(fā)揮三·道以異端而明》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第383冊(cè)，第498頁(yè)。）錢(qián)氏也認(rèn)為：“攻即攻擊之攻，異端非正道而別起一端以誣民者也。正道昌明，異端自然衰止，不必攻也。求以勝之，反為害耳?！保╗宋]錢(qián)時(shí)：《融堂四書(shū)管見(jiàn)》卷一，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第183冊(cè)，第586-587頁(yè)。）宋末學(xué)者黃震（公元1213-1280年）更依據(jù)孔子身處的時(shí)代語(yǔ)境，徹底否定了對(duì)異端的攻擊，他說(shuō)：“孔子本意，似不過(guò)戒學(xué)者它用其心耳。后有孟子辟楊、墨為異端，而近世佛氏之害尤甚，世亦以異端目之?！豢鬃訒r(shí)未有此議論，說(shuō)者自不必以后世之事，反上釋古人之言。君子又何必因異端之字與今偶同，而回護(hù)至此耶？”

[宋]黃震：《黃氏日抄》卷二《讀論語(yǔ)》，張偉、何忠禮主編：《黃震全集》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013年，第一冊(cè)，第10頁(yè)?？鬃訒r(shí)既然尚不存在對(duì)于異端的排斥，那么后儒在詮釋此章時(shí)，龂龂于正道和異端之間顯然就失去了合理性。這不光是反對(duì)從反面的排斥異端來(lái)彰顯儒家正道，甚至連從正面的修本以彰顯儒家正道也為他所反對(duì)。此外，黃氏還指出了此章歷代詮釋的要害，即“因異端之字與今偶同”，也就是孔子所謂的“異端”與后世學(xué)者所謂的“異端”只是字面上相同，在內(nèi)涵上卻是存在差別的，不能用后世的境況來(lái)詮釋孔子所言的“異端”，而應(yīng)深入當(dāng)時(shí)的歷史與文本語(yǔ)境去詮釋其真義。

明末清初，天崩地裂的時(shí)代變局使學(xué)者們對(duì)學(xué)術(shù)的同與異進(jìn)行了更深入的思考，他們以更為寬闊的視野與胸懷、更為寬容開(kāi)放的態(tài)度思考學(xué)術(shù)的發(fā)展問(wèn)題。如明儒章世純（公元1575-1644年）認(rèn)為攻擊異端之舉很不明智，甚至從正面對(duì)異端存在的價(jià)值進(jìn)行了肯定。他說(shuō)：“徒以異己而攻之，失其所濟(jì)，喪己之利矣。……雞鳴狗盜，智者猶或存之，為有濟(jì)于一旦也。故善用道者，不棄惡，惡且不棄，況或俱美者乎”

[明]章世純：《四書(shū)留書(shū)》卷三《論語(yǔ)上》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第207冊(cè)，第734頁(yè)。，異端很可能是自身發(fā)展可資利用的寶貴資源，不僅不應(yīng)攻擊，而且應(yīng)該善待之，甚至與之俱美。這一看法，在否定攻擊異端的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步肯定異端的價(jià)值，頗具保持學(xué)術(shù)文化多樣性的意識(shí)，反映出當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的思考已經(jīng)超越了正統(tǒng)與異端二元對(duì)立的藩籬，正在走向深入。

方以智（公元1611-1671年）更為否定對(duì)異端的攻擊提供了理論論證。他說(shuō)：

天地有陰陽(yáng)、虛實(shí)，而無(wú)善惡、真?zhèn)?。陰?yáng)分而流為善惡，虛實(shí)分而流為真?zhèn)?。?shí)行則真，虛名容偽。愈高則愈偽，愈偽則愈遁，固其所也。知其遁而容其遁，圣人合天地之道也。有楊、墨而后孟子顯。孟子辨孔子時(shí)之楊、墨，而不辨同時(shí)之莊子，謂孔子留楊、墨以相勝，孟子留莊子以相救，不亦可乎？不得已而辨，辨亦不辨，雖辨之而仍相忘也。仁者仁，知智者知智，百姓安其不知，君子之道雖鮮而無(wú)不相成者，錯(cuò)行之道也?？鬃釉唬骸肮ズ醍惗耍购σ惨?。”言當(dāng)聽(tīng)其同異，乃謂大同；攻之則害起耳。立教者惟在自強(qiáng)不息，強(qiáng)其元?dú)舛∽圆荒転楹Α?

[清]方以智著，龐樸注釋?zhuān)骸稏|西均注釋·容遁》，北京：中華書(shū)局，2001年，第237頁(yè)。

在這里，方以智借闡發(fā)孔子“攻乎異端，斯害也已”一語(yǔ)，明確表達(dá)了其學(xué)術(shù)理念。他認(rèn)為，學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)保持對(duì)于不同立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)的寬容，保持有同有異的狀態(tài)。正如在先秦學(xué)術(shù)史上，有楊、墨而后孟子之學(xué)才得以彰顯一樣，立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)相異的學(xué)術(shù)，往往能收相反相成之效。他甚至認(rèn)為，“孔子留楊、墨以相勝，孟子留莊子以相救”，孔子、孟子有意識(shí)地留下對(duì)立的學(xué)派，以保留學(xué)術(shù)發(fā)展的空間。相反，如果一味攻擊異端之學(xué)，就會(huì)產(chǎn)生很多弊害。在他看來(lái)，學(xué)術(shù)要發(fā)展，依靠的是“自強(qiáng)不息”，完善自身理論體系，提高自身理論思維水平，使自己能夠抵御“異端”之學(xué)的挑戰(zhàn)。方以智的論述，從辨同異的層面對(duì)攻擊異端進(jìn)行了否定，在學(xué)術(shù)發(fā)展方面表現(xiàn)出一種相當(dāng)寬容、開(kāi)放的態(tài)度?！爱?dāng)聽(tīng)其同異，乃謂大同”，無(wú)疑是學(xué)術(shù)發(fā)展中具有普遍意義的認(rèn)識(shí)。

三結(jié)語(yǔ)

儒學(xué)的發(fā)展、演變離不開(kāi)對(duì)經(jīng)典的不斷詮釋。但是，在很多經(jīng)典文本的詮釋問(wèn)題上，歷代學(xué)者往往聚訟紛紜，歧義百出，令人眼花繚亂，莫衷一是。在這種情況下，探究經(jīng)典文本的原始含義，判斷歷代學(xué)者經(jīng)典詮釋的是非對(duì)錯(cuò)，固然是很重要的工作，但往往也容易導(dǎo)致治絲益棼、徒添紛擾。本文采取的思路，是透過(guò)歷代學(xué)者的經(jīng)典詮釋成果，去發(fā)掘作者思想觀(guān)念的形成與時(shí)代學(xué)術(shù)環(huán)境、學(xué)術(shù)思潮的關(guān)系，進(jìn)而把握儒學(xué)的歷史演進(jìn)與時(shí)代脈動(dòng)。通過(guò)對(duì)“攻乎異端”章詮釋史的考察，我們能夠看到，先秦時(shí)期，儒學(xué)僅作為諸子學(xué)說(shuō)之一顯行于世，因而自孔子首言“異端”至漢代，其間鮮有學(xué)者繼論“異端”。盡管孟子、荀子這樣捍衛(wèi)儒學(xué)的大儒激烈排斥諸子百家、他道小技，但他們均不曾以“異端”名之。西漢中后期以來(lái)，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，儒學(xué)開(kāi)始成為歷代王朝的正統(tǒng)思想。隨著儒學(xué)正統(tǒng)在后世受到佛、道等思想學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn)日益嚴(yán)重，“攻乎異端”章因首論“異端”而為眾多儒者所重視。尤其是宋代以來(lái)，伴隨著儒學(xué)的理論拓展和歷史演進(jìn)，“異端”相應(yīng)地被眾多學(xué)者賦予了各種各樣的內(nèi)涵，透過(guò)歷代學(xué)者林林總總的詮釋?zhuān)覀兛吹搅藗鹘y(tǒng)儒學(xué)歷史演進(jìn)的脈絡(luò)與軌跡。

同時(shí)，從歷代儒者的詮釋中可以看到，此章所蘊(yùn)含的儒學(xué)發(fā)展觀(guān)念也得到了多方面的展開(kāi)。有的學(xué)者激烈地排斥“異端”，有的學(xué)者溫和地對(duì)待“異端”，否定對(duì)“異端”的批判，甚至肯定“異端”存在的價(jià)值。在他們的詮釋、闡發(fā)中蘊(yùn)含了對(duì)儒學(xué)發(fā)展方式的不同思考。事實(shí)上，“異端”不過(guò)是為人類(lèi)的生存發(fā)展提供多一種思考選擇，立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)不同的學(xué)術(shù)，完全可以作為自身學(xué)術(shù)發(fā)展的借鑒、參照、資源，不同思想觀(guān)念之間的交流、激蕩，往往是學(xué)術(shù)自我更新、發(fā)展的催化劑。如果徹底消滅“異端”，強(qiáng)求學(xué)術(shù)同一于專(zhuān)斷威權(quán)，只會(huì)導(dǎo)致“以水濟(jì)水”、自我封閉，使學(xué)術(shù)走向衰落。在這方面，方以智“當(dāng)聽(tīng)其同異，乃謂大同”之類(lèi)的思考能夠給我們以深刻的啟迪。