植物表型可塑性研究進(jìn)展

王 姝,周道瑋

1 貴州大學(xué)林學(xué)院，貴陽 550025 2 中國科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所，長春 130102

基因型變異和表型變異,都被認(rèn)為是進(jìn)化學(xué)變化的來源。表型可塑性,是表型變異的重要來源之一。盡管最初被認(rèn)為是對基因型準(zhǔn)確表達(dá)的干擾,隨著幾篇開創(chuàng)性綜述的發(fā)表[1- 4],表型可塑性的重要性開始廣受關(guān)注。植物可以典型地反映環(huán)境條件對表型的影響,以植物為對象的研究成為對可塑性知識的主要貢獻(xiàn)。從現(xiàn)象描述,到對可塑性的進(jìn)化及其進(jìn)化-生態(tài)學(xué)意義的探討,植物表型可塑性研究不僅涉及研究對象的不同層面和水平、包含各種非生物與生物環(huán)境因子,還與物種的生長與適應(yīng)策略等理論相聯(lián)系,使可塑性的概念滲入越來越多的研究領(lǐng)域,成為新興的生態(tài)-進(jìn)化-發(fā)育生物學(xué)的核心內(nèi)容[5]。

盡管如此,人們?nèi)赃h(yuǎn)未完全理解表型可塑性的原因和結(jié)果[6]。這從很大程度上緣于可塑性研究在最基本問題(如可塑性的量化、適應(yīng)性等[7- 9])上缺少一致性,需要一篇宏觀視角的綜述性文章對可塑性的研究內(nèi)容、進(jìn)展,以及研究中存在的主要問題進(jìn)行系統(tǒng)的論述,以促進(jìn)未來研究向更有利的方向發(fā)展。然而,目前很多文章集中于與可塑性相關(guān)的某個(gè)或某些研究領(lǐng)域的進(jìn)展,缺少從整體角度介紹可塑性研究情況的綜述?；谝陨峡紤],本文避免了大量具體研究實(shí)例的陳列,試圖理出一條可塑性研究發(fā)展的脈絡(luò),介紹研究內(nèi)容、途徑和簡史的同時(shí),闡述可塑性的機(jī)制、適應(yīng)性、進(jìn)化及進(jìn)化-生態(tài)學(xué)意義等主要方面的研究進(jìn)展及發(fā)展趨勢,希望有利于對表型可塑性及相關(guān)問題的深入理解和探索,推動植物可塑性研究在國內(nèi)的發(fā)展。

1 表型可塑性研究

1.1 研究內(nèi)容

表型可塑性,指一個(gè)基因型在不同環(huán)境下產(chǎn)生不同表型的現(xiàn)象或能力[1,10],也被定義為一個(gè)基因型在環(huán)境作用下能表達(dá)的表型范圍[11],或有機(jī)體在響應(yīng)環(huán)境過程中改變表型的能力[5]。表型可塑性可按不同方式分類,比如基于目標(biāo)特征的特性(如形態(tài)學(xué),生理學(xué),行為等),發(fā)育系統(tǒng)所解讀的環(huán)境信號的特性(如食物,種群密度,穩(wěn)定和光周期等),在生態(tài)學(xué)背景中有機(jī)體的表現(xiàn)(躲避捕食者/防御,擴(kuò)散和資源獲取)等；還可依據(jù)表型是可逆[12]還是不可逆[13],對環(huán)境信號有敏感性的時(shí)期在發(fā)育早期[14]還是晚期[15],是由個(gè)體大小或生長速率不同造成的表觀可塑還是異速關(guān)系變化的真正的可塑[16]。當(dāng)然,任何分類方式都不可能窮舉涉及可塑性的生物過程多樣性的所有現(xiàn)象,不同分類下的可塑性也并非嚴(yán)格地相互獨(dú)立[17]。

可塑性的表達(dá)方式有很多,最基本的一種是計(jì)算不同環(huán)境下特征平均值差異,很多目前常用的公式衍生于此。此外,還可直接用方差分析(ANOVA/ANCOVA)得出的環(huán)境因子導(dǎo)致的特征變異程度評價(jià)可塑性[18]。Valladares等總結(jié)了量化可塑性常用的17種方法,并提出了相對距離可塑性指標(biāo)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)化可塑性指標(biāo),認(rèn)為其既與其他指標(biāo)有較強(qiáng)的相關(guān)度,又在比較不同物種時(shí)有較高的敏感性[19](表1)。

1.2 研究途徑

可塑性的研究對象是有機(jī)體個(gè)體,因此離不開具體特征,包括整體和構(gòu)件水平的性狀或特征。環(huán)境誘導(dǎo)的表型變化(表型可塑)常常是在構(gòu)件(指植物個(gè)體重復(fù)的、經(jīng)常有半自主性的結(jié)構(gòu)和功能的子單元)水平上發(fā)生的,植物整體的可塑性是環(huán)境誘導(dǎo)的所有構(gòu)件的局部響應(yīng)加上構(gòu)件之間溝通和行為整合帶來的相互作用效應(yīng)的總和[33]。在同樣的環(huán)境變異的影響下,不同構(gòu)件特征的局部響應(yīng)可能有很大差異。因此可塑性研究是以特征為具體目標(biāo),從形態(tài)、生理特征和生物量特征的描述到大量功能特征、結(jié)構(gòu)特征、生活史特征等的評價(jià)。

早期可塑性研究主要在室內(nèi)或野外條件下,研究植物對單一環(huán)境因子或者兩個(gè)以上環(huán)境因子交互作用的響應(yīng)[34- 36]。誘導(dǎo)可塑響應(yīng)的非生物環(huán)境因素包括光照、溫度、土壤營養(yǎng)和水分等；生物環(huán)境因素包括密度或競爭、動物采食、根瘤菌及微生物等。自然條件下,物種生境各種環(huán)境因子的變化對物種的影響是復(fù)雜的：環(huán)境因子本身有高度的時(shí)間、空間異質(zhì)性；某一環(huán)境因子信號對有機(jī)體的影響還依賴于其可預(yù)測性,可靠性及有機(jī)體的響應(yīng)時(shí)間等,這些也是限制可塑性發(fā)展的因素[37-38]。研究環(huán)境背景復(fù)雜性的重要意義早已被反復(fù)強(qiáng)調(diào),這一點(diǎn)也是可塑性研究要解決的主要問題之一。

表1 表型可塑性的量化指標(biāo)

* 除有星號標(biāo)記的以外,所有指標(biāo)都基于一個(gè)環(huán)境內(nèi)不同個(gè)體特征平均值

1.3 研究簡史

表型可塑性研究始于Woltereck對水蚤頭部高度響應(yīng)于營養(yǎng)水平變化的觀測[39]。但作為一個(gè)嚴(yán)肅的科學(xué)領(lǐng)域,表型可塑性研究的興起較慢,至少部分由于19世紀(jì)30、40年代強(qiáng)調(diào)基因型與表型之間關(guān)系的種群遺傳學(xué)理論的發(fā)展[40-41]。隨著進(jìn)化綜合理論的提出,一些論述表型可塑性的重要文章發(fā)表于進(jìn)化生物學(xué)領(lǐng)域,但現(xiàn)代表型可塑性研究的開拓還歸功于1965年Bradshaw的綜述[1]。20世紀(jì)80年代,進(jìn)化的量化遺傳學(xué)和最優(yōu)化理論的發(fā)展導(dǎo)致表型可塑性研究的爆發(fā),大多基于進(jìn)化學(xué)觀點(diǎn)。這個(gè)時(shí)期以解決研究領(lǐng)域中各種問題的積極爭論為特點(diǎn),很多爭論涉及可塑性本身是否是自然選擇的目標(biāo)(以及類似“可塑性基因”是否有意義的問題)[41]。目前爭論仍在持續(xù),但新想法、新技術(shù)的提出和舊想法的修改,為表型可塑性研究領(lǐng)域增添了新的爭論。進(jìn)化-發(fā)育生物學(xué)的興起,使人們對表型變異產(chǎn)生的過程(相對于關(guān)注變異的大致結(jié)果)更感興趣。同時(shí),表型可塑性背后的發(fā)育、分子機(jī)制也是一個(gè)活躍領(lǐng)域[42-43]?？伤苄缘某杀九c限制,表型整合與可塑性之間的關(guān)系等成為人們感興趣的問題。早期研究主要強(qiáng)調(diào)可塑性的進(jìn)化,關(guān)于可塑性在進(jìn)化過程(種群特化、分化及物種形成等)、生態(tài)學(xué)問題(物種入侵性、多樣性和分布等)中重要作用的研究已經(jīng)從理論假設(shè)階段發(fā)展到實(shí)證階段。

2 研究進(jìn)展

2.1 表型可塑性的遺傳機(jī)制

表型可塑性被認(rèn)為受遺傳控制,包括基因和表觀遺傳調(diào)控機(jī)制[44]?；蛩降恼{(diào)控模式主要有結(jié)構(gòu)基因和調(diào)控基因兩種[45-46]。其中,結(jié)構(gòu)基因是構(gòu)成性表達(dá)的,表達(dá)水平直接受環(huán)境影響,不同等位基因?qū)Νh(huán)境的敏感性也有很大變化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,對特征值的直接選擇作用導(dǎo)致特征可塑性強(qiáng)烈的相關(guān)響應(yīng),可塑性是很多結(jié)構(gòu)基因的環(huán)境敏感性相結(jié)合的結(jié)果,沒有特定的“可塑性基因”[46]。相對照,調(diào)控基因模式的支持者認(rèn)為結(jié)構(gòu)基因的表達(dá)是由調(diào)節(jié)基因介導(dǎo)的,例如編碼控制多種結(jié)構(gòu)基因表達(dá)水平的轉(zhuǎn)錄因子的基因。調(diào)節(jié)基因起作用的機(jī)制是,來自外部環(huán)境的知覺信息被有機(jī)體轉(zhuǎn)換成內(nèi)部可感受的信號,刺激神經(jīng)內(nèi)分泌系統(tǒng)召集不同的轉(zhuǎn)錄因子,激活不同基因[47],產(chǎn)生不同的基因產(chǎn)物及最終表型,從而形成有機(jī)體對不同環(huán)境信息的響應(yīng)。如果調(diào)節(jié)基因的活性在環(huán)境控制下,它們就可作為可塑性基因,對結(jié)構(gòu)基因的表達(dá)進(jìn)行環(huán)境依賴性的控制,可塑響應(yīng)的形式就可獨(dú)立于平均值而進(jìn)化[23,45,48]。

可塑性受表觀遺傳學(xué)機(jī)制調(diào)控的證據(jù)是代際間可傳遞的可塑性[49],說明表型可塑性有可遺傳性[50]。表觀遺傳學(xué)過程,如DNA甲基化,可以通過DNA修飾控制基因表達(dá)。Bossdorf等把表觀遺傳學(xué)研究領(lǐng)域的實(shí)例包含到表型可塑性的生態(tài)學(xué)研究中[51]。例如,去甲基化試劑處理對擬南芥不同基因型開花時(shí)間、開花時(shí)大小和植物生物量對營養(yǎng)水平的敏感性有顯著影響[52]。

2.2 表型可塑性的發(fā)育過程機(jī)制

除了遺傳學(xué)上的控制,可塑性還是有機(jī)體發(fā)育過程自我調(diào)節(jié)的結(jié)果。其本質(zhì)是,有機(jī)體在整個(gè)生命周期中,通過發(fā)育過程與環(huán)境之間不斷的交互作用,發(fā)育程序的改變產(chǎn)生的生理、形態(tài)等方面的調(diào)整和變化[5]。無論從短期還是長期看,可塑響應(yīng)都是一個(gè)動態(tài)過程,包括環(huán)境條件的持續(xù)影響、有機(jī)體內(nèi)對環(huán)境信號的感知和整合,以及一系列內(nèi)在的傳導(dǎo)途徑的作用[53]。這方面研究已經(jīng)形成一個(gè)新的交叉學(xué)科領(lǐng)域——生態(tài)-進(jìn)化-發(fā)育生物學(xué),旨在理解有機(jī)體的基因組與環(huán)境之間的交互作用如何形成發(fā)育中的個(gè)體,以及這種對環(huán)境有響應(yīng)性的發(fā)育過程如何影響生態(tài)學(xué)過程和進(jìn)化[54]。植物生態(tài)-發(fā)育學(xué)研究的目標(biāo)首先是精確地判斷植物如何感受并響應(yīng)于真實(shí)世界中的環(huán)境變化[54- 56]。研究指向復(fù)合的、環(huán)境信號和基因調(diào)控網(wǎng)絡(luò)之間交互作用的本質(zhì),并強(qiáng)調(diào)將現(xiàn)實(shí)環(huán)境變異包含到發(fā)育過程研究的重要性。這個(gè)領(lǐng)域中,植物激素,作為通過復(fù)雜的分子交互作用產(chǎn)生重要生態(tài)學(xué)響應(yīng)的協(xié)調(diào)因子,引起了研究者們新的興趣[53,57-58]。

2.3 表型可塑性的適應(yīng)性

由于對不同方法的評價(jià)、遺傳機(jī)制及可塑性受自然選擇影響的方式的觀點(diǎn)不同,人們對適應(yīng)性表型可塑性的理解受到阻礙[8]?？伤苄缘倪m應(yīng)性依賴于具體環(huán)境、物種和特征[59]。假設(shè)一種可塑響應(yīng)在一種環(huán)境下是適應(yīng)性的,其在另一種環(huán)境下可能是非適應(yīng)性的[60]；一些特征的響應(yīng)是適應(yīng)性的,有利于適合度的提高,另一些則是對生理過程或資源限制的消極響應(yīng)[16,38]。即便是單獨(dú)一個(gè)特征,其對同一個(gè)環(huán)境因子也可能同時(shí)有多種正向和負(fù)向響應(yīng)趨勢[38]。自然條件下,表型可塑性不僅來自多種積極和消極環(huán)境因素的綜合影響,還是有機(jī)體通過自身的調(diào)控機(jī)制緩沖、平衡、抵抗或促進(jìn)環(huán)境影響的整合性結(jié)果[38]。實(shí)際上,是不同情況下可測的積極響應(yīng)相對于消極響應(yīng)的程度決定了特征可塑性的適應(yīng)性。因此,可塑性的適應(yīng)性意義有高度可變性[38,61],常用的對可塑性的適應(yīng)性的評價(jià)方法(圖1)與可塑性成本評價(jià)方法的混淆使問題更加復(fù)雜化。控制實(shí)驗(yàn)條件下的研究背景由于不包括所有潛在的環(huán)境選擇力,可塑性的總體適應(yīng)性意義經(jīng)常是不確定的[59]。最好評價(jià)自然種群中的可塑性及其結(jié)果[62],并探索哪些條件下可塑性有最大的適應(yīng)性價(jià)值,以及這種適應(yīng)性是相對于特定環(huán)境或階段還是適用于有機(jī)體整個(gè)生命周期[59]。

圖1 通過(平均)適合度與表型特征值或可塑性程度(絕對值或某個(gè)指標(biāo))的回歸分析檢測適應(yīng)性可塑[11]Fig.1 Testing adaptive plasticity by regressive analysis on (average) fitness against mean values of a phenotypic trait, degree of its plasticity (absolute or an index)

2.4 表型可塑性的成本和限制

與可塑性的適應(yīng)性相關(guān)但不同的另一個(gè)問題是,可塑性的成本和限制。無論可塑性是適應(yīng)性的,還是非適應(yīng)性的(不適應(yīng)性的和中性的),都可能涉及產(chǎn)生和維持的成本和限制[37-38]。評估可塑性成本的方法是將環(huán)境中的適合度與特征值及可塑性進(jìn)行相關(guān)分析(多重回歸模型)[11,37,63-64](圖1)：一個(gè)環(huán)境下的特征值和環(huán)境之間的特征值差異都作為預(yù)測變量；控制特征平均值時(shí),通過適合度與環(huán)境之間特征值差異的偏回歸系數(shù)估計(jì)可塑性成本[65]。當(dāng)系數(shù)是負(fù)值時(shí),表示有成本產(chǎn)生；系數(shù)是正值時(shí),有收益產(chǎn)生。然而,經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn),可塑性的成本和限制是高度可變的,經(jīng)常較弱,難以被檢測到[64,66]。因?yàn)榭伤苄?包括適應(yīng)性可塑,其產(chǎn)生往往同時(shí)帶來收益與成本[37],相關(guān)研究結(jié)果是收益與成本的總和；只有當(dāng)成本大于收益時(shí),可塑性成本才能被檢測到。而分離可塑性的限制、成本和收益是困難的,可能由于各種因素的交互作用及其背景依賴性[67]。

2.5 表型可塑性的進(jìn)化

表型可塑性有遺傳基礎(chǔ),可以不依賴于平均值而進(jìn)化的觀點(diǎn)已得到普遍認(rèn)可[10,68]。Baldwin認(rèn)為自然選擇可以作用于可塑性的變化方向,使可塑性程度增強(qiáng)或不變[69-70],Simpson將其定義為“Baldwin效應(yīng)”[71]。然而,Waddington認(rèn)為環(huán)境誘導(dǎo)的適應(yīng)性可塑程度會被反復(fù)出現(xiàn)的環(huán)境選擇降低,變成可繼承的表型(即渠道化),被稱為“遺傳同化”[72-73]。哪一種機(jī)制在自然界中更普遍還不清楚。Bradshaw提出了支持可塑性的條件,即適應(yīng)性可塑發(fā)生的情況,包括破壞性選擇,方向性選擇和穩(wěn)定性選擇,以及不支持可塑性的條件[1]。盡管有大量關(guān)于可塑性進(jìn)化的理論假設(shè),仍缺少實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持。大多數(shù)研究只關(guān)注兩個(gè)環(huán)境,缺乏環(huán)境范圍的數(shù)據(jù),例如自然種群普遍經(jīng)歷的環(huán)境和選擇壓力的變化。

2.6 表型可塑性的進(jìn)化-生態(tài)學(xué)意義

可塑性被認(rèn)為可能是潛在的、推動宏觀進(jìn)化的重要機(jī)制[7,74]。“可塑性先行”假設(shè)認(rèn)為,起初,當(dāng)外界環(huán)境發(fā)生變化時(shí),有機(jī)體可以通過某些特征的可塑響應(yīng)使表型在新的環(huán)境下發(fā)生改變,以免由于難以適應(yīng)環(huán)境變化而死亡。隨后,通過表型與環(huán)境之間不斷的交互作用,發(fā)育系統(tǒng)的可塑性產(chǎn)生對這種表型改變的適應(yīng)(包括表型適應(yīng)和遺傳適應(yīng))或遺傳同化[75-76]。因?yàn)槠毡槿狈碜宰匀环N群的綜合性檢驗(yàn),這個(gè)假設(shè)目前還存在爭議。另一方面,正興起的生態(tài)-發(fā)育生物學(xué)領(lǐng)域中,可塑性在促進(jìn)多樣化與物種形成中的重要性已被普遍接受[54]。但表型可塑可能阻礙還是促進(jìn)作用于多樣化的選擇仍是很多進(jìn)化生物學(xué)家們長期爭論的問題。

關(guān)于其生態(tài)學(xué)意義,表型可塑性被認(rèn)為對一些入侵性植物的建植與散布有重要貢獻(xiàn)[1, 77- 80],支持[81-82]與不支持[83- 85]的研究證據(jù)都有。Hendry認(rèn)為可塑性有時(shí)候有助于在新環(huán)境下的定植和對生境環(huán)境變化的響應(yīng),但在這些背景中可塑響應(yīng)不總是必要或足夠的[59]。這從一定程度上反映了數(shù)據(jù)的欠缺：關(guān)于面對環(huán)境變化時(shí)可塑性對種群動態(tài)貢獻(xiàn)的研究很少。還需要關(guān)于可塑性與物種當(dāng)前(當(dāng)代或多代)生境適應(yīng)、物種交互作用等問題之間關(guān)系的廣泛研究[85]。另外,對于這類問題以及全球變化背景下的可塑響應(yīng)[11]的探討,可塑性的變化可能比可塑性程度更重要[85]。

3 研究展望

雖然可塑性被認(rèn)為是有機(jī)體適應(yīng)環(huán)境的主要機(jī)制之一[86],且已有大量相關(guān)研究,人們距完全理解表型可塑性的原因和結(jié)果仍很遠(yuǎn)[6]。這主要有幾個(gè)方面原因：首先,人們對可塑性量化和自然選擇對反應(yīng)規(guī)范的影響等方面的問題還缺少共識[7],在可塑性的適應(yīng)性和進(jìn)化意義的問題上還沒有清晰、一致的結(jié)論[8-9]。一方面,盡管很多定義中暗示表型可塑性是有機(jī)體通過生理、形態(tài)等方面的調(diào)整應(yīng)對環(huán)境變化的能力,其量化表達(dá)方式仍基于特征的表型差異。然而,表型變與不變背后,都既可能是一種自我調(diào)節(jié)能力的不足或失敗,也可能是相對更成功的積極響應(yīng)。表型的可塑性和穩(wěn)定性都可反映這種能力的高低,兩個(gè)過程的概念和量化方式都需重新考慮。另一方面,可塑性必然包含環(huán)境影響和個(gè)體響應(yīng)兩個(gè)方面,表型差異不顯著可能因?yàn)閭€(gè)體響應(yīng)的方向與環(huán)境影響的方向相反,相互抵消[38]。從表型變異中區(qū)分環(huán)境影響和有機(jī)體響應(yīng)兩個(gè)組分,是有效衡量有機(jī)體響應(yīng)環(huán)境能力的前提。這種區(qū)分也同時(shí)有利于可塑性的適應(yīng)性及成本的評價(jià)。此外,無論可塑響應(yīng)的產(chǎn)生,還是其成本和限制,不僅依賴于具體構(gòu)件和特征,還受制于特征之間的相關(guān)性,即表型整合作用。衡量一個(gè)物種的可塑性及其適應(yīng)性,要從整體角度綜合性評價(jià)多種特征的局部響應(yīng)及整合作用。

其次,可塑性的環(huán)境背景和有機(jī)體響應(yīng)的復(fù)雜性。自然環(huán)境包括多種因素的共同影響和同時(shí)、異時(shí)的交互作用,室內(nèi)控制實(shí)驗(yàn)中往往只觀測對單一環(huán)境因子的可塑響應(yīng),且與植物生境的真實(shí)情況有很大差距[34,53]。同時(shí),有機(jī)體響應(yīng)于環(huán)境的過程包括多方面多水平的特征調(diào)控和變化及其交互作用,且有特征、物種依賴性[1,33]。要準(zhǔn)確判斷可塑性的形式,研究其生態(tài)學(xué)和進(jìn)化學(xué)意義,必須更好地把握表型表達(dá)的環(huán)境背景的復(fù)雜性。例如,通過更真實(shí)的環(huán)境背景下的野外實(shí)驗(yàn)和/或復(fù)雜的多因子實(shí)驗(yàn)[53,87- 89],研究與特征響應(yīng)相聯(lián)系的具體環(huán)境情況,包括環(huán)境變異的類型、空間尺度、時(shí)間安排、有效信號和可靠性、響應(yīng)的速度和成本及可逆轉(zhuǎn)性等[88]。另外,物種對當(dāng)下環(huán)境的可塑響應(yīng)離不開其生境背景及早期環(huán)境經(jīng)歷的影響,例如引發(fā)或訓(xùn)練、脅迫記憶[6,85]?？伤苄匝芯坎粌H要關(guān)注誘導(dǎo)可塑性當(dāng)時(shí)的環(huán)境背景,還應(yīng)聯(lián)系物種經(jīng)歷過的環(huán)境事件及生境特點(diǎn)[85]。

目前,表型可塑性研究對象同時(shí)向更微觀與更宏觀水平發(fā)展。微觀方向上,結(jié)合與基因型、表觀基因型有關(guān)的知識很重要,很多細(xì)節(jié)有待闡述[6]；細(xì)胞可塑性研究也開始出現(xiàn)[90]。還需更多研究提供在分子和細(xì)胞水平上與可塑響應(yīng)產(chǎn)生相關(guān)的信號感受、傳導(dǎo)途徑和機(jī)制上的解釋,以及對個(gè)體內(nèi)和代際之間各種表型特征如何準(zhǔn)確表達(dá)的理解[87]。宏觀上,可塑性研究正朝向與更大尺度上的生態(tài)-進(jìn)化學(xué)過程和現(xiàn)象相聯(lián)系的方向發(fā)展。全球氣候變化與植物可塑性的關(guān)系受到越來越多關(guān)注[11,91]。另外,很多可塑性研究局限于個(gè)別物種,忽略了物種之間復(fù)雜的交互作用網(wǎng)絡(luò)。需要將可塑性概念整合到多營養(yǎng)級關(guān)系,如食物網(wǎng)或生態(tài)群落中[6]。鑒于種群內(nèi)潛在的大量物種交互作用和有可塑性表現(xiàn)的個(gè)體特征,這可能很有挑戰(zhàn)性。

致謝：感謝東北師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院草地科學(xué)研究所王嶺教授在本文寫作中給予的幫助和建議。

[1] Bradshaw A D. Evolutionary significance of phenotypic plasticity. Advances in Genetics, 1965, 13: 115- 155.

[2] Schlichting C D. The evolution of phenotypic plasticity in plants. Annual Review of Ecology and Systematics, 1986, 17(1): 667- 693.

[3] West-Eberhard M J. Phenotypic plasticity and the origins of diversity. Annual Review of Ecology and Systematics, 1989, 20: 249- 278.

[4] Scheiner S M. Genetics and evolution of phenotypic plasticity. Annual Review of Ecology and Systematics, 1993, 24(1): 35- 68.

[5] Pfennig D W. Ecological evolutionary developmental biology // Kliman R M, ed. Encyclopedia of Evolutionary Biology. Oxford: Academic Press, 2016: 474- 481.

[6] Ellers J, Stuefer J F. Frontiers in phenotypic plasticity research: new questions about mechanisms, induced responses and ecological impacts. Evolutionary Ecology, 2010, 24(3): 523- 526.

[7] Pigliucci M. Phenotypic Plasticity: Beyond Nature and Nurture. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2001.

[8] Via S, Gomulkiewicz R, De Jong G, Scheiner S M, Schlichting C D, Van Tienderen P H. Adaptive phenotypic plasticity: consensus and controversy. Trends in Ecology and Evolution, 1995, 10(5): 212- 217.

[9] DeWitt T J, Scheiner S M. Phenotypic Plasticity: Functional and Conceptual Approaches. Oxford: Oxford University Press, 2004.

[10] Pigliucci M. Evolution of phenotypic plasticity: where are we going now? Trends in Ecology & Evolution, 2005, 20(9): 481- 486.

[11] Nicotra A B, Atkin O K, Bonser S P, Davidson A M, Finnegan E J, Mathesius U, Poot P, Purugganan M D, Richards C L, Valladares F, Van Kleunen M. Plant phenotypic plasticity in a changing climate. Trends in Plant Science, 2010, 15(12): 684- 692.

[12] Sunobe T, Nakazono A. Sex change in both directions by alteration of social dominance inTrimmaokinawae(Pisces: Gobiidae). Ethology and Sociobiology, 1993, 94(4): 339- 345.

[13] Greene E. Diet-induced developmental polymorphism in a caterpillar. Science, 1989, 243(4891): 643- 646.

[14] Crews D. Sex determination: where environment and genetics meet. Evolution and Development, 2003, 5(1): 50- 55.

[15] Applebaum S W, Heifetz Y. Density-dependent physiological phase in insects. Annual Review of Entomology, 1999, 44(1): 317- 341.

[16] Weiner J. Allocation, plasticity and allometry in plants. Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, 2004, 6(4): 207- 215.

[17] Fusco G, Minelli A. Phenotypic plasticity in development and evolution: facts and concepts. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 2010, 365(1540): 547- 556.

[18] Richter S, Kipfer T, Wohlgemuth T, Guerrero C C, Ghazoul J, Moser B. Phenotypic plasticity facilitates resistance to climate change in a highly variable environment. Oecologia, 2012, 169(1): 269- 279.

[19] Valladares F, Sanchez-Gomez D, Zavala M A. Quantitative estimation of phenotypic plasticity: Bridging the gap between the evolutionary concept and its ecological applications. Journal of Ecology, 2006, 94(6): 1103- 1116.

[20] Schlichting C D, Pigliucci M. Phenotypic Evolution: A Reaction Norm Perspective. Sunderland: Sinauer Associates Inc., 1998.

[21] Stearns S C. The Evolution of Life Histories. Oxford: Oxford University Press, 1992.

[22] Poorter H, Nagel O. The role of biomass allocation in the growth response of plants to different levels of light, CO2, nutrients and water: a quantitative review. Australian Journal of Plant Physiology, 2000, 27(6): 595- 607.

[23] Schlichting C D, Levin D A. Phenotypic plasticity: an evolving plant character. Biological Journal of the Linnean Society, 1986, 29(1): 37- 47.

[24] Schlichting C D, Levin D A. Phenotypic plasticity of annual Phlox: tests of some hypotheses. American Journal of Botany, 1984, 71(2): 252- 260.

[25] Navas M L, Garnier E. Plasticity of whole plant and leaf traits inRubiaperegrinain response to light, nutrient and water availability. Acta Oecologica, 2002, 23(6): 375- 383.

[26] Cheplick G P. Genotypic variation and plasticity of clonal growth in relation to nutrient availability inAmphibromusscabrivalvis. Journal of Ecology, 1995, 83(3): 459- 468.

[27] Gratani L, Meneghini M, Pesoli P, Crescente M F. Structural and functional plasticity ofQuercusilexseedlings of different provenances in Italy. Trees, 2003, 17(6): 515- 521.

[28] Balaguer L, Martínez-Ferri E, Valladares F, Pérez-Corona M E, Baquedano F J, Castillo F J, Manrique E. Population divergence in the plasticity of the response ofQuercuscocciferato the light environment. Functional Ecology, 2001, 15(1): 124- 135.

[29] Valladares F, Wright S J, Lasso E, Kitajima K, Pearcy R W. Plastic phenotypic response to light of 16 congeneric shrubs from a panamanian rainforest. Ecology, 2000, 81(7): 1925- 1936.

[30] Richardson A D, Ashton P M S, Berlyn G P, McGroddy M E, Cameron I R. Within-crown foliar plasticity of western hemlock,Tsugaheterophylla, in relation to stand age. Annals of Botany, 2001, 88(6): 1007- 1015.

[31] Robinson D. Phenotypic plasticity in roots and root systems: constraints, compensations and compromises. Aspects of Applied Biology, 1989, (22): 49- 55.

[32] Milberg P, Lamont B B, Pérez-Fernández M A. Survival and growth of native and exotic composites in response to a nutrient gradient. Plant Ecology, 1999, 145(1): 125- 132.

[33] De Kroon H, Huber H, Stuefer J F, Van Groenendael J M. A modular concept of phenotypic plasticity in plants. New Phytologist, 2005, 166(1): 73- 82.

[34] Sultan S E. Phenotypic plasticity for plant development, function and life history. Trends in Plant Science, 2000, 5(12): 537- 542.

[35] Kurashige N S, Agrawal A A. Phenotypic plasticity to light competition and herbivory inChenopodiumalbum(Chenopodiaceae). American Journal of Botany, 2005, 92(1): 21- 26.

[36] Quero J L, Villar R, Maraón T, Zamora R. Interactions of drought and shade effects on seedlings of fourQuercusspecies: physiological and structural leaf responses. New Phytologist, 2006, 170(4): 819- 834.

[37] DeWitt T J, Sih A, Wilson D S. Costs and limits of phenotypic plasticity. Trends in Ecology & Evolution, 1998, 13(2): 77- 81.

[38] Van Kleunen M, Fischer M. Constraints on the evolution of adaptive phenotypic plasticity in plants. New Phytologist, 2005, 166(1): 49- 60.

[39] Juday C. Weitere experimentelle Untersuchungen über Artver?nderung, speziellüber das Wesen quantitativer Artunterschiede bei Daphnien. By R. Woltereck, Vehr. der Deutschen Zool. Gesellsch. 1909, 19: 110- 172. Science, 1910, 32(819): 344- 345.

[40] Pigliucci M. Phenotypic plasticity: Beyond nature and nutrure // Fox C W, Roff D A, Fairbairn D J, eds. Evolutionary Ecology: Concepts and Case Studies. New York: Oxford University Press, 2001.

[41] Sarkar S. From the Reakionsnorm to the evolution of adaptive plasticity: A historical sketch, 1909- 1999 // DeWitt T J, Schiener S M, eds. Phenotypic Plasticity: Functional and Conceptual Approaches. New York: Oxford University Press, 2004: 10- 30.

[42] Schlichting C D, Smith H. Phenotypic plasticity: linking molecular mechanisms with evolutionary outcomes. Evolutionary Ecology, 2002, 16(3): 189- 211.

[43] Cossins A, Fraser J, Hughes M, Gracey A. Post-genomic approaches to understanding the mechanisms of environmentally induced phenotypic plasticity. Journal of Experimental Biology, 2006, 209(12): 2328- 2336.

[44] Kelly S A, Panhuis T M, Stoehr A M. Phenotypic plasticity: molecular mechanisms and adaptive significance. Comprehensive Physiology, 2012, 2(2): 1417- 1439.

[45] Schlichting C D, Pigliucci M. Control of phenotypic plasticity via regulatory genes. The American Naturalist, 1993, 142(2): 366- 370.

[46] Via S. Adaptive phenotypic plasticity: target or by-product of selection in a variable environment? American Naturalist, 1993, 142(2): 352- 365.

[47] Nijhout H F. Development and evolution of adaptive polyphenisms. Evolution and Development, 2003, 5(1): 9- 18.

[48] Schlichting C D, Pigliucci M. Gene regulation, quantitative genetics and the evolution of reaction norms. Evolutionary Ecology, 1995, 9(2): 154- 168.

[49] Jablonka E, Raz G. Transgenerational epigenetic inheritance: prevalence, mechanisms, and implications for the study of heredity and evolution. The Quarterly Review of Biology, 2009, 84(2): 131- 176.

[50] Richards C L, Bossdorf O, Pigliucci M. What role does heritable epigenetic variation play in phenotypic evolution? BioScience, 2010, 60(3): 232- 237.

[51] Bossdorf O, Richards C L, Pigliucci M. Epigenetics for ecologists. Ecology Letters, 2008, 11(2): 106- 115.

[52] Bossdorf O, Arcuri D, Richards C L, Pigliucci M. Experimental alteration of DNA methylation affects the phenotypic plasticity of ecologically relevant traits inArabidopsisthaliana. Evolutionary Ecology, 2010, 24(3): 541- 553.

[53] Sultan S E. Plant developmental responses to the environment: eco-devo insights. Current Opinion in Plant Biology, 2010, 13(1): 96- 101.

[54] Sultan S E. Development in context: the timely emergence of eco-devo. Trends in Ecology & Evolution, 2007, 22(11): 575- 582.

[55] Gilbert S F. Ecological developmental biology: developmental biology meets the real world. Developmental Biology, 2001, 233(1): 1- 12.

[56] Dusheck J. Evolutionary developmental biology: It′s the ecology, stupid! Nature, 2002, 418(6898): 578- 579.

[57] Gilroy S, Trewavas A. Signal processing and transduction in plant cells: the end of the beginning? Nature Reviews Molecular Cell Biology, 2001, 2(4): 307- 314.

[58] Mopper S, Wang Y Y, Criner C, Hasenstein K.Irishexagonahormonal responses to salinity stress, leafminer herbivory, and phenology. Ecology, 2004, 85(1): 38- 47.

[59] Hendry A P. Key questions on the role of phenotypic plasticity in eco-evolutionary dynamics. Journal of Heredity, 2016, 107(1): 25- 41.

[60] DeWitt T J, Robinson B W, Wilson D S. Functional diversity among predators of a freshwater snail imposes an adaptive trade-off for shell morphology. Evolutionary Ecology Research, 2000, 2(2): 129- 148.

[61] Auld J R, Relyea R A. Adaptive plasticity in predator-induced defenses in a common freshwater snail: altered selection and mode of predation due to prey phenotype. Evolutionary Ecology, 2011, 25(1): 189- 202.

[62] Nussey D H, Wilson A J, Brommer J E. The evolutionary ecology of individual phenotypic plasticity in wild populations. Journal of Evolutionary Biology, 2007, 20(3): 831- 844.

[63] Van Tienderen P H. Evolution of generalists and specialist in spatially heterogeneous environments. Evolution, 1991, 45(6): 1317- 1331.

[64] Scheiner S M, Berrigan D. The genetics of phenotypic plasticity. VIII. The cost of plasticity inDaphniapulex. Evolution, 1998, 52(2): 368- 378.

[65] Lande R, Arnold S J. The measurement of selection on correlated characters. Evolution, 1983, 37(6): 1210- 1226.

[66] Sultan S E, Spencer H G. Metapopulation structure favors plasticity over local adaptation. The American Naturalist, 2002, 160(2): 271- 283.

[67] Auld J R, Agrawal A A, Relyea R A. Re-evaluating the costs and limits of adaptive phenotypic plasticity. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2010, 277(1681): 503- 511.

[68] Scheiner S M. Plasticity as a selectable trait: reply to Via. The American Naturalist, 1993, 142(2): 371- 373.

[69] Baldwin J M. A new factor in evolution. The American of Naturalist, 1896, 30(354): 441- 451.

[70] Baldwin J M. Development and Evolution. London: MacMillan Co, 1902.

[71] Simpson G G. The Baldwin effect. Evolution, 1953, 7(2): 110- 117.

[72] Waddington C H. The Strategy of the Genes. London: George Allen & Unwin Ltd., 1957.

[73] Waddington C H. Genetic assimilation. Advances in Genetics, 1961, 10: 257- 293.

[74] West-Eberhard M J. Developmental Plasticity and Evolution. Oxford: Oxford University Press, 2003.

[75] Pigliucci M, Murren C J, Schlichting C D. Phenotypic plasticity and evolution by genetic assimilation. Journal of Experimental Biology, 2006, 209(12): 2362- 2367.

[76] Crispo E. The Baldwin effect and genetic assimilation: revisiting two mechanisms of evolutionary change mediated by phenotypic plasticity. Evolution, 2007, 61(11): 2469- 2479.

[77] Riis T, Lambertini C, Olesen B, Clayton J S, Brix H, Sorrell B K. Invasion strategies in clonal aquatic plants: are phenotypic differences caused by phenotypic plasticity or local adaptation? Annals of Botany, 2010, 106(5): 813- 822.

[78] Sakai A K, Allendorf F W, Holt J S, Lodge D M, Molofsky J, With K A, Baughman S, Cabin R J, Cohen J E, Ellstrand N C, McCauley D E, O′Neil P, Parker I M, Thompson J N, Weller S G. The population biology of invasive species. Annual Review of Ecology and Systematics, 2001, 32(1): 305- 332.

[79] Novak S J, Mack R N, Soltis D E. Genetic variation inBromustectorum(Poaceae): population differentiation in its North American range. American Journal of Botany, 1991, 78(8): 1150- 1161.

[80] Baker H G. The evolution of weeds. Annual Review of Ecology and Systematics, 1974, 5: 1- 24.

[81] Funk J L. Differences in plasticity between invasive and native plants from a low resource environment. Journal of Ecology, 2008, 96(6): 1162- 1173.

[82] Davidson A M, Jennions M, Adrienne B, Nicotra A B. Do invasive species show higher phenotypic plasticity than native species and, if so, is it adaptive? A meta-analysis. Ecology Letters, 2011, 14(4): 419- 431.

[83] Hulme P E. Phenotypic plasticity and plant invasions: is it all Jack? Functional Ecology, 2008, 22(1): 3- 7.

[84] Palacio-López K, Gianoli E. Invasive plants do not display greater phenotypic plasticity than their native or non-invasive counterparts: a meta-analysis. Oikos, 2011, 120(9): 1393- 1401.

[85] Wang S, Callaway R M, Zhou D W, Weiner J. Experience of inundation or drought alters the responses of plants to subsequent water conditions. Journal of Ecology, 2017, 105(1): 176- 187.

[86] Valladares F, Gianoli E, Gómez J M. Ecological limits to plant phenotypic plasticity. New Phytologist, 2007, 176(4): 749- 763.

[87] Sultan S E. Promising directions in plant phenotypic plasticity. Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, 2004, 6(4): 227- 233.

[88] Bradshaw A D. Unravelling phenotypic plasticity-Why should we bother? New Phytologist, 2006, 170(4): 644- 648.

[89] Bradshaw A D, Hardwick K. Evolution and stress-genotypic and phenotypic components. Biological Journal of the Linnean Society, 1989, 37(1/2): 137- 155.

[90] Pera M F. Tam P P L. Extrinsic regulation of pluripotent stem cells. Nature, 2010, 465(7299): 713- 720.

[91] Matesanz S, Gianoli E, Valladares F. Global change and the evolution of phenotypic plasticity in plants. Annals of the New York Academy of Sciences, 2010, 1206(1): 35- 55.