胡安國《春秋傳》的義理向度

徐建勇

胡安國《春秋傳》的義理向度

徐建勇

《春秋》“三傳”基本上是以禮為宗旨來詮釋《春秋》，其詮釋者大都認為它反映了孔子“克己復禮”的思想。胡安國時代，由于社會發(fā)展，時勢變遷，理學思想開始流行，并影響了《春秋》的詮釋傳統(tǒng)。胡安國適應這種變化，從當時政治的需要出發(fā)，以義理為向度，極力詮釋《春秋》中的尊王大義。同時，他還通過對“理一分殊”的具體運用，極力發(fā)揮要尊君父，就必須攘夷，就必須復仇，就必須抑臣的微言大義思想。胡安國這種詮釋思想，使其《春秋傳》呈現(xiàn)出鮮明的宋代特征，并極大地改變了《春秋》的詮釋路線。

《春秋》；禮；理；義例；理一分殊

“春秋學”在經(jīng)過中唐啖助學派，特別是宋初孫復的詮釋后，不僅確立了尊經(jīng)廢傳的路線，而且議論時政，開創(chuàng)了解經(jīng)的新路徑。胡安國亦取法孫復，根據(jù)當時時政的需要，結合理學思想，在承續(xù)尊經(jīng)傳統(tǒng)的同時，不廢三傳，極力闡發(fā)《春秋》中的義理。因此，胡安國的《春秋傳》是“春秋學”史上的一部重要著作，它完成了漢學到宋學的轉變，表現(xiàn)了宋代學者以義理解經(jīng)的鮮明特征。

一

二程是理學的開創(chuàng)者，他們通過對傳統(tǒng)儒家倫理綱常的思辨，找到了倫理的形上根據(jù)，這就是理或天理。由此，他們不僅夯實了傳統(tǒng)倫理道德的基礎，而且論證了它的永恒性。自此以后，理或天理逐漸為封建社會所接受，并且逐漸影響了對傳統(tǒng)經(jīng)學的詮釋，使?jié)h代經(jīng)學一變而成為宋代經(jīng)學。胡安國就是受到了這種思想的影響，在他的《春秋傳》中，逐步將前人以“禮”解經(jīng)路徑轉移到義理融合的路徑上來，使其《傳》表現(xiàn)出明顯的宋代特征。究其原因有四。

第一，胡安國服膺二程理學。一是胡安國私淑二程理學，這是當時人都知道的事情?！八绞缏鍖W而大成者，胡文定其人也?！倍呛矅?jīng)常與程門弟子交游，同他們探討程氏的理學思想。如《宋史·胡安國傳》中就曾記載：“安國所與游者，游酢、謝良佐、楊時皆程門高弟。”[1]12915更有甚者，他還與羅從彥就《春秋》的詮釋有過書信往來，共同討論各自對于《春秋》詮釋的意見。三是胡安國稱贊程氏學說，更為其受到王安石等人的打擊抱不平，并希望皇帝表彰頒行程氏學說。這可以從胡安國上奏宋高宗的奏章中看出，胡安國在奏章中說：“孔、孟之道不傳久矣，自頤兄弟始發(fā)明之，然后知其可學而至。今使學者師孔、孟，而禁不得從頤學，是入室而不由戶?！露Y官討論故事，加之封爵，載在祀典，比于荀、楊、韓氏，乃詔館閣裒其遺書，校正頒行，使邪說者不得作?！盵1]12914-12915

第二，程頤《春秋傳》影響了胡安國。程頤曾經(jīng)為《春秋》作傳，雖然沒有完成，但是他把“理”引入《春秋》的解釋體系中，以理學解經(jīng)，使胡安國受到較大影響。史載胡安國在得到程頤《春秋傳》后，反復研讀多遍，大有心得。胡安國不但吸取了程氏以理解經(jīng)的路線，而且表明自己的解經(jīng)思想是“自伊川先生所發(fā)”[2]956。

第三，胡安國《春秋傳》轉引了程氏《春秋傳》中的文意。胡安國在《春秋傳·敘傳授》*參見胡安國《春秋傳》，底本出自《四部叢刊》，商務印書館1934年影印抄本。本文中的引文如不另注出皆出自該版本《春秋傳》，且只標注篇名。中也說“微詞多以程氏之說為證”，其傳文引述程氏傳文不少。例如：隱公元年，秋八月庚辰，公及戎盟于唐。程氏《春秋傳》：“戎猾夏而與之盟，非義也。”嚴華夷之防，是歷代《春秋》詮釋中的應有之意。程頤在其理學的指導下，更是對此深加剖析，認為凡是與夷狄盟會的人，都是違背了禮義要求，都應該受到批判。胡安國自然也接受了程頤的這一思想，在自己的《傳》中不僅批判了這一行為違背了儒家的禮義，而且深入分析了隱藏在這一盟會行為背后的深層意涵。又如：隱公元年十有二月，鄭人伐衛(wèi)。胡《傳》干脆直接轉引程頤的詮釋，說：“程氏以為‘衛(wèi)已服也。衛(wèi)服，則可免矣’。此義施于伐而不書戰(zhàn)，皆可通矣。”又如：桓公二年春，王正月戊申，宋督弒其君與夷。胡《傳》也是直接轉引程氏之傳敘。在胡《傳》中，像這樣直接轉引的還有很多。這也說明程氏《春秋傳》對于胡安國的影響巨大。

第四，當時人對于胡《傳》的評價。據(jù)《宋史·胡安國傳》記載，胡安國將修成的《春秋傳》呈給宋高宗之后，就被當時的諫官批評為假托程頤之學。

由以上論述，可以看出，胡安國《春秋傳》乃是理學之書。這一點在與《公羊》《穀梁》《左傳》的比較中也可以看出來。在《公羊》《穀梁》《左傳》中以“禮”來詮釋的地方，胡安國逐漸在“禮”后，以“理”說明之，以使禮和理融合一體。如對于《春秋》經(jīng)中“莊公元年：筑王姬之館于外”這段經(jīng)文，《公羊》解釋為：“筑之禮也，于外，非禮也。”胡安國《傳》則解釋為：“非禮也……是廢人倫滅天理矣。”又如“成公十三年三月，公入京師”，《左傳》釋“勤禮莫如致敬”，胡安國《傳》則釋為：“從存人臣之禮也?！炖肀卮妫擞叵?。”又如“襄公七年十有二月丙戌，卒于鄵”，胡安國《傳》釋為：“圣人之旨微，而公、谷之義精矣，存天理抑人欲之意遠矣?！?/p>

同時，胡安國還以理學的“天理”和“人欲”之辯來直接斥責違反倫理道德的人事和行為。例如：“桓公六年，蔡人殺陳佗。”胡《傳》就直接以人欲來貶斥“篡弒之賊，外則異國皆欲致討而不赦；內(nèi)則國人不以為君而莫之與，誰敢勸于為惡？故曰‘孔子成春秋而亂臣賊子懼’?！?/p>

又如：“僖公九年冬，晉里克殺其君之子奚齊?！焙矅谝梅Y梁子的話之后，自己加以發(fā)揮，認為《春秋》這樣記載，目的在于揭明獻公的罪行，以為后世的借鑒，并且進一步將這樣記載的原因解釋為天理只在人心，不可磨滅。胡安國認為圣人就是通過這樣的方式來為后世設定行為規(guī)范的。如果說，在《左傳》《穀梁》中主要是以“禮”作為評判行為的標準，那么到了胡安國的思想之中，禮和理融合一體，共同成為其釋經(jīng)的基本規(guī)則。

二

《春秋》自漢代確立為經(jīng)學之后，“三傳”就逐漸形成了各自的詮釋范例和規(guī)則，這就是義例。簡單說來，就是以《春秋》中的人和事為例子，依據(jù)不同的措辭和順序，來彰顯圣人的褒貶大義。例如：《左傳》的 “正例”“變例”體系，《公羊》“三科”“九旨”，《穀梁》“時、月、日例”。這些“義例”一旦形成，在學者傳承中也就成了“師法”和“家法”，傳授者一般不得違反。

胡安國在繼承了這些“義例”法則的同時，又以二程之理學為指導，在“窮理盡性”[2]673的同時，會通“三傳”。其基本法則有三個方面。

首先，他把“三傳”中的“義”上升為“理”或“天理”，把“春秋學”納入理學的范疇。這樣，他就可以以“理”為標準來評判《春秋》中紛繁復雜的人和事。這就是他在《春秋傳》前面的《敘傳授》中所說的“反求于心，斷之以理”的方法。例如：“隱公十有一年，秋七月壬午，公及齊侯、鄭伯入許?！薄蹲髠鳌方忉尀椋骸岸Y，經(jīng)國家，定社稷，序民人，利后嗣者也。”胡《傳》則在解釋了隱公為什么不對之后，接著又從天道之理來加以論證。又如：“莊公十有一年冬，王姬歸于齊。”胡《傳》解釋為：“陽倡而陰和，夫先而婦從，天理也。述天理，訓后世，則雖以王姬之貴，其當執(zhí)婦道，與公侯大夫士庶人之女，何以異哉?”再如：“僖公三十一年夏四月：四卜郊不從?！薄豆颉穫麽屩疄椋骸叭罚Y也；四卜，非禮也?！焙秱鳌吩诮忉屃恕爸芏Y”的基本規(guī)則之后，接著加以發(fā)揮：“知其理之不可易，則安于分守，無欲僭之心矣，為天下國家乎何有？”

其次，對理學的經(jīng)世致用運用。經(jīng)世致用，就是以理為導向，來研究現(xiàn)實社會問題的解決之道。由于所處時代和地位的關系，胡安國對于理學的認識不同于時人。他將《春秋》記載的史事和南宋當時的政治現(xiàn)實結合，來闡發(fā)自己的思想，以期有益于當時的社會政治，所以胡《傳》的政治性很強。也正因為這樣，牟潤孫在《兩宋春秋學之主流》一文中說：“及南宋，胡安國明春秋復仇攘夷之義，亦自為傳，所論較孫氏細密，取徑則宗法孫氏，而所偏重者不同?！盵3]141在胡氏《春秋傳》中，這種經(jīng)世致用的思想主要表現(xiàn)在兩個方面。一是尊王。南宋初年，政權甫定，然而外部侵略軍依然強大，內(nèi)部不僅有和戰(zhàn)之爭，而且各路抗金將領難以駕馭，因此，此時的南宋政權命運難測。胡安國認為正是在這樣危難之時，迫切需要確立王權的至尊地位。這樣一來可以統(tǒng)一抗金的力量，二來消除內(nèi)部的爭論，穩(wěn)定政局。為此，胡《傳》極力闡述尊王的古例。例如：“僖公五年，杞伯姬來朝其子。夏，公孫茲如牟。公及齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯會王世子于首止。”胡安國認為這里書“會”字就是尊王之義，據(jù)春秋筆法，王世子代表天子，他與諸侯的相會方式表現(xiàn)了《春秋》的尊貶之大義。這里記載的是各諸侯前往拜會王世子，不僅體現(xiàn)了上尊下卑之禮，而且凸顯了天王的權威。胡安國認定這種書寫方式體現(xiàn)的就是“此圣人尊君抑臣之旨也，而班位定矣”。又如：“僖公二十八年，公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、衛(wèi)子、莒子盟于踐土?！焙矅忉尀椋骸佰`土之會，天王下勞晉侯，削而不書，何也？周室東遷，所存者號與蔡耳，其實不及一小國之諸侯。晉文之爵，雖曰侯伯，而號令天下，幾于改物，實行天子之事，此春秋之名實也，與其名存實亡，猶愈于名實俱亡，是故天王下勞晉侯于踐土，則削而不書，去其實以全名，所謂‘君道也，父道也’。”可以說，胡安國和理學家一樣，直接把君與父等同，不僅要求從禮制上要尊君，而且要求從人的內(nèi)心情感去信從，從而將君主的地位完全推到理學家所要求的天的高度。二是復仇。胡安國極力主張抗金，他通過《春秋》中的事例，反復闡述復仇的大義，并將其上升到天理的高度說明。他的目的是以此來勸說宋高宗積極抗金，報國家民族之仇，報二帝被俘虜之仇。例如：“閔公二年九月，夫人姜氏孫于邾?！焙矅J為這樣的記載表現(xiàn)了對于莊姜的貶斥，認定這是為了譴責莊公忘記了殺父之仇，而大臣又不加以進諫而故意這樣記錄的。胡安國更進一步從理學家的思想出發(fā)，認為這是導致天理滅絕而人欲橫流的根本原因。胡安國認為《春秋》以復仇為重，圣人對不復仇的人深惡痛絕，特地在《春秋》中加以記錄強調。胡安國認為這就是《春秋》的微言大義。又如：“哀公元年王正月，公即位。楚子、陳侯、隨侯、許男圍蔡?！焙矅谵D述《左傳》復仇說后，解釋圍蔡的原因：蔡曾經(jīng)入侵楚國，并且鞭撻平王之墓。因此楚國現(xiàn)在圍蔡，就是復仇。春秋時期，楚國由于處南蠻之地，少被中華文明澤被，基于華夷之別，在《春秋》中對于楚國基本上都是貶斥。胡安國在此處詮釋則一反常法，對于楚國的復仇行為大加贊賞。真是君父之仇，不共戴天。胡安國認為《春秋》此處特以子爵來稱楚，就是要寬恕楚國的侵犯中原華夏之罪行。

再次，胡安國有自己對于經(jīng)典的獨到理解。例如：“襄公二十九年，吳子使札來聘?！奔驹菂峭醯乃淖?，德行名于世，是春秋時代有名的賢人，連孔子都稱贊他。對于季子再三讓國而不受的行為，“三傳”及以前的解經(jīng)人多從動機和行為之表現(xiàn)來看待，因而大多數(shù)是正面贊揚。胡安國則認為不然，他是從季札讓國這一行為的后果來看。胡安國認為季札作為賢德之人，不僅應該將自己的才能奉獻給國家的治理和黎民百姓，而且應當勇于承擔社稷重任。也就是說，胡安國認為季札讓國是在逃避自己的責任，更為重要的是，季札的讓國行為，客觀上不僅沒有使自己的國家繁榮穩(wěn)定，反而導致國家的混亂，貽害百姓。從這個角度出發(fā)，胡安國認為《春秋》不稱其為公子而稱子，后面又用“來聘”兩字記載，都暗含了對于季子的貶斥。又如：“僖公下，二十有八年春晉侯侵曹，晉侯伐衛(wèi)?！焙矅J為春秋時代，凡是用兵打仗的，不是出于私怨報復，就是想霸占他人的土地，晉侯文公侵略曹國衛(wèi)國，亦是這樣。因此，胡安國認為，晉文公不是出于自己“方伯”的職責，去維護公平正義，而是為了發(fā)泄自己的怨恨，以報復當年在逃亡途中那些對自己不好的國家，如曹國等。胡安國認為晉侯這樣做的目的就是在于發(fā)泄自己的私憤。在此處，胡安國從動機而不是事功上來評判《春秋》中的人和事?？梢哉f，這更加強化了內(nèi)在道德修養(yǎng)對于君王的重要性，這使春秋學的詮釋更加符合宋代義理學的要求。因此，朱熹就認為胡安國對于《春秋》的詮釋根本在于：“今理會得一個義理后，將他事來處置，合于義理者為是，不合于義理者為非?！盵4]2152

三

“理一分殊”，是程頤對于張載“乾稱父，坤稱母；予茲貌焉，乃混然中處。故天地之塞，吾其體；天地之帥，吾其性。民吾同胞，物吾與也”[5]62思想的概括。程頤認為理只是整全的一個，但具體表現(xiàn)各異。因此，“理一分殊”變?yōu)榉饨ǖ膫惱淼赖乱?guī)范和社會人生中的各種表現(xiàn)之間的關系。胡安國將程頤這一論述道德修養(yǎng)的原理，移植到對《春秋》的詮釋中來。胡安國將《春秋》中各種紛亂復雜的事件與不變的義理結合起來，使其更加具有說服力。

首先，處理一和多的關系。例如：“哀公十有四年春西狩獲麟?！焙矅趥鹘y(tǒng)儒家的觀念，認為麒麟的出現(xiàn)，是吉祥的征兆。他將其與孔子修《春秋》聯(lián)系起來，認為是祝賀圣人完成了《春秋》的筆削，是一種千古盛事。這就像河圖洛書出而有八卦一樣。雖然其事不一，但是其中之理卻是一貫的。胡安國說“事應雖殊，其理一也”。那么，為什么會形成雜多的具體表現(xiàn)呢？胡安國通過《易傳》的話語，引入先天后天說，引入“氣”這一概念，并用“氣”來解釋雜多的形成。他認為先天的“理”是純一整全的，通過“氣”動，具體變化成現(xiàn)實世界的各種各樣的人事物。這是二程理學的一個重要思想，把形上和形下看成是一與多的關系。胡安國認為《春秋》中的種種人與事，其實都是形而上之理的流變。這是在事情上，那么在人生上呢？胡安國亦持同樣的理解。

其次，用“理一分殊”來正名。胡安國認為《春秋》隆禮重名，其文所定下的記錄原則，就是為了維護名教，以為萬世法，因此國君應該重視它的原則。胡安國在自己《春秋傳》的前面的《明類例》中就有明確說明：其一，有事同則詞同者，這是正例，亦是天道之常經(jīng)。其二，有事同而詞異者，這是變例，能夠通古今之誼。變例不但能夠于事例中見常法，而且還能于事例之外而觸類旁通。胡安國認為圣人制定的這一原則，和理學家提倡的“理一分殊” 原則一樣，表現(xiàn)了統(tǒng)一理念。因此，胡安國認為根據(jù)這一原則去理解《春秋》記錄的歷史人物和事件時，就體現(xiàn)在其中的措辭上?！洞呵铩氛歉鶕?jù)這一原則及其所以使用的不同的詞匯，以體現(xiàn)理的要求。相反，如果我們違背或不懂“理一分殊”的原則，就不能理解《春秋》中的義理。其結果也就只有要么像王安石那樣，將《春秋》看作“斷爛朝報”了，要么哀嘆《春秋》是“有識之士莫不微婉其辭，隱晦其說”[6]118?！袄硪环质狻保褪钦f理不變，但行為標準卻呈現(xiàn)出雜多的狀態(tài)。

胡安國使用“理一分殊”的原則，來詮釋《春秋》中的正名和別類的現(xiàn)象。第一，正例，事同則詞同，意義明顯。例如：“莊公十有一年冬，王姬歸于齊?！焙秱鳌方忉尀椋骸鞍粗苤啤跫Ъ抻谥T侯，車服不系其夫，下王后一等，禮亦隆矣’。春秋之義，尊君抑臣，其書王姬下嫁，曷為與列國之女同辭而不異乎？……然后知春秋書王姬、侯女同詞而不異，垂訓之義大矣?！边@就是說按照周代的禮制，只能稱其為“王姬”，和公侯之女的稱呼一樣，含義也是一樣。又如：“閔公元年齊人救邢?！焙矅唇忉尀椤洞呵铩分蟹彩怯谩熬取边@個詞的，都是對于救人者的稱贊，其內(nèi)含褒揚之義，具有正面的意義。這也是“理一”和“殊多”的關系。胡安國認為《春秋》書“救”的很多，都是褒獎之義，就是記載夷狄的史事也具有褒義。第二，變例有兩種形式。一是同詞而意異。例如《春秋》記載“楚子伐鄭”的有兩處，即宣公九年冬和宣公十年冬。歷史上，楚國曾經(jīng)幾次侵犯鄭國，《春秋》記載中有時稱楚人，有時稱楚子(爵位)，但這兩次《春秋》的記錄都一樣，都稱其為楚子。那么其含義是否一樣呢？對此，胡安國認為其含義不同。對于宣公九年記錄“楚子伐鄭”，胡安國認為圣人是要凸顯其以重兵侵陵鄭國，是以夷暴略我中華。圣人如此記錄就是要斥責楚兵侵略中華，因此是完全的貶義了。但是對于宣公十年冬記錄的“楚子伐鄭”，胡安國卻說圣人在記錄中直接稱其爵位，這是直詞，并不是有意去凸顯楚國的罪狀。對于為什么會做這樣的詮釋，胡安國解釋為：“以實屬詞，書其重者而意不以楚為罪也，知然者以傳書‘晉士會救鄭，逐楚師于潁北’，而經(jīng)削之則責晉可知矣。此類兼以傳為案者也。”因此，胡安國明確說明沒有加罪楚國之意，就是直書而已。這也是在“理一”的原則下而事異的表現(xiàn)。胡安國認為《春秋》就是在同樣記述中，由于歷史語境的不同，同一詞語就會表現(xiàn)出不同的意義來。可以說，這也是胡安國對“理一分殊”的具體運用。正因為這樣，胡安國能夠在《春秋》所記載的各種史實之中，在各種繁雜的解經(jīng)方式之中，根據(jù)當時的政治需要，結合理學的論證，在各種《春秋》解釋中，將其新義解釋出來。在胡安國《春秋傳》成為官方教材之后，他的這種遣詞用句而意含褒貶的詮釋方法和思想，的確對后世春秋學產(chǎn)生了相當大的影響。二是詞不同含義亦不同。例如：“莊公二十有六夏，曹殺其大夫?！焙矅谧约旱脑忈屩?，明確指出《春秋》記錄中，諸侯不請示天子，擅自殺死其大夫的幾種情況。第一種是“義系于殺，則止書其官”。即因與其官職相關之事而被殺的人，就只記錄其官稱。第二種是“義系于人，則兼書其名氏”。即因與其做人方面相關的事情而被殺的人，就既記錄其官稱又記錄其名稱氏稱。同時，胡安國更是從宋代君臣一體，共同治理國家，因此相互之間應該尊重愛惜這一原則出發(fā)，來詮釋“曹殺其大夫”這一事件。他認為曹國不經(jīng)請示天子，就殺死其大夫，不僅違背了天理之要求，而且是對于合作者的蔑視?？梢哉f，胡安國的這種解釋本質上就是用“理一分殊”的方法來正名別類，亦是其結合宋代政治來解經(jīng)的具體運用。

胡安國是二程理學傳承和南傳的重要人物。他以解決時政問題為目的，以義理為向度的解經(jīng)方式，不僅將“經(jīng)世致用”和“經(jīng)史致用”的兩種解經(jīng)方法結合起來，而且熔鑄了理學的精神。他的這種解經(jīng)方式一方面融會義理道德于當時政治之中，另一方面又有利于糾正宋代理學空論心性的弊端，不僅使學術服務于現(xiàn)實，而且使歷史經(jīng)驗起到指導現(xiàn)實的作用。因此，在學術上，胡安國《春秋傳》的完成，使傳統(tǒng)“春秋學”徹底擺脫舊經(jīng)學的羈絆，完成了其向宋學的轉變，便其成為真正意義上的義理之學；在現(xiàn)實上，胡安國以義理為向度，將經(jīng)史和經(jīng)世相結合，學以致用的治學特點，開創(chuàng)了湖湘學派的新學風。

[1] 脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[2] 黃宗羲，全謝山.宋元學案[M].北京：中華書局，1986.

[3] 牟潤孫.注史齋叢稿[M].北京：中華書局，2009

[4] 黎靖德.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[5] 張載.張載集[M].北京:中華書局，2008.

[6] 劉知幾.史通[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.

(責任編輯 周軍偉)

1006-2920(2017)01-0090-05

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.01.017

徐建勇，哲學博士，湘潭大學哲學系副教授(湘潭 411105)。

2014年湖南省社科規(guī)劃項目“胡安國《春秋傳》解經(jīng)思想研究”(14YBA354)。