李嚴(yán)“統(tǒng)內(nèi)外軍事”考

白 帆

（國家圖書館 古籍館，北京 100081）

李嚴(yán)“統(tǒng)內(nèi)外軍事”考

白 帆

（國家圖書館 古籍館，北京 100081）

《三國志·李嚴(yán)傳》中關(guān)于李嚴(yán)受命托孤的記載常常被研究蜀漢政治的學(xué)者引用，作為李嚴(yán)曾受命托孤掌握蜀漢最高軍事權(quán)力并有著與諸葛亮相當(dāng)?shù)恼蔚匚恢髯C。但筆者認為，章武三年時，李嚴(yán)雖與諸葛亮同為接受遺詔之重臣，但卻并未受命掌握蜀漢最高軍事權(quán)力。諸多研究者之所以有此誤會，是因為錯誤地理解了“統(tǒng)內(nèi)外軍事”一詞的含義造成的。根據(jù)后漢三國的兵制與《三國志》的書法慣例，“統(tǒng)內(nèi)外軍事”的真正含義是負責(zé)對吳的軍事事務(wù)而非統(tǒng)領(lǐng)全國軍事事務(wù)。

諸葛亮；李嚴(yán)；統(tǒng)內(nèi)外軍事；《三國志》

《三國志》卷四十《李嚴(yán)傳》載：“（章武）三年，先主疾病，嚴(yán)與諸葛亮并受遺詔輔少主；以嚴(yán)為中都護，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安。”［1］988歷來論者，提及李嚴(yán)時往往徵引此條，以為當(dāng)此之時，李嚴(yán)是受命掌管蜀漢最高軍事權(quán)力、與掌管政務(wù)方面最高權(quán)力的諸葛亮分庭抗禮的托孤重臣，而數(shù)年之后李嚴(yán)的廢黜，也因此被相當(dāng)一部分的研究者認為是蜀漢內(nèi)部傾軋、權(quán)力斗爭的結(jié)果。

李嚴(yán)的廢黜究竟是何緣故姑且不論，但在章武三年之時，李嚴(yán)果真奉命掌管了蜀漢的最高軍事權(quán)力嗎？按照《李嚴(yán)傳》中“統(tǒng)內(nèi)外軍事”的記載，似乎毫無問題，但愚意以為，“統(tǒng)內(nèi)外軍事”絕非統(tǒng)領(lǐng)蜀漢全國軍事事務(wù)之意，現(xiàn)在試言如下。

首先，與并受遺詔的諸葛亮相比，章武三年時李嚴(yán)的資歷并不足以擔(dān)當(dāng)蜀漢最高軍事權(quán)力之重任。諸葛亮受先主知遇之恩，素為股肱心腹之臣，且自平定成都之后便屬理左將軍府事，常年“鎮(zhèn)守成都，足食足兵”，章武元年先主登基之時即以丞相錄尚書事、假節(jié)，旋因張飛遇刺身亡加領(lǐng)司隸校尉。很顯然，在建安、章武年間，無論是先主登基之前還是之后，亦無論時局如何變幻，諸葛亮都一直在實質(zhì)上牢固地掌握著蜀漢中樞的最高權(quán)力，因此在章武三年先主困篤之時，身為百官之首的丞相諸葛亮無疑是受遺托孤的當(dāng)然人選。也正因為如此，此后諸葛亮開府治事，“政事無巨細，咸決于亮”的情況也為當(dāng)時的朝野所普遍認可。反觀李嚴(yán)，根據(jù)《李嚴(yán)傳》的記載，其在建安、章武之際的官職變遷如下：“成都既定，為犍為太守、興業(yè)將軍。（建安）二十三年……加輔漢將軍，領(lǐng)郡如故。章武二年，先主徵嚴(yán)詣永安宮，拜尚書令。”［1］988可見在章武二年之前，李嚴(yán)的仕宦經(jīng)歷一直局限于地方，其最高職務(wù)不過一郡太守，先后所加興業(yè)、輔漢二軍號皆為雜號，并非有資格參與國之大事的重號將軍，且未參與過中樞事務(wù)——直到章武二年先主伐吳兵敗返回永安之后，在前任尚書令劉巴身故的情況下，李嚴(yán)方才被徵為尚書令進入中樞。然而諸葛亮于章武元年即以丞相錄尚書事，因此李嚴(yán)之為尚書令，亦不過具名而已，其實權(quán)與諸葛亮無法相比。

以這樣一個歷官不過一郡太守、初為尚書令不過數(shù)月的人物，驟然大任加身統(tǒng)領(lǐng)全國軍事，豈非過于突兀，于理未合？遍觀三國，無論在李嚴(yán)此事前后，凡受任掌管一國最高軍事權(quán)力之人，通常非大將軍莫屬——即令不為大將軍，亦為重號將軍而大權(quán)在握。如魏之曹真在受任都督中外軍事時同時受拜上軍大將軍；曹爽為大將軍；蜀漢之姜維雖為衛(wèi)將軍，但其時蜀漢并無大將軍，因此身為品秩最高且早已錄尚書事的重號將軍，其職權(quán)與大將軍亦相差無幾；吳之諸葛恪早以大將軍領(lǐng)太子太傅，及督中外諸軍事時，復(fù)受荊、揚州牧；孫峻為丞相、大將軍。與上述諸人相比，李嚴(yán)的情況則是“以嚴(yán)為中都護，統(tǒng)內(nèi)外軍事”，以區(qū)區(qū)之中都護統(tǒng)領(lǐng)掌管最高軍事權(quán)力，職權(quán)殊為不符，實在與常理不合。

其次，聯(lián)系上下文來看，“統(tǒng)內(nèi)外軍事”并非一句孤立的記載，要加上其后緊隨的“留鎮(zhèn)永安”方為完整。然而，如果李嚴(yán)身為全國軍事事務(wù)最高負責(zé)人，按照常理自然應(yīng)該居于國都，或屯駐水陸交通發(fā)達之戰(zhàn)略要地，以便統(tǒng)攬全局，指揮調(diào)度。如曹爽、孫峻、孫綝等領(lǐng)中外軍事，均居于都城，而蔣琬為大司馬時，曾上表請求率軍屯駐于涪，理由就是“水陸四通，為急是應(yīng)，若東北有虞，赴之不難。”［1］1059但永安既非國都，又顯然不具備交通便利，便于應(yīng)急的條件。如果劉備既令李嚴(yán)統(tǒng)領(lǐng)全國軍事，同時又令其留鎮(zhèn)永安，頗覺自相矛盾。永安蕞爾小城，地處邊陲，臨于國境，若使軍事統(tǒng)帥駐于如此山難水險偏僻閉塞之地，又如何履行其統(tǒng)領(lǐng)調(diào)度三軍的職責(zé)？

第三，從《三國志》的書法慣例上來看，“統(tǒng)內(nèi)外軍事”并不非總領(lǐng)全國軍事事務(wù)的表述方法。通觀全書，《三國志》中負責(zé)某地軍事通常的表述方法是“都督某地（如隴右、荊州、南方、雍涼等行政區(qū)劃、地理或方位詞）軍事”，而總領(lǐng)全國軍事事務(wù)通常表述為都督、督、領(lǐng)、掌“中外軍事”或“中外諸軍事”，而非“統(tǒng)內(nèi)外軍事”。如曹真“為上軍大將軍，都督中外諸軍事?！保?］281曹爽“拜大將軍，假節(jié)鉞，都督中外諸軍事?！保?］282姜維“加督中外軍事?！保?］1064諸葛恪“加荊揚州牧，督中外諸軍事?！保?］1435孫峻“遷丞相大將軍，督中外諸軍事。”［1］1444峻弟孫綝“及峻死，為侍中武衛(wèi)將軍，領(lǐng)中外諸軍事?！保?］1446而“統(tǒng)內(nèi)外軍事”這樣的表述，全書之中僅見于《李嚴(yán)傳》一處，這恐非巧合。

“中外”與“內(nèi)外”，雖僅一字之差，含義卻并不相同。按照漢末三國時期的軍制，國家的軍隊有中央軍和地方軍之分，中央軍指中軍和外軍，中軍負責(zé)拱衛(wèi)京畿，兼事征戰(zhàn)，外軍則由朝廷派出的將軍率領(lǐng)，屯駐于其他的戰(zhàn)略要地。而地方軍是指各地州郡所領(lǐng)之兵，平日以守備地方為任，必要時才應(yīng)詔出征。這一制度，魏國與蜀漢皆然［2］34－35，39。因此，“中外軍事”之“中外”，系指中軍與外軍，而由中軍與外軍引申而來的“中外軍事”自然就代指國家軍事事務(wù)的最高權(quán)力。而稱為“內(nèi)外”，顯然與當(dāng)時軍制不合，所以李嚴(yán)之“統(tǒng)內(nèi)外軍事”，必不為統(tǒng)領(lǐng)全國軍事事務(wù)之意。

既然如此，“統(tǒng)內(nèi)外軍事”的真正含義又是怎樣呢？

在《三國志》中，雖然“內(nèi)外”與“軍事”連用僅此一處，但僅以“內(nèi)外”二字連用的情況頗為常見，其中大部分的“內(nèi)外”意指中朝與地方，又有指內(nèi)部與外部之意、內(nèi)學(xué)與外學(xué)之意（東漢儒生以七緯為內(nèi)學(xué)，以六經(jīng)為外學(xué)）等。但以上述用法來解釋李嚴(yán)此事，顯然也并不合理。遍查《三國志》中“內(nèi)外”連用之例，筆者認為此處的“內(nèi)外”應(yīng)解釋為國境內(nèi)外：內(nèi)指國境之內(nèi)的己方，外指國境之外的對方?！稜空袀鳌分小爸猛褪枣?zhèn)內(nèi)外①陳壽：《三國志》卷二六《牽招傳》：“招通河西鮮卑附頭等十余萬家，繕治陘北故上館城，置屯戍以鎮(zhèn)內(nèi)外……”中華書局，1982，第732頁。”的“內(nèi)外”亦與此同義。如此，聯(lián)系到緊隨其后的“留鎮(zhèn)永安”一句，這句話的意義應(yīng)該理解為：統(tǒng)領(lǐng)永安一線國境內(nèi)外的軍事事務(wù)，也就是負責(zé)對吳的軍務(wù)較為妥當(dāng)。

永安是蜀漢東部的軍事重鎮(zhèn)，雖然在蜀漢全境范圍內(nèi)來看地理位置偏僻且有山水阻隔交通不便，不具備成為統(tǒng)籌全國軍事之戰(zhàn)略樞紐的條件，但若僅從益州東部這一特定區(qū)域來看，永安的位置卻十分重要：它扼守蜀漢與吳之間的戰(zhàn)略要地，地勢險峻使得它易守難攻，而與吳國的相對地理位置又賦予其居高臨下和占據(jù)上游的優(yōu)勢。如果蜀漢要順流東下，永安可為出兵的基地，而如果吳國逆流來攻，永安亦是首當(dāng)其沖的堡壘屏障。事實上，蜀漢與吳雖然大體上保持著友好的同盟關(guān)系，但這種同盟關(guān)系并非在任何時候都穩(wěn)若磐石，一旦同盟的一方出現(xiàn)某些內(nèi)憂外患，另一方就有可能趁機取事。根據(jù)《三國志》及裴注的相關(guān)記載，在其后的歷史進程中，吳國對永安心存覬覦的情況至少發(fā)生過兩次，但由于永安的特殊地理位置及蜀漢方面應(yīng)對得當(dāng)，兩次覬覦均未得手。一次是在蜀漢建興十二年諸葛亮逝世后，吳國增加了其在西部重鎮(zhèn)巴丘的兵力，一方面如果魏軍趁機進攻，巴丘之兵可為援助，另一方面也想趁機從中圖利。蜀漢聽聞，當(dāng)即增加永安駐軍的人數(shù)以為預(yù)備，最后平安無事［1］1076。另一次發(fā)生在蜀漢亡國之初，東吳聽說蜀漢接連戰(zhàn)敗，于是起兵西上，假托救援，實際想要襲取永安，但在羅憲的堅守之下，最后也未成功［1］1008。由此可見，永安的確稱得上是蜀漢與吳國之間的戰(zhàn)略要地。此外，由于在夷陵敗退之后劉備并未直接返回都城成都，而是停于永安，因此，此時永安相當(dāng)于皇帝行宮，有著更為特殊的地位。

在章武三年劉備困篤之時，距離夷陵之戰(zhàn)結(jié)束尚不到一年，雖然蜀漢與吳國已經(jīng)開始重新互通使節(jié)，著意修補和慢慢恢復(fù)原先的同盟關(guān)系，但大戰(zhàn)剛剛結(jié)束，作為慘敗的一方心存警惕加意嚴(yán)防也是完全正常的情況，更由于永安有著如前所述的特殊地位，因此其守將當(dāng)然要選擇重人（蜀漢在此地守將的選擇上慣用重人，李嚴(yán)之后在此地任職的如鄧芝、羅憲等亦皆一時之杰，且所在治績有稱），而李嚴(yán)的軍政才能亦頗不俗，算得上負責(zé)永安內(nèi)外守備的恰當(dāng)人選。按照《李嚴(yán)傳》的記載，“二十三年，盜賊馬秦、高勝等起事於郪，合聚部伍數(shù)萬人，到資中縣。時先主在漢中，嚴(yán)不更發(fā)兵，但率將郡士五千人討之，斬秦、勝等首。枝黨星散，悉復(fù)民籍。又越巂夷率高定遣軍圍新道縣，嚴(yán)馳往赴救，賊皆破走。”［1］988可見李嚴(yán)在犍為太守的任上表現(xiàn)了頗高的軍政才能，故而劉備召其前來并將永安托付于他，是一個合理的選擇。

綜上所述，《李嚴(yán)傳》中“以嚴(yán)為中都護，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安”［1］988的真實意思應(yīng)該是：以李嚴(yán)為中都護，統(tǒng)領(lǐng)對吳一線國境內(nèi)外的軍事事務(wù)，留鎮(zhèn)永安。

或許有人認為，既然《李嚴(yán)傳》明載李嚴(yán)“與諸葛亮并受遺詔輔少主”，將諸葛亮與李嚴(yán)相提并論，就說明在章武三年之時李嚴(yán)的政治地位應(yīng)與諸葛亮相當(dāng)，既然當(dāng)時諸葛亮總領(lǐng)全國政務(wù)，那么李嚴(yán)理應(yīng)總領(lǐng)全國軍務(wù)，方為分庭抗禮，和于“并受”之意，其實不然。以東征慘敗之后蜀漢的情勢來看，其內(nèi)部的南中地區(qū)叛亂迭起，北方強敵魏國又虎視眈眈，與東吳的盟好又未鞏固，可謂三面受敵，而永安的位置不但是對吳軍事的前線堡壘，又是皇帝所在的行宮，以李嚴(yán)統(tǒng)領(lǐng)這一線的軍事事務(wù)，對外統(tǒng)籌東線軍務(wù)自不必說，而在這一時間點上他還額外擔(dān)負著對內(nèi)的宿衛(wèi)皇帝行宮的重要使命。承擔(dān)這樣的雙重責(zé)任當(dāng)然毫無疑問是獨當(dāng)一面的重要托付。

而更值得注意的是，拋開官職不論，籍貫?zāi)详柕睦顕?yán)是東州集團的代表人物。東州士人作為一個政治集團，在劉焉、劉璋時期的統(tǒng)治中扮演了重要的角色，而在先主入蜀之后也同樣受到了特別的重視與籠絡(luò)，如法正、董和等人均任職中樞，深得信用。而李嚴(yán)與法正一樣，都是在先主入川之時最先倒戈投靠的人物，雖然李嚴(yán)投效劉璋時間較晚，在東州集團中的影響力不比法正等人，但章武三年之時，法正、董和等東州士人中身居高位的人物已先后亡故，在這種情況下，頗具軍政才能的李嚴(yán)自然而然地凸現(xiàn)出來，成為有代表性的東州士人。蜀漢政權(quán)自先主入川之始便在用人方面十分注意荊襄士人、東州集團與益州土著這三個勢力集團的平衡，其中對于荊襄士人與東州集團的聯(lián)合與平衡更是格外重視［3，4］①關(guān)于蜀漢政權(quán)在用人方面的策略與蜀漢官員的政治集團等問題，近年來論者頗多，以許蓉生《蜀漢重要官員的地域構(gòu)成及變化——兼議諸葛亮的“貴和”精神》與羅開玉《三國蜀漢土著豪族初論》二文論述較為精煉。本文對于荊襄士人、東州集團與益州土著三個勢力集團的劃分參考了上述二文的相關(guān)觀點。［5］。因此，章武三年先主之召李嚴(yán)前來與諸葛亮（除了身為先主的心腹股肱之外，諸葛亮無疑也是荊襄士人的代表）并受遺詔輔佐少主，這托付的不僅僅是李嚴(yán)個人，更有可能隱含了希望東州集團能夠與荊襄人士為了蜀漢政權(quán)的穩(wěn)固而和衷共濟的意義。當(dāng)然，這樣一推斷與“統(tǒng)內(nèi)外軍事”的真正涵義關(guān)聯(lián)不大，在此不再展開。然而此處提到的“并受”，則確與全國軍事事務(wù)的最高權(quán)力毫無干系了。

正如本文開頭所提出的那樣，古往今來許多研究三國史的研究者，涉及李嚴(yán)的相關(guān)問題時往往征引“統(tǒng)內(nèi)外軍事”的描述來說明其曾為受命掌管蜀漢最高軍事權(quán)力、與掌管政務(wù)方面最高權(quán)力的諸葛亮分庭抗禮的托孤重臣，而談及其廢黜，也往往認定為諸葛亮為奪取軍權(quán)而對李嚴(yán)進行打壓的結(jié)果，屬于蜀漢的內(nèi)部傾軋、權(quán)力斗爭。但這些研究者們卻忽略了《三國志》在措辭上的處理方法，未曾仔細體察“內(nèi)外”與“中外”的細微之別，因此才造成了誤解。其實如本文所論，李嚴(yán)確實是一位才干出眾而身受重托的大臣，但他由始至終也并未取得過總領(lǐng)全國軍事事務(wù)這樣的權(quán)力，更從未獲得過過與諸葛亮分庭抗禮的政治地位。李嚴(yán)最后廢黜的結(jié)局究竟有何內(nèi)情，不在本文的討論范圍之內(nèi)，但如果清楚了他在章武三年受命“統(tǒng)內(nèi)外軍事”的真正涵義，或許可以為研究者們在重新考量李嚴(yán)廢黜等一系列相關(guān)問題的時候提供新的視角。

［1］ 陳 壽.三國志［M］.北京：中華書局，1982.

［2］ 劉澤華.中華文史通志·兵書制［M］.上海：上海人民出版社，1998.

［3］ 許蓉生.蜀漢政權(quán)重要官員的地域構(gòu)成及變化——兼議諸葛亮的“貴和”精神［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社科版，2005（12）：323－326.

［4］ 羅開玉.三國蜀漢土著豪族初論［J］.成都大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005（6）：1－9.

［5］ 付開鏡，閆永鋒.劉備的出身與用人——兼對曹操、孫氏兄弟的出身與用人進行比較［J］.襄樊學(xué)院學(xué)報，2008（1）：74－77.

A Study on Li Yan’s“Commanding the Domestic and Foreign Military Affairs”

BAI Fan
（Museum of Ancient Books，National Library of China，Beijing 100081，China）

The record of the story in The History of the Three Kingdoms that Li Yan was assigned to entrust an or?phan is frequently quoted by scholars working on the research of the politic of the Kingdom of Shu－Han，as the ev?idence proving that Li Yan was indeed assigned to entrust an orphan and to be in charge of the supreme military power of the Kingdom of Shu－Han，enjoying a political status as high as that of Zhuge Liang.However，the author believes that though Li Yan as well as Zhuge Liang

the testament in the third year of Zhangwu，he was not assigned the supreme military power of the Kingdom of Shu－Han.Such mistake results from the scholars’misun?derstanding of“commanding the domestic and foreign military affairs”.According to the military system of the Three Kingdoms in the later Han Dynasty and the convention of the calligraphy in The History of the Three King?doms，the authors argues that“commanding the domestic and foreign military affairs”means to be responsible for the military affairs concerning Wu instead of commanding the military affairs of the whole country.

Zhuge Liang；Li Yan；commanding the domestic and foreign military affairs；The History of the Three Kingdoms

K236.2

A

2095－4476（2017）10－0011－04

2017－07－25

白 帆（1986—），女，河南洛陽人，國家圖書館古籍館館員。

（責(zé)任編輯：陳道斌）