惡評(píng)傷害電影產(chǎn)業(yè)？豆瓣貓眼評(píng)分過(guò)低引風(fēng)波

【適用話題】電影評(píng)價(jià)體系 創(chuàng)作與批評(píng) 公信力

時(shí)事引讀 >>·原創(chuàng)·

2016年12月27日，《中國(guó)電影報(bào)》發(fā)文《豆瓣電影評(píng)分，面臨信用危機(jī)》；28日，人民日?qǐng)?bào)客戶端以《豆瓣、貓眼電影評(píng)分面臨信用危機(jī)，惡評(píng)傷害電影產(chǎn)業(yè)》為題轉(zhuǎn)發(fā)該文，指出豆瓣、貓眼電影對(duì)《長(zhǎng)城》《擺渡人》等影片“發(fā)布惡意的、不負(fù)責(zé)任的言論，嚴(yán)重破壞了中國(guó)電影的生態(tài)環(huán)境”，質(zhì)疑豆瓣和貓眼專業(yè)評(píng)分的公信力，一時(shí)輿論嘩然。當(dāng)日晚間，“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論部”客戶端推送評(píng)論《中國(guó)電影，要有容得下“一星”的力量》，疑似反駁前文，力挺觀眾有“打星評(píng)級(jí)”的權(quán)利，并在網(wǎng)友“人民日?qǐng)?bào)不是這個(gè)論調(diào)啊”的留言下直接回復(fù)“以此為準(zhǔn)”。貓眼電影的“專業(yè)影評(píng)”功能也隨之悄然下架，網(wǎng)上瘋傳豆瓣、貓眼被約談。這兩篇文章有點(diǎn)令人摸不著頭腦，目前，關(guān)于中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)及電影評(píng)分的討論尚未消停，且有擴(kuò)大化之勢(shì)。

素材聚焦 電影局局長(zhǎng)回應(yīng)

國(guó)家廣電總局電影局局長(zhǎng)張宏森在個(gè)人朋友圈發(fā)布消息，“電影局沒有與豆瓣有過(guò)任何接觸，也不認(rèn)識(shí)豆瓣任何人”，約談的說(shuō)法屬于“過(guò)度猜想”。同時(shí)表示，“創(chuàng)作和批評(píng)是電影的一體兩面，電影進(jìn)步更期待評(píng)價(jià)體系實(shí)事求是。試圖拒絕批評(píng)，那不是真正的電影人；而批評(píng)脫離事實(shí)，批評(píng)的作用則難以生效。電影不容易，批評(píng)也不容易。在求索的道路上，各自獨(dú)行又相互守望，就是走向目標(biāo)的同行者”。

素材鏈接 啼笑皆非的電影評(píng)分

幾年前，網(wǎng)名“雪盲”的媒體人虛構(gòu)了一部名為《即使變成甲蟲卡夫卡還是進(jìn)不去城堡》的電影，IMDB編號(hào)是其生日，演職員全是他親戚、同事英文名，海報(bào)是從個(gè)別電影里偷來(lái)的，劇情是虛構(gòu)的。放到豆瓣上后，有2000多人點(diǎn)贊，200多人寫影評(píng)，基本都打了四五星，甚至還有人聲稱購(gòu)買了“正版DVD”。事情曝光后，許多ID羞愧難當(dāng)，自行封號(hào)。

【考場(chǎng)仿真試題】關(guān)于對(duì)電影的“打星評(píng)級(jí)”，你有什么看法？請(qǐng)寫一篇150字左右的微評(píng)論。

【范文示例】無(wú)論對(duì)什么藝術(shù)作品“打星評(píng)級(jí)”，都應(yīng)該建立在事實(shí)的基礎(chǔ)之上。擺事實(shí)講道理，也應(yīng)該是電影評(píng)論最起碼的起點(diǎn)?；驓⒒蚺醯脑u(píng)分都是惡意的，是一把雙刃劍，博取眼球、浪得虛名也許能贏得一時(shí)之利，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這無(wú)異于飲鴆止渴，終將淪為笑柄。我們確信，在互聯(lián)網(wǎng)信息爆炸的當(dāng)下，好影片永遠(yuǎn)不會(huì)被埋沒，觀眾永遠(yuǎn)都期待著。

（特約教師 嚴(yán)君）