論民意與司法審判橋梁之建構(gòu)
——以輿論的可引導(dǎo)性為出發(fā)點(diǎn)

段 蓓

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

論民意與司法審判橋梁之建構(gòu)
——以輿論的可引導(dǎo)性為出發(fā)點(diǎn)

段 蓓

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

自媒體時(shí)代，司法權(quán)的運(yùn)作尤其是司法審判更多的曝光在公眾監(jiān)督之下，也更容易受到來(lái)自民眾輿論壓力的影響。如何實(shí)現(xiàn)司法權(quán)運(yùn)作中法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，是法治所面臨的一大難題和困境。我們往往過(guò)多關(guān)注民眾輿論很大程度上的非理性色彩，卻忽視了輿論極強(qiáng)的可引導(dǎo)性這一內(nèi)在規(guī)定性特征。在我國(guó)當(dāng)下法治建設(shè)過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)自媒體時(shí)代下民眾輿論的可引導(dǎo)性，使得民意最終成為捍衛(wèi)司法的有利武器，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法判決法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，具有重要意義。

輿論可引導(dǎo)性；司法權(quán)非常態(tài)化；司法審判；司法民主

自媒體發(fā)展的信息時(shí)代，人們享有了更大的言論自由空間，正可謂“一石激起千層浪”，當(dāng)一個(gè)問(wèn)題或不滿被拋到網(wǎng)上，經(jīng)過(guò)各種包裝和渲染之后，便會(huì)成為一股民意的激流——也就是人們稱之為輿論的力量，似乎會(huì)蕩滌一切不符合輿論導(dǎo)向的東西。人們根據(jù)社會(huì)契約建構(gòu)起了代行自己意志來(lái)保證自己自由的公權(quán)力，但在處于變革中又相對(duì)開放的社會(huì)中，人們卻又從內(nèi)心深深質(zhì)疑著公權(quán)力的行使者們，進(jìn)而質(zhì)疑公權(quán)力的運(yùn)行狀態(tài)。這種質(zhì)疑本身是好的，從社會(huì)方面看，是為了使公共利益得到保障，從個(gè)人方面看，是為了使自身權(quán)利不致遭受不合理的侵犯。然而，正如盧梭所言“公共意志是永遠(yuǎn)正確的，而且永遠(yuǎn)傾向于公共利益，但并不能由此得出結(jié)論，人民的考慮永遠(yuǎn)同樣正確。人們總是希望自己幸福，但人們并非一直明白幸福是什么。人民是絕不會(huì)被腐蝕的，但是，人民卻往往會(huì)受欺騙，而且唯有在這種情形下，人民才會(huì)選擇不好的東西”[1]。因此，當(dāng)人們選擇把對(duì)社會(huì)有惡之人的審判和裁判權(quán)利讓渡出來(lái)，交由中立的司法機(jī)關(guān)來(lái)代為行使時(shí)，若任這種洶涌激流發(fā)展，輿論就會(huì)成為變相的干預(yù)力量，甚至凌駕于司法審判之上，最終導(dǎo)致司法的非常態(tài)化。這使得司法面臨一個(gè)兩難的困境：若其屏蔽掉所有外界的聲音，把自己包裝為一個(gè)真空的審判者，勢(shì)必會(huì)再在一定程度上失去民眾的支持和信任；而若順應(yīng)輿論的呼聲，既違背了司法的初衷，不利于法治社會(huì)的建立，最終人們也將在自己混亂的呼喊聲中看到法秩序混亂的結(jié)果。這個(gè)困境，也正是法治建設(shè)過(guò)程中要處理好的一大難題。因而，本文擬從民眾輿論本身的可引導(dǎo)性出發(fā)，探討輿論所反映的民意對(duì)司法權(quán)行使的影響，剖析司法權(quán)運(yùn)行非常態(tài)化的原因，建構(gòu)起兩者之間的橋梁，為實(shí)現(xiàn)司法審判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一盡綿薄之力。

一、被忽略的特征——自媒體時(shí)代下民意更強(qiáng)的可引導(dǎo)性

以輿論表現(xiàn)民意從來(lái)就不是我們所處時(shí)代的特色，輿論古已有之。然而，在信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的今天，在言論自由權(quán)和可以匿名發(fā)表言論的今天，這種自發(fā)的、無(wú)組織、無(wú)形式卻具有極強(qiáng)攻擊力和壓迫性、范圍極廣的社會(huì)輿論同以往任何時(shí)代的民意相比，都是一股極為強(qiáng)大的政治力量。就自媒體時(shí)代的司法審判而言，更多也更容易受到民眾輿論包裹之中。有學(xué)者指出:司法審判中的輿論，往往運(yùn)用樸素的正義觀進(jìn)行“常識(shí)審判”而必要的缺乏理性論證和正當(dāng)程序保障，因而結(jié)論往往具有非理性色彩[2]。誠(chéng)然，這些說(shuō)法本身沒(méi)有錯(cuò)，這是因?yàn)槿藗兏敢?、更趨從于去相信能喚起自己?nèi)心情感的信息。民眾普遍認(rèn)為司法案件中，更強(qiáng)的一方或有關(guān)系的一方的最終會(huì)獲得有利裁判，因而民眾更愿意去尋求法外的解決途徑[3]。當(dāng)人們質(zhì)疑包含司法權(quán)在內(nèi)的公權(quán)力的運(yùn)行狀態(tài)，不論是基于懷疑還是對(duì)弱者的同情，輿論作為民意的出口，早已被打上了非理性色彩的烙印，然而，在看到輿論非理性的的同時(shí)，我們不免要反問(wèn)，在輿論發(fā)展過(guò)程中，是否進(jìn)行了有效地引導(dǎo)，是否看到了輿論背后所隱藏的社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)？

1.民眾輿論具有很強(qiáng)的引導(dǎo)可能性。自媒體時(shí)代下，信息的傳播雖然不再受到地域和傳輸手段的限制，但這也決定了大部分受眾群體溝通上的匱乏，因而，輿論的走向很大程度上取決于受眾接受到的信息。正如古斯塔夫所說(shuō)，“群體在智力上總是低于孤立的個(gè)人，但是從感情極其激發(fā)的行動(dòng)這個(gè)角度看，群體可以比個(gè)人表現(xiàn)的更好或更差，這全看環(huán)境如何。一切取決于群體所接受的暗示具有什么性質(zhì)”[4]。這是我們必須要關(guān)注到的一點(diǎn)，自媒體時(shí)代下作為單元格中的個(gè)人，其做出判斷的依據(jù)是其自身接受到的信息，必然容易受到感性的影響。因而，變革中的時(shí)代，首先要求社會(huì)的引導(dǎo)者和掌舵者降低自己的姿態(tài)，俯下身來(lái)，以人們能夠接受的方式向民眾娓娓道來(lái)決定做出的依據(jù)，其次，要求引導(dǎo)人把具有說(shuō)理性的推理放在人們面前，而不是讓人們?cè)诩姺睆?fù)雜的信息中自行選擇，一旦陷入感性選擇的泥沼，那輿論勢(shì)必會(huì)成為感性泛濫的洪水。

2.司法裁判中，社會(huì)輿論所指往往是社會(huì)矛盾焦點(diǎn)的體現(xiàn)。在每一起引發(fā)社會(huì)關(guān)注的刑事案件中，其背后都暴露出交錯(cuò)復(fù)雜的社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)，例如“貧富差異”“官民矛盾”等，這些矛盾在裁判中顯現(xiàn)時(shí)，人們同情弱者的心理和對(duì)當(dāng)前社會(huì)架構(gòu)的不滿就會(huì)突出表現(xiàn)出來(lái)，加之存在的信息不對(duì)稱，輿論更易趨于一邊倒的壓倒性聲音。唐慧案中，人們口號(hào)一致的“徹查真相”、“釋放唐慧” 到南方周末的“再調(diào)查”，人們開始懷疑到底是唐慧贏了，還是法治輸了？李天一案中，人們對(duì)“官二代”持有的憤慨顯示了我國(guó)當(dāng)下官民之間一種緊張態(tài)勢(shì)和人們對(duì)公權(quán)力的深深不信任感；鄧玉嬌案件中，鄧玉嬌被視為是敢于同貪官作斗爭(zhēng)的俠女，人們高喊“鄧玉嬌，我們支持你的口號(hào)”，最終獲得免予刑事處罰的判決；李昌奎二審中改判死緩，人們都在懷疑背后是否存在相應(yīng)權(quán)力操作，一片喊殺聲中“不殺不足以平民憤”；藥家鑫案件中，民眾將案件與富二代、官二代、央視、特權(quán)等社會(huì)符號(hào)捆綁起來(lái)，認(rèn)定此案背后定有力量將影響司法公正，直至后來(lái)網(wǎng)上爆出藥家鑫的家庭情況;等等。不難發(fā)現(xiàn)，并非所有案件都會(huì)引起輿論的軒然大波，容易進(jìn)入公眾的視角的案件，往往背后都會(huì)折射出社會(huì)的固有矛盾。因而，對(duì)公眾進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，法官關(guān)注的就絕不應(yīng)該僅僅是案件本身，而要看到案件背后社會(huì)矛盾這一更深的層次，只有這樣，法官對(duì)公眾的說(shuō)理才不會(huì)突破公眾的底線和背離公眾的情感偏頗，才有可能被公眾所接受。

二、民意影響司法審判的機(jī)理探究

有學(xué)者指出，“很多情況下，民意之所系乃是法律之所定……民意影響的乃是司法權(quán)威,而不是司法判決,或者是政治”[5]。對(duì)此說(shuō)法，筆者有以下疑問(wèn)：其一，民意之所系乃是法律之所定，這是從立法的精神層面來(lái)講的，在司法過(guò)程中，民眾關(guān)注和熱衷的是往往是最終判決結(jié)果，既然是民意之所向，又屬于司法判決中必須解決的問(wèn)題，卻說(shuō)民意并未影響司法判決，恐值得商榷。其二，正是因?yàn)楣妼?duì)司法的不信任之感，加之司法所特有遺世獨(dú)立的態(tài)度，以及前些年我國(guó)冤案錯(cuò)案所帶來(lái)的負(fù)面影響，司法權(quán)威受到了極大的撼動(dòng)和質(zhì)疑。正是這種質(zhì)疑，讓人們?cè)谧悦襟w發(fā)達(dá)的時(shí)代、言論自由權(quán)受保障的時(shí)代、賦予了公民監(jiān)督權(quán)的時(shí)代，開始發(fā)出群體性的聲音，而這種聲音，絕大多數(shù)情況下以一種站在道德制高點(diǎn)式的姿態(tài)出現(xiàn)，睥睨司法，審視司法，甚至審判“司法”。因而，輿論必將影響司法判決，而且，不可忽視和低估這種影響。其三，誠(chéng)然，民意對(duì)政治有著不可忽量的影響作用，然而正如學(xué)者所指出：“通常來(lái)講, 民眾不會(huì)直接影響司法, 而是民意影響著政治, 政治再影響了司法,司法從來(lái)都是政治的一部分?！薄敖y(tǒng)領(lǐng)司法和行政的政治機(jī)構(gòu)必須關(guān)注司法, 防止因司法偏離民眾的基本正義感而引發(fā)社會(huì)對(duì)整個(gè)政治系統(tǒng)的不滿?！盵6]其四，司法權(quán)威與司法裁判之間具有不可分的聯(lián)系，司法權(quán)威通過(guò)公證而高效的司法活動(dòng)和裁判得到保障，權(quán)威與公正高效相輔相成[7]。因而，當(dāng)司法裁判無(wú)法說(shuō)服人們?cè)摬门惺枪畷r(shí)，司法權(quán)威必將受到撼動(dòng)。故此，又怎能說(shuō)民意影響的是司法權(quán)威而非司法審判呢？因而，民意不僅直接影響司法，同時(shí)也通過(guò)政治間接影響司法，給司法施壓，我們首先要敢于承認(rèn)這一點(diǎn)，才能繼續(xù)探尋解決之道。就民意對(duì)司法的影響機(jī)理而言，筆者認(rèn)為共有以下幾點(diǎn)：

1.從社會(huì)整體性的角度來(lái)看。社會(huì)是一個(gè)整體，司法和群眾輿論作為整體的一部分，必然發(fā)生著相互的影響和作用。司法既然是社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)齒輪，就沒(méi)有辦法孤立的自我運(yùn)轉(zhuǎn)，不可能也不應(yīng)該遮蔽自己的耳朵和雙眼自我欣賞。在應(yīng)然角度，司法本應(yīng)是理性、中立的角色，但在實(shí)然角度，司法必然要和民眾之間架起一座可以溝通的橋梁。換言之，且不說(shuō)司法本身是否存在問(wèn)題，當(dāng)司法出現(xiàn)在公眾的視角下時(shí)，決不是一副居高臨下的姿態(tài)，也絕不是公眾不懂法，司法沒(méi)有解釋必要的姿態(tài)，至少要著一件暖色調(diào)的外衣，來(lái)和有感情的群眾進(jìn)行溝通，否則，這本身就是權(quán)力的傲慢和知識(shí)的偏見，群眾可能對(duì)法規(guī)則本身了解的不多，很少人知道非法證據(jù)排除，知道哪些情形下可以從寬處罰，但群眾一定有一雙眼睛和內(nèi)心的一桿秤，來(lái)稱量事實(shí)和司法給出的判決和解釋。

2.從生物學(xué)的角度來(lái)看。輿論在生理基礎(chǔ)上，會(huì)對(duì)適用法律的司法工作人員們產(chǎn)生壓力，若像李昌奎案件中，云南省高院某位發(fā)言人所說(shuō)的“我們現(xiàn)在頂了這么大的壓力, 但這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型 ”，毫無(wú)疑問(wèn)只會(huì)將云南省高院再一次推到輿論的風(fēng)口浪尖之上，所面臨的，也必將是更多的 “權(quán)力的傲慢”、“司法的黑暗”等的指責(zé)。不言自明，云南省高院之后做出的再審決定，與鋪天蓋地般的民意無(wú)論如何都有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

3.民意、司法往往夾雜著政治因素。民主社會(huì)的政治是多數(shù)理性的政治，任何憲政下的社會(huì)，司法不可能完全不受政治之影響，只是影響的多少不同而已。在我國(guó)的憲政體制下，這一影響也更為顯著一些，民意往往通過(guò)其他途徑給司法施壓，例如，群情激奮的民眾抗議、信訪行為等。

4.司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)同處于政治系統(tǒng)之中，民眾很難將行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)截然分開，涇渭分明地分別對(duì)這兩大系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)估，因而，其他機(jī)關(guān)的不作為或是違法行為，同樣影響民眾對(duì)司法的信任。憲政體制下的司法系統(tǒng)和行政系統(tǒng)，都是國(guó)家系統(tǒng)的組成部分，可謂同舟共濟(jì)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)公信力的下降，勢(shì)必也會(huì)導(dǎo)致司法系統(tǒng)公信力的下降。

三、動(dòng)態(tài)中建構(gòu)民意與司法之橋梁

輿論從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)著民情民意。司法，作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、人民權(quán)利的最后一道防線，必然要扮演中立的角色。中立，不僅意味著司法的不偏不倚，更意味著法律至上的精神，其需要宣示的是“法律必須被信仰”的箴言，這也是司法的生命之所在。然而，司法又絕不是在真空中運(yùn)行的，作為社會(huì)大機(jī)器的齒輪，必然要處理好和其他齒輪間的關(guān)系，其展示給人們的絕不應(yīng)是一副高高在上的面孔，而應(yīng)扮演正義的捍衛(wèi)者以及法律和民眾輿論之間具有說(shuō)理性的角色。否則，一旦民眾開始質(zhì)疑司法，形成群情鼎沸之勢(shì)之時(shí)，則勢(shì)必成為一股不可忽視的力量，給司法造成極大壓力。因此，司法必須處理好和民意之間的關(guān)系，這絕不是說(shuō)要唯民意是從，司法裁判的唯一宗旨和依據(jù)只能是法律，這是法治社會(huì)要求的必然，而是指司法程序和判決能夠得到民眾的信服，讓民眾真心實(shí)意的擁護(hù)司法，這絕不僅是司法公信力的問(wèn)題，更多的是正如習(xí)總書記所說(shuō)的怎樣讓每一個(gè)公民在每一起案件中都能感受到公平正義的問(wèn)題。所以，我們必須正視民意可能對(duì)司法判決造成的影響和壓力，這不僅僅是司法的問(wèn)題，更是法治推進(jìn)的問(wèn)題，承認(rèn)這個(gè)前提，是解決問(wèn)題的開端。同時(shí)，司法又不是一個(gè)靜止孤立的點(diǎn)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過(guò)程，筆者試就這一系列前提下，擬為構(gòu)建司法與民意民情之間的橋梁提出以下想法：

1.立法中的民眾參與。立法是法治的源頭，若立法為專斷和肆意，則必然會(huì)使司法裁判成為“毒樹之果”。法律草案公開征求意見,為公眾參與法治進(jìn)程提供了一個(gè)平臺(tái)[8]。在民主法治國(guó)家，立法是一種理性對(duì)話，法律在不同觀點(diǎn)的交鋒和博弈中產(chǎn)生和變遷，立法必須注重民眾的參與，其理性就在于立法不是通過(guò)暴力、專斷完成的，而是人們通過(guò)理性的分析和思考、各種利益的權(quán)衡下達(dá)成的[9]。因而，在法律的制定和修改過(guò)程中，要讓人們知道自己可以在法律制定的過(guò)程中發(fā)出自己的聲音，并通過(guò)各種渠道保障人們提出意見和建議的權(quán)利，這是民眾參與的第一步；同時(shí)，在形成法律草案的過(guò)程中，及時(shí)發(fā)布人們所提意見中人們關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題的百分比，并結(jié)合法學(xué)界以及民眾所提的建議評(píng)析相應(yīng)舉措的合理性。由于中國(guó)數(shù)千年傳統(tǒng)形成的一種“精英政治”，使得這些屬于社會(huì)上少數(shù)人的精英會(huì)認(rèn)為自己就是多數(shù)人，認(rèn)為他們的任何決斷都是“為了人民的利益”，然而，從實(shí)證上說(shuō)，這是不可能的[10]。因而，立法中通過(guò)切實(shí)有效的程序保障民眾的參與就顯得更加格外重要，這是讓民眾靠近法律和法律融入民眾的雙向過(guò)程。當(dāng)民眾切實(shí)參與到立法中時(shí)，民意也將成為后續(xù)法的實(shí)施中捍衛(wèi)自己所同意的法律的有效力量，最終為法律實(shí)施、尤其是司法，起到助推的作用。

2.民眾程序性參與的有效性。法律的正常化運(yùn)作離不開民眾的支持，因而，法治運(yùn)行中的重要一環(huán)——司法，自然應(yīng)當(dāng)具有體現(xiàn)司法民主之特征的制度設(shè)計(jì)，其道理不言而喻。只是，如何在程序中加入民主因素，不同國(guó)家和社會(huì)基于其本土情況的考慮又有所不同。英美法系中的陪審團(tuán)制度，從根本上來(lái)講，是司法民主和責(zé)任均攤原理的體現(xiàn)。因?yàn)椋?dāng)作為社會(huì)大眾本身一部分的陪審團(tuán)直接介入審判時(shí)，便可以說(shuō)代行了一部分輿論的功能，加之不存在媒體的渲染，因而可以對(duì)最終結(jié)果做出相對(duì)理性的判斷。我國(guó)貫徹的是人民陪審制度，陪審制度的設(shè)計(jì)初衷同樣基于司法民主化、司法吸收公眾參與等考慮，使得法官權(quán)力受到相應(yīng)的制衡和監(jiān)督。然現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)非如此，人民陪審員往往是法官的附屬品，陪而不審，審而不議的情形成為常態(tài)[11]。當(dāng)然，我國(guó)目前所進(jìn)行的人民陪審員制度的改革也在慢慢克服這一弊端。因而，司法民主，在制度上要考慮如何讓陪審員能夠發(fā)揮其真正作用。

3.司法審判過(guò)程的無(wú)縫對(duì)接。司法民主中強(qiáng)調(diào)的一個(gè)重要問(wèn)題就是審判公開。這是法院審判中主動(dòng)接受人民群眾監(jiān)督的表現(xiàn)。目前我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了裁判文書上網(wǎng)制度，任何人可以隨時(shí)查到案件的判決情況，但不難想象，為了降低被發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和追責(zé)的可能，裁判文書必然會(huì)比較簡(jiǎn)短，法官也不會(huì)做過(guò)多的解釋和表明其自由心證的內(nèi)容，其說(shuō)服力畢竟有限。同時(shí)對(duì)于可能引發(fā)民眾熱議的案件，由于存在案件報(bào)道中信息的不對(duì)稱，民眾本身就存在被片面信息誤導(dǎo)、煽動(dòng)的可能。因而，實(shí)現(xiàn)司法審判過(guò)程中的無(wú)縫對(duì)接是將來(lái)審判公開所要努力的方向，即對(duì)于重要案件除盡可能鼓勵(lì)人們旁聽以外，對(duì)案件進(jìn)行錄像，使民眾看到、聽到完整的司法審判，這是消除歧視和偏見的重要一環(huán)。

此外，在信息化的時(shí)代，法院要充分利用媒體網(wǎng)絡(luò)這一資源，盡可能多的還原真實(shí)的案件審判和案件事實(shí)，這就意味著法院需要有相應(yīng)的同媒體溝通的機(jī)制，這一溝通并非是為了堵住媒體之口，而是讓民眾能通過(guò)媒體真實(shí)有效的報(bào)道盡可能多的了解案件情況。而不致使大眾因?yàn)椴粔蚓_和完整的報(bào)道，對(duì)法院的判決產(chǎn)生懷疑①See Kevin M.Esterling, Public Outreach:The Cornerstone of Judicial Independence, Judicature, Vol.82, No. 3, 1998, p.113。。

4.法官角色之定位——法律的公正適用者。法官作為社會(huì)公正最后一道防線的守門人，必須定位好自己的角色——保證法律的公正適用。該角色內(nèi)涵了兩點(diǎn)要求：其一，法官是法律的適用者，而不是對(duì)立法進(jìn)行批判或展望的法學(xué)家，因而需要從心底里信仰法律，根據(jù)法律進(jìn)行裁判，而非對(duì)立法展望。就如死刑而言，盡管法學(xué)界絕大多數(shù)一再呼吁將其廢除，甚至貝卡利亞時(shí)代也曾懷疑過(guò)死刑的合理性：“濫施極性從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善……用死刑來(lái)向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒(méi)有益處的?！盵12]誠(chéng)然，法律相對(duì)于社會(huì)發(fā)展而言，無(wú)疑具有滯后性，但同時(shí)任何法律也都要求必須具有前瞻性、穩(wěn)定性和引導(dǎo)性。因而不論基于法理學(xué)、社會(huì)學(xué)還是政治學(xué)的角度，當(dāng)法律在民主體制下產(chǎn)生時(shí)，就足以說(shuō)明其存在的意義和價(jià)值。因而，就死刑而言，絕不能因?yàn)閷W(xué)界越來(lái)越多死刑廢除的呼聲就可以因此而在任何情形下都不殺，因?yàn)闅⒒虿粴ⅲ家髦睾饬?。這涉及心理學(xué)上所講的一種情景感，這與案件的客觀事實(shí)、行為人手段、作案動(dòng)機(jī)有著極大的關(guān)系，而這些恰恰是民眾樸素正義觀判斷某一犯罪人是否應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的依據(jù)。在具體案件的審判過(guò)程中,如果某位法官對(duì)法律的解釋和適用不適宜,說(shuō)明的是法官缺乏這樣一種對(duì)案件事實(shí)情景的把握②See William Twining , Karl Llewellyn and the Realist Movemet, University of Oklahoma press, 1985, p.490。。把握不好這種情景感，也可能導(dǎo)致法律適用存在問(wèn)題;其二，案件處理的公正性。司法作為社會(huì)公正的最后一道防線，要時(shí)刻保持中立的地位，居中裁判，而不得有任何程序或?qū)嶓w上對(duì)法律的僭越，這樣才能構(gòu)建民眾對(duì)司法的認(rèn)同和信任，讓公民感受到司法中的公平和正義。

5.溝通藝術(shù)的培養(yǎng)。不論是國(guó)際的對(duì)話，還是個(gè)人的人際交往，任何人都明白溝通藝術(shù)的重要性，法院與外界的對(duì)話也不外乎如是。法院在與外界對(duì)話時(shí)，扮演的是一個(gè)“答疑者”而非自說(shuō)自話的角色，其所需要做的首先是擺正自己的心態(tài)和姿態(tài)，要相信民眾對(duì)“情理”之通曉，否則，必然引起輿論的抵制。例如，李昌奎案中，民眾從樸素的法感情和正義觀出發(fā)，無(wú)疑可以認(rèn)為是達(dá)到了手段極其殘忍、危害極其嚴(yán)重的程度，足以甚至早已超過(guò)可以適用死刑立即執(zhí)行的條件，而面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，云南高院二審改判死緩，其理由僅僅是有自首情節(jié)和基于民間的鄰里糾紛等寥寥數(shù)語(yǔ)。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的說(shuō)辭是沒(méi)有辦法回答具有樸素的正義的民眾的質(zhì)疑的。這也正是溝通的藝術(shù)的體現(xiàn)，自首確實(shí)是可以從寬處罰的情節(jié)，鄰里糾紛也是需要考慮的因素，然而，若需要對(duì)其不適用死刑立即執(zhí)行，恐怕這樣的簡(jiǎn)單說(shuō)辭是嚴(yán)重缺乏被支持的可能性的。誠(chéng)如云南高院所說(shuō)，該案改判死緩是由審判委員會(huì)所作出，李昌奎沒(méi)有可能賄賂那么多的法官。這一點(diǎn)不假，但審判委員會(huì)二十幾個(gè)法官進(jìn)行討論的過(guò)程，絕不可能是這寥寥數(shù)語(yǔ)，雖然案件評(píng)議不對(duì)外公開，但法院絕不能以一個(gè)權(quán)威者的角色對(duì)我國(guó)刑罰適用進(jìn)行展望的姿態(tài)出現(xiàn)在民眾眼前。因而，在堅(jiān)守法律的原則下，還需要堅(jiān)持“動(dòng)之以情，曉之以理”八字，讓人們感受到司法是在實(shí)現(xiàn)法律的正義。這是溝通的藝術(shù)，其原因就在于法院對(duì)話的外界，并非是僅僅法學(xué)家這一群體，而是有著樸素正義觀的大眾。

因而，民意與司法橋梁之建構(gòu)是動(dòng)態(tài)環(huán)境中一系列的參與、交流、反饋的過(guò)程，其中每個(gè)環(huán)節(jié)都決定了法律適用最終是否能實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

四、結(jié)語(yǔ)

代表民眾的輿論就好比是尚未雕刻的石頭，其最終是被雕刻成阻礙社會(huì)前進(jìn)的利刃還是推動(dòng)法治進(jìn)步的車輪，取決于社會(huì)的雕刻者。我們難以期望每個(gè)民眾都有足夠的理性來(lái)為自己說(shuō)的每句話負(fù)責(zé)，但作為法治發(fā)展過(guò)程中擁有法治話語(yǔ)權(quán)的引路人們，要充分認(rèn)識(shí)到輿論的可引導(dǎo)性，調(diào)整好自己的姿態(tài)，運(yùn)用信息時(shí)代帶來(lái)的便捷，通過(guò)各種途徑將民意聚集在法治的周圍，聽見民眾的聲音也反饋給民眾有效的聲音，這樣，才能真正架構(gòu)起民意與司法審判乃至整個(gè)法治之間的橋梁。

霍姆斯曾指出：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。眾所周知的或者尚未被人們意識(shí)到的、占主導(dǎo)地位的道德或政治理論，對(duì)公共政策的直覺(jué)甚至法官和他的同行所持有的偏見，在法官?zèng)Q定人們都應(yīng)一體遵守的法律的時(shí)候，所起的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論所起的作用?！彪m然古斯塔夫在將基于大眾心理形成的群體跟隨意識(shí)批判為“烏合之眾”，但司法審判中，這些可能是古斯塔夫筆下的“烏合之眾”堅(jiān)守和捍衛(wèi)的其實(shí)是一個(gè)底線，即為他們內(nèi)心最為樸素的正義觀。司法審判若要真正發(fā)揮其讓人們信仰法律，讓每個(gè)公民感受公平正義的作用和力量，首先要堅(jiān)持的就是法律框架下的審判，即在法律框架內(nèi)，法官作出的判決首先要說(shuō)服其自己；其次，在要案中要進(jìn)行案件的全程錄像，讓關(guān)心案件的民眾全方位的了解案件的審理信息，而非僅僅看到媒體的報(bào)道、少數(shù)人的評(píng)議或轉(zhuǎn)載了多次甚至可能失實(shí)的報(bào)道；最后，在與外界對(duì)話時(shí)，更要擺正司法的姿態(tài)，這是平等的對(duì)話，司法要進(jìn)行的是說(shuō)理的工作，而說(shuō)理的對(duì)象，是有著樸素正義觀的公眾。法治，是全社會(huì)的法治，而民意，是法治中尤為重要的杠桿力量，如果有人說(shuō)民意總是非理性的、不加思考的，那一定是忘記了最主要的一點(diǎn)，當(dāng)公權(quán)力在面對(duì)民意時(shí)，所需要做的不應(yīng)是抵制、批判，而應(yīng)是引導(dǎo)。

[1][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].鐘書峰,譯.北京：法律出版社，2012：25.

[2]徐陽(yáng).輿情再審：司法決策的困境與出路[J].中國(guó)法學(xué)，2012,(2).

[3]尤陳俊.法治的困惑——從兩個(gè)社會(huì)文本的解讀[J].法學(xué)，2002,(5).

[4][法]古斯塔夫.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利,譯.中國(guó)編譯出版社，2014:13.

[5]劉雁鵬，馮玉軍.對(duì)“通過(guò)重塑司法權(quán)威化解民意審判”之批判[J].法學(xué)評(píng)論，2014,(4).

[6]王啟梁.法律世界觀紊亂時(shí)代的司法——民意和政治——以李昌奎案為中心[J].法學(xué)家，2012,(3).

[7]夏錦文.當(dāng)代中國(guó)的司法改革：成就、問(wèn)題與出路——以人民法院為中心的分析[C]//中國(guó)法學(xué)會(huì).第二屆中國(guó)法學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?北京：法律出版社,2012:123.

[8]柳經(jīng)緯.當(dāng)代法治進(jìn)程中的公眾參與[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012,(5).

[9]張千帆.法律是一種理性的對(duì)話——兼論司法判例制度的合理性[J].北大法律評(píng)論，2002,(1).

[10]甘英超.近代中國(guó)的民主選擇[C]//“北大論壇”編論文編輯委員會(huì).北大法學(xué)論文集第三屆“北大論壇”論文選.北京：北京大學(xué)出版社，2005：59.

[11]劉哲瑋.人民陪審制的現(xiàn)狀與未來(lái)[J].中外法學(xué)，2008,(3).

[12][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.中國(guó)法制出版社，2005：56-61.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-11-10

段蓓(1992-)，女，陜西延安人，2015級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D902

A

1008-7966(2017)01-0001-04