“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”適用中追償權(quán)問題研究
——以《侵權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定為中心

王清華(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”適用中追償權(quán)問題研究
——以《侵權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定為中心

王清華
(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中出現(xiàn)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，但民法學(xué)界關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的探討本就缺乏，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”探討更少。其中，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”與補(bǔ)充責(zé)任質(zhì)的規(guī)定性中不可追償?shù)奶卣?，存有邏輯上的致命沖突。在第34條等規(guī)定中，補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后是否享有追償權(quán)存有異議。基于直接侵害人自我責(zé)任原則的束縛，以及注意義務(wù)僅為補(bǔ)充義務(wù)之特殊性，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”在適用中，存有追償權(quán)成為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中補(bǔ)充責(zé)任適用的必然選擇。

補(bǔ)充責(zé)任；相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；追償權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》中第34條第二款、第37條第二款、第40條第二款的相關(guān)條文規(guī)定了 “相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，但在理論和實(shí)踐上皆對(duì)何為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”并沒有一個(gè)嚴(yán)格的界定； “相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”與補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)系也沒有說明，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”中是否含有追償權(quán)的設(shè)計(jì)更是較少涉及。本文就以上問題進(jìn)行一定討論，以期對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的法律適用提供有益借鑒。

一、補(bǔ)充責(zé)任人不享有追償權(quán)之論證

何為補(bǔ)充責(zé)任，學(xué)界并未達(dá)成共識(shí)。一般理解是補(bǔ)充責(zé)任屬于復(fù)數(shù)責(zé)任形態(tài)的一種，即第二責(zé)任人只有在第一責(zé)任人不能夠承擔(dān)責(zé)任情況下，才承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任不只存在于《侵權(quán)責(zé)任法》，債法的其他部門法等相關(guān)法律也規(guī)定有補(bǔ)充責(zé)任。例如，債法中的關(guān)于補(bǔ)充性債務(wù)的規(guī)定[1]。民法理論上針對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立性有一定爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種；也有學(xué)者認(rèn)為這是一種獨(dú)立于連帶責(zé)任和按份責(zé)任之外的一種新型復(fù)數(shù)責(zé)任承擔(dān)方式，補(bǔ)充責(zé)任的出現(xiàn)彌補(bǔ)了連帶責(zé)任及按份責(zé)任兩分法的不足。這些爭(zhēng)論加劇了關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的討論，因此確定補(bǔ)充責(zé)任是否為一種獨(dú)立的責(zé)任方式成為探討補(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)的前提性問題。

郭明瑞教授在《補(bǔ)充責(zé)任、“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”與責(zé)任人的追償權(quán)》一文，將補(bǔ)充責(zé)任分為兩種基本的形態(tài)。首先，法律未明文規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任的情況，如監(jiān)護(hù)責(zé)任的情形，這屬于實(shí)質(zhì)上的補(bǔ)充責(zé)任。其次，法律明文規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任的情況，在形式和實(shí)質(zhì)上均是補(bǔ)充責(zé)任[2]。這種區(qū)分恰恰驗(yàn)證了補(bǔ)充責(zé)任存在范圍的多樣性，同時(shí)還說明補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任的二分法并不能夠涵蓋所有的民法復(fù)數(shù)責(zé)任承擔(dān)方式。

(一)補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任、按份責(zé)任的區(qū)分

一是與連帶責(zé)任，特別是與不真正連帶責(zé)任的區(qū)分。學(xué)者探討最多的是補(bǔ)充責(zé)任順序性，也有稱為先訴抗辯權(quán)，即補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的前提是權(quán)利人通過訴訟等公力救濟(jì)方式所確定的第一責(zé)任人不能夠完全承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，而不真正連帶責(zé)任不具備此特征。同時(shí)，兩種責(zé)任承擔(dān)方式都不存在最終責(zé)任的分擔(dān)，最終責(zé)任都是由一個(gè)主體承擔(dān)。

二是與按份責(zé)任的區(qū)分。通過比較責(zé)任承擔(dān)方式，兩者的差異主要在于補(bǔ)充責(zé)任具有先后性，而按份責(zé)任實(shí)不存在順位性。順位性的區(qū)分可看出，補(bǔ)充責(zé)任存在獨(dú)立地位，連帶責(zé)任及按份責(zé)任都不能夠很好地涵蓋這種責(zé)任的承擔(dān)方式。

(二)補(bǔ)充責(zé)任質(zhì)的特征分析

首先，主體的復(fù)數(shù)性。該特征主要指補(bǔ)充責(zé)任在承擔(dān)過程中可能涉及的民事責(zé)任主體的個(gè)數(shù)為復(fù)數(shù)，這種可能性的發(fā)生取決于第一責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的情況。民事責(zé)任承擔(dān)方式由原來(lái)的單獨(dú)責(zé)任主體承擔(dān)變成復(fù)數(shù)責(zé)任主體承擔(dān)，其中復(fù)數(shù)責(zé)任又可以分為連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任以及按份責(zé)任等多種形態(tài)，其多為滿足民法上保護(hù)權(quán)利及民法價(jià)值取向的基本需求。

其次，責(zé)任承擔(dān)的順位性，這是補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)特征，也是補(bǔ)充責(zé)任區(qū)分連帶責(zé)任、按份責(zé)任的根本特征。補(bǔ)充責(zé)任主要體現(xiàn)在承擔(dān)責(zé)任的次序順位性，以及最初責(zé)任承擔(dān)的范圍由第一責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任范圍所決定。這兩個(gè)方面也描述了具體的補(bǔ)充責(zé)任的存在方式。

最后，補(bǔ)充責(zé)任人不享有追償權(quán)。針對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人是否享有一定的追償權(quán)，民法學(xué)者雖有爭(zhēng)議，但多數(shù)認(rèn)為最終責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后并不能向直接責(zé)任人追償。雖然普通的補(bǔ)充責(zé)任是存在補(bǔ)充責(zé)任人向最終責(zé)任追償?shù)那闆r，但這個(gè)特征能否構(gòu)成“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”基本特征還需分析。

二、“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”可否追償之邏輯悖論分析

補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后是否可以向直接責(zé)任人追償，涉及補(bǔ)充責(zé)任是否為單純最終責(zé)任形態(tài)的單一化以及對(duì)于權(quán)利人保護(hù)程度。

(一)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”可否追償分析

首先，假設(shè)補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)一定責(zé)任后享有追償權(quán)。由于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的責(zé)任范圍極其有限，補(bǔ)充責(zé)任人只是在一定的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此，補(bǔ)充責(zé)任人僅對(duì)其所承擔(dān)的責(zé)任范圍享有追償權(quán)，不同于完全進(jìn)行追償?shù)难a(bǔ)充責(zé)任形態(tài)。此時(shí)補(bǔ)充責(zé)任的最終責(zé)任形態(tài)，實(shí)際上和不真正的連帶責(zé)任的最終責(zé)任形態(tài)是一樣的，都是由一方主體承擔(dān)最終責(zé)任。但是，兩種復(fù)數(shù)責(zé)任形態(tài)在責(zé)任最初承擔(dān)主體上存在先后次序的分別。

其次，假設(shè)補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后不享有追償權(quán)。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任范圍實(shí)際是其應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任部分，這被認(rèn)為是自我責(zé)任體現(xiàn)。如何確定補(bǔ)充責(zé)任人能否享有一定追償權(quán)應(yīng)該從多個(gè)角度論證，但基于前述司法解釋的規(guī)定，實(shí)務(wù)部門多傾向于補(bǔ)充責(zé)任人享有追償權(quán)。很多學(xué)者理所當(dāng)然的認(rèn)為其具有追償權(quán)，合理性何在？有學(xué)者以《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定反推補(bǔ)充責(zé)任人享有追償權(quán)，認(rèn)為假若補(bǔ)充責(zé)任人不具有追償權(quán)的話，第一責(zé)任人的賠償能力的有無(wú)大小及將成為影響侵權(quán)責(zé)任的主要因素，這種決定因素具有內(nèi)在的不合理性[3]。

然而并沒有學(xué)者從正面論證補(bǔ)充責(zé)任人享有追償權(quán)的合理性。我們?cè)谒伎歼@個(gè)問題的時(shí)候還需要回到該問題產(chǎn)生的源頭，即《侵權(quán)責(zé)任法》之所以如此規(guī)定的原因以及“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的具體類型。有學(xué)者將此種補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生方式稱之為不作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，其指那些負(fù)有法定作為義務(wù)主體與一個(gè)積極侵害行為相結(jié)合產(chǎn)生的責(zé)任形態(tài)[4]。該種責(zé)任形態(tài)通常以法律的明文規(guī)定為前提，立法者基于針對(duì)被侵權(quán)人利益保護(hù)以及作為義務(wù)人自由的考慮，進(jìn)行一定價(jià)值衡量而設(shè)計(jì)了這種“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”形式。但從最終責(zé)任形態(tài)上來(lái)講，復(fù)數(shù)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)具有兩種責(zé)任表現(xiàn)形式，第一種是不真正連帶責(zé)任，此種責(zé)任形態(tài)最終只有一個(gè)責(zé)任人，而不存在最終責(zé)任的復(fù)數(shù)承擔(dān)形態(tài)。第二種便是連帶責(zé)任以及按份責(zé)任的情況?！跋鄳?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”在最終責(zé)任形態(tài)上應(yīng)該是采取第一種形態(tài)還是第二種形態(tài)，關(guān)乎著補(bǔ)充責(zé)任人是否享有一定的追償權(quán)。然而我們此時(shí)需要考慮的是，補(bǔ)充責(zé)任是否在法律上有一定的過錯(cuò)，以及其行為與損害的發(fā)生是否有一定的因果關(guān)系。通過分析《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的三種“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”情況，我們能看出補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”是對(duì)其過錯(cuò)范圍內(nèi)造成的損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任。單純從自我責(zé)任來(lái)看，其不應(yīng)該享有這種追償權(quán)，因?yàn)槿舨粓?jiān)持自己責(zé)任承擔(dān)將會(huì)違反民法基本原則。當(dāng)然這種自己責(zé)任在“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”中的體現(xiàn)是其若實(shí)現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)需要一定的條件，但也會(huì)出現(xiàn)合理性危機(jī)，即以第一責(zé)任人的賠償能力大小來(lái)決定相關(guān)的補(bǔ)充責(zé)任人是否承擔(dān)責(zé)任的危險(xiǎn)。之所以出現(xiàn)如此情況，就是因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)的次序性與最終責(zé)任承擔(dān)者的單一性具有天然的不相容性。換言之，相應(yīng)的責(zé)任本來(lái)建立在自己責(zé)任的基礎(chǔ)之上，此時(shí)卻在自己責(zé)任的承擔(dān)上強(qiáng)加一定的條件作為其承擔(dān)責(zé)任的前提。這就使得承擔(dān)該相應(yīng)部分的責(zé)任，要受到第一責(zé)任人賠償能力的大小影響。早就有學(xué)者提出了“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的不相容性*早在《侵權(quán)法》的立法論證過程之中就有學(xué)者提出了這個(gè)想法，具體參見郭明瑞《補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》,2011年第1期。，這里之所以要選擇不賦予補(bǔ)充責(zé)任人一定的追償權(quán)也是為了維護(hù)侵權(quán)法基本原則—自己責(zé)任原則的需要。

(二)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”本身之悖論凸顯

我們可得出基本結(jié)論：《侵權(quán)責(zé)任法》的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”不是單純民法上的補(bǔ)充責(zé)任，其在責(zé)任承擔(dān)的最終性承擔(dān)上以及補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的限度上具有一定特殊性。若從理論上說補(bǔ)充責(zé)任人享有一定的追償權(quán)的話，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”便是普通的補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的交織產(chǎn)物。若不享有一定的追償權(quán)，便與普通的補(bǔ)充責(zé)任無(wú)異。然而，從享有追償權(quán)角度下解釋“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，會(huì)違反民法基本的自我責(zé)任原則，同樣會(huì)產(chǎn)生“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”與普通的補(bǔ)充責(zé)任人不享有追償權(quán)的特征不符的矛盾。補(bǔ)充責(zé)任人不享有追償權(quán)，被侵權(quán)要求承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，在責(zé)任的選擇上多了一種救濟(jì)可能。換言之，可以基于補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)過失義務(wù)要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。但這種可能性會(huì)造成主責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任的減免或消失，會(huì)受到自我責(zé)任原則的質(zhì)疑。至于此種權(quán)利保護(hù)空間的可能性擴(kuò)大，是否能夠真正地保障權(quán)利人和實(shí)現(xiàn)民法的價(jià)值，學(xué)者們有爭(zhēng)議。

三、“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”可追償之分析

(一)不可否追償之觀點(diǎn)分析

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，針對(duì)其所沿用的原司法解釋中 “相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”之規(guī)定屬于補(bǔ)充責(zé)任一種類型，在補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)之后當(dāng)然不可追償?shù)挠^點(diǎn)，學(xué)界大部分都是一種贊成的聲音。盡管有一部分學(xué)者持懷疑態(tài)度，但學(xué)界大部分都是贊成的聲音，尤其以張新寶教授為代表。張新寶教授在《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》一文中，針對(duì)該“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的立法沿革進(jìn)行描述，并且概括了其合理性。合理性主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：首先，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”能夠真正的解決侵權(quán)法在使用連帶責(zé)任和按份責(zé)任所產(chǎn)生的困境。張教授指出非共同侵權(quán)情況下一般不會(huì)適用連帶責(zé)任，在難以分析原因力的共同侵權(quán)情況下不適用按份責(zé)任。因此，適用“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”很好地解決了這個(gè)困境。因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任不需要具體確定各自的責(zé)任份額，并且還體現(xiàn)了民法的基本公平原則。適用“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”既不會(huì)產(chǎn)生連帶責(zé)任的困境，又可完全的保護(hù)被侵權(quán)人，還能夠較為恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)不作為義務(wù)的侵權(quán)人。其次，張教授還指出不真正的連帶責(zé)任不能夠很好地解決所謂的侵權(quán)責(zé)任人的順位問題，而“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”卻不存在這種情況。并且補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式能夠較好的彌補(bǔ)侵權(quán)得不到救濟(jì)的情況，利于社會(huì)穩(wěn)定的建設(shè)。

然而針對(duì)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的批評(píng)聲音雖然稀少，劉海安博士發(fā)表的《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任類型的反思與重定》一文[5]，針對(duì)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的支持理由一一進(jìn)行反駁。指出“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”并不能夠真正地避免連帶責(zé)任和按份責(zé)任適用困境，連帶責(zé)任的使用于所謂的共同侵權(quán)只是德國(guó)法上一個(gè)根深蒂固的觀念，兩者并不是渾然天成的結(jié)合在一起的。廣義上來(lái)講，不作為義務(wù)和積極侵權(quán)相結(jié)合，是一種可能構(gòu)成連帶責(zé)任的侵權(quán)方式。另外,針對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人不享有一定的追償權(quán)，其認(rèn)為體現(xiàn)了公平原則，能夠避免積極侵權(quán)人獲益這種違反基本民法上的自我責(zé)任原則的情況。劉博士認(rèn)為該種作為義務(wù)的不履行本來(lái)就是一種過錯(cuò)，這種過錯(cuò)也是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的重要原因，因此安全義務(wù)人也需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。另外，針對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人不享有追償權(quán)的情況下，積極加害人似乎獲得一種利益的觀念。劉博士認(rèn)為這是錯(cuò)誤的，它只是針對(duì)人們腦中的一種固有觀念的體現(xiàn)罷了，即誰(shuí)主動(dòng)侵害誰(shuí)要承擔(dān)全部的責(zé)任，而不論其他人是否存在一定的過失。此外，劉博士還針對(duì)按份責(zé)任的使用困境進(jìn)行了分析，指出作為義務(wù)人承擔(dān)一定的最終責(zé)任以及承擔(dān)份額的確定也并不存在所謂的困境。最后，劉博士總結(jié)出這種“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”方式不但違反了民法上自己責(zé)任原則，還會(huì)造成當(dāng)事人間的利益關(guān)系的失衡。

(二)可追償權(quán)之論證

關(guān)于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，上述兩種觀點(diǎn)雖然存有是否合理的爭(zhēng)議，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后不可向積極加害人進(jìn)行追償。本文認(rèn)為該種通行觀點(diǎn)并不可取，理由主要是從自我責(zé)任這一《侵權(quán)法》基本原則角度出發(fā)。需要特別注意的是從積極加害人的自我責(zé)任角度展開，而非補(bǔ)充責(zé)任的過失所產(chǎn)生的自我責(zé)任角度展開。

首先，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”本身基于《侵權(quán)法》中注意義務(wù)而產(chǎn)生，而根據(jù)一般民法原理可知，注意義務(wù)并不是民法上的主要義務(wù)，而屬于一種附屬性的義務(wù)。換言之，注意義務(wù)在侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定中僅僅處以一種補(bǔ)充性的地位。那么，基于注意義務(wù)所產(chǎn)生的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，也僅是為了對(duì)于被侵害人在無(wú)法向直接侵害人進(jìn)行索賠之時(shí)，根據(jù)民法的公平原則而設(shè)計(jì)的一種法律制度。該種法律制度是針對(duì)被侵害人在無(wú)法向直接侵害人進(jìn)行索賠情況下，而對(duì)沒有盡到注意義務(wù)的主體要求承擔(dān)責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)，相對(duì)于直接責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”具有補(bǔ)充性地位。從該角度分析來(lái)看，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人根據(jù)自我責(zé)任原則是存在最終責(zé)任人的，即直接侵害人。那么，補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”之后，向直接侵害人這一最終責(zé)任人追償就有了法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

其次，自我責(zé)任原則下存在的最終責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)，不能因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)而予以免除，否則會(huì)造成道德性的危機(jī)而誘發(fā)立法風(fēng)險(xiǎn)。若補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任之后不能向直接侵害人進(jìn)行追償，前述最終責(zé)任人的法理分析也會(huì)虛化，侵權(quán)法理中的自我責(zé)任原則也會(huì)落空。其不能追償?shù)闹苯雍蠊拖喈?dāng)于對(duì)直接侵害人侵權(quán)責(zé)任的一種免除，通過事后分析方法可知，其會(huì)造成直接侵害人因無(wú)能力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而免責(zé)，從而造成一種道德上的“窮人更惡”的現(xiàn)象。也就是說，不能讓“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”成為直接侵害人免責(zé)的依據(jù)，否則會(huì)引發(fā)立法的道德危機(jī)。從這個(gè)角度來(lái)看，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”在法律適用過程中，補(bǔ)充責(zé)任人享有追償權(quán)成為唯一的選擇。 即補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)份額的補(bǔ)充責(zé)任后，可在承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)向直接責(zé)任人進(jìn)行追償。

(三)追償權(quán)之權(quán)利要件的探討

完善《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”內(nèi)容，規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)份額補(bǔ)充責(zé)任后可向直接侵害人追償。追償是《侵權(quán)責(zé)任法》中補(bǔ)充責(zé)任人所享有的追償權(quán)，該種追償權(quán)行使必須符合一定條件，該種條件主要類比民法上追償權(quán)，特別是連帶責(zé)任中的追償權(quán)進(jìn)行設(shè)計(jì)。連帶責(zé)任中的追償權(quán)一般以連帶責(zé)任的承擔(dān)超過本身所應(yīng)承擔(dān)份額時(shí)，可向最終責(zé)任人進(jìn)行追償，以此類比設(shè)計(jì)即可。

四、結(jié)語(yǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”在自我責(zé)任原則下，針對(duì)直接侵害人的責(zé)任并不能因?yàn)榇嬗械谌轿绰男邢鄳?yīng)的注意義務(wù)而免除。 “相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”僅是針對(duì)被侵害人的一種補(bǔ)償，并不是針對(duì)直接侵害人之侵權(quán)責(zé)任的免除。當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任實(shí)際承擔(dān)，符合追償條件時(shí)應(yīng)該向直接侵害人進(jìn)行追償。

[1]李中原.論民法上的補(bǔ)充債務(wù)[J].法學(xué),2010,(3).

[2]郭明瑞.補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011,(1).

[3]張景亮,黃硯麗.關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的若干思考[J].人民司法，2012,(15).

[4]楊連專.論侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中的幾個(gè)問題[J].法學(xué)雜志，2009,(6).

[5]劉海安.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任類型的反思與重定[J].政治與法律，2012,(2).

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2017-04-01

重慶市法學(xué)會(huì)2016年一般項(xiàng)目“人民陪審員制度中法律審與事實(shí)審分離機(jī)制研究”階段性研究成果(CFH2016B12);2016年度安徽省高校省級(jí)人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究項(xiàng)目“民事訴訟立案登記制實(shí)證研究”階段性研究成果(SK2016A0686);2017年度阜陽(yáng)師范學(xué)院青年人才基金重點(diǎn)項(xiàng)目階段性研究成果(rcxm201705)

王清華(1994-)，女，重慶人，2016級(jí)法律碩士(法學(xué))。

D923.7

A

1008-7966(2017)04-0055-03