關(guān)于辦理危險(xiǎn)駕駛犯罪刑事案件法律適用問題研究
——以建德市人民檢察院醉駕型危險(xiǎn)駕駛基本情況為視角

高 翔，劉志曉(浙江省建德市人民檢察院，浙江 建德 311600)

?

關(guān)于辦理危險(xiǎn)駕駛犯罪刑事案件法律適用問題研究
——以建德市人民檢察院醉駕型危險(xiǎn)駕駛基本情況為視角

高 翔，劉志曉
(浙江省建德市人民檢察院，浙江 建德 311600)

2015年11月1日正式實(shí)施的《刑法修正案(九)》對《刑法修正案(八)》的條款進(jìn)行了增補(bǔ)，使得危險(xiǎn)駕駛罪的范疇不僅限于醉酒駕駛、追逐競駛情節(jié)惡劣的情形，還包括在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛以及違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的情形。然而，在基層司法實(shí)踐中，危險(xiǎn)駕駛罪幾乎全部表現(xiàn)為醉酒駕駛，其他類型并未出現(xiàn)。因此有必要通過對醉駕相關(guān)內(nèi)涵的界定，結(jié)合醉駕查處、檢測、速裁功能定位等問題進(jìn)行探討，進(jìn)而提出可操作的解決路徑，為相關(guān)立法、文件的出臺(tái)提供參考。

醉駕認(rèn)定；道路；醉駕檢測；速裁功能定位

全國人大常委會(huì)于2011年通過了《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《刑法修正案八》)，增加了危險(xiǎn)駕駛罪，將情節(jié)惡劣的追逐競駛和醉駕納入犯罪范疇。2013年12月18日，兩高一部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》，在一定程度上為紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐提供了指引。然而，隨著危險(xiǎn)駕駛犯罪類型的增加，《刑法修正案八》的規(guī)定已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的迫切需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年至2014年全國校車、營運(yùn)客車超速違法導(dǎo)致交通事故6 649起，死亡2 891人，其中，一次死亡10人以上的重特大道路交通事故中，因校車、營運(yùn)客車超速行駛導(dǎo)致的占53%。另外，2011年至2014年全國共發(fā)生特別重大道路交通事故5起，其中3起涉及?；愤\(yùn)輸，悲劇的發(fā)生令人無比痛心。在此嚴(yán)峻形勢下，《中華人民共和國刑法修正案( 九)》(以下簡稱《刑法修正案九》)應(yīng)運(yùn)而生，進(jìn)一步完善了《刑法》第133條之一的條款內(nèi)容，增加了“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸”和“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品”兩種情形，但在基層司法實(shí)踐中，除醉酒駕駛以外的入罪情節(jié)幾乎處于空置狀態(tài)。由于樣本數(shù)據(jù)的有限性，本文將在建德市檢察院司法實(shí)踐基礎(chǔ)上以醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為視角探討危險(xiǎn)駕駛犯罪刑事案件法律適用中存在的問題。

一、危險(xiǎn)駕駛犯罪案件的現(xiàn)狀考量

從2013年度至2016年度，建德市人民檢察院總共受理案件2 601件，其中危險(xiǎn)駕駛案件受理情況如表1-3：

表1

表2

表3 危險(xiǎn)駕駛被告人情況統(tǒng)計(jì)表 單位：人

注：1.酒精含量統(tǒng)計(jì)欄內(nèi)所指80～100，指的是酒精含量為80 mg/ml以上不到100 mg/ml，包括80本數(shù)，以此類推。2.表3統(tǒng)計(jì)時(shí)間為上年度12月26日至本年度12月25日。

1.從受理案件結(jié)構(gòu)和數(shù)量來看，根據(jù)上表數(shù)據(jù)可知，從2013年至2016年，該基層檢察院總共受理案件2 601件，其中危險(xiǎn)駕駛案件受理數(shù)總計(jì)為724件，占全部受案數(shù)的比例為27.84%。通過查詢辦案系統(tǒng)，同期交通肇事案件受理總數(shù)為210件，僅占全部受案數(shù)的比例8.07%；而同期盜竊案受理總數(shù)為612件，占全部受案數(shù)的比例約為23.53%?？梢姡ｋU(xiǎn)駕駛案件量已躍居基層檢察院不同類型受案量的首位，占用了相當(dāng)巨大的司法資源。2014年至2016年危險(xiǎn)駕駛罪受案量則呈現(xiàn)下降趨勢，可見，危險(xiǎn)駕駛?cè)胱镆詠?，社?huì)治理取得了一定成效。此外，該地區(qū)危險(xiǎn)駕駛刑事案件類型單一，均為醉駕，未涉及其他類型危險(xiǎn)駕駛犯罪。

2.從程序適用和提供法律幫助的情況來看，近三年，危險(xiǎn)駕駛案件適用簡易程序的比例明顯下降，尤其是自該院2015年4月份速裁程序試點(diǎn)以來，截至2016年12月25日，該類案件適用速裁的數(shù)量和比例明顯增加。但提供法律幫助的數(shù)量僅有1件，占同期的1.35%，所占比例嚴(yán)重偏低?？梢?，法律幫助制度在實(shí)踐中被嚴(yán)重淡化，未得到充分重視和有效運(yùn)用。

3.從危險(xiǎn)駕駛的車輛類型來看，該地區(qū)危險(xiǎn)駕駛刑事案件以汽車和摩托車為主。其中，2014至2015年度摩托車所占的比例相對較高。而超標(biāo)電動(dòng)車導(dǎo)致危險(xiǎn)駕駛刑事案件的數(shù)量為0。此外，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該地區(qū)危險(xiǎn)駕駛案件的發(fā)生地多數(shù)位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村，偏遠(yuǎn)地區(qū)醉駕、酒駕摩托車、農(nóng)用車等問題常見多發(fā)。

4.從案件處理結(jié)果來看，從2013年到2016年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，危險(xiǎn)駕駛刑事案件不起訴和免刑的比例較低，不起訴的比例呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，2015年免刑的比例相較于2014年趨于上升狀態(tài)。同時(shí)，危險(xiǎn)駕駛刑事案件判處緩刑占據(jù)的比例較高。尤其是2014年和2015年，緩刑的適用率較高，達(dá)到50%以上。

5.從被告人的身份情況來看，該地區(qū)2015至2016年度，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位人員涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的數(shù)量較少，企業(yè)人員和農(nóng)民較多，企業(yè)部門經(jīng)理以上人員為24人，農(nóng)民為208人，其他群體為67人?？梢姡r(nóng)民占據(jù)絕大部分比例。

6.從駕駛?cè)藛T的醉酒程度來看，大多明顯超出法定標(biāo)準(zhǔn)值。2016年度，血液酒精含量處于80～100毫克、100～110毫克的數(shù)量呈現(xiàn)同比上升趨勢；處于110～120毫克、120～130毫克、130～140毫克、140～160毫克、160毫克以上的數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢。此外，在影響危險(xiǎn)駕駛刑事案件的諸多量刑情節(jié)中如：駕駛車輛種類、實(shí)際損害后果等，血液酒精含量是評判其社會(huì)危害程度的主要量刑因素。

7.從案發(fā)情況來看，2015年度、2016年度因設(shè)卡檢查案發(fā)的人數(shù)和比例均明顯高于交通事故和其他原因案發(fā)比例，可見，設(shè)卡檢查是該地區(qū)危險(xiǎn)駕駛案件案發(fā)的主要因素。

二、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的相關(guān)內(nèi)涵界定

(一)醉駕標(biāo)準(zhǔn)的界定

對于醉駕標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，我國理論界和實(shí)務(wù)界仍存在不小爭議，目前主要有“主觀說”和“客觀說”兩種觀點(diǎn)[1]。其中，贊成“主觀說”的學(xué)者認(rèn)為，從刑法學(xué)角度考量，行為人對其犯罪行為的辨認(rèn)、控制能力是判斷其是否具有社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性的重要因素，但不同體質(zhì)的個(gè)體對酒精的耐受力及醉酒后的辨認(rèn)、控制能力也不同。如果用同一具體標(biāo)準(zhǔn)去衡量是否醉酒進(jìn)而區(qū)分罪與非罪，難免有失公允。因此，醉駕標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)定一個(gè)合理區(qū)間，允許在區(qū)間內(nèi)上下浮動(dòng)，即針對不同個(gè)體進(jìn)行具體判斷。而司法實(shí)踐中所依據(jù)的則為“客觀說”的觀點(diǎn)，即如果被檢測人的血液中酒精含量大于或者等于80 mg/100 ml時(shí)，則認(rèn)定其為醉酒駕駛。筆者贊同采用“客觀說”的觀點(diǎn)。原因在于：第一，從法律的普適性來看，其規(guī)范的對象是不特定的多數(shù)人。盡管現(xiàn)實(shí)中，有部分酒精耐受力強(qiáng)的個(gè)體，其認(rèn)知能力、肢體反應(yīng)速度等并不會(huì)因酒精含量超標(biāo)而明顯減弱；而對于酒精耐受能力弱的個(gè)體，因其體內(nèi)缺少足夠的蛋白酶，導(dǎo)致微量的酒精攝入也足以影響其正常駕駛。然而作為法律意義上的醉駕標(biāo)準(zhǔn)，其也應(yīng)當(dāng)具有普適性和相對合理性，為社會(huì)大眾所普遍接受。第二，從立法者的意圖來看，醉駕入刑旨在維護(hù)社會(huì)公共安全，降低事故發(fā)生概率。即便對于酒精耐受力強(qiáng)的個(gè)體，若其體內(nèi)酒精含量超過國家標(biāo)準(zhǔn)，則其對周圍事物的注意力和判斷力較正常狀態(tài)也會(huì)發(fā)生遲緩，對刑法所保護(hù)的公共安全法益造成潛在威脅，因此，也應(yīng)參照規(guī)范的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，受到普遍意義上的刑法規(guī)制，符合立法的初衷。第三，從實(shí)踐可操作性來看，“主觀說”的觀點(diǎn)在判斷是否構(gòu)成醉酒駕駛時(shí)更強(qiáng)調(diào)個(gè)體差異性，而個(gè)體差異的識(shí)別則完全依賴于交通執(zhí)法部門，直接受制于執(zhí)法人員的主觀判斷，但實(shí)踐中并沒有具體的實(shí)施細(xì)則或者相應(yīng)的操作方法為執(zhí)法人員提供參考。第四，從可能導(dǎo)致的后果來看，由執(zhí)法人員主觀裁斷查處醉駕能否做到處罰均衡、公平公正有待考量，在缺少有效監(jiān)管的情況下，也為個(gè)別執(zhí)法人員“權(quán)力尋租”提供了空間，進(jìn)而導(dǎo)致腐敗滋生和蔓延，有損法律的權(quán)威和執(zhí)法的公信力。因此，筆者支持以“客觀說”的觀點(diǎn)認(rèn)定醉駕標(biāo)準(zhǔn)。

(二)醉駕行為的界定

危險(xiǎn)駕駛行為納入刑法規(guī)制后，對于醉駕入刑的觀點(diǎn)，事實(shí)上，理論界與實(shí)務(wù)部門均存在分歧。理論界持“肯定說”和“否定說”兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪的司法適用無須依照總則第13條“但書”再次評價(jià)；否定說認(rèn)為，刑法總則具有宏觀層面的指導(dǎo)意義，對分則“危險(xiǎn)駕駛罪”條文的解釋應(yīng)受總則的制約，不宜一律認(rèn)定為犯罪。實(shí)務(wù)部門對此也持不同意見，其中最高人民法院法官曾指出的“不能片面地從文義上解讀醉駕標(biāo)準(zhǔn)，將醉駕行為一律入罪”的觀點(diǎn)曾引發(fā)激烈探討。對此，筆者更贊同醉駕不宜一律入刑的觀點(diǎn)。刑法具有謙抑性，而謙抑性表現(xiàn)在刑法作為最嚴(yán)厲的懲罰手段，具有限度性、謹(jǐn)慎性和寬容性，要求在遵循法定原則的前提下，適度減少或抑制傳統(tǒng)的重刑主義傾向。限度性表現(xiàn)在刑法規(guī)制的范圍和刑罰的手段有限，只是針對具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性的行為。謹(jǐn)慎性主要是指，刑法是破壞性最強(qiáng)的制裁手段，其啟用意味著對公民自身權(quán)利的剝奪，必須謹(jǐn)慎適用，只有在其他法律手段難以起作用的情況下，符合犯罪的構(gòu)成要件才能啟用。寬容性則體現(xiàn)在刑法所具有的人文關(guān)懷和人道理念，尊重和保障基本人權(quán)，倡導(dǎo)刑罰手段的輕緩化。從立法目的來看，法律的最終的目的是教育而非懲戒，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立初衷也是寄期望于通過對醉駕者施以輕微刑事處罰對其進(jìn)行教育，預(yù)防犯罪，同時(shí)警示和教育他人規(guī)范、文明駕駛，維護(hù)公共安全。如果不加區(qū)分一律入刑，難免會(huì)擴(kuò)大刑罰打擊的范圍，與刑法的謙抑性相悖。

三、醉駕型危險(xiǎn)駕駛刑事案件存在的主要問題

(一)醉駕查處有悖寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

懲治“醉駕”犯罪，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)打擊醉酒在高速公路、公路、城市道路尤其是城市快速路、居民密集區(qū)道路上駕駛各類汽車的行為，體現(xiàn)從嚴(yán)懲治“醉駕”犯罪的精神。然而實(shí)踐中，迫于危險(xiǎn)駕駛案件辦案指標(biāo)考核的壓力，各地偵查機(jī)關(guān)不得不突擊辦理，投入大量的人力、物力、時(shí)間等資源，安排民警在城市道路乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)、偏遠(yuǎn)地區(qū)等路段設(shè)卡查處，加劇了案多人少的矛盾，導(dǎo)致被查處危險(xiǎn)駕駛案件多分布于市郊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域，摩托車被查處的數(shù)量明顯高于汽車，成為被查處的主要類型，然而醉酒駕駛摩托車對公共安全的威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于醉酒駕駛汽車，從源頭上查處醉駕摩托車的數(shù)量增加使得檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不得不投入更多精力處理摩托車醉駕案件。

(二)醉駕檢測不規(guī)范

醉駕在實(shí)踐過程中初步檢測標(biāo)準(zhǔn)單一。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有四種情形下*四種情形指對呼氣酒精測試結(jié)果有異議、拒絕配合呼氣酒精測試、涉嫌醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車、涉嫌飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故。，執(zhí)法人員才會(huì)將犯罪嫌疑人帶往指定地點(diǎn)提取血樣。而呼氣酒精檢測結(jié)果很容易受諸多外部因素如氣候環(huán)境、呼氣方式、力度、持續(xù)時(shí)間等影響，具有一定的偶然性，客觀性,準(zhǔn)確性有限，尤是在測試結(jié)果在80 mg/100 ml上下浮動(dòng)時(shí)，若僅以其是否達(dá)到 80 mg/100 ml作為唯一標(biāo)準(zhǔn)判斷是否進(jìn)入下一步鑒定程序，而缺少其他輔助性測試，顯然不夠科學(xué)，一定程度上對醉駕查處工作的后續(xù)開展也帶來不必要的困擾。相較于呼氣酒精含量檢測，及時(shí)的血液檢測準(zhǔn)確性更高，而且送檢后能夠形成書面的鑒定結(jié)論，證據(jù)形式固定，說理相對充分，更具有可采性[2]。

(三)速裁程序功能定位模糊

自速裁程序試點(diǎn)工作開展以來，通常強(qiáng)調(diào)提高訴訟效率，維護(hù)公平正義，加強(qiáng)人權(quán)保障等方面，甚至有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)以人權(quán)保障作為刑事速裁程序的創(chuàng)設(shè)目的和邏輯原點(diǎn)，然而在實(shí)踐中卻存在以下問題：1.法律援助制度形同虛設(shè)，使得速裁程序的人權(quán)保障功能弱化。在速裁程序中，法律援助比例極低。倘若以人權(quán)保障來衡量，對于犯罪嫌疑人來說，其作為極有可能面臨法律制裁的一方，對于法律條文本身知之甚少，如果律師介入的積極性不高，犯罪嫌疑人本身又未主動(dòng)申請法律幫助或?qū)τ谑欠裥枰峁┓蓭椭鄙僬J(rèn)知，提供法律幫助的數(shù)量非常有限，在客觀上難以保障犯罪嫌疑人充分行使程序選擇權(quán)。2.“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)未深入挖掘，使得速裁程序的效率提升功能受阻。目前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用有限，不能為速裁工作提供支撐，如：公檢法三機(jī)關(guān)速裁案件信息共建共享機(jī)制尚未建立，文書制作未統(tǒng)一協(xié)商，速裁案件審查報(bào)告等文書制作未明顯區(qū)別于其他類型案件，辦案流程煩瑣,等等。

四、醉駕型危險(xiǎn)駕駛刑事案件的可操作路徑探索

(一)理性查處與均衡量刑，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)，首先要做到寬嚴(yán)適度，“寬”不是法外開恩，“嚴(yán)”也不是無限加重[3]。合理設(shè)置醉駕查處的考核指標(biāo)，突出重點(diǎn)，是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有效路徑。應(yīng)改變以“醉駕查處數(shù)量”作為重要指標(biāo)的考核標(biāo)準(zhǔn)，將醉駕車輛類型、案發(fā)路段、案發(fā)時(shí)間、社會(huì)危害程度、人身危險(xiǎn)程度等納入考核范圍，綜合評價(jià)醉駕查處的政治效果、法律效果、社會(huì)效果，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，突出醉駕查處重點(diǎn)。由于市郊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、偏遠(yuǎn)村道查處的摩托車醉駕者居多，而且大多為農(nóng)民，該群體多數(shù)法律意識(shí)淡薄，并未意識(shí)到摩托車醉駕已觸犯刑事法律，很可能被追究刑事責(zé)任，在多數(shù)人的觀念中，認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛犯罪指的是駕駛汽車，本能地將駕駛摩托車、電動(dòng)車等排除在外。因此，對該類群體應(yīng)加大法制宣傳力度，以教育為主，懲罰為輔，不應(yīng)作為醉駕查處的重點(diǎn)。醉駕查處的工作重點(diǎn)應(yīng)為駕駛各類汽車尤其是營運(yùn)客車(公交車)、危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車、校車、單位員工接送車、中(重)型貨車，以及在城市道路駕駛工程運(yùn)輸車等，上述車輛對社會(huì)公共安全造成的威脅更大，因此有必要從嚴(yán)查處。

(二)完善醉駕檢測工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)偵查規(guī)范化運(yùn)行

醉駕的檢測是否規(guī)范直接影響偵查的規(guī)范化。應(yīng)借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)。如美國國家公路安全管理局現(xiàn)場清醒測試的方法，將現(xiàn)場清醒測試引入初步檢測程序中，輔助呼氣酒精測試，評估駕駛者的醉酒狀態(tài)*現(xiàn)場清醒測試包括水平性眼震測試、直行和轉(zhuǎn)彎、單腿站立等三套測試。[4]。加拿大《刑法典》第254條第二款規(guī)定，可以通過身體協(xié)調(diào)性測試或呼氣酒精測試來判斷駕駛?cè)耸欠翊嬖谧砭岂{車的犯罪事實(shí)[5]。在實(shí)踐操作中，查獲疑似醉駕的犯罪嫌疑人之后，執(zhí)法人員可先對其進(jìn)行呼氣酒精測試，如果呼氣酒精濃度在法律規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)上下浮動(dòng)，或者剛剛超過法律規(guī)定的上線，應(yīng)當(dāng)對該駕駛?cè)诉M(jìn)行現(xiàn)場清醒測試、身體協(xié)調(diào)性測試，作為輔助手段，解決呼氣測試結(jié)果不穩(wěn)定的弊端。同時(shí)，應(yīng)在各個(gè)設(shè)卡路段設(shè)置流動(dòng)式血液檢測平臺(tái)，配備有資質(zhì)的現(xiàn)場取血人員和工具，實(shí)現(xiàn)血液檢測的及時(shí)性，并統(tǒng)一登記確認(rèn)、妥善保管，并由兩名現(xiàn)場參與查處人員于第一時(shí)間將被檢測的血液樣本送至司法鑒定機(jī)構(gòu)管理部門和公安部門協(xié)商確定的有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，確保樣本準(zhǔn)確無誤，鑒定程序合法。對無法及時(shí)檢測，抽血與實(shí)際駕駛時(shí)間存在間隔的情形，可以進(jìn)行酒精含量往回推算*我國多位學(xué)者通過大量的實(shí)驗(yàn)證明，駕駛?cè)嗽陲嬀埔恍r(shí)之后接受酒精含量檢測，且測定值在10 mg/100 ml至20 mg/100 ml之間的，可按照10 mg/(100 ml×h)的酒精清除率推算駕駛?cè)笋{車時(shí)體內(nèi)血液酒精含量。[6]，鑒于其專業(yè)性較強(qiáng)，應(yīng)由指定的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具酒精含量往回推算的結(jié)論，為醉駕的事實(shí)認(rèn)定提供依據(jù)。

(三)完善速裁工作機(jī)制，明確速裁功能定位

1.強(qiáng)化法律幫助或法律援助制度

在現(xiàn)行法律的框架之下，速裁程序的人權(quán)保障功能的發(fā)揮需要強(qiáng)化法律援助制度。應(yīng)加強(qiáng)對看守所派駐的法律援助律師的管理，通過輪流值班、定期考核、工作小結(jié)等方式進(jìn)行監(jiān)督，并與律師年度考核掛鉤，避免律師派駐流于形式，以期通過律師的及時(shí)介入為犯罪嫌疑人提供更多的法律幫助，為符合條件的犯罪嫌疑人提供法律援助，提供法律意見，輔助犯罪嫌疑人決策等。以犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障為基點(diǎn)，賦予其完整的程序選擇權(quán)，由其自行決定是否同意適用速裁程序，同意適用速裁程序的被告人則可以得到量刑幅度上的優(yōu)惠，而一開始選擇適用速裁程序后又不同意速裁而轉(zhuǎn)變?yōu)楹喴壮绦蚧蚱胀ǔ绦虻模诹啃躺喜荒芤驗(yàn)槌绦蛏系淖兏鼘υV訟效率的影響而變相加重量刑。

2.借助現(xiàn)代科技，助力“速裁”提速

在信息化時(shí)代，訴訟效率的提升更需要借助科技的力量，依托信息化平臺(tái)，因此，應(yīng)探索醉駕刑事案件的速裁工作信息化。在保密原則的前提下，開發(fā)專門的速裁案件辦公系統(tǒng)，創(chuàng)設(shè)案件信息查閱平臺(tái)，初步實(shí)現(xiàn)公、檢、法、律師之間的電子證據(jù)分享、文書互傳、數(shù)據(jù)信息共享，減少不同主體的內(nèi)部流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)無縫銜接；結(jié)合醉駕刑事案件的特點(diǎn)，由公檢法三機(jī)關(guān)協(xié)同創(chuàng)設(shè)醉駕速裁程序中法律文書的規(guī)范化模板，建立醉駕速裁信息數(shù)據(jù)庫，開發(fā)法律文書自動(dòng)生成軟件，如通過輸入案卡信息包括犯罪嫌疑人的基本信息、簡要案情、自首、如實(shí)供述、前科等法定、酌定情節(jié)，自動(dòng)生成相應(yīng)的量刑幅度，實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化和科學(xué)化；推動(dòng)偵查卷宗電子化，建立公、檢、法之間的偵查卷宗信息共享機(jī)制，便于審查報(bào)告等文書的高效制作，并將證據(jù)材料統(tǒng)一歸入法院審判案卷妥善保存，及時(shí)形成數(shù)字化檔案供各方查詢；建立遠(yuǎn)程視頻問詢機(jī)制，優(yōu)化遠(yuǎn)程提審、庭審功能，并進(jìn)行全程錄音、錄像，在保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的同時(shí)提升訴訟效率。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2007:255.

[2]張嘉夫.淺議醉酒駕駛案件中警察取證程序化[J]．法制與社會(huì)，2013,(1).

[3]賀曙敏.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與和諧社會(huì)[J]．法學(xué)論壇,2007,(3).

[4]黃曙,周非兒.危險(xiǎn)駕駛案件程序問題及規(guī)范建議[J]．人民檢察,2016,(4).

[5]余凌云,施立棟.醉駕案件辦理的疑難問題與解決方案[J]．北方法學(xué),2015,(1).

[6]卓先義,等.血中酒精消除速度與濃度推算關(guān)系的研究[J]．中國司法鑒定，2003,(1).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2017-04-10

高翔(1968-)，男，浙江杭州人，檢察長；劉志曉(1988-)，女，河南新鄭人，助理檢察員。

D924.36

A

1008-7966(2017)04-0034-04