羅馬尼亞轉(zhuǎn)型后小族語(yǔ)言教育權(quán)利研究

曹 佳，戴曼純

(1.中國(guó)民航大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，天津 300300；2.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)外語(yǔ)與教育研究中心，北京 100089)

羅馬尼亞轉(zhuǎn)型后小族語(yǔ)言教育權(quán)利研究

曹 佳1,2，戴曼純2

(1.中國(guó)民航大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，天津 300300；2.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)外語(yǔ)與教育研究中心，北京 100089)

羅馬尼亞擁有復(fù)雜的民族歷史及人數(shù)眾多的小族群體。1989年國(guó)家政體轉(zhuǎn)型后，小族語(yǔ)言教育權(quán)利問(wèn)題成為政府關(guān)注的焦點(diǎn)。本文著眼于羅馬尼亞轉(zhuǎn)型后小族語(yǔ)言教育權(quán)利問(wèn)題，通過(guò)闡述小族群體在語(yǔ)言教育權(quán)利上的訴求和目標(biāo)及相關(guān)法律體系，重點(diǎn)分析保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利所面臨的障礙與挑戰(zhàn)。研究發(fā)現(xiàn)，民族主義發(fā)展的歷史環(huán)境與主體民族想象的威脅、小族群體的集體記憶與民族認(rèn)同以及主體民族和小族群體對(duì)語(yǔ)言權(quán)利與平等的不同解讀構(gòu)成了保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利的主要挑戰(zhàn)。主體民族政治精英們對(duì)小族語(yǔ)言教育權(quán)利的調(diào)節(jié)空間有限，該權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)仍需各個(gè)族群的共同努力。

政體轉(zhuǎn)型；小族語(yǔ)言教育權(quán)利；法律體系；障礙與挑戰(zhàn)

1989年羅馬尼亞政局劇變使國(guó)家從社會(huì)主義轉(zhuǎn)向資本主義，這也是除前南斯拉夫外，東歐劇變中唯一以流血形式完成的變革。但令人驚訝的是，轉(zhuǎn)型后國(guó)內(nèi)并沒(méi)有發(fā)生像巴爾干半島其他國(guó)家那樣激烈的種族暴力沖突[1]。不過(guò)這種相對(duì)有序的統(tǒng)治并不意味著主體民族與小族群體之間處于平等和諧的狀態(tài)，這種相對(duì)寬容的形象也不代表著各個(gè)小族群體均享有平等的語(yǔ)言教育權(quán)利。

羅馬尼亞是個(gè)多民族國(guó)家，人口總數(shù)約2000萬(wàn)，其中主體民族羅馬尼亞族占總?cè)丝诘?8.9%，其余11.1%是小族群體，按人數(shù)排在前四位的是：匈牙利族(占6.5%)、羅姆人(占3.3%)、烏克蘭族(占0.3%)、德意志族(占0.2%)[2]。政體轉(zhuǎn)型后，匈牙利族和羅姆人成為國(guó)內(nèi)政治關(guān)系上的最大挑戰(zhàn)。匈牙利族是規(guī)模最大、凝聚力最強(qiáng)的小族群體，具有強(qiáng)烈的民族認(rèn)同，97.8%的匈牙利族人母語(yǔ)是匈牙利語(yǔ)[3]。羅馬尼亞的羅姆人數(shù)居歐洲首位，但整個(gè)族群卻是中東歐地區(qū)最被邊緣化的種族群體，超過(guò)半數(shù)的羅姆人稱羅馬尼亞語(yǔ)是第一語(yǔ)言[3]。盡管官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示羅姆人少于匈牙利族人，但據(jù)非官方估計(jì)，羅姆人有200萬(wàn)左右，占全國(guó)人口總數(shù)的8.3%-11.5%[4]，成為事實(shí)上最大的小族群體。

羅馬尼亞的小族群體在歷史上為國(guó)家發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，至今仍在國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)生活中扮演著重要角色。政權(quán)更迭之后，小族語(yǔ)言教育權(quán)利成為關(guān)于小族群體最棘手、最敏感的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題也被提到國(guó)家的政治日程上來(lái)。小族語(yǔ)言權(quán)利具體體現(xiàn)在教育、行政、司法、傳媒四個(gè)領(lǐng)域。盡管小族群體特別是匈牙利族力爭(zhēng)所有領(lǐng)域的語(yǔ)言權(quán)利，但是，教育和行政領(lǐng)域是國(guó)家轉(zhuǎn)型后小族語(yǔ)言權(quán)利發(fā)展的兩個(gè)里程碑[5]。本文著眼于羅馬尼亞轉(zhuǎn)型后小族語(yǔ)言教育權(quán)利問(wèn)題，通過(guò)闡述小族群體在語(yǔ)言教育權(quán)利上的訴求和目標(biāo)及相關(guān)法律體系，重點(diǎn)分析保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利所面臨的障礙與挑戰(zhàn)。

一、小族群體語(yǔ)言教育權(quán)利的訴求及目標(biāo)

小族語(yǔ)言被界定為由人數(shù)上少于主體民族的民族群體傳統(tǒng)上在特定區(qū)域使用且有別于官方語(yǔ)言的語(yǔ)言，不包括方言及移民語(yǔ)言[6]。從1965年起，羅馬尼亞統(tǒng)治階層把國(guó)內(nèi)的小族群體稱為“共居民族”，對(duì)小族集體權(quán)利的剝奪違背了民族自治原則，民族歧視及民族壓迫盛行。同時(shí)還通過(guò)摧毀小族傳統(tǒng)與文化，進(jìn)而排斥小族語(yǔ)言，強(qiáng)烈限制小族語(yǔ)言進(jìn)入教育領(lǐng)域[7]。民族政策與語(yǔ)言規(guī)劃的失誤激化了民族矛盾，影響到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，成為政局動(dòng)蕩及國(guó)家劇變的重要?jiǎng)右蛑?。如何保護(hù)小族群體的語(yǔ)言教育權(quán)利也成為新政府必須著手處理的緊迫問(wèn)題。

羅馬尼亞小族群體在語(yǔ)言教育權(quán)利上的首要訴求就是平等與融合，這源于歷史積淀下來(lái)的小族群體在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化方面的劣勢(shì)。語(yǔ)言教育權(quán)利的獲得是小族接受優(yōu)質(zhì)教育的保證。小族群體要求在小族語(yǔ)言作為教學(xué)語(yǔ)言的各級(jí)(公立)教育體系中獲得平等權(quán)利，實(shí)行羅馬尼亞語(yǔ)與小族語(yǔ)言的雙語(yǔ)教育，從而保證小族語(yǔ)言在公共生活領(lǐng)域的使用權(quán)。實(shí)質(zhì)上他們是希望獲得語(yǔ)言教育的雙重權(quán)利：既要求使用母語(yǔ)學(xué)習(xí)的一切權(quán)利，又要求習(xí)得羅馬尼亞語(yǔ)知識(shí)。匈牙利族群認(rèn)為，保持小族語(yǔ)言文化身份與對(duì)國(guó)家的尊重并不沖突，也與融入主流社會(huì)不相背離。賦予小族語(yǔ)言教育權(quán)利從而使其融入國(guó)家體系利于整個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展，而實(shí)現(xiàn)小族群體平等與融合的目標(biāo)與習(xí)得羅馬尼亞語(yǔ)并不矛盾[5]。

與其他小族相比，匈牙利族積極參與國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)生活，希望被視為政體中與羅馬尼亞族平等但獨(dú)特的自治部分，并且在教育平等的基礎(chǔ)上提出了文化自治的訴求。文化自治作為多民族國(guó)家的一種區(qū)域自治政策，其目標(biāo)是把文化從政治領(lǐng)域分離出去，使小族群體通過(guò)建立公共機(jī)構(gòu)享有管理族群文化和教育事務(wù)的文化語(yǔ)言教育權(quán)利[8]，從而獲得更大的行政決策權(quán)、制定更有利的文化教育政策，促進(jìn)小族語(yǔ)言文化發(fā)展。文化自治的倡導(dǎo)者認(rèn)為，由于允許小族群體自主管理文化生活是建立在對(duì)居住國(guó)絕對(duì)忠誠(chéng)的基礎(chǔ)上，所以，通過(guò)文化手段解決族群矛盾與民族國(guó)家的統(tǒng)治并不沖突，不會(huì)以任何形式威脅到國(guó)家的領(lǐng)土完整，更不會(huì)導(dǎo)致分裂[8]。

基于文化自治的理念，1990年開始，匈牙利族要求擁有包括高等教育在內(nèi)的獨(dú)立教育體系，即建立獨(dú)立的以匈牙利語(yǔ)為教學(xué)語(yǔ)言的公立大學(xué)[5]。匈牙利族的訴求卓有成效：國(guó)家轉(zhuǎn)型前許多與羅馬尼亞族合并的匈牙利語(yǔ)學(xué)校獨(dú)立出來(lái)，成立了以匈牙利語(yǔ)為教學(xué)語(yǔ)言的新的教育機(jī)構(gòu)[3]。盡管建立匈牙利語(yǔ)公立大學(xué)仍是懸而未決且?guī)в姓紊实膯?wèn)題，政府允許建立匈牙利語(yǔ)的私立大學(xué)。2001年10月，以匈牙利語(yǔ)為教學(xué)語(yǔ)言的私立大學(xué)“智慧大學(xué)”(Sapientia University)在特蘭西瓦尼亞建成[9]，標(biāo)志著匈牙利族語(yǔ)言文化教育自治達(dá)到新的高度。

另一個(gè)值得關(guān)注的小族群體是羅姆族群。對(duì)羅姆人歷史悠久的隔離式教育(segregation in school)使其在語(yǔ)言教育權(quán)利方面的訴求通過(guò)納入式教育(inclusive education)與扶持行動(dòng)(affirmative action)體現(xiàn)出來(lái)。納入式教育基于民族文化融合而非同化的理念給不同能力的學(xué)生提供平等機(jī)會(huì)[10]。通過(guò)把不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、文化背景、能力水平的學(xué)生置于同一所學(xué)校和班級(jí)，使他們擁有相同的教育環(huán)境、教學(xué)資源及學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，但又保持異質(zhì)性。與之相似的是，扶持行動(dòng)的目標(biāo)是改變奴隸制度推行以來(lái)羅姆人的不利地位及被歧視的事實(shí)，通過(guò)抵制歧視來(lái)保證羅姆人的教育平等權(quán)利[11]。

羅姆人的訴求和努力使羅馬尼亞政府頒布了一系列法令：2004年，教育部頒布法令，禁止小學(xué)1-5年級(jí)出現(xiàn)由羅馬尼亞族或羅姆人構(gòu)成的隔離式班級(jí)[12]；2005年，歐盟強(qiáng)烈反對(duì)成員國(guó)在學(xué)校實(shí)行種族隔離政策，要求廢除教育隔離[13]；近年來(lái)具有重大意義的變革是2007年教育部頒布的1529號(hào)法令，通過(guò)了多文化課程的條款，允許初高中課程融入小族歷史和文化，高中課程融入跨文化教育和人權(quán)原則[4]。這些法律在制度上為羅姆人獲得語(yǔ)言教育權(quán)利提供了保障。但是，羅姆族語(yǔ)言教育權(quán)利的需求與其他小族顯著不同。羅姆積極分子、家長(zhǎng)、學(xué)生均認(rèn)為學(xué)校教育的理想狀態(tài)是學(xué)生在綜合學(xué)校和班級(jí)中學(xué)習(xí)，而匈牙利族的家長(zhǎng)和學(xué)生則希望在隔離學(xué)校學(xué)習(xí)。這兩個(gè)典型小族群體完全相反的需求也為羅馬尼亞政府制定法律體系及官方政策增加了難度。

二、保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利的法律體系

羅馬尼亞保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利的法律體系可以從國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩個(gè)維度分析。從國(guó)內(nèi)層面看，《憲法》和《教育法》是國(guó)內(nèi)保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利的代表性文件；從國(guó)際層面看，主要指羅馬尼亞簽署的歐洲關(guān)于小族權(quán)利保護(hù)的條約，最具代表性的就是《歐洲區(qū)域或少數(shù)民族語(yǔ)言憲章》。以上法令和協(xié)約反映出羅馬尼亞保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利法律體系的兩個(gè)特點(diǎn)：國(guó)內(nèi)并沒(méi)有制定關(guān)于小族權(quán)利的單獨(dú)法律，只有《憲法》和《教育法》規(guī)定了小族語(yǔ)言權(quán)利的內(nèi)容[3]；小族語(yǔ)言權(quán)利是個(gè)體層面上，而不是集體層面上的權(quán)利[3]。《憲法》和《教育法》對(duì)主體民族和小族群體實(shí)行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，小族群體的族群認(rèn)同、意識(shí)形態(tài)等也促使語(yǔ)言教育權(quán)利問(wèn)題被政治化、工具化。

(一)《憲法》

羅馬尼亞《憲法》(1991年通過(guò)，2003年修訂)是國(guó)家轉(zhuǎn)型后重新定位族群關(guān)系的標(biāo)志，涵蓋了國(guó)內(nèi)各族群地位及保護(hù)小族群體的條款[5]?！稇椃ā分信c小族群體相關(guān)的內(nèi)容包括兩方面：首先，規(guī)定羅馬尼亞語(yǔ)是唯一的官方語(yǔ)言，也是教學(xué)語(yǔ)言；盡管沒(méi)有明確界定小族語(yǔ)言的地位，但規(guī)定小族群體擁有把母語(yǔ)作為教學(xué)語(yǔ)言、通過(guò)公立教育習(xí)得母語(yǔ)的權(quán)利，以及建立到中學(xué)階段獨(dú)立的小族語(yǔ)言教育機(jī)構(gòu)的權(quán)利[14]。其次，強(qiáng)調(diào)各民族公民享有平等權(quán)利，保障小族成員以個(gè)體方式保護(hù)和發(fā)展種族、文化、語(yǔ)言和宗教的權(quán)利[3]。

雖然《憲法》基于國(guó)內(nèi)多民族多文化現(xiàn)實(shí)而制定，但實(shí)質(zhì)上卻拋棄了文化多樣性而強(qiáng)調(diào)文化統(tǒng)一性，關(guān)于小族語(yǔ)言教育權(quán)利的條款均具有典型的模糊性和矛盾性特征。首先，隱含了政治統(tǒng)一性與文化多樣性的矛盾。《憲法》把羅馬尼亞定義為由共同種族、語(yǔ)言、文化、宗教凝聚在一起的、不可分割的統(tǒng)一民族國(guó)家，實(shí)質(zhì)就是對(duì)國(guó)內(nèi)多元文化事實(shí)的否定，是對(duì)小族語(yǔ)言文化的否定，就如使用“民族國(guó)家”這個(gè)概念的初衷是在學(xué)校歷史課上禁止使用小族語(yǔ)言一樣[3]。這種思想意識(shí)源于20世紀(jì)70年代末期實(shí)行的社會(huì)同質(zhì)化政策，即通過(guò)國(guó)內(nèi)不同族群相互接近、相互滲透的方式同化小族群體，使其拋棄族群的語(yǔ)言文化及宗教信仰，改變生活方式，融入“大羅馬尼亞族”。國(guó)家轉(zhuǎn)型初期社會(huì)精英階層延續(xù)這種思想并在制定《憲法》中反映出來(lái)。其次，隱含了國(guó)家的民族特征與公民身份的矛盾。轉(zhuǎn)型前，政府大肆宣揚(yáng)民族主義思想，并把國(guó)家的民族特征等同于公民身份，這對(duì)小族群體來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)沉重的打擊?！稇椃ā啡砸苑N族和文化標(biāo)準(zhǔn)界定公民身份及個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系[15]，但同時(shí)又規(guī)定了所有公民無(wú)論屬于哪個(gè)族群，都擁有平等權(quán)。這些矛盾言辭增加了解讀《憲法》的難度，阻礙了制定統(tǒng)一的關(guān)于小族權(quán)利的法律框架，妨礙了主體民族與小族群體協(xié)商的進(jìn)程。

(二)《教育法》

新政權(quán)建立之初，執(zhí)政者對(duì)國(guó)家過(guò)去的教育體系持完全否定和解構(gòu)態(tài)度，改革教育體系、制定新教育法成為迫在眉睫的問(wèn)題。《教育法》(1995年通過(guò)，1997年、1999年修訂)是小族語(yǔ)言教育權(quán)利的象征，其最初制定到后來(lái)兩次修訂均受制于國(guó)內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)，其變革過(guò)程也是對(duì)小族語(yǔ)言教育權(quán)利從制約到保護(hù)的過(guò)程。

1995年《教育法》是政體轉(zhuǎn)型后最徹底的教育改革立法[16]。該法律具有兩個(gè)特點(diǎn)：在國(guó)家和小族教育機(jī)構(gòu)中使用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”；限制小族語(yǔ)言在各級(jí)教育機(jī)構(gòu)中的使用[3]。一方面，《教育法》重申了《憲法》規(guī)定的各民族教育平等原則及小族群體單獨(dú)建立到中學(xué)層次的小族語(yǔ)言教育機(jī)構(gòu)的權(quán)利，確實(shí)對(duì)小族語(yǔ)言教育體系產(chǎn)生了一定的推動(dòng)作用。另一方面，《教育法》一些條款的強(qiáng)制性規(guī)定引發(fā)了極大的爭(zhēng)議，如：要求學(xué)生學(xué)習(xí)羅馬尼亞語(yǔ)，并且從中學(xué)階段開始，某些科目如歷史和地理須使用羅馬尼亞語(yǔ)為教學(xué)語(yǔ)言[15]；規(guī)定在法律允許的條件下及需要時(shí)才能學(xué)習(xí)小族語(yǔ)言，且不得妨礙羅馬尼亞語(yǔ)的教學(xué)與學(xué)習(xí)[17]；規(guī)定無(wú)論考生使用何種母語(yǔ)，大學(xué)入學(xué)考試均使用羅馬尼亞語(yǔ)命題及答題[3]?？梢?jiàn)，《教育法》對(duì)小族語(yǔ)言的制約完全違反了《憲法》對(duì)小族語(yǔ)言保護(hù)的條款。以上規(guī)定引起了匈牙利族群的反抗，同時(shí)由于歐盟及羅馬尼亞申請(qǐng)加入的其他歐洲組織的壓力，政府被迫暫停了入學(xué)考試使用羅馬尼亞語(yǔ)這一條款[3]。但是，《教育法》的修訂問(wèn)題已被提到日程上來(lái)。

1997年，《教育法》被第一次修訂。1997年《教育法》使小族群體獲得所有教育層次(小學(xué)到大學(xué))上使用母語(yǔ)作為教學(xué)語(yǔ)言的權(quán)利，但政府仍禁止單獨(dú)建立小族語(yǔ)言的公立高等教育機(jī)構(gòu)[9]。

1999年，《教育法》被再次修訂，這也是羅馬尼亞現(xiàn)行的教育法。這次修訂內(nèi)容如下：允許大學(xué)入學(xué)考試用學(xué)生獲得中學(xué)文憑的語(yǔ)言答題[3]；允許在現(xiàn)存的大學(xué)內(nèi)部設(shè)立匈牙利語(yǔ)院系；允許單獨(dú)建立小族語(yǔ)言私立大學(xué)[3]；建議建立多元文化國(guó)立大學(xué)[9]。但是，不同族群對(duì)“多文化”的界定無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)：主體民族認(rèn)為羅馬尼亞族大學(xué)中對(duì)匈牙利語(yǔ)教學(xué)的寬容是多文化的，而匈牙利族則認(rèn)為多文化意味著與多民族同校大學(xué)在行政上的進(jìn)一步分離[3]。

羅馬尼亞現(xiàn)今《教育法》從法律的角度承認(rèn)小族語(yǔ)言的重要性，在一定程度上賦予了小族語(yǔ)言教育權(quán)利。但是，語(yǔ)言教育體制仍有兩個(gè)需要改進(jìn)的問(wèn)題。第一，中央集權(quán)化的教育體系實(shí)行的是自上而下的語(yǔ)言教育政策，政策的制定受國(guó)內(nèi)權(quán)力更替影響過(guò)大而使政策缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性。小族語(yǔ)言教育政策與語(yǔ)言實(shí)踐脫節(jié)，小族語(yǔ)言教學(xué)活動(dòng)及教材使用缺乏自主選擇性。所以，教育體系應(yīng)賦予地方政府和小族機(jī)構(gòu)更大的決策空間，以提高政策的決策力和執(zhí)行力。第二，教育政策本身存在歧視性。教育平等并非指所有族群母語(yǔ)使用權(quán)的平等，而是指所有族群羅馬尼亞語(yǔ)使用權(quán)上的平等[18]。小族語(yǔ)言在教育領(lǐng)域的使用遠(yuǎn)非想象得那么自由，除了匈牙利語(yǔ)在教學(xué)中應(yīng)用較廣之外，其他小族語(yǔ)言的使用極為有限。一直以來(lái)羅馬尼亞教育體系中形成的關(guān)于國(guó)語(yǔ)教學(xué)的語(yǔ)言意識(shí)就是，從中學(xué)階段開始，無(wú)論學(xué)生使用何種語(yǔ)言為母語(yǔ)，學(xué)校教學(xué)必須把羅馬尼亞語(yǔ)視為學(xué)生的第一語(yǔ)言。即使以小族語(yǔ)言為教學(xué)語(yǔ)言的學(xué)校，也不得出現(xiàn)羅馬尼亞語(yǔ)的教學(xué)過(guò)程中，學(xué)生視其為第二語(yǔ)言。學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)手段都是按母語(yǔ)是羅馬尼亞語(yǔ)的學(xué)生為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的。但是，一些小族語(yǔ)言學(xué)校把羅馬尼亞語(yǔ)稱為外語(yǔ)、第二語(yǔ)言、社交語(yǔ)言[15]。所以，小族語(yǔ)言教學(xué)政策的制定應(yīng)該考慮小族群體的語(yǔ)言現(xiàn)狀與語(yǔ)言需求，了解小族教育機(jī)構(gòu)、學(xué)生及家長(zhǎng)的要求，使小族語(yǔ)言與羅馬尼亞語(yǔ)形成的添加式雙語(yǔ)制持續(xù)發(fā)展下去。

(三)《歐洲區(qū)域或少數(shù)民族語(yǔ)言憲章》

為了加入歐洲的國(guó)際組織并維護(hù)國(guó)家形象，羅馬尼亞簽署了一系列歐洲保護(hù)小族權(quán)利的國(guó)際條約，如：1994年簽署的《歐洲人權(quán)公約》(European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms)；1995年簽署的《歐洲保護(hù)少數(shù)民族框架公約》(Framework Convention for the Protection of National Minorities)；2007年簽署的《歐洲區(qū)域或少數(shù)民族語(yǔ)言憲章》(European Charter for Regional or Minority Languages)[5]。

《歐洲區(qū)域或少數(shù)民族語(yǔ)言憲章》(以下簡(jiǎn)稱《憲章》)是歐洲委員會(huì)1992年通過(guò)的一項(xiàng)歐洲公約，是迄今為止歐洲關(guān)于小族語(yǔ)言保護(hù)最重要的文件，其目的不僅是保護(hù)區(qū)域或小族語(yǔ)言，還要求簽署國(guó)采取積極措施促進(jìn)這些語(yǔ)言的發(fā)展。各簽署國(guó)通過(guò)制定明確可行的語(yǔ)言政策，承諾在教育、行政、司法、傳媒四個(gè)領(lǐng)域及文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)中保護(hù)并提升區(qū)域或小族語(yǔ)言[19]。《憲章》分為兩個(gè)主要部分：第二部分的總則，包括所有簽署國(guó)都必須履行的保護(hù)國(guó)內(nèi)區(qū)域或小族語(yǔ)言的一般原則；第三部分的細(xì)則，規(guī)定簽署國(guó)可根據(jù)國(guó)內(nèi)的語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)自行選擇將要履行的詳細(xì)義務(wù)。

《憲章》具有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，《憲章》著眼于區(qū)域或小族語(yǔ)言所蘊(yùn)含的文化價(jià)值，要求各簽署國(guó)承認(rèn)國(guó)內(nèi)多語(yǔ)言多文化現(xiàn)實(shí)，其目的是保護(hù)小族語(yǔ)言，但沒(méi)有賦予小族群體或小族語(yǔ)言使用者實(shí)質(zhì)性的語(yǔ)言權(quán)利；第二，簽署國(guó)可根據(jù)本國(guó)實(shí)際“量身定制”所履行的義務(wù)，這也是《憲章》區(qū)別于其他國(guó)際條約的獨(dú)特性。各簽署國(guó)首先必須明確《憲章》第三部分適用國(guó)內(nèi)哪些小族語(yǔ)言，在此基礎(chǔ)上從100個(gè)選項(xiàng)中至少選擇35項(xiàng)將要履行的義務(wù)，很多選項(xiàng)還包括幾個(gè)子項(xiàng)，可根據(jù)每種語(yǔ)言的具體情況選擇“保護(hù)程度從強(qiáng)到弱”中的一項(xiàng)[20]。

羅馬尼亞于2007年簽署《憲章》，規(guī)定該《憲章》條款適用于國(guó)內(nèi)的20種小族語(yǔ)言：阿爾巴尼亞語(yǔ)、亞美尼亞語(yǔ)、保加利亞語(yǔ)、捷克語(yǔ)、克羅地亞語(yǔ)、德語(yǔ)、希臘語(yǔ)、意大利語(yǔ)、意第緒語(yǔ)、馬其頓語(yǔ)、匈牙利語(yǔ)、波蘭語(yǔ)、羅姆語(yǔ)、俄語(yǔ)、盧森尼亞語(yǔ)、塞爾維亞語(yǔ)、斯洛伐克語(yǔ)、韃靼語(yǔ)、土耳其語(yǔ)、烏克蘭語(yǔ)[6]。

《憲章》尊重語(yǔ)言的資源觀，承認(rèn)各國(guó)區(qū)域或小族語(yǔ)言間的具體差別及現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)簽署國(guó)應(yīng)履行的義務(wù)沒(méi)有實(shí)行“平等主義”原則，這種“區(qū)別對(duì)待”原則使簽署國(guó)可以因地制宜地保護(hù)小族語(yǔ)言。但是，鑒于各國(guó)可高度靈活地選擇所履行的義務(wù)，實(shí)際上對(duì)小族語(yǔ)言的保護(hù)作用被平衡了。羅馬尼亞簽署這些國(guó)際條約時(shí)承諾，如果國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際條約發(fā)生矛盾，會(huì)優(yōu)先考慮國(guó)際條約[3]。但是，這些法律的有效性取決于執(zhí)政黨政治結(jié)構(gòu)的調(diào)整與協(xié)調(diào)，而且，國(guó)內(nèi)的政治精英們根本不情愿接受國(guó)際上對(duì)小族權(quán)利問(wèn)題的建議，導(dǎo)致實(shí)踐過(guò)程既與理論脫節(jié)，又難以兌現(xiàn)承諾[17]。羅馬尼亞政府言行不一使這些國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)如同虛設(shè)，對(duì)小族語(yǔ)言政策幾乎沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的影響。

三、保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利的障礙

盡管羅馬尼亞小族群體在努力爭(zhēng)取語(yǔ)言教育權(quán)利，法律體系也在一定程度上起了保障作用，但是，在保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利的過(guò)程中仍遇到一些困難與挑戰(zhàn)。

羅馬尼亞多數(shù)小族群體(以匈牙利族為主)居住在特蘭西瓦尼亞地區(qū)，這里幾千年來(lái)一直是民族雜居地，也是羅馬尼亞族群?jiǎn)栴}最嚴(yán)重的地區(qū)。羅馬尼亞與匈牙利兩國(guó)均把特蘭西瓦尼亞視為各自民族發(fā)源地的象征，造成兩國(guó)在一戰(zhàn)中激烈爭(zhēng)奪這一地區(qū)，即使戰(zhàn)后這里仍是兩國(guó)關(guān)系上的棘手問(wèn)題[21]。一戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，約270萬(wàn)人居住在特蘭西瓦尼亞，羅馬尼亞人數(shù)最多(150萬(wàn))，其余大部分是匈牙利人(86萬(wàn))和德國(guó)人(21萬(wàn))[22]。盡管匈牙利人數(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于羅馬尼亞人，卻是特蘭西瓦尼亞的統(tǒng)治階級(jí)[23]，成為享有特權(quán)的小族群體，占統(tǒng)治地位的匈牙利人試圖同化羅馬尼亞人，遭到了后者的全力反抗[21]。

一戰(zhàn)后，戰(zhàn)勝國(guó)羅馬尼亞占據(jù)了特蘭西瓦尼亞，數(shù)目眾多的小族人口也被并入到國(guó)家中，這也是如今羅馬尼亞匈牙利族的形成模式。與之不同的是，羅姆族群的形成則是由于政治事件、武力征服、宗教迫害等因素使被驅(qū)逐出祖國(guó)的人形成了分布在不同國(guó)家的流散民族。盡管羅姆人地域分布較廣，但整個(gè)民族在經(jīng)濟(jì)和文化上十分相似。羅馬尼亞小族群體與主體民族的不同歷史經(jīng)歷使二者在語(yǔ)言教育權(quán)利問(wèn)題上難免發(fā)生分歧。下面從主體民族與小族群體兩個(gè)角度分析保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利的障礙。

(一)從主體民族的角度看——民族主義發(fā)展的歷史環(huán)境與想象的威脅

在研究羅馬尼亞小族語(yǔ)言教育權(quán)利時(shí)，必須考慮其民族和民族主義發(fā)展的具體歷史環(huán)境。一戰(zhàn)前，在巴爾干地區(qū)地緣政治博弈中，羅馬尼亞的國(guó)界在伸縮變換。一戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，羅馬尼亞人分布在羅馬尼亞、奧匈帝國(guó)、俄國(guó)三個(gè)國(guó)家[21]，民族整合是眾望所歸。一戰(zhàn)結(jié)束后，特蘭西瓦尼亞公國(guó)與羅馬尼亞王國(guó)合并，羅馬尼亞形成統(tǒng)一的民族國(guó)家。國(guó)家的領(lǐng)土面積比戰(zhàn)前大了一倍，國(guó)土也比其他歐洲國(guó)家更緊湊[24]。戰(zhàn)后是羅馬尼亞民族和民族主義的重塑時(shí)期，歷史經(jīng)歷和國(guó)家獨(dú)立的價(jià)值觀使羅馬尼亞視民族的整體統(tǒng)一為國(guó)家命脈，主體民族的思維方式也易受真實(shí)或想象的邊疆威脅所影響。

民族主義有三種類型：族群民族主義(ethnic nationalism)、社會(huì)民族主義(social nationalism)、官方民族主義(official nationalism)。族群民族主義以共同的血統(tǒng)或種族為核心；社會(huì)民族主義以共同的民族文化為基礎(chǔ)；官方民族主義由共同的公民資格決定[25]。羅馬尼亞的民族主義屬于第一種類型，民族國(guó)家體系的凝聚力問(wèn)題是主體民族關(guān)注的焦點(diǎn)，本質(zhì)上無(wú)法容忍民族異質(zhì)性，渴望建立中央集權(quán)制國(guó)家。對(duì)主體民族而言，官方語(yǔ)言是社會(huì)凝聚力的象征，是形成同質(zhì)性社會(huì)的關(guān)鍵因素；而在語(yǔ)言民族主義運(yùn)動(dòng)中，小族語(yǔ)言起到加強(qiáng)族群認(rèn)同，為建立民族國(guó)家服務(wù)的目的，國(guó)家轉(zhuǎn)型后，語(yǔ)言就成為加強(qiáng)國(guó)族認(rèn)同的工具[26]。

由于社會(huì)精英階層過(guò)度擔(dān)憂民族共同體會(huì)威脅到國(guó)家統(tǒng)一，所以認(rèn)為一旦放權(quán)給小族群體，就會(huì)失去國(guó)家領(lǐng)土，或者形成切斷與主體民族社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)、政治聯(lián)系的飛地，最終導(dǎo)致國(guó)家分崩離析。這也是主體民族的心理特點(diǎn)及造成族群間失衡的原因之一[27]。另外，鄰國(guó)匈牙利對(duì)羅馬尼亞國(guó)內(nèi)匈牙利族的影響及匈牙利化的歷史，也使羅馬尼亞政府極不情愿對(duì)小族群體讓步，更不用說(shuō)賦予小族自治權(quán)和集體權(quán)利了[28]。瓦拉迪認(rèn)為，民族國(guó)家如果以族群民族主義為基礎(chǔ)，小族群體很難以個(gè)人權(quán)利來(lái)保護(hù)自己[29]，持類似觀點(diǎn)的還有薩卡和杰哈，二者均認(rèn)為小族語(yǔ)言教育權(quán)利的雙重性使母語(yǔ)教育權(quán)應(yīng)由個(gè)人以集體方式行使，因?yàn)檫@樣的權(quán)利具有內(nèi)在的集體性特征[28]。羅馬尼亞族拒絕給予小族群體集體權(quán)利，小族群體的個(gè)人權(quán)利又無(wú)法保障語(yǔ)言教育權(quán)利，這種拉鋸狀態(tài)是小族語(yǔ)言教育權(quán)利保護(hù)的明顯障礙。

主體民族和小族群體個(gè)人權(quán)利與集體權(quán)利之爭(zhēng)使二者似乎都忽略了一個(gè)事實(shí)，就是語(yǔ)言多元化并不是造成民族分裂的內(nèi)因。各個(gè)族群都應(yīng)努力摒棄國(guó)家是主體民族的統(tǒng)治工具、小族的訴求是非法的這樣一種歷史上形成的觀念[27]。小族群體的訴求也應(yīng)以社會(huì)化而不是政治化的方式表達(dá)出來(lái)，即闡明族群間的共同社會(huì)利益，否則就難以逾越主體民族過(guò)度擔(dān)憂國(guó)家分裂及想象的威脅這兩個(gè)障礙[27]。

另外，使國(guó)內(nèi)小族群體特別是匈牙利族處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)的外因是，羅馬尼亞2007年加入歐盟使羅馬尼亞與匈牙利兩國(guó)近期領(lǐng)土調(diào)整的可能性隨之消失，因?yàn)閮蓢?guó)都是歐盟成員國(guó)，必須承認(rèn)對(duì)方的固有國(guó)界[21]。可見(jiàn)，歐洲一體化進(jìn)程極大影響了羅馬尼亞與匈牙利兩國(guó)小族群體的潛在關(guān)系以及羅馬尼亞國(guó)內(nèi)的族群關(guān)系。

(二)從小族群體的角度看——集體記憶與民族認(rèn)同

集體記憶是一個(gè)民族或群體的共有回憶，是凝聚該族群成員的精神家園和情感紐帶，也是獲得民族認(rèn)同和證明族群價(jià)值的歷史要素。羅馬尼亞轉(zhuǎn)型前學(xué)校教育反復(fù)灌輸?shù)睦砟钍牵毫_馬尼亞族和外來(lái)人(匈牙利族、土耳其族、韃靼人、俄羅斯族、德意志族等)是分屬不同等級(jí)的公民[30]，羅馬尼亞族試圖通過(guò)這種歧視理念和“外來(lái)者”的負(fù)面形象提升自己族群的文化身份，從而把羅馬尼亞族與小族群體置于不同等級(jí)上。

這一時(shí)期執(zhí)政者試圖抹去各個(gè)小族群體關(guān)于本族群的歷史記憶和語(yǔ)言文化傳統(tǒng)而把小族群體稱為“共居民族”，旨在使他們?cè)谒枷肱c社會(huì)實(shí)踐上切斷與母國(guó)的聯(lián)系紐帶，完全被同化到國(guó)家政體中來(lái)。但是，小族群體中隨之出現(xiàn)的個(gè)人雙重文化認(rèn)同及代際沖突卻宣告了中央集權(quán)制思想的失敗。1989年國(guó)家轉(zhuǎn)型后，政治和文化多元化現(xiàn)實(shí)重新定位了主體民族與小族的關(guān)系。小族社區(qū)仍具有很強(qiáng)的凝聚力，仍保持著自己的語(yǔ)言、宗教、生活方式，并開始爭(zhēng)取自己的語(yǔ)言教育權(quán)利。但是，新政體建立初期，一些小族群體拒絕或隱藏以前的身份和價(jià)值觀，或欣然接受某種程度上更“純潔”“清白”“無(wú)污點(diǎn)”的新身份[30]；還有一些小族群體認(rèn)為自己具有多重身份認(rèn)同。

對(duì)于匈牙利族來(lái)說(shuō)，在認(rèn)同領(lǐng)域認(rèn)定自己隸屬兩個(gè)以上的族群是不足為奇的，這種思想意識(shí)源于所在國(guó)家的主體民族、小族社區(qū)及外部母國(guó)的影響[31]。匈牙利族是一個(gè)團(tuán)結(jié)與自我認(rèn)同并重的小族群體，歷史上羅馬尼亞與匈牙利兩國(guó)的集體記憶導(dǎo)致羅馬尼亞族經(jīng)常質(zhì)疑匈牙利族對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)度。另外，主體民族與匈牙利族關(guān)系的變化也導(dǎo)致匈牙利族的民族認(rèn)同具有動(dòng)態(tài)變化特征。

羅姆族群的情況與匈牙利族相似。大部分羅姆人具有多重民族認(rèn)同及多個(gè)身份歸屬，會(huì)認(rèn)為自己同時(shí)是匈牙利人、斯洛伐克人、羅馬尼亞人及羅姆人或認(rèn)為屬于他們的亞群。羅姆人族群身份的不確定性及掩藏族群歸屬的事實(shí)，使中東歐各國(guó)難以清楚界定羅姆人。這個(gè)族群既包括自我認(rèn)定的羅姆人(self-identified Roma)，又包括外部認(rèn)定的歸屬的羅姆人(ascription Roma)，顯然后一個(gè)群體人數(shù)上多于前一個(gè)群體[32]。所以，羅馬尼亞政府統(tǒng)計(jì)的羅姆人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于實(shí)際人數(shù)[33]，這也是長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)羅姆人排斥、歧視、同化、融合的結(jié)果。

對(duì)于羅馬尼亞這樣一個(gè)多民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，民族和諧的實(shí)現(xiàn)必須消除對(duì)小族群體陳舊的刻板印象及消極的價(jià)值判斷。全球化背景下，國(guó)族認(rèn)同伴隨著多元文化發(fā)展的變遷而不斷發(fā)生變化，而且變得越來(lái)越復(fù)雜，既要考慮小族群體多重認(rèn)同的存在與價(jià)值，又要為小族群體多重認(rèn)同的自由選擇創(chuàng)造條件并提供可能的政策支持[34]。如何通過(guò)族群認(rèn)同鞏固國(guó)族認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)二者良性互動(dòng)，維護(hù)民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一是個(gè)難題。

特蘭西瓦尼亞地區(qū)的多數(shù)族群沖突都是以往矛盾的延伸，而這些沖突在一定程度上或被夸大或被用作宣傳目的。既然歷史經(jīng)歷使羅馬尼亞族、匈牙利族、羅姆人、烏克蘭族、德意志族聚集在一起，這些民族共同體要增進(jìn)彼此間的了解和理解，因?yàn)樗麄兊奈磥?lái)是聯(lián)結(jié)在一起的。小族群體的語(yǔ)言教育權(quán)利訴求是其族群認(rèn)同的最直接反映，他們與主體民族間歷史文化的整合關(guān)系到民族團(tuán)結(jié)與國(guó)家統(tǒng)一。無(wú)論是通過(guò)強(qiáng)制同化來(lái)壓制和消除小族的族群認(rèn)同，還是以主體民族的文化價(jià)值觀和族群認(rèn)同來(lái)維系國(guó)族認(rèn)同的方法[35]，都是不可取的。

(三)主體民族和小族群體對(duì)語(yǔ)言權(quán)利與平等的不同理解

主體民族和小族群體對(duì)語(yǔ)言權(quán)利與平等的理解缺乏一致的標(biāo)準(zhǔn)及意識(shí)形態(tài)，也構(gòu)成了保護(hù)小族語(yǔ)言教育權(quán)利的障礙。

語(yǔ)言權(quán)利可分為四對(duì)模式：容忍型權(quán)利與促進(jìn)型權(quán)利(tolerance vs.promotion-oriented rights)；標(biāo)準(zhǔn)調(diào)節(jié)權(quán)利與官方語(yǔ)言權(quán)利(norm-and-accommodation vs.official-languages rights)；人格權(quán)與屬地權(quán)(personality vs.territoriality rights)；個(gè)人權(quán)利與集體權(quán)利(individual vs.collective rights)[36]。羅馬尼亞小族語(yǔ)言權(quán)利問(wèn)題極其復(fù)雜，主要屬于標(biāo)準(zhǔn)調(diào)節(jié)權(quán)利與官方語(yǔ)言權(quán)利[5]。一方面，在所有公共領(lǐng)域使用官方語(yǔ)言羅馬尼亞語(yǔ)；另一方面，由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面原因，小族間、小族和主體民族間的利益協(xié)調(diào)及國(guó)際政治環(huán)境等多方面因素，也促使政府重新調(diào)節(jié)各個(gè)族群間的語(yǔ)言政策與權(quán)利。

有學(xué)者指出，語(yǔ)言權(quán)利是使小族成員更大程度融入政體的方式，語(yǔ)言教育權(quán)利是使小族和主體民族區(qū)別開來(lái)并保護(hù)小族文化的方式[37]。與語(yǔ)言權(quán)利相比，主體民族更不情愿給予小族群體語(yǔ)言教育權(quán)利，尤其是建立小族語(yǔ)言為教學(xué)語(yǔ)言的高等教育機(jī)構(gòu)的權(quán)利[5]。主體民族和小族群體在權(quán)利問(wèn)題上的不同傾向性也是造成二者關(guān)于語(yǔ)言教育權(quán)利持續(xù)爭(zhēng)論的動(dòng)因之一。羅馬尼亞族旨在使語(yǔ)言政策制度化，賦予公民人格權(quán)及個(gè)人權(quán)利，而以匈牙利族政黨為代表的小族政黨卻要求屬地權(quán)及集體權(quán)利[5]。羅馬尼亞族社會(huì)精英在不情愿給予小族語(yǔ)言教育權(quán)利問(wèn)題上的立場(chǎng)極為一致，他們強(qiáng)調(diào)容忍型權(quán)利，而匈牙利族則要求建立國(guó)家資助的匈牙利語(yǔ)大學(xué)，獲取促進(jìn)型權(quán)利。

除了在語(yǔ)言教育權(quán)利方面的分歧外，主體民族和小族群體關(guān)于族群平等和融合的觀點(diǎn)也是不一致的。1991年《憲法》第32條、2003年《憲法》修訂版第6條均明確規(guī)定，保護(hù)小族的族群認(rèn)同應(yīng)遵守平等原則和不歧視原則[5]。但是，主體民族與小族群體對(duì)《憲法》的解讀卻出現(xiàn)了分歧。羅馬尼亞族政治精英們把平等原則解讀為法律條款上的不歧視原則及程序上的平等原則[5]，即法律上對(duì)小族群體語(yǔ)言和文化身份的保護(hù)就是把小族群體定位于與羅馬尼亞族平等的公民，并使其融入羅馬尼亞社會(huì)中來(lái)。有學(xué)者指出，民族融合并不意味著小族群體與羅馬尼亞族在所有層面上完全平等，實(shí)際上“平等原則”是對(duì)小族的積極差別待遇(positive discrimination)[5]。相對(duì)而言，以匈牙利族為代表的小族群體把平等理解為實(shí)質(zhì)上的平等機(jī)會(huì)，即尊重文化多元化，政府對(duì)小族語(yǔ)言和文化傳統(tǒng)的認(rèn)可、保護(hù)和提升，給小族群體創(chuàng)造事實(shí)上的平等條件，具有積極的意義。

四、結(jié)語(yǔ)

羅馬尼亞小族群體爭(zhēng)取語(yǔ)言教育權(quán)利的不懈努力及國(guó)內(nèi)國(guó)際立法和協(xié)約的保障使小族語(yǔ)言的地位得到了提升。但是，小族語(yǔ)言教育權(quán)利問(wèn)題還受到歐盟、國(guó)內(nèi)執(zhí)政黨、小族的政治和經(jīng)濟(jì)資源、主體民族對(duì)小族的態(tài)度等因素制約，而使這一問(wèn)題處于動(dòng)態(tài)變化之中。1996年，歐洲一體化的目標(biāo)及國(guó)內(nèi)執(zhí)政黨更替是羅馬尼亞小族語(yǔ)言教育權(quán)利的轉(zhuǎn)折點(diǎn)[5]，而促使主體民族與小族在這個(gè)問(wèn)題上向調(diào)節(jié)進(jìn)程發(fā)展的是1997年匈牙利族政黨的代表匈牙利族民主聯(lián)盟(UDMR)進(jìn)入聯(lián)合政府，成為執(zhí)政黨之一[9]。小族政黨在國(guó)家行政體系的話語(yǔ)權(quán)對(duì)小族社區(qū)權(quán)利及利益的維護(hù)是不容忽視的，國(guó)內(nèi)執(zhí)政黨開始進(jìn)入和平解決小族問(wèn)題的進(jìn)程。匈牙利族從1996年起把爭(zhēng)取語(yǔ)言教育權(quán)利作為族群融入主流社會(huì)的戰(zhàn)略方式，從而逐漸擴(kuò)大小族群體權(quán)利，被稱為小步驟策略 (small steps strategy)[3]；相比之下，羅姆族群領(lǐng)導(dǎo)人之間意見(jiàn)相左及爭(zhēng)取語(yǔ)言教育權(quán)利的目標(biāo)缺乏具體統(tǒng)一的政治日程，還缺乏匈牙利族那樣母國(guó)有力的政治和經(jīng)濟(jì)支持，所以在竭力爭(zhēng)取族群利益時(shí)效率不高。但羅馬尼亞申請(qǐng)加入歐盟的進(jìn)程影響了這兩個(gè)族群并使其從中受益，當(dāng)然可能影響程度不同。不過(guò)在小族語(yǔ)言教育權(quán)利問(wèn)題上從沖突轉(zhuǎn)向融合的調(diào)節(jié)空間有限，仍存在改善的空間。

羅馬尼亞族和小族群體要增進(jìn)彼此的信任和理解。羅馬尼亞族要了解小族的文化特殊性，改變長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)文化多樣性的態(tài)度，發(fā)揮公共行政人員在族群?jiǎn)栴}上的調(diào)節(jié)作用，因?yàn)槿狈α私馐窃斐烧`解小族政治訴求的主要原因。要充分尊重各民族的族群認(rèn)同，發(fā)揮其在建構(gòu)國(guó)族認(rèn)同方面的正效應(yīng)，通過(guò)教育避免各自族群認(rèn)同與民族自我意識(shí)的狹隘性與排他性，接受其他民族的優(yōu)秀文化，實(shí)現(xiàn)族群認(rèn)同與國(guó)族認(rèn)同的整合。只有小族需求與主體民族的需求均朝著民主和發(fā)展的社會(huì)利益方向前進(jìn)，才可能達(dá)到有效的調(diào)節(jié)。小族語(yǔ)言教育權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)仍需各個(gè)族群的共同努力。

[1] Johnson,C.Democratic Transition in the Balkans:Romanian’s Hungarian and Bulgaria’s Turkish Minority(1989-1999)[J].Nationalism and Ethnic Politics,2002(8).

[2] Romania.Romanian 2011 Census,2001[EB/OL].(2017-07-05)[2015-11-12]https://en.wikipedia.org/wiki/Romania#cite_note-CensusRef-3.

[3] Horváth,I.and Scacco,A.From the Unitary to the Pluralistic：Fine-tuning Minority Policy in Romania[C]∥In Bíró,A.and Kovács,P.,Diversity in Action.Local Public Management of Multi-Ethnic Communities in Central and Eastern Europe.Budapest：IGI Books and Open Society Institute,2001：241-271.

[4] Roma Education Fund.Advancing Education of Roma in Romania,Country Assessment and the Roma Education Fund’s Strategic Directions[M].Budapest：REF,2007.

[5] Andriescu,M.Rhetorical Patterns on Minority Language and Education Rights in Post Communist Romania：Finding the Middle Ground(1996 - 2004)[J].CEU Political Science Journal,2007(4).

[6] Andriescu,M.Mǎrǎsoiu,I.A.and Petraru,A.,Ratification of the European Charter for Regional or Minority Languages by Romania.Law No.282[R].Department for Interethnic Relations,Governement of Romania,2007：51.

[7] 郭慶云，李玉珠.羅馬尼亞的民族關(guān)系與民族政策初析[J].蘇聯(lián)東歐問(wèn)題，1999(4).

[8] Decker,D.C.Enhancing Minority Governance in Romania.Report on the Presentation on Cultural Autonomy to the Romanian Government[R].Bucharest：European Center for Minority Issues,2005.

[9] Ram,M.H.Democratization through European Integration：The Case of Minority Rights in the Czech Republic and Romania[J].Studies in Comparative International Development,2003,38(2).

[10] Wilkinson,A.G.and Fung,Y.Y.Small-Group Composition and Peer Effects[J].International Journal of Educational Research,2002,37(5).

[11] Surdu,M.and Szira,J.Analysis of the Impact of Affirmative Action for Roma in High Schools,Vocational Schools and Universities[R].Budapest：Roma Education Fund and Gallup,2009.

[12] Stoian,I.and Mark,D.Decade Watch Romania Report,Mid Term Evaluation of the Decade of Roma Inclusion 2010[R].Bucharest：Roma Civic Alliance,2010.

[13] Roth,M.and Moisa,F.The Right to Education of Roma Children in Romania：European Policies and Romanian Practices[J].International Journal of Children’s Rights,2011(19).

[14] World Education Forum.United Nations Educational,Scientific and Cultural Organization, The EFA 2000 Assessment：Country Reports：Romania,2000[EB/OL].(2015-03-22)[2000-01-01]http://www2.unesco.org/wef/countryreports/romania.

[15] Kiss,éva Zsuzsanna.Language Policy and Language Ideologies in Szekler Land(Rumania)：A Promotion of Bilingualism?[J].Multilingua,2011(30).

[16] Decker,D.C.and McGarry,A.Enhancing Minority Governance in Romania.The Romania Draft Law on the Status of National Minorities：Issues of Definition,NGO Status and Cultural Autonomy[R].Sinaia：European Center for Minority Issues,2005.

[17] Cserg.,Zsuzsa.Talk of the Nation：Language and Culture in Rumania and Slovakia[M].Ithaca & London：Cornel University Press,2007.

[18] Péntek,János.A magyar k.zoktatás nyelvi és szakmai feltételei[Linguistic and Professional Conditions for Public Education in Hungarian][C]∥In Bálint,Emese and János Péntek,Oktatás.Nyelvek határán.K.zelkép és helyzetkép a romániai magyar oktatásról[Education at the Borders of Languages.Case Studies and Surveys on Hungarian Education in Rumania].Sepsiszentgy.rgy：Anyanyelvápolók Erdélyi Sz.vetsége,2009：69-109.

[19] Henrard,K.Devising an Adequate System of Minority Protection in the Area of Language Rights[C]∥In Hogan-Brun,G.and Wolff,S.,Minority Languages in Europe：Frameworks,Status,Prospects.New York：Palgrave Macmillan,2003：37-55.

[20] Kibbee,D.A.Minority Language Rights：Historical and Comparative Perspectives[J].Intercultural Human Rights Law Review,2008,3(79).

[21] Reisser,J.W.Self-Determination and the Difficulty of Creating Nation-States：The Transylvania Case[J].Geographical Review,2009,99(2).

[22] Wallis,B.C.The Rumanians in Hungary[J].Geographical Review,1918,6(2).

[23] Dominian,L.The Frontiers of Language and Nationality in Europe[M].New York：Henry Holt,1917.

[24] Sanders,E.M.The New Rumanian State：Regions and Resources[J].Geographical Review,1923,13(3).

[25] Kellas,G.J.The Politics of Nationalism and Ethnicity[M].London：Macmillan,1991.

[26] 戴曼純，朱寧燕.語(yǔ)言民族主義的政治功能——以前南斯拉夫?yàn)槔齕J].歐洲研究，2011(2).

[27] Mudure,M.Democracy and Academic Education in Minority Languages.The Special Case of Romania[EB/OL].(2015-03-03)[2015-01-05]http://120.52.72.39/www.nato.int/c3pr90ntcsf0/acad/fellow/95-97/mudure.pdf.

[28] Sarkar,B.and Jha,S.Hungarian Minorities：Issues and Concerns[J].International Studies,2002,39(2).

[29] Varady,T.Minorities,Majorities,Law and Ethnicity：Reflections of the Yugoslav Case[J].Human Rights Quarterly,1997,19(1).

[30] Cucos,C.Interculturalism in Romania：The Metamorphosis of a Post-totalitarian Society[J].European Journal of Intercultural Studies,1997,8(3).

[31] Brubaker,R.Nationalism Reframed[M].Cambridge：Cambridge University Press,1996.

[32] Messing,V.Methodological Puzzles of Surveying Roma/Gypsy Populations[J].Ethnicities,2014,14(6).

[33] Ivanov,A.Quantifying the Unquantifiable：Defining Roma Population in Quantitative Surveys[J].Nasselenie Review,2012(3-4).

[34] 王鑒，萬(wàn)明鋼.多元文化與民族認(rèn)同[J].廣西民族研究，2004(2).

[35] 何叔濤.論多民族國(guó)家民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的特點(diǎn)及互動(dòng)[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(6).

[36] Kymlicka,W.and Patten,A.eds.Language Rights and Political Theory[M].Oxford：Oxford University Press,2003.

[37] Deets,S.and Stroschein,S.Dilemmas of Autonomy and Liberal Pluralism：Examples Involving Hungarians in Central Europe[J].Nations and Nationalism,2005,11(2).

責(zé)任編輯：畢曼

2017-03-21

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“歐洲轉(zhuǎn)型國(guó)家語(yǔ)言政策研究——語(yǔ)言權(quán)利與小族語(yǔ)言保護(hù)問(wèn)題”(項(xiàng)目編號(hào)：14JJD740013)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)中國(guó)民航大學(xué)專項(xiàng)“拉美地區(qū)雙語(yǔ)教育與民族認(rèn)同研究”(項(xiàng)目編號(hào)：3122014F007)。

曹佳(1975-)，女，吉林公主嶺人，副教授，博士研究生，主要研究方向?yàn)檎Z(yǔ)言政策、外語(yǔ)教育；戴曼純(1964-)，男，湖南汨羅人，教授，主要研究方向?yàn)檎Z(yǔ)言政策、外語(yǔ)教育。

G759

：A

：1004-941(2017)05-0172-08