社區(qū)參與和生態(tài)旅游：肯尼亞經(jīng)驗(yàn)研究

林敏霞，徐梓淇，張 鈺

(浙江師范大學(xué) 文化創(chuàng)意與傳播學(xué)院，浙江 金華 321004)

社區(qū)參與和生態(tài)旅游：肯尼亞經(jīng)驗(yàn)研究

林敏霞，徐梓淇，張 鈺

(浙江師范大學(xué) 文化創(chuàng)意與傳播學(xué)院，浙江 金華 321004)

旅游業(yè)的深度發(fā)展必然涉及東道主社會(huì)的“主體性”和“可持續(xù)發(fā)展”的問(wèn)題，因此 “社區(qū)參與”和“生態(tài)旅游”作為應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題的兩個(gè)概念被廣泛討論。兩個(gè)概念在其生成的歷史背景、內(nèi)涵及其演變上具有密不可分的內(nèi)在聯(lián)系?？夏醽喪侨蛑囊吧鷦?dòng)物與自然觀光旅游目的地之一，“生態(tài)旅游”也一直是其旅游業(yè)的典范標(biāo)志。隨著肯尼亞旅游業(yè)的深化，它在社區(qū)參與生態(tài)旅游的管理和決策、社區(qū)參與生態(tài)旅游的具體內(nèi)容、社區(qū)參與生態(tài)旅游利益分配和社區(qū)參與生態(tài)旅游的生態(tài)與文化保護(hù)的自覺(jué)化等方面取得了新的進(jìn)展；與此同時(shí)，參與程度差異、自然環(huán)境保護(hù)困境、生態(tài)旅游內(nèi)涵單一、內(nèi)部腐敗、“過(guò)度參與”所導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化變遷等問(wèn)題，也為社區(qū)參與生態(tài)旅游的研究提供了更多可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

肯尼亞；生態(tài)旅游；社區(qū)參與；發(fā)展與問(wèn)題

工業(yè)化以來(lái)，生態(tài)環(huán)境、能源危機(jī)成為全球關(guān)注的問(wèn)題。旅游業(yè)作為20世紀(jì)蓬勃發(fā)展產(chǎn)業(yè)，在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)了功利主義、文化殖民、生態(tài)破壞等問(wèn)題。于是，一種旨在促使追求旅游目的地生態(tài)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)和諧共生的“生態(tài)旅游”在20世紀(jì)80年代后興起。與此同時(shí)，起源于西方政治學(xué)的“社區(qū)參與”概念，由于其強(qiáng)調(diào)居民的自主性和權(quán)益，被用于旅游業(yè)的研究和發(fā)展中，它鼓勵(lì)居民積極參加到當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié)中，以降低旅游業(yè)發(fā)展成本、減少污染、增加居民收入、提高旅游地的經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益和社會(huì)效益，因此“社區(qū)參與”就成為探討和實(shí)踐生態(tài)旅游重要角度、內(nèi)容和方法。肯尼亞是非洲國(guó)家中較早發(fā)展旅游業(yè)的國(guó)家之一，其在生態(tài)旅游與社區(qū)參與方面所累積的豐富經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題，值得進(jìn)一步深入探究。

一、“生態(tài)旅游”與“社區(qū)參與”

1.概念與內(nèi)涵

“生態(tài)旅游”概念來(lái)自于20世紀(jì)80年代后的西方，截至目前，有關(guān)“生態(tài)旅游”的定義至少有100多種。盡管不同學(xué)者對(duì)“生態(tài)旅游”的概念有著基本一致的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)，但是隨著時(shí)間脈絡(luò)的發(fā)展，其側(cè)重點(diǎn)還是發(fā)生了較為明顯的變化：從強(qiáng)調(diào)旅行者到相對(duì)未受到打擾和污染的地區(qū)欣賞自然和文化風(fēng)光[1]，逐步向強(qiáng)調(diào)旅行者的義務(wù)和對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的回饋轉(zhuǎn)變，概括起來(lái)，其核心內(nèi)容包括：(1)對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的保護(hù)和可持續(xù)性發(fā)展的要求[2]；(2)為當(dāng)?shù)鼐用駝?chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的要求[2]；(3)鼓勵(lì)(當(dāng)?shù)?主動(dòng)參與，致力于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)團(tuán)體和項(xiàng)目；[3](4)要求培養(yǎng)對(duì)文化多樣性和人權(quán)的尊重。[4]

以上按照時(shí)間脈絡(luò)從強(qiáng)調(diào)旅行者到一個(gè)未受到污染的地區(qū)欣賞自然和文化風(fēng)光，逐步向強(qiáng)調(diào)旅行者的義務(wù)和對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的回饋轉(zhuǎn)變，表達(dá)了生態(tài)旅游中，不僅要從旅游者角度強(qiáng)調(diào)去一個(gè)沒(méi)有受到污染的地方進(jìn)行旅游，重要的是，這種旅游需要對(duì)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境不帶來(lái)破壞，并且還能為當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)文化和人權(quán)的發(fā)展提供有益的作用。

同“生態(tài)旅游”一樣，“社區(qū)參與”這個(gè)概念最早也來(lái)自于西方，它最初是“作為西方社會(huì)民主社會(huì)自治精神的基本體現(xiàn)，是建立在民主理論與實(shí)踐基礎(chǔ)上的，具有深刻的政治內(nèi)涵”[5]。因此，它在原初意義上是指“指社區(qū)主體(包括社區(qū)組織、社區(qū)單位和居民)依照憲法和法律的有關(guān)規(guī)定，通過(guò)一定的組織或渠道，參與社區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活管理，影響社區(qū)公共權(quán)力運(yùn)行，維護(hù)自身權(quán)益，增進(jìn)社區(qū)福利的行為和過(guò)程。”[6]故而“社區(qū)參與”最初是政治學(xué)意義上的概念，其本質(zhì)上要求有程序有制度的公民性的政治增權(quán)。

20世紀(jì)70年代開(kāi)始，西方學(xué)者開(kāi)始把“社區(qū)參與”這一概念用于“旅游”的解釋和指導(dǎo)。因此“社區(qū)參與”概念的內(nèi)涵上更加寬泛，實(shí)施途徑上更加多元，但是其主體性訴求，即追求社區(qū)主體(抑或東道主社會(huì))在旅游業(yè)的發(fā)展過(guò)程中的主體性、自主性、權(quán)利等目標(biāo)是一致的。

20世紀(jì)80年代初，加拿大學(xué)者克勞德·莫林(Clande Molin)在《有當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民與社團(tuán)參與的生態(tài)與文化旅游規(guī)劃》一文中，首次提到了社區(qū)參與生態(tài)與文化旅游的概念，并把它與生態(tài)性旅游(Ecological Tourism)聯(lián)系起來(lái)。1993年，RobertH.Horwich等人進(jìn)一步把社區(qū)參與和生態(tài)旅游相聯(lián)系，認(rèn)為真正意義上的生態(tài)旅游必須考慮社區(qū)的參與，將當(dāng)?shù)鼐用癞?dāng)作合作者，使他們參與到旅游產(chǎn)品設(shè)計(jì)、旅游規(guī)劃實(shí)施中，并能分享利益；同時(shí)，當(dāng)?shù)鼐用褚脖仨毷黔h(huán)境保護(hù)的倡導(dǎo)者、管理者和監(jiān)督者，如此才能實(shí)現(xiàn)整個(gè)生態(tài)環(huán)境和文化的可持續(xù)發(fā)展。[7]1998年，國(guó)外一部分專(zhuān)門(mén)致力于研究社區(qū)參與生態(tài)旅游的學(xué)者進(jìn)一步提出了社區(qū)生態(tài)旅游(Community-based Ecotourism)的概念，并指出這一概念最基本的一點(diǎn)就是生態(tài)旅游是社區(qū)擁有和管理的旅游。[8]

換言之，“社區(qū)參與”被應(yīng)用于旅游研究和指導(dǎo)上，強(qiáng)調(diào)的鼓勵(lì)居民積極參加到生態(tài)旅游地旅游業(yè)發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié)中，以降低旅游業(yè)發(fā)展成本、減少污染、增加居民收入、提高旅游地的經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益和社會(huì)效益，因此社區(qū)參與由此與生態(tài)旅游緊密結(jié)合，“社區(qū)參與”是探討和實(shí)踐生態(tài)旅游重要的角度、內(nèi)容和方法，成為旅游目的地抑或東道主社會(huì)力圖保護(hù)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的同時(shí)推進(jìn)當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)濟(jì)發(fā)展，提升當(dāng)?shù)厝嗣窠?jīng)濟(jì)、政治、文化生活的必然選擇。

2.理論與路徑

根據(jù)國(guó)內(nèi)已有對(duì)社區(qū)參與生態(tài)旅游生態(tài)理論和方法上的梳理，大致上“國(guó)外的研究成果較多從參與的程度、特征、原則、方式等(都有較為)深入地探討，并且主要側(cè)重于實(shí)證和應(yīng)用分析，而國(guó)內(nèi)的研究則相對(duì)弱化，學(xué)者們普遍把它看作是生態(tài)旅游管理中的一個(gè)手段，但對(duì)參與的方式與手段卻沒(méi)有較為詳細(xì)的論述。對(duì)于社區(qū)參與生態(tài)旅游的模式，由于涉及體制、文化背景、環(huán)境保護(hù)等多方面因素，還沒(méi)有提出可行的操作方案。”[9]筆者初步歸納，認(rèn)為探討社區(qū)參與生態(tài)旅游的理論和路徑，大致可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行：“社區(qū)參與生態(tài)旅游的內(nèi)容是什么”“如何開(kāi)展社區(qū)參與生態(tài)旅游”“存在什么問(wèn)題”等方面。

在“社區(qū)參與生態(tài)旅游的內(nèi)容是什么”這個(gè)問(wèn)題上，包括：(1)社區(qū)參與生態(tài)旅游的管理和制度[10]；(2)社區(qū)參與旅游開(kāi)發(fā)和規(guī)劃項(xiàng)目以及社區(qū)咨詢(xún)等；(3)社區(qū)參與生態(tài)旅游還涉及經(jīng)濟(jì)、心理、社會(huì)、政治等多方面內(nèi)容。[11]

在“如何開(kāi)展社區(qū)參與生態(tài)旅游”這一問(wèn)題上，相關(guān)的討論包括：(1)主體方面，社區(qū)主體參與生態(tài)旅游是作為雇員或者是決策者，不同的模式會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果[12]；(2)機(jī)制方面，佟敏從社區(qū)參與的角度系統(tǒng)提出生態(tài)旅游的發(fā)展模式，并從決策機(jī)制、利益分配機(jī)制、生態(tài)保護(hù)機(jī)制、保障機(jī)制和社區(qū)參與評(píng)估體系等五方面構(gòu)建了基于社區(qū)參與的生態(tài)旅游模式。[13]此外，還包括旅游技能培訓(xùn)和環(huán)境知識(shí)培訓(xùn)機(jī)制等。[8]

“社區(qū)參與生態(tài)旅游開(kāi)發(fā)存在什么問(wèn)題”是關(guān)于該問(wèn)題必須反思的面向，國(guó)內(nèi)外已有相關(guān)文章對(duì)此有關(guān)注。社區(qū)參與生態(tài)旅游開(kāi)發(fā)上存在的問(wèn)題大致包括：(1)社區(qū)民主意識(shí)淡薄，由此導(dǎo)致參與理念不足；(2)參與能力有限，在服務(wù)、技術(shù)、設(shè)備以及尋找合作伙伴等問(wèn)題上處于缺乏狀態(tài)；(3)經(jīng)濟(jì)上的貧困導(dǎo)致限制社區(qū)參與時(shí)所需要投入的各種資金和設(shè)備；(4)參與機(jī)制、體制和法律不健全；(5)行政隸屬?gòu)?fù)雜、條塊分割管理；(6)居民收益微薄從而無(wú)法良性可持續(xù)參與。[14]

肯尼亞是全球著名的生態(tài)旅游目的地，其在社區(qū)參與生態(tài)旅游方面的經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)的研究亦較為豐富。上述的有關(guān)社區(qū)參與與生態(tài)旅游概念和理論的梳理，一方面提供了審視和分析肯尼亞社區(qū)參與與生態(tài)旅游可資參考的框架；另一方面，在面對(duì)肯尼亞近年來(lái)的新經(jīng)驗(yàn)和案例的時(shí)候，也有自我反思和深化的起點(diǎn)。

二、 肯尼亞社區(qū)參與生態(tài)旅游的歷史圖景

肯尼亞位于非洲東部，赤道從其中部橫貫，東非大裂谷從其南北縱列。東鄰索馬里，南接坦桑尼亞，西連烏干達(dá)，北與埃塞俄比亞、南蘇丹交界，東南瀕臨印度洋，海岸線長(zhǎng)536公里。境內(nèi)多高原，平均海拔1500米。全境位于熱帶季風(fēng)區(qū)，沿海地區(qū)濕熱，高原氣候溫和，全年最高氣溫為攝氏22～26℃，最低為10～14℃?？夏醽営?963年在吉庫(kù)尤族領(lǐng)導(dǎo)人喬莫·肯雅塔(Jomo Kenyatta)領(lǐng)導(dǎo)下擺脫英國(guó)殖民，成為獨(dú)立國(guó)家。

獨(dú)立伊始，肯尼亞“國(guó)內(nèi)總體情況是農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)脆弱，工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，礦產(chǎn)資源貧乏，經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常不穩(wěn)定?！盵15]但肯尼亞擁有得天獨(dú)厚的旅游資源，橫貫國(guó)土的赤道給它帶來(lái)了全球獨(dú)一無(wú)二的旅游資源，它不僅擁有世界上最具代表性的自然風(fēng)光和野生動(dòng)物，而且也是最早的人類(lèi)文明發(fā)跡之地。自從1963年結(jié)束英國(guó)殖民統(tǒng)治之后，肯尼亞致力于發(fā)展旅游業(yè)，成為全球最受歡迎的生態(tài)旅游目的地之一。

當(dāng)然，肯尼亞的生態(tài)旅游以及社區(qū)參與生態(tài)旅游運(yùn)營(yíng)開(kāi)發(fā)所取的成就并非一蹴而就，而是經(jīng)歷相當(dāng)一段歷史過(guò)程而取得的。作為一個(gè)原英屬殖民地，肯尼亞的自然風(fēng)光吸引了歐洲的一些政治家、皇室成員以及探險(xiǎn)家進(jìn)行狩獵探險(xiǎn)，即十九世紀(jì)末的西方殖民者展開(kāi)的“獵游”(safari)。然而，西方殖民者參與這一活動(dòng)時(shí)，只停留在欣賞大自然風(fēng)光的審美與追捕野生動(dòng)物的獵奇心理層面上，沒(méi)能建立較強(qiáng)的環(huán)境與動(dòng)物保護(hù)意識(shí)，在這一角度上，肯尼亞最初的生態(tài)旅游活動(dòng)與當(dāng)今強(qiáng)調(diào)的生態(tài)旅游的意義是相違背的。

獵游的歷史讓肯尼亞的生態(tài)旅游發(fā)展伊始蒙上了一層陰影。因?yàn)槿鄙賹?duì)于獵游行為的官方規(guī)定以及缺少環(huán)保意識(shí)，再者國(guó)際市場(chǎng)上對(duì)象牙、犀角等奢侈商品需求變大，狩獵者對(duì)野生動(dòng)物趕盡殺絕的行徑未曾中斷，造成大量野生動(dòng)物的死亡，給野生動(dòng)物帶來(lái)巨大災(zāi)難。此外，獵游活動(dòng)的參與者基本上全部是肯尼亞國(guó)內(nèi)富有的土生白人與歐美旅游者，從旅行的策劃到最終利潤(rùn)的分?jǐn)傄灿砂兹耍绕涫菄?guó)外白人一手操辦。可以說(shuō)，肯尼亞旅游業(yè)在獵游階段基本掌握在白人的手中，他們不僅過(guò)度“消費(fèi)”和“破壞”了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)，也獨(dú)自占有了旅游所帶來(lái)的巨大利益。因此，這一階段的肯尼亞旅游，引發(fā)了國(guó)際社會(huì)惡評(píng)如潮的輿論攻擊。與此同時(shí)，環(huán)境的破壞與旅游帶來(lái)利益的獨(dú)享更是激化了旅游地社區(qū)居民的與“白人”的矛盾。

于是，肯尼亞政府于 1977 年宣布禁獵令，以生態(tài)旅游取代狩獵旅游。他們通過(guò)將原住民遷離等辦法建立起 26 座國(guó)家公園、28 處自然保護(hù)區(qū)和 1 處自然保留區(qū)，這些保護(hù)地共占肯尼亞陸地面積的 12%。[16]在早期建立“國(guó)家公園”的生態(tài)旅游發(fā)展模式中，政府以將“原住民遷離其原有居住地”為主要的方法，尚未將社區(qū)參與納入生態(tài)旅游發(fā)展中來(lái)。

盡管如此，根據(jù)Martha Honey對(duì)肯尼亞旅游的研究，到1987年，肯尼亞旅游業(yè)已經(jīng)超過(guò)了茶和咖啡，成為肯尼亞第一大外匯收入來(lái)源。隨后，在1990年代末，肯尼亞經(jīng)歷了內(nèi)部政治沖突，1998年和2002年又遭受了恐怖襲擊，使得該國(guó)的旅游業(yè)總體下降，但到2007年，“肯尼亞已經(jīng)成為生態(tài)旅游的引導(dǎo)者，它不僅是最古老而成功的國(guó)家級(jí)生態(tài)旅游社會(huì)，同時(shí)還實(shí)現(xiàn)越來(lái)越多的創(chuàng)新社區(qū)運(yùn)營(yíng)的生態(tài)旅游的發(fā)展?！盵11]換言之，2007年以后的肯尼亞，在生態(tài)旅游的社區(qū)參與運(yùn)營(yíng)方面取得了顯著的成效。

上述肯尼亞建國(guó)以來(lái)的旅游發(fā)展，可以根據(jù)社區(qū)參與程度的不同，將其劃分為三個(gè)階段：

第一階段為政府主導(dǎo)階段。政府在肯尼亞的旅游業(yè)發(fā)展始終是起著主導(dǎo)作用，尤其是在肯尼亞旅游發(fā)展初期以及遇到瓶頸之時(shí)。比如上述，從政府行政層面上，打擊偷獵行為，針對(duì)獵游帶來(lái)的問(wèn)題，肯政府在1977年頒布“禁獵令”，嚴(yán)格管理野生動(dòng)物。政府通過(guò)遷移原住民的方式，建立國(guó)家公園，實(shí)現(xiàn)有效管理。至今，肯尼亞已經(jīng)建立了占陸地面積十分之一的自然保護(hù)區(qū)，其中包括26座國(guó)家公園，28處保護(hù)區(qū)，1處自然保留區(qū)[17]。

第二階段是以旅游發(fā)展協(xié)會(huì)的參與協(xié)調(diào)組織為特點(diǎn)的階段。在國(guó)家初步開(kāi)始管理生態(tài)旅游的時(shí)期，主導(dǎo)者是肯尼亞旅游發(fā)展協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)會(huì))。該協(xié)會(huì)的功能在于溝通與聯(lián)系，其宗旨是“協(xié)助有興趣的私人企業(yè)取得政府的資金贊助，發(fā)展觀光旅游事業(yè)。”[11]協(xié)會(huì)鼓勵(lì)肯尼亞當(dāng)?shù)仄髽I(yè)發(fā)展生態(tài)旅游，促進(jìn)肯尼亞國(guó)內(nèi)生態(tài)旅游水平的提高；讓更多的本國(guó)人參與到生態(tài)旅游的建設(shè)中，主要以肯尼亞人入股國(guó)外企業(yè)的法律保障形式，學(xué)習(xí)歐洲國(guó)家的先進(jìn)旅游管理方法，完善本國(guó)的生態(tài)旅游管理機(jī)制。

第三階段是社區(qū)居民逐漸參與生態(tài)旅游發(fā)展階段。肯尼亞野生生物服務(wù)署成立于1989年，當(dāng)時(shí)該組織的主要目的是保護(hù)野生動(dòng)物，但該組織與一般國(guó)家組織不同之處在于，它直接歸于總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)，并有隸屬于有組織的荷槍實(shí)彈的警察部隊(duì)，監(jiān)督與執(zhí)行力強(qiáng)。該組織一直以來(lái)都維護(hù)社區(qū)居民利益，在發(fā)揮交流學(xué)習(xí)功效的同時(shí)，還作為政府代表，成立相關(guān)部門(mén)，鼓勵(lì)當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c到旅游活動(dòng)中。在服務(wù)署主導(dǎo)努力下，更多的當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c到生態(tài)旅游的保護(hù)工作中。從這一階段開(kāi)始，更多的當(dāng)?shù)鼐用裼绕涫且郧耙葬鳙C野生動(dòng)物為主的馬賽人開(kāi)始直接參與到保護(hù)區(qū)的管理與監(jiān)督工作中，運(yùn)用其自身?yè)碛械纳姹绢I(lǐng)，為保護(hù)野生動(dòng)物出一份力。至此之后，更多形式的社區(qū)參與生態(tài)旅游方面的創(chuàng)新性運(yùn)營(yíng)的經(jīng)驗(yàn)和成效逐步在肯尼亞實(shí)現(xiàn)。

概而言之，縱覽肯尼亞的生態(tài)旅游之路，展示了如下的一種變遷圖景：即從早期國(guó)家建立“國(guó)家公園”，將“原住民遷離其原有居住地”，社區(qū)原住民被排除在生態(tài)旅游發(fā)展之外；到后來(lái)的政府制定政策來(lái)引導(dǎo)社區(qū)參與；再到后來(lái)社區(qū)自發(fā)自覺(jué)創(chuàng)新社區(qū)參與生態(tài)旅游。以下討論內(nèi)容將著重于國(guó)內(nèi)外的新材料，并突出肯尼亞在社區(qū)參與生態(tài)旅游上創(chuàng)新性的案例。

三、肯尼亞社區(qū)參與生態(tài)旅游的經(jīng)驗(yàn)分析

從上述關(guān)于肯尼亞社區(qū)參與生態(tài)旅游的歷史發(fā)展概略來(lái)看，社區(qū)參與生態(tài)旅游是一個(gè)歷史漸進(jìn)的過(guò)程，因此以下的探討將主要從筆者新近的實(shí)地觀察和已有相關(guān)研究成果，從社區(qū)參與生態(tài)旅游管理和決策、社區(qū)參與生態(tài)旅游的具體內(nèi)容、社區(qū)參與生態(tài)旅游利益分配和社區(qū)參與生態(tài)旅游的生態(tài)與文化保護(hù)的自覺(jué)化等四個(gè)方面進(jìn)行探討和分析。

1.社區(qū)參與生態(tài)旅游管理和決策的深化

一般而言，“社區(qū)參與”發(fā)展具有從“外生”到“內(nèi)生”、從“自發(fā)”到“自覺(jué)”的發(fā)展過(guò)程。也就是說(shuō)，一個(gè)成熟的社區(qū)參與生態(tài)旅游的模式運(yùn)作，最初都會(huì)借助國(guó)家和政府的制度、規(guī)劃和管理。國(guó)家在制定相應(yīng)的制度規(guī)劃開(kāi)展管理的目標(biāo)在于讓社區(qū)自身學(xué)會(huì)“參與”。

20世紀(jì)70年代中葉以來(lái)，肯尼亞在探索保護(hù)區(qū)和國(guó)家公園的合理規(guī)劃和管理的過(guò)程中，先后成立了“野生生物保育暨管理部”“成立社區(qū)服務(wù)協(xié)會(huì)”(CWS)(1992年)等組織，頒布過(guò)斑馬文件(Zebra Book)*該文件明確指出肯尼亞野生生物服務(wù)署將以發(fā)展自然保護(hù)和生態(tài)旅游共存共榮為目標(biāo),將設(shè)計(jì)出一套與當(dāng)?shù)鼐用裼行У幕ブＪ?“生物多樣區(qū)保護(hù)計(jì)劃”*該計(jì)劃的出發(fā)點(diǎn)在于幫助當(dāng)?shù)鼐用裾酒饋?lái),即協(xié)助他們找到合適的工作項(xiàng)目,增加每個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)收入,改善居民的基本生活條件,緩解居民與國(guó)家公園管理間的矛盾與沖突。，在這些組織和文件中，都擬在建立一套兼顧當(dāng)?shù)孛癖姍?quán)益和保護(hù)自然環(huán)境以及讓肯尼亞的野生動(dòng)植物能永續(xù)生存的管理模式。其中肯尼亞野生生物服務(wù)署為了實(shí)現(xiàn)其“保護(hù)生物多樣性;聯(lián)結(jié)保護(hù)與旅游;建立地方、國(guó)家、國(guó)際社區(qū)服務(wù)協(xié)會(huì)等不同層次團(tuán)體間的伙伴關(guān)系”的目標(biāo)，它們?cè)谏鷳B(tài)旅游的決策機(jī)制上，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的下放。這些政府出臺(tái)的政策與管理，其目標(biāo)之一在于“權(quán)力下放,希望將許多決策下放至現(xiàn)場(chǎng)決定,邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐用裼H身參與,共同討論,而不再采取由上而下的決策模式?！盵18]

受到政府的政策引導(dǎo)和鼓勵(lì)，肯尼亞的當(dāng)?shù)孛癖娚鐓^(qū)參與生態(tài)旅游的管理和制度方面的確取得了不少的成就。正如Rosalyne N.Okesh.(2010) 所指出：“‘主人’在社區(qū)旅游業(yè)管理中的重要角色必須被承認(rèn)，并且他們?cè)跊Q策過(guò)程中的參與在各個(gè)層面得到肯定?！盵19]他的研究表明，當(dāng)社區(qū)居民在逐步參與社區(qū)旅游業(yè)管理和制度方面的決策的時(shí)候，社區(qū)居民在性別角色、性別關(guān)系和尋找資源的方式等方面的自主能力都會(huì)被激發(fā)出來(lái)。社區(qū)主人在掌握并評(píng)估發(fā)展政策會(huì)帶來(lái)持續(xù)的良性的未來(lái)。這些都得力于社區(qū)“主人”在社區(qū)旅游中的決策參與。

在生態(tài)旅游項(xiàng)目規(guī)劃上，一般的旅游業(yè)都會(huì)以政府或者外來(lái)的旅游公司作為主導(dǎo)，肯尼亞生態(tài)旅游發(fā)展的歷史無(wú)疑也曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)這樣的階段，并且這種狀況依然存在。但是，此種情況并未阻礙肯尼亞社區(qū)居民參與自主規(guī)劃生態(tài)旅游項(xiàng)目的態(tài)勢(shì)。伴隨著制度層面上的落實(shí)，和社區(qū)參與生態(tài)旅游的總體推進(jìn)，社區(qū)居民直接參與到生態(tài)旅游項(xiàng)目規(guī)劃的案例也不斷地出現(xiàn)。其中最為著名的是馬賽人自主經(jīng)營(yíng)的“度假木屋”(II Ngwesi Lodge)，它充分說(shuō)明了，肯尼亞在多年的社區(qū)參與生態(tài)旅游中所追求的社區(qū)自身的決策機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。

“度假木屋”(II Ngwesi Lodge)位于肯尼亞北部的Lewa野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)旁邊，整個(gè)度假木屋按照當(dāng)?shù)伛R賽村落的樣子來(lái)建造，木屋所使用的泥巴、樹(shù)權(quán)和茅草都與當(dāng)?shù)氐拇迩f高腳屋所使用的材料一樣，取自于當(dāng)?shù)?，是一個(gè)以“本土”和“在地”方式打造的度假村。該度假村始建于1996年，由當(dāng)?shù)氐哪贻p人通過(guò)和游客的溝通交流后，自行決策建立的，為游客提供最原生態(tài)的木屋、最淳樸的服務(wù)、最簡(jiǎn)單的美食。當(dāng)然所有工作人員也都是當(dāng)?shù)氐鸟R賽人。該度假木屋在1997年獲得了英國(guó)航空公司“最環(huán)保旅游目的地”的獎(jiǎng)項(xiàng)。[16]換而言之，度假木屋(II Ngwesi Lodge)這一生態(tài)旅游度假村的開(kāi)發(fā)完全建立在社區(qū)自主決策、管理之上，它實(shí)現(xiàn)了社區(qū)參與生態(tài)旅游最核心部分的實(shí)踐。

2.社區(qū)參與生態(tài)旅游內(nèi)容的多樣化

通過(guò)筆者在肯尼亞的實(shí)地考察以及相關(guān)研究的材料顯示，除了上述社區(qū)參與生態(tài)旅游管理、決策甚至制度制定等層面的深層參與之外，在肯尼亞許多國(guó)家公園和相關(guān)的旅游目的地，當(dāng)?shù)鼐用穸贾鸩綇谋徽龑?dǎo)參與旅游，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X(jué)地以各種方式參與到生態(tài)旅游中，大致包括導(dǎo)游活動(dòng)、交通運(yùn)輸、園區(qū)保護(hù)和旅游紀(jì)念品制作等方面。

導(dǎo)游活動(dòng)。在自然景區(qū)，肯尼亞政府鼓勵(lì)當(dāng)?shù)鼐用駞⒓拥綄?dǎo)游活動(dòng)中去。因?yàn)榭夏醽喌墓俜秸Z(yǔ)言是斯瓦西里語(yǔ)和英語(yǔ)，大部分肯尼亞人可以熟練使用英語(yǔ)，居民在參加導(dǎo)游工作時(shí)可以減少語(yǔ)言溝通障礙。當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)旅游景區(qū)的環(huán)境十分熟悉，在野生動(dòng)物為主的自然環(huán)境與客源地地區(qū)大不相同的肯尼亞，熟知當(dāng)?shù)丨h(huán)境的導(dǎo)游就顯得格外重要。在馬賽馬拉，當(dāng)?shù)貙?dǎo)游會(huì)在客人離開(kāi)住宿帳篷時(shí)間里陪同客人，在晚上會(huì)隨身攜帶防身工具，以預(yù)防鬣狗等小型兇猛動(dòng)物越過(guò)防護(hù)欄，襲擊游人。在海灘的導(dǎo)游會(huì)向游客介紹多樣的海洋生物，但同時(shí)告誡游客不要傷害海灘上的動(dòng)物。導(dǎo)游的薪資基本是以游客的小費(fèi)為主，導(dǎo)游時(shí)間及內(nèi)容也是與游客商議決定，雖然正規(guī)性不夠，但對(duì)社區(qū)居民來(lái)講，這樣的工作方式擁有很高的自由度，也能為自己帶來(lái)一定經(jīng)濟(jì)收入。

交通運(yùn)輸。肯尼亞的自然保護(hù)區(qū)面積十分廣闊，特別是草原地區(qū)，一望無(wú)垠的草原上沒(méi)有明顯的標(biāo)志性建筑，游客一般的焦點(diǎn)在于珍奇的野生動(dòng)物，在茫茫草原上尋找它們無(wú)異于海底撈針，這就需要對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境熟悉的司機(jī)參與其中。當(dāng)?shù)厝俗鳛樗緳C(jī)不僅可以將草原上的路途熟稔于心，還了解各種動(dòng)物生活的習(xí)性，知道它們有可能出沒(méi)的地方，為游客的旅程帶來(lái)很多便利。而在旅程過(guò)程中，司機(jī)對(duì)游客的行為負(fù)有責(zé)任，司機(jī)同時(shí)也起到了監(jiān)督游客行為，保證游客安全的作用。

園區(qū)保護(hù)。在遷出景區(qū)原住民的同時(shí)，肯尼亞政府沒(méi)有忽視原住民對(duì)于園區(qū)野生動(dòng)物資源的保護(hù)作用。以馬賽人為例，這些熟悉野生動(dòng)物天性的原住民，在結(jié)束自己草原游牧生活后，由政府或者一些私人的生態(tài)保護(hù)園區(qū)(如the Selenkay Conservancy)提供機(jī)會(huì)，參與到野生動(dòng)物資源的保護(hù)行動(dòng)中。當(dāng)?shù)鼐用襻鳙C野生動(dòng)物，販賣(mài)肉類(lèi)與毛皮所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收入，不如參與到政府提供的保護(hù)工作中，更多馬賽人在更多收入的吸引下放棄了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)方式，選擇保護(hù)動(dòng)物，發(fā)揮自身獵人天性，關(guān)注動(dòng)物活動(dòng)，警戒偷獵者，保護(hù)游人。

紀(jì)念品制作。當(dāng)?shù)鼐用襁€擁有出售自制紀(jì)念品的機(jī)會(huì)。眾所周知，非洲工藝品造型美觀，風(fēng)格獨(dú)特，尤其以木雕為主導(dǎo)的造型藝術(shù)更是其中的代表，當(dāng)然，肯尼亞當(dāng)?shù)氐穆糜尉皡^(qū)對(duì)旅游紀(jì)念品的概念不停留于單純的藝術(shù)欣賞品。從當(dāng)?shù)卦∶窦漓胗玫拿婢叩讲柯渲械膴蕵?lè)用的日常玩具，都可以被放在商店中展賣(mài)，或是由商販到專(zhuān)門(mén)的集市上叫賣(mài)。這些商品的制作多用人力手工完成，雖不夠精美，但其粗獷，原始的風(fēng)格也頗具特色。銷(xiāo)售紀(jì)念品不僅提高了社區(qū)居民的家庭收入，日漸增多的需求量更是提供了較多的就業(yè)機(jī)會(huì)，緩解了當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)壓力。最為難能可貴的是在銷(xiāo)售富有非洲文化氣息的紀(jì)念品的同時(shí)，游客通過(guò)購(gòu)買(mǎi)紀(jì)念品，了解到的是非洲部落生活的常態(tài)，認(rèn)識(shí)到他者的文化價(jià)值所在，這在原始部落數(shù)量眾多的非洲可謂意義重大。這其中，肯尼亞的Susan Wood和其他兩個(gè)非洲婦女開(kāi)設(shè)名為Kazuri(意為"small and beautiful") 肯尼亞本土制造的陶藝工作室是其中一個(gè)典范之例。Susan Wood在上世界70年代意識(shí)到旅游業(yè)中人們對(duì)本土旅游紀(jì)念的需求，30多年來(lái)，她帶領(lǐng)當(dāng)?shù)氐呢毟F婦女用肯尼亞山采來(lái)的泥漿土，制作成一件件當(dāng)?shù)靥沾杉o(jì)念品，并最后形成肯尼亞的著名品牌，在內(nèi)羅畢幾乎每個(gè)購(gòu)物中心都有Kazuri專(zhuān)柜，成為肯尼亞主要的旅游紀(jì)念品之一。[20]

3.社區(qū)參與生態(tài)旅游利益分配的均衡化

合理的生態(tài)旅游的利益分配機(jī)制應(yīng)該是政府、企業(yè)和當(dāng)?shù)鼐用袢笾黧w共贏的局面?？夏醽喩鐓^(qū)參與生態(tài)旅游之所以成功的要素之一在于，經(jīng)過(guò)多年探索，較為成功地實(shí)現(xiàn)了合理的利益分配，從而使社區(qū)參與生態(tài)旅游能夠長(zhǎng)期持續(xù)地延續(xù)和發(fā)展下來(lái)。十九世紀(jì)末，西方殖民者展開(kāi)的“獵游”(safari)時(shí)代，旅游利益也大多由操縱它們的西方白人所獨(dú)占。肯尼亞獨(dú)立后自行發(fā)展生態(tài)旅游以來(lái)，一方面，政府積極引導(dǎo)讓社區(qū)在旅游業(yè)發(fā)展過(guò)程中獲得真實(shí)的收益；另一方面鼓勵(lì)私人企業(yè)投入旅游業(yè)，成立并經(jīng)營(yíng)旅游公司以分享旅游業(yè)發(fā)展所帶來(lái)的利益。

肯尼亞政府認(rèn)為，“發(fā)展生態(tài)旅游的最重要內(nèi)涵就是要顧及當(dāng)?shù)鼐用竦睦妫ＷC當(dāng)?shù)鼐用駨穆糜螛I(yè)中受益，改善居民的生活質(zhì)量，以此推動(dòng)生態(tài)旅游區(qū)的環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展?！盵16]在以政府為主導(dǎo)的一些國(guó)家公園的生態(tài)旅游中，肯尼亞野生生物服務(wù)署等管理機(jī)構(gòu)的一個(gè)施政重點(diǎn)和目標(biāo)在于“野生動(dòng)物發(fā)展與利益分享計(jì)劃”，要讓當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)區(qū)周?chē)拿癖姀纳鷳B(tài)旅游中獲得利益，從而放棄與生態(tài)旅游相互對(duì)立的情緒和行為(如放牧、農(nóng)作以及盜獵等問(wèn)題)。他們把這個(gè)“利益分享”落實(shí)到具體的數(shù)據(jù)上，肯尼亞野生生物服務(wù)署的首屆負(fù)責(zé)人利基一度因承諾的25%的回饋金回饋給當(dāng)?shù)氐拿癖姡笠蛟摂?shù)據(jù)難以實(shí)現(xiàn)，他的繼任者魏詩(shī)接受教訓(xùn)，把回饋金比例定在10%。[18]

此外，每個(gè)國(guó)家公園或保護(hù)區(qū)成立了居民服務(wù)協(xié)會(huì)(CWS)，該組織具體落實(shí)社區(qū)利益分配后的具體發(fā)展事項(xiàng)，給予當(dāng)?shù)孛癖妼?shí)質(zhì)性的一個(gè)利益分享內(nèi)容，比如提供經(jīng)費(fèi)贊助地方發(fā)展計(jì)劃，興建學(xué)校，為學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金等。以知名度僅次于馬賽馬拉保護(hù)區(qū)的安波塞利國(guó)家公園為例，當(dāng)?shù)卣ㄟ^(guò)旅游發(fā)展，建設(shè)了基礎(chǔ)的取水和飲水設(shè)施，把部分門(mén)票收入用于地方基礎(chǔ)建設(shè)、園區(qū)管理，為當(dāng)?shù)厝颂峁┲苯拥慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)助，推動(dòng)學(xué)校、醫(yī)療站和村民活動(dòng)站的建立等。[16]

私人企業(yè)投入生態(tài)旅游后的社區(qū)參與利益分配，也是社區(qū)參與生態(tài)旅游利益分配均衡化的重要表現(xiàn)?？夏醽喺止膭?lì)私人投資者引入的生態(tài)項(xiàng)目，并合理地分享其所帶來(lái)的利益。比如，私人投資者Eselenkei集團(tuán)所開(kāi)展的生態(tài)旅游中，其項(xiàng)目收益收入被用于改善基礎(chǔ)設(shè)施、提供就業(yè)機(jī)會(huì)和降低風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)每年能從地租、門(mén)票和床位費(fèi)上收獲5000美元。26名馬賽男性被雇傭?yàn)樵O(shè)施保護(hù)者。在相關(guān)發(fā)展機(jī)構(gòu)的支持下社區(qū)促進(jìn)調(diào)節(jié)相關(guān)資源沖突的能力得到提升。不斷擴(kuò)大的生活基地減少了當(dāng)?shù)匾资転?zāi)害的人們和野生動(dòng)物之間沖突。此外，由于樹(shù)木種類(lèi)的再生和牲畜的頻率降低，野生動(dòng)物物種保護(hù)區(qū)的居民數(shù)量也得到了增加。[21]

肯尼亞另外有一份著名非常私人公司的投資項(xiàng)目Porini Camp(亦是子公司)，也體現(xiàn)了利益分配的均衡化。該項(xiàng)目的總公司Gamewatchers，是肯尼亞乃至全世界最好的生態(tài)公司之一。他們公司的理念就是“不破壞當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境、與當(dāng)?shù)夭孔寤セ萁?jīng)營(yíng)”。他們?cè)诮⑺饺松鷳B(tài)保護(hù)區(qū)的時(shí)候，一方面支付租金給當(dāng)?shù)夭柯涫最I(lǐng)與土地所有者，另一方面，也為他們新遷居地修建道路、挖掘水井等基本生活設(shè)施。Porini Camp在經(jīng)營(yíng)保護(hù)區(qū)營(yíng)地帳篷生態(tài)旅游的過(guò)程中， 除了項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的首席是旅游公司白人之外，剩下的142人都是當(dāng)?shù)伛R賽人，他們從事生態(tài)保護(hù)區(qū)內(nèi)的工作，直接獲益的家庭有五百多人。一個(gè)參與到私人生態(tài)保護(hù)區(qū)工作的馬賽人每個(gè)月大概可以得到2000先令，相當(dāng)于原有收入的兩倍多。[20]

4.社區(qū)參與生態(tài)旅游的生態(tài)與文化保護(hù)的自覺(jué)化

生態(tài)旅游是一把雙刃劍，一方面可能會(huì)破壞當(dāng)?shù)氐淖匀簧鷳B(tài)和文化生態(tài)，另一方面卻也能促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)和文化的自覺(jué)。對(duì)肯尼亞而言，相關(guān)研究表明，旅游使得社區(qū)在生態(tài)和文化保護(hù)上有了自覺(jué)意識(shí)，旅游不僅促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也對(duì)生態(tài)保護(hù)和文化保護(hù)起到了積極作用。

早在1975年，就有研究評(píng)估了旅游對(duì)肯尼亞的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的影響，并聲稱(chēng)旅游使得人們更好地利用街區(qū)土地獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，也可以更好地保護(hù)非洲野生動(dòng)物。[22]肯尼亞政府第一步以經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為推力，促進(jìn)社區(qū)居民參與到保護(hù)環(huán)境與野生動(dòng)物資源的活動(dòng)中來(lái)，使他們意識(shí)到相對(duì)于獵殺，保護(hù)野生動(dòng)物所帶來(lái)的利潤(rùn)更為巨大。經(jīng)過(guò)多年的生態(tài)旅游的發(fā)展，當(dāng)?shù)鼐用袷芤嬗诼糜螛I(yè)的發(fā)展所帶的利益，許多部落已經(jīng)將野生動(dòng)物看作是珍貴的資源，不僅不再以打獵偷獵的方式來(lái)傷害野生動(dòng)物，還自覺(jué)地保護(hù)它們?！霸刃枰鎸?duì)血淋淋的狩獵來(lái)滿(mǎn)足生活所需，現(xiàn)在他們主動(dòng)保護(hù)動(dòng)物，甚至把水草豐美的地方讓給動(dòng)物。因?yàn)橹挥羞@樣，才有更多的動(dòng)物愿意棲息在這片草原上，才能吸引更多的游客來(lái)產(chǎn)生更大的盈利，他們才能更好地在家鄉(xiāng)生存、發(fā)展?！盵20]

與此同時(shí)，肯尼亞政府把這種生態(tài)保護(hù)意識(shí)通過(guò)教育方式傳達(dá)給下一代，使得生態(tài)保護(hù)意識(shí)更加自覺(jué)。在肯尼亞，經(jīng)常能看到中小學(xué)生有組織的在國(guó)家公園中游玩；內(nèi)羅畢的博物館、動(dòng)物園也能看到學(xué)生的身影。這些對(duì)國(guó)外游客票價(jià)較高的景點(diǎn)，只象征性收取學(xué)生很少的費(fèi)用，學(xué)校又頻繁組織學(xué)生參觀和游玩，從而在肯尼亞人下一代人中深植了環(huán)保意識(shí)。

社區(qū)參與和生態(tài)旅游都涉及“文化”層面，肯尼亞除具有自然環(huán)境和野生動(dòng)物之外，考古學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，它也擁有本地特殊的文化遺產(chǎn)，如巖石藝術(shù)。因此，肯尼亞在社區(qū)參與生態(tài)旅游從純生物性生態(tài)向文化性生態(tài)深化。以上述巖石藝術(shù)為例，一個(gè)名為T(mén)ARA巖石藝術(shù)社區(qū)項(xiàng)目就是擬在創(chuàng)建和開(kāi)展社區(qū)參與保護(hù)文化遺產(chǎn)的案例。研究表明社區(qū)參與仍然是確保長(zhǎng)期保護(hù)文化遺產(chǎn)唯一可行的方法。[22]

生態(tài)旅游的飲食文化亦開(kāi)始自覺(jué)地“去西方化”。受西方殖民的影響，以及長(zhǎng)時(shí)間的面對(duì)西方游客的旅游開(kāi)發(fā)，肯尼亞餐飲業(yè)多為西式風(fēng)格。然近年來(lái)文化自覺(jué)意識(shí)促使以肯尼亞飲食為代表的生活文化逐漸走入旅游者的視野，成為新的旅游熱點(diǎn)?！笆橙猥F(Carnivore)”是肯尼亞首都內(nèi)羅畢享譽(yù)世界的著名餐廳，其出名之處就在于將肯尼亞的生活文化“去西方化”。整個(gè)餐廳設(shè)置的風(fēng)格為肯尼亞式的木質(zhì)風(fēng)格，客人在此可以享受和體驗(yàn)肯尼亞游牧風(fēng)格的飲食方式，其所使用的巨大的木質(zhì)烤肉架，更是給游客強(qiáng)烈的、粗獷的肯尼亞游牧風(fēng)格的飲食體驗(yàn)。

旅游紀(jì)念品上的“非洲智慧”也是文化自覺(jué)的體現(xiàn)。富有肯尼亞?wèn)|非特色的生活用品也作為旅游產(chǎn)品，吸引著游人的目光。在游客在購(gòu)買(mǎi)行為中，社區(qū)逐漸認(rèn)識(shí)到自身文化中的“非洲的智慧”，逐步擺脫“西方至上”的殖民遺留觀念，由他人的認(rèn)同轉(zhuǎn)化為自我認(rèn)同，初步產(chǎn)生對(duì)自身文化的自覺(jué)感與基本的保護(hù)意識(shí)。

社區(qū)節(jié)日的創(chuàng)造可以看作是文化自覺(jué)化的另一個(gè)重要面向。旅游已經(jīng)是促進(jìn)文化發(fā)展的關(guān)鍵力量，可以說(shuō)旅游激發(fā)了社區(qū)的節(jié)日創(chuàng)造，從而在更深層面激發(fā)了社區(qū)參與文化的保護(hù)和建設(shè)?？夏醽喌某擎?zhèn)、鄉(xiāng)村和市區(qū)等諸多社區(qū)正在持續(xù)分享他們的文化，許多文化節(jié)日成為持續(xù)性的文化節(jié)。根據(jù)Roselyne N.Okech對(duì)該島的研究，旅游業(yè)促進(jìn)了文化節(jié)日的發(fā)展，而文化節(jié)日又潛在地提升了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)。這樣的增長(zhǎng)，反過(guò)來(lái)促進(jìn)社區(qū)參與的提升，人們不斷地參與協(xié)定和仔細(xì)經(jīng)營(yíng)。[23]

此外，Evaristus M.Irandu曾評(píng)論性地探討了國(guó)際旅游在肯尼亞文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)的貢獻(xiàn)，他指出由于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)參與旅游發(fā)展并從中受益，所以居民和游客之間的關(guān)系卻更加和諧，因而他們似乎跳出了Doxey所指出的旅游“憤怒指數(shù)”的魔咒。[24]

四、問(wèn)題與展望

盡管肯尼亞在社區(qū)參與生態(tài)旅游方面的發(fā)展取得了輝煌的成就，但是，現(xiàn)實(shí)環(huán)境和旅游本身的復(fù)雜性，也在一定層面上制約著它的發(fā)展?？傮w上而言，肯尼亞社區(qū)參與生態(tài)旅游也存在著非洲旅游發(fā)展普遍存在的問(wèn)題，譬如缺乏完善的發(fā)展規(guī)劃、資金短缺、旅游基礎(chǔ)設(shè)施不完備、旅游項(xiàng)目單一、存在旅游安全隱患、信息業(yè)落后和旅游合作有待加強(qiáng)等。[25]然而，問(wèn)題的存在恰恰是進(jìn)一步完善的起點(diǎn)。在社區(qū)參與生態(tài)旅游開(kāi)發(fā)這一條道路上，肯尼亞成功的經(jīng)驗(yàn)固然值得借鑒與學(xué)習(xí)，它所存在的問(wèn)題和瓶頸亦是社區(qū)參與生態(tài)旅游研究應(yīng)該探究與展望的地方。

其一，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)在生態(tài)旅游開(kāi)發(fā)中參與程度有很大的差別。早在1999年，Martha Honey發(fā)現(xiàn)在不同的國(guó)家和地區(qū)，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)在生態(tài)旅游開(kāi)發(fā)中參與的程度有很大的差別。[4]究其原因，社會(huì)異構(gòu)、政治分化、教育機(jī)會(huì)等社會(huì)公平問(wèn)題，削弱了當(dāng)?shù)鼐用衽c生態(tài)旅游發(fā)展過(guò)程其他角色、機(jī)構(gòu)等進(jìn)行公平協(xié)商的能力。比如，Ecotourism in Kenya:The Vulnerability of Communities一文描述了肯尼亞南部高度分散的社區(qū)Kimana，其內(nèi)部政治民族裂痕、宗教和年齡間差異，都限制了廣泛的社區(qū)參與。[26]因此，政府自上而下的引導(dǎo)或者外部公司由外而內(nèi)的輸入帶動(dòng)社區(qū)參與生態(tài)旅游，都需要進(jìn)步一步對(duì)社區(qū)內(nèi)部的歷史、文化、宗教、族群、年齡等社會(huì)性問(wèn)題有更充分的了解和掌握，從而盡量避免“廣泛性社區(qū)參與”的虛幻。

其二，自然環(huán)境仍面臨許多挑戰(zhàn)?？夏醽啅?990年以來(lái)就采取很多生態(tài)旅游策略以避免生態(tài)環(huán)境的破壞，但是二十多年來(lái)，生態(tài)環(huán)境依然存有不少問(wèn)題。比如，盡管旅游管理部門(mén)三令五申強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁在景區(qū)內(nèi)出現(xiàn)違規(guī)行為，但根據(jù)游客在網(wǎng)站上記錄的旅游日志來(lái)看，違規(guī)操作還是層出不窮。在很多國(guó)家公園，游客被要求與野生動(dòng)物保持較遠(yuǎn)的距離，避免干擾動(dòng)物的正常生活，但很多司機(jī)只要收取了游客一定小費(fèi)，在周?chē)鷽](méi)有監(jiān)管車(chē)輛的情況下，就會(huì)將車(chē)開(kāi)離公路，近距離靠近野生動(dòng)物；另外，還有驅(qū)車(chē)追趕動(dòng)物的行為，即使被管理部門(mén)發(fā)現(xiàn)，游客也只是會(huì)受到口頭警告，并沒(méi)有其他處罰措施。相關(guān)的研究也指出，在肯尼亞馬賽馬拉國(guó)家保護(hù)區(qū)、安博塞利國(guó)家公園等地區(qū)，當(dāng)?shù)芈眯猩缙毡檫`反保護(hù)區(qū)的現(xiàn)行管理?xiàng)l例；游客數(shù)量不斷增加削弱了保護(hù)區(qū)的承載力從而對(duì)保護(hù)區(qū)后續(xù)游客吸引力造成影響，而旅游企業(yè)不顧環(huán)境承載力限制進(jìn)行旅游休閑設(shè)施修建更加劇了這些問(wèn)題；最后，因?yàn)椴粩嘣鲩L(zhǎng)的購(gòu)物利益，社區(qū)活動(dòng)同樣對(duì)負(fù)責(zé)任的生態(tài)旅游實(shí)踐產(chǎn)生侵犯性威脅。[27]因此，干預(yù)措施、政策和法律以及生態(tài)旅游管理機(jī)構(gòu)的工作開(kāi)展，在應(yīng)對(duì)大眾旅游行為帶來(lái)的環(huán)境壓力和利益驅(qū)使下的旅游環(huán)境危機(jī)，依然力不從心。如何讓社區(qū)民眾進(jìn)一步在生態(tài)環(huán)境保護(hù)上發(fā)揮其主人翁作用，使之成為政府管理機(jī)構(gòu)、旅行社、游客之間溝通、協(xié)調(diào)甚至制約角色，是社區(qū)參與生態(tài)旅游另外一個(gè)需要進(jìn)一步思考的面向。

其三，貪腐問(wèn)題也在很大程度上阻礙了肯尼亞生態(tài)旅游包括社區(qū)參與生態(tài)旅游的發(fā)展。作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，肯尼亞政府內(nèi)部的存在貪腐現(xiàn)象，它導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)存在偷工減料的現(xiàn)象。根據(jù)筆者在肯尼亞的參觀考察，發(fā)現(xiàn)從首都內(nèi)羅畢到馬賽馬拉國(guó)家公園的公路上，有約一小時(shí)的時(shí)間汽車(chē)行駛的道路是千瘡百孔的，根據(jù)陪同筆者的報(bào)道人介紹，這種情況與建設(shè)工程款項(xiàng)被貪污有關(guān)系。此現(xiàn)象導(dǎo)致公路安全系數(shù)低，破壞了旅游者的心情。因此，當(dāng)我們?cè)陉U述肯尼亞社區(qū)參與生態(tài)旅游發(fā)展所取得的輝煌成就，國(guó)家和政府在其中所起到的積極主導(dǎo)引領(lǐng)和推動(dòng)作用之時(shí)，依然面臨著根本性的“國(guó)家”與“地方”之間的對(duì)立問(wèn)題。發(fā)展生態(tài)旅游需要建設(shè)一個(gè)“國(guó)家自然保護(hù)區(qū)”，國(guó)家可能成為保護(hù)區(qū)旅游業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的最大所有者[28]，因此也就成為滋生腐敗的場(chǎng)所。如何避免以“國(guó)家”的名義在生態(tài)旅游發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生腐敗，已經(jīng)超越了單純社會(huì)參與生態(tài)旅游考慮的內(nèi)容，而涉及法律、政治、經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題，但無(wú)論如何，它卻是進(jìn)一步探討成功的社區(qū)參與生態(tài)旅游不得不觸及的礁石。

其四，生態(tài)旅游內(nèi)涵單一?？夏醽喩鷳B(tài)旅游主要以野生動(dòng)物為主，集中于馬賽馬拉與安博薩蒂兩座國(guó)家公園，相比較而言，公園內(nèi)同樣豐富的自然風(fēng)光缺少人們的關(guān)注，也缺少宣傳和管理。相較自然風(fēng)光而言，野生動(dòng)物的確更具吸引力，但只以野生動(dòng)物作為生態(tài)旅游的價(jià)值則略顯功利化，減少了生態(tài)旅游所涉及的多層次的內(nèi)涵，即生物、動(dòng)物和人文的三位一體。譬如，在馬賽馬拉可以看到越野觀光車(chē)魚(yú)貫而出，但在自然風(fēng)光壯麗的焦特布爾國(guó)家公園卻很少能看見(jiàn)同為游客的車(chē)輛，管理與宣傳力度也相對(duì)較差，造成這類(lèi)以自然風(fēng)景為主的生態(tài)旅游資源成為小眾的、“不必要”的旅游活動(dòng)。因此，社區(qū)參與生態(tài)旅游，不僅僅應(yīng)該只是停留在野生動(dòng)物層面，更要在生物和人文層面去全方位開(kāi)展。

其五，“過(guò)度參與”生態(tài)旅游所導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活和文化的變遷，也是值得思考的一個(gè)面向。George Paul在Beach-Boy Elders’and Young Big-Men’(2015)一文中展示了肯尼亞南部的Samburu(桑布魯)人在旅游業(yè)發(fā)展過(guò)程中，在筆者看來(lái)可能是“過(guò)度參與”的一種現(xiàn)象。20世紀(jì)80年代，伴隨肯尼亞旅游業(yè)的發(fā)展，Samburu人開(kāi)始向沿海旅游業(yè)度假勝地移民，向歐洲游客進(jìn)行紀(jì)念品銷(xiāo)售和傳統(tǒng)舞蹈表演。在此過(guò)程中，他們中的很多人與來(lái)到此地的歐洲女性定下了交易性的性約定或婚約。通過(guò)和歐洲女性有所關(guān)系，一些Samburu人成功地快速積累財(cái)富，成為現(xiàn)在所說(shuō)的“年輕大男人”。作為一種將他們大量財(cái)富轉(zhuǎn)換為持久形式的體面方式，這些男人用錢(qián)娶當(dāng)?shù)嘏?，從而加速他們從“男孩”到“成熟男人”儀式完成。與此同時(shí)，在該地區(qū)也出現(xiàn)了“更成熟的海灘男孩”，他們重回海邊度假區(qū)，打扮成年輕戰(zhàn)士等待歐洲女性伴侶的到來(lái)。[27]在此過(guò)程中，原有的生活方式，價(jià)值觀念都遭受到了極大的沖擊，甚至毀壞。一些因此而迅速積累財(cái)富的“年輕大男人”，迅速揮霍，也迅速衰敗。這樣的社區(qū)民眾，再也不是原有社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化中的自己。與此同時(shí)，這種生活方式的轉(zhuǎn)變，對(duì)Samburu人的自我文化的認(rèn)同和延續(xù)或許是毀滅性的。

在這里，社區(qū)參與生態(tài)旅游涉及一個(gè)更為嚴(yán)肅和深層的問(wèn)題：旅游、文化和民族性問(wèn)題。在長(zhǎng)期的西方與非西方的二元對(duì)立中，肯尼亞或許還未真正形成和完成關(guān)于“肯尼亞性”的認(rèn)同，從而在旅游業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，輕易地丟棄自己的傳統(tǒng)、道德和文化。正如研究“肯尼亞國(guó)家文化”構(gòu)建學(xué)者蓋爾·普雷斯貝(Gail G.Pressbey) 所指出：“‘現(xiàn)代的’肯尼亞人曲解了現(xiàn)代性概念，認(rèn)為現(xiàn)代性等同于歐洲文化與宗教，然而肯尼亞人對(duì)歐洲文化的理解只是皮毛，且只知其一不知其二。他們對(duì)本土文化和傳統(tǒng)的理解也不充分，卻用物質(zhì)主義、消費(fèi)主義和對(duì)社會(huì)地位的追求取代本土文化與傳統(tǒng)?！盵29]

[1] Ceballos-Lascurain H,Tourism,ecotourism and protected areas.In:Kusler(ed.),Eco-tourism and Resource Conservation[J].Madison:Omnipress,1991(1).

[2] Boo,E.Planning for Ecotourism[J].Park,1991,2(3).

[3] Black R.Ecotourism:what does it really mean[J].Ranger,1996(34).

[4] Honey M,Ecotourism and Sustainable Development:Who Owns Paradise[M].Washington DC:Island Press,1999:25.

[5] 左冰． 社區(qū)參與：內(nèi)涵、本質(zhì)與研究路向[J]．旅游論壇，2012(5).

[6] 吳新頁(yè)．社區(qū)管理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008:257.

[7] 成竹．論社區(qū)參與生態(tài)旅游的研究進(jìn)展[J]．生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2004(10).

[8] 潘少兵，劉峰．基于社區(qū)參與的生態(tài)旅游模式研究[J]．安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(4).

[9] 佟敏，黃清．社區(qū)參與生態(tài)旅游模式研究[J]．學(xué)習(xí)與探索，2004(6).

[10] Sheryl Ross & Geoffrey Wall.Ecotourism:towards congruence between theory and practice[M].Tourism Management .1999:120(1):123-132.

[11] Honey M.Community Conservation and Early Ecotourism:Experiments in Kenya[J].ENVIRONMENT.2009,151(1).

[12] Sven Wunder.Ecotourism and economic incentives- an empirical approach[J].Ecological Economics.2000,32(3).

[13] 佟敏．基于社區(qū)參與的我國(guó)生態(tài)旅游研究[D]．黑龍江：東北林業(yè)大學(xué)，2005.

[14] 成竹．論社區(qū)參與生態(tài)旅游的研究進(jìn)展[J]．生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2004(10).

[15] 張慧杰．肯尼亞旅游業(yè)發(fā)展史研究[D]．上海師范大學(xué)，2007.

[16] 廉海東．肯尼亞“生態(tài)旅游”走上良性發(fā)展之路[N]．經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2010-05-18(5).

[17] 張建萍．生態(tài)旅游理論與實(shí)踐[M]．北京：中國(guó)旅游出版社，2003:237.

[18] 張建萍．生態(tài)旅游與當(dāng)?shù)鼐用窭妗夏醽喩鷳B(tài)旅游成功經(jīng)驗(yàn)分析[J]．旅游學(xué)刊，2003(1).

[19] Rosalyne N.Okesh.Tourism Impacts on Local Communities around Coastal Zones:Issues of Sustainable Development[J].Journal of Tourism Challenges and Trends,2010,3(1).

[20] 雷發(fā)林，林倩．生態(tài)旅游的肯尼亞教案[J]．商務(wù)旅行，2011(06).

[21] Z.A.Ogutu.The Impact of Ecotourism on Livelihood and Natural Resource Management in Eselenkei,Amboseli Ecosystem， Kenya[J].Land degradation and development.2002,13(3).

[22] Gloria Borona Emmanuel Ndiema.Merging research,conservation and community engagement Perspectives from TARA’s rock art community projects in Kenya[J].Journal of Cultural Heritage Management and Sustainable Development.2014,4(2).

[23] Roselyne N.Okech.Promoting sustainable festival events tourism:a case study of Lamu Kenya[J].Worldwide Hospitality and Tourism Themes.2011,3(3).

[24] Evaristus M.Irandu.The role of tourism in the conservation of cultural heritage in Kenya[J].Asia Pacific Journal of Tourism Research.2004,9(2).

[25] 劉紅梅．非洲旅游業(yè)的發(fā)展及存在的問(wèn)題[J]．西亞非洲，2009(8)．

[26] Christopher R.J.Southgate.Ecotourism in Kenya: The Vulnerability of Communities[J].Journal of Ecotourism.2006,5(1-2).

[27] Joseph K.Muriithi.Ecotourism Ideals,Contradictory Actors Practices and Environmental Conservation in Kenya’s Tourism Destinations[J].Resources and Environment.2013,3(2).

[28] 彭兆榮．旅游人類(lèi)學(xué)[M].北京：民族出版社，2004:355-356.

[29] 蓋爾·普雷斯貝，賀慧玲．肯尼亞跨民族與跨世代的“國(guó)家文化”構(gòu)建[J]．第歐根尼，2014(2).

責(zé)任編輯：陳沛照

2017-05-21

浙江師范大學(xué)2014年非洲研究專(zhuān)項(xiàng)課題成果(編號(hào)：14FZZX07QN)。

林敏霞(1978-)，女，浙江臺(tái)州人，副教授，主要研究方向?yàn)槁糜稳祟?lèi)學(xué)、文化遺產(chǎn)、醫(yī)學(xué)人類(lèi)學(xué)；徐梓淇(1995-)，男，北京人，主要研究方向?yàn)槲幕Y源保護(hù)與開(kāi)發(fā)；張鈺(1996-)，女，江西鄱陽(yáng)人，主要研究方向?yàn)槲幕Y源保護(hù)與開(kāi)發(fā)。

G127

：A

：1004-941(2017)05-0055-08