印度納薩爾運(yùn)動：根源闡釋與分析范式

王晴鋒

(中央民族大學(xué) 世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心，北京 100081)

印度納薩爾運(yùn)動：根源闡釋與分析范式

王晴鋒

(中央民族大學(xué) 世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心，北京 100081)

印度納薩爾運(yùn)動迄今已持續(xù)近半個世紀(jì)，它被印度政府視為最大內(nèi)患。這場革命運(yùn)動的主要參與者是達(dá)利特和阿迪瓦斯等社會底層，極端窮困、階級—種姓戰(zhàn)爭、資源詛咒論以及納薩爾主義等是納薩爾運(yùn)動產(chǎn)生和持續(xù)的重要原因，其中意識形態(tài)在革命動員過程中發(fā)揮著重要作用。分析納薩爾派的形成和發(fā)展主要有三種范式，即制度—結(jié)構(gòu)性范式、主體能動性范式和文化范式。經(jīng)濟(jì)發(fā)展論是闡釋納薩爾運(yùn)動的重要視角，但它容易犯經(jīng)濟(jì)還原主義的錯誤。

納薩爾主義；毛派運(yùn)動；種姓制度；阿迪瓦斯

在印度，人們對毛派運(yùn)動的本土性稱呼是“納薩爾運(yùn)動”(Naxal Movement)，該詞源自20世紀(jì)60年代末西孟加拉邦爆發(fā)的納薩爾巴里(Naxalbari)農(nóng)民起義。*“毛派”或“納薩爾派”更多地是印度政府、媒體、學(xué)者和社會觀察者等采用的統(tǒng)一性稱呼，而革命者內(nèi)部仍然會做進(jìn)一步的細(xì)分和區(qū)別。納薩爾派并非單一的群體，它內(nèi)部存在不同的派別，有些革命群體可能并不認(rèn)同納薩爾主義(Naxalism)，在某些情況下不同納薩爾群體之間甚至因爭權(quán)奪利而相互攻擊。目前，印度最大的納薩爾群體是印共(毛)。納薩爾巴里起義通常被認(rèn)為是印度納薩爾運(yùn)動的開端，如今，它已經(jīng)持續(xù)斗爭了近半個世紀(jì)，目前仍未有妥協(xié)或終結(jié)的跡象。尤其是2004年成立印共(毛)(CPI-Maoist)之后，納薩爾運(yùn)動的組織化和軍事化程度均顯著增強(qiáng)，對印度聯(lián)邦政府構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。本文試圖探討納薩爾運(yùn)動的根源，主要從貧困、階級—種姓沖突、資源詛咒論以及作為意識形態(tài)的納薩爾主義等方面展開闡述。本文亦將學(xué)術(shù)界關(guān)于納薩爾運(yùn)動的成因分析概括為三種范式，即制度—結(jié)構(gòu)性范式、主體能動性范式和文化范式。

一、貧困的解釋

印度是一個農(nóng)業(yè)大國，大多數(shù)人口生活在農(nóng)村，直接或間接地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。農(nóng)民的主要構(gòu)成包括表列部落(STs)、表列種姓(SCs)以及其他落后階級(OBCs)，他們在印度的社會結(jié)構(gòu)中具有重要地位。在印度國大黨領(lǐng)導(dǎo)的民族解放運(yùn)動中，無地農(nóng)民、佃戶和小農(nóng)等是主要的民眾基礎(chǔ)。20世紀(jì)30年代，國大黨曾將土地改革寫入黨綱，但因時局所限并未全面、徹底地實(shí)施改革。印度建國之初，社會兩極分化極其嚴(yán)重，土地租賃層層盤剝、經(jīng)濟(jì)壓榨、社會流動阻塞、失業(yè)率和貧困率居高不下，農(nóng)民不斷地赤貧化。雖然印度政府出臺了一系列改革措施，試圖廢除半封建的土地所有制。

但是，由于改革未從根本上觸及地主階級和資產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位，又由于地方政府改革意志不堅(jiān)以及農(nóng)民缺乏權(quán)利意識、組織渙散等原因，這些措施沒有在全國范圍內(nèi)取得顯著成效，被邊緣化的無地農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)處境也未獲得實(shí)質(zhì)性改善。相反，對底層民眾而言，建國后政府的不少政策都是剝奪性的，政府及其不同形式的代理人與地主勾結(jié)，剝削、壓榨窮人，肆意掠奪地方資源，侵犯達(dá)利特(Dalits)和阿迪瓦斯(Adivasis)*達(dá)利特即印度種姓制度中的“賤民”，他們長期遭受高種姓的各種盤剝和壓迫。阿迪瓦斯即部落，他們大多是生活在印度中東部地區(qū)的原住民。后文關(guān)于“種姓-階級沖突”的部分對此還會進(jìn)一步論述。的權(quán)益，踐踏人性與尊嚴(yán)。從整體上而言，印度的農(nóng)民階級是一個政治無力、經(jīng)濟(jì)遭剝奪并且被嚴(yán)重邊緣化的弱勢群體。即使在今天，每年有很多農(nóng)民死于饑餓和疾病，阿特薩·帕特奈克(Utsa Patnaik)甚至將印度稱為“饑餓共和國”(the Republic of Hunger)[1]。尤為觸目驚心的是，極端的經(jīng)濟(jì)貧困導(dǎo)致農(nóng)民自殺成為一種社會普遍現(xiàn)象。正是由于這些原因，印度獨(dú)立后，農(nóng)民運(yùn)動及各類底層暴力抗?fàn)幉]有完全消失。20世紀(jì)60年代末，在印共(馬)的激進(jìn)分子的領(lǐng)導(dǎo)下，很多農(nóng)村地區(qū)爆發(fā)農(nóng)民反叛運(yùn)動。

土地改革不力、收入微薄、缺乏基本的生存保障等是導(dǎo)致納薩爾沖突的重要因素[2]。土地不平等尤其表現(xiàn)為土地分配的不平等以及土地征用的賠償不足，它還直接影響農(nóng)業(yè)社會里經(jīng)濟(jì)生活的差異。英國殖民地時期遺留下來的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度(尤其是土地所有權(quán))對納薩爾運(yùn)動也具有一定影響，與那些歷史上土地所有權(quán)歸農(nóng)民的地區(qū)相比，土地所有權(quán)歸地主的區(qū)域沖突更加嚴(yán)重[3]。其原因可能是土地分配的極度不平等和歷史上地主與農(nóng)民之間的沖突關(guān)系促使無地的農(nóng)民階級形成某種集體身份。20世紀(jì)60年代，印度政府實(shí)施的“綠色革命”(Green revolution)沒有充分深入到山地與森林地區(qū)，部落的經(jīng)濟(jì)狀況沒有因此得到改善。*這場由西方發(fā)達(dá)國家引導(dǎo)的“綠色革命”在短時期內(nèi)確實(shí)增加了糧食產(chǎn)量，但是由于過度使用農(nóng)藥、化肥，大量抽取地下水進(jìn)行灌溉等，導(dǎo)致土壤嚴(yán)重退化，糧食增產(chǎn)潛能不斷減弱。因此，它并非是一種可持續(xù)的農(nóng)業(yè)發(fā)展策略。當(dāng)時印度的內(nèi)政部長查萬(Y.B.Chavan)曾警告說，如果不徹底執(zhí)行土地改革政策，“綠色革命”可能會演變成“紅色革命”。到了20世紀(jì)90年代，印度迅速卷入資本主義全球化進(jìn)程，相當(dāng)比例的社會底層也沒有從中受惠。概言之，極端貧困和被邊緣化是導(dǎo)致納薩爾沖突的重要結(jié)構(gòu)性因素。

在通常情況下，公共資源的分配狀況能夠反映一個社會的平等與公正程度。從20世紀(jì)50年代到80年代，印度政府分配了5%的耕地，28%的無地家庭獲得了土地[4]。但是，20世紀(jì)90年代之后，隨著新自由主義政策的實(shí)施和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種狀況迅速被改變。1951年，72%的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員在屬于自己的土地上耕作，農(nóng)業(yè)雇傭勞動力占28%。到了2011年，這兩個數(shù)字分別是45%和55%[5]。也就是說，在60年的時間里，印度土地所有者的數(shù)量急劇下降，大量農(nóng)民失去土地；同時，雇傭勞動力所占的比例增加了近一倍。進(jìn)入21世紀(jì)之后，盡管印度的GDP高速增長，宏觀經(jīng)濟(jì)規(guī)模龐大，但是按照國際標(biāo)準(zhǔn)，它1/3的人口處于絕對貧困狀態(tài)，并且人均購買力極低，兒童營養(yǎng)不良的現(xiàn)象普遍存在，婦女患貧血癥的人數(shù)沒有明顯減少，農(nóng)村的糧食匱乏問題也沒有得到根本的解決。

從社會經(jīng)濟(jì)的視角來看，20世紀(jì)60年代末爆發(fā)納薩爾巴里起義主要有以下原因：第一，土地分配不平等，當(dāng)時處于社會底層的50%的家庭只占有9%的可耕農(nóng)田；第二，失業(yè)的無地勞動者被迫以很高的利率貸款，極大地增加他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；第三，1965年至1967年間，西孟加拉邦由于莊稼歉收發(fā)生嚴(yán)重的饑荒現(xiàn)象，1966年，美國削減對印度的糧食援助，導(dǎo)致饑荒進(jìn)一步惡化；第四，“綠色革命”在不同區(qū)域、人群以及農(nóng)作物之間產(chǎn)生的影響大為不同，從中獲益的主要是小麥產(chǎn)區(qū)和土地所有者；第五，城市經(jīng)濟(jì)不景氣，加爾各答等城市受到的沖擊尤為嚴(yán)重，導(dǎo)致迷茫和失業(yè)的年輕人受印共(馬列)的意識形態(tài)吸引[6]。20世紀(jì)70年代，西孟加拉邦的納薩爾運(yùn)動被政府聯(lián)合鎮(zhèn)壓之后，革命力量轉(zhuǎn)移到安德拉邦北部的斯里卡庫拉姆，該地區(qū)是傳統(tǒng)的部落聚集區(qū)。由于當(dāng)?shù)氐牟柯溟L期遭受壓榨，政府對他們的訴求漠不關(guān)心，因此，納薩爾派在這些部落群體中站穩(wěn)了腳跟。20世紀(jì)90年代，在經(jīng)歷了20余年的沉寂與蟄伏之后，納薩爾派卷土重來，其中很重要的原因是印度廣大農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)停滯不前，達(dá)利特和阿迪瓦斯被剝奪了農(nóng)田、牧場、生活用水和森林等，而政府又無視他們的社會不滿和怨憤。

有關(guān)社會沖突的研究認(rèn)為，越是貧窮的國家和地區(qū)，越可能面臨沖突的風(fēng)險。貧窮、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下和地域偏僻等因素會增加沖突的強(qiáng)度。納薩爾運(yùn)動是“全球化時代的印度對社會經(jīng)濟(jì)的普遍不平衡作出的當(dāng)代回應(yīng)”[2]。通常而言，在受納薩爾暴力影響的區(qū)域，它的經(jīng)濟(jì)增長率很低，貧困線以下的人口比例高于全國平均水平。在縣級水平，受納薩爾活動影響的縣的平均貧困率要遠(yuǎn)高于沒有出現(xiàn)納薩爾活動的縣，兩者的貧困率分別為32%與24%，而受納薩爾活動影響的縣的識字率則要低于那些沒有受影響的縣，分別為60%與67%[7]。

也就是說，受納薩爾運(yùn)動影響的可能性會隨著貧困率的增加而增加，而隨著識字率的增加而減少。在受納薩爾派影響的縣域，暴力、侵犯女性以及破壞公共秩序等的犯罪率都更高?！坝《扔?jì)劃委員會”(The Planning Commission of India)將嚴(yán)重受納薩爾派影響的奧里薩邦列為全國最貧窮的邦之一，它大約48%的人口(1700萬)生活在貧困線以下，很多地區(qū)流行著痢疾、肺結(jié)核等傳染病，識字率低于全國平均水平[7]。該邦的醫(yī)療服務(wù)設(shè)施不足，醫(yī)護(hù)人員更是嚴(yán)重匱乏，嬰兒死亡率是全國最高的邦之一。安德拉邦、奧里薩邦、恰蒂斯加爾邦、賈坎德邦等部落聚集區(qū)是印度最不發(fā)達(dá)的區(qū)域，在這些地方，2/3以上的人口從事農(nóng)業(yè)勞動，人們主要依靠農(nóng)田和林地維持生計(jì)，平均收入在貧困線以下，饑餓、疾病、低生產(chǎn)率持續(xù)困擾著當(dāng)?shù)厝藗儭Ｓ捎谌狈﹁F、蛋白質(zhì)和碘、維他命等微量元素以及基本的醫(yī)療服務(wù)，這些地區(qū)的產(chǎn)婦死亡率達(dá)8‰～25‰，高出其他地方兩倍之多；嬰兒死亡率則高達(dá)120‰～150‰，而全國平均水平為55‰[8]。由于阿迪瓦斯和達(dá)利特持續(xù)被邊緣化并遭到政府的摒棄，他們憑借自身的力量難以有效地反抗強(qiáng)大的現(xiàn)代國家及其鎮(zhèn)壓機(jī)器，納薩爾派的出現(xiàn)不僅為他們提供了基本的生存保障，而且為他們伸張正義、爭取權(quán)益。因此，納薩爾派成為反抗國家壓迫、抵制官商勾結(jié)和為民請?jiān)傅恼x組織，它先后在這些地方建立了革命根據(jù)地。此外，貧困與不發(fā)展導(dǎo)致人們參與叛亂的機(jī)會成本降低，它成為納薩爾運(yùn)動的產(chǎn)生和持續(xù)的根源。

二、階級—種姓沖突說

有些學(xué)者將納薩爾巴里起義定性為傳統(tǒng)的階級-種姓斗爭[9]。在印度，種姓制度是一種傳統(tǒng)的、前資本主義的制度，它曾是印度社會首要的身份標(biāo)志，至今仍具有深遠(yuǎn)的影響力。傳統(tǒng)的種姓制度以明確的勞動分工為特征，作為一種內(nèi)生性系統(tǒng)，它根據(jù)潔凈與骯臟的原則確立階序等級，并詳細(xì)規(guī)定特定的職業(yè)角色及其社會功能。因此，種姓制度不只是儀式性的社會類別，它也是控制土地所有權(quán)和勞動過程的重要設(shè)置，體現(xiàn)出支配—附屬的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系之結(jié)構(gòu)性維度[10]。種姓制度決定著印度各種社會生產(chǎn)關(guān)系和支配結(jié)構(gòu)，它不僅是實(shí)在的社會結(jié)構(gòu)，也是根深蒂固的精神結(jié)構(gòu)，嚴(yán)重阻礙著社會變革。這種社會設(shè)置使某些群體長期處于優(yōu)越地位，某些群體則長期處于被剝奪地位，利益集團(tuán)不斷地將這種社會結(jié)構(gòu)制度化，使之具有穩(wěn)定性和再生性?，F(xiàn)代印度社會的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域充斥著因種姓張力而導(dǎo)致的社會分化和撕裂，甚至導(dǎo)致極端的暴力沖突。

印度獨(dú)立后，盡管廢除了地主的田賦征稅制度，通過了土地改革法案，并從法律上廢止了賤民身份。然而，全國很多地方(尤其是比哈爾邦、賈坎德邦、西孟加拉邦和奧里薩邦)的農(nóng)村地區(qū)仍然受到高種姓和大地主政權(quán)的聯(lián)合壓迫，并沒有真正在社會、經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變化。英迪拉·甘地的平民主義政策僅象征性地削弱了精英種姓的政治權(quán)力，但對支配性的種姓—階級結(jié)構(gòu)未構(gòu)成挑戰(zhàn)，底層的權(quán)力系統(tǒng)并沒有發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化。政府的各項(xiàng)改革措施大多是在社會危機(jī)的脅迫下被逼實(shí)行，而不是策略性的自發(fā)而為，更何況尸位素餐的各級官僚機(jī)構(gòu)無法有效執(zhí)行這些改革政策。因此，國家的改革意愿大多是紙上談兵、畫餅充饑，它未能實(shí)現(xiàn)土地關(guān)系的徹底變革和社會關(guān)系的民主化，也未能鏟除社會不滿的根源。20世紀(jì)70、80年代，特倫甘納地區(qū)的農(nóng)民仍然受地主土地所有制的壓迫，它采取強(qiáng)制勞役與習(xí)慣性義務(wù)的形式(而不是以契約或市場的關(guān)系)剝奪農(nóng)民的勞動。從本質(zhì)上而言，納薩爾派在特倫甘納地區(qū)開展的土地運(yùn)動可以被看作20世紀(jì)40年代未完成的革命之延續(xù)。20世紀(jì)90年代以后，國家進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整更是導(dǎo)致低種姓和下層階級進(jìn)一步被邊緣化，在政府官員和警察的庇護(hù)下，高種姓和地方精英則對底層的合理訴求進(jìn)行暴力壓制。

納薩爾運(yùn)動的支持者通常是無地者、小農(nóng)和部分中農(nóng)，主要的社會基礎(chǔ)和動員對象是達(dá)利特和阿迪瓦斯，他們是受盡盤剝的勞動者，處于社會階序的最底層，被排斥在國家的庇護(hù)結(jié)構(gòu)之外，他們投身于革命希冀改善自身的處境。在印度東部地區(qū)，達(dá)利特和阿迪瓦斯?fàn)幦∩鐣饑?yán)和政治權(quán)利的斗爭可以追溯到英國殖民地時期?！斑_(dá)利特”(Dalit)在印地語中意為“被隔離、被制服和受壓迫的人”。在印度憲法中，達(dá)利特被稱為表列種姓，即所謂的“不可接觸者”或“賤民”。他們從事卑微的職業(yè)，如處理動物尸體和人的排泄物等。阿迪瓦斯即部落，在憲法中稱作表列部落，他們生活在地理上被隔離的區(qū)域，主要從事采集狩獵活動以及少量的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)。納薩爾運(yùn)動的參加者還包括其他一些落后階級，雖然他們在印度種姓階序中的地位要高于“不可接觸者”，但仍然是被邊緣化和遭剝奪的群體。

長期以來，這些底層群體在壁壘森嚴(yán)的等級制社會里受盡歧視與剝奪，他們非但沒有從國家那里獲益，反而淪為發(fā)展的犧牲品。高種姓的地主和富農(nóng)敵視他們，拒絕他們的公民權(quán)，肆意劫持和強(qiáng)奸他們的婦女。地方政府不僅迫害、殺戮達(dá)利特農(nóng)民和其他落后階級，還為他們的代理人提供必要的保護(hù)[11]。生活在印度中東部山地與森林地區(qū)的阿迪瓦斯則受到商人、承包人和放債者的多重壓迫。阿迪瓦斯在整體上受教育程度較低，相當(dāng)高比例的人生活在貧困線以下。與達(dá)利特、穆斯林等其他社會群體相比，阿迪瓦斯的政治可見度更低。達(dá)利特有屬于自己的政黨，還有諸如比姆拉奧·安貝德卡(B.R.Ambedkar)之類的著名領(lǐng)袖人物，穆斯林則是國大黨等主流政黨的團(tuán)結(jié)和爭取對象。在印度獨(dú)立以來的聯(lián)邦政府中，達(dá)利特和穆斯林經(jīng)常被委以重任，如擔(dān)任內(nèi)政部長、教育部長、外交部長和司法部長等國家要職。而阿迪瓦斯被委任的則是相對邊緣和沒有實(shí)權(quán)的職位，如體育部長或青年事務(wù)部長等。在印度歷史上，曾有多位達(dá)利特和穆斯林當(dāng)選為印度總統(tǒng)，但沒有阿迪瓦斯。在經(jīng)濟(jì)上，阿迪瓦斯更是印度社會最弱勢的群體，他們因政府的森林保護(hù)政策或工業(yè)發(fā)展舉措而被驅(qū)逐出家園，喪失水、森林與土地(jal-jungal-zameen)以及傳統(tǒng)生計(jì)模式。納薩爾派試圖以暴力革命推翻剝削制度，創(chuàng)建平等公正的社會新秩序。它將農(nóng)民劃分為不同的階級，并根據(jù)階級位置評判和理解他們的政治行為。就種姓關(guān)系而言，納薩爾運(yùn)動最大的貢獻(xiàn)是馴服高種姓、為窮人賦權(quán)，幫助低種姓挑戰(zhàn)并反抗種姓制度。在過去數(shù)十年的種姓沖突中，達(dá)利特在納薩爾派的支持下積極反對地主，強(qiáng)制沒收富農(nóng)和地主的土地，重新分配給無地農(nóng)民。*從某種程度上而言，納薩爾派扮演著類似于國家的角色，它在村落的層次上以相對平和的方式緩解了不同種姓之間的矛盾，從而阻止爆發(fā)大規(guī)模的種姓沖突。如果沒有納薩爾派在場，高種姓以高壓手段壓制低種姓向上流動，勢必形成劇烈對抗。因此，納薩爾派起著社會沖突的調(diào)節(jié)器的功能。納薩爾派表達(dá)了窮苦民眾的階級怨憤，成為他們的救世主。由于國家和納薩爾派的干預(yù)，印度種姓制度的內(nèi)部關(guān)系也在發(fā)生著微妙的變化，尤其是種姓內(nèi)部出現(xiàn)分化現(xiàn)象，它使高種姓的窮人處于兩面夾擊的境地，他們既受富裕高種姓的鄙夷和排擠，又受到納薩爾派的批判與攻擊。又如，其他落后階級中的上層種姓(即所謂“奶油層”)獲得較多權(quán)利，而無地的達(dá)利特仍面臨各種困境。

三、資源詛咒論

部落的傳統(tǒng)棲居地通常森林繁茂、河流密布，蘊(yùn)藏著豐富的礦產(chǎn)資源，它們?yōu)橛《裙I(yè)發(fā)展提供各類碳基燃料。奧里薩邦、恰蒂斯加爾邦和賈坎德邦擁有全印70%的煤礦儲量、80%的優(yōu)質(zhì)鐵礦石、60%的鋁土礦以及幾乎所有的鉻鐵礦[12]。因此，納薩爾派控制區(qū)的“紅色走廊”(Red Corridor)也是名副其實(shí)的“礦藏走廊”。巴斯塔(Bastar)的丹特瓦達(dá)(Dantewada)地區(qū)是納薩爾派活動的中樞之一，該地區(qū)也蘊(yùn)含著豐富的礦藏。納薩爾派盤踞在這些自然資源豐富的地帶，妨礙了印度政府的投資環(huán)境與整體發(fā)展戰(zhàn)略。在土地、森林和自然資源的開發(fā)利用過程中，國家、納薩爾派以及地方民眾之間不可避免地產(chǎn)生了沖突。

自然資源轉(zhuǎn)變成商品是高度經(jīng)濟(jì)—政治化的過程，它涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)定義和利潤分配等，因此，“自然資源”也是政治和社會性的建構(gòu)物。長期以來，部落地區(qū)的自然資源并沒有引起國家的關(guān)切，但隨著印度經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和市場一體化進(jìn)程的加快，它對能源的需求日益旺盛，資源短缺問題也逐漸顯現(xiàn)，因此，原先被忽略的區(qū)域開始受到重視。“資源詛咒”(Resource Curse)理論認(rèn)為，豐富的自然資源并不一定能給人們帶來財(cái)富和幸福，它反而會招致掠奪、沖突與禍害，陷入增長的陷阱，阻礙社會的良性發(fā)展。自然資源為理性的叛亂者提供了經(jīng)濟(jì)激勵和獲利機(jī)會，這往往與國家的利益需求形成沖突。在資源詛咒論看來，軍事沖突本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)爭奪的延續(xù)，它將沖突與資源戰(zhàn)爭相聯(lián)系，例如，以石油、林木為主要出口商品、平均收入較低且增長緩慢的國家容易發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)[13]。由于對資源的迫切需求，印度政府、企業(yè)不斷地蠶食著部落世代居住的土地，迫使他們失去維持生計(jì)的手段。部落為林業(yè)開發(fā)、造壩、開設(shè)礦場等做出了巨大的犧牲，在因各類發(fā)展計(jì)劃而遷置的人口中，40%是部落，而部落僅占印度總?cè)丝诘?%，也就是說，部落的權(quán)益更有可能遭到國家的無視和侵犯[14]。強(qiáng)制遷離對部落的生計(jì)模式、風(fēng)俗習(xí)慣、語言和宗教信仰等造成了不可逆的破壞。很多采礦企業(yè)只謀求經(jīng)濟(jì)利潤最大化，對環(huán)境破壞問題漠不關(guān)心，大量廢棄的礦渣和污水排放導(dǎo)致良田喪失肥力，很多當(dāng)?shù)厝艘蛩涂諝馕廴净忌掀つw病、結(jié)核病以及各種過敏癥。這些現(xiàn)象令當(dāng)?shù)孛癖娫孤曒d道。

一些基于印度縣級數(shù)據(jù)資料的分析表明，豐富的礦產(chǎn)資源(尤其是煤礦、鋁土礦、鐵礦等)會增加發(fā)生納薩爾叛亂的可能性。政府在開采自然資源時強(qiáng)制征用土地、強(qiáng)迫驅(qū)離、賠償不足以及導(dǎo)致環(huán)境退化等因素，促使部落加入納薩爾運(yùn)動。但是，自然資源并不是機(jī)械地增加叛亂的發(fā)生比，特定的經(jīng)濟(jì)政策和社會結(jié)構(gòu)在這種因果機(jī)制中起著重要的調(diào)節(jié)作用[15]。就經(jīng)濟(jì)政策而言，20世紀(jì)90年代中期以來的新自由主義政策使納薩爾派有更多的機(jī)會獲得資金以支持他們的活動，同時，流離失所的部落在社會不滿和怨恨的驅(qū)使下倒向納薩爾派。就社會結(jié)構(gòu)而言，部落與自然界之間具有強(qiáng)烈的物質(zhì)紐帶與精神依戀感，政府和企業(yè)進(jìn)行的強(qiáng)制遷置、謀取暴利、毀林開礦等行為在部落看來都是道德淪喪、褻瀆神靈的惡劣之舉，這也促使他們參與納薩爾運(yùn)動以對抗國家、反對商業(yè)發(fā)展。自由化的經(jīng)濟(jì)政策和部落共同體的社會結(jié)構(gòu)特征使自然資源及其開采活動產(chǎn)生極為負(fù)面的地方性后果。部落的現(xiàn)實(shí)遭遇證實(shí)了資源詛咒論，即豐富的自然資源未必對發(fā)展有益，相反，它可能招致經(jīng)濟(jì)惡化、專制橫行甚至發(fā)生叛亂。

四、紅色意識形態(tài)：納薩爾主義

納薩爾主義是一種強(qiáng)有力的意識形態(tài)力量，它建立在民眾對經(jīng)濟(jì)不平等和社會不公正的真實(shí)不滿的基礎(chǔ)上[16]。印度農(nóng)民經(jīng)歷了長達(dá)兩個世紀(jì)的英國殖民統(tǒng)治，獨(dú)立后又未能從國家的發(fā)展策略中獲益，現(xiàn)代化與工業(yè)化剝奪了他們的生計(jì)，摧毀了傳統(tǒng)的生活方式。社會對低種姓和部落的制度性排斥與結(jié)構(gòu)性壓迫導(dǎo)致他們產(chǎn)生強(qiáng)烈的被剝奪感。1967年，在納薩爾巴里起義前后，西里古里(Siliguri)的表列種姓與表列部落占當(dāng)?shù)厝丝诘囊话胍陨?。同時，大吉嶺地區(qū)的土地改革政策執(zhí)行不力，土地分配不公、過度集中等現(xiàn)象十分嚴(yán)重，大量無地農(nóng)民處于失業(yè)狀態(tài)，或受雇于條件惡劣的英屬茶葉種植園、礦業(yè)和林業(yè)等，而富農(nóng)則竭力維持對窮人的壓榨。貧窮的無地者和失業(yè)工人成為納薩爾巴里起義的主要參與者。通過有意識的組織動員，納薩爾派在偏僻的農(nóng)村區(qū)域成功發(fā)動了土地革命，粉碎地主對土地所有權(quán)的壟斷，并通過農(nóng)民革命委員會重新分配土地。對于沒有土地的赤貧者而言，納薩爾主義很容易引起情感上的共鳴，他們將納薩爾派視為真正的“救星”。

農(nóng)民不滿于他們的社會經(jīng)濟(jì)困境，以激進(jìn)的方式反對不公正的社會結(jié)構(gòu)，馬克思列寧主義和毛澤東思想則為動員和組織農(nóng)民運(yùn)動提供了意識形態(tài)的基礎(chǔ)。納薩爾派拒斥資產(chǎn)階級的議會民主制，視國家為壓迫和剝奪的根源，它試圖在社會、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域發(fā)生徹底的改變。印共(毛)成立后，很快在以部落為主的區(qū)域確立了影響力。它將馬克思列寧主義、毛澤東思想作為指導(dǎo)性的意識形態(tài)，致力于新民主主義革命和推翻資本主義政權(quán)，最終建立社會主義的新印度。印共(毛)的工作重心是持久戰(zhàn)，革命對象是帝國主義、封建主義和官僚買辦資本主義。同時，它堅(jiān)持各民族的自決權(quán)，包括反抗社會壓迫、甚至脫離國家的權(quán)利，主張廢除賤民身份和種姓制度，并注重動員和組織婦女參與革命。

納薩爾派挑戰(zhàn)國家的暴力統(tǒng)治和征稅權(quán)，為生活在森林地區(qū)的部落提供保護(hù)，幫助他們擺脫統(tǒng)治階級的控制。納薩爾派的活動區(qū)域通常叢林密生、交通閉塞，納拉瑪拉(Nallamala)、德哈達(dá)卡拉雅(Dhandakaranya)森林地區(qū)和戈達(dá)瓦里(Godavari)河谷是核心區(qū)域。進(jìn)入這些地區(qū)后，它頒布法律，允許部落自由狩獵采集，不再禁止他們收集林木用作柴火與建造住房。由于政府無力為當(dāng)?shù)厝藗兲峁┳罨镜纳鐣?wù)，也缺乏強(qiáng)烈的動機(jī)發(fā)動大規(guī)模的軍事鏟除行動。納薩爾派在這些政府力量缺失的地區(qū)進(jìn)行了一系列經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會治理的舉措，甚至贏得了一些人權(quán)組織的認(rèn)可。概而言之，納薩爾派為部落爭取權(quán)益、提供保護(hù)，而部落則支持、參與納薩爾運(yùn)動，兩者之間形成共生關(guān)系。

使作為平民的阿迪瓦斯和達(dá)利特變成驍勇善戰(zhàn)的納薩爾戰(zhàn)士，也即使受害者成為反抗者，需要有政治覺醒和社會動員的過程。貧窮、階級壓迫、種姓不平等和族群仇恨等現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性因素為革命提供了客觀條件，它們是納薩爾主義和毛主義(Maoism)的堅(jiān)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)。納薩爾運(yùn)動必不可少的是意識形態(tài)的灌輸，它是招募和動員民眾參與革命所必需的。納薩爾派宣稱為印度表列部落、表列種姓和其他落后階級的權(quán)利而斗爭，其支持者對革命有著堅(jiān)定的信念。隨著底層民眾的政治意識日益覺醒，認(rèn)識到貧窮不是宿命，而是不公正的社會結(jié)構(gòu)造成的。在納薩爾運(yùn)動初期，很多參與者是來自小資產(chǎn)階級家庭的年輕學(xué)生，他們受過良好的教育，不少人具有醫(yī)學(xué)和工程類專業(yè)的背景。對這些出生于城市的年輕理想主義者而言，納薩爾運(yùn)動是崇高的事業(yè)，是議會制之外的替代性選擇。對農(nóng)村的年輕人而言，參與運(yùn)動為他們擺脫傳統(tǒng)社會的長老統(tǒng)治提供了契機(jī)。這些年輕人曾遭受過社會、家庭和個人的不幸，而在納薩爾運(yùn)動中體驗(yàn)到新的革命志士之愛，他們視革命暴力為反對罪惡社會的正義行為。

總之，納薩爾派為原本松散的群眾運(yùn)動提供了意識形態(tài)、組織和領(lǐng)導(dǎo)力，如果缺乏這些支持，那么如同殖民地時期的許多農(nóng)民叛亂一樣，特倫甘納、納薩爾巴里、斯里卡庫拉姆和巴斯塔等地的革命運(yùn)動不會如此持久，也難以產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。無論是和平運(yùn)動還是軍事行動都需要目標(biāo)、綱領(lǐng)和領(lǐng)袖，馬克思主義者長期在偏遠(yuǎn)窮苦地區(qū)深入群眾從事動員工作，他們宣揚(yáng)的意識形態(tài)為底層反對封建地主和資本主義的剝削提供了理論基礎(chǔ)，這也是為什么印度獨(dú)立后大多數(shù)軍事性的農(nóng)民運(yùn)動都在馬列主義和毛澤東思想的框架下進(jìn)行的原因[17]。在印度共產(chǎn)主義運(yùn)動史上，正是納薩爾派不斷地將革命推向高潮。在這個過程中，它也經(jīng)歷著分化與整合，不斷地產(chǎn)生出“真正的”革命團(tuán)體。

五、納薩爾運(yùn)動的三種分析范式

本文從印度后殖民時代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探討了納薩爾運(yùn)動的根源，主要包括貧窮、階級-種姓矛盾、資源詛咒論以及納薩爾主義等，它強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)在革命運(yùn)動中的作用。這些導(dǎo)致納薩爾運(yùn)動的諸因素之間不是相互分離的，而是彼此交叉、相互滲透。納薩爾運(yùn)動不僅僅是土地、糧食、收入等經(jīng)濟(jì)性的訴求，它還涉及日常政治的尊嚴(yán)、公平和正義以及對資本主義制度的否定。土地分配不平等、肆意開采礦藏、種姓沖突、階級矛盾以及未妥當(dāng)安置的強(qiáng)制遷離等，這些都成為納薩爾派與印度政府之間沖突的具體原因，它們可以被廣泛地定義為“工業(yè)化與舊有的、農(nóng)業(yè)的、公共的生活方式之間的沖突”[18]。本文擇要論述了納薩爾運(yùn)動的根源，還有其他相關(guān)因素在這里未一一提及。大體而言，關(guān)于納薩爾運(yùn)動的形成、不斷發(fā)展并造成公共威脅的分析可以概括為三種范式：

第一，制度—結(jié)構(gòu)性范式。它包括種姓——階級的解釋、資源詛咒論以及新自由主義的國家政策等，該范式也包含關(guān)系性的解釋。它主要從剝削結(jié)構(gòu)的角度分析社會沖突，尤其是土地占有關(guān)系，認(rèn)為國家雖然在不同時期出臺了若干土地改革政策，但無法從根本上緩解無地農(nóng)民的困境。又如，它批評國家無視阿迪瓦斯的生計(jì)訴求，為建造大壩、鐵路、高速公路和開采礦藏等對他們進(jìn)行強(qiáng)制驅(qū)逐、沒收土地等。制度—結(jié)構(gòu)性范式也包含了階級分析法，即運(yùn)用階級分析、結(jié)構(gòu)性剝削、社會不公正和帝國主義等要素分析社會沖突，因而具有激進(jìn)的社會批判傾向。制度—結(jié)構(gòu)性范式是一種宏觀的視角，它未能提供微觀層面的解釋，尤其是它不涉及具體的革命動員機(jī)制，即制度與結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生革命行動。

第二，主體能動性范式。它包括窮困的解釋、貪婪—怨憤模型、相對剝奪理論、資源動員理論和政治過程理論等，這種微觀的分析范式隱含著革命者作為理性行動者的假設(shè)，其解釋主體是阿迪瓦斯和達(dá)利特及其歷史遭遇與現(xiàn)實(shí)處境，這些解釋賦予社會底層更多的能動性，強(qiáng)調(diào)納薩爾運(yùn)動的成本權(quán)衡、行動者/階級主觀意識的重要性，因此，它也是一種實(shí)用主義的分析路徑。從理性選擇的視角來看，阿迪瓦斯和達(dá)利特由于被剝奪了土地和生計(jì)，只要政治企業(yè)家(political entrepreneur)提供適當(dāng)?shù)倪x擇性激勵，追求效用最大化的行動者將參與相應(yīng)的黨派和運(yùn)動。這種范式強(qiáng)調(diào)欲望、機(jī)會或行動的可行性，極度貧窮成為抗?fàn)幍闹匾獥l件。該范式中較為極端的觀點(diǎn)是利益驅(qū)動說，它假設(shè)政治、經(jīng)濟(jì)的獲益機(jī)會能為個體提供強(qiáng)烈的行為動機(jī)，人們參與納薩爾運(yùn)動的首要原因是受個體利益驅(qū)動，至于改善整個下層階級或低種姓的社會地位、賦予部落政治權(quán)利乃至推翻資本主義政權(quán)等都是次要的。在為解決社會矛盾、爭取低種姓權(quán)益而斗爭的話語策略下，納薩爾參與者能夠獲得某些基層政治權(quán)力并增加經(jīng)濟(jì)收益。例如，在恰蒂斯加爾邦和賈坎德邦等礦產(chǎn)資源豐富的區(qū)域，納薩爾派通過出售礦藏獲得財(cái)富。

理性選擇理論提供了納薩爾運(yùn)動的基層動員機(jī)制，它探討各行動者之間如何進(jìn)行決策和博弈。在該分析范式中，國家也成為理性的行動者。阿爾帕·沙哈(Alpa Shah)認(rèn)為，納薩爾派在弱政府的格局下控制了地方性的“保護(hù)市場”，底層民眾支持納薩爾派以換取保護(hù)[19]。類似地，伯特·薩肯斯(Bert Suykens)的研究表明，納薩爾派成功地進(jìn)行社會動員是因?yàn)樗心芰刂苽鹘y(tǒng)的煙草制造市場，而煙草制造業(yè)是地方政府和農(nóng)民重要的經(jīng)濟(jì)來源[20]。另一方面，社會系統(tǒng)的失衡并不必然導(dǎo)致革命，只有當(dāng)受壓迫階級強(qiáng)烈地意識到外在的剝削和壓迫時，他們才有可能發(fā)動和參與革命。在理性選擇理論看來，國家潛在的鎮(zhèn)壓手段會增加人們參與叛亂的成本并對異見者造成威懾，從而降低社會動員的可能性。也有研究表明，國家壓制可能在短期內(nèi)有效，但從長期而言，它可能進(jìn)一步激起民眾的抗議和不滿。此外，國家的性質(zhì)也會影響壓制的效果：專制國家阻止民眾外顯的抗議活動，但是在民主國家，壓制會導(dǎo)致更多的抗議行為[21]。

第三，文化范式。意識形態(tài)的闡釋可以納入文化分析的范疇，從這種范式看來，納薩爾運(yùn)動的本質(zhì)并非純粹的經(jīng)濟(jì)訴求，也不是一場幼稚的中產(chǎn)階級背叛，而是嚴(yán)肅的意識形態(tài)實(shí)驗(yàn)。納薩爾運(yùn)動并不是零星的大眾起義或自發(fā)性的抵抗運(yùn)動，而是在意識形態(tài)指導(dǎo)下的有組織的社會運(yùn)動。在納薩爾革命動員的過程中，意識形態(tài)發(fā)揮著重要作用。20世紀(jì)60、70年代，無論是革命者還是研究者，都很強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)。但是近些年來，印度政府及其智庫竭力抹殺納薩爾派的意識形態(tài)特征，很多研究者也有意無意地淡化意識形態(tài)，而強(qiáng)調(diào)其暴力色彩或經(jīng)濟(jì)根源。在這種背景下，意識形態(tài)論逐漸衰落。例如，在探討納薩爾巴里起義時，一種典型的分析套路是將它看作是一場部落與地主之間的土地紛爭，后來升級為暴力沖突，最終導(dǎo)致政府鎮(zhèn)壓[3]。這種去意識形態(tài)化的分析其本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)主義，它完全忽略納薩爾運(yùn)動的意識形態(tài)。由于國家無法緩解底層被邊緣化民眾的苦楚，尋求經(jīng)濟(jì)改善確實(shí)是阿迪瓦斯和達(dá)利特反抗的重要促動因素，但是倘若沒有納薩爾主義的廣泛傳播以及基層黨員長期群眾動員，納薩爾運(yùn)動將無從談起。

半個世紀(jì)以來，人們對納薩爾運(yùn)動的認(rèn)知發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。最初，印度政府將它看作“法律與秩序”問題，強(qiáng)調(diào)軍事鎮(zhèn)壓解決納薩爾問題。由于軍事手段無法徹底根除納薩爾意識形態(tài)，20世紀(jì)90年代，它死灰復(fù)燃，并且表現(xiàn)出不同于20世紀(jì)60、70年代之交納薩爾巴里起義的特點(diǎn)。這之后，人們開始以社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r解釋納薩爾運(yùn)動的興衰，時至今日，這種解釋仍處于主導(dǎo)地位。但是，納薩爾運(yùn)動不是純粹的軍事問題，也不僅僅是社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展問題，它更是意識形態(tài)的問題。納薩爾運(yùn)動曾經(jīng)銷聲匿跡，但是它的意識形態(tài)并沒有消失，而是在阿迪瓦斯和達(dá)利特群體中深入人心，這正是納薩爾運(yùn)動得以持續(xù)的重要原因。人們并不是生來就是納薩爾派，而是成為納薩爾派。它的根源涉及國家認(rèn)同的問題，即不認(rèn)同資本主義體系。

以上三種分析范式分別從不同的角度闡述了納薩爾運(yùn)動的產(chǎn)生和持續(xù)的根源，任何一種闡釋視角都無法取代其他視角，它們各自提供了獨(dú)特的闡釋路徑，以補(bǔ)充或豐富人們對納薩爾運(yùn)動的認(rèn)識。近些年來，貧困或廣義上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展論是闡釋納薩爾運(yùn)動的重要視角，它認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不發(fā)展和絕對/相對剝奪感是導(dǎo)致納薩爾運(yùn)動的客觀條件。這種解釋包含兩個分析層面：一是認(rèn)為社會不發(fā)展和貧困及其產(chǎn)生的怨憤心理促使納薩爾派的形成，具體原因包括營養(yǎng)不良、衰竭性疾病、基礎(chǔ)設(shè)施落后、資源過度開采、國家治理能力低下以及市場隔離等。二是分析貧困與不發(fā)展背后深層的結(jié)構(gòu)性剝削和不平等，它包括資源沖突論等。這種經(jīng)濟(jì)主義視角在討論納薩爾問題時脫離了歷史與意識形態(tài)，最終產(chǎn)生兩種偏離現(xiàn)實(shí)的分析性后果：它將納薩爾運(yùn)動貶抑成唯利是圖、只為滿足私欲的土匪、強(qiáng)盜等犯罪團(tuán)伙或恐怖組織；或認(rèn)為只要政府改善民生、消除民怨，納薩爾運(yùn)動將逐漸偃旗息鼓。這種視角具有一定的現(xiàn)實(shí)闡釋力，因?yàn)樵谟行┌?，表列部落?jīng)濟(jì)狀況的改善明顯降低了沖突強(qiáng)度。然而，經(jīng)濟(jì)主義的視角無法解釋在宏觀經(jīng)濟(jì)總體趨好的情勢下為何納薩爾運(yùn)動仍會如此曠日持久，也無法理解為何有些貧困地區(qū)沒有受納薩爾運(yùn)動的影響。因此，在理解納薩爾運(yùn)動時必須超越單一的經(jīng)濟(jì)決定論，而綜合考慮歷史、階級、種姓制度、意識形態(tài)以及社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)之間的交互關(guān)系。

余論

關(guān)于納薩爾運(yùn)動的根源或浴火重生的原因還存在其他的一些解釋，但這些解釋基本可以被納入到制度—結(jié)構(gòu)性范式、主體能動性范式和文化范式。例如，復(fù)仇政治說，由于很多社會底層曾是國家和警察暴行的受害者，因此，他們加入納薩爾派是為了實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)，通過有針對性的暴力來表達(dá)、發(fā)泄結(jié)構(gòu)性不平等導(dǎo)致的不滿與怨憤。這種觀點(diǎn)對納薩爾派更多地持批判態(tài)度，認(rèn)為它陷入了“以暴制暴”的惡性循環(huán)。另一種是空間的解釋，即沖突與空間里資源的不平等分布有關(guān)，沖突的來源具有空間上的異質(zhì)性。杜贊奇(Prasenjit Duara)通過比較中國的農(nóng)民革命與印度的納薩爾運(yùn)動，辨析出農(nóng)民革命的空間條件，認(rèn)為在革命的初始階段，有利的空間布局是革命的必要因素[22]。從世界范圍來看，后殖民時期的起義大多發(fā)生在地理邊緣區(qū)域，因?yàn)閲覚C(jī)構(gòu)滲透到這些區(qū)域的能力有限，因此，邊緣的地理空間有利于革命動員。由于這種邊緣化的存在，國家經(jīng)常忽略納薩爾派或低估其實(shí)力，使它能夠有足夠的時間和空間動員、鞏固軍事力量。低種姓與部落的政治經(jīng)濟(jì)地位使他們天然易受納薩爾派影響，同時又由于地處偏遠(yuǎn)山地，地方政府對鎮(zhèn)壓力不從心，使它獲得充足的回旋余地。

也有關(guān)于納薩爾派的解釋強(qiáng)調(diào)情感因素。這些研究者認(rèn)為在參與納薩爾運(yùn)動的過程中，“本能與情感比心智與理性起著更重要的作用”[23]。類似地，有些研究者強(qiáng)調(diào)納薩爾領(lǐng)導(dǎo)層的中產(chǎn)階級背景，認(rèn)為納薩爾運(yùn)動是由于巨大的經(jīng)濟(jì)、政治和心理壓力而導(dǎo)致的一場“印度中產(chǎn)階級的青春期背叛，它反對一切既有的價值和規(guī)范”[24]。最后，值得一提的是“親密關(guān)系說”。阿爾帕·沙哈從親密關(guān)系而不是從苦難和窮困的視角闡釋革命的社會動力機(jī)制，這種親密關(guān)系包含家庭和親屬(如兄弟情義、姐妹關(guān)系)以及摯友等[25]。從宏觀層面來看，20世紀(jì)90年代以來的左翼激進(jìn)主義是人們對印度政府的自由主義政策導(dǎo)致的資本積累做出的反應(yīng)；從微觀層面來看，納薩爾派的基層動員和意識形態(tài)傳播主要依靠它與當(dāng)?shù)孛癖娭g親密關(guān)系的發(fā)展。這種親密關(guān)系對革命動員起著促動作用，而意識形態(tài)與政治組織之間的辯證關(guān)系又決定著這些關(guān)系的形式。受意識形態(tài)影響的不同親密關(guān)系之間的沖突能夠解釋人們支持和參與抑或離開和背叛運(yùn)動的原因，也即納薩爾運(yùn)動的興衰。

[1] Patnaik,Utsa.The Republic of Hunger[J].Social Scientist,2004,32(9/10).

[2] Chakrabarty,Bidyut and Rajat Kumar Kujur.Maoism in India:Reincarnation of Ultra-left Wing Extremism in the 21st[M].New York:Routledge,2010:27,42.

[3] Gomes,Joseph.The Political Economy of the Maoist Conflict in India:An Empirical Analysis[J].World Development,2015,68:96,97.

[4] Morrison,Chas.Grievance,Mobilization and State Response:An Examination of the Naxalite Insurgency in India[J].Journal of Conflict Transformation & Security,2012,2(1).

[5] Baisya,Arup.Strategic Dilemma of the Indian Left[J].Economic & Political Weekly,2014,49(47).

[6] Bownas,Richard.The Nepalese Maoist Movement in Comparative Perspective:Learning from the History of Naxalism in India[J].Himalaya,2003,23(1).

[7] Borooah,Vani.Deprivation,Violence,and Conflict:An Analysis of Naxalite Activity in the Districts of India[J].International Journal of Conflict and Violence,2008,2(2).

[8] Sagar.The Spring and Its Thunder[J].Economic & Political Weekly,2006,41(29).

[9] Mullick,Haider.The Naxalite Rebellions[J].The American Interest,2013(3).

[10] Srinivasulu,K.CPI(ML) and the Question of Caste[C].In Pradip Basu eds.,Discourses on Naxalite Movement 1967-2009.Kolkata:Setu Prakashani,2010.

[11] Kumar,Avinash.Illegitimacy of the State in Bihar[J].Economic & Political Weekly,2009,44(44).

[12] Chakrabarty,Bidyut.Maoism,a Recalcitrant Citizenry and Counterinsurgency Measures in India[J].Journal of Asian Security and International Affairs,2014,1(3).

[13] Chenoy,Anuradha and Kamal Chenoy.Maoist and Other Armed Conflicts[M].New Delhi:Penguin Books,2010.

[14] Guha,Ramachandra.A War in the Heart of India[J].The Nation,2007(7).

[15] Kennedy,Jonathan.The Socioeconomic Determinants of Natural Resource Conflict:Minerals and Maoist Insurgency in India[J].Society and Natural Resources,2015(28).

[16] Banerjee,S.Reflections of a One-Time Maoist Activist[J].Dialectical Anthropology,2009(33).

[17] Mehra,Ajay.Naxalism in India:Revolution or Terror?[J].Terrorism and Political Violence,2000,12(2).

[18] Bahree,Megha.The Forever War:Inside India’s Maoist Conflict[J].World Policy Journal,2010(2).

[19] Shah,Alpa.Markets of Protection:The “Terrorist” Maoist Movement and the State in Jharkhand,India[J].Critique of Anthropology,2006,26(3).

[20] Suykens,Bert.Diffuse Authority in the Beedi Commodity Chain:Naxalite and State Governance in Tribal Telangana,India[J].Development and Change,2010,41(1).

[21] Bhattacharya,Srobana.Strategic Interaction Between Rebels and the State:A Study of the Maoist Conflict in Nepal[J].Studies in Conflict and Terrorism,2013,36(7).

[22] Duara,Prasenjit.The Chinese Revolution and Insurgent Maoism in India:A Spatial Analysis[J].Economic & Political Weekly,2011,46(18).

[23] Sen,Mohit.The Naxalites and Naxalism[J].Economic & Political Weekly,1971,6(3/5).

[24] Roy,Asish Kumar.The Spring Thunder and After:A Survey of the Maoist and Ultra-leftist Movements in India,1962-75[M].Columbia,Mo.:South Asia Books,1975:265.

[25] Shah,Alpa.The Intimacy of Insurgency:Beyond Coercion,Greed or Grievance in Maoist India[J].Economy and Society,2013,42(3).

責(zé)任編輯：劉倫文

2017-03-20

國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“后冷戰(zhàn)世界的民族沖突與治理特點(diǎn)研究”(項(xiàng)目編號：11ZD135)。

王晴鋒(1982-)，男，浙江紹興人，副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槟蟻喢褡逯?、政治社會學(xué)。

K351

：A

：1004-941(2017)05-0025-08