邊界模糊的治理：集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)的類單位化自治之路
——基于對山東省M社區(qū)的調(diào)查研究

劉偉紅

（山東師范大學，山東濟南 250014）

·社會建設研究

邊界模糊的治理：集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)的類單位化自治之路
——基于對山東省M社區(qū)的調(diào)查研究

劉偉紅

（山東師范大學，山東濟南 250014）

集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)是我國快速城鎮(zhèn)化發(fā)展的獨特現(xiàn)象之一，具有明顯的過渡性特色，亦發(fā)展出一些富有實踐與理論價值的社區(qū)治理類型。M社區(qū)的社區(qū)治理模式將政治自治、經(jīng)濟自治、社會自治統(tǒng)合于邊界模糊的類單位化治理格局中，這種治理格局的形成有其獨特的發(fā)展邏輯，集體性事件、身份確認、混合式治理接續(xù)建構(gòu)著這種混沌化的治理格局。由于這種治理格局深嵌于我國尚未完全去單位化的社會背景之中，加之其社會轉(zhuǎn)型的緩沖器作用，類單位自治模式仍有階段性的發(fā)展空間。

邊界；治理；社區(qū)；自治；類單位化

一、問題的提出與個案簡介

改革開放以來，我國經(jīng)濟社會管理的多項影響廣泛的制度設置都被作為改革的對象而日漸走入歷史的深處，單位制是其中之一。單位制被認為是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，是與市場經(jīng)濟相對立的。因此，在城市社區(qū)出現(xiàn)社區(qū)組織的邊緣化單位形態(tài)時，理論界更容易將其視為歷史遺留問題的變形。但是隨著我國城鎮(zhèn)化的推進，新出現(xiàn)的農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)，特別是以山東為代表的北方社區(qū)卻表現(xiàn)出強烈的“單位化”趨勢。在村民已經(jīng)基本脫離了土地的束縛，職業(yè)結(jié)構(gòu)日漸多元化的當下，農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)組織卻熱衷于特殊化本村居的利益，在村居內(nèi)部，建立小而全的社區(qū)照顧體系，儼然一副恢復“單位福利”的態(tài)勢。這種發(fā)展態(tài)勢在20世紀末期已有明顯跡象。但是學界和實踐界僅是將其作為經(jīng)濟現(xiàn)象加以分析，或者將經(jīng)濟現(xiàn)象和政治現(xiàn)象、社會現(xiàn)象進行人為的分割,未曾從中看到社區(qū)自主治理的價值。

在徐勇等人積極探索村民自治發(fā)展路徑時，他們也未能將政治自治、社會自治、經(jīng)濟自治統(tǒng)合起來，在社區(qū)治理的道路上走得更遠。正是因為如此，盡管現(xiàn)在形勢有所改觀，學界仍有人認為“村民自治”已經(jīng)走到了盡頭，2016年7月9日-10日在上海召開的“鄉(xiāng)村建設與文化主體性的反思”學術研討會上，更有學者提出由于沒有足夠的資源支撐而應該以“治理”取代“自治”。

集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)是介于城市社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)的過渡性的社區(qū)治理形態(tài)，這種治理形態(tài)最終會以何種形式實現(xiàn)治理的均衡，取決于當時、當?shù)卣?、?jīng)濟、社會力量的博弈結(jié)構(gòu)。在20世紀90年代，李培林所研究的羊城村已然帶有明顯的“單位化”色彩。但是迄今為止，學界尚未有對集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)“單位化”的治理價值做出系統(tǒng)的理論分析。在筆者對江浙一帶的社區(qū)調(diào)研中，集體資產(chǎn)的股份化已經(jīng)將“單位化社區(qū)”消弭于歷史發(fā)展之中，看起來確實是在驗證“單位制”已經(jīng)過時的觀點。但是在筆者調(diào)查的山東數(shù)個集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)中，卻存在明顯的“類單位化”傾向，這種傾向非但沒有弱化社區(qū)治理的效果，反而在政治自治、社會自治、經(jīng)濟自治上統(tǒng)合于邊界模糊的治理結(jié)構(gòu)中，并為社區(qū)的穩(wěn)定發(fā)展提供了良好的組織基礎。那么，社區(qū)的“類單位化”與“自治”之間到底存在怎樣的關系呢？

帶著上述疑問，課題組持續(xù)跟進了山東省濟南市M社區(qū)的農(nóng)轉(zhuǎn)居發(fā)展進程。M社區(qū)位于山東省濟南市東部，由N村拆遷而成，緊鄰ZY街道辦事處，膠濟鐵路、濟青公路縱貫東西，S244線橫穿南北，交通極為便利。社區(qū)占地18萬平方米，樓房30棟，籃球場、圖書室、書畫室、乒乓球室、健身房等設施齊全，現(xiàn)在居民入住工作已經(jīng)全部完成。社區(qū)人口約5000人,結(jié)構(gòu)多元，常住人口以原村拆遷人口為主，兼有部分鐵路、公路職工和外來務工人員。M社區(qū)的治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出明顯的一體多元色彩，雖然社區(qū)在街道的指導之下，兼有自治與行政的雙重角色，但是社區(qū)卻在跨邊界治理的過程中呈現(xiàn)出新的自治結(jié)構(gòu)。

二、政治、經(jīng)濟、社會力量的統(tǒng)合：M社區(qū)的類單位化自治之維

“單位”在中國話語體系中蘊含著豐富的內(nèi)容，因此，當它被介紹到西方時，“unite”的翻譯已經(jīng)不能概括其內(nèi)涵，學者們最終的選擇還是音譯的“Danwei”。在國內(nèi)學者已經(jīng)把“單位制”歸為歷史遺留問題的當下，在比較視野中，西方學者更偏向于認為我國的單位制仍是社會控制的重要方式。[1]筆者以為，雖然單位制確乎不再是我國完整統(tǒng)一的政治社會統(tǒng)合方式，但不能否認其仍是社會各類資源調(diào)配的重要制度形式之一。

本文使用“類單位化”一詞表達M社區(qū)的治理狀態(tài)，其主要原因在于M社區(qū)在全方位“照顧”社區(qū)居民的政治權利、集體經(jīng)濟收益與生活休閑所需時，卻不能解決大部分“單位成員”的主要經(jīng)濟收入來源問題，“單位成員”的職業(yè)結(jié)構(gòu)多元而分散。社區(qū)雖然部分涉入市場化經(jīng)濟領域，但是這些活動的主要目的不是將社區(qū)組織發(fā)展為純粹的經(jīng)濟性組織，并使社區(qū)成員在這一組織內(nèi)獲得職業(yè)身份，而是為了解決社區(qū)的公共問題及擴大社區(qū)居民的生活福利。因此，M社區(qū)獨特的治理方式才更值得關注，正如埃里克森所言“世界偏僻角落的事件可以說明有關社會生活組織的中心問題”。[2](p1)參考曹錦清轉(zhuǎn)述美國記者巴特菲爾德的話：“中國的單位作為一個健全的體系，不僅發(fā)揮著社會和經(jīng)濟功能，而且發(fā)揮著治安作用?！盵3](p67)本文“類單位化”的治理也將從政治、經(jīng)濟、社會三個方面展開。

（一）政治自治的典型呈現(xiàn)：居民參與的深度切入。

在村居場域中，最為典型的政治事件莫過于村居書記、主任的選舉與罷免?！吨袊伯a(chǎn)黨黨章》《中國共產(chǎn)黨基層組織選舉工作暫行條例》《中華人民共和國村民委員會組織法》《中華人民共和國居民委員會組織》都規(guī)定了村居書記、主任的具體選舉方式。在具體實踐中，各省也在選舉年制定村居“兩委”換屆選舉的具體指導流程，山東省亦不例外。但是,就M社區(qū)而言，其現(xiàn)任書記并不是社區(qū)黨員選舉的結(jié)果，而是出于街道的任命。其原因在于，M社區(qū)原支部書記濫用職權，侵害社區(qū)整體利益，被社區(qū)居民代表及黨員代表“驅(qū)逐”。這一集體行動最終獲得街道黨組織的支持，并以組織名義任命了新的書記。新書記于2012年6月上任，此后在社區(qū)整體利益維護上獲得了居民的高度認可。在訪談中，多數(shù)居民都談到“沒想到新任書記是這么厲害，真是全心全意為社區(qū)著想”。但是由于新任書記的組織關系不在社區(qū)，在2014年底的兩委選舉中，其不能參加社區(qū)黨支部的選舉，這就意味著他可能不再繼任社區(qū)的支部書記。筆者全程參與了M社區(qū)黨支部的選舉過程，目睹了M社區(qū)居民政治參與的行動能力：當街道組織部門宣布支部候選人不包括現(xiàn)任書記時，在場的社區(qū)黨員立即表達了強烈的質(zhì)疑，在街道組織部門盡力安撫之后，選舉按既定組織程序完成，但是在最終選舉結(jié)果落幕之時，黨員們的情緒再次變得異常激烈，選舉現(xiàn)場一片混亂，情緒激動的幾位資深黨員強烈表達了他們一定要找街道書記討論此事的主張。此后，在社區(qū)居民代表的支持下，社區(qū)黨員代表集體向街道組織部門請愿，要求現(xiàn)任書記留任。這一集體行動最終獲得街道組織部門的支持。

雖然社區(qū)現(xiàn)任書記獲得居民的高度認可，但是社區(qū)主任卻另有人選，社區(qū)內(nèi)主要干部的姓氏分布也較為分散，可見，M社區(qū)的自治組織權力分布狀態(tài)并未因為書記的高號召力而出現(xiàn)高度集中的狀態(tài)，避免了克羅齊耶所說的“生產(chǎn)人為的權力到一種無法容忍的程度”。[4](p12)

（二）經(jīng)濟自治的確立：社區(qū)集體經(jīng)濟的發(fā)展。

20世紀80年代，隨著人民公社的解體，全國各地眾多的村辦集體經(jīng)濟被吃光或賣光，村居經(jīng)濟自治的基礎性條件被破壞。部分富有遠見的村級組織則在土地包干之后保留了村辦企業(yè)的集體經(jīng)濟性質(zhì)，并獲得了良好的發(fā)展，如王穎筆下的大瀝鎮(zhèn)、水鎮(zhèn)[5](p2)等。M社區(qū)則沒有大瀝鎮(zhèn)、水鎮(zhèn)那樣的際遇，村辦集體企業(yè)多在20世紀八九十年代賣給了私人，不過，由于村莊距離鎮(zhèn)中心較近，村集體建設用地的出租價格相對較高，于是也積累了部分集體資產(chǎn)。但是由于村居組織對集體資源市場化認識不足，集體經(jīng)濟一直在低水平徘徊。近年來，隨著村莊拆遷安置的完成，社區(qū)對集體資源的市場價值進行了重新評估，先后在土地出租與地上附著物歸屬權談判、村居集體道路使用權出租、村居集體所有商鋪出租等問題上獲得突破性進展。2012年底，村兩委與中國石化展開談判，最終獲得村集體土地上加油站的所有權，并與中國石化山東石油分公司達成出租協(xié)議，此項協(xié)議使加油站的年租金由原來的2萬上升為當下的50萬，這一事件大大增加了社區(qū)對集體資產(chǎn)價值的信心，在2014年春與山東RX公司達成管道使用協(xié)議，一次性獲得25萬使用費；同期，與中國移動濟南分公司達成場地使用協(xié)議，獲得場地使用費13萬/每年，與山東云D公司達成農(nóng)作物遮陰補償協(xié)議，一次性獲賠19萬人民幣；同時拆遷后每年的集體商鋪出租也為成為社區(qū)集體收入的重要來源。

為了進一步增加社區(qū)的集體性收入，M社區(qū)還自辦了小型的自來水公司，滿足本村居及周邊社區(qū)的生活用水；注冊成立了村居所有的物業(yè)公司，經(jīng)營社區(qū)物業(yè)并對外提供物業(yè)服務，其中街道養(yǎng)老院的物業(yè)服務就是其對外服務的代表之一；自辦無公害綠色蔬菜小型基地，供給本村居及外來居民消費；成立小型工程隊，為本社區(qū)及周邊社區(qū)提供道路維護與公共基礎設施的基礎性維修工作。上述項目的收入主要用于維持社區(qū)的日常公共事務支出?？梢哉f，社區(qū)自主經(jīng)濟的發(fā)展在一定程度上保障著社區(qū)的獨立治理能力。

（三）社會自治的推進：公眾募捐與集體娛樂。

帕特南在《使民主運轉(zhuǎn)起來》一書的序言中提到“世界各國的經(jīng)驗表明，對于民主制度的績效來說，至關重要的要素是普通公民在公民社會中充滿活力的群眾性基層活動”。[6](p1)俞可平認為“社會自治是人民群眾對基層公共事務的自我管理，其管理主體是社會組織或民間組織，它是一種非政府行為，是基層民主的重要實現(xiàn)形式”。[7]M社區(qū)的社會自治典型的表現(xiàn)在兩個方面：其一是社區(qū)居民的捐助、捐贈活動，在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，社區(qū)中有許多公有設施標有“捐贈”字樣，包括社區(qū)隨處可見的分類處理垃圾桶及24小時在社區(qū)中巡邏的小型電動巡邏車。在與社區(qū)書記的訪談中，筆者數(shù)次詢問社區(qū)公共事務投入的資金來源問題，書記的回答都是“募捐”?？梢?，社區(qū)居民對于社區(qū)發(fā)展的關切已經(jīng)體現(xiàn)在行動中。其二是集體性文娛活動的高參與率和持續(xù)性，M社區(qū)有兩處室內(nèi)的公共活動場地，一處是為中青年人設置的，另一處則是為老年人設置的，兩處活動場地都有專門的管理員，場地內(nèi)的各種健身器材、運動器材、棋牌桌等都是社區(qū)完成拆遷后集體購置的，這些設施的存在使社區(qū)原來的社會交往網(wǎng)絡得以延續(xù)，同時也增加了新的社會監(jiān)督平臺。正是由于社區(qū)內(nèi)人際網(wǎng)絡的延續(xù)，每年春節(jié)前夕，社區(qū)組織的各類集體性運動、娛樂、競賽項目，才能連年舉辦，且與典型的城市社區(qū)青年人缺位參與的情況形成鮮明對比。

作為分析的維度，政治、經(jīng)濟、社會的自治是并行推進的，但是作為社會實體的存在，M社區(qū)的治理形態(tài)又是完全一體化的。這種一體化既表現(xiàn)為三者的相互滲透又表現(xiàn)為三者的相互推動。以筆者的觀察來看，已經(jīng)不能明確區(qū)分因果關系中誰在前誰在后?？梢悦鞔_的是這種治理狀態(tài)不是建立在產(chǎn)權清晰的基礎之上的，亦不是建立在公域與私域的清晰劃分之上的，它表現(xiàn)出的是某種程度的混沌治理狀態(tài)，這種混沌治理沒有考量公共產(chǎn)品的屬性及供給規(guī)律，而是深陷于社會治理的歷史邏輯之中。

三、邊界模糊的治理：M社區(qū)的類單位化社區(qū)建構(gòu)邏輯

帕特南在歸納新制度主義的共識時提到：“歷史是重要的，因為它是路徑依賴的：首先出現(xiàn)的事件（即使它在某種意義上是偶然的）為后來發(fā)生的事件設定了條件。個人可以選擇他們的制度，但是他們并不是在他們自己創(chuàng)造的環(huán)境下選擇它們?！盵6](p35)從這個意義上說，M社區(qū)經(jīng)濟、社會、政治三個維度上的自治最終統(tǒng)合于邊界模糊的治理之中也不是歷史的巧合。根據(jù)新制度主義的觀點，我國在新中國成立之初“選擇”了“單位制”也不是隨意選擇的結(jié)果，在很大程度上是路徑依賴在發(fā)揮潛在的影響，恰如曹錦清所言“這種應公有制和計劃經(jīng)濟之需而創(chuàng)建的單位組織形式，確有其文化上的根源”。[3](p69)但是M社區(qū)這種邊界模糊的治理在實踐中是如何達成的呢？畢竟，我國的單位制改革已經(jīng)不是新鮮事物，市場化的建設已經(jīng)進入深水區(qū)的當下，M社區(qū)是如何建構(gòu)起類單位化的治理體系的呢？

（一）集體事件的重塑再造。

典型事件的出現(xiàn)是社會變遷的重要動力源。而典型的集體性事件會引發(fā)深入的集體性思考，如果組織得當，集體性事件就會重塑組織的規(guī)則甚至組織運行的結(jié)構(gòu)。M社區(qū)原村的拆遷安置就是這樣一種典型的集體性事件。除了拆遷范圍外的十幾戶居民仍在原址居住外，全村90%的住戶都集中安置到M社區(qū)。雖然M社區(qū)的地理坐落仍在N村原有村界范圍內(nèi)，但是拆遷本身卻涉及每家每戶的具體利益以及村集體的整體利益。拆遷當時，村里就組織了安置房建設監(jiān)督小組，以當時新任書記為組長，輪流到建設工地檢查各種建材的使用是否符合標準；另外，按照相關的政策規(guī)定，拆遷安置款的30%是作為集體資產(chǎn)的逐年劃入街道經(jīng)管站的村居賬戶中，用于維系社區(qū)后續(xù)的公共事務，這部分補償款每年有345334.18元，但是這些款項的數(shù)額明顯不能滿足社區(qū)日常運作的需要，因為隨著居民的遷入，各項公共支出的數(shù)額以幾何級數(shù)增長，據(jù)2014年1月-3月的公示數(shù)據(jù)，2014年第一季度社區(qū)支出額為894445.38元，同期收入為802193.06元。由于居民入住小區(qū)后，社區(qū)各項支出的頻率和額度都比較高，比如建設籃球場、發(fā)放老年補貼、購買集體所有道路施工設施、擴大綠地面積等，都需要兩委成員、社區(qū)居民代表、居務監(jiān)督委員會成員參與決策的制定與執(zhí)行，現(xiàn)在社區(qū)仍然沿用社區(qū)初建時期形成的晨會制度，每天早8點兩委成員與部分居民代表到社區(qū)會議室交流社區(qū)當前應該處理的事項。

（二）單位化建構(gòu)中的身份確認及資源配套。

單位制以身份確認為重要特征，在20世紀80年代，身份證制度啟動之前，居民個人的身份確定是以單位為坐標厘定的。個人在單位中的身份是其獲得各種資源的前提，沒有單位就沒有確定的社會位置，也沒有各種資源的配套。[8](p43)在典型的單位制下各類事項的邊界是清晰的，進出單位的程序也是明確的。M社區(qū)居民以其嚴格的戶籍屬民為身份確認的主要依據(jù)，以拆遷當時的時間點為主要的時間節(jié)點。這種身份附帶著社區(qū)配套的各類資源，沒有這種身份的人不能免費享有社區(qū)各類定向資源。這些資源包括：物業(yè)服務、生活用水、無公害蔬菜、圖書資源、室內(nèi)運動器材使用權，醫(yī)療、養(yǎng)老保障，土地耕種與收割服務，高考錄取求學獎勵與補助……原為本村居民，后因工作結(jié)婚遷出的，確因退休、離異等原因不得不遷入村內(nèi)居住，必須立字據(jù)聲明雖然戶籍遷回但絕不享受村民待遇，更勿論那些鐵路職工、公路職工和外來務工人員了。

其實，從憑借居民身份獲得的絕對資源數(shù)量看，其總量并不大，M社區(qū)平均每戶擁有的房產(chǎn)數(shù)量為2套，面積合計約為220平方米，按這個標準每戶每年節(jié)省的物業(yè)費約為3000元左右，M社區(qū)每戶平均4.2人，按此計算水費、養(yǎng)老、醫(yī)療、免費使用健身房等減免費用每戶每年大約4000元左右。免費享有每年約7000元的家庭福利對于無法享受這種福利的居民來說就是一個社會身份的差異，這種差異與能力無關，只與身份有關。M社區(qū)的身份確認及其附加的各種資源配套使社區(qū)更像是一個獨立的自治王國，這個自治王國一方面在積極爭取外部資源的注入，另一方面又在積極開拓內(nèi)部資源的循環(huán)流動，從而使社區(qū)內(nèi)部的居民高度依賴于組織的活動，并十分珍惜組織的成員身份。

（三）混合公私邊界的單位化治理。

公域與私域的分異是近代以降的事情，主流的經(jīng)濟學、政治學、公共管理學理論都強調(diào)公域與私域分界的重要性。公共產(chǎn)品理論更是根據(jù)物品的非排他性與非競爭性特點給出了確切的供給邊界劃分標準：純粹的公共物品由政府供給，純粹的私人物品由市場供給，俱樂部產(chǎn)品可以由市場供給，公共池塘資源由于容易引發(fā)公地悲劇而傾向于由政府供給。但是正如克羅齊耶所言“人們不能僅僅根據(jù)有待解決的問題的‘內(nèi)在’特性，來確定并想象出某種集體行動”。[4](p5)從形式上看，M社區(qū)內(nèi)部的各類公私物品的供給已經(jīng)具備了劃清邊界的基本條件：社區(qū)居民在入住以前已經(jīng)完成了社區(qū)主要道路、管線的鋪設工作，未完成的公共設施建設由社區(qū)自治組織及黨支部負責，社區(qū)物業(yè)性服務由商業(yè)化物業(yè)公司負責，社區(qū)居民的純粹私人事務則由居民個人負責。但實際上，M社區(qū)的治理卻沒有表現(xiàn)出清晰的邊界劃分，上述各類事務的治理，最終都納入社區(qū)“兩委”的工作范疇。社區(qū)兩委作為社區(qū)的“單位負責人”，全面承擔起了“照顧”社區(qū)居民的“義務”，這種照顧完全突破了社區(qū)組織應對社區(qū)公共事務的范疇，混淆了公域與私域的邊界。其主要表現(xiàn)為：第一，取代市場化組織的功能，并加以拓展。社區(qū)通過物業(yè)公司全面照顧社區(qū)居民的生活，社區(qū)物業(yè)公司其實就是社區(qū)兩委照顧社區(qū)居民的“后勤部門”，不僅為社區(qū)居民提供物業(yè)服務的一般性服務項目，包括社區(qū)治安、社區(qū)衛(wèi)生、設備維護與維修等，還提供免費的農(nóng)作物耕種與收割、社區(qū)公共設施規(guī)劃與施工、社區(qū)緊急事件救助等服務，社區(qū)物業(yè)公司的財務并不完全獨立，社區(qū)集體收益會不間斷地補貼物業(yè)公司的“虧空”，而物業(yè)公司員工則作為村聘人員發(fā)放工資，據(jù)村居財務數(shù)據(jù)顯示2013年村聘人員10人，共發(fā)放勞務費210500元；第二，取代市政公共管理職能，自建小型自來水“公司”，免費為社區(qū)居民提供生活用水。由此產(chǎn)生的工作人員工資、抽取地下水用電、設備購買與維護的費用則由社區(qū)集體經(jīng)濟收益補貼，據(jù)2014年1月-3月村居財務數(shù)據(jù)顯示自來水公司的機井維護費就有2360元，而電費則達到5282元；第三，深入可分割的私人物品供給領域，為個體性的休閑娛樂、個人醫(yī)療保險繳費、校車油費等買單，2013年財務記錄顯示，當年村居為1465名村民支出117200元新農(nóng)合參保費用，而每季度的校車油費等費用也多在2300元以上。

四、類單位化社區(qū)治理的社會驅(qū)動源及可持續(xù)性

M社區(qū)作為集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)的一員，不可避免地帶有過渡性的特點，社區(qū)周邊經(jīng)濟的發(fā)展與外來人員的增多，會激烈地沖擊社區(qū)的單一化結(jié)構(gòu)并挑戰(zhàn)現(xiàn)有的治理模式。當前社區(qū)中已經(jīng)有為數(shù)不少的外來人口，他們的社區(qū)融入問題已逐步提上議事日程。從問題發(fā)展的邏輯來看，類單位化的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)極可能會由于政府對社區(qū)邊界的調(diào)整而被打破。但筆者認為當前集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)仍是我國基層社會矛盾的易發(fā)地，拆遷所造成的資源重新分配格局尚未進入穩(wěn)定期，類單位化的社區(qū)治理模式是一種組織化的社會問題解決方式，在短期內(nèi)具有發(fā)展的可持續(xù)性。

（一）類單位化社區(qū)治理的社會驅(qū)動源。

社會轉(zhuǎn)型與城鎮(zhèn)化的雙重轉(zhuǎn)型急劇沖擊著原住民的社會身份和生存方式，抱團式的類單位化發(fā)展舒緩了這種沖擊的力度。集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)雖然以土地置換等方式實現(xiàn)了生活空間的城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)化，但是多數(shù)居民原來相對可期的生活狀態(tài)也被新的居住與生活方式所打破，在被動地進入新的社會空間之后，對未來的預期也變得模糊難辨，這種狀態(tài)在一定程度上增加了社會的不穩(wěn)定因素。而類單位化的發(fā)展則從政治、經(jīng)濟、社會各個層面使社區(qū)居民重新找到了自身的社會身份定位，明確了其在社會網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)中的歸屬，以權利、利益與行為習慣的紐帶將社區(qū)居民再度拉回制度的軌道。這種身份、利益與權利的回歸，大大舒緩了急劇轉(zhuǎn)型帶來的陣痛，并從基層創(chuàng)設出新的社會力量發(fā)展增長點。類單位化的混合式社區(qū)治理的最大價值莫過于此。

在M社區(qū)的調(diào)研中，筆者極少感受到在其他社區(qū)調(diào)研時所感受的那種無助與怨憤，在基層資源高度緊張的當下，M社區(qū)兩委在調(diào)動各類資源提升社區(qū)治理水平上可謂用心良苦。而在社區(qū)居民中，特別是社區(qū)中老年居民中，則充溢著對社區(qū)強烈的自豪感與歸屬感。

（二）類單位化社區(qū)發(fā)展的可持續(xù)性。

集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)具有過渡性的特點，這是否意味著類單位化混合治理模式會在短期內(nèi)消失？筆者以為不盡然。

如果依據(jù)相似性原理推斷，我國的單位制是在市場化發(fā)展的過程中逐步減弱的，集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)的“類單位化”也會隨著市場化的逐步深入而退出歷史的舞臺。從長期的發(fā)展趨勢來說，這種判斷有極大的實現(xiàn)可能。特別是隨著社區(qū)異質(zhì)性的增加，社區(qū)居民平等參與社區(qū)公共治理的意愿會有所提升，原住民壟斷社區(qū)公共供給的治理模式可能就會宣告終結(jié)。但是從短期看，這種治理模式仍存在較大的發(fā)展空間，原因在于：第一，單位化治理模式仍是我國宏觀經(jīng)濟社會治理的重要方式之一，社區(qū)不能完全脫離于這一宏觀背景之外。正如中國社會科學院政治學研究所周慶智研究員所言：“傳統(tǒng)社區(qū)的權力關系并沒有改變，也就是說，政府單位制式管理的思維和管理方式并沒有發(fā)生變化，幾乎所有城市社區(qū)管理的基本組織架構(gòu)差不多還是原來單位制式管理組織架構(gòu)的延伸或放大?！盵9](p53)計劃經(jīng)濟時代，我國的單位制高度發(fā)展并成熟于城市但是村莊亦不能完全脫域，國家的社會控制方式是一脈相承的。M社區(qū)的類單位化發(fā)展并不是緊急學習的結(jié)果，也不是針對居民的要求而突擊建構(gòu)的，而是在歷史的長河之中結(jié)合自身條件順勢抓取的一條小船，正是因為如此，M社區(qū)的類單位化才能平穩(wěn)地為社區(qū)居民所接受并在短期內(nèi)強化為密度更高的社區(qū)團結(jié)紐帶。第二，我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的歷史跨度不是短期性的，因此作為緩沖地帶的“后院式”“類單位化”社區(qū)治理模式不會在短期內(nèi)失去社會功能?！邦悊挝换钡纳鐓^(qū)治理模式并未限制市場化的資源流動，它的作用更偏重于滿足社區(qū)居民的政治權利、身份需求、社會保障與未來預期的滿足，這為我國社會轉(zhuǎn)型期各類社會保障制度的逐步完善增加了緩沖地帶。這也部分解釋了當下許多流動于城市的外來人口能夠在社會保障低水平運作的情況下繼續(xù)在城市工作的原因。

結(jié)語

法國著名組織社會學家米歇爾·克羅齊耶、埃哈爾·費埃德伯格說：“組織游戲是圍繞著邏輯的、‘客觀上的’不確定性而建構(gòu)的，是圍繞著那些技術的不確定性、市場的不確定性而建構(gòu)的，是圍繞著諸種不同的制約因素的不確定性而建構(gòu)的，這些不確定性至少在短期內(nèi)是穩(wěn)定的，是不可變動的已知不確定性?！盵4](p11)集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)的類單位化治理，是基層社區(qū)組織應對外部不確定性的可選策略之一。這一策略選擇雖不是完全針對現(xiàn)實的實踐邏輯展開的，但是它在某種程度上部分化解了集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)在過渡階段的社會問題，使得集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)的公共物品供需狀態(tài)達到了較高水平上均衡，且開拓出一種新型的基層自主治理格局。這種新型治理格局雖然存在邊界模糊的問題，但是它卻在形式與實質(zhì)上達成了社區(qū)自治定位的目標，得到了社區(qū)居民的認同，這也正是此類現(xiàn)象引發(fā)思考的原因。

[1]Tom Cliff.2015.Post—Socialist Aspirations in a Neo-Danwei[J].The China Journal.No.73.

[2][美]埃里克森.無需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

[3]曹錦清，陳中亞.走出“理想”城堡—中國“單位”現(xiàn)象研究[M].深圳：海天出版社，1997.

[4][法]米歇爾·克羅齊耶，埃哈爾·費埃德伯格.行動者與系統(tǒng)—集體行動的政治學[M].張月，等，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[5]王穎.新集體主義：鄉(xiāng)村社會的再組織[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，1996.

[6][美]帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來[M].王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[7]俞可平.更加重視社會自治[EB/OL].http:// theory.people.com.cn/GB/82288/112848/112851/1426 4744.html.

[8]李路路，李漢林.中國的單位組織：資源、權力與交換[M].杭州：浙江人民出版社，2000.

[9]周慶智.基于公民權利的城市社區(qū)治理建構(gòu)——對深圳市南山區(qū)“單位制式”治理的制度分析[J].學習與探索，2015，（3）.

責任編輯 申華

D638

A

1003-8477（2017）01-0055-06

劉偉紅（1977—），女，山東師范大學公共管理學院副教授，城市管理系主任，博士，美國佛羅里達州立大學地方治理實驗室訪問學者（2015—2017）。

國家社科基金項目“新型城鎮(zhèn)化背景下集中農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)變遷與治理模式研究”（15BSH116）；教育部人文社會科學研究青年基金“城鎮(zhèn)進程中的新型社區(qū)公共治理體系重組——基于對山東省的調(diào)查研究”（14YJC840018）；山東省高校人文社科研究項目“利益型群體性事件化解機制研究：基于社區(qū)治理結(jié)構(gòu)重塑的視角”（J13WC01）階段性成果；同時得到山東師范大學“優(yōu)秀青年骨干教師國際合作培養(yǎng)（學科帶頭人）計劃”資助。