中外檢察組織結(jié)構(gòu)比較研究與啟示

彭勝坤

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

中外檢察組織結(jié)構(gòu)比較研究與啟示

彭勝坤

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

檢察組織結(jié)構(gòu)本質(zhì)上反映檢察組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)，在檢察制度建構(gòu)中具有基礎(chǔ)性地位。世界各國檢察組織的縱向?qū)蛹壗Y(jié)構(gòu)、橫向部門結(jié)構(gòu)均呈現(xiàn)多樣性特征，這其中既有制度因素，也有非制度原因，最終源于政治體制和基本國情的綜合考量。世界上沒有普適性的也沒有絕對優(yōu)越的檢察組織結(jié)構(gòu)，應(yīng)堅持中國特色社會主義檢察制度的自信與自覺，在司法改革中進(jìn)一步增強(qiáng)檢察組織設(shè)置的科學(xué)性，注重其獨(dú)立性和專業(yè)化。

檢察組織；指令權(quán)；部門化；獨(dú)立性；比較考察

作為行使國家檢察權(quán)的組織載體和從事檢察活動的主體，檢察組織在各國法律實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)地存在著。檢察組織有整體與具體之分，整體檢察組織指各個特定的檢察院，具體檢察組織則為檢察院內(nèi)履行各項(xiàng)具體職能、從事各項(xiàng)檢察活動的基本組織形式。檢察組織結(jié)構(gòu)是構(gòu)成檢察組織的各要素按照一定的方式組合形成的相對穩(wěn)定的關(guān)系，其本質(zhì)上反映了檢察組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)，表征了檢察組織的權(quán)力配置和運(yùn)行方式，內(nèi)容包括縱向?qū)蛹壗Y(jié)構(gòu)、橫向部門結(jié)構(gòu)和組織管理體制。檢察組織結(jié)構(gòu)決定檢察組織功能，在檢察制度建構(gòu)中具有基礎(chǔ)性地位，歷來是檢察改革的重點(diǎn)。本文對法國、德國、意大利、美國、英國、①英國的檢察制度存在三種體制：屬于英美法系的英格蘭、威爾士體制，屬于大陸法系的蘇格蘭體制和類似于英美法系的北愛爾蘭體制。本文所稱英國檢察組織是指英格蘭和威爾士的檢察組織。加拿大、澳大利亞、俄羅斯、日本、韓國以及我國和我國臺灣、香港地區(qū)檢察組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較、分析，努力找尋建構(gòu)檢察組織結(jié)構(gòu)的規(guī)律，以期對我國當(dāng)下的司法改革有所借鑒。

一、檢察組織縱向結(jié)構(gòu)比較考察

檢察組織的縱向?qū)蛹壗Y(jié)構(gòu)可以從宏觀和微觀兩個層面理解，宏觀上是指上下級檢察院②各國檢察機(jī)關(guān)及其首長的稱謂并不完全相同。為行文方便，本文將各國檢察機(jī)關(guān)表述為檢察院，將最高檢察院的首長表述為總檢察長，其他各級檢察院的首長稱為檢察長。之間的層級關(guān)系，系領(lǐng)導(dǎo)體制的范疇，微觀上是指某個具體檢察院內(nèi)的工作層次，即檢察長—業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人—檢察官之間的關(guān)系。實(shí)踐中，這兩種關(guān)系主要體現(xiàn)為工作指令權(quán)。

根據(jù)上下級檢察院之間或其檢察長之間指令權(quán)的有無與強(qiáng)弱，各國（地區(qū)）上下級檢察院的層級關(guān)系分為平行協(xié)調(diào)型、指揮監(jiān)督型和統(tǒng)一集權(quán)型三種類型。

1.平行協(xié)調(diào)型。特點(diǎn)是不同層級的檢察院相互獨(dú)立，不存在隸屬或領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級檢察長對下級檢察長沒有指令權(quán)。這種類型以美國和意大利為代表。美國的檢察體制為“三級雙軌，相互獨(dú)立”，“三級”是指其檢察機(jī)關(guān)建立在聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)三個政府“級別”上，“雙軌”是指其檢察職能分別由聯(lián)邦檢察系統(tǒng)和州檢察系統(tǒng)行使，兩者平行，互不干擾，“相互獨(dú)立”是指其檢察院無論“級別”高低、規(guī)模大小，都是相互獨(dú)立的。[1](p17)“三級”檢察院分別按照聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)法律履職行權(quán)，只有在出現(xiàn)管轄爭議或辦理跨地區(qū)案件等情況時，才發(fā)生工作上的協(xié)調(diào)關(guān)系。意大利檢察機(jī)關(guān)采取審檢合署方式設(shè)立，分為駐一審法院共和國檢察院、駐上訴法院總檢察院和駐最高法院總檢察院，三個層級的檢察院之間沒有業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。①所謂“三個層級”嚴(yán)格意義上是指與法院審級的對應(yīng)關(guān)系。

2.指揮監(jiān)督型。特點(diǎn)是法律規(guī)定上級檢察院對下級檢察院或上級檢察長對下級檢察長有指令權(quán)，同時明確行使指令權(quán)的方式，實(shí)踐中上級行使指令權(quán)往往相當(dāng)慎重。法國、德國、澳大利亞、日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)為這種類型。法國檢察院分為駐最高法院總檢察院、駐上訴法院總檢察院和駐大審法院檢察院三級。駐最高法院總檢察院對地方兩個層級的檢察院無領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，駐上訴法院總檢察院對駐大審法院檢察院有明確的指揮領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系表現(xiàn)為指令權(quán)、監(jiān)督權(quán)、組織協(xié)調(diào)權(quán)、指導(dǎo)引導(dǎo)權(quán)和聽取報告權(quán)。德國檢察機(jī)關(guān)分為聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)和州檢察機(jī)關(guān)兩個系統(tǒng)，設(shè)在相應(yīng)級別的普通法院系統(tǒng)內(nèi)，依次為聯(lián)邦總檢察院、州高級檢察院和州級檢察院。其中央檢察機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦總檢察院對各州檢察事務(wù)無領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，只在州案件的管轄上享有一定的決定權(quán)和移轉(zhuǎn)權(quán)。州高等檢察院對州級檢察院（包括地方檢察院和區(qū)檢察院）具有明確的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，擁有職務(wù)收取權(quán)和移轉(zhuǎn)權(quán)、指令權(quán)、監(jiān)督檢查權(quán)和聽取報告權(quán)。日本、韓國和我國臺灣地區(qū)實(shí)行“檢察（官）一體化”原則，均賦予上級檢察長以指揮監(jiān)督權(quán)，并明確指令權(quán)的行使方式。

3.統(tǒng)一集權(quán)型。特點(diǎn)是上下級檢察院之間實(shí)行全面的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級檢察長對下級檢察長具有絕對的指令權(quán)。這種模式以俄羅斯和我國為代表。俄羅斯檢察系統(tǒng)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，聯(lián)邦總檢察院對地方各級檢察院有統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，上下級檢察院之間有明確的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，下級檢察長必須服從上級檢察長與俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的指令，整個檢察系統(tǒng)形成一個“集中統(tǒng)一系統(tǒng)”。我國四級檢察院上下級之間是明確的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這種法定的領(lǐng)導(dǎo)體制有諸多具體的制度保障，從辦案前的交辦、指定管轄，到辦案中的指揮、指令、審批、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)，再到辦案后的審核、復(fù)查、監(jiān)督、糾正等等，上級檢察院的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)貫穿于行使檢察權(quán)的全過程。

從微觀上講，檢察組織縱向結(jié)構(gòu)是同一檢察院內(nèi)檢察長—部門負(fù)責(zé)人—檢察官之間的關(guān)系。從檢察官的獨(dú)立性角度，大體分為三種類型：檢察官獨(dú)立型、檢察官“半獨(dú)立”型和檢察長負(fù)責(zé)型。

1.檢察官獨(dú)立型。特征是檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，不受檢察首長干預(yù)，代表國家是意大利、美國、英國和新加坡。在意大利，法律保障檢察官辦案的完全自主權(quán)，檢察官獨(dú)立辦案不受檢察長的指令、干預(yù)和控制。當(dāng)兩者在具體案件處理上存在分歧時，檢察長可以行使職務(wù)收取權(quán)和職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)。在美國，聯(lián)邦地區(qū)檢察官是聯(lián)邦司法部的派出檢察官，法律上聯(lián)邦總檢察長有權(quán)監(jiān)督和指導(dǎo)他們的工作，州總檢察長名義上是該州的首席檢察官，但多沒有公訴職能且很少干涉州地方檢察官的工作?？傮w上講，美國檢察官行使職能的基本模式是個人負(fù)責(zé)制，所有案件都以檢察官名義起訴，在每個檢察官辦事處檢察官都是絕對的“老板”，有權(quán)決定一切問題，其他工作人員都是他的“雇員”和助手。[2](p71)這種個人負(fù)責(zé)制是美國檢察職能獨(dú)立性的基礎(chǔ)。[1](p21)英國皇家檢察官是公務(wù)員，受雇于政府，由有經(jīng)驗(yàn)的大律師（barrister）和律師（lawyer）擔(dān)任，[3](p75-76)負(fù)責(zé)檢察長指定案件的起訴工作，擁有檢察長有關(guān)起訴和進(jìn)行訴訟的權(quán)力。

2.檢察官“半獨(dú)立”型。特點(diǎn)是法律明確檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢察一體”原則，同時強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立性，在檢察一體與檢察官獨(dú)立的博弈中，實(shí)現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)的平衡和穩(wěn)定。其代表是日本、韓國和我國臺灣地區(qū)。日本檢察官是獨(dú)任制官廳，法律將檢察職權(quán)授予檢察官而非檢察廳或檢察長，每位檢察官均以自己的名義履職行權(quán)，有相當(dāng)大的獨(dú)立性，同時他們受“檢察一體”原則的約束始終處于檢察長的指揮監(jiān)督之下，與法官相比，其獨(dú)立性有一定限度，被稱為“半獨(dú)立”。[4]韓國及我國臺灣地區(qū)，情況大體與日本相同。

3.檢察長負(fù)責(zé)型。特點(diǎn)是法律將檢察職權(quán)授予檢察院或檢察長，檢察官以檢察院代表或檢察長、檢察長輔助者的名義履行職權(quán)，接受和服從檢察長或檢察長授權(quán)的部門負(fù)責(zé)人的指令，屬于檢察事務(wù)“承辦人”，對外以檢察院或檢察長為責(zé)任主體。代表國家是俄羅斯、法國、澳大利亞和我國。俄羅斯各級檢察院均由其檢察長領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)行檢察長—部門負(fù)責(zé)人—檢察官層級負(fù)責(zé)制，聯(lián)邦總檢察院各總局、局和局級處的負(fù)責(zé)人是總檢察長的高級助手，他們的副手和局屬處處長是總檢察長的助手。法國檢察組織具有等級性、不可分性等特征，[3](p34-37)各級檢察長領(lǐng)導(dǎo)“該院工作”，在駐大審法院檢察院檢察長是“唯一有權(quán)決定是否提起公訴的人”，檢察官代表檢察院行使其職權(quán)，服從檢察長的命令。[5](p197)澳大利亞所有案件以檢察長的名義起訴，檢察長可以授權(quán)不同級別的檢察官辦理相應(yīng)的案件，但重要的決策只能由檢察長決定。[6](p132)我國各級檢察院檢察長、部門負(fù)責(zé)人和辦案檢察官的關(guān)系具有明顯的集權(quán)性和控制性。

為什么在不同國家和地區(qū)，檢察組織縱向?qū)蛹夑P(guān)系呈現(xiàn)出多樣性？這其中既有制度因素，也有非制度因素。從制度因素分析，一是國家結(jié)構(gòu)決定和影響各國國內(nèi)檢察機(jī)關(guān)之間的基本關(guān)系。[3](p581-582)實(shí)行聯(lián)邦制的美國、德國、加拿大、澳大利亞等國檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置實(shí)行“雙軌制”，聯(lián)邦與州兩套檢察機(jī)關(guān)各自履職行權(quán)，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)不干涉州檢察事務(wù)。單一制國家則實(shí)行“單軌制”，全國只有一套檢察系統(tǒng)。俄羅斯名義上為聯(lián)邦制實(shí)質(zhì)為單一制，中央檢察機(jī)關(guān)對地方檢察機(jī)關(guān)具有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。二是不同憲政體制下的檢察職能影響檢察組織結(jié)構(gòu)?！叭龣?quán)分立”權(quán)力架構(gòu)下，檢察機(jī)關(guān)沒有獨(dú)立的憲法地位，“三權(quán)分立”越明顯的國家，檢察權(quán)的公訴本位、司法屬性越突出，檢察組織的獨(dú)立性也越強(qiáng)，結(jié)構(gòu)越松散。檢察權(quán)法律監(jiān)督本位的國家，基于法制統(tǒng)一的目標(biāo)，檢察系統(tǒng)一體化的要求和程度高，組織結(jié)構(gòu)相應(yīng)嚴(yán)密。三是檢察首長的任免制度影響上下級檢察院的關(guān)系。檢察首長享有所統(tǒng)轄檢察機(jī)關(guān)的所有職權(quán)，是檢察院的代表和第一責(zé)任人。檢察首長的任免制度直接影響其在辦理案件中對其他檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度與策略。在法國，駐最高法院總檢察長、駐上訴法院總檢察長都由總統(tǒng)指揮下的部長會議直接任免，這也許能部分解釋為何實(shí)行單一制的法國駐上訴法院總檢察院不受最高法院總檢察院領(lǐng)導(dǎo)。[3](p581)在美國，多數(shù)州檢察官通過選舉產(chǎn)生，市鎮(zhèn)檢察官多由市鎮(zhèn)長任命，自然獨(dú)立于“上級”檢察機(jī)關(guān)。四是法律對檢察職權(quán)的授權(quán)方式影響檢察組織結(jié)構(gòu)。有的國家將檢察權(quán)授予檢察院或檢察長，有的國家則將檢察職權(quán)直接授予檢察官，不同的授權(quán)方式，直接關(guān)涉檢察官的獨(dú)立性，進(jìn)而影響檢察組織結(jié)構(gòu)。從非制度因素看，檢察組織縱向?qū)蛹夑P(guān)系屬于國家管理體制的范疇，不可避免地受本國歷史文化傳統(tǒng)的影響，東西方檢察制度基因上的區(qū)別為后來檢察制度成熟時期性質(zhì)、職能以及領(lǐng)導(dǎo)體制不完全相同奠定了歷史、文化基礎(chǔ)。[7](p258)

二、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置比較考察

以什么為標(biāo)準(zhǔn)對工作進(jìn)行部門化，也即以什么為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)是組織結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容。從各國檢察院內(nèi)部業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置看，大體有案件標(biāo)準(zhǔn)、職能標(biāo)準(zhǔn)和混合標(biāo)準(zhǔn)三種類型。

1.案件標(biāo)準(zhǔn)。就是以所辦案件的主要類型為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置內(nèi)部業(yè)務(wù)部門，屬于“產(chǎn)品部門化”范疇。其中，有的只作普通案件和特殊案件兩分，有的則將特殊案件作進(jìn)一步細(xì)化而設(shè)置更為專業(yè)的內(nèi)部業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。代表國家有法國、德國、英國和澳大利亞。比如，法國巴黎大審法院檢察院設(shè)5個分院，分別負(fù)責(zé)分區(qū)公訴和實(shí)時處理（第一分院），金融犯罪（第二分院），一般行政管理、民事案件和媒體案件（第三分院），恐怖犯罪、危害國家安全罪和有組織犯罪案件（第四分院），公共健康、經(jīng)濟(jì)及社會犯罪案件（第五分院）。德國聯(lián)邦檢察院內(nèi)設(shè)法律審理案件檢察部門、恐怖分子案件檢察部門、間諜案件檢察部門和全國犯罪案件統(tǒng)計中心四個業(yè)務(wù)部門，州檢察機(jī)關(guān)一般設(shè)立法律研究部門、犯罪問題咨詢部門、少年犯罪檢察部門、交通罪檢察部門、謀殺傷害罪檢察部門，[7](p270)有的州檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分五個處室：一處主要負(fù)責(zé)查辦經(jīng)濟(jì)、貪污和政治案件，二處負(fù)責(zé)辦理吸毒和性犯罪案件，三處負(fù)責(zé)辦理青少年犯罪案件，四處負(fù)責(zé)辦理其他處不管轄的案件，五處是助理檢察官處，辦理交通罪和盜竊罪案件。[2](p178)澳大利亞的聯(lián)邦檢察系統(tǒng)于2014年進(jìn)行改革，將原來的以服務(wù)對象為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)改為以案件為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)，州檢察系統(tǒng)，州檢察院地方辦公室則以案件為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分工。

2.職能標(biāo)準(zhǔn)。就是依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的主要職能來組合工作和資源，設(shè)置內(nèi)部業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，即實(shí)行“職能部門化”。俄羅斯、我國及我國香港地區(qū)屬于這種類型。在我國，根據(jù)最高人民檢察院的要求，近年來檢察機(jī)關(guān)較為普遍地設(shè)立了未成年人檢察部門，北京、上海等地檢察院根據(jù)實(shí)際設(shè)置了金融檢察處等機(jī)構(gòu)，屬于以案件為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置業(yè)務(wù)部門，但從總體上看，我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門實(shí)行的是職能標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置了偵查、公訴、偵查監(jiān)督、民事行政檢察、刑事執(zhí)行檢察、控告申訴檢察等部門。

3.混合標(biāo)準(zhǔn)。就是以案件、職能等多種因素為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置內(nèi)部業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。日本、韓國和我國臺灣地區(qū)均按照偵查和公訴職能設(shè)置偵查、公訴兩大類部門，同時對偵查部門又根據(jù)案件類型或所涉領(lǐng)域進(jìn)行分類設(shè)置，即在檢察院內(nèi)部一級內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中同時設(shè)置一個公訴部門和多個偵查部門，以滿足偵查工作專業(yè)化要求。如日本《檢察廳事務(wù)章程》對各級、各地檢察廳內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量和名稱均作出明確規(guī)定，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)總體分為“檢察行政事務(wù)部門”和“檢察業(yè)務(wù)部門”兩大類，“檢察業(yè)務(wù)部門”包括公安部、公判部、交通部、刑事部、特別刑事部、特別搜查部等，公判部承擔(dān)公訴職能和指揮刑罰執(zhí)行職能，公安部、交通部、刑事部、特別刑事部、特別搜查部，均系承擔(dān)偵查職能的部門，負(fù)責(zé)不同類型刑事案件的偵查和處分。①公安部負(fù)責(zé)間諜、妨害公務(wù)、選舉犯罪等案件的偵查及處分；交通部負(fù)責(zé)交通類案件的偵查及其處分；特別刑事部、特別搜查部負(fù)責(zé)貪瀆、經(jīng)濟(jì)犯罪及其他白領(lǐng)犯罪等重大刑事案件的偵查及其處分；刑事部則負(fù)責(zé)公安部、交通部、特別刑事部（特搜部）所管轄的案件之外的一般刑事案件的偵查及其處分。日本檢察機(jī)關(guān)將公訴權(quán)一分為二，審查起訴職能由偵查部門行使，承擔(dān)公訴職能的是公判部。最高檢察廳內(nèi)設(shè)刑事部、公安部、公判部，東京高等檢察廳設(shè)刑事部、公安部、公判部三個業(yè)務(wù)部門，地方檢察廳一般包括負(fù)責(zé)普通案件偵查的刑事部、負(fù)責(zé)公訴和指揮刑罰執(zhí)行的公判部，以及負(fù)責(zé)特定領(lǐng)域案件偵辦的交通部、公安部、特別刑事部(或特別偵查部)，但各地不完全一致。[8]

當(dāng)然也有兩個特例，一個是美國，因?yàn)槠錂z察機(jī)構(gòu)的分散性、多樣性以及檢察官的獨(dú)立性，檢察院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)各不相同，同一個檢察院內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置也非一成不變，幾乎每個新檢察官上任后都會對內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行改組，特別是當(dāng)新檢察官與前任來自不同政黨之時。[9](p85-94)另一個是意大利，由檢察官獨(dú)任制辦案，不進(jìn)行部門化。

從部門化角度看，各國檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)首先與其職能密切相關(guān)，同時也體現(xiàn)專業(yè)化追求。當(dāng)前各國檢察機(jī)關(guān)職能總體上呈強(qiáng)化之勢，內(nèi)部業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置體現(xiàn)出一定的規(guī)律性。其一，檢察職能的多寡影響內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置。職能單一，則內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)單一，如英國；職能復(fù)合，則內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)多，如德國、日本、韓國、俄羅斯、澳大利亞等。[10]其二，上下級檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)并不嚴(yán)格對應(yīng)。通常來講，最高檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置往往更為簡單，而辦理具體案件的地方檢察院，為適應(yīng)辦理各類案件的需要，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)往往比較復(fù)雜。其三，業(yè)務(wù)部門與行政部門分設(shè)，業(yè)務(wù)部門往往分為普通案件辦理部門和特殊、疑難案件辦理部門。[9](p85-94)具體到某個國家或地區(qū)，到底采用何種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置內(nèi)部業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，往往因?qū)υV訟功能的理解、對訴訟目標(biāo)的追求、對檢察工作專業(yè)化的要求以及檢察院設(shè)置方式的差異而不同，并受訴訟模式的影響。

檢察組織管理體制是組織結(jié)構(gòu)中各層級、各部門之間管理關(guān)系制度化的表現(xiàn)形式。絕大多數(shù)國家和地區(qū)都注重通過法律明確規(guī)定檢察組織內(nèi)部管理關(guān)系，使其法制化。如法國《司法官身份法》、德國《法院組織法》、英國《犯罪起訴法》和《皇家檢察官準(zhǔn)則》、俄羅斯《聯(lián)邦檢察院法》、日本《檢察廳法》和《檢察廳事務(wù)章程》等等，都對檢察組織管理體制做出了明確規(guī)定。在此不贅述。

三、幾點(diǎn)啟示

隨著經(jīng)濟(jì)、社會全球化的深入和交流協(xié)作的加強(qiáng)，各國（地區(qū)）檢察制度交互影響，相關(guān)國家和地區(qū)優(yōu)化檢察組織結(jié)構(gòu)的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，對我國當(dāng)下的司法改革具有寶貴的借鑒意義。通過比較分析，可以得出如下啟示：

1.堅持中國特色社會主義檢察制度的自信與自覺。各國基本國情不同，政治體制、法律體系和文化不同，檢察制度的形成路徑不同，基于檢察組織的歷史繼承性和現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性，很難找到完全一樣的組織結(jié)構(gòu)。更為重要的是，世界上不可能有普適性的檢察組織結(jié)構(gòu)，也沒有絕對優(yōu)越的檢察組織結(jié)構(gòu)。我國檢察機(jī)關(guān)是在人民代表大會制度下與政府、法院平行設(shè)置的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立的憲法地位，實(shí)行上級檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級檢察機(jī)關(guān)、最高檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)地方檢察機(jī)關(guān)和專門檢察機(jī)關(guān)的體制，實(shí)行檢察長負(fù)責(zé)和檢察委員會集體領(lǐng)導(dǎo)相結(jié)合，以職能為主要標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，具有鮮明的自身特色，其功效早已為實(shí)踐所證明。盡管存在許多需要改革完善之處，但這絲毫不會影響我們對中國特色社會主義檢察制度的自信，以及對我國檢察組織結(jié)構(gòu)基本遵循的堅持。

2.科學(xué)設(shè)置檢察院，優(yōu)化其內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)成為司法改革的重點(diǎn)。綜觀各國實(shí)踐可發(fā)現(xiàn)，檢察院設(shè)置都有明確的法律依據(jù)。法律規(guī)定檢察院如何設(shè)置時，除國體、政體、經(jīng)濟(jì)政治社會發(fā)展情況和執(zhí)法環(huán)境影響外，充分體現(xiàn)了對應(yīng)、區(qū)域、便利和多元等原則，檢察院是否與法院對應(yīng)設(shè)立、是按行政區(qū)劃設(shè)置還是劃分司法區(qū)設(shè)置、是否設(shè)立分支機(jī)構(gòu)等等，無不體現(xiàn)綜合性的考量，無不體現(xiàn)適合本國國情，促進(jìn)檢察職能充分履行，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)良性運(yùn)行等要求。對內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，除日本由《檢察事務(wù)章程》明確規(guī)定外，各國多由檢察機(jī)關(guān)自己決定，但無論采何種標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)部業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立皆與其法定職能相關(guān)，以促進(jìn)法定職能的有效履行為目標(biāo)。在我國當(dāng)下的檢察改革中，如何在堅持按行政區(qū)劃設(shè)置檢察院的基本模式下，更為科學(xué)地設(shè)置跨區(qū)域檢察院、更為科學(xué)地設(shè)置檢察院的派出機(jī)構(gòu)，切實(shí)優(yōu)化檢察院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該成為改革的重點(diǎn)。

3.以增強(qiáng)獨(dú)立性促進(jìn)和推動檢察組織依法履職行權(quán)。堅持檢察組織的獨(dú)立性是世界各國的共同取向。這種共同取向，首先表現(xiàn)為檢察機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。當(dāng)前，審檢合署的國家越來越強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)構(gòu)不受法院的影響，審檢分署的國家則強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)相對于主管部門的獨(dú)立性。[11]20世紀(jì)80年代以來，澳大利亞、英國、加拿大這些原來沒有獨(dú)立檢察院的國家先后成立了獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)，許多國家確立了“檢察一體化”原則來保持行使檢察權(quán)的整體性和統(tǒng)一性，以免受外部勢力尤其是政治勢力的不當(dāng)干預(yù)。其二，這種共同取向表現(xiàn)為檢察官的獨(dú)立性。從各國法律和實(shí)踐看，檢察長總是或多或少地對辦案檢察官有一定的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和鉗制性，但尊重辦案檢察官的個人意見，對辦案檢察官充分或適度放權(quán)，是各國檢察制度發(fā)展的基本趨勢。[3](p588)其三，這種共同取向還表現(xiàn)為加強(qiáng)對內(nèi)外部指令權(quán)的限制，以此保證檢察官的獨(dú)立性。自19世紀(jì)以來，在德國，司法部長放棄行使個案指令權(quán)逐步成為一項(xiàng)習(xí)慣法，檢察首長行使內(nèi)部指令權(quán)的方式也悄然發(fā)生著變化，一般不會強(qiáng)行要求檢察官改變觀點(diǎn)，而會選擇行使職務(wù)收取或移轉(zhuǎn)權(quán)，司法實(shí)務(wù)中，檢察官履行職務(wù)的內(nèi)外獨(dú)立性相當(dāng)之大，被認(rèn)為“與法官一樣獨(dú)立”。[12]加拿大聯(lián)邦檢察院檢察長在國家總檢察長授權(quán)下行使職權(quán)，向總檢察長負(fù)責(zé)，有向總檢察長報告和告知的法定義務(wù)，但總檢察長不干預(yù)檢察機(jī)關(guān)的日常事務(wù)，行使個案指令權(quán)必須先咨詢檢察長，且指令以書面形式做出，并在《加拿大公報》上發(fā)表。[13]我國正在推行司法責(zé)任制改革，在改革中應(yīng)該切實(shí)尊重檢察官的司法主體地位，注重保持檢察官的獨(dú)立性，規(guī)范檢察首長的指揮指令權(quán)、審核審批權(quán)的行使方式。

4.進(jìn)一步增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的專業(yè)化。專業(yè)化是現(xiàn)代司法的標(biāo)志，實(shí)行專業(yè)化的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置是各國檢察機(jī)關(guān)的普遍做法。以案件為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)充分體現(xiàn)了專業(yè)化要求，以職能標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的國家往往也會在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)二次、三次分化中采取案件標(biāo)準(zhǔn)。近年來，一些國家和地區(qū)通過司法改革，進(jìn)一步提升了檢察組織專業(yè)化程度，取得了良好效果。比如，2014年以來，澳大利亞改革聯(lián)邦檢察院組織結(jié)構(gòu)，實(shí)行以專業(yè)化為特征的“全國性業(yè)務(wù)團(tuán)隊模式”：在檢察長之下，以聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)管轄犯罪的種類為基礎(chǔ)，劃分六個全國性專業(yè)化業(yè)務(wù)團(tuán)隊，即設(shè)立商業(yè)金融和腐敗犯罪部、稅收和社會保障欺詐部、有組織犯罪和恐怖主義犯罪部、非法進(jìn)出口部、人口剝削和邊境控制部、國際司法協(xié)助和專業(yè)犯罪部，每個業(yè)務(wù)團(tuán)隊由一位聯(lián)邦檢察院副檢察長領(lǐng)導(dǎo)，直接向檢察長負(fù)責(zé)。該模式強(qiáng)化了縱向?qū)蛹夘I(lǐng)導(dǎo)，體現(xiàn)了專業(yè)化要求。[14]我國臺灣地區(qū)檢察機(jī)關(guān)偵查組的傳統(tǒng)工作方法是“專股辦案”，即由偵查組內(nèi)個別檢察官專門偵辦特定類型的案件，每個檢察官稱為“一股”。近年來，各地方檢察署偵查組因案件的不同類型再作專組分工，變“專股辦案”為“專組辦案”模式，在臺北、板橋、臺中、臺南、高雄地檢署試行檢察官專組辦案，在原偵查組下設(shè)肅貪黑金專組、經(jīng)濟(jì)犯罪專組、婦幼保護(hù)專組、智慧財產(chǎn)權(quán)專組、重大刑案專組、緝毒專組，[15]偵查機(jī)構(gòu)專業(yè)化特色越來越鮮明。當(dāng)前，我國一些地區(qū)某些特殊領(lǐng)域和類型案件多發(fā)，這些案件往往專業(yè)性強(qiáng)、敏感度高、辦理難度大，相關(guān)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)正探索建立專門的辦案機(jī)構(gòu)，比如上海市檢察院、福建省泉州、漳州等市檢察院專門設(shè)立金融檢察處，北京市檢察院成立國家安全與公共安全檢察部、東城區(qū)檢察院設(shè)立網(wǎng)絡(luò)和電信犯罪檢察部、海淀區(qū)檢察院成立科技犯罪檢察部等等。這些實(shí)踐都是針對犯罪呈組織化、專業(yè)化、科技化的趨勢，做出的必要回應(yīng)。我們應(yīng)該推廣北京、上海等地的經(jīng)驗(yàn)，在司法改革中，除強(qiáng)調(diào)提升檢察人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平外，著力強(qiáng)化專業(yè)化檢察組織的設(shè)置，建立專業(yè)化的業(yè)務(wù)運(yùn)行機(jī)制，將靜態(tài)的人員專業(yè)化、組織專業(yè)化與動態(tài)的運(yùn)行機(jī)制專業(yè)化緊密結(jié)合起來，切實(shí)提升檢察工作專業(yè)化水平。

[1]何家弘.檢察制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[2]樊崇義，吳宏耀，種松志.域外檢察制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[3]甄貞.檢察制度比較研究[M].北京：法律出版社，2010.

[4]萬毅.對日本檢察官“半獨(dú)立”地位不要誤讀[N].檢察日報，2015-6-9（3）.

[5][日]岡田朝太郎（口授），鄭言（筆述）.檢察制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[6]季美君.中澳檢察制度比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[7]朱孝清,張智輝.檢察學(xué)[M].北京：中國檢察出版社，2010.

[8]萬毅.日韓檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置注重專業(yè)化[N].檢察日報，2015-6-16（3）.

[9]李哲.中國檢察機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置研究——以各國檢察機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置模式為基礎(chǔ)[J].中國刑事法雜志，2010，（9）.

[10]徐鶴喃，張步洪.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的理論前提[N].檢察日報，2006-12-25（3）.

[11]宋英輝,陳永生.英美法系與大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)之比較[J].中央檢察官學(xué)院學(xué)報，1998，（3）.

[19]甄貞.檢察制度比較研究[M].北京：法律出版社,2010.

[12]萬毅.德國檢察官“與法官一樣獨(dú)立”[N].檢察日報，2015-6-23（3）.

[13]楊先德.“雙頭”領(lǐng)導(dǎo)體制下的加拿大聯(lián)邦檢察院[N].檢察日報，2016-6-14（3）.

[14]楊先德.澳大利亞聯(lián)邦檢察改革突出專業(yè)化建設(shè)[N].檢察日報，2016-7-5（3）.

[15]萬毅.臺灣地區(qū)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)各司其職[N].檢察日報，2015-7-7（3）.

責(zé)任編輯 王京

D916.3

A

1003-8477（2017）01-0165-06

彭勝坤（1968—），男，武漢大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)博士研究生，湖北省人民檢察院反貪污賄賂局局長，全國檢察業(yè)務(wù)專家。