中美歐法院選擇協(xié)議比較

孟 蝶

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

中美歐法院選擇協(xié)議比較

孟 蝶

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

國(guó)際民商事案件中，當(dāng)事人自主選擇管轄法院的權(quán)利已經(jīng)得到世界大部分國(guó)家的立法認(rèn)可，隨著歐盟《布魯塞爾條例I》和海牙《法院選擇協(xié)議公約》的生效，法院選擇協(xié)議制度的運(yùn)行細(xì)節(jié)也得到進(jìn)一步完善。中國(guó)、美國(guó)、歐盟《布魯塞爾條例I》和海牙《法院選擇協(xié)議公約》規(guī)定的法院選擇協(xié)議制度在法院選擇協(xié)議的性質(zhì)、準(zhǔn)據(jù)法、效力及排他性等方面均存在差異，我國(guó)應(yīng)在這些方面借鑒歐美國(guó)家和海牙《法院選擇協(xié)議公約》的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國(guó)法院選擇協(xié)議制度。

法院選擇協(xié)議；準(zhǔn)據(jù)法；當(dāng)事人意思自治

法院選擇協(xié)議是國(guó)際商事交易的當(dāng)事人為合意選擇有管轄權(quán)的法院而在合同中約定的法院選擇條款或單獨(dú)締結(jié)的法院選擇協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人合意賦予或排除一國(guó)管轄權(quán)的行為。關(guān)于該行為應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人意思占主導(dǎo)地位的合同還是屬于國(guó)家強(qiáng)制性占主導(dǎo)地位的訴訟行為，各國(guó)歷來(lái)爭(zhēng)議不斷。各國(guó)對(duì)于法院選擇協(xié)議性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，又進(jìn)一步導(dǎo)致了各國(guó)關(guān)于法院選擇協(xié)議效力和執(zhí)行問(wèn)題的不同立法和實(shí)踐。本文從多個(gè)方面對(duì)中國(guó)、美國(guó)、歐盟和海牙《法院選擇協(xié)議公約》關(guān)于法院選擇協(xié)議的立法和司法實(shí)踐進(jìn)行比較分析，在此基礎(chǔ)上提出完善我國(guó)管轄權(quán)選擇協(xié)議制度的思考和建議，希冀拋磚引玉，為我國(guó)涉外民商事協(xié)議管轄制度的完善盡微薄之力。

一、法院選擇協(xié)議的性質(zhì)

法院選擇協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題涉及其成立和效力適用何準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題，因此確定其性質(zhì)是首先需要解決的問(wèn)題。法院選擇協(xié)議雖名為“協(xié)議”，但其涉及一國(guó)的司法主權(quán)——管轄權(quán)，因此關(guān)于法院選擇協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題——究竟是國(guó)家強(qiáng)制性的還是當(dāng)事人意思自治占主導(dǎo)地位的合同性，各國(guó)學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。

1.美國(guó)

20世紀(jì)初期，美國(guó)很少討論法院選擇協(xié)議。美國(guó)傳統(tǒng)上一直認(rèn)為“管轄權(quán)的基礎(chǔ)是物理權(quán)力……”[1]可見(jiàn)，美國(guó)最初甚至不承認(rèn)當(dāng)事人可以選擇管轄法院。例如美國(guó)最高法院在 Insurance Company Morse一案的判決中強(qiáng)調(diào)：大量案例表明，事前簽訂的意圖排除法定管轄權(quán)的協(xié)議是無(wú)效的[2]。一直到1972年，通過(guò)Bremen案，美國(guó)法院才開(kāi)始認(rèn)可法院選擇協(xié)議的效力。該案雙方當(dāng)事人美國(guó)某公司與德國(guó)某公司約定由英國(guó)法院審理因合同引起的任何爭(zhēng)議。后爭(zhēng)議產(chǎn)生，美國(guó)公司在佛羅里達(dá)州法院提起訴訟,要求德國(guó)公司承擔(dān)過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任。德國(guó)公司主張糾紛應(yīng)由英國(guó)法院管轄。美國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ厚g回了德方的請(qǐng)求，德國(guó)公司上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院，最后聯(lián)邦最高法院同意了德方的請(qǐng)求，并認(rèn)為一味排斥當(dāng)事人選擇別國(guó)法院管轄會(huì)拖累美國(guó)商業(yè)和工業(yè)的發(fā)展和擴(kuò)張，因此支持了管轄權(quán)條款。Bremen案是美國(guó)選擇法院協(xié)議制度發(fā)展過(guò)程中的里程碑式案件，在這一案件之后，選擇法院協(xié)議制度在美國(guó)得到正式承認(rèn)，由此美國(guó)對(duì)法院選擇協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)由最初的國(guó)家強(qiáng)制性轉(zhuǎn)向了合同性。

2.歐盟

隨著歐洲一體化進(jìn)程的加快，歐洲各國(guó)的民商事往來(lái)日益頻繁，國(guó)際民商事法律沖突幾乎成為日常生活，往往一個(gè)民商事案件會(huì)涉及好幾個(gè)國(guó)家法院的管轄權(quán)。為了解決這一問(wèn)題，歐共體早在1968年就簽訂了《布魯塞爾公約》。該公約為歐共體成員國(guó)確立了統(tǒng)一的民商事管轄權(quán)規(guī)則。2001年，歐共體在《布魯塞爾公約》的基礎(chǔ)上，又制定通過(guò)了《布魯塞爾條例I》。該條例第23條規(guī)定了法院選擇制度：“……如果當(dāng)事人約定由某個(gè)成員國(guó)的一個(gè)或數(shù)個(gè)法院對(duì)上述法律關(guān)系已經(jīng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的糾紛行使管轄權(quán)時(shí)，上述一個(gè)或數(shù)個(gè)法院對(duì)該類糾紛有管轄權(quán)”①Brussels Regulation，Article 23.c。。上述規(guī)定表明該條例允許當(dāng)事人選擇法院?；谠摋l款規(guī)定，本文認(rèn)為歐盟各國(guó)對(duì)法院選擇協(xié)議的合同性質(zhì)持肯定態(tài)度。

3.海牙《法院選擇協(xié)議公約》

2005年，《法院選擇協(xié)議公約》在海牙訂立。該公約首篇就寫道：“如此合作的加強(qiáng)特別需要國(guó)際法律體系來(lái)提供確定性和保證當(dāng)事人對(duì)商事交易排他性選擇法院協(xié)議的有效性……”①Hague Convention。由此可見(jiàn)，該公約的訂立旨在保證尊重國(guó)際民商事活動(dòng)中當(dāng)事人選擇法院協(xié)議的意思自治。公約第3條第4款規(guī)定：“法院選擇協(xié)議應(yīng)被認(rèn)為是獨(dú)立于合同其他條款的一個(gè)協(xié)議，是合同的一部分，不能僅因?yàn)楹贤菬o(wú)效的，就否認(rèn)法院選擇協(xié)議的有效性”②Hague Convention，Article 3。?？梢?jiàn)，海牙《法院選擇協(xié)議公約》明確肯定選擇法院協(xié)議的合同性質(zhì)。

4.中國(guó)

大陸法系國(guó)家大多認(rèn)為管轄權(quán)屬于公法范疇，否認(rèn)法院選擇協(xié)議的合同性質(zhì)。而我國(guó)更是對(duì)法院選擇協(xié)議存在諸多限制，采用實(shí)際聯(lián)系原則，限制了當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍。我國(guó)《民事訴訟法》第34條規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。雖然我國(guó)允許當(dāng)事人選擇管轄法院，但僅限選擇與案件有實(shí)際聯(lián)系的法院管轄。在山東聚豐網(wǎng)絡(luò)公司與韓國(guó)MGAME公司、天津風(fēng)云網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司合同糾紛案中，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議由新加坡法院管轄。但該約定被最高院判定無(wú)效，筆者認(rèn)為僅僅根據(jù)實(shí)際聯(lián)系原則判定法院選擇協(xié)議無(wú)效，體現(xiàn)的是我國(guó)對(duì)法院選擇協(xié)議更傾向于國(guó)家強(qiáng)制性占主導(dǎo)的立場(chǎng)。最高人民法院在該案裁定書和其司法實(shí)踐中一貫堅(jiān)持的“對(duì)協(xié)議選擇管轄法院條款的效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院地法進(jìn)行判斷”③最高人民法院(2009)民三終字第4號(hào)民事裁定書。之觀點(diǎn)，也是最高人民法院認(rèn)為法院選擇協(xié)議屬于國(guó)家強(qiáng)制性占主導(dǎo)地位的一個(gè)證明。

二、法院選擇協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法

法院選擇協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法即由什么法律來(lái)決定法院選擇協(xié)議的有效性，包括形式有效性和實(shí)質(zhì)有效性。分析總結(jié)世界大部分國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，法院選擇協(xié)議的有效性可由以下幾個(gè)法律來(lái)判定：主合同的準(zhǔn)據(jù)法、被選法院地法、受案法院地法。

1.美國(guó)

和大多數(shù)國(guó)家一樣，美國(guó)在確定法院選擇協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題上采取了法院地法理論，適用受案法院地法作為法院選擇協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。雖然美國(guó)在Bremen案之后已認(rèn)可法院選擇協(xié)議的合同性質(zhì)，但在法律適用問(wèn)題上仍然不允許當(dāng)事人自己約定，即便合同中當(dāng)事人選擇了法律，也不承認(rèn)，而是直接適用受案法院地法[3]。這樣的做法與美國(guó)一直以來(lái)秉持的不愿司法主權(quán)受到私權(quán)過(guò)多干涉的理念有關(guān)。

2.歐盟

歐盟區(qū)域內(nèi)，在Handelsveem案中歐洲法院判定，締約國(guó)法院管轄的法院選擇協(xié)議的效力由被選法院地的法律決定。但當(dāng)時(shí)還不清楚該判決是否同樣適用于約定締約國(guó)法院管轄的選擇法院協(xié)議的實(shí)質(zhì)效力[4]。2002年生效的《布魯塞爾條例I》中雖然規(guī)定了統(tǒng)一的法院選擇協(xié)議的形式要件，但并未對(duì)法院選擇協(xié)議的實(shí)質(zhì)有效性作出規(guī)定。2012年新修訂并于2015年生效的《布魯塞爾條例I bis》補(bǔ)充了對(duì)法院選擇協(xié)議實(shí)質(zhì)有效性的規(guī)定——法院選擇協(xié)議的實(shí)質(zhì)有效性由被選法院地法決定①The new Brussels I-bis Regulation, Article 25。。這一規(guī)定無(wú)疑體現(xiàn)了對(duì)法院選擇協(xié)議當(dāng)事人正當(dāng)期望的尊重，也增加了司法的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。

3.海牙《法院選擇協(xié)議公約》

海牙《法院選擇協(xié)議公約》第5條第1款規(guī)定，排他性法院選擇協(xié)議中被選擇的締約國(guó)法院具有管轄權(quán)，“除非該協(xié)議根據(jù)被選法院國(guó)的法律是無(wú)效的”。并且第6條第1款規(guī)定，締約國(guó)其他任何法院“應(yīng)暫停或撤銷程序……除非該協(xié)議根據(jù)被選法院地法律是無(wú)效的”。一旦被選擇的法院作出判決，第9條第1款規(guī)定，“如果根據(jù)被選擇法院地的法律，該協(xié)議是無(wú)效的，另一締約國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，除非被選擇法院認(rèn)定該協(xié)議有效”。這三個(gè)條款都說(shuō)明無(wú)論是被選擇的法院還是未被選擇的法院，在審查自身對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，認(rèn)定法院選擇協(xié)議是否有效，應(yīng)適用被選擇法院地法，而不是受案法院地法[5]。

4.中國(guó)

我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定法院選擇協(xié)議有效性的準(zhǔn)據(jù)法，但在審判實(shí)踐中可以看出我國(guó)在判定法院選擇協(xié)議的有效性時(shí)采取法院地法理論，與歐盟適用被選擇法院所屬國(guó)法律不同，我國(guó)司法實(shí)踐中適用的法院地法是指受訴法院所屬國(guó)法律，即受理案件的法院所在地法律。例如最高院在審理“山東聚豐網(wǎng)絡(luò)公司”案時(shí)判定合同中當(dāng)事人約定的合同爭(zhēng)議由新加坡法院管轄的法院選擇條款無(wú)效，理由是違反我國(guó)當(dāng)時(shí)《民事訴訟法》第242條規(guī)定的實(shí)際聯(lián)系原則?？梢?jiàn)我國(guó)在判定法院選擇協(xié)議的有效性時(shí)適用的是受案地法。但是當(dāng)事人為什么要協(xié)議選擇毫無(wú)實(shí)際聯(lián)系的新加坡法院為管轄法院? 該約定的本意是為了更公平的處理爭(zhēng)議，也是雙方妥協(xié)的結(jié)果。筆者認(rèn)為，我國(guó)的做法看似保護(hù)了國(guó)家司法主權(quán)，但是卻違背了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的自由。

三、法院選擇協(xié)議的效力

國(guó)際民商事合同當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的原則已經(jīng)得到世界各國(guó)的普遍承認(rèn)，當(dāng)事人各方可以協(xié)議選擇管轄合同爭(zhēng)議的法院，也得到了世界多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可。法院選擇協(xié)議作為一種特殊協(xié)議，除了需要具有一般合同法規(guī)定的有效要件，各國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)當(dāng)事人之間法院選擇的效力還有一些不同的特殊規(guī)定。

1.美國(guó)

美國(guó)法院適用“合理性規(guī)則”取代了不方便法院原則的適用[6]。這種改變是由上文提到的美國(guó)Bremen一案時(shí)開(kāi)始的。該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為只有在被選擇法院是嚴(yán)重不方便的情況下才能拒絕行使法院選擇協(xié)議賦予的管轄權(quán)。這樣，傳統(tǒng)的不考慮當(dāng)事人利益而以不方便法院原則為由拒絕承認(rèn)管轄條款的做法開(kāi)始被改變。此外，雖然沒(méi)有明文規(guī)定，美國(guó)法院在審判實(shí)踐中也體現(xiàn)出對(duì)雇傭合同、消費(fèi)合同中法院選擇協(xié)議的限制。如Boyd v.Grand Trunk Western R.Co.一案中，美國(guó)最高法院認(rèn)定選擇法院協(xié)議無(wú)效，因?yàn)樵搮f(xié)議限制了雇員對(duì)于初審法院的選擇。而在 Mendoza一案中，法院認(rèn)為不利于消費(fèi)者的選擇法院協(xié)議無(wú)效，從而限制了選擇法院協(xié)議在這些領(lǐng)域的適用。由于美國(guó)是判例法國(guó)家，且法官有很大程度的自由裁量權(quán)，根據(jù)筆者掌握的資料，美國(guó)法院對(duì)法院選擇協(xié)議效力的限制至今還未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

2.歐盟

《布魯塞爾條例I》明確規(guī)定了排除法院選擇協(xié)議的專屬地域管轄范圍：與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的訴訟、與公司內(nèi)部治理有關(guān)的訴訟、與公共登記效力有關(guān)的訴訟、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴訟以及與判決執(zhí)行有關(guān)的訴訟②Brussels Convention, Article 16。。這些領(lǐng)域通常都與國(guó)家公共利益或政策有關(guān)，所以不適用當(dāng)事人意思自治，也是符合歐盟成員國(guó)利益的。此外，條例對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定還體現(xiàn)了保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人的原則，在保險(xiǎn)、消費(fèi)和雇傭三個(gè)領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人協(xié)議選擇法院的權(quán)利作出限制③Brussels Convention, Article 13，17，21。。這三個(gè)領(lǐng)域通常都屬于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力不平等而會(huì)產(chǎn)生弱方當(dāng)事人的情況，條例對(duì)這三對(duì)關(guān)系作出限制其目的就是保證法院選擇協(xié)議的公平性。但同時(shí)條例還規(guī)定如果協(xié)議是爭(zhēng)議發(fā)生后雙方合意簽訂的或者更有利于弱方當(dāng)事人，則被認(rèn)為是有效的。這樣的規(guī)定不僅保證了公平和自由，也體現(xiàn)了靈活、合理的特點(diǎn)。

3.海牙《法院選擇協(xié)議公約》

與《布魯塞爾條例I》的理念相同，海牙《法院選擇協(xié)議公約》也體現(xiàn)出了弱者保護(hù)原則。公約第2條第1款將消費(fèi)者合同和雇傭合同排除出公約的適用范圍④Hague Convention, Article 2。。理由同上文所述。但有所區(qū)別的是公約對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域是絕對(duì)限制，并不如《布魯塞爾條例I》規(guī)定的那樣靈活。

公約還規(guī)定了公共秩序保留原則。公約規(guī)定違反公共秩序和明顯不公時(shí)可以否定管轄條款的效力，并且還規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的情形，其中一條就是違背被請(qǐng)求國(guó)的公共秩序⑤Hague Convention, Article 9。。該規(guī)定有利于在尊重當(dāng)事人意思自治的同時(shí)保護(hù)締約國(guó)在特殊領(lǐng)域的公共利益。

4.中國(guó)

如前文所述，在法院選擇協(xié)議的效力問(wèn)題上我國(guó)堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則。我國(guó)《民事訴訟法》第34條規(guī)定當(dāng)事人可以選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，并且還規(guī)定所選法院不能有違我國(guó)民訴法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。審判實(shí)踐中，我國(guó)法院也均堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則，例如，挪威某租船公司與深圳某公司擔(dān)保合同糾紛案中，當(dāng)事人約定合同糾紛由英國(guó)法院管轄，廣州海事法院認(rèn)為，該合同與英國(guó)沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系……合同中關(guān)于由英國(guó)管轄的條款是無(wú)效的⑥廣州海事法院民事裁定書(2015)廣海法初字第689號(hào)。。國(guó)際商事貿(mào)易通常只與少數(shù)幾個(gè)國(guó)家有關(guān)聯(lián)，而要求所選管轄法院必須與案件有實(shí)際聯(lián)系，將當(dāng)事人的選擇范圍大大縮小，而該條后半段規(guī)定不得違反我國(guó)級(jí)別管轄和專屬管轄則要求外國(guó)人在爭(zhēng)議發(fā)生之前就了解我國(guó)級(jí)別管轄和專屬管轄制度，有些苛刻，也不符合現(xiàn)實(shí)情況。

一、四、關(guān)于法院選擇協(xié)議的排他性

一般情況下法院選擇協(xié)議將帶來(lái)兩方面的效果，一方面是賦予本來(lái)不享有管轄權(quán)的法院以管轄權(quán)，另一方面是排斥未被選擇的法院原本享有的法定管轄權(quán)。如果兩重效果同時(shí)具備，那么該法院選擇協(xié)議即是排他性的，否則是非排他性的。

1.美國(guó)

從司法實(shí)踐中看，美國(guó)早在馬薩諸塞州法院審理“紐特案”時(shí)，就不承認(rèn)法院選擇協(xié)議的排他性效果，并認(rèn)為“當(dāng)事人不能通過(guò)協(xié)議排除法院原本享有的管轄權(quán)”。后來(lái)的Bremen案雖然承認(rèn)了當(dāng)事人之間的法院選擇協(xié)議，但是在后來(lái)的司法實(shí)踐中，美國(guó)法院認(rèn)為原則上法院選擇協(xié)議僅具有許可性，除非有排他性的專門約定。例如，在Boland v. George S.May Intern 案中，盡管法院選擇協(xié)議約定由伊利諾伊州管轄，但馬薩諸塞州法院認(rèn)為該條款只是允許而非命令必須在伊利諾伊州進(jìn)行訴訟[7]。在 K amp; V Scientific 案中⑦K amp; V Scientific Co,Inc.v.BMW,314 F.3d 494,(10th Cir.2002)。，當(dāng)事人約定因合同引起的糾紛由慕尼黑的法院管轄，因?yàn)樵摷s定只提到管轄地，并沒(méi)有明確說(shuō)是否是排他性的，美國(guó)法院最終認(rèn)定是非排他性的。因此，雖然美國(guó)未對(duì)法院選擇協(xié)議是否具有排他性作出明確規(guī)定，但從審判實(shí)踐中可以看出當(dāng)事人沒(méi)有明確約定法院選擇協(xié)議是否具有排他性時(shí)，美國(guó)法院認(rèn)為該法院選擇協(xié)議不具有排他性。

2.歐盟

《布魯塞爾公約》第17條第1款規(guī)定如果當(dāng)事人約定由某個(gè)成員國(guó)的一個(gè)或數(shù)個(gè)法院對(duì)因上述法律關(guān)系而已經(jīng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的糾紛行使管轄權(quán)時(shí)，上述一個(gè)或數(shù)個(gè)法院對(duì)該類糾紛有排他的管轄權(quán)。以《布魯塞爾公約》為基礎(chǔ)的《布魯塞爾條例I》對(duì)此條規(guī)定并未作大的改動(dòng)，條例第23條第一款規(guī)定：“……除非當(dāng)事人另有約定，當(dāng)事人所選法院的管轄權(quán)具有排他性?！蔽ㄒ徊煌氖枪s規(guī)定的排他性是絕對(duì)的，而條例規(guī)定當(dāng)事人可以選擇排他性或者非排他性，這樣更符合當(dāng)事人意思自治原則。

3.海牙《法院選擇協(xié)議公約》

海牙《法院選擇協(xié)議公約》和《布魯塞爾條例I》秉持相同的原則，該公約第1條便規(guī)定：本公約規(guī)定的法院選擇協(xié)議是排他性法院選擇協(xié)議。公約第3條的規(guī)定也說(shuō)明了“排他性”的意思就是“除非當(dāng)事人有明確的相反表示，當(dāng)法院選擇條款指定了締約國(guó)的一個(gè)法院或多個(gè)特定的法院時(shí)，應(yīng)視為該管轄法院是排他性的”⑧Hague Convention,Article 3(b)。。

4.中國(guó)

中國(guó)目前并沒(méi)有法律規(guī)定法院選擇協(xié)議是否具有排他性。但從實(shí)踐中可以看出,當(dāng)事人對(duì)所選法院的排他性或非排他性有明確約定的，除非該法院選擇協(xié)議無(wú)效，我國(guó)法院都尊重當(dāng)事人的約定。例如在寶時(shí)公司等訴某投資基金案中，廣西高院和最高院都認(rèn)為當(dāng)事人約定的“受香港法院非排他性管轄”是非排他性的管轄約定①?gòu)V西高院(2000)桂經(jīng)初字第3-2號(hào)裁定書、最高法院(2000)經(jīng)終字第244號(hào)民事裁定書。。

當(dāng)事人沒(méi)有明確約定所選法院是否具有排他性管轄權(quán)時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)法院選擇協(xié)議排他性問(wèn)題傾向于承認(rèn)有排他性。例如，韓國(guó)某建筑師事務(wù)所與中國(guó)某公司的糾紛案中，雙方當(dāng)事人約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由首爾的法院管轄，一審、二審法院都認(rèn)為該法院選擇協(xié)議條款有效，其他法院沒(méi)有管轄權(quán)②見(jiàn)最高人民法院民事裁定書，(2012)民提字第182號(hào)。。由于我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)法院選擇協(xié)議的排他性沒(méi)有明確規(guī)定，因此筆者查找了大量審判案例發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人沒(méi)有明確約定選擇法院排他性的案例中法院都認(rèn)定所選擇的法院具有排他性。

五、結(jié)語(yǔ)

法院選擇協(xié)議制度經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，伴隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，逐步被各國(guó)所接受并在國(guó)際民商事交往中發(fā)揮愈來(lái)愈重要的作用。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，隨著綜合國(guó)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的攀升，越來(lái)越多的企業(yè)參與到國(guó)際商貿(mào)往來(lái)中，但目前我國(guó)涉外民事訴訟立法與國(guó)際公約的一些規(guī)定與理念尚有較大差距，因此有必要借鑒國(guó)外制度以及相關(guān)國(guó)際公約來(lái)完善我國(guó)的法院選擇協(xié)議制度，以使我國(guó)相關(guān)立法更加適應(yīng)國(guó)際民商事交往的需要。

第一，在21世紀(jì)的今天，國(guó)際商事交易日益頻繁，商業(yè)自由的觀念已經(jīng)成為國(guó)際主流觀點(diǎn)，再加上各國(guó)都開(kāi)始由國(guó)家強(qiáng)制性論轉(zhuǎn)向合同性質(zhì)論，愈來(lái)愈尊重和保護(hù)當(dāng)事人法院選擇協(xié)議的大趨勢(shì)下，中國(guó)只有改變“實(shí)際聯(lián)系原則”的國(guó)家強(qiáng)制性論，尊重國(guó)際商事當(dāng)事人的合同自由以及意思自治，我們的企業(yè)才能獲得更多機(jī)會(huì)參與國(guó)際商事交易。

第二，為了適應(yīng)當(dāng)事人意思自治原則日益受到各國(guó)尊重和保護(hù)的趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)摒棄以受訴法院地法作為法院選擇協(xié)議有效性的準(zhǔn)據(jù)法的做法，而應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟《布魯塞爾條例I》以及海牙《法院選擇協(xié)議公約》，以被選擇法院地法作為法院選擇協(xié)議成立和效力問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。

第三，本文認(rèn)為“實(shí)際聯(lián)系”原則過(guò)度限制了當(dāng)事人可選擇法院的范圍，有悖于當(dāng)事人意思自治原則。法院選擇協(xié)議制度的目的就是賦予當(dāng)事人自由選擇法院來(lái)解決他們之間合同糾紛的權(quán)利，當(dāng)事人在選擇法院時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮到了所選法院的公正性、便利性等與自身利益密切相關(guān)的問(wèn)題。當(dāng)事人選擇與爭(zhēng)議無(wú)聯(lián)系的法院管轄必定有其自身的理由，例如無(wú)實(shí)際聯(lián)系的法院會(huì)更加保證中立和公正，畢竟在一方當(dāng)事人所在地的法院進(jìn)行訴訟，另一方當(dāng)事人會(huì)擔(dān)心有本國(guó)偏袒這種不公現(xiàn)象出現(xiàn)。再例如選擇法院可能是出于對(duì)所選法院審判能力的信任，或者被選法院具有某方面的特殊經(jīng)驗(yàn)，例如“金融機(jī)構(gòu)通常在法院選擇條款中選擇英國(guó)法院，就是因?yàn)橛?guó)商事法院法官在金融方面的特殊經(jīng)驗(yàn)”[8]。因此，筆者認(rèn)為“實(shí)際聯(lián)系”的要求系對(duì)當(dāng)事人意思自治的不合理限制，應(yīng)當(dāng)摒棄。

第四，我國(guó)《民事訴訟法》并未體現(xiàn)弱者保護(hù)原則。法院選擇協(xié)議的初衷就是保護(hù)當(dāng)事人意思自治，而其價(jià)值取向便是保證最大程度的公平，如果立法不能對(duì)處于弱勢(shì)的當(dāng)事人提供保護(hù)，他們很有可能在交易中發(fā)生被迫接受協(xié)議條款的情形。所以在立法中列舉保護(hù)弱勢(shì)群體的合同類型既是可行的也是必要的。因此，建議我國(guó)立法明確規(guī)定消費(fèi)合同、保險(xiǎn)合同和雇傭合同排除適用法院選擇協(xié)議。

第五，筆者認(rèn)為，為了統(tǒng)一全國(guó)各級(jí)法院對(duì)法院選擇協(xié)議排他性的認(rèn)識(shí)，更好維護(hù)我國(guó)法治的統(tǒng)一，我國(guó)最高人民法院應(yīng)通過(guò)司法解釋明確規(guī)定：當(dāng)事人未明確約定所選法院是否具有排他性的，該選擇應(yīng)視為是排他性的。這樣既符合當(dāng)前國(guó)際社會(huì)主流做法和司法實(shí)踐，也更好的體現(xiàn)了法院選擇協(xié)議的初衷，即尊重當(dāng)事人意思自治以及合理解決管轄權(quán)沖突。

[1]McDonald v.Mabee,243 US 90.1917:91.

[2]Insurance Company v.Morse,87 U.S.445,WL 17388(U.S. Wis.),1874:451.

[3]焦燕.法院選擇協(xié)議的性質(zhì)之辯與制度展開(kāi)[J].法學(xué)家,2011,(6).

[4]葉斌.2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》研究[D].武漢:武漢大學(xué),2006.

[5]Ronald A.Brand, Paul Herrup，The 2005 Hague Convention on Choice of Court Agreements:Commentary and Documents，Oxford:Cam-bridge University Press，2008：80-81.

[6]郭玉軍，蔣劍偉.美國(guó)聯(lián)邦法院執(zhí)行管轄權(quán)條款規(guī)則評(píng)析[C]//武大國(guó)際法評(píng)論(第五卷).武漢:武漢大學(xué)出版社,2006.

[7]張建.涉外民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則的新發(fā)展——兼論2015年《民事訴訟法司法解釋》與《海牙法院選擇協(xié)議公約》的相容性[J].南都學(xué)壇,2015,(35).

[8]王吉文.“實(shí)際聯(lián)系原則”的困境:廢抑或留[J].河南省政法管理干部學(xué)院報(bào),2011,(3).

[責(zé)任編輯:鄭男]

D99

A

1008-7966(2017)06-0105-04

2017-07-12

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國(guó)國(guó)際私法實(shí)證研究”階段性研究成果(10YJA820082)

孟蝶(1992-)，女，山西晉中人，2015級(jí)法律碩士研究生。