我國公共安全治理的三個邏輯誤區(qū)

陳 銳，張懷民

（武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070）

我國公共安全治理的三個邏輯誤區(qū)

陳 銳，張懷民

（武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070）

公共安全治理是20世紀(jì)80年代興起于西方的一種理論模式，受這一理論影響，當(dāng)前我國公共安全治理存在三個邏輯誤區(qū)：一是在理論上對治理的本質(zhì)內(nèi)涵界定不明，與管理混同；二是在歷史演進(jìn)中將公共安全治理的生成與發(fā)展定位于公民社會，沒有認(rèn)識到公民社會的有限性和片面性；三是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中西方公共安全治理的缺陷和潛在風(fēng)險(xiǎn)使我國公共安全治理并不能趨同于西方，而應(yīng)具有民族性和階級性特點(diǎn)。這些誤區(qū)阻礙了我國公共安全治理的發(fā)展。在新形勢下，我們必須進(jìn)一步加深對以上誤區(qū)的客觀認(rèn)識并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修正，只有這樣才能保證我國公共安全治理的順利開展和良性發(fā)展。

公共安全治理；管理；公民社會；邏輯誤區(qū)

公共安全是人類社會的永恒話題，伴隨人類歷史的整個發(fā)展過程。“在社會治理的問題上，人類歷史所提供的是一個不斷得以強(qiáng)化的偏見，那就是以為只有有效的控制才能解決復(fù)雜的社會問題。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，這種偏見必須破除?！盵1](p17)因?yàn)椋钥刂茷閷?dǎo)向的公共安全管理模式已經(jīng)無法應(yīng)對高度復(fù)雜性和高度不確定性所引發(fā)的社會矛盾和沖突，這要求我們必須發(fā)展出一種具有前瞻性的治理方式設(shè)計(jì)，以這種設(shè)計(jì)去為當(dāng)下的公共安全管理變革確立方向，進(jìn)而發(fā)展出一種超越管理思維的公共安全治理模式。西方因其管理技術(shù)優(yōu)勢和比較成熟的公民社會在公共安全治理領(lǐng)域具有一定的話語能力，引致各國特別是非西方國家的仿效學(xué)習(xí)。誠然，我國公共安全治理的興起很大程度上也得益于西方，但是安全問題與人的生存和生命息息相關(guān)，僅依靠“先進(jìn)”理念和他國經(jīng)驗(yàn)的助力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更需要從本土實(shí)際出發(fā)，踐行以人為本的治理路徑，堅(jiān)決揚(yáng)棄西方公共安全治理中存在的錯誤觀點(diǎn)和認(rèn)識誤區(qū)，只有這樣才能保證我國公共安全治理的順利開展和良性發(fā)展。

一、理論邏輯誤區(qū)：我國公共安全“治理”與“管理”的混同

“公共安全治理”作為“公共安全”和“治理”兩個概念的組合，其在不同的時間，針對不同的空間所代表的特定含義不同。總的來說，公共安全治理是圍繞著治理理論來進(jìn)行建構(gòu)的，治理理論強(qiáng)調(diào)國家、市場、社會或公共部門等多元主體，通過建立多中心平等伙伴關(guān)系，依據(jù)自身組織特點(diǎn)、結(jié)構(gòu)特性和運(yùn)作模式，以合作、對話、協(xié)商等方式共同管理社會事務(wù)，以實(shí)現(xiàn)廣泛的社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。[2](p144)從現(xiàn)實(shí)情況來看，將治理理論運(yùn)用于公共安全領(lǐng)域是適應(yīng)社會要求，是完全正確的。但我國公共安全治理因基于“國情”而產(chǎn)生了偏離于治理理論的發(fā)展進(jìn)路，究其原因，是因?yàn)檎芾碓谖覈舶踩卫硇袕街幸琅f占據(jù)著重要位置，使得治理行動夾雜著管理思維，“治理”與“管理”混同，甚至誤把“管理”當(dāng)作“治理”施用于公共安全實(shí)踐中，最終造成我國公共安全治理失敗和管理不善的局面。

管理是管理者的職責(zé)，一般認(rèn)為，國家的管理者是政府，科層制賦予了政府排他性的管理地位，使它能夠獲得國家管理的所有資源、技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)，從而積累起巨大的管理優(yōu)勢。當(dāng)過渡到社會層面時，政府自然也會倚借這一優(yōu)勢，自覺充當(dāng)社會事務(wù)的管理者。隨著人類社會復(fù)雜性和不確定因素的不斷增加，社會矛盾和沖突日益加劇，公共安全危機(jī)頻現(xiàn)，迫使政府必須做出轉(zhuǎn)變以應(yīng)對越發(fā)嚴(yán)峻的公共安全挑戰(zhàn)。在這里，擺在政府面前的似乎是兩條出路：其一是放開社會管理權(quán)限，鼓勵市場和社會中的組織、部門等參與到公共事務(wù)的管理行列中，與政府相互協(xié)調(diào)、通力合作，共同治理公共安全問題；其二是政府退出管理行列，回歸于“守夜人”本位，不做公共安全產(chǎn)品的提供者，只做產(chǎn)品的監(jiān)督人，監(jiān)督產(chǎn)品的供給與質(zhì)量。顯然，第一條道路是治理理論的安排，第二條道路是責(zé)任政府或服務(wù)型政府的要求。但是，于現(xiàn)實(shí)中我們發(fā)現(xiàn)，無論哪條路徑都很難在我國公共安全治理道路上走通，因?yàn)槲覀儾]有給予“管理”和“治理”之間以清晰界定。在公共安全領(lǐng)域，即使已身處于治理體系之中，也無時無刻不感受到管理的存在。放開政府的社會管理權(quán)限并不能改變市場和社會組織在公共安全治理中所處的地位，原因在于，一是市場和社會組織一時難以符合公共安全治理的主體要求，在面對大規(guī)模突發(fā)性事件時，由于缺乏應(yīng)對危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)和能力，治理效果往往不盡如人意，有的組織甚至?xí)驗(yàn)樨?zé)任擔(dān)負(fù)與挫敗心理而萌生退意，反而更加傾向于依附政府。二是政府管理的能動性和行動主體角色必然在公共安全治理中有所延續(xù)，自上而下的管理方式會不自覺地帶入治理程式中，平等、協(xié)商、對話等理念機(jī)制沖擊了政府管理的固有邏輯與慣性，縱使有外部環(huán)境推動，政府也未必能很好地融入新的治理角色中。另一方面，責(zé)任政府或服務(wù)型政府的設(shè)計(jì)到目前為止僅是一種治理模式的理想形態(tài)。亞當(dāng)·斯密在《國富論》中首次提出“守夜人”這一概念已經(jīng)過去兩百多年了，盡管一些學(xué)者在對于“守夜人”的研究和拓展方面取得了豐碩成果和寶貴經(jīng)驗(yàn)，形成了一套完整的理論體系，并在這一理論的基礎(chǔ)上踐行實(shí)踐，但是仍沒有在現(xiàn)實(shí)國家中找到理想對照，我國也是處于探索階段。不過，公共安全關(guān)乎國家穩(wěn)定和人民生命財(cái)產(chǎn)安全，政府不能借“守夜人”這一角色把維護(hù)公共安全的職責(zé)完全推卸給其他組織，特別是在風(fēng)險(xiǎn)社會臨近和公共安全制度不健全的情況下會被民眾認(rèn)為缺乏責(zé)任感，損害政府權(quán)威。誠然，界定公共安全“治理”和“管理”有一定難度，因?yàn)檎枪舶踩ぷ鞯暮诵闹黧w，是滿足公共安全需求的最終責(zé)任者，在公共安全責(zé)任中發(fā)揮著不可替代的作用。[3]正是由于在公共安全領(lǐng)域的不可替代性導(dǎo)致政府既不能“平等待人”，也不能“獨(dú)身世外”，這種集“管理”與“治理”雙重身份為一體的矛盾特征使政府無法在公共安全治理中擺正自己的位置，發(fā)揮應(yīng)有的功效，但是缺少政府的公共安全治理更是難以想象的。

由上可知，我國公共安全治理從本質(zhì)上看就是管理的一種延伸，它的形式受到治理理論特別是“多元價值論”和公共管理理論的影響，但實(shí)質(zhì)并沒有發(fā)生改變。因此，我國公共安全治理的發(fā)展，并非體現(xiàn)了治理的全部內(nèi)容，也不同于其他領(lǐng)域的治理，它表明西方治理思想與我國公共安全現(xiàn)狀和政府主導(dǎo)型發(fā)展模式相互“雜糅”所生成的這一治理模式帶有先天的缺陷性，所以，試圖在理論上證明公共安全治理相較于管理的優(yōu)越性終究是徒勞無功的，具有明顯的虛假性和欺騙性，也沒有說服力。因此，我國用公共安全治理替代管理不是一種轉(zhuǎn)變，而只是對公共安全管理的“包裝”。

二、歷史邏輯誤區(qū)：我國公共安全治理的有限性與片面性

公共安全治理的歷史軌跡是以公民社會的歷史演進(jìn)與滿足民眾安全的制度化保障為主軸，將公共安全治理所取得的成就看作是社會自由民主的產(chǎn)物，并將這種自由民主上升到政治高度，進(jìn)而將人類安全定格在這一特定的形態(tài)之下，最終使所有人相信，只有公民社會才是公共安全治理可行有效的彼岸。

公共安全治理者認(rèn)為，為了切實(shí)有效地保障公共安全，僅依靠政府的努力是完全不夠的，還必須發(fā)揮非政府組織，第三部門等社會力量，以多部門協(xié)同治理的方式實(shí)現(xiàn)公共安全的目標(biāo)。此外，在“強(qiáng)政府—弱社會”體制下，國家踐行的是功利主義原則，追求效用最大化，因而大部分人的安全問題被忽視了，正是對這一體制的反思，公共安全只有在“弱政府—強(qiáng)社會”體制下才能獲得。因此，在他們看來，公民社會契合了人類安全的主題，是解決公共安全問題的理想狀態(tài)。公民社會的提法源自西方國家，雖然人們對它描述不一，但隨著歷史的演進(jìn)，公民社會的概念漸成明晰。有學(xué)者將公民社會理解為社會組織、社會價值、社會場域和社會法權(quán)四個不同向度，通過對每個向度的分析來完整闡釋這一社會現(xiàn)象或社會狀態(tài)。[4]還有學(xué)者將公民社會當(dāng)作國家或政府系統(tǒng)，以及市場或企業(yè)系統(tǒng)之外的所有民間組織或民間關(guān)系的總和。[5]總之，公民社會的興起極大促進(jìn)了治理理論的發(fā)展，也帶來了民主、開放、自由等現(xiàn)代價值理念，這些理念賦予了社會個人或組織以獨(dú)立性，讓他們可以擺脫國家及強(qiáng)權(quán)組織的束縛隨時關(guān)照自己的安全問題，針對自身情況制定最適合自己的生存策略，最大程度地保障自我安全，“顯然，公民社會在防止國家對人的安全威脅方面具有特殊價值”。[6]從人的需求來看，安全是對人的終極關(guān)懷，一旦政府不能完全履行保障公共安全的職責(zé)，人們就不會坐以待斃，必然行動起來，以團(tuán)體、組織或同盟的形式保護(hù)自己的安全利益，而這些團(tuán)體、組織或同盟只有在公民社會條件下才具有合法性，也只有具備了合法性才有資格擔(dān)當(dāng)公共安全治理者的角色，并可能將各方達(dá)成的治理共識上升為法律，以制度方式行使公共安全治理權(quán)力。顯然，這種認(rèn)識是不全面的。

首先，公民社會的發(fā)展雖然促進(jìn)了合作，有利于形成治理合力，但是領(lǐng)域性質(zhì)的差異影響了治理機(jī)制的運(yùn)行，從而產(chǎn)生了不同的治理結(jié)果。公共安全領(lǐng)域的特殊性來自人們對安全問題的異常重視，人們愿意舍棄部分權(quán)力和利益來換取一個穩(wěn)定安全的環(huán)境，相反，他們絕不會用自身安全作為籌碼去交換其他權(quán)利或利益。在公民社會形態(tài)中，社會個人或組織是獨(dú)立的治理主體，具有自治性和自主性的典型特征。他們在經(jīng)濟(jì)治理中探討合作是可行的，彼此可能屈從于集體意志或長遠(yuǎn)利益，最后以妥協(xié)的方式達(dá)成治理共識。但是，公共安全與人的生存與生命息息相關(guān)，是高于經(jīng)濟(jì)利益的存在，也就是說，人們不會為了物質(zhì)上的享受和經(jīng)濟(jì)上的成就放棄對安全的追求，主動將自己置身于不確定或危險(xiǎn)狀況之中，所以，經(jīng)濟(jì)生活中的治理安排并不適用于公共安全領(lǐng)域，因?yàn)槿藗儾豢赡芡讌f(xié)。在這種情況下，社會中的個人或組織只會關(guān)注自己的安全問題，全然不顧公共安全的需要，而公民社會的“弱政府—強(qiáng)社會”體制又缺乏能使各方妥協(xié)一致的強(qiáng)制手段，導(dǎo)致無法生成具有普遍約束力的安全制度，公共安全治理將會不可避免地走向失敗。所以，公民社會不僅沒有提高公共安全治理的有效性，反而削弱了治理的效用，增加了社會整體性安全風(fēng)險(xiǎn)。

其次，從中美比較來看，美國公民社會發(fā)展較之我國要更成熟，其分權(quán)制衡的政治體制對公共安全治理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。美國公共安全治理實(shí)行各級分權(quán)治理，聯(lián)邦政府只從整體上進(jìn)行協(xié)調(diào)，治理的職責(zé)大多落在地方政府身上，只有當(dāng)安全危機(jī)超出地方政府承受界限時，聯(lián)邦政府才會介入，所以，美國地方政府和社會組織是公共安全的治理主體。但由于復(fù)雜的公共安全危機(jī)隨時存在且瞬息萬變，美國地方政府和社會組織雖然有完備的危機(jī)處理預(yù)案，卻很難在短時間內(nèi)就危機(jī)情景達(dá)成共識，共同行動，而缺少各部門和組織的通力合作，往往會貽誤最佳的治理時機(jī)，給人民生命財(cái)產(chǎn)造成重大損失。如美國的“卡特里娜颶風(fēng)”災(zāi)難就證明了這一點(diǎn)：2005年新奧爾良市遭受百年一遇颶風(fēng)襲擊，市區(qū)80%被洪水淹沒，數(shù)百萬人流離失所，造成直接損失數(shù)千億美元，但更糟糕的是相關(guān)部門和組織的救援行動異常遲緩，救援人員和救援物資遲遲不到位，救災(zāi)組織混亂無序，導(dǎo)致二次災(zāi)害、三次災(zāi)害頻發(fā)，聯(lián)邦政府因此飽受批評。反觀我國在面對公共安全危機(jī)時，不論是危機(jī)反應(yīng)、危機(jī)處理還是危機(jī)善后管理都不遜色美國，甚至在某些方面做得更好，如汶川地震救援的及時性以及善后恢復(fù)工作的井然有序就是中央政府統(tǒng)籌治理方案，各部門、各組織通力執(zhí)行的結(jié)果。所以，在重大公共安全危機(jī)面前，互動協(xié)商固然重要，但是將大量時間消耗在達(dá)成共識，致力于提出“完美”的治理方案中，往往得不償失。社會組織雖然具有靈活性、廣泛性、積極性等特點(diǎn)，但其應(yīng)急管理的經(jīng)驗(yàn)還不夠豐富，掌握和支配的信息資源十分有限，協(xié)同意識也有待提高，在公共安全治理實(shí)踐中所發(fā)揮的作用必然是有限的。因此，公民社會的發(fā)展?fàn)顩r不能完全反映公共安全治理的好壞，將公共安全定格在公民社會這一形態(tài)之下是沒有看到公民社會在公共安全治理方面的缺陷，帶有明顯的片面性。

再次，公民社會雖然強(qiáng)調(diào)社會個人或組織“基本權(quán)利”的重要性，但并沒消除階級或階層的差異，這種差異性表明了不同階級或階層的個人或組織，其需求和目標(biāo)也不盡相同。在馬斯洛看來，安全需求是最低層次，最基本的人類需求。人只有解決了安全需求，才會考慮其他較高層次的需要。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，人的需求是一個隨著生產(chǎn)力發(fā)展和物質(zhì)條件豐富不斷地由低層次向高層次遞進(jìn)的滿足過程。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步使一部分個人或組織（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好，地位較高）的安全需求得到了基本滿足，他們有強(qiáng)烈的意愿去追求更高層次的需要；而另一部分人（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差，地位較低）仍掙扎在安全底線上，隨時為自己的安全問題擔(dān)憂。當(dāng)前者為追求更高層次需要侵犯到后者的安全利益時，公民社會基于權(quán)利包容原則在功能上卻無法為后者的需求提供保護(hù)，導(dǎo)致雙方關(guān)系始終處于一種緊張狀態(tài)，這也是現(xiàn)代社會階級或階層矛盾產(chǎn)生的根源。如美國的次貸危機(jī)就是很好的例證。次貸危機(jī)是華爾街銀行家為了自身利益和所謂的價值實(shí)現(xiàn)，誘使民眾購買高杠桿、高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，當(dāng)杠桿失效，銀行資金難以為繼時，就爆發(fā)了這次全球性金融風(fēng)暴。在這場金融危機(jī)中，普通民眾成為最大的受害者，銀行破產(chǎn)，房產(chǎn)暴跌，很多人的資產(chǎn)嚴(yán)重縮水，多年積蓄蕩然無存。而作為罪魁禍?zhǔn)椎娜A爾街銀行家們卻并沒有因此而遭受懲罰，反而獲得政府的大量援助，繼續(xù)享受著豐厚薪酬和奢侈生活，這激起了民眾極大憤慨，引發(fā)了占領(lǐng)華爾街運(yùn)動等一系列游行示威活動。正如一位示威發(fā)起者所說的：“很多人失去工作，無家可歸，整個國家受到傷害，而造成這些后果的那些人卻置身事外，沒有受到任何懲罰?！笨梢?，華爾街銀行家的“更高層次需求”是建立在他人“最低層次需求”的基礎(chǔ)上，美國的公民社會并沒有為弱勢群體提供有效的安全保障，相反，它卻造成了上層階級和中下層階級之間的嚴(yán)重沖突，最終導(dǎo)致公共安全危機(jī)的發(fā)生。在我國，由于各項(xiàng)安全制度都還有待完善，即使賦予了社會個人或組織治理的角色地位，因?yàn)樾枨蟛町愋缘拇嬖谝彩顾鼈兒茈y統(tǒng)一在公共安全治理共識中，這也進(jìn)一步證實(shí)公民社會不是公共安全治理可行有效的彼岸。

由上可知，無論是從實(shí)際出發(fā)還是理論聯(lián)系實(shí)際，我們都無法得出公民社會與公共安全治理之間的必然聯(lián)系。公共安全治理涵養(yǎng)于一定的歷史條件中，根據(jù)不同的社會性質(zhì)和文化習(xí)俗呈現(xiàn)出不同的治理路徑，而公民社會只是社會現(xiàn)象或社會形態(tài)中的一種，將公共安全治理的有效性歸結(jié)為這一單一的社會形態(tài)，這種認(rèn)識終究是有限的和片面的，所以，與其說公民社會促進(jìn)了公共安全治理的發(fā)展，毋寧說良好的公共安全治理模式是公民社會形成的重要條件。

三、現(xiàn)實(shí)邏輯誤區(qū)：我國公共安全治理的現(xiàn)代化就是西方化

“治理”(governance)一詞來自西方，公共安全治理也一直沿著西方設(shè)計(jì)的道路向前發(fā)展。確實(shí)，在公共安全管理領(lǐng)域，西方積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，形成了一套較為完善的管理體系。特別是以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家，不僅創(chuàng)建了公共安全管理學(xué)科，推動公共安全理論化和系統(tǒng)化，還將公共安全管理的經(jīng)驗(yàn)推廣到全球，被其他國家仿效學(xué)習(xí)，成為各國公共安全管理的主流原則。公共安全治理是在公共安全管理的基礎(chǔ)上形成的，沒有公共安全管理的沉淀，就不會有公共安全治理的興起，就此來看，在公共安全治理領(lǐng)域，西方走在世界前沿。當(dāng)前，助力現(xiàn)代化成為全球爭相奮力追逐的目標(biāo)，“重要的技術(shù)發(fā)明改變了我們社會的性質(zhì)，實(shí)際上這些革新對于現(xiàn)代化社會的人們而言是現(xiàn)代社會的自然特征”。[7](p34)由此可見，現(xiàn)代化社會的形成孕育在改變?nèi)祟惿畹募夹g(shù)發(fā)明中，而西方是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的主要力量，其壟斷了近代以來幾乎所有的技術(shù)創(chuàng)造和技術(shù)革新，是現(xiàn)代化的基石。因此，在追逐現(xiàn)代化的過程中，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，近代科學(xué)技術(shù)推動現(xiàn)代化進(jìn)程，正在出現(xiàn)或已經(jīng)出現(xiàn)了一個普世文明，即西方文明。西方的科學(xué)技術(shù)、社會文化以及政治體制符合人類追求現(xiàn)代化的終極目標(biāo)，一切非西方化的存在，都與現(xiàn)代化背道而馳。在這一認(rèn)識的助推下，公共安全治理的現(xiàn)代化必然是西方化。

然而，事實(shí)并非如此?！皩υS多人而言，現(xiàn)代化就像一個人以驚人的速度沖向一條軌道，卻不知道隧道的另一端等待著他（她）的是什么?？謶种圃炝藝?yán)重的政治問題?！盵8](p7)在現(xiàn)代化的道路上，如果不考慮本國因素，一味照搬西方模式，必然會付出慘痛代價。因?yàn)?，雖然西方的公共安全治理技術(shù)被認(rèn)為是先進(jìn)的，但它植根的土壤是西方的國家和社會環(huán)境，治理的背景、主體和路徑都與非西方國家有很大的不同，而西方的經(jīng)驗(yàn)僅可表明，針對特定的公共安全事件所形成的治理技術(shù)是可行有效的，一旦環(huán)境發(fā)生了改變，舊的治理技術(shù)不但有可能失效還可能引發(fā)新的安全問題。如2001年911恐怖襲擊事件后，美國政府成立國土安全部，專項(xiàng)負(fù)責(zé)美國全國的公共安全事務(wù)，并將自然災(zāi)害、社會安全、事故災(zāi)難等事項(xiàng)都劃歸其管轄，采用“全危險(xiǎn)方法”對公共安全危機(jī)進(jìn)行治理。[9]盡管這一治理方法有“低成本，高效率”的優(yōu)點(diǎn)，但治理主體成立的背景使國土安全部的治理重心必然集中于反恐方面，造成公共安全治理資源分配嚴(yán)重不均，各領(lǐng)域安全防治工作發(fā)展極不協(xié)調(diào)，顧此失彼。上文所提到的“卡特里娜颶風(fēng)”災(zāi)害在組織和治理上的混亂就是明證。另一方面，國家之間的合作是現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，也是公共安全全球治理的核心。從政治學(xué)角度出發(fā)，在國際層面上，以國家為中心的理論視角是現(xiàn)實(shí)主義?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國際環(huán)境是險(xiǎn)惡的，追求安全是必需的，在一個無序的世界里，首先要做到的就是保障自己的安全。在這種情況下，國家之間的合作是很困難的，即使同屬一個陣營的西方國家，當(dāng)涉及國家公共安全議題時，相互之間也會產(chǎn)生隔閡與間隙，因此，公共安全全球治理大都只能停留在表面形式上，在實(shí)質(zhì)方面難有進(jìn)展。如歐洲難民危機(jī)所造成的公共安全危機(jī)就是歐洲各國在難民政策上的分歧，使大批難民在歐洲流離失所陷入困境，進(jìn)而引發(fā)動亂，導(dǎo)致歐洲社會安全形勢不斷惡化，德國、法國、比利時接連發(fā)生恐怖襲擊事件，各國政府對此卻束手無策。所以，西方的公共安全治理模式并非“普世價值”，不論是公共安全國家治理還是全球治理都帶有很大的局限性。此外，非西方國家在引入西方“先進(jìn)”的公共安全治理技術(shù)時，也帶入了潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)，尤其是西方思想文化和意識形態(tài)的侵入對這些國家公共安全的威脅尤為顯著，不得不引起我們的警惕。全球化將一國的安全風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大到其他國家，然而民族國家的崛起卻很好地抵御了外來風(fēng)險(xiǎn)的侵蝕。所以，我國在學(xué)習(xí)和借鑒西方公共安全治理理論和方法的過程中必須“去其糟粕，取其精華”，避免盲目跟從，與此同時，要鞏固和提高國家認(rèn)同思想，努力打造適應(yīng)我國公共安全實(shí)情的民族國家治理體制。就此看來，我國公共安全治理尋求的發(fā)展路徑不是西方化，而是民族性的。

西方公共安全治理的現(xiàn)代化一個明顯的特征就是信息化。誠然，公共安全作為一個完備的系統(tǒng)工程，信息技術(shù)的發(fā)展和信息的無障礙流通是鏈接整個系統(tǒng)外在影響因素和內(nèi)在構(gòu)成要素的紐帶，對于提高公共安全治理的有效性至關(guān)重要。美國是信息化發(fā)展較為成熟的國家，也是運(yùn)用信息技術(shù)治理公共安全較早的國家。美國通過網(wǎng)網(wǎng)相連，網(wǎng)套網(wǎng)等方式，使政府各部門、社會組織和商業(yè)組織實(shí)現(xiàn)了信息共享，避免了“信息孤島”的出現(xiàn)，消除了公共安全治理中多元主體合作的障礙，增強(qiáng)了美國社會應(yīng)對公共安全風(fēng)險(xiǎn)的能力。然而，美國運(yùn)用信息技術(shù)為每個公民提供越來越精細(xì)的公共安全服務(wù)的同時，其“服務(wù)”內(nèi)容也逐漸深入到居民的日常生活中，嚴(yán)重侵犯了公民隱私。但美國政府卻以反恐為借口一再突破法律和道德界限，強(qiáng)行為它的公共安全政策辯護(hù)，可以說，在美國，上到總統(tǒng)，下到普通民眾都毫無隱私可言，政府掌控了他們的所有信息。所以說，美國的公共安全治理其實(shí)質(zhì)是作為國家控制的一種手段，帶有明顯的欺騙性。如斯諾登事件所揭露出的美國政府監(jiān)控行為就是例證。此外，信息化在助推美國公共安全治理的同時也給美國以及世界的公共安全留下了巨大的漏洞和隱患。信息化發(fā)展越快，信息安全風(fēng)險(xiǎn)就越大，美國的信息安全工作已然跟不上信息化發(fā)展的腳步。Root或user權(quán)限被非法盜取、web網(wǎng)站被毀壞和被惡意探測，“蠕蟲病毒”的大規(guī)模爆發(fā)以及垃圾郵件竊取用戶隱私等安全事件都源自美國，然后迅速向全球蔓延，現(xiàn)已成周期性趨勢，給各國的公共安全造成嚴(yán)重影響。[10]遺憾的是，這種由信息化造成的公共安全隱患至今沒有得到有效治理，全球信息網(wǎng)絡(luò)安全不容樂觀。所以，信息安全無法保證，公共安全治理的現(xiàn)代化就不會實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槲覀儾荒茉诮鉀Q一個危機(jī)的同時又去制造另一個危機(jī)。習(xí)近平同志也在論述網(wǎng)絡(luò)安全與信息化之間的關(guān)系時指出：“網(wǎng)絡(luò)安全和信息化是相輔相成的。安全是發(fā)展的前提，發(fā)展是安全的保障，安全和發(fā)展要同步推進(jìn)?！盵11]因此，我國公共安全治理要吸取西方信息化公共安全治理的教訓(xùn)，不斷提高信息安全防護(hù)水平，著力維護(hù)公民隱私等各項(xiàng)基本權(quán)利，以信息安全為主導(dǎo)引領(lǐng)我國公共安全治理現(xiàn)代化發(fā)展。

由上可知，一定的公共安全治理模式是基于一定的社會現(xiàn)實(shí)境況提出的，而所謂的公共安全治理的現(xiàn)代化就是西方化是站不住腳的。首先，各國公共安全治理方法的提出都與本國的政治制度、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會性質(zhì)相關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)一國公共安全治理效能的最大化，所以，我國在適用何種公共安全治理模式時，都應(yīng)抱著“擇其優(yōu)者而從之，其不優(yōu)者而改之”的態(tài)度，甄選最適合自己的治理方式，并非趨向西方化。其次，一定的公共安全治理模式是某一民族、階級關(guān)照自我安全意志的表現(xiàn)，具有民族性、階級性等特點(diǎn)，其主要目的是實(shí)現(xiàn)階級存在和民族生存，我國意識形態(tài)并不趨同于西方，所以我國公共安全治理的發(fā)展必定也不是西方化的。

公共安全治理是公共安全這一宏大歷史命題在新時期背景下的一種嬗變。我國公共安全治理的發(fā)展尚處在探索和嘗試階段，理論與實(shí)踐都還很不成熟，其邏輯誤區(qū)大致可以歸結(jié)為：我國公共安全治理在理論上深受管理思想的影響，使其在沒有完全理清“治理”和“管理”界限時很難將自身的公共安全問題融入治理語境中加以解決，催生了徒具形式意義而無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的治理程式，這一帶有管理思維的治理程式偏離了公共安全治理的目標(biāo)，將不可避免地走向失?。辉谄渖傻臍v史邏輯上，公民社會雖然孕育了治理理念，但需求的差異性和共識文化的匱乏使公民社會很難成為公共安全治理成功的彼岸，所以，公民社會促進(jìn)公共安全治理的生成與發(fā)展這一邏輯進(jìn)路帶有明顯的虛假性和片面性；在其生成的現(xiàn)實(shí)邏輯上，西方的公共安全治理技術(shù)看似“先進(jìn)”，實(shí)質(zhì)帶有很大的局限性，很難適應(yīng)不同環(huán)境的需要，而西方國家間所踐行的現(xiàn)實(shí)主義觀念使治理理論的核心——合作精神蕩然無存，導(dǎo)致了西方鼓吹的公共安全全球治理只能是一種理論建構(gòu)，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。此外，西方信息技術(shù)的發(fā)展歷程及其所帶來的消極后果則啟示我們，信息安全才是公共安全治理現(xiàn)代化的先決條件。以上論斷都深刻說明了公共安全治理的現(xiàn)代化就是西方化的這一謬誤。所以，我國公共安全治理發(fā)展的合理軌跡應(yīng)該是在兼顧治理實(shí)質(zhì)的同時切合我國國情、文化傳統(tǒng)和社會性質(zhì)，具有開放性、民族性和階級性等特點(diǎn)。凡有悖于此的治理模式，均很難在我國公共安全治理實(shí)踐中取得成功。

[1]張康之.走向合作的社會[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2015.

[2]何子英.杰索普國家理論研究[M].浙江:浙江大學(xué)出版社，2010.

[3]張燕.公共安全治理與政府責(zé)任[J].行政管理改革，2015，（1）.

[4]王名，劉國翰.公民社會與治理現(xiàn)代化[J].開放時代，2014，（6）.

[5]俞可平.中國公民社會：概念、分類與制度環(huán)境[J].中國社會科學(xué)，2006，（1）.

[6]朱武雄.轉(zhuǎn)型社會的公共安全治理——從公民社會的維度分析[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010，（5）.

[7][美]戴維·E·阿普特.現(xiàn)代化的政治[M].陳堯,譯.上海:上海人民出版社，2011.

[8]夏保成.西方國家安全管理的理論與原則芻議[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2006，（1）.

[9]宗潤.美國政府應(yīng)對信息安全事件的策略[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2005，（2）.

[10]習(xí)近平.在網(wǎng)絡(luò)安全與信息化工作座談會的講話[EB/OL].人民網(wǎng)，2016-04-26.

D63

A

1003-8477（2017）11-0038-06

陳銳（1984—），男，武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生；張懷民（1955—），男，武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

安全預(yù)警與應(yīng)急聯(lián)動技術(shù)湖北協(xié)同創(chuàng)新中心招標(biāo)課題“社會分配視域下的群體性事件分析”（JD20150216）。

責(zé)任編輯 申 華