詩性邏輯與詩性預(yù)構(gòu)
——基于海登·懷特與維柯的比較學(xué)視閾

劉志剛

（黑龍江大學(xué) 哲學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

詩性邏輯與詩性預(yù)構(gòu)
——基于海登·懷特與維柯的比較學(xué)視閾

劉志剛

（黑龍江大學(xué) 哲學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

海登·懷特是當(dāng)代知名的歷史哲學(xué)家，他在上個(gè)世紀(jì)70年代出版的《元史學(xué)》推動(dòng)了西方歷史哲學(xué)的第二次轉(zhuǎn)向，又稱歷史哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”（或“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”）。懷特在文章中或訪談中多次提到維柯的歷史理論對(duì)他的影響。《元史學(xué)》中所采用的修辭學(xué)的概念和比喻理論實(shí)際上都來源于維柯的話語科學(xué)，而作為懷特理論的核心部分的“詩性預(yù)構(gòu)”實(shí)際與維柯在《新科學(xué)》中所闡述的第一原則——“認(rèn)識(shí)即創(chuàng)造”密切相關(guān)，這種詩性預(yù)構(gòu)突破了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的主客二分的模式，而在詩性預(yù)構(gòu)基礎(chǔ)之上建立的歷史敘事并且打破了文學(xué)和史學(xué)之間的藩籬，引發(fā)了學(xué)界的爭(zhēng)論，但也為整個(gè)歷史哲學(xué)界開辟了一個(gè)嶄新的平臺(tái)。

詩性預(yù)構(gòu)；歷史認(rèn)識(shí)；比喻；修辭；結(jié)構(gòu)

海登·懷特（Hayden White），當(dāng)代西方著名歷史哲學(xué)家、文學(xué)批評(píng)家，他在1973年出版的專著《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》是西方歷史哲學(xué)研究“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的標(biāo)志，該書也被譽(yù)為20世紀(jì)下半葉西方最重要的歷史哲學(xué)著作之一?！对穼W(xué)》通過對(duì)歷史著作的結(jié)構(gòu)分析揭示了歷史著作中的“文學(xué)性”和修辭成分，同時(shí)發(fā)現(xiàn)決定整個(gè)敘事結(jié)構(gòu)的組織原則的是歷史學(xué)家的“詩性預(yù)構(gòu)”，回應(yīng)了歷史認(rèn)識(shí)論問題。這種從歷史著作的語言分析入手，強(qiáng)調(diào)修辭、比喻在歷史著作中的作用的研究模式實(shí)際上來源于維柯。

一、敘事結(jié)構(gòu)與比喻理論

20世紀(jì)的西方歷史哲學(xué)經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)向，按照沃爾什的理論，西方歷史哲學(xué)分為思辨的歷史哲學(xué)與分析、批判的歷史哲學(xué)，前者以客觀歷史進(jìn)程為對(duì)象，研究其意義、目標(biāo)、動(dòng)力、規(guī)律，也被稱為歷史本體論；后者則是以歷史學(xué)為思考對(duì)象，探討歷史認(rèn)識(shí)與歷史解釋的性質(zhì)，以及歷史知識(shí)何以可能的問題，所以也被稱作歷史認(rèn)識(shí)論。上個(gè)世紀(jì)初，隨著自然科學(xué)的發(fā)展與分析哲學(xué)的興起，歷史哲學(xué)完成了第一次轉(zhuǎn)向，分析、批判的歷史哲學(xué)從認(rèn)識(shí)論的角度批判了思辨的歷史哲學(xué)，并要求從哲學(xué)的角度全面考察歷史知識(shí)的性質(zhì)。思辨的歷史哲學(xué)應(yīng)對(duì)乏力，逐漸式微。在此之后，分析、批判的歷史哲學(xué)都是歷史哲學(xué)和史學(xué)理論研究的主流，以克羅齊、柯林武德、德雷與波普爾、亨普爾為代表的歷史哲學(xué)家們?cè)趯?duì)歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、歷史解釋的特性、歷史研究的客觀性等方面展開了討論，取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但分析、批判的歷史哲學(xué)的發(fā)展在20世紀(jì)60年代末出現(xiàn)了停滯，關(guān)于歷史解釋、因果關(guān)系、覆蓋率的爭(zhēng)論并沒有新的擴(kuò)展，只是在原有的領(lǐng)域進(jìn)一步細(xì)化，雙方各執(zhí)一端，要么把對(duì)歷史的理解局限到語言和邏輯的分析，要么將歷史動(dòng)力歸結(jié)為主觀思想的活動(dòng)與作用，歷史哲學(xué)的發(fā)展陷入到了僵局。海登·懷特跳出了這種思維模式，從對(duì)歷史學(xué)的理論反思轉(zhuǎn)向了對(duì)歷史學(xué)實(shí)踐的反思，以歷史學(xué)實(shí)踐成果——?dú)v史著作為分析對(duì)象，運(yùn)用當(dāng)時(shí)最新的結(jié)構(gòu)主義方法來進(jìn)行分析，從而為整個(gè)歷史哲學(xué)打開了一個(gè)嶄新的局面，極大地?cái)U(kuò)展了歷史哲學(xué)的理論空間，促成了歷史哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，敘事、修辭、比喻成為了歷史哲學(xué)的主要關(guān)注對(duì)象，懷特認(rèn)為這種思考新途徑的提出，正是緣于維柯對(duì)于語言問題的重視。

海登·懷特理論的前提是——將歷史著作視為“敘事性散文話語形式中的一種言辭結(jié)構(gòu)”。[1](p1)以此為前提，他運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義和敘事學(xué)的最新理論成果對(duì)歷史著作文本進(jìn)行分析。實(shí)際上，懷特在《元史學(xué)》中所作的工作是羅蘭·巴特在《敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》中探討的延續(xù)。敘事學(xué)探討的主要問題就是——敘事的基本單位是什么，將這些基本單位組織聯(lián)系在一起的“原則”或“規(guī)則”是什么？關(guān)于第一個(gè)問題，每一位學(xué)者的答案都不一致：普洛普認(rèn)為有7個(gè)角色，31種功能；格雷馬斯簡(jiǎn)化了普洛普的說法，把基本單位設(shè)定為6種角色，20種功能；羅蘭·巴特也認(rèn)同敘事的基本單位是“功能”，他進(jìn)一步簡(jiǎn)化了“功能”的數(shù)量和類別，巴特認(rèn)為作為基本單位的“功能”只有兩大類和四個(gè)小項(xiàng)，功能類包括“基本功能”和“催化”；標(biāo)志類包括“標(biāo)志”和“信息”。雖然說法不一，但學(xué)者一致都同意，敘事存在基本的單位，那么把這些單位組織起來的原則是什么呢？巴特只總結(jié)了前人的三種說法：第一，布雷蒙的形式邏輯三段論；第二，斯特勞斯與格雷馬斯的語言學(xué)規(guī)則；第三，托羅多夫提出的“行動(dòng)層”的分析。巴特認(rèn)為這三種說法都不全面，而且都存在著一定的問題，但這種組織原則究竟是什么，他并沒有給出自己的答案。

海登·懷特在《元史學(xué)》中，沿著巴特的理論道路繼續(xù)前行。他將歷史著作劃分為5個(gè)層面：編年史、故事、情節(jié)化模式、論證模式、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含模式。其中編年史和故事是歷史敘事的“原始要素”，代表著歷史紀(jì)錄中未被加工的原始材料。情節(jié)化模式則是指將這些原始材料塑造成某一特定類型的故事，從而讓讀者辨識(shí)出這種故事類型來確定作者所傳達(dá)的意義，具體的故事類型共有四種：喜劇、悲劇、浪漫劇、諷刺劇，比如“法國大革命”在米什萊的筆下就被塑造成一幕浪漫劇，而在托克維爾的手中則變成了一出悲劇。論證模式是指在情節(jié)化模式層面之外的另一層結(jié)構(gòu)，歷史學(xué)家在進(jìn)行情節(jié)化解釋的同時(shí)，他還需要最終說明其中心思想，那么他就要運(yùn)用歷史解釋推定律，經(jīng)過演繹推理的模式，對(duì)情節(jié)化的故事發(fā)生的原因進(jìn)行解釋。這種論證模式一般都會(huì)采取三段論的形式，有一個(gè)包含推定因果關(guān)系普遍規(guī)律的大前提，一個(gè)在規(guī)律適用邊界范圍之內(nèi)的小前提，以及證明發(fā)生的歷史事件是兩個(gè)前提根據(jù)邏輯必然性推導(dǎo)出來的結(jié)論。這種論證是外在的和形式上的，與情節(jié)化模式有所區(qū)分，并比情節(jié)化更進(jìn)一步解釋了歷史事件。情節(jié)化模式講述了事情是如何發(fā)生的，而形式論證模式則是講述事情為什么會(huì)發(fā)生，也就是事情發(fā)生的原因。懷特對(duì)于論證的四種模式的劃分，是借鑒了佩珀（Stephen Pepper）的《世界的假設(shè)》一書中的觀點(diǎn)，分別為：形式論、機(jī)械論、有機(jī)論和情境論。該模式在歷史著作中最為顯著的例證就是馬克思唯物史觀中的經(jīng)典闡述——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這種論證在懷特看來采取的是一種機(jī)械論的模式。意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式指的是歷史學(xué)家在論述歷史事件時(shí)，他于社會(huì)實(shí)踐的范圍內(nèi)對(duì)變革采取何種立場(chǎng)，以及如何執(zhí)行的態(tài)度。它是獨(dú)立于情節(jié)化模式和論證模式之外的第三個(gè)層面，懷特認(rèn)為，每一種歷史觀都有著特殊而確定的意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含。懷特認(rèn)同卡爾·曼海姆在《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》中對(duì)四種基本意識(shí)形態(tài)的劃分：無政府主義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義。這四種意識(shí)形態(tài)決定了不同的歷史學(xué)家在如何定義歷史知識(shí)概念以及如何處理歷史過程中的沖突時(shí)的態(tài)度。它所反映的是歷史學(xué)家如何看待歷史知識(shí)的性質(zhì)，如何理解歷史與現(xiàn)在、未來的關(guān)系等一些問題的立場(chǎng)。在懷特看來，蘭克是保守主義的代表，而馬克思則是激進(jìn)主義的代表。

歷史學(xué)家通過上述的情節(jié)化模式、論證模式、意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含模式這三種模式把“原始要素”組合起來，每一種模式相對(duì)應(yīng)的有四種方案，歷史學(xué)家通過對(duì)這三種模式中的不同解釋策略的選擇形成了具有自己獨(dú)特風(fēng)格的歷史敘事，并且獲得了一定的解釋效果。實(shí)際上這三種模式代表了歷史著作的三個(gè)維度，歷史著作并不單單包括科學(xué)論證的部分，而是審美、認(rèn)知、道德三個(gè)維度的統(tǒng)一。

但在海登·懷特看來，這僅僅是作為敘事結(jié)構(gòu)的歷史著作的顯性維度，相當(dāng)于懷特區(qū)分了敘事結(jié)構(gòu)的基本單位。那么是什么決定了歷史學(xué)家選擇不同的解釋策略呢？這也就是敘事學(xué)的第二個(gè)問題，敘事基本單位的組合原則或規(guī)則是什么？海登·懷特在確定了歷史著作的顯性結(jié)構(gòu)之后，又對(duì)歷史著作的隱性的深層意識(shí)進(jìn)行了分析，這種深層意識(shí)是歷史學(xué)家選擇史料與解釋模式的依據(jù)，懷特認(rèn)為，在歷史學(xué)家的意識(shí)里存在著一種深層結(jié)構(gòu)，在歷史學(xué)家選擇歷史故事，以及各種表現(xiàn)策略和解釋策略之前，他已經(jīng)預(yù)構(gòu)了一個(gè)歷史領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域是一個(gè)平臺(tái)，供歷史學(xué)家選取素材及解釋模式，來展示其特定的理論。該行為對(duì)于歷史學(xué)家來說是未經(jīng)批判即被接受的，在其工作開始之前就已經(jīng)存在在腦中了，因此是前邏輯、前認(rèn)知的，所以是一種詩性的預(yù)構(gòu)。而且歷史學(xué)家所預(yù)構(gòu)的領(lǐng)域的組成結(jié)構(gòu)也是詩性的。“在先于對(duì)歷史領(lǐng)域進(jìn)行正式分析的詩意行為中，史學(xué)家既創(chuàng)造了他的分析對(duì)象，也預(yù)先確定了他將對(duì)此進(jìn)行解釋的概念策略的形式……事實(shí)上，有四種主要的類型，對(duì)應(yīng)著詩性語言的四種主要比喻”。[1](p35)這四種比喻分別是“隱喻”、“轉(zhuǎn)喻”、“提喻”、“反諷”。這四種類型比喻的分類模式來自于維柯詩性邏輯中的四重比喻，它們代表了歷史學(xué)家對(duì)相同歷史事件的不同理解，以及以不同類別的比喻性話語來表述“預(yù)構(gòu)”的客體的特征。正是它們賦予了歷史學(xué)家獨(dú)特的歷史編撰風(fēng)格，以及提供了把歷史敘事顯性結(jié)構(gòu)中的三個(gè)層面融貫地結(jié)合在一起的基礎(chǔ)。

海登·懷特認(rèn)為敘事結(jié)構(gòu)的組織原則就是“比喻”，或者可以把這種比喻理論稱之為修辭學(xué)。懷特認(rèn)為羅蘭·巴特所總結(jié)的幾種說法都不夠全面，首先形式邏輯的三段論并不能成為敘事寫作的邏輯，因?yàn)閿⑹率恰皩⑷藗儗?duì)于世界的感知、人們的經(jīng)歷組織起來的一種模式”。[2](p18)這是對(duì)于人們現(xiàn)實(shí)生活的一種反映，當(dāng)你描述到情感問題或者政治問題的時(shí)候，你不能用三段論的模式來進(jìn)行推演，敘事話語結(jié)構(gòu)實(shí)際上是反邏輯或超邏輯的。其次，我們也不能用語法規(guī)則來組織敘事結(jié)構(gòu)，因?yàn)檎Z法規(guī)則是關(guān)于句子是如何構(gòu)成的，而敘事結(jié)構(gòu)不是一個(gè)長(zhǎng)句，它的意義和范圍已經(jīng)超出了長(zhǎng)句。因此懷特最后選擇了比喻學(xué)，他提到我們需要“一套有關(guān)偏轉(zhuǎn)（swerve）的理論，一套對(duì)于邏輯期望的系統(tǒng)化偏離的理論……于是，我轉(zhuǎn)向了修辭理論，因?yàn)槲蚁嘈判揶o學(xué)提供了即興話語（improvisational discourse）的理論”。[2](p24)而這種四重比喻——這種詩性預(yù)構(gòu)的分類模式——和修辭學(xué)的觀念，海登·懷特同樣也是從維柯那里借鑒過來的。懷特說：“我的修辭學(xué)觀念來自于維柯，更接近于高爾吉亞和普羅泰哥拉，那是一種哲學(xué)”。[2](p34)這種修辭學(xué)觀念并不是昆體良和西塞羅所講的那種追求對(duì)仗工整、辭藻華麗的“美文學(xué)”，也不是智者學(xué)派的詭辯術(shù)。而是一種“話語的科學(xué)”，懷特說，“我在維柯那里發(fā)現(xiàn)的，正是將比喻學(xué)作為一門話語科學(xué)的基礎(chǔ)”。[2](p33)這種話語科學(xué)是詩性預(yù)構(gòu)的理論來源，四重比喻理論是詩性預(yù)構(gòu)的分類模式，也是將敘事、解釋、論證各種要素和不同層次組合起來的原則。

但這種分析的結(jié)果就是：歷史學(xué)不是一種發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)的學(xué)問，而更像是一種文學(xué)創(chuàng)作。歷史學(xué)家在研究開始之前，就預(yù)構(gòu)了他的研究對(duì)象和解釋策略，這種預(yù)構(gòu)是一種詩性的行為，它的分類模式是比喻性的，歷史學(xué)家通過這種比喻式的預(yù)構(gòu)將所有敘事的基本要素和層面組織起來，最終形成歷史著作。海登·懷特通過這樣的分析瓦解了歷史學(xué)與文學(xué)之間的界限，而且直接將歷史著作視為一種文學(xué)制品，這直接違背了從蘭克以來歷史學(xué)所確定的“如實(shí)直書”的客觀性原則，因此遭到了很多歷史學(xué)家的批判。但如果我們從維柯所確立的“認(rèn)識(shí)即創(chuàng)造”原則的角度考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種“詩性預(yù)構(gòu)”實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的一種超越。

二、“認(rèn)識(shí)即創(chuàng)造”原則與“詩性預(yù)構(gòu)”

海登·懷特的“詩性預(yù)構(gòu)”理論實(shí)際上是對(duì)維柯“認(rèn)識(shí)即創(chuàng)造”原則的進(jìn)一步發(fā)展，認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的主客體并不是給定的、分立的，而是統(tǒng)一的，這一點(diǎn)在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中尤為明顯，歷史并不是外在于人的，而是人所創(chuàng)造的，歷史認(rèn)識(shí)也不是人跳出歷史進(jìn)程，去反思和觀察歷史，而是包含于歷史發(fā)展進(jìn)程之中的，這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)是人對(duì)自身生成發(fā)展過程的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是對(duì)人自身存在的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。

笛卡爾用“我思故我在”的命題開創(chuàng)了近代哲學(xué)，他將哲學(xué)的思考引向了認(rèn)識(shí)論的方向，并且建立了一個(gè)有秩序的哲學(xué)體系，“哲學(xué)好像一棵樹，樹根是形而上學(xué)，樹干是物理學(xué)，從樹干上生出的樹枝是其他一切學(xué)問，歸納起來主要有三種，即醫(yī)學(xué)、機(jī)械學(xué)和道德學(xué)”。[3](p70)在笛卡爾看來，哲學(xué)、形而上學(xué)、物理學(xué)這些才是真正的知識(shí)，而修辭、詩學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)這些學(xué)科并不生長(zhǎng)在形而上學(xué)之樹上，屬于技術(shù)范疇。歷史學(xué)只是富有教育意義，但不能提供真理，也不是知識(shí)。針對(duì)笛卡爾和他的追隨者對(duì)于歷史學(xué)的偏見，維柯發(fā)起了反抗，他在《新科學(xué)》中首先確定了一個(gè)原則，即“認(rèn)識(shí)即創(chuàng)造”原則。這個(gè)原則強(qiáng)調(diào)，人類只能完全認(rèn)識(shí)自己的創(chuàng)造物，即人類的社會(huì)制度和文化。在維柯看來，雖然人類想要追求建立一種關(guān)于自然世界的完備的知識(shí)體系——自然科學(xué)，但這種嘗試不太可能獲得成功，因?yàn)樽匀皇澜缒耸巧系鄣膭?chuàng)造物，只有上帝可以完全理解自然世界，人類獲得的關(guān)于自然世界的知識(shí)終究不會(huì)是完整和全面的。但人類可以完全認(rèn)識(shí)他們所創(chuàng)造的人類社會(huì)和文化，并且可以建立一種社會(huì)科學(xué)，因?yàn)檫@些乃是人類的創(chuàng)造物。維柯說：“民政社會(huì)的世界確實(shí)是由人類創(chuàng)造出來的。所以它的原則必然要從我們自己的人類心靈各種變化中就可找到……這個(gè)自然界既然是由上帝創(chuàng)造的，那就只有上帝才知道”。[4](p15)在這樣的基礎(chǔ)上，維柯提出了自己的基本哲學(xué)原理，也是新科學(xué)的第一原則，“如果誰創(chuàng)造歷史也就由誰敘述歷史，這種歷史就最確鑿可憑了……認(rèn)識(shí)和創(chuàng)造就同是一回事”。[4](p165)他認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)——即關(guān)于人類自身創(chuàng)造物的知識(shí)——應(yīng)該采取完全不同于自然科學(xué)的研究方法，這種區(qū)分給了懷特啟示。

近代以來，一方面，笛卡爾創(chuàng)立的二元論的思維方式，要求歷史學(xué)采取符合論、反映論、客觀主義的解釋方式，另一方面，“自然科學(xué)的巨大進(jìn)步對(duì)各個(gè)學(xué)科都產(chǎn)生了巨大的影響，歷史學(xué)同樣也受到了這種現(xiàn)代技術(shù)理性的影響”，[5](p166)開始追求成為一門科學(xué)，開始了自身職業(yè)化和學(xué)科化的進(jìn)程。在這種二元分立的思維模式以及自然科學(xué)的巨大成就的影響下，關(guān)于歷史學(xué)性質(zhì)的討論從19世紀(jì)末一直持續(xù)至今，歷史學(xué)自身的學(xué)科基礎(chǔ)遭到質(zhì)疑，歷史學(xué)能夠提供客觀的知識(shí)么？為了解決這個(gè)問題，歷史學(xué)家們嘗試借用社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的原則或方法來獲取客觀的知識(shí)，并以此證明自身作為一門科學(xué)的合法性，雖然很大程度上推動(dòng)歷史學(xué)的發(fā)展，但同時(shí)也出現(xiàn)了歷史學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域不斷被蠶食、研究方向迷失等現(xiàn)象，牢固的學(xué)科基礎(chǔ)也并沒有被建立起來。而在歷史哲學(xué)方面，亨普爾更是提出“覆蓋率模式”的解釋模型，認(rèn)為歷史學(xué)和自然科學(xué)沒什么兩樣。

在維柯的“認(rèn)識(shí)即創(chuàng)造”這一原則的影響下，海登·懷特明確表示，他要解構(gòu)所謂的歷史科學(xué)的神話，改變我們思考?xì)v史的方式，歷史學(xué)根本不同于自然科學(xué)。近代以前，西方歷史學(xué)一直是文學(xué)或修辭學(xué)的一個(gè)分支，但近代之后，歷史學(xué)開始職業(yè)化，并尋求成為一門獨(dú)立的學(xué)科，蘭克所倡導(dǎo)的“如實(shí)直書”成為了歷史學(xué)的目標(biāo)，在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的影響之下，歷史學(xué)將歷史認(rèn)識(shí)的主客體當(dāng)成是給定的、分立的，而歷史學(xué)的任務(wù)在于歷史學(xué)家要客觀、中立地描述歷史事件，歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主體要如實(shí)反映客體，因此“反映論”、“符合論”成為了歷史認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)思想。但是維柯用“認(rèn)識(shí)即創(chuàng)造”原則告訴我們，歷史是由人所創(chuàng)造的，它并不是外在于人的客體，而人作為歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主體，也不可能跳出歷史進(jìn)程，在歷史之外來對(duì)歷史進(jìn)行考察和研究，創(chuàng)造和認(rèn)識(shí)是一回事，實(shí)際上，馬克思的實(shí)踐觀念也是對(duì)這個(gè)原則的批判的繼承。在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，主體與客體并不是給定的、分立的，而是統(tǒng)一的。

海登·懷特的“詩性預(yù)構(gòu)”理論就是對(duì)這種主客體統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)論的繼承與發(fā)展。他通過對(duì)歷史著作的結(jié)構(gòu)分析，發(fā)現(xiàn)所有的歷史學(xué)家或歷史哲學(xué)家在研究工作開始之前，就已經(jīng)預(yù)構(gòu)了他的研究對(duì)象。歷史事件已經(jīng)逝去，不可能再重復(fù)出現(xiàn)，留給我們的只有遺跡和碎片化的信息，歷史學(xué)家所面對(duì)的并不是歷史事件，而是證明或記載歷史事件發(fā)生的史料（絕大部分是文本），“在史學(xué)家能夠把表現(xiàn)和解釋歷史領(lǐng)域的概念工具用于歷史領(lǐng)域中的材料之前，他必須先預(yù)構(gòu)歷史領(lǐng)域，即將它構(gòu)想成一個(gè)精神感知的客體”。[6](p34)在這樣的一個(gè)“領(lǐng)域”或者“客體”之中，一組歷史事件及其組成要素被置于其中，它們之間被假定存在某種關(guān)系，而這種關(guān)系的發(fā)展又會(huì)導(dǎo)致一些結(jié)果。這個(gè)“領(lǐng)域”或者“客體”才是歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的對(duì)象，該對(duì)象并不是給定的，而是歷史認(rèn)識(shí)主體構(gòu)造的，因?yàn)檫@種構(gòu)造是未經(jīng)批判就被接受的，前認(rèn)知、前邏輯的，所以這種構(gòu)造行為是詩性的，被稱之為“詩性預(yù)構(gòu)”。在詩性預(yù)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，歷史學(xué)家再選取相應(yīng)的敘事策略來解釋、說明歷史事件。

這種“詩性預(yù)構(gòu)”打破了主客二元分立的認(rèn)識(shí)論的局限?！罢J(rèn)識(shí)即創(chuàng)造”——?dú)v史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主體同時(shí)也是歷史創(chuàng)造活動(dòng)的主體，而客體也不是外在于主體的，而是主體所創(chuàng)造的，無論是創(chuàng)造還是認(rèn)識(shí)，主體和客體都是同一的，歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)實(shí)際是對(duì)人類自身發(fā)展過程的認(rèn)識(shí)，所以“詩性預(yù)構(gòu)”代表了從歷史活動(dòng)（無論是創(chuàng)造活動(dòng)，還是認(rèn)識(shí)活動(dòng)）的主體出發(fā)去描述、闡釋對(duì)歷史的理解和認(rèn)識(shí)，實(shí)際上也是對(duì)人自身的理解與認(rèn)識(shí)，而主體這種認(rèn)識(shí)和理解被接受的前提，恰好是歷史主體的創(chuàng)造活動(dòng)。

但是這種“詩性預(yù)構(gòu)”受到很多非議，在很多學(xué)者看來，意味著歷史著作中不可避免地包含有虛構(gòu)和想象的成分，而這卻是歷史學(xué)在追求成為一門科學(xué)時(shí)想要極力排除掉的東西。在海登·懷特看來，歷史著作中的虛構(gòu)并不代表虛假和謬誤。因?yàn)樵凇缎驴茖W(xué)》中，維柯通過對(duì)原始神話、寓言以及語言的歷史的考察，打破了所謂的嚴(yán)格的“真實(shí)性”和神話的“寓言性”的區(qū)分，他在二者之間建立了第三種認(rèn)知方式用來協(xié)調(diào)原始人的意識(shí)和真實(shí)世界之間的關(guān)系，這種認(rèn)知方式也就是虛構(gòu)。虛構(gòu)是一個(gè)混合體，它包含著真實(shí)和詩性兩個(gè)概念?！叭绻覀兂姓J(rèn)虛構(gòu)概念指明的是人類意識(shí)的一般性質(zhì)，那么，我們就可以把真實(shí)性和寓言性看作用以指示人類意識(shí)與其外部世界之間關(guān)系的兩種不同方式，它們?cè)诖_定性和理解性上僅有程度上的差異”。[7](p154-155)懷特認(rèn)可維柯對(duì)于虛構(gòu)的定義，在他的理論中這種虛構(gòu)（fiction）并不是主觀的憑空臆造，而是以真實(shí)的歷史事件為基礎(chǔ)，從歷史認(rèn)識(shí)的主體去闡發(fā)對(duì)歷史的理解。

真實(shí)與想象、真理與謬誤并不截然對(duì)立，這是源于語言的緣故，在維柯的理論中，語言扮演了一種中介的角色，它協(xié)調(diào)了精神和身體、意識(shí)與環(huán)境之間的關(guān)系，這就意味著：理性和非理性并不是像啟蒙思想家所認(rèn)為的那樣，存在著涇渭分明的界限；同時(shí)也意味著，歷史學(xué)最終的理論成果——?dú)v史著作這種用日常語言書寫的文本是不可能客觀地再現(xiàn)過去的。維柯并沒有將想象和理性截然對(duì)立起來，而是通過語言這種中介，建立起二者的連續(xù)性，想象是理性的必要基礎(chǔ)。海登·懷特則以此為基礎(chǔ)，將歷史敘事視為——“語言的虛構(gòu)；其內(nèi)容被發(fā)明的成分不亞于被發(fā)現(xiàn)的成分；其形式與其說與科學(xué)的形式相似，不如說與文學(xué)的形式相似”。[8](p89)那么這種與文學(xué)類似的歷史學(xué)的功用何在呢？懷特認(rèn)為，歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)并不是為了客觀中立地反映歷史事件，而是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主客體統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，從歷史主體的角度闡釋歷史并賦予歷史事件以意義，這種意義不僅是歷史主體對(duì)于歷史事件的反思，同時(shí)也是對(duì)自身現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)照，而最終還要指向未來。所以懷特在談到歷史學(xué)時(shí)，他說：“恰當(dāng)?shù)卦u(píng)判一種理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就是它對(duì)于促進(jìn)某種倫理的、道德的或政治的目標(biāo)和目的上的效用。壞的理論促進(jìn)壞的目的，而好的理念則促進(jìn)好的目的”。[9](p12)

三、詩性邏輯與“修辭辯證法”

維柯四重比喻理論不單是一種修辭分類，他還用四重比喻的相繼演化來說明人類從原始走向文明的不同意識(shí)階段，這種比喻的演化過程就是原始人的詩性邏輯，維柯從對(duì)語言的產(chǎn)生過程的考察，發(fā)現(xiàn)了原始人詩性邏輯，他認(rèn)為是這種詩性邏輯（四重比喻的辯證轉(zhuǎn)化）構(gòu)成了語言的基礎(chǔ)，語言沿著詩性邏輯的發(fā)展，創(chuàng)造了自身和人類的文化。海登·懷特則認(rèn)為這種詩性邏輯同樣也可以描述歷史意識(shí)的發(fā)展，四重比喻也分別代表了歷史意識(shí)發(fā)展的不同階段。

維柯理論中的語言是如何形成這種創(chuàng)造力的呢？這要從語言的起源開始說起，維柯認(rèn)為“在詩的起源這個(gè)范圍內(nèi)，我們就已發(fā)現(xiàn)了語言和文字的起源”。[4](p211)詩性語言是語言的最初形式和產(chǎn)生基礎(chǔ)，好奇心驅(qū)使了原始人去認(rèn)識(shí)自然世界，但原始人在當(dāng)時(shí)并不具備抽象和理性的能力，所以只能將自己的感覺和情感投射到自然世界，將整個(gè)世界都人格化了，他們用自身較為熟悉的東西的特性去區(qū)分和命名自己不熟悉的東西，在這種過程中，人們開始理解自身和了解世界，這種區(qū)分和命名的能力就是詩性的語言，也是人類知識(shí)的起源?！白畛醯恼Z言并不是一種符合所指事物的自然本性的語言（像當(dāng)初由亞當(dāng)所創(chuàng)造的那種神圣的語言，上帝曾賦予亞當(dāng)以神圣的命名功能，即按照每件事物的自然本性來給事物命名的功能），而是一種幻想的語言，運(yùn)用具有生命的物體的實(shí)體，而且大部分是被想象為神圣的”。[4](p173)這種命名的過程實(shí)際上就是一種隱喻，詩性的語言體現(xiàn)了一種原始人理解世界的邏輯，但這種邏輯并不是我們所理解的三段論式的形式邏輯，而是一種修辭或是比喻的邏輯，也就是詩性邏輯。

在這種修辭的邏輯中，維柯繼承了亞里士多德的觀點(diǎn)，先區(qū)分了四種修辭格：隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻、反諷。隱喻是最基礎(chǔ)的比喻，原始人用這種方式，將自身熟悉的感覺、情感投射到陌生的事物中，達(dá)成對(duì)陌生事物的理解。當(dāng)原始人通過簡(jiǎn)單的隱喻完成了對(duì)陌生事物的分類和命名，原始人所使用的語言和語言所描述的事物之間又形成了一種張力——隱喻的描述是不充分的，所以還需要對(duì)事物的本質(zhì)做出進(jìn)一步的說明，這就需要通過隱喻的變種對(duì)語言做出進(jìn)一步的提煉。轉(zhuǎn)喻和提喻就是隱喻的變異，通過這兩者對(duì)已完成的隱喻做出進(jìn)一步的劃分和提煉，轉(zhuǎn)喻是還原式的，提喻是綜合式的，經(jīng)過轉(zhuǎn)喻和提喻的提煉，原始人對(duì)事物的本質(zhì)有了初步的了解。反諷則代表了反思的階段，人們意識(shí)到，語言不一定真實(shí)地反映客體，并且可能還有捏造、說謊的現(xiàn)象出現(xiàn)，它揭露了前三種比喻的不足，設(shè)定了比喻的界限，構(gòu)成了一個(gè)閉合的過程，并且為下一次的循環(huán)奠定了基礎(chǔ)。從隱喻到轉(zhuǎn)喻和提喻，最終到達(dá)反諷這樣的一個(gè)過程，是維柯所闡述的詩性邏輯的一個(gè)辯證過程，在這個(gè)過程中，反諷并不是終點(diǎn)，而是下一個(gè)循環(huán)的基礎(chǔ)。這樣不斷重復(fù)又不斷超越自身的過程就是維柯所建立的一種比喻轉(zhuǎn)換的模式，這種模式被懷特視為是維柯創(chuàng)立的一種修辭學(xué)的辯證法，它不同于黑格爾的正題、反題、合題的推演模式，而是用隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻、反諷的演進(jìn)來描述原始人意識(shí)的產(chǎn)生和人類知識(shí)文化的發(fā)展，人類古代社會(huì)各個(gè)階段的依次演進(jìn)過程也可以用它來說明。

海登·懷特在《元史學(xué)》中充分借鑒了這種比喻理論和修辭學(xué)觀念，將上述的理論通過實(shí)際案例用更為具體和細(xì)致的方式闡述出來。在該書中，他用這種修辭學(xué)的辯證法從宏觀的角度考察了近代歷史學(xué)的發(fā)展過程，在18世紀(jì)末，啟蒙思想家追求理性，在歷史學(xué)領(lǐng)域，要求祛除一切非理性的材料和證據(jù)，包括史詩、神話、寓言等等，傾向于將歷史領(lǐng)域當(dāng)一種因果關(guān)系的場(chǎng)合來研究，最終導(dǎo)致啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史學(xué)陷入到反諷的境地，因?yàn)槿绻麑v史領(lǐng)域當(dāng)成因果關(guān)系主導(dǎo)的事件領(lǐng)域來理解的話，那么現(xiàn)存的某人、某事、某物必然是某些原因?qū)е碌慕Y(jié)果，但如果無限地向上追溯原因的話，最終會(huì)發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致某人、某事、某物發(fā)生的原因是一種偶然，這種偶然在本質(zhì)上是非理性的，這樣的事實(shí)就讓追求理性的啟蒙史學(xué)陷入到了反諷的境地。

19世紀(jì)初期，為了擺脫這種反諷的危機(jī)，歷史學(xué)開始謀求自身成為像自然科學(xué)一樣的學(xué)科地位。伴隨著歷史學(xué)的專業(yè)化、學(xué)術(shù)化，高水平的歷史學(xué)著作不斷涌現(xiàn)。這段時(shí)期的歷史著作有著鮮明的特征——就是追求一種“實(shí)在論”的歷史敘事方式，這種實(shí)在論希望對(duì)歷史過程的敘述可以像自然科學(xué)對(duì)自然的反映一樣客觀。19世紀(jì)歷史實(shí)在論的代表人物基本都是歷史學(xué)職業(yè)化的推動(dòng)者和先驅(qū)，蘭克、米什萊、托克維爾設(shè)計(jì)了不同模式的但又彼此競(jìng)爭(zhēng)的“實(shí)在論”，而這些“實(shí)在論”實(shí)際上都是對(duì)啟蒙思想的反諷困境的一種解決方案，在懷特看來，這些歷史學(xué)家的方案分別從隱喻、轉(zhuǎn)喻和提喻的模式完成了對(duì)反諷的超越。但作為同一時(shí)期的歷史學(xué)家布克哈特的“實(shí)在論”卻再一次讓歷史意識(shí)陷入到了反諷的境地。實(shí)際上，布克哈特反諷的“實(shí)在論”即使沒有出現(xiàn)，歷史學(xué)自身的發(fā)展也陷入了困境，眾多歷史學(xué)家本身追求的“實(shí)在論”的目標(biāo)，其實(shí)已經(jīng)被自身的發(fā)展所否定了。針對(duì)“法國大革命”這一歷史事件，歷史學(xué)家們基于不同的理解給出了迥然相異甚至相互矛盾的描述和解釋，但是每一種說法都可以自圓其說，這無疑對(duì)“實(shí)在論”所追求的客觀性、科學(xué)性、實(shí)在性是一種毀滅性的打擊。歷史學(xué)的發(fā)展再一次陷入到了反諷的境地，面臨著危機(jī)。

海登·懷特對(duì)于19世紀(jì)歷史意識(shí)的發(fā)展過程的考察，實(shí)際上完全是維柯詩性邏輯在19世紀(jì)歷史學(xué)發(fā)展過程上的應(yīng)用，四重比喻中的最末一環(huán)——反諷并不代表終結(jié)，它揭示了其余三種比喻的不足，代表了對(duì)過去的反思和批判，并且為超越反諷奠定了基礎(chǔ)，而在此基礎(chǔ)之上再次出現(xiàn)的隱喻、轉(zhuǎn)喻和提喻解決了原來的問題，卻又帶來新的問題，這種循環(huán)類似于否定之否定的螺旋式上升，但又有所區(qū)別，這是一種根植于語言學(xué)和修辭學(xué)的辯證法，維柯用此來描述人類意識(shí)、語言、文化的產(chǎn)生和發(fā)展過程，而懷特在用它描述了整個(gè)歷史意識(shí)在19世紀(jì)的發(fā)展過程的同時(shí)，也把自身定位成一種反諷模式，這種反諷反思了歷史學(xué)的實(shí)踐，批判了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的局限，解構(gòu)了歷史科學(xué)的神話。但同時(shí)這種反諷又開辟了新的理論空間，它強(qiáng)調(diào)從歷史認(rèn)識(shí)主體出發(fā)去闡釋歷史的意義，而這種意義又會(huì)影響到同樣作為歷史創(chuàng)造活動(dòng)的主體的人，這種敘事主義歷史哲學(xué)又將開啟新一輪的比喻演化。

[1]海登·懷特.元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.南京：譯林出版社，2009.

[2]埃娃·多曼斯卡.邂逅：后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)[M].彭剛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]笛卡爾.談?wù)劮椒╗M].王太慶，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[4]維柯.新科學(xué)[M].朱光潛，譯.北京：人民文學(xué)出版社，2008.

[5]周來順.現(xiàn)代性危機(jī)及其精神救贖——?jiǎng)e爾嘉耶夫歷史哲學(xué)思想研究[M].北京：人民出版社，2016.

[6]海登·懷特.元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.南京：譯林出版社，2009.

[7]海登·懷特.話語的轉(zhuǎn)義[M].董立河，譯.北京：北京出版社，2011.

[8]海登·懷特.形式的內(nèi)容[M].董立河，譯.北京：文津出版社，2005.

[9]Hayden White.Figural Realism：Studies in the Mimesis Effect[M].Johns Hopkins University Press，1999.

責(zé)任編輯 高思新

K01

A

1003-8477（2017）08-0104-06

劉志剛（1983—），男，黑龍江大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，哈爾濱金融學(xué)院思政部講師。

國家社科基金項(xiàng)目“馬克思?xì)v史觀及當(dāng)代價(jià)值研究”（11BZX007）階段性成果。