風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、警察不能進(jìn)
——警察權(quán)與住宅權(quán)關(guān)系的合理重構(gòu)

沈國(guó)琴

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038)

風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、警察不能進(jìn)
——警察權(quán)與住宅權(quán)關(guān)系的合理重構(gòu)

沈國(guó)琴

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038)

在執(zhí)法實(shí)踐中，經(jīng)常與住宅權(quán)發(fā)生關(guān)系的公權(quán)力無(wú)疑是警察權(quán)。要合理構(gòu)建警察權(quán)與住宅權(quán)之間的關(guān)系必須充分考慮警察進(jìn)入公民住宅的條件、時(shí)間、程序、方式、相對(duì)人的意愿等要素，甚至對(duì)于何謂“住宅”也應(yīng)做審慎的判斷。完善的制度為警察執(zhí)法提供合理的指引，但深入分析我國(guó)關(guān)于警察權(quán)與住宅權(quán)關(guān)系的法律制度，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中尚存在諸多不完善之處。這主要表現(xiàn)在：關(guān)于“住宅”的法律用語(yǔ)混亂，有“住所”、“住處”以及“場(chǎng)所”等不同的表述；警察進(jìn)入住宅的法律定位不科學(xué)，出現(xiàn)錯(cuò)位的現(xiàn)象；警察進(jìn)入公民住宅的制度設(shè)計(jì)存在重大缺失等。針對(duì)上述問(wèn)題，有必要在制度上進(jìn)行調(diào)整與完善，最終推進(jìn)警察權(quán)與住宅權(quán)之間合理關(guān)系的形成。

警察權(quán)；住宅權(quán)；搜查； 檢查； 監(jiān)控

法諺常說(shuō)：“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)?！逼湟馐侵?，哪怕是破陋的小屋，風(fēng)可以刮進(jìn)來(lái)，雨可以下進(jìn)來(lái)，但是國(guó)王卻不得隨意進(jìn)入。根據(jù)法律授權(quán)，有機(jī)會(huì)常常與住宅權(quán)相遇的是警察權(quán)，對(duì)于警察權(quán)而言，這一法諺當(dāng)然適用，也更應(yīng)被記住，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，警察不能進(jìn)”。并且，隨著時(shí)代的發(fā)展，高技術(shù)手段的運(yùn)用，這一法諺也被賦予時(shí)代的嶄新意義，有待我們重新全面地認(rèn)識(shí)與界定。檢視我國(guó)賦權(quán)警察進(jìn)入公民住宅的法律制度，不僅存在著面對(duì)警察權(quán)時(shí)對(duì)住宅權(quán)保護(hù)不周的問(wèn)題，也存在著法律的不科學(xué)規(guī)定導(dǎo)致面對(duì)住宅權(quán)與生命權(quán)、人身安全權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，無(wú)法發(fā)揮警察權(quán)的積極作用的問(wèn)題。鑒于以上問(wèn)題，有必要對(duì)警察權(quán)與住宅權(quán)的關(guān)系進(jìn)行全面理性思考，重新構(gòu)建警察權(quán)與住宅權(quán)之間的合理關(guān)系。

一、當(dāng)前制度中警察權(quán)與住宅權(quán)的關(guān)系：混亂、錯(cuò)位與缺失

在我國(guó)，對(duì)警察權(quán)與住宅權(quán)關(guān)系進(jìn)行規(guī)定的法律規(guī)范涉及多部，其中進(jìn)行明確規(guī)定的有《治安管理處罰法》《人民警察法》《刑事訴訟法》等，與這些法相呼應(yīng)，公安部出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也有相關(guān)規(guī)定。除了有明確規(guī)定的法律規(guī)范之外，《反家庭暴力法》《行政強(qiáng)制法》中也暗含了警察權(quán)與住宅權(quán)之間的關(guān)系。綜觀這些法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)整個(gè)制度中關(guān)于警察權(quán)與住宅權(quán)的規(guī)定存在不少問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下方面：

(一)法律用語(yǔ)混亂的問(wèn)題較為突出

“住宅權(quán)”中的“住宅”這一法律術(shù)語(yǔ)在我國(guó)憲法中有明確的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。但是，《人民警察法》、《治安管理處罰法》、《刑事訴訟法》等法律規(guī)范中并沒(méi)有“住宅”這一術(shù)語(yǔ)，*在《治安管理處罰法》中也有一處使用了“住宅”，其第四十條第三項(xiàng)規(guī)定了給予治安管理處罰的情形，“非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的”。很顯然，這主要是針對(duì)個(gè)人侵入他人住宅時(shí)應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的情形而規(guī)定的，并不涉及警察權(quán)與住宅權(quán)之間的關(guān)系。而是使用了“住所”、“住處”與“場(chǎng)所”等名稱(chēng)。《治安管理處罰法》中使用的是“住所”，該法第八十七條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)對(duì)與違反治安管理行為有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身可以進(jìn)行檢查?！瓕?duì)確有必要立即進(jìn)行檢查的，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以當(dāng)場(chǎng)檢查，但檢查公民住所應(yīng)當(dāng)出示縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的檢查證明文件”?！度嗣窬旆ā放c《治安管理處罰法》保持了一致，也采用了“住所”的表述。*《人民警察法》第二十二條對(duì)警察行為的禁止性規(guī)定之一是，“非法剝奪、限制他人人身自由，非法搜查他人的身體、物品、住所或者場(chǎng)所”。這里使用的是“住所”一詞?！缎淌略V訟法》則更為獨(dú)特，在不同的地方有不同的表述，其第一百三十四條對(duì)搜查進(jìn)行規(guī)定時(shí)，使用的是“住處”，該條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查?！钡羌夹g(shù)偵查措施中使用的是“場(chǎng)所”。該法第二編第二章第八節(jié)對(duì)技術(shù)偵查措施進(jìn)行規(guī)定時(shí)未觸及技術(shù)偵查措施的對(duì)象，但根據(jù)《公安部辦理刑事案件程序規(guī)定》，技術(shù)偵查措施包括場(chǎng)所監(jiān)控，*《公安部辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十五條規(guī)定：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門(mén)實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施?！憋@然住宅包含在了“場(chǎng)所”之中。

通過(guò)上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，“住所”、“住處”與“場(chǎng)所”三個(gè)詞語(yǔ)的使用都試圖表達(dá)對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)，但是它們的含義卻與“住宅”相去甚遠(yuǎn)。先來(lái)看看“住所”，該詞的使用可以找到其明確的法律概念界定。其來(lái)自于民法。2017年通過(guò)的《民法總則》第二十五條規(guī)定，“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所”。*1986年通過(guò)的《民法通則》中也有對(duì)住所的規(guī)定，“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所”?！睹穹倓t》與《民法通則》相比，其關(guān)于住所的規(guī)定相對(duì)明確、科學(xué)，除增加了其他有效身份登記記載的居所亦為住所之外，特別強(qiáng)調(diào)住所是指居所，而不是指居住地。一般而言，民法上所確立的住所往往是為了確定訴訟管轄地、債務(wù)清償?shù)鼗騻鶆?wù)履行地。憲法上規(guī)定的住宅權(quán)中的“住宅”與民法上所規(guī)定的“住所”的功能指向完全不同，范圍也相差很大。民法上所規(guī)定的住所范圍極為狹窄，在我國(guó)僅為登記居所和經(jīng)常居所，*何謂“經(jīng)常居所”，尚無(wú)明確司法解釋。不過(guò)對(duì)何謂“經(jīng)常居住地”有過(guò)司法解釋?zhuān)梢暈閷?duì)經(jīng)常居所的理解。經(jīng)常居住地就是“公民離開(kāi)住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方”，但“住醫(yī)院治病的除外”。這是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的規(guī)定。2013年修改之后的《民事訴訟法》司法解釋中則規(guī)定經(jīng)常居住地是“指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外”。若以此為憲法上住宅權(quán)保護(hù)的“住宅”的范圍，顯然對(duì)于警察進(jìn)入住宅的權(quán)力過(guò)于放縱。

“住處”的使用找不到明確的法律概念界定，也無(wú)司法解釋。從字面來(lái)看，這一詞簡(jiǎn)單易懂?！白√帯本褪侵浮熬幼〉牡胤健保@一詞大大拓展了住所的范圍，不論戶籍、不論有無(wú)產(chǎn)權(quán)、不論長(zhǎng)住還是短住，不論多人居住還是一人居住，只要是居住的地方都可以稱(chēng)為“住處”。但這只是學(xué)理解釋?zhuān)捎跊](méi)有明確的正式解釋?zhuān)浞秶卸啻笤谥贫壬喜⒉幻鞔_。

“場(chǎng)所”的使用同樣也找不到明確的法律概念界定，也無(wú)司法解釋。只有學(xué)者解釋?zhuān)皩?duì)住處、其他有關(guān)地方的搜查歸類(lèi)為場(chǎng)所搜查”[1]。這意味著，場(chǎng)所包含了個(gè)人的住處，也包含了公共場(chǎng)所。

由上觀之，立法者在規(guī)定“住宅權(quán)”保護(hù)時(shí)術(shù)語(yǔ)使用較為混亂，導(dǎo)致法律之間的不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)法律內(nèi)部的不統(tǒng)一，這對(duì)警察權(quán)與住宅權(quán)合理關(guān)系的形成是極為不利的。

(二)警察進(jìn)入住宅的法律定位并不科學(xué)，出現(xiàn)錯(cuò)位的現(xiàn)象

一般來(lái)講，警察權(quán)進(jìn)入公民住宅至少有四種情形。第一種情形是警察權(quán)以物理方式進(jìn)行公民住宅進(jìn)行刑事搜查。第二種情形是警察權(quán)通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)入公民住宅進(jìn)行刑事偵查。利用技術(shù)手段對(duì)公民住宅進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，監(jiān)控當(dāng)屬此類(lèi)。第三種情形是警察行使行政職權(quán)對(duì)公民住宅進(jìn)行檢查。警察搜查以犯罪嫌疑為前提，而警察行政檢查則主要以違法治安管理為前提，這是我國(guó)警察權(quán)二元構(gòu)造模式所形成的獨(dú)特結(jié)構(gòu)。第四種情形是警察因履行救助危難的職責(zé)而進(jìn)入公民住宅對(duì)公民的生命與人身安全進(jìn)行保護(hù)。

就這四種情形來(lái)看，前兩種均為警察實(shí)現(xiàn)刑事偵查的目的而與住宅權(quán)發(fā)生關(guān)系，一般規(guī)定在刑事訴訟法之中，我國(guó)的《刑事訴訟法》均做了相應(yīng)的規(guī)定。從刑事訴訟法規(guī)定這兩種類(lèi)型的目的來(lái)看，它們規(guī)定在刑事訴訟法中是恰當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)有的制度存在法律定位不科學(xué)的問(wèn)題主要表現(xiàn)在第三種情形與第四種情形。這兩種情形都規(guī)定在《治安管理處罰法》中，從對(duì)警察權(quán)的定位而言此種規(guī)定是不科學(xué)的。《治安管理處罰法》是圍繞懲治違反治安管理的行為而做出的規(guī)定，警察住宅檢查前提也要求必須“與違反治安管理行為有關(guān)”，但是分析第四種情形可以清晰地看到，這種情形中警察進(jìn)入公民住宅的目的是排除危險(xiǎn)，保護(hù)住宅內(nèi)人的生命與安全。諾瓦克在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)家公約》進(jìn)行解讀時(shí)也曾提到搜查之外基于救助而對(duì)公民住宅的進(jìn)入，“房屋搜查不能被濫用，以至于產(chǎn)生超出其所要達(dá)到之特定目的的騷擾。除了房屋搜查之外，在災(zāi)難(火災(zāi)、洪水、地震得等)期間進(jìn)入私人住宅也完全是允許的”[2]302。顯然，在住宅內(nèi)人的生命與安全遭受威脅時(shí)，警察進(jìn)入公民住宅與基于對(duì)違法行為的查明而進(jìn)入公民住宅的行為目的完全不同，這決定了對(duì)警察進(jìn)入公民住宅的性質(zhì)，進(jìn)入的條件、進(jìn)入的程序等規(guī)定也是完全不同的。我國(guó)籠統(tǒng)的把兩種類(lèi)型都規(guī)定在《治安管理處罰法》之中，在很大程度上消解了二者的差異，導(dǎo)致在實(shí)踐中一方面無(wú)法充分發(fā)揮警察的積極救助職責(zé)，另一方面未能有效制約警察進(jìn)入公民住宅進(jìn)行行政檢查這一龐大的可能侵害相對(duì)人權(quán)利的警察權(quán)。

(三)關(guān)于警察進(jìn)入公民住宅的制度設(shè)計(jì)存在重大缺失

警察搜查、技術(shù)監(jiān)控或檢查住宅是警察進(jìn)入住宅的常見(jiàn)行為，其目的在于針對(duì)違法犯罪嫌疑搜集證據(jù)。對(duì)于這類(lèi)警察行為，制度設(shè)計(jì)上一般會(huì)考慮兩方面的問(wèn)題，一方面是要避免警察權(quán)濫用的問(wèn)題，另一方面保證警察權(quán)能盡快查明案件事實(shí)，有效率地偵破刑事案件或者查明治安違法行為。制度設(shè)計(jì)往往在這些層面展開(kāi)，仔細(xì)分析我國(guó)相關(guān)的制度，可以發(fā)現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)前述目的而設(shè)計(jì)的制度尚有重大缺失：

一是對(duì)警察權(quán)濫用的約束制度設(shè)計(jì)不足。避免警察權(quán)的濫用并非絕對(duì)禁止警察進(jìn)入公民住宅，而是限制警察權(quán)的任性，減少其進(jìn)入公民住宅的任意性。因此，對(duì)于警察進(jìn)入公民住宅往往從正當(dāng)理由、正當(dāng)程序、合理的時(shí)間和期限等方面進(jìn)行限制和約束。住宅權(quán)是我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，它與其他場(chǎng)所，尤其是公共場(chǎng)所存在著重大區(qū)別。但是，我國(guó)制度設(shè)計(jì)中，并沒(méi)有特別關(guān)注住宅與其他地方的差別，未給予其特別保護(hù)。如，《刑事訴訟法》中規(guī)定刑事偵查時(shí)將“人的身體、物品、住處與其他有關(guān)的地方”并列起來(lái)進(jìn)行規(guī)定，與其他有關(guān)的地方相比，住處并沒(méi)有獲得特別關(guān)注，未獲得特別的保護(hù)。*在住宅內(nèi)適用技術(shù)偵查措施也有類(lèi)似的情況，根據(jù)《公安部辦理刑事案件程序規(guī)定》中關(guān)于“技術(shù)偵查措施”的界定，技術(shù)偵查措施包括“記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施”，場(chǎng)所監(jiān)控包含了住宅監(jiān)控，這里也未將住宅與公共場(chǎng)所區(qū)分開(kāi)來(lái)。與《刑事訴訟法》相比，《治安管理處罰法》對(duì)行政檢查的規(guī)定有了對(duì)住宅的特別規(guī)定，這特別值得肯定。但是這主要是針對(duì)緊急情形下進(jìn)入公民的住宅而言的，對(duì)于非緊急情形下的行政檢查并未對(duì)“住宅”與“其他場(chǎng)所”進(jìn)行區(qū)分。

并且，對(duì)于住宅搜查、住宅技術(shù)監(jiān)控以及住宅檢查制度中，正當(dāng)理由的規(guī)定也是有所欠缺的，在住宅搜查中把搜查的目的等同于搜查的理由?！缎淌略V訟法》規(guī)定了搜查的目的是“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”，*《刑事訴訟法》中在規(guī)定搜查時(shí)強(qiáng)調(diào)其目的：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事訴訟程序規(guī)定》中對(duì)此條進(jìn)行了細(xì)化，但主要談搜查的程序，目的上仍然采用了同樣的表述，“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查”。搜查目的是統(tǒng)一的，抽象的，搜查理由則應(yīng)是具體的，有明確針對(duì)性的。國(guó)內(nèi)的研究學(xué)者在分析我國(guó)搜查制度存在的問(wèn)題時(shí)即指出，“對(duì)搜查證上應(yīng)具體記載哪些事項(xiàng)，《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋都只字未提”，“對(duì)于搜查的適用條件，其規(guī)定基本等同于立案條件，偵查人員無(wú)須‘合理根據(jù)’就可請(qǐng)求對(duì)懷疑對(duì)象進(jìn)行搜查”[3]。場(chǎng)所監(jiān)控中存在類(lèi)似的問(wèn)題，其啟動(dòng)的理由在《刑事訴訟法》上僅僅規(guī)定為針對(duì)一些重罪，“根據(jù)偵查犯罪的需要”即可采取技術(shù)偵查措施，這賦予了警察過(guò)多的裁量權(quán)。警察行政檢查權(quán)的行使也存在類(lèi)似的問(wèn)題，只要是與違反治安管理行為有關(guān)的場(chǎng)所就可以進(jìn)行檢查，并無(wú)檢查理由的明確規(guī)定。

警察進(jìn)入公民住宅進(jìn)行搜查、技術(shù)監(jiān)控與檢查的程序規(guī)定也受到不少批判。我國(guó)的搜查與檢查的程序問(wèn)題在于將審查、批準(zhǔn)的權(quán)力和執(zhí)行的權(quán)力合在了一起，均由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)行使，缺少外部的監(jiān)督力量?！巴ㄟ^(guò)簽發(fā)搜查證啟動(dòng)的搜查行為是否合法并無(wú)法律監(jiān)督……，這顯然違反強(qiáng)制偵查法定原則。另外對(duì)搜查證的簽發(fā)存在公權(quán)力恣意的情況。在實(shí)踐中只要可迅速收集證據(jù)、有利于案件偵查，便可簽發(fā)搜查證，失去了偵查以審判為中心合理保障人權(quán)的宗旨，很可能對(duì)公民權(quán)利造成侵害?！盵4]在具體的執(zhí)法過(guò)程中，檢查證的簽發(fā)、通過(guò)技術(shù)手段對(duì)場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)控存在著同樣的問(wèn)題，并無(wú)外在制約性力量介入。

二是，在無(wú)證搜查制度中缺失“同意搜查”制度，缺失無(wú)證檢查制度的規(guī)定，更未關(guān)注“同意檢查”制度的設(shè)計(jì)。

我國(guó)《刑事訴訟法》中關(guān)于警察搜查的規(guī)定，未明確確立同意之下的“搜查”導(dǎo)致即使基于“同意”之下的無(wú)證搜查所獲取的證據(jù)也處于“非法”狀態(tài)，這忽視了住宅權(quán)人的意志，降低了警察搜集證據(jù)的效率，也人為封閉了警察與相對(duì)人耐心平和商討的渠道。在《治安管理處罰法》中也無(wú)“無(wú)證檢查”的規(guī)定，“同意檢查”制度更未規(guī)定。其實(shí)行政檢查僅僅針對(duì)治安違法行為，當(dāng)事人與警察之間的對(duì)立性并不強(qiáng)，征詢當(dāng)事人“同意”進(jìn)行檢查既節(jié)約警察資源，也尊重了當(dāng)事人意愿，在制度設(shè)計(jì)時(shí)完全可以考慮。

二、警察權(quán)與住宅權(quán)關(guān)系合理重構(gòu)的理論基礎(chǔ)

通過(guò)前述梳理可以清晰地看到我國(guó)警察權(quán)與住宅權(quán)關(guān)系存在著很多不合理的地方，需要對(duì)警察進(jìn)入公民住宅的制度進(jìn)行完善，予以重構(gòu)。合理重構(gòu)二者之間的關(guān)系建立在對(duì)警察權(quán)與住宅權(quán)恰當(dāng)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上。

(一)住宅權(quán)作為憲法規(guī)定的“基本權(quán)利”對(duì)普通法的要求

我國(guó)憲法上規(guī)定了住宅權(quán)的內(nèi)容，明確表明了憲法的態(tài)度，是把住宅權(quán)作為基本權(quán)利來(lái)對(duì)待的，而基本權(quán)利“具有對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的意義，要求國(guó)家權(quán)力在做出任何立法時(shí)都必須考慮不得以不正當(dāng)?shù)睦碛蓜儕Z和損害這些權(quán)利，因此，基本權(quán)利的生存是通過(guò)憲法約束各種普通法律而獲得保障的”[5]。住宅權(quán)作為基本權(quán)利要獲得其他普通立法的尊重，首要的一點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)是普通立法與憲法關(guān)于“住宅”這一概念的表述應(yīng)當(dāng)一致，普通法在具體化憲法上的住宅權(quán)時(shí)不能擅自縮減住宅權(quán)保護(hù)的范圍，不能降低住宅權(quán)保護(hù)的力度。如前文所述，我國(guó)相關(guān)的立法中關(guān)于“住宅”這一概念的使用是混亂的，出現(xiàn)了對(duì)住宅的不同表述，分別有“住所”、“住處”、“場(chǎng)所”等概念。這些概念與“住宅”的含義并不相同，無(wú)法承擔(dān)起保護(hù)住宅權(quán)這一基本權(quán)利的重任。從憲法與普通法的關(guān)系而言，當(dāng)普通法的規(guī)定與憲法不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)服從憲法的規(guī)定，從憲法到普通統(tǒng)一使用“住宅”一詞更為恰當(dāng)。

憲法的“住宅權(quán)”在普通法中的具體化意味著有了具體制度的保障，但是“住宅”這一概念本身若不能清晰表達(dá)，仍然會(huì)帶來(lái)諸多困惑與誤解，因此住宅權(quán)中“住宅”的范圍應(yīng)當(dāng)明確界定。要對(duì)“住宅”進(jìn)行明確界定，就得探尋住宅權(quán)本身背后的價(jià)值取向。以美國(guó)為例可以清晰地看到在確定“住宅”范圍時(shí)，住宅權(quán)背后的價(jià)值取向所發(fā)揮的積極作用。隨著住宅權(quán)背后個(gè)人隱私價(jià)值的確立，美國(guó)住宅權(quán)中“住宅”的范圍急劇擴(kuò)大。1967年，卡茨訴美國(guó)(katz v.United States)案的判決中明確提出了“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)，這使得住宅的范圍甚至擴(kuò)張至電話亭。該案判決指出，“封閉的電話亭類(lèi)似于家，而非戶外，處于其中的人享有憲法所保護(hù)的合理的隱私預(yù)期”。*Katz v.United States, 389 U.S.361(1967).總體來(lái)看，發(fā)展至今，在美國(guó)，基于個(gè)人隱私價(jià)值而形成的住宅范圍不僅包含了自己所有或者占有的住宅以及屬于住宅的附屬空間；包含臨時(shí)居住的地方，如旅館；而且還包含與外界相對(duì)隔離，個(gè)人在其中具有合理隱私期待的地方，如電話亭等。我國(guó)屬于成文法的國(guó)家，并不具備通過(guò)判例確定概念含義的傳統(tǒng)，不過(guò)可以通過(guò)憲法解釋或者法律解釋的方式推進(jìn)概念的明確化、具體化。我國(guó)“住宅權(quán)”中“住宅”的范圍的確定也需要探尋住宅權(quán)背后的價(jià)值。從我國(guó)憲法文本的整體內(nèi)容來(lái)看，支撐住宅權(quán)的是對(duì)住宅內(nèi)人的保護(hù)，而非對(duì)住宅這一“物”本身的保護(hù)，關(guān)于住宅這一私有財(cái)產(chǎn)“物”的意義上的保護(hù)是放在憲法第十三條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”保護(hù)的框架之內(nèi)的，這就形成了“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“住宅權(quán)”保護(hù)價(jià)值的分流，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)房屋的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，住宅權(quán)保護(hù)房屋之內(nèi)人的安全、自由、尊嚴(yán)或者隱私等。我國(guó)現(xiàn)行憲法制定時(shí)草案修改說(shuō)明對(duì)住宅權(quán)背后的價(jià)值基礎(chǔ)交代得非常清楚，彭真同志1982年曾經(jīng)做過(guò)《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的說(shuō)明》，指出：“為了切實(shí)保護(hù)公民的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)不受侵犯，草案規(guī)定，人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁、剝奪或者限制公民的人身自由，非法搜查公民的身體；人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱和誹謗；住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者侵入?！?1982年4月22日在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議上中華人民共和國(guó)憲法修改委員會(huì)副主任委員彭真作了《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的說(shuō)明》，其中對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)目的作了明確的說(shuō)明。in http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/26/content_5001302.htm.從這一說(shuō)明可以看出，“人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)”是住宅權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，無(wú)論怎樣的住處，是長(zhǎng)期居住的，還是短期棲身的，無(wú)論是富麗堂皇的，還是破敗不堪的，身居其處，其中都安放著個(gè)人的安全、個(gè)人的自由與個(gè)人的尊嚴(yán)。這也就意味著，住宅是給人以合理的安全、自由與個(gè)人尊嚴(yán)的預(yù)期的地方。這些價(jià)值基礎(chǔ)應(yīng)成為我國(guó)判斷“住宅”的核心標(biāo)準(zhǔn)。另外，住宅本身“物理”上所具有的“與外界相對(duì)隔離”這一得到普遍承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)也是重要的判斷依據(jù)?；凇皞€(gè)人的安全、個(gè)人的自由與個(gè)人的尊嚴(yán)的合理期待”以及“與外界相對(duì)隔離”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，電話亭雖未必能納入其中，但至少以下場(chǎng)所可以納入“住宅”的范圍：自己所有或者自己以租住、借用等方式占用的房屋；封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船等；*2000年11月23日發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》中指出:“入戶搶劫”中的“戶”是指“與外界相對(duì)隔離的住所,包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等”。在確立住宅范圍時(shí)，這一解釋能夠提供極好的思考路徑。用于個(gè)人生活時(shí)段的商住兩用場(chǎng)所；個(gè)人投宿的賓館等。

(二)住宅權(quán)的“權(quán)利”屬性之于制度設(shè)計(jì)的意義

從憲法角度而言，警察進(jìn)入公民的住宅必須有正當(dāng)理由與正當(dāng)程序。在法律明確規(guī)定的正當(dāng)理由、正當(dāng)程序之外，也就是“有證進(jìn)入”公民住宅之外，是否制度上也有必要設(shè)計(jì)“同意”進(jìn)入這類(lèi)“無(wú)證進(jìn)入”公民住宅的情形。在很多國(guó)家的制度中，“同意”本身具有替代正當(dāng)理由與正當(dāng)程序的作用，美國(guó)聯(lián)邦法院在 1921 年對(duì) Amos v．United States一案的判決確立了此種觀念，認(rèn)為經(jīng)被告同意而進(jìn)行的搜查無(wú)須具備憲法第四修正案中要求的司法令狀和正當(dāng)理由。*Amos v．United States，255 U．S．313(1921)．那么，為什么當(dāng)事人的“同意”會(huì)為警察進(jìn)入住宅作“合法性”背書(shū)呢？有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了學(xué)理上的總結(jié)，認(rèn)為有三種理論上的論證，一是無(wú)合理隱私期待說(shuō)；二是權(quán)利拋棄說(shuō)；三是規(guī)范政府行為說(shuō)。*這三種理論的立論在于：無(wú)合理隱私期待說(shuō)強(qiáng)調(diào)相對(duì)人同意偵查機(jī)關(guān)搜查后，相對(duì)人對(duì)隱私權(quán)的合理期待已經(jīng)喪失；權(quán)利拋棄說(shuō)則認(rèn)為相對(duì)人同意意味著對(duì)憲法第四修正案賦予的不受不合理搜查、扣押這一權(quán)利進(jìn)行了處分，即拋棄了該項(xiàng)權(quán)利；規(guī)范政府行為說(shuō)認(rèn)為，美國(guó)憲法第四修正案的目的在于阻止政府進(jìn)行不合理的搜查扣押，其目的在于防止政府的違法搜查行為侵害公民個(gè)人的合法權(quán)利，而在個(gè)人同意的前提下，公民出于自愿，同意或授權(quán)警察搜查，沒(méi)有傷害公民隱私或人格，所以政府的行為并非不合理的搜查，不違反憲法第四修正案，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。參見(jiàn)宋志軍: 《同意搜查制度比較研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。這三種理論均有其合理的一面，但是均具有解釋力不足的問(wèn)題?！盁o(wú)合理隱私期待說(shuō)”與“權(quán)利拋棄說(shuō)”的理論依據(jù)基本類(lèi)似，都試圖從個(gè)人權(quán)利可以放棄的角度進(jìn)行論證，但是個(gè)人放棄權(quán)利是否就一定意味著賦權(quán)公權(quán)力進(jìn)入公民住宅呢？這種邏輯關(guān)系并非必然；“規(guī)范政府行為說(shuō)”的解釋力也不足，個(gè)人的同意減少了公權(quán)力與個(gè)人之間的對(duì)抗關(guān)系，但無(wú)論如何都無(wú)法直接規(guī)范政府的行為。在警察進(jìn)入公民住宅時(shí)建立同意制度，其實(shí)是對(duì)公民的權(quán)利的尊重，這種權(quán)利中包含了授予他人進(jìn)入住宅的權(quán)利，其實(shí)是權(quán)利的授予，而非權(quán)利的拋棄。這種制度的設(shè)計(jì)是對(duì)公民自主意識(shí)的尊重，是對(duì)公民個(gè)人的合理預(yù)期的尊重，基于“同意”而形成的警察權(quán)的合法進(jìn)入是“制度預(yù)期之外個(gè)人預(yù)期的產(chǎn)物”，是公民對(duì)公權(quán)力的授權(quán)。

根據(jù)憲法原理，一般所涉及的“正當(dāng)理由”與“正當(dāng)程序”是向當(dāng)事人提供基本的保障制度，通過(guò)整個(gè)制度預(yù)期實(shí)現(xiàn)每個(gè)個(gè)體的合理預(yù)期；在這之外，同樣允許只基于個(gè)體能力而形成的“個(gè)人預(yù)期”，當(dāng)理性的個(gè)人通過(guò)自己判斷和分析同意警察進(jìn)入公民住宅時(shí)，其應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到這種同意而帶來(lái)的后果，形成個(gè)人的合理預(yù)期，其實(shí)這就等于是用自己的授權(quán)代替了有權(quán)機(jī)關(guān)的授權(quán)。這是警察權(quán)在住宅主人同意之下能夠正當(dāng)進(jìn)入其住宅的根本原因所在，也因此形成了同意之下“無(wú)證搜查”或者“無(wú)證檢查”為合法行為的制度?！盁o(wú)證搜查”或者“無(wú)證檢查”制度不僅充分尊重相對(duì)人的自主意志，而且能夠極大地提高警察行為的效率，這種制度設(shè)計(jì)對(duì)于疏解現(xiàn)實(shí)中警力資源不足的問(wèn)題有著重要的意義。

(三)警察權(quán)作為特殊公權(quán)力形式與住宅權(quán)的關(guān)聯(lián)性

警察權(quán)是一種特殊的公權(quán)力形式，在所有行政權(quán)中具有最強(qiáng)的強(qiáng)制力，甚至可以對(duì)個(gè)人的人身進(jìn)行強(qiáng)制，并享有配備與使用武器的權(quán)力，這使得警察權(quán)具備利用其強(qiáng)制手段保護(hù)公民的生命、人身安全以及財(cái)產(chǎn)的能力，但同時(shí)另一方面，也帶來(lái)人們對(duì)警察權(quán)濫用的極大恐懼，一旦濫用，公民的權(quán)利就可能會(huì)遭受致命的打擊。因此，對(duì)其進(jìn)行合理的約束與限制，保證其造福于人們而不是威脅人們的權(quán)利便成為必然。正是警察權(quán)的這些特性，使其經(jīng)常與公民的住宅權(quán)發(fā)生關(guān)系。這種關(guān)系往往形成兩種不同的類(lèi)型，基于不同的類(lèi)型應(yīng)考慮不同的制度設(shè)計(jì)。

第一類(lèi)型是警察權(quán)基于保護(hù)人的生命與安全的職責(zé)而進(jìn)入公民的住宅。我國(guó)《人民警察法》第二十一條規(guī)定，“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助”。警察因此需要承擔(dān)救助的職責(zé)，現(xiàn)實(shí)生活中需要警察救助的情形非常多，因此需要區(qū)分不同的情形進(jìn)行具體分析。一旦與住宅發(fā)生關(guān)系時(shí)，警察在面對(duì)公民救助要求時(shí)就需要謹(jǐn)慎平衡住宅權(quán)與生命權(quán)，人身安全權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，很顯然，與住宅權(quán)相比，生命權(quán)與人身安全權(quán)的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)住宅權(quán)，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)的利益則低于住宅權(quán)。在生命與人身安全遭受巨大危險(xiǎn)時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起進(jìn)入住宅進(jìn)行保護(hù)的職責(zé)。并且從現(xiàn)代社會(huì)公權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系來(lái)看，個(gè)人的生命與人身安全獲得公權(quán)力，主要是指警察權(quán)的保護(hù)已經(jīng)成為公民權(quán)利的內(nèi)容之一。在傳統(tǒng)社會(huì)，雖然國(guó)家為維護(hù)社會(huì)秩序，在排除對(duì)個(gè)人生命、人身安全造成的危險(xiǎn)因素方面享有了壟斷權(quán)，但是國(guó)家并不因此而承擔(dān)保護(hù)個(gè)人生命與人身安全的責(zé)任，法定的國(guó)家職責(zé)尚未被提出來(lái)，就國(guó)家而言國(guó)家職權(quán)與國(guó)家職責(zé)并不統(tǒng)一，因此，個(gè)人的生命安全、人身安全的保護(hù)尚未作為權(quán)利形式而存在，充其量是國(guó)家權(quán)力行使的副產(chǎn)品而已，也就是人們常說(shuō)的反射利益。但是進(jìn)入近代后，人們不僅關(guān)注克服龐大的國(guó)家權(quán)力侵害個(gè)人權(quán)利之虞，而且開(kāi)始關(guān)注個(gè)人的生命安全、人身安全的保護(hù)問(wèn)題，要求國(guó)家對(duì)個(gè)人生命安全、人身安全負(fù)有安全保護(hù)的職責(zé)，生命安全、人身安全的保護(hù)已經(jīng)成長(zhǎng)為一種權(quán)利，而不再是一種副產(chǎn)品。這就意味著，當(dāng)住宅內(nèi)人的生命、人身安全遭受威脅時(shí)，警察進(jìn)行救助成為法定職責(zé)，如果不履行該職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。“超級(jí)瑪麗”案就真實(shí)地反映了這種觀念。*“超級(jí)瑪麗案”的具體過(guò)程如下：“超級(jí)瑪麗”演唱組合是由兩位女孩羅驚與韓萱組成的。2006年3月21日凌晨0時(shí)30分左右，兩女孩的朋友報(bào)警兩女孩可能在出租屋內(nèi)煤氣中毒，警察接警后不清楚出租房?jī)?nèi)的具體情況，未敢貿(mào)然強(qiáng)行進(jìn)入房間，直至當(dāng)日清晨8時(shí)許通過(guò)電話聯(lián)系上房東，在房東通知下由持有鑰匙的鄰居打開(kāi)屋門(mén)。發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)彌漫大量煤氣，羅驚、韓萱已經(jīng)昏迷，經(jīng)醫(yī)院診斷為急性一氧化碳中毒，最終結(jié)果是，一人死亡，一人成為植物人。超級(jí)瑪麗的家屬認(rèn)為警方存在違法不作為，未能對(duì)二人進(jìn)行及時(shí)救助導(dǎo)致二人媒體中毒事件發(fā)生。后公安機(jī)關(guān)向二人家屬支付200萬(wàn)元補(bǔ)償款，家屬撤回了對(duì)公安機(jī)關(guān)的行政訴訟。具體參見(jiàn)http://www.chinacourt.org/article/detail/2007/11/id/ 276239.shtml；以及http:// blog.sina.com.cn/ s/blog_492a2cb401017t30.html，訪問(wèn)時(shí)間2016年10月1日?？傊?，無(wú)論從警察機(jī)關(guān)的職責(zé)來(lái)看，還是從公民生命權(quán)、人身安全權(quán)與住宅權(quán)發(fā)生關(guān)系的優(yōu)先性保護(hù)特征來(lái)看，以及從生命權(quán)以及人身安全權(quán)的權(quán)利屬性來(lái)看，當(dāng)住宅內(nèi)人的生命與人身安全遭受危險(xiǎn)時(shí)，警察有權(quán)也有責(zé)任進(jìn)入住宅進(jìn)行救助，并且由于是在緊急情形下對(duì)生命、人身安全的保護(hù)，因此，應(yīng)當(dāng)更多強(qiáng)調(diào)效率，在程序設(shè)計(jì)上不宜復(fù)雜，并尊重救助現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施救助的警察的判斷。

第二種類(lèi)型是為偵破刑事案件或者查明行政案件而對(duì)住宅展開(kāi)的搜查、檢查或者技術(shù)監(jiān)控。這種類(lèi)型中，警察進(jìn)入公民住宅往往是因?yàn)橛羞`法或者犯罪嫌疑需要進(jìn)一步核實(shí)、查證，雖然這里目的涉及對(duì)犯罪違法行為偵破或查明的國(guó)家利益，但是這種國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)的邏輯是：警察進(jìn)入住宅是建立在存在線索或者證據(jù)顯示有必要進(jìn)入住宅的基礎(chǔ)之上的，而不是警察的主觀臆斷或者任意的猜測(cè)。如果這樣，個(gè)人就失去了構(gòu)筑與外界相對(duì)隔離的宅的意義。如前文所言，住宅的背后包含諸多人類(lèi)社會(huì)基本的價(jià)值要求，諸如個(gè)人安全、個(gè)人自由與個(gè)人尊嚴(yán)等。無(wú)論如何，支撐住宅權(quán)的這些價(jià)值都要求警察必須審慎地進(jìn)入公民的住宅，特別要求比進(jìn)入其他場(chǎng)所更加慎重。這種慎重的要求體現(xiàn)在法律上就是必須有正當(dāng)?shù)睦碛?，正?dāng)?shù)某绦蛞约昂侠淼钠谙蕖?/p>

隨著高技術(shù)手段的發(fā)展，刑事案件偵破時(shí)技術(shù)手段的使用尤其值得關(guān)注。技術(shù)手段突破了傳統(tǒng)肉眼所見(jiàn)不可再現(xiàn)的特點(diǎn)，其所形成的電子資料不僅可以遠(yuǎn)距離為他人當(dāng)時(shí)所察看，而且還可以儲(chǔ)存起來(lái)，不斷地重復(fù)、再現(xiàn)，甚至可以放慢、可以定格，因此，各種細(xì)節(jié)都可被反復(fù)展現(xiàn)，反復(fù)收聽(tīng)。另外，隨著電子技術(shù)的發(fā)展，電子資料的復(fù)制和傳播變得越來(lái)越簡(jiǎn)便，只要小小的一個(gè)U盤(pán)就可以把可視、可聞的資料全部傳播出去。并且隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，一旦電子資料被上傳至網(wǎng)絡(luò)空間，其傳播廣度和速度往往極為驚人，不受地域、距離、時(shí)間等諸多條件的限制，可以在極短的時(shí)間內(nèi)傳播出去，進(jìn)入到網(wǎng)民的視野中。由此看來(lái)，住宅的技術(shù)監(jiān)控與傳統(tǒng)的住宅搜查相比，有自身的特點(diǎn)，并且一旦濫用會(huì)給個(gè)人帶來(lái)更大的傷害。因此，一方面，對(duì)于住宅的技術(shù)監(jiān)控應(yīng)當(dāng)考慮其自身特點(diǎn)，形成與之相應(yīng)的約束警察權(quán)濫用的制度，如監(jiān)控所獲取的視頻或者聽(tīng)頻資料的保存、使用等都應(yīng)當(dāng)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定；另一方面，正確認(rèn)識(shí)技術(shù)手段可能帶來(lái)的負(fù)面影響，對(duì)警察采用住宅監(jiān)控的行為給予更為嚴(yán)格的控制。

三、警察權(quán)與住宅權(quán)關(guān)系合理重構(gòu)的路徑

針對(duì)我國(guó)當(dāng)前制度中不合理的警察權(quán)和住宅權(quán)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整和完善。在這之前，首先應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)憲法與普通法中關(guān)于“住宅”名稱(chēng)與范圍的統(tǒng)一， 拋棄“住所”、“住處”以及“場(chǎng)所”等詞語(yǔ)的隨意使用，統(tǒng)一使用“住宅”一詞，并作出必要的解釋。

在“住宅”一詞使用統(tǒng)一的前提下對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行調(diào)整和完善，這主要集中在以下方面：

(一)警察履行進(jìn)入住宅救助生命、人身安全救助職責(zé)的制度重構(gòu)

現(xiàn)有制度關(guān)于警察進(jìn)入住宅救助生命、人身安全的職責(zé)的明確規(guī)定出現(xiàn)在公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》中，其中規(guī)定的“立即檢查”即包含此種情形，要求“檢查公民住所的，必須有證據(jù)表明或者有群眾報(bào)警公民住所內(nèi)正在發(fā)生危害公共安全或者公民人身安全的案(事)件，或者違法存放危險(xiǎn)物質(zhì)，不立即檢查可能會(huì)對(duì)公共安全或者公民人身、財(cái)產(chǎn)安全造成重大危害”。從其規(guī)定的內(nèi)容及其在整個(gè)法律體系中位置來(lái)看，這里立即檢查的規(guī)定是對(duì)《治安管理處罰法》中關(guān)于對(duì)住宅進(jìn)行“立即檢查”規(guī)定的具體化，明確了對(duì)住宅進(jìn)行“立即檢查”的法定條件。很明顯，其中關(guān)于為保護(hù)個(gè)人人身安全目的而進(jìn)入公民住宅的行為與住宅行政檢查行為不同，這種行為并非基于當(dāng)事人的違法行為或者違法嫌疑而啟動(dòng)的，純粹是警察基于“救助”職責(zé)而展開(kāi)的。因此，將其與行政檢查行為混同在一起極易造成制度上的混淆。因此，筆者建議對(duì)于警察因保護(hù)公民生命、人身安全進(jìn)入公民住宅進(jìn)行救助的行為應(yīng)當(dāng)放在《人民警察法》中規(guī)定，而不是與其他住宅行政檢查一起規(guī)定在《治安管理處罰法》中。

另外，還需要注意的是，警察進(jìn)入住宅進(jìn)行救助是因?yàn)樽≌瑑?nèi)人員的生命安全、人身安全遭受危險(xiǎn)之時(shí)，處于緊急情形之下，因此，程序上的設(shè)置不能太過(guò)復(fù)雜。《治安管理處罰法》規(guī)定立即對(duì)住宅進(jìn)行檢查時(shí)特別強(qiáng)調(diào)其程序上的嚴(yán)格性，要求必須出示縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的檢查證明文件。這其實(shí)混淆了住宅內(nèi)緊急救助與基于違法事實(shí)查明的行政檢查行為之間的區(qū)別，對(duì)警察權(quán)造成了不恰當(dāng)?shù)牧b絆。這種無(wú)助于警察權(quán)制約的“檢查證”制度往往會(huì)延誤時(shí)間，錯(cuò)過(guò)進(jìn)入住宅救助生命的最佳時(shí)間。約束住宅內(nèi)緊急救助的核心是“啟動(dòng)條件”的合理設(shè)置，該“啟動(dòng)條件”應(yīng)當(dāng)包含兩方面的內(nèi)容：(1)當(dāng)事人報(bào)警或第三人報(bào)警，或者有證據(jù)表明公民住宅內(nèi)正發(fā)生公民生命安全、人身安全的案件或者事件；(2)第三人報(bào)警的內(nèi)容或者證據(jù)顯示的線索使警察獲得合理的懷疑，懷疑住宅內(nèi)的人正在遭受生命安全、人身安全的威脅。

當(dāng)事人自己報(bào)警尋求救助的情形相對(duì)較為簡(jiǎn)單，可看作是當(dāng)事人對(duì)警察進(jìn)入住宅的授權(quán)。

第三人報(bào)警求助情形較為復(fù)雜，警察是否有權(quán)進(jìn)入公民的住宅要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。主要分析要素包括三方面，一是報(bào)警救助的對(duì)象是什么；二是報(bào)警救助者與住宅之內(nèi)的人員是什么關(guān)系；三是所獲得的信息是否能夠使警察獲得合理的懷疑，懷疑住宅內(nèi)的人正在遭受生命安全或者人身安全的威脅。若涉及住宅之內(nèi)人的生命安全、人身安全之外的其他權(quán)益，則不能只根據(jù)求助人的求助而進(jìn)入公民住宅；若涉及住宅之內(nèi)人的生命安全，人身安全，則必須盡快查明申請(qǐng)者身份，弄清申請(qǐng)救助者與住宅之內(nèi)人員的關(guān)系，分析評(píng)判相關(guān)信息能否形成合理的懷疑。為保證第三人慎重對(duì)待自己報(bào)警所涉內(nèi)容的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)履行書(shū)面簽署申請(qǐng)書(shū)的手續(xù)，申請(qǐng)書(shū)中寫(xiě)明申請(qǐng)人與住宅之內(nèi)人員的關(guān)系，申請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)以及不實(shí)報(bào)警應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。第三人書(shū)面申請(qǐng)不僅可以保證警察進(jìn)入公民住宅的理由具有正當(dāng)性，保證其并非基于任意的猜想而進(jìn)入公民的住宅，而且可以保證求助者慎重啟動(dòng)救助程序。此種情形之下其實(shí)存在著生命安全、人身安全與住宅權(quán)之間的沖突問(wèn)題，這種沖突的解決應(yīng)當(dāng)遵循“生命安全、人身安全優(yōu)先”的原則，“救助中的情形千差萬(wàn)別，理論的想象永遠(yuǎn)都難以趕得上實(shí)踐的豐富，但無(wú)論什么樣的差別，都必須恪守生命安全第一的原則。如果生命安全和財(cái)產(chǎn)安全同時(shí)需要救助，則優(yōu)先救助生命”[6]。

無(wú)任何人申請(qǐng)救助，但是有證據(jù)表明證公民住宅內(nèi)正發(fā)生公民生命安全、人身安全的案件或者事件的情形，則要求警察必須有充分的證據(jù)線索，并且這些證據(jù)線索不能僅僅是使人懷疑住宅內(nèi)人的生命、人身安全遭受威脅，而是應(yīng)當(dāng)使人確信這一點(diǎn)。因此，對(duì)其證據(jù)的證明力要求非常高，也意味著在這種情形下，警察判斷是否進(jìn)入公民住宅進(jìn)行救助必須特別慎重。

(二)“同意搜查住宅”、“同意檢查住宅”的制度設(shè)計(jì)

在無(wú)證搜查或者無(wú)證檢查制度中，相對(duì)人的同意是其中重要的一種。我國(guó)《刑事訴訟法》中關(guān)于警察搜查的規(guī)定，《治安管理處罰法》中關(guān)于警察行政檢查的規(guī)定，均未明確確立同意之下的“搜查”和同意之下的“檢查”制度，導(dǎo)致即使基于“同意”之下的搜查或者檢查所獲取的證據(jù)也處于“非法”狀態(tài)。很多國(guó)家刑事訴訟法之中設(shè)計(jì)了“同意搜查”的制度，*具體各國(guó)關(guān)于同意搜查制度的內(nèi)容可參見(jiàn)宋志軍: 《同意搜查制度比較研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。已成為警察“無(wú)證搜查”的重要內(nèi)容之一。筆者建議，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)這一制度，在相關(guān)的法律制度完善中，應(yīng)當(dāng)給“同意搜查住宅”、“同意檢查住宅”制度一席之地。

同意之下“無(wú)證搜查住宅”或者“無(wú)證檢查住宅”制度中相對(duì)人的“同意”是極為重要的，相當(dāng)于相對(duì)人發(fā)去的“授權(quán)”指令，因此對(duì)于“同意”這一意識(shí)表示必須確定其明確的判斷依據(jù)。對(duì)于搜查制度中同意之下的搜查，學(xué)界多有探討，提出同意必須滿足的條件，“(1)警察必須首先向預(yù)搜查者表明身份和搜查意圖。(2)同意必須是自愿的而不是受脅迫的，無(wú)論這種脅迫是明示的還是暗示的。(3)公民個(gè)人的同意必須是明智的而不是受欺騙的”[7]。這基本上能夠說(shuō)明“同意”的核心內(nèi)容，一方面，要求警方必須承擔(dān)告知義務(wù)，這能夠保證相對(duì)人是在完全知情的情形下做出的決定；另一方面，要求相對(duì)人的“同意”必須是自由、自愿、自主地做出的理性判斷，不是在受到公權(quán)力的“壓力”、“威脅”、“欺騙”、“誘惑”等情形之下做出的。除此之外，還應(yīng)當(dāng)要求做出理性判斷的相對(duì)人必須是有判斷能力、意識(shí)到行為的意義和后果并且能夠承擔(dān)行為后果的理性的個(gè)體。符合這些條件，才能保證基于對(duì)相對(duì)人自主意識(shí)尊重基礎(chǔ)上的“同意搜查”制度不違背其制度設(shè)計(jì)的本意。當(dāng)然，這些要求同樣適用于警察行政檢查時(shí)獲得相對(duì)人的同意而進(jìn)行的檢查行為。

當(dāng)然，在“同意搜查”、“同意檢查”的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)保持對(duì)非自愿“同意”以必要的警惕，設(shè)計(jì)出周?chē)?yán)的制度體系，避免其淪為警察任意進(jìn)入公民住宅的堂皇借口。

(三)警察以物理方式進(jìn)入公民住宅進(jìn)行“搜查”或者“檢查”制度的完善方向

警察以物理方式進(jìn)入公民住宅進(jìn)行“搜查”或者“檢查”時(shí)，最需要警惕的是警察的任意“搜查”或“檢查”。為了避免警察的任意而為，正當(dāng)理由、正當(dāng)程序、合理時(shí)間都是制約警察搜查住宅或者檢查住宅制度中重要的內(nèi)容。我國(guó)雖然在相關(guān)制度中也涉及了這些內(nèi)容，但規(guī)定仍非常粗陋，難以適應(yīng)對(duì)住宅權(quán)保護(hù)的需要，因此，應(yīng)在相關(guān)制度中予以完善。

從正當(dāng)理由來(lái)看，我國(guó)住宅搜查制度中，把“搜查目的”等同于“搜查理由”，導(dǎo)致啟動(dòng)條件過(guò)于寬泛，達(dá)不到制約的效果。從美國(guó)、英國(guó)的發(fā)展情況來(lái)看，有值得學(xué)習(xí)和借鑒的地方。美國(guó)要求啟動(dòng)搜查的條件是必須具有“合理的理由”，即“當(dāng)官員掌握有可能合理地相信其真實(shí)的信息，根據(jù)這些信息所獲悉的事實(shí)和情況本身足以使有合理謹(jǐn)慎的人相信犯罪已經(jīng)發(fā)生或者正在實(shí)施時(shí)，合理根據(jù)就存在了”。*Carroll V.U.S., 267U.S 132, 162(1925).對(duì)于住宅搜查而言，“合理的理由”的“合理”要求更高，美國(guó)刑事訴訟法學(xué)者阿希爾·里德·阿馬教授曾對(duì)此作出過(guò)解釋?zhuān)热纭皩?duì)機(jī)場(chǎng)的搜查，考慮飛機(jī)的爆炸，——有時(shí)0.1%就夠多了——而其他時(shí)候100%仍是不合理的。(即使政府確切地知道，誠(chéng)實(shí)的亞伯的商業(yè)記錄在他的臥室中，包含了一個(gè)關(guān)于貝蒂和卡羅爾之間的訴訟的記錄，一項(xiàng)與傳票相反的突襲搜查——將典型地是不合理的。)常識(shí)告訴我們，除了可能性之外，要注意發(fā)現(xiàn)下列問(wèn)題的重要性，即：政府要尋找什么，搜查的侵?jǐn)_性、搜查目標(biāo)的確定性，以及達(dá)到搜查目的的其他可利用的方式，等等”[8]?？梢?jiàn)，這種更高比例的“合理理由”要求警察在進(jìn)入住宅時(shí)應(yīng)進(jìn)行多方面分析和判斷，保證其進(jìn)入住宅的理由是充分的，合理的，不過(guò)這往往賦予警察較大的裁量權(quán)。英國(guó)則收縮了警察的裁量權(quán)，針對(duì)住宅搜查確立了獨(dú)特標(biāo)準(zhǔn)，“對(duì)搜查人身或車(chē)輛采用了‘合理的根據(jù)懷疑’，對(duì)住宅采用了‘合理的根據(jù)相信’。……‘懷疑’與‘相信’是對(duì)搜查理由規(guī)定了不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，‘相信’比‘懷疑’證明標(biāo)準(zhǔn)高”[9]?！昂侠淼母鶕?jù)懷疑”與“合理的根據(jù)相信”表現(xiàn)出證明標(biāo)準(zhǔn)上的極大的差別，引起懷疑與讓人相信相比，二者所需要的證據(jù)信息相差較大，前者只強(qiáng)調(diào)警方所掌握的信息線索能讓有理性的人懷疑已經(jīng)發(fā)生或者正在發(fā)生犯罪就可以了，而后者則要求信息線索不僅讓人懷疑，而且在懷疑的基礎(chǔ)上繼續(xù)證明，直至達(dá)到說(shuō)服有理性的人相信已經(jīng)發(fā)生或者正在發(fā)生犯罪。之所以如此，原因在于機(jī)動(dòng)車(chē)和人的可移動(dòng)性，若要等到“合理的根據(jù)相信”才能達(dá)到搜查標(biāo)準(zhǔn)的話，機(jī)動(dòng)車(chē)和人可能早已杳無(wú)蹤跡。而住宅則不同，其不僅不能移動(dòng)，而且其中包含了居于住宅內(nèi)的人的自由、安全、尊嚴(yán)與隱私等價(jià)值，對(duì)其搜查必須特別地慎重，達(dá)到“合理的根據(jù)相信”的標(biāo)準(zhǔn)能夠減少對(duì)住宅內(nèi)的人的侵?jǐn)_，同時(shí)也不必顧慮住宅移動(dòng)而失去搜查的對(duì)象。

我國(guó)住宅搜查制度也應(yīng)當(dāng)逐步確立搜查理由制度，減少警察啟動(dòng)搜查的任意性。英國(guó)的制度對(duì)我國(guó)警察而言，要求過(guò)嚴(yán)，恐一時(shí)難以適應(yīng)，學(xué)習(xí)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)建立“合理的理由”制度是可以被接受的。要求警察在客觀上收集到一定的證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上使一般理性人認(rèn)為可能或者大致相信，懷疑犯罪已發(fā)生或正在實(shí)施時(shí)，警察才可以進(jìn)行住宅搜查。這應(yīng)當(dāng)是對(duì)警察進(jìn)入住宅進(jìn)行搜查的基本前提，否則警察憑什么理由進(jìn)入住宅？

從正當(dāng)程序來(lái)看，我國(guó)住宅搜查與住宅檢查的程序問(wèn)題在于審查、批準(zhǔn)的權(quán)力和執(zhí)行的權(quán)力合在了一起，均由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)行使，缺少外部的監(jiān)督力量。不獨(dú)住宅搜查和住宅檢查存在此問(wèn)題，其他類(lèi)型的搜查與檢查均在這方面受到批判。在程序上，學(xué)界多主張建立“司法令狀”制度。這種改革思路對(duì)住宅搜查或者住宅檢查尤其是重要的，由獨(dú)立第三方進(jìn)行事前審查、批準(zhǔn)，這能有效減少警察權(quán)對(duì)公民住宅的隨意侵入。

從住宅搜查時(shí)間或者住宅檢查時(shí)間來(lái)看，很多國(guó)家對(duì)物理方式侵入公民住宅在時(shí)間方面有法律限制。有些國(guó)家直接在憲法中規(guī)定夜間住宅的特別保護(hù)，如玻利維亞、危地馬拉等國(guó)家的憲法；有些國(guó)家則在刑事訴訟法中在規(guī)定搜查時(shí)明確規(guī)定對(duì)其夜間搜查住宅的限制，如法國(guó)《刑事訴訟法典》規(guī)定，在夜間不得搜查住宅，要求搜查住宅必須在早 6 時(shí)之后至晚 21 時(shí)之間進(jìn)行。*當(dāng)然，這些國(guó)家夜晚不得進(jìn)入住宅進(jìn)行搜查進(jìn)行是原則規(guī)定，也規(guī)定例外情況可以突破。如法國(guó)規(guī)定的例外是從白天已經(jīng)開(kāi)始的搜查，或從房屋內(nèi)發(fā)出呼救以及法律有規(guī)定的某些特殊情況。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于住宅的夜間保護(hù)問(wèn)題均未置一詞，沒(méi)有明確的法律立場(chǎng)。對(duì)此問(wèn)題我國(guó)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)有所考慮，設(shè)計(jì)與保護(hù)住宅內(nèi)“個(gè)人的安全、個(gè)人的自由與個(gè)人的尊嚴(yán)”相關(guān)的搜查制度和檢查制度。

(四)警察技術(shù)監(jiān)控公民住宅制度的完善方向

在人類(lèi)立憲之處，尚未出現(xiàn)侵入住宅的高技術(shù)，因此當(dāng)這類(lèi)技術(shù)出現(xiàn)并被公權(quán)力所采用時(shí)，基于憲法基本權(quán)利的要求對(duì)其進(jìn)行約束和防范成為必要，國(guó)際人權(quán)研究專(zhuān)家曼弗雷德·諾瓦克指出，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)家公約》第17條第1款提供的保護(hù)針對(duì)的是對(duì)住宅的任意或非法干預(yù)?！叭魏挝唇?jīng)被影響的個(gè)人的同意而發(fā)生的，對(duì)可以解釋為‘住宅’這一術(shù)語(yǔ)的范圍的侵犯都屬于干預(yù)。這適用于強(qiáng)行或者秘密的侵入以及電監(jiān)視行為、監(jiān)聽(tīng)裝置、隱藏的錄像機(jī)等等?！盵2]301對(duì)于公民住宅的技術(shù)監(jiān)控進(jìn)行約束和防范需要考慮技術(shù)手段的特殊性，設(shè)置相應(yīng)的制度。技術(shù)手段一旦被濫用，會(huì)給公民權(quán)利帶來(lái)更大的危害。正是基于這種觀念，一般對(duì)技術(shù)監(jiān)控，尤其是針對(duì)住宅的技術(shù)監(jiān)控設(shè)置更為嚴(yán)格的制度控制。

從各國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r老看，針對(duì)住宅的技術(shù)監(jiān)控啟動(dòng)要求滿足兩個(gè)條件，一是法定重罪；二是“窮盡原則”。如德國(guó)《基本法》第13條第3項(xiàng)規(guī)定，“根據(jù)事實(shí)懷疑有人犯法律列舉規(guī)定之特定重罪，而不能或難以其他方法查明事實(shí)者，為訴追犯罪，得根據(jù)法院之命令，以科技設(shè)備對(duì)該犯罪嫌疑人的住宅進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)”。我國(guó)《刑事訴訟法》第148條規(guī)定了技術(shù)偵查措施啟動(dòng)的條件，對(duì)“法定重罪”才可啟動(dòng)的原則予以確立。*《刑事訴訟法》區(qū)分了公安機(jī)關(guān)偵查和檢察機(jī)關(guān)偵查的不同，規(guī)定公安機(jī)關(guān)偵查的案件必須是“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”才可啟動(dòng)技術(shù)偵查措施；檢察機(jī)關(guān)偵查的案件必須是“重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”才可啟動(dòng)技術(shù)偵查措施。但是，“窮盡原則”并未能確立，僅僅規(guī)定“根據(jù)偵查犯罪的需要”即可采取技術(shù)偵查措施?！案鶕?jù)偵查犯罪的需要”這一規(guī)定受到學(xué)者的批判，被認(rèn)為，“這一用語(yǔ)含義過(guò)于寬泛，可以理解為采取其他偵查措施無(wú)效、低效而‘需要’技術(shù)偵查時(shí)，甚至也可以理解為我國(guó)公安機(jī)關(guān)采用技術(shù)偵查措施不受最后手段原則的限制”[10]。與其他偵查措施相比，技術(shù)偵查措施帶給個(gè)人的壓力、恐慌、不安全感更為強(qiáng)烈，對(duì)住宅的技術(shù)偵查給人帶來(lái)的不安與恐懼更甚，這也是各國(guó)強(qiáng)調(diào)“窮盡原則”的前提所在。我國(guó)針對(duì)住宅的技術(shù)監(jiān)控制度的完善也有必要考慮增加“窮盡原則”，即必須窮盡了其他偵查手段仍然無(wú)效或者低效時(shí)才可以使用技術(shù)偵查手段。

至于通過(guò)程序控制警察對(duì)住宅技術(shù)監(jiān)控措施的使用，則與以物理方式進(jìn)入公民住宅的程序要求類(lèi)似，建立獨(dú)立于警察的第三方控制的方式更有助于約束警察權(quán)的濫用。

另外，考慮到進(jìn)入公民住宅的監(jiān)聽(tīng)或者監(jiān)控具有不間斷、可持續(xù)性特點(diǎn)，如長(zhǎng)期使用則會(huì)獲取被監(jiān)視對(duì)象方方面面的信息。通過(guò)限制監(jiān)聽(tīng)或者監(jiān)視的時(shí)間長(zhǎng)度來(lái)對(duì)警察權(quán)進(jìn)入公民住宅進(jìn)行限制成為至關(guān)重要的。從各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)聽(tīng)或者監(jiān)視均有時(shí)限上的限制，但是對(duì)住宅內(nèi)監(jiān)聽(tīng)或者監(jiān)視則在時(shí)限上要遠(yuǎn)低于其他場(chǎng)所的監(jiān)聽(tīng)或者監(jiān)視。如德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，一般監(jiān)聽(tīng)為3個(gè)月，但是對(duì)私人住宅談話進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)的最長(zhǎng)期限則縮短至4個(gè)星期，當(dāng)期滿后，采用監(jiān)聽(tīng)措施的情形若依然存在，雖可以申請(qǐng)延長(zhǎng)，但是每次可以申請(qǐng)延長(zhǎng)也不得超過(guò)4個(gè)星期。我國(guó)當(dāng)前的制度僅規(guī)定，技術(shù)偵查的首次適用期限為三個(gè)月，根據(jù)偵查的需要可以多次延長(zhǎng)，并無(wú)最長(zhǎng)適用期限的限制，也沒(méi)有公民住宅監(jiān)控時(shí)限的特別規(guī)定，對(duì)于住宅內(nèi)人的自由、尊嚴(yán)與隱私保護(hù)不夠充分。隨著技術(shù)手段的發(fā)展，使用技術(shù)手段對(duì)公民住宅進(jìn)行偵查較之以前愈來(lái)愈多，有必要及時(shí)針對(duì)住宅這一特殊的空間，規(guī)定較短的監(jiān)控期限，以避免公民的住宅權(quán)遭受過(guò)度侵?jǐn)_。

[1]劉方權(quán).人身搜查和場(chǎng)所搜查的比較——域外法治的簡(jiǎn)單考察[J].四川警官高等專(zhuān)科學(xué)院學(xué)報(bào),2005(3):25-29.

[2][奧]曼弗雷德·諾瓦克.民權(quán)公約評(píng)注(上)[M].畢小青，孫世彥，等，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[3]李超峰,邢永杰.我國(guó)搜查制度的運(yùn)行現(xiàn)狀、問(wèn)題及完善[J].江西社會(huì)科學(xué),2014(2): 158-164.

[4]王弘寧.我國(guó)搜查與扣押制度的完善——從中美搜查與扣押制度比較研究談起[J].法學(xué)雜志,2016(7):134-140.

[5]沈國(guó)琴，田雙銘.民法參照背景下憲法的根本法屬性分析 [J].晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(5)：54-60.

[6]程華，沈國(guó)琴.警察行政救助權(quán)的有效行使及法律規(guī)制探析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(4)：95-102.

[7]劉方權(quán).論搜查[C]//陳興良.刑事法評(píng)論·中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：510.

[8]阿希爾·里德·阿馬.憲法與刑事訴訟法基本原理[M].房保國(guó)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：60.

[9]劉金友,郭華.搜查理由及其證明標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].法學(xué)論壇.2004(4):9-20.

[10]王東.技術(shù)偵查的法律規(guī)制[J].法學(xué)研究.2014(5)：273-283.

(責(zé)任編輯：岳凱敏)

GiveAdmittancetoAllButthePolice——ReasonableReconstructionoftheRelationshipbetweenPolicePowerandHousingRight

SHEN Guo-qin

(Chinese People’s Public Security University, Beijing 100038, China)

It is police power that often relates with the housing right in law enforcement.When we try to set up reasonable relationship betweenthe police power and the housing right, we should consider the condition, time, procedure, method and the will of the relative person.It should be prudently judged what is house.The perfect system can guide the police to reasonably enforce the law.There are many imperfections about the system relationship between the police power and the housing right.First, the terminology of house which is used in the common law is called confusedly as “domicile”, “dwelling” or “place”.Second, the nature of the conduct of the police entering the house is inaccurate.Thirdly, there are significant deficiencies in the system of the police entering the civil housing.In order to change the situation, it is necessary to adjust and improve the system of relationship between the police power and the housing right.

the police power;the housing right;search;inspect; monitor

2017-09-12

司法部課題“憲法規(guī)制下的警察權(quán)研究”(16SFB2012)的階段性成果。

沈國(guó)琴(1972— )，女，山西屯留人，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)。

D631

A

1008-2433(2017)06-0044-11