無(wú)因管理中本人的損害賠償義務(wù)研究

詹 雅 倫(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

無(wú)因管理作為法定之債，其內(nèi)容在《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第九十三條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民通意見》)第一百三十二條中被直接予以闡明。然而，《民法通則》第九十三條并未具體列明無(wú)因管理的類型以及管理人和本人的權(quán)利義務(wù)，包括事務(wù)完結(jié)后管理人因管理事務(wù)而遭受損害的賠償問題。《民通意見》第一百三十二條對(duì)《民法通則》第九十三條作了進(jìn)一步規(guī)定，明確了管理人可以請(qǐng)求本人賠償在管理活動(dòng)中的實(shí)際損失，但損失的具體范圍與內(nèi)容也未可知。整體觀之，在當(dāng)前眾多的無(wú)因管理案件中，管理人遭受的損害主要有以下幾種：一、在債權(quán)債務(wù)糾紛中，依據(jù)《民法通則》第九十三條，管理人作為無(wú)法律上原因的自愿清償人所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性損失的賠償，賠償內(nèi)容主要為利息，但《民法通則》第九十三條并未明確利息賠償?shù)牡匚?；二、管理人為救助他人于危難之境所遭受的來(lái)自第三人的以及沒有第三人情況下的人身?yè)p害。但在這種案件中，實(shí)際處理時(shí)更多地是依據(jù)《民法通則》第一百零九條、《民通意見》第一百四十二條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第二十三條，而非《民法通則》第九十三條。呈現(xiàn)出的趨勢(shì)是本人受益補(bǔ)償責(zé)任的強(qiáng)化，且強(qiáng)調(diào)責(zé)任的不完全性及非過(guò)錯(cuò)性；三、在無(wú)因管理中產(chǎn)生的管理人所有或占有的物的損害(數(shù)量少)。綜合以上案件基本情況來(lái)看，主要存在以下幾個(gè)突出的問題：一，《民法通則》第九十三條及其解釋第一百三十二條規(guī)定的無(wú)因管理的本人賠償義務(wù)與其他規(guī)范存在內(nèi)容不統(tǒng)一和體系不同的問題；二，規(guī)范的適用困難，賠償范圍的不確定導(dǎo)致實(shí)務(wù)中裁判混亂；三，在利息的問題上也存在賠償疑問。

一、結(jié)合案例對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的解釋

《民法通則》第九十三條最早確定了無(wú)因管理的地位，并規(guī)定了管理人可以向本人求償事務(wù)管理過(guò)程中產(chǎn)生的必要費(fèi)用，但具體求償范圍、求償方式和要件未能在法條中清晰體現(xiàn)。對(duì)此，下文將結(jié)合案例與規(guī)定作進(jìn)一步分析。

(一)“必要費(fèi)用”統(tǒng)攝下的損害賠償范圍

《民通意見》第一百三十二條進(jìn)一步明確了第九十三條中所說(shuō)的“必要費(fèi)用”的范圍：包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。該規(guī)定將實(shí)際損失納入必要費(fèi)用的范圍中，即實(shí)際損失并不能得到全額賠償，還需以“必要”為限，而“必要”的意思并未指明。同時(shí)，在判決中，法官對(duì)被救助者實(shí)施救濟(jì)行為的定性也較為模糊，以至適用何種法律規(guī)范也存在疑問。對(duì)此問題，可資參考的是來(lái)自中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的相關(guān)規(guī)定，其具體規(guī)定：“管理事務(wù)利于本人，并不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費(fèi)用，或負(fù)擔(dān)債務(wù)，或受有損害時(shí)，得請(qǐng)求本人償還其費(fèi)用及支出時(shí)起之利息，或清償其所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，或賠償其損害?！盵1]臺(tái)灣地區(qū)“法律”對(duì)此的規(guī)定意指：因無(wú)因管理而“受有損害時(shí)”，對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)是“賠償其損害”，但這種賠償并不受“必要”之限制，這當(dāng)然不是否定損害與無(wú)因管理行為的因果關(guān)系，而只是強(qiáng)調(diào)管理事務(wù)對(duì)損害賠償結(jié)果的直接影響性。

至于無(wú)因管理中為他人管理事務(wù)所支出費(fèi)用的利息，在中國(guó)大陸的法律中并未規(guī)定,但臺(tái)灣地區(qū)的“法律”規(guī)范有所體現(xiàn)。在司法判決中常有當(dāng)事人請(qǐng)求償還利息的情況，爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于當(dāng)無(wú)法律上原因?yàn)樗藟|付債務(wù)時(shí)，由此產(chǎn)生的墊付資金的利息損失是否應(yīng)予以賠付。而相關(guān)的判決對(duì)此問題的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一①。該文所討論的重點(diǎn)在于，利息作為無(wú)因管理行為直接償付資金的范圍外部分，不能為現(xiàn)行法律規(guī)范體系所納入，因其賠償依據(jù)無(wú)法確定，所以法院判決結(jié)果各異。并且，在一些法院的判決中，返還墊付資金(即無(wú)因管理事務(wù)直接支出)部分與償還利息部分往往分而論之，這也正是實(shí)踐中常行但理論上無(wú)法探明原因的部分②。

(二)本人償付義務(wù)的性質(zhì)

一些案件的判決依據(jù)是《民法通則》第一百零九條，即基于救助者救助他人的自愿性，被救助者(即本人)僅因人道主義和一定的受益標(biāo)準(zhǔn)給予救助者一定的補(bǔ)償。以《民法通則》第九十三條及其解釋第一百三十二條為依據(jù)，則是從無(wú)因管理中賠償實(shí)際損失的可能性出發(fā)去論述。適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條的理由與《民法通則》第一百零九條大體一致，這與其歷史發(fā)展有關(guān)。而無(wú)因管理中利息賠償是否應(yīng)得到支持，還未有定論。債權(quán)糾紛中的無(wú)因管理大多以返還管理費(fèi)用為訴請(qǐng)，前文提到的利息賠償在該問題上無(wú)所體現(xiàn)。

見義勇為案件中，損害賠償?shù)姆蛇m用依據(jù)并不統(tǒng)一，原因在于規(guī)定分散且內(nèi)容混亂。第一百零九條、第一百三十二條以及第二十三條中對(duì)救助者的救濟(jì)以“補(bǔ)償”定性，其在立場(chǎng)上否定了被救助者具有過(guò)錯(cuò)，出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)公平責(zé)任的考量和人道主義的選擇。有學(xué)者解釋道：這類規(guī)則作為《民法通則》第九十三條的二類規(guī)則，從法律概念的位階而言，其抽象程度低于無(wú)因管理，是專門調(diào)整見義勇為中受益人與行為人的“規(guī)范體系”[2]。該問題的根源就在于，數(shù)百年來(lái)，對(duì)于無(wú)因管理事務(wù)的討論主要集中在對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的救援或保護(hù)上，直到20世紀(jì)，搶救他人生命等純粹非財(cái)產(chǎn)的事務(wù)才被納入無(wú)因管理制度的視野。因此，規(guī)范制定的依據(jù)不同導(dǎo)致了內(nèi)容的不統(tǒng)一性[3]。但是，賠償與補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)從根本上講存在差異，這反映了立法者對(duì)于該問題的態(tài)度。補(bǔ)償反映了對(duì)管理人受損的利益保護(hù)，同時(shí)也否定了對(duì)本人的可歸責(zé)性；賠償則更多強(qiáng)調(diào)了管理人為自己利益的主張，而并不過(guò)多考量本人對(duì)管理人損害的態(tài)度。

(三)損害賠償內(nèi)容和范圍在實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)以上對(duì)法律規(guī)范的解讀可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前對(duì)無(wú)因管理中損害賠償內(nèi)容和范圍的相關(guān)規(guī)定幾乎沒有，真實(shí)判決中常因該問題無(wú)統(tǒng)一規(guī)定而產(chǎn)生觀點(diǎn)上的分歧：第一，損害賠償范圍不清，判決依據(jù)存在邏輯上的矛盾。在判決時(shí)一些法官主要依據(jù)《民法通則》第九十三條，該條款存在完全賠償?shù)目赡苄?，但法官又認(rèn)為本人是受益人而不是非侵權(quán)人，從非侵權(quán)的行為性質(zhì)來(lái)看，就不存在完全賠償?shù)幕A(chǔ)，因?yàn)橥耆r償是針對(duì)侵權(quán)人而言，這導(dǎo)致法官最終作出部分賠償?shù)呐袥Q。而在“周廷友等因其子在救助他人中死亡訴被救助人李小龍補(bǔ)償案”案中，判決依據(jù)是《民法通則》第一百零九條，即對(duì)受益人應(yīng)予以適當(dāng)補(bǔ)償，但其同時(shí)又判決被救助人支付精神損害賠償費(fèi)。此處的矛盾在于：精神損害賠償費(fèi)的請(qǐng)求對(duì)象是侵害人，此處相當(dāng)于肯定了受益人就是侵害人，這與前述立場(chǎng)發(fā)生了沖突；第二，賠償比例問題。如前文所述，由于法官適用的法律依據(jù)不同，因此可能存在適用“適當(dāng)補(bǔ)償”原則的情況，這就相當(dāng)于否定了百分百救濟(jì)的可能，但在“適當(dāng)補(bǔ)償”原則中對(duì)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和財(cái)產(chǎn)的比例并無(wú)規(guī)定，需依靠法官裁量和依案情判斷，這很可能產(chǎn)生對(duì)救助者不公平的判決③。

在債權(quán)糾紛的無(wú)因管理問題中，與利息相關(guān)的內(nèi)容沒有被規(guī)定在法律規(guī)范中，其性質(zhì)也不明朗。但是，作為直接支出的多出部分，其償付也應(yīng)受到關(guān)注，包括是否應(yīng)判決支付利息、利息標(biāo)準(zhǔn)及利息計(jì)算起止時(shí)間都應(yīng)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

二、本人的損害賠償義務(wù)相關(guān)理論及述評(píng)

對(duì)無(wú)因管理中本人的損害賠償義務(wù)正當(dāng)性的爭(zhēng)議，在于其對(duì)私人自治秩序的干預(yù)。學(xué)者認(rèn)為，無(wú)因管理更多地是通過(guò)制度設(shè)計(jì)引導(dǎo)管理人忠實(shí)地為本人管理事務(wù)，維護(hù)本人利益。無(wú)因管理本身并不倡導(dǎo)管理人積極主動(dòng)地介入他人事務(wù)[4]。因此，尋求管理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，則需言明賠償救濟(jì)的界限，考慮與私人自治秩序的協(xié)調(diào)問題。對(duì)此問題學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，爭(zhēng)論集中在部分賠償或全部賠償?shù)倪m應(yīng)性。

(一)全部賠償與部分賠償?shù)臓?zhēng)論

如上文所述，該問題討論的難點(diǎn)在于如何解決無(wú)因管理與私人自治不受過(guò)度干預(yù)的問題，進(jìn)而可論證全部賠償?shù)目赡苄?。學(xué)者的觀點(diǎn)大多數(shù)是肯定本人對(duì)管理人在管理事務(wù)中受到損害的賠償義務(wù)，但回避了這種賠償如何進(jìn)行的問題。王澤鑒肯定了這種損害賠償權(quán)，且明確損害須與管理事務(wù)之間有相當(dāng)因果關(guān)系[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，費(fèi)用通常具有自愿支出的特征，而損害則一般是非自愿的遭遇，是管理人為本人冒險(xiǎn)犯難的情形[6]。因而，在管理人應(yīng)負(fù)謹(jǐn)慎管理通知和報(bào)告計(jì)算等義務(wù)的前提下，本人應(yīng)因管理風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的損害而對(duì)管理人負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)[1]。強(qiáng)調(diào)管理人管理事務(wù)對(duì)本人有利并不違反社會(huì)常識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上才能肯定管理人有權(quán)向本人請(qǐng)求賠償?shù)暮侠硇訹7]。即可以看到，這些觀點(diǎn)在立場(chǎng)上以肯定本人損害賠償義務(wù)為基礎(chǔ)。依照損害賠償應(yīng)有之義進(jìn)行推斷，這種賠償范圍可及于全部。贊同部分賠償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為，如果將這種損害賠償?shù)姆秶斫鉃橘r償?shù)氖侨繉?shí)際損失，那么就法律效果而言，無(wú)因管理中本人的損害賠償義務(wù)與適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)并不相同。從體系安排看，將“實(shí)際損失”理解為全部損失，即在無(wú)因管理中引入完全賠償原則也存在問題，這與適當(dāng)補(bǔ)償有所沖突，尤其在見義勇為類型的案件中。因?yàn)槿绻跓o(wú)因管理制度中引入完全賠償原則，就意味著不論是將《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條的受益人補(bǔ)償義務(wù)解釋為無(wú)因管理中本人的損害賠償義務(wù)，還是獨(dú)立的法定之債，見義勇為者的法律地位都會(huì)弱于一般無(wú)因管理中的管理人，從而出現(xiàn)評(píng)價(jià)矛盾。即如果主張這種救濟(jì)的選擇權(quán)，在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條的時(shí)候反而需要承擔(dān)更為沉重的舉證責(zé)任，如必須證明加害人逃逸或者沒有賠償能力。并且，每個(gè)理性的民事主體都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)自身行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，故管理人未經(jīng)許可自行介人他人事務(wù)的，應(yīng)該負(fù)擔(dān)一部分事務(wù)管理的風(fēng)險(xiǎn)。在管理人遭受的意外損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本人收益的情況下，要求本人對(duì)管理人的損害作出全部賠償，本人反而會(huì)得不償失。因此,無(wú)因管理中本人的損害賠償義務(wù)不得適用完全賠償原則，它并非損害賠償法中的損害賠償責(zé)任，而僅僅是部分補(bǔ)償[4]。

對(duì)無(wú)因管理中本人所受損害應(yīng)予以部分補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)，總體而言是著重于維護(hù)無(wú)因管理準(zhǔn)契約的特性，而不是如真正的契約一樣，是當(dāng)事人真正合意而導(dǎo)致的結(jié)果。同時(shí)，也是防止管理人過(guò)度傾向于適用《民法通則》第九十三條而請(qǐng)求賠償更多的損失。但該觀點(diǎn)的邏輯有一定的缺陷，即由于無(wú)因管理的表現(xiàn)方式多樣。因此，不能將見義勇為這種特殊表現(xiàn)方式作為無(wú)因管理的絕對(duì)情形來(lái)討論。不能因?yàn)橐娏x勇為行為導(dǎo)致的損害往往較大，本人一般對(duì)損害危險(xiǎn)的造成沒有過(guò)錯(cuò)等原因，就否認(rèn)或者部分否認(rèn)無(wú)因管理中本人損害賠償義務(wù)的內(nèi)容，無(wú)因管理的內(nèi)涵應(yīng)該更加豐富。

(二)本人賠償必要實(shí)際損失的理論建構(gòu)

無(wú)因管理中的“疑難雜癥”起源于意外與救助哪一個(gè)更具道德性的問題。綜上論述，應(yīng)認(rèn)為全部賠償?shù)奶岢鲇衅浜侠硇?。但是，由于無(wú)因管理與傳統(tǒng)的意定之債或侵權(quán)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)不同，其損害賠償往往在一些情況下受到限制。所以，使用“全部”或者“部分賠償”抑或“適當(dāng)補(bǔ)償”這樣的說(shuō)法都存在一定的缺陷。特別是后兩種說(shuō)法，前者將無(wú)因管理的制度精神限制在一定范圍內(nèi)，過(guò)于保守地面對(duì)無(wú)因管理中的損害問題，認(rèn)為本人對(duì)管理人的受損問題并沒有過(guò)錯(cuò)，只是基于人道考慮而給予管理人一定的救濟(jì)。為了排除這種局限性，解決無(wú)因管理中本人的損害賠償義務(wù)問題，在理論上應(yīng)遵循以下思路：

首先，應(yīng)該確定無(wú)因管理的本體規(guī)定為《民法通則》第九十三條及其解釋第一百三十二條?！睹穹ㄍ▌t》第一百零九條、《民法通則》第一百四十二條和《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條賦予了救助者適當(dāng)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，但這些“見義勇為規(guī)范”并不是完全基于無(wú)因管理的理論基礎(chǔ)而設(shè)置的。正如學(xué)者所言，以《民法通則》第一百零九條為中心的相關(guān)規(guī)范，其中針對(duì)見義勇為情形的內(nèi)容欠缺一種整體性的思考方式,極易造成立法與學(xué)說(shuō)上的斷裂[2]。當(dāng)然，也不能僅從某種類型化的無(wú)因管理類型去推敲無(wú)因管理整體損害賠償?shù)膬?nèi)容。在當(dāng)前法律體系框架內(nèi)，見義勇為問題所倚靠的制度，從根源上看應(yīng)來(lái)自無(wú)因管理制度。但見義勇為問題又不完全拘于無(wú)因管理內(nèi)容本身。然而，這種個(gè)性并未讓其溢出無(wú)因管理制度的調(diào)整范圍。因此，跳出“見義勇為規(guī)范”去考慮無(wú)因管理中本人的損害賠償義務(wù)問題很有必要。綜上，《民法通則》第九十三條并沒有限制損害賠償?shù)姆秶?，而是明確說(shuō)明了可以賠償實(shí)際損失。

其次，強(qiáng)調(diào)損害賠償中的“必要”是為了打破“部分”賠償?shù)蔫滂簟Ｈ缜拔奶岬降?，無(wú)因管理中管理人的損害賠償問題的出發(fā)點(diǎn)，是在于本人是否會(huì)因這種賠償義務(wù)而承擔(dān)更為沉重的責(zé)任，也因此，一些學(xué)者贊成所謂的“部分賠償”。但是，如果任何情況下都以“部分賠償”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量又未免過(guò)于絕對(duì)。相反，如果將賠償標(biāo)準(zhǔn)確定為一種“必要”，即首先確定損害賠償?shù)捻?xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，明確損害賠償項(xiàng)目與管理事務(wù)的因果關(guān)系，之后采用“必要”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償考量，包括救助方式的合理性、經(jīng)濟(jì)性、被救助人的經(jīng)濟(jì)情況和救助人的經(jīng)濟(jì)情況等。這樣看來(lái)，中國(guó)民法中“必要費(fèi)用”的表述有其合理意義，但在內(nèi)容認(rèn)定上存在問題。必要費(fèi)用更側(cè)重的是作為一個(gè)整體概念的界定作用，在具體內(nèi)容上則語(yǔ)焉不詳，易產(chǎn)生疑惑和爭(zhēng)議。所以，在必要費(fèi)用中主張的內(nèi)容可以包括直接支出的必要或有益費(fèi)用、因管理所生債務(wù)和因管理所遭受的損害賠償[8]，這是應(yīng)具體討論的損害賠償內(nèi)容。

最后，從比較法和比較實(shí)務(wù)上看，管理人因管理事務(wù)而死亡時(shí)，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，繼承人可依據(jù)《侵權(quán)行為法》的規(guī)定對(duì)本人請(qǐng)求扶養(yǎng)費(fèi)及殯葬費(fèi)。因?yàn)楸救思热挥辛x務(wù)賠償管理人因管理事務(wù)而遭受的財(cái)產(chǎn)損害，就更有理由賠償管理人因此而受到的生命損害[1]。具體而言，在德國(guó)法中，在管理人因救助自殺者而傷亡即無(wú)第三人侵權(quán)的情況下，這種賠償還應(yīng)存在。自殺者或其繼承人按照第八百二十三條第一款必須賠償救助者適當(dāng)?shù)慕】祿p害或所有權(quán)損害[9]?！栋臀餍旅穹ǖ洹芬惨?guī)定了無(wú)因管理中本人對(duì)管理人所遭受損害的賠償，包括利息等。雖然其規(guī)定了有用性和必要性的標(biāo)準(zhǔn)，但也容許了全部賠償?shù)目赡埽粗灰_(dá)到這種必要性標(biāo)準(zhǔn)[10]。在日本，有學(xué)者贊同無(wú)因管理中本人的損害賠償，但主張減輕這種賠償責(zé)任，這是基于與委托代理中的委托人責(zé)任的區(qū)別而得出的結(jié)論[11]31。

三、管理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)及損害賠償項(xiàng)目

在實(shí)踐中，若要解決無(wú)因管理中本人的損害賠償義務(wù)問題，首先應(yīng)確定管理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利來(lái)源，即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。其次，結(jié)合以上分析，確定賠償?shù)木唧w項(xiàng)目，從而為解決實(shí)踐糾紛提供建議。

(一)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

對(duì)于無(wú)因管理案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，該文確定應(yīng)為《民法通則》第九十三條及其解釋條。但如前文所述，實(shí)際判決中還存在適用第一百零九條的情形。因此，需要厘清這幾條規(guī)范的適用情形。有學(xué)者認(rèn)為，在見義勇為情形中，適用《民法通則》第九十三條將導(dǎo)致這樣的問題：救助人為了獲得更多的損害賠償額而選擇訴諸《民法通則》第九十三條。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第一百零九條的規(guī)定是適當(dāng)補(bǔ)償，完全賠償與適當(dāng)補(bǔ)償賠償存在較大差異。而且，如適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條，則還需承擔(dān)證明加害人無(wú)法盡到賠償責(zé)任的情形，舉證事宜繁瑣。但是，《民法通則》第九十三條也規(guī)定需要對(duì)損失與管理事務(wù)的必要性進(jìn)行證明，舉證內(nèi)容與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條的規(guī)定沒有可比性。因此，認(rèn)為《民法通則》第九十三條的舉證責(zé)任壓力會(huì)更小的理由并不充分。

綜上所述，管理人在請(qǐng)求損害賠償時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮運(yùn)用《民法通則》第九十三條及其解釋第一百三十二條，尤其是債權(quán)糾紛。而爭(zhēng)議最大的涉及人身?yè)p害的見義勇為型無(wú)因管理，則要分情況選擇：一、如果有第三人侵害的情況，則由第三人承擔(dān)對(duì)本人(被侵害人)與管理人的責(zé)任，即兩者都可以向第三人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定分別主張人身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任，這時(shí)候鼓勵(lì)救助人首先請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榍謾?quán)人是損害導(dǎo)致的直接關(guān)系人。二、當(dāng)無(wú)法獲得侵權(quán)人的任何賠償時(shí)，管理人就失去了對(duì)侵權(quán)人尋求救濟(jì)的可能，這時(shí)候管理人有兩種路徑可以選擇：第一，以無(wú)因管理為請(qǐng)求基礎(chǔ)。管理人可以根據(jù)無(wú)因管理的事由，根據(jù)《民法通則》第九十三條及其解釋第一百三十二條，向本人主張損害賠償。該部分屬于無(wú)因管理問題中本人的損害賠償義務(wù)范圍，由管理人根據(jù)請(qǐng)求進(jìn)行舉證，這時(shí)候就會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果：其一，根據(jù)損失的必要性程度判斷，即依管理人的請(qǐng)求和舉證，確定這種情況下的必要實(shí)際損失范圍——全部損害賠償?shù)姆秶?。但根?jù)無(wú)因管理制度的立法精神，也考慮到本人非基于侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)而使管理人受到損害，以及考慮到本人的經(jīng)濟(jì)情況、受難原因、雙方當(dāng)事人情感的承受度及道德因素等，由法官進(jìn)行衡量，確定最終判決賠償?shù)姆取Ｈ绻С秩抠r償必要實(shí)際損失，則屬于意義上的全部賠償；反之，則按一定比例進(jìn)行償付，是部分賠償。第二，非無(wú)因管理，通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》作特殊規(guī)定。這種區(qū)分的基礎(chǔ)就在于將《民法通則》第一百零九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條和《民法通則》第九十三條的規(guī)定劃清界限，即前兩條規(guī)定是針對(duì)見義勇為這種特殊情形而特別規(guī)定的救濟(jì)路徑，僅在見義勇為情況下適用。但是，《民法通則》第一百零九條與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條又存在問題：《民法通則》第一百零九條規(guī)定的是“受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條則規(guī)定在“侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)摹钡臈l件下，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。這兩者的區(qū)別在于《民法通則》第一百零九條規(guī)定的受益人給予的適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償是“可以”為之，而《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條規(guī)定的是在一定條件下受益人“應(yīng)當(dāng)”補(bǔ)償。這兩種補(bǔ)償行為在強(qiáng)制力上存在差異，是否予以補(bǔ)償取決于不一樣的條件?；诖耍P者提出以下路徑供適用參考：

1.當(dāng)有第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，且第三人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任或者大部分賠償責(zé)任時(shí)，管理人可請(qǐng)求本人基于道德關(guān)懷的補(bǔ)償。當(dāng)?shù)谌顺袚?dān)全部賠償時(shí)，管理人請(qǐng)求這種適當(dāng)補(bǔ)償似乎有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的意味，如果在第三人承擔(dān)了大部分賠償責(zé)任時(shí)，管理人請(qǐng)求適當(dāng)補(bǔ)償又似乎是填滿未賠償損害的部分。但是規(guī)范運(yùn)用的是“可以”字眼，因此還需從多方面考慮是否應(yīng)予以這種補(bǔ)償，此處不過(guò)多討論。

2.如果無(wú)因管理請(qǐng)求的舉證有困難，或者管理人出于情誼幫助，并不考慮主張個(gè)人的全部賠償，那么管理人可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條來(lái)證明侵權(quán)人逃逸或者無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任。這種情形往往舉證簡(jiǎn)易，且向本人請(qǐng)求補(bǔ)償，那么本人是“應(yīng)當(dāng)”給予補(bǔ)償?shù)模藭r(shí)本人沒有其他選擇，只能迅速及時(shí)地給予管理人救濟(jì)。由于沒有侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，這種適當(dāng)補(bǔ)償與前文所提的補(bǔ)償范圍存在差異，需要裁判者意會(huì)其中關(guān)節(jié)。

(二)損害賠償項(xiàng)目

前文已經(jīng)闡釋了無(wú)因管理中本人損害賠償義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而無(wú)因管理中本人損害賠償義務(wù)范圍中的賠償項(xiàng)目以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于當(dāng)前對(duì)這方面的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，因此需要根據(jù)當(dāng)前實(shí)務(wù)的情況和相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行確定。根據(jù)案件所體現(xiàn)的重點(diǎn)問題，應(yīng)著眼于損害的種類，以及損害賠償項(xiàng)目的明確。

一般情況下，本人向管理人承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶ǎ汗芾砣说奈镔|(zhì)損失、傷殘醫(yī)療費(fèi)和死亡后的殯葬費(fèi)及法定撫養(yǎng)費(fèi)。此賠償范圍不包括管理人非必要的積極財(cái)產(chǎn)支出，只限于管理人固有財(cái)產(chǎn)權(quán)益或人身權(quán)益所遭受的損害。同時(shí)，管理人在進(jìn)行管理的過(guò)程中，對(duì)于因管理人自身故意或過(guò)失導(dǎo)致的損害，則無(wú)權(quán)要求本人予以賠償，大部分學(xué)者都認(rèn)為不賠償精神損失或撫慰金。而在一般的判決中，以下幾種費(fèi)用一般是確定賠償?shù)模?.人身?yè)p害中的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)。爭(zhēng)議請(qǐng)求的費(fèi)用有精神損害賠償(主要是死亡賠償金)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)。2.財(cái)產(chǎn)及權(quán)益損害，包括利息和對(duì)毀損物的經(jīng)濟(jì)賠償。如前文所述，利息賠償在中國(guó)大陸的無(wú)因管理相關(guān)規(guī)范中并沒有規(guī)定，可參考臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第一百七十六條予以返還，至于是作為費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)的一部分還是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一部分，在所不問。因此，問題集中于在人身?yè)p害中，是否可以請(qǐng)求精神損害賠償，其近親屬是否可以在管理人死亡后請(qǐng)求精神撫慰金(主要表現(xiàn)為死亡賠償金)以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于這個(gè)問題，實(shí)踐中的主要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。而死亡賠償金則在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條中規(guī)定。由于死亡補(bǔ)償費(fèi)以及死亡賠償金的性質(zhì)在規(guī)定上存在一定沖突，學(xué)界對(duì)此也存在爭(zhēng)議，并且在案件中由于對(duì)這兩種費(fèi)用的觀點(diǎn)不同，法官在判決時(shí)對(duì)兩種費(fèi)用的判賠也存在爭(zhēng)議：認(rèn)為死亡賠償金屬于精神損害賠償范疇的，則判決不該賠償；認(rèn)為死亡賠償金與死亡補(bǔ)償費(fèi)等同意思，同屬于人身?yè)p害賠償中財(cái)產(chǎn)損害的范疇，則判決予以賠償[12]。如果認(rèn)為死亡補(bǔ)償費(fèi)與死亡賠償金同義，同屬于精神損害賠償?shù)男再|(zhì)，那在無(wú)因管理案件中往往得不到賠償，因?yàn)橹袊?guó)法律否定此類精神損害賠償。總結(jié)而言，該文支持死亡補(bǔ)償費(fèi)與死亡賠償金的異質(zhì)性，尊重精神損害賠償內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)屬人身?yè)p害賠償中財(cái)產(chǎn)賠償?shù)囊徊糠?，即死亡補(bǔ)償費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失的性質(zhì)，死亡賠償金具有精神撫慰的功能。

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，中國(guó)無(wú)因管理中本人損害賠償義務(wù)的范圍是：1.人身?yè)p害中的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)；2.財(cái)產(chǎn)及其權(quán)益損失，如利息。對(duì)這些費(fèi)用的計(jì)算應(yīng)參考具體的規(guī)范進(jìn)行，不在無(wú)因管理中予以規(guī)定。需要補(bǔ)充的是，根據(jù)當(dāng)前判決顯示，利息一般按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

“即使我們生活在一個(gè)重視司法的環(huán)境內(nèi)，也要尊重社會(huì)所倡導(dǎo)的相互提攜、相互扶助的社會(huì)理念。”[11]3無(wú)因管理制度對(duì)保全管理人的利益非常重要，應(yīng)對(duì)管理人作盡可能的救濟(jì)。在當(dāng)前相關(guān)規(guī)定較為分散混亂的情況下，應(yīng)對(duì)中國(guó)的無(wú)因管理制度體系進(jìn)行重新梳理，對(duì)管理人受損問題更加關(guān)注。同時(shí)，應(yīng)結(jié)合“賠償必要實(shí)際損失理論”，建議優(yōu)先考慮《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條及其解釋第一百三十二條的適用，使賠償范圍不過(guò)度受限，保證管理人有更大的索賠與受救濟(jì)空間。

注釋：

① 有利息請(qǐng)求且法院判決支持利息請(qǐng)求的案件：(2014)石民初字第0928號(hào)；(2015)安中民三終字第838號(hào)，二審與再審支持； (2016)浙0624民初261號(hào)；(2014)甬象商初字第796號(hào)；(2014)東一法堂民一初字第74號(hào)。有利息請(qǐng)求但法院判決不支持利息請(qǐng)求的案件：(2015)安中民三終字第838號(hào)，一審判決不支持。無(wú)利息請(qǐng)求法院未對(duì)此判決：(2015)洞民初字第394號(hào)。

② 東三法常民一初字第807號(hào)案判決理由：“限被告東莞家盟家具有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原告東莞市常平鎮(zhèn)橋梓股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社支付利息(以294866元為本金，從2014年5月1日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至本判決確定清償之日止；以211200元為本金，從2014年5月9日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至本判決確定清償之日止)?！?/p>

③ (2003)中中法民一終字第948號(hào)：“唐平為防止明城公司的沖床倒下，而手扶沖床受傷致殘，這是意外，沒有故意侵害人。作為受益人的明城公司，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由其承擔(dān)(已全額支付)，另應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償額參考道路交通事故賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)按50%支付?！?2016)浙0624民初889號(hào)：“原告受傷并非山火燒傷，而系撲滅山火時(shí)被樹枝絆倒受傷，作為見義勇為人在實(shí)施見義勇為行為過(guò)程中亦應(yīng)對(duì)自身安全盡到合理的注意義務(wù)。原告未盡該安全保障義務(wù)，可減輕被告的賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的比例以60%為宜。”(2009)安曲民一初字第0333號(hào)：“為了兼顧公平與效率，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院確定被告補(bǔ)償?shù)姆蓊~為50%?！?/p>

[1] 吳從周.見義勇為與無(wú)因管理：從德國(guó)法及臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定評(píng)河南法院判決[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，17(4)：5- 20.

[2] 曾大鵬.見義勇為立法與學(xué)說(shuō)之反思：以《民法通則》第109條為中心[J].法學(xué)論壇，2007，22(2)：76- 83.

[3] 徐同遠(yuǎn).見義勇為受益人與行為人之間法律關(guān)系的調(diào)整：以我國(guó)規(guī)則為中心的探討[J].法治研究，2012(12)：55- 66.

[4] 繆宇.論被救助者對(duì)見義勇為者所受損害的賠償義務(wù)[J].法學(xué)家，2016(2)：76- 95.

[5] 王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013：325.

[6] 黃茂榮.債法通則之四:無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美鸞M].廈門：廈門大學(xué)出版社,2014：21.

[7] 王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：500.

[8] 呂鵬.無(wú)因管理制度研究:以必要費(fèi)用為視角[D].上海：華東政法大學(xué)，2013.

[9] 梅迪庫(kù)斯 D.德國(guó)債法分論[M].杜景林,盧諶,譯.北京：法律出版社.2007：507- 508.

[10] 巴西新民法典[M].齊云，譯.北京:中國(guó)法制出版社.2009：121.

[11] 我妻榮.我妻榮民法講義V4：債權(quán)各論：下卷一[M].北京:中國(guó)法制出版社,2008.

[12] 梁小平，陳志偉.再論死亡補(bǔ)償費(fèi)與死亡賠償金的性質(zhì)[J].政法論壇,2010，28(5)：179- 186.