孫綽與李白的游仙文學(xué)比較
——以《游天臺(tái)山賦》與《夢(mèng)游天姥吟留別》為例

梁 雅 閣(河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001)

游仙是詩(shī)文創(chuàng)作的一大永恒主題，最突出的當(dāng)數(shù)屈原與宋玉等人的《楚辭》作品。屈原被疏遠(yuǎn)流放后，徘徊行吟于山澤水畔，對(duì)現(xiàn)實(shí)中污濁黑暗的苦悶久久不能忘懷，他意欲求仙以獲得解脫，故對(duì)光怪陸離的神仙生活進(jìn)行大膽的想象。至于國(guó)強(qiáng)民富的大漢盛世，游仙在一些散體大賦中也頗有體現(xiàn)。魏晉時(shí)期更是游仙創(chuàng)作的高峰期，不僅作家與作品數(shù)量眾多，還出現(xiàn)了以“游仙”命名的作品。東晉時(shí)期，玄學(xué)與佛教思想更加興盛，郭璞致力于創(chuàng)作游仙詩(shī)，成為游仙文學(xué)作品中首屈一指的代表人物。然而，這些游仙的詩(shī)篇真正以求仙或求長(zhǎng)生為主題的并不多，更多地寄托了現(xiàn)實(shí)的寓意。

在眾多的游仙作品中，東晉文人孫綽的《游天臺(tái)山賦》與唐代著名詩(shī)人李白的《夢(mèng)游天姥吟留別》是不可多得的佳作。兩者雖一詩(shī)一賦，文體有別，但作者都通過(guò)幻想或夢(mèng)游的方式對(duì)美麗奇特的仙境以及多姿多彩的神仙生活進(jìn)行了生動(dòng)的描繪，使讀者如臨其境并如聞其聲?？偟貋?lái)看，兩篇作品在游山時(shí)的側(cè)重點(diǎn)、藝術(shù)技巧的使用以及游仙的情感寄托等方面皆存在較大的差異。對(duì)孫綽的《游天臺(tái)山賦》和李白的《夢(mèng)游天姥吟留別》加以比較研究，將有助于讀者對(duì)孫李兩人的才情心態(tài)與東晉和盛唐的時(shí)代文化意蘊(yùn)更深的認(rèn)識(shí)。

一、游山之時(shí)的側(cè)重

孫綽是東晉文壇的一代領(lǐng)袖，也是玄學(xué)風(fēng)尚的中堅(jiān)人物，而《游天臺(tái)山賦》是其最引以為傲的賦作。據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)》記載：孫興公作《天臺(tái)賦》成，以示范榮期，云：“卿試擲地，要作金石聲?！狈对唬骸翱肿又鹗?，非宮商中聲！”然每至佳句，輒云：“應(yīng)是我輩語(yǔ)?！盵1]賦逞才學(xué)，孫綽在《游天臺(tái)山賦》中集中展現(xiàn)了自身的文學(xué)才華。從內(nèi)容題材上看，《游天臺(tái)山賦》既是一篇玄言賦，也是一篇游仙賦。同以游仙為題材，文學(xué)史上另外一篇光輝閃耀的佳作則是李白的《夢(mèng)游天姥吟留別》。作為盛唐時(shí)期最杰出的浪漫主義詩(shī)人，李白一生創(chuàng)作了眾多光輝燦爛的詩(shī)篇。其中，《夢(mèng)游天姥吟留別》是一篇深得后人喜愛(ài)的佳作。在這首詩(shī)中，詩(shī)人充分運(yùn)用想象與夸張的藝術(shù)手法，將神話傳說(shuō)與現(xiàn)實(shí)景況奇幻地交織在一起進(jìn)行描寫(xiě)，集中展示了自身天才般的藝術(shù)創(chuàng)造力。雖然孫李兩人在游仙文學(xué)中都對(duì)仙境神奇瑰麗的景象進(jìn)行了生動(dòng)逼真的描繪，但他們描寫(xiě)的側(cè)重點(diǎn)有明顯的差異。

首先是對(duì)仙山描寫(xiě)的側(cè)重點(diǎn)不同。天臺(tái)山與天姥山同為宗教仙山與圣山，孫綽和李白對(duì)此都加以濃墨重彩，既比人間的名山五岳更挺拔，又與傳說(shuō)中的海上仙山相爭(zhēng)輝。但相比之下，李詩(shī)更側(cè)重于天姥山的挺拔高俊，對(duì)天姥山挺拔之勢(shì)的描寫(xiě)毫不惜墨：“天姥連天向天橫，勢(shì)拔五岳掩赤城。天臺(tái)四萬(wàn)八千丈，對(duì)此欲倒東南傾?！盵2]138詩(shī)人借夸張和對(duì)比襯托的筆法，將天姥山的峭拔完美地展現(xiàn)出來(lái)。而孫綽在突出天臺(tái)山峻極之狀的同時(shí)，把更多的筆墨用在渲染天臺(tái)山的偏遠(yuǎn)與隱蔽上。無(wú)論序言還是正文，作者都反復(fù)強(qiáng)調(diào)天臺(tái)山的“所立冥奧，其路幽回”[3]494，既有正面的直接描寫(xiě)，如“或倒景于重溟，或匿峰于千嶺；始經(jīng)魑魅之涂，卒踐無(wú)人之境”[3]494，又有“舉世罕能登陟，王者莫由堙祀，故事絕于常篇，名標(biāo)于奇紀(jì)”[3]494的側(cè)面渲染。正文中，詩(shī)人又通過(guò)“絕域”和“窈窕”等詞再次強(qiáng)調(diào)天臺(tái)山的僻遠(yuǎn)。由此，作者對(duì)仙山的喜愛(ài)與贊美之情溢于言表，同時(shí)又為天臺(tái)山蒙上了一層神秘靈異的面紗，從而為作者的冥想神游先造聲勢(shì)。

其次是對(duì)游山和游仙的描寫(xiě)不同。同是依賴(lài)于精神活動(dòng)來(lái)游覽挺拔險(xiǎn)峻的山峰，李白充分利用夢(mèng)游的虛無(wú)縹緲這一特點(diǎn)，如仙人一般來(lái)無(wú)影去無(wú)蹤，“一夜飛度鏡湖月”[2]138，極具浪漫夸張的色彩。他所游山峰的道路并不開(kāi)闊平坦，但所有的千巖萬(wàn)轉(zhuǎn)和蜿蜒幽徑都在夢(mèng)游虛幻特點(diǎn)的涵蓋下化為秀麗迷人的景致。而孫綽則是通過(guò)想象來(lái)游山，故他的攀山之路異常艱難?！氨幻种?，振金策之鈴鈴。披荒榛之蒙籠，陟峭崿之崢嶸。濟(jì)楢溪而直進(jìn)，落五界而迅征?？珩妨畱翼悖R萬(wàn)丈之絕冥。踐莓苔之滑石，搏壁立之翠屏。攬樛木之長(zhǎng)蘿，援葛藟之飛莖?！盵3]496- 497作者身披毛皮粗衣，手倚金屬之杖，在曲折的山間小路上小心翼翼地前行。此外，雖為兩座相距很近的仙山①，但孫李兩人所幻想的景物卻各具特點(diǎn)。無(wú)論山中之景還是仙境之景，李白都圍繞一個(gè)“動(dòng)”字來(lái)寫(xiě)，而孫綽卻突出一“靜”字。在李白夢(mèng)中呈現(xiàn)出的景象是碧波蕩漾、猿猴清啼、海日初升以及天雞報(bào)曉，甚至還出現(xiàn)了“熊咆龍吟殷巖泉，栗深林兮驚層巔”[2]138和“列缺霹靂，丘巒崩摧。洞天石扉，訇然中開(kāi)”[2]138這樣令人驚心動(dòng)魄的場(chǎng)面。天姥山的仙界之景也同樣極具動(dòng)態(tài)之感：老虎鼓瑟、鸞鳥(niǎo)駕車(chē)和仙人飛舞。李白夢(mèng)中的景物風(fēng)云壯麗與波瀾壯闊，如波濤滾滾與驚風(fēng)陣陣，呼嘯而來(lái)，勢(shì)不可擋。與此相比，孫綽筆下之景多為靜態(tài)畫(huà)面的描摹：纖草萋萋、長(zhǎng)松落落、珠閣玲瓏與惠風(fēng)和暢，雖有鸞鳳和鳴及清泉叮咚的動(dòng)態(tài)畫(huà)面，但仙境的清幽靜謐愈加明顯。若把天姥山的景致比作氣勢(shì)磅礴的的大海，那么天臺(tái)山的景致則如輕霧氤氳的湖泊。所以，孫李筆下的仙山體現(xiàn)了兩種不同的美學(xué)風(fēng)格：一為寧?kù)o之優(yōu)美；一為崇高之壯美。

最后是游仙后心境的不同。孫綽游覽仙山陶醉于清幽的山水景致中，山水之景更猶如凈化劑，使作者煩惱盡去且世事都拋。孫綽獲得的則是心靈的滿足與寧?kù)o，在內(nèi)心之中超脫世俗的煩擾，從而進(jìn)入玄理與佛理交融的境界。此時(shí)，仙山美景已從內(nèi)心拋離，只剩下道的萬(wàn)妙無(wú)窮，山水仿佛是得道的方式。而李白與之相反，夢(mèng)醒后是夢(mèng)境的美好與現(xiàn)實(shí)的艱難之間巨大的反差，故詩(shī)人的內(nèi)心充滿了失落與愁苦?！昂龌昙乱云莿?dòng)，恍驚起而長(zhǎng)嗟。惟覺(jué)時(shí)之枕席，失向來(lái)之煙霞?！盵2]138夢(mèng)中的仙境已逝，不留一絲蹤跡，使得詩(shī)人不得不面對(duì)可悲的現(xiàn)實(shí)。

二、虛實(shí)技巧的選擇

《游天臺(tái)山賦》與《夢(mèng)游天姥吟留別》中，孫李兩人都采用虛實(shí)結(jié)合的藝術(shù)手法，借游山寫(xiě)游仙，但在虛與實(shí)的處理上有一定的不同。概括講，孫綽寫(xiě)神游使用的是虛實(shí)相生與虛中見(jiàn)實(shí)的手法，達(dá)到了虛實(shí)渾然一體的效果；而李白寫(xiě)夢(mèng)游，夢(mèng)境與現(xiàn)實(shí)的界限分明，故詩(shī)中虛與實(shí)也被分割得比較明顯，但作者在虛實(shí)之間實(shí)現(xiàn)了完美的過(guò)渡，也使得字里行間雖留痕跡卻更加引人入勝，藝術(shù)美感倍增。

孫綽在創(chuàng)作《游天臺(tái)山賦》時(shí)，并沒(méi)有真實(shí)地游覽天臺(tái)山，而是通過(guò)任意的馳騁想象，創(chuàng)作出這篇辭賦。雖為虛構(gòu)，但作者卻寫(xiě)得真切自然，達(dá)到了虛中見(jiàn)實(shí)的藝術(shù)效果。雖為神游之作，但作者寫(xiě)來(lái)如同身臨其境地游覽了天臺(tái)山一般，而“赤城”“瀑布”“楢溪”“五界”與“靈溪”這些現(xiàn)實(shí)存在的地名也極大地增強(qiáng)了作者游山的真實(shí)感。并且，作者使用“被”“振”“披”“陟”“濟(jì)”“落”“跨”“臨”“踐”“搏”“攬”和“援”等動(dòng)詞，將其登山的艱辛形象地展現(xiàn)出來(lái)，極具畫(huà)面感，使讀者的眼前仿佛真地浮現(xiàn)出作者艱難攀山的畫(huà)面。此外，作者對(duì)于仙都的描繪，也給人以似幻似真之感，但這實(shí)際上仍出自作者的想象。“由于作者久居會(huì)稽，又任過(guò)永嘉太守，常游放于這一帶‘千巖競(jìng)秀，萬(wàn)壑爭(zhēng)流，草木蒙蘢，若云興霞蔚’的美麗的大自然中，積累了豐富的登山涉水的經(jīng)驗(yàn)?！盵4]再加上作者在描寫(xiě)中盡量隱蔽想象的成分，以“真實(shí)”的筆觸來(lái)寫(xiě)山寫(xiě)景，使虛構(gòu)隱蔽，真實(shí)盡顯，達(dá)到了以虛亂實(shí)的效果。

與《游天臺(tái)山賦》虛中見(jiàn)實(shí)及虛實(shí)雜糅的手法不同，《夢(mèng)游天姥吟留別》中的虛與實(shí)是相分離的，全篇可呈為實(shí)—虛—實(shí)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。雖然李白在夢(mèng)境中的景物描寫(xiě)也存在一定的真實(shí)感，如“半壁見(jiàn)海日，空中聞天雞。云青青兮欲雨，水澹澹兮生煙”[2]138，但整體上看，李白夢(mèng)境中的波瀾壯闊和奇譎瑰麗之景更能突出其浪漫夸張的氣息和天馬行空的想象。詩(shī)篇雖短，但詩(shī)人在虛與實(shí)之間轉(zhuǎn)換得極其自然，使得詩(shī)篇層次清晰。“我欲因之夢(mèng)吳越”[2]138一句，作者極其自然地由現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向夢(mèng)境，開(kāi)啟了下文游仙之旅?！昂龌昙乱云莿?dòng)，恍驚起而長(zhǎng)嗟”[2]138，詩(shī)人筆鋒一轉(zhuǎn)，又從夢(mèng)境回到了現(xiàn)實(shí)。在不到300字的詩(shī)篇中，詩(shī)人完成了由實(shí)到虛與由虛入實(shí)的兩次轉(zhuǎn)換，使得詩(shī)篇妙趣橫生，讀之回味無(wú)窮。

三、情感主旨的寄托

孫綽與李白都深受道家思想的影響，故兩人在思想上有一定的相似性。《游天臺(tái)山賦》與《夢(mèng)游天姥吟留別》兩篇作品雖同借游山來(lái)寫(xiě)游仙，但孫李兩人情感主旨的寄托卻迥異。

孫綽作為東晉玄學(xué)的中堅(jiān)人物，其思想中還融入了佛理的成分。正如他在《喻道論》中所言：“夫佛也者，體道者也；道也者，導(dǎo)物者也；應(yīng)感順通，無(wú)為無(wú)不為者也。無(wú)為，故虛寂自然，無(wú)不為，故神化萬(wàn)物?！盵5]642此外，他在《遂初賦》序言中也宣揚(yáng)了對(duì)玄學(xué)思想的向往，“余少慕老莊之道，仰其風(fēng)流久矣”[5]635。故而，孫綽在游仙后以玄言佛理作結(jié)。從該角度看，《游天臺(tái)山賦》也是一篇玄言賦。作者用道家或佛經(jīng)的術(shù)語(yǔ)入賦，其中道家的術(shù)語(yǔ)有“妙有”“天尊”“有無(wú)”和“二名”等，佛經(jīng)的術(shù)語(yǔ)有“五蓋”“無(wú)生”“色空”與“三幡”等。詩(shī)人對(duì)自由自在的神仙生活充滿了向往，故其游仙作品多少帶有求仙的成分。“雖一冒于垂堂，乃永存乎長(zhǎng)生。必契誠(chéng)于幽昧，履重險(xiǎn)而逾平”[3]497以及“追羲農(nóng)之絕軌，躡二老之玄蹤”[3]498，從中可以看出作者對(duì)得道成仙的渴望。徐公持評(píng)論此賦的結(jié)尾云：“這里不僅在溝通有無(wú)，以有為無(wú)，亦兼泯滅色空，色即是空。道佛同體，一歸于自然。”[6]孫綽深受玄學(xué)和佛理的浸染，在賦作中借山水游仙來(lái)寄托玄理，無(wú)論從時(shí)代風(fēng)尚還是個(gè)人思想上看都在情理之中。但是，把玄理融入文學(xué)作品中，枯燥單調(diào)的玄理在一定程度上會(huì)沖淡文學(xué)的藝術(shù)美感，這也是玄言詩(shī)歷來(lái)深受詬病的根本原因。辭賦同樣如此，《游天臺(tái)山賦》末尾玄理的闡發(fā)難免被認(rèn)為是一個(gè)小的瑕疵，故馬積高在《賦史》中對(duì)此篇幾乎沒(méi)有贊美之詞。

與孫綽賦作末尾的以玄理歸于寧?kù)o相反，李白詩(shī)歌的結(jié)尾則是情感的一次毫無(wú)抑制的噴發(fā)。作者雖向往仙人的生活，卻并不是真正地渴望求仙長(zhǎng)生。陳沆《詩(shī)比興箋》云：“太白流放以后，回首蓬萊宮殿，有若夢(mèng)游，故托天姥以寄意?！盵7]所以，此詩(shī)的游仙更多地是詩(shī)人對(duì)現(xiàn)實(shí)的寄托。雖然對(duì)友人說(shuō)要“騎鹿訪名山”，似乎是要求仙問(wèn)道，但接下來(lái)詩(shī)人思緒突轉(zhuǎn)：“世間行樂(lè)亦如此，古來(lái)萬(wàn)事東流水”[2]138，借助夢(mèng)中的游仙已看破世事滄桑的浮沉，不過(guò)如同流水一般一去不復(fù)返。李白的游仙詩(shī)也不過(guò)是對(duì)黑暗現(xiàn)實(shí)的鄙棄，是不愿諂媚奉承權(quán)貴的無(wú)奈選擇，經(jīng)過(guò)一番高歌，其自信、自尊與自傲的精神風(fēng)貌展現(xiàn)無(wú)遺。

孫綽的《游天臺(tái)山賦》和李白的《夢(mèng)游天姥吟留別》在題材上有諸多相似之處，同寫(xiě)游山和游仙，又都采用了虛構(gòu)的藝術(shù)手法，但在主旨上有如此大的差異，這固然和作家個(gè)人的思想性格有關(guān)，但更多的是受時(shí)代精神的影響。東晉時(shí)期，政治王朝偏安于江左，時(shí)代精神玄佛合流，士人也大多形成了一種偏安的心態(tài)。國(guó)土分裂與蠻夷擾邊，這些外在的民族危機(jī)并沒(méi)有激發(fā)出士人“捐軀赴國(guó)難，視死忽如歸”[8]的家國(guó)擔(dān)當(dāng)情懷，反而江南明凈秀美的山水風(fēng)光使他們更加關(guān)注個(gè)人的內(nèi)心世界。一方面，士人沉醉于山水游樂(lè)之中，以此來(lái)寄托情感，并把這種情感融進(jìn)詩(shī)文創(chuàng)作中，促進(jìn)了山水文學(xué)的發(fā)展。自然山水與士人的生活存在十分密切的聯(lián)系，羅宗強(qiáng)說(shuō)：“東晉中期以后，士人生活的一個(gè)重要內(nèi)容，便是山水怡情。山水審美作為士文化的一個(gè)重要組成部分，到此時(shí)說(shuō)已經(jīng)奠定不可移易的基礎(chǔ)?！盵9]另一方面，山水風(fēng)光陶冶心靈，凈化思緒。士人在自然山水中流連忘返，世俗中的煩擾雜慮可悉被除去，從而進(jìn)入一片寧?kù)o的精神天地?！傍S飛戾天者，望峰息心；經(jīng)綸世務(wù)者，窺谷忘反”[10]，這雖是梁代文人在自然山水中精神心態(tài)的改變，但東晉文人也同樣有此感受，從孫綽的《游天臺(tái)山賦》便可窺其一斑?！胺浇饫t絡(luò)，永托茲嶺”[3]494“舒煩想于心胸，蕩遺塵于旋流”[3]497以及“于是游覽既周，體靜心閑。害馬已去，世事都捐”[3]499都是孫綽在游覽天臺(tái)山后心靈趨于寧?kù)o的體現(xiàn)。而這種心靈的寧?kù)o、淡然與超脫也恰好與玄學(xué)和佛家的思想相契合。虛靜是道家思想的一個(gè)范疇，如老子《道德經(jīng)》所言“致虛極，守靜篤”；莊子宣揚(yáng)“心齋坐忘”；佛家追求靜與空的境界。故而，經(jīng)過(guò)山水陶冶后空靈澄澈的心境自然就與自身對(duì)仙或佛的追求聯(lián)系起來(lái)。因此，當(dāng)時(shí)的山水文學(xué)作品中多寄托了玄理或佛理的闡發(fā)，正如宗白華所言：“晉宋人欣賞山水，由實(shí)入虛，超入玄境?！盵11]孫綽作為東晉時(shí)期享譽(yù)一時(shí)的風(fēng)流人物，自然不能游離于這種主流思潮之外，他在游覽山水后歸于向往神仙和佛道的境界，既是自身思想性格的反映，同樣也是時(shí)代思潮的映射。

李白生活在盛唐時(shí)期，鼎盛輝煌的大唐盛世與偏安江左的東晉在社會(huì)思潮和士人心態(tài)上都極其不同。東晉士人展現(xiàn)的是一種寧?kù)o內(nèi)斂式的人格美，而盛唐詩(shī)人則彰顯出一種昂揚(yáng)噴薄式的人格美。雖然唐朝時(shí)期佛教思想仍比較盛行，也影響了一些文人的創(chuàng)作，如王維的山水田園詩(shī)歌就以“詩(shī)中有佛”著稱(chēng)，但并沒(méi)有像東晉時(shí)期那樣可以引領(lǐng)一代的士風(fēng)和文風(fēng)。就李白個(gè)人而言，他身上更多的是儒家積極入世與大濟(jì)蒼生的情懷以及道家任性逍遙和飄逸豪放的人生追求。在《夢(mèng)游天姥吟留別》中，他更將自身向往自由與蔑視權(quán)貴的性情演繹到了極致。

孫綽的《游天臺(tái)山賦》與李白的《夢(mèng)游天姥吟留別》是兩篇文質(zhì)兼美的佳作，也是中國(guó)文學(xué)藝術(shù)殿堂中的瑰寶。孫綽生活在玄風(fēng)極盛的東晉王朝，在賦作中通過(guò)對(duì)天臺(tái)山自然景物的描寫(xiě)來(lái)體悟“道”的奧妙無(wú)窮，獲得了心靈的清凈與超脫。雖以神游的方式游山，但詩(shī)人盡量隱藏虛構(gòu)的成分，于虛構(gòu)中見(jiàn)真實(shí)，在平淡中顯奇巧。而生活在繁榮強(qiáng)盛的大唐王朝的李白，在詩(shī)歌中則是縱情高歌并任意揮灑，展現(xiàn)出狂傲與自信的人格魅力，在行文中也毫不避忌虛飾的色彩，借夢(mèng)游的形式，使詩(shī)歌更加搖曳生情與瑰麗多姿。一賦一詩(shī)，雖篇幅有限，但讀者卻能管中窺豹，由此感受到東晉和盛唐在社會(huì)思想與文人心態(tài)上的巨大差異。

注釋?zhuān)?/p>

① 天臺(tái)山位于今浙江天臺(tái)和臨海兩縣境內(nèi)；天姥山在今浙江嵊縣和新昌縣之間，其東面與天臺(tái)山接連。

[1] 余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].北京：中華書(shū)局，2011：234.

[2] 趙昌平.李白詩(shī)選評(píng)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[3] 蕭統(tǒng).文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[4] 王琳.六朝辭賦史[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1998：185.

[5] 嚴(yán)可均.全上古三代秦漢六朝文：全晉文[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[6] 徐公持.魏晉文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1999：514.

[7] 陳沆.詩(shī)比興箋[M].上海：上海古籍出版社，1981：159.

[8] 逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩(shī)[M].北京：中華書(shū)局，1988：433.

[9] 羅宗強(qiáng).玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)[M].天津：天津教育出版社，2005：243.

[10] 嚴(yán)可均.全上古三代秦漢六朝文：全梁文[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：659.

[11] 宗白華.美學(xué)散步[M].上海：上海人民出版社，1981：210.