我國(guó)首例“冷凍胚胎繼承案”之分析

張海蓮

（河南博頌律師事務(wù)所，河南鄭州450000）

我國(guó)首例“冷凍胚胎繼承案”之分析

張海蓮

（河南博頌律師事務(wù)所，河南鄭州450000）

“冷凍胚胎”的法律屬性問(wèn)題無(wú)疑是基礎(chǔ)性問(wèn)題?！袄鋬雠咛ァ笔欠駥儆诳晒├^承的遺產(chǎn)范疇、民事主體地位及基本權(quán)利主體的界定、繼承人應(yīng)如何行使權(quán)利等都是需要深入思考和探討的問(wèn)題。

冷凍胚胎；物；遺產(chǎn)；繼承權(quán)

一、基本案情

2010年，沈某和劉某登記結(jié)婚，因自身原因一直沒(méi)有孩子。2012年2月，沈某夫妻二人在辦理相關(guān)計(jì)劃生育手續(xù)后，到南京鼓樓醫(yī)院就診，要求醫(yī)院借助現(xiàn)代醫(yī)學(xué)方法幫助其生育子女。2012年3月5日，劉某與鼓樓醫(yī)院簽訂借助現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)生育孩子知情協(xié)議書(shū)。2012年8月，沈某夫婦來(lái)到該院生殖中心做全面檢測(cè)，準(zhǔn)備通過(guò)試管嬰兒方式生育孩子。2012年9月初，沈某、劉某簽訂《配子、胚胎去向知情同意書(shū)》、《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書(shū)》。鼓樓醫(yī)院在同意書(shū)中告知沈某夫婦，醫(yī)院為其保存胚胎，沈某夫婦需要交付一定的費(fèi)用，且胚胎保留有時(shí)間限制，最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)1年。不交費(fèi)用或者超過(guò)保存期，劉、沈二人必須允許醫(yī)院將胚胎丟棄或者處理。做好相關(guān)準(zhǔn)備后，生殖中心醫(yī)生計(jì)劃于2013年3月25日初為劉某夫婦進(jìn)行胚胎移植。

天有不測(cè)風(fēng)云。2013年3月20日，沈某與劉某因車禍當(dāng)場(chǎng)死亡。由于兩人都是家中唯一子女，雙方父母都想得到胚胎的控制權(quán)，但與醫(yī)院協(xié)商未果，雙方父母也因爭(zhēng)奪胚胎控制權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議。萬(wàn)般無(wú)奈，沈某的父母以劉某的父母為被告，向宜興法院提起訴訟。宜興法院在案件審理過(guò)程中，將南京鼓樓醫(yī)院追加為第三人。

宜興法院經(jīng)審理作出（2013）宜民初字第2729號(hào)民事判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，該院作出終審判決，判決沈某、劉某存放于南京鼓樓醫(yī)院的4枚冷凍胚胎由上訴人沈某父母和被上訴人劉某父母共同監(jiān)管和處置。

二、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法律評(píng)析

胎兒能否作為民事主體，其合法權(quán)益如何保護(hù)，我國(guó)尚缺乏深入的研究，對(duì)輔助生殖技術(shù)如試管嬰兒、冷凍胚胎的理論研究還是零星的、片段式的，立法更是空白。如何平衡生命倫理與道德、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)與人類的繁衍之間的關(guān)系，的確需要慎重和深思。作為我國(guó)首例“冷凍胚胎繼承案”，以下四個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)行深入探討。

（一）“冷凍胚胎”屬于人還是物

冷凍胚胎是目前保存生育功能的唯一成熟方法。冷凍胚胎技術(shù)是將通過(guò)試管培育技術(shù)得到的胚胎，存置于零下196℃的液氮環(huán)境中，得到長(zhǎng)時(shí)間保存。如果這個(gè)周期治療失敗，可以在以后的自然周期中解凍這些胚胎并進(jìn)行移植，將增加受孕的機(jī)會(huì)。

冷凍胚胎的法律屬性問(wèn)題，決定著應(yīng)適用何種法律規(guī)范，是解決本案的基礎(chǔ)。對(duì)冷凍胚胎的法律定性，在學(xué)術(shù)界存在主體說(shuō)、客觀說(shuō)、中介說(shuō)三種模式?！?〕

主體說(shuō)認(rèn)為，冷凍胚胎具有人的主體地位，把胚胎視為自然人或有限的自然人。但根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。雖然對(duì)出生的標(biāo)準(zhǔn)有多種解讀，但在現(xiàn)行法律下，“自然人”是具有基本生命特征的人，而尚未植入母體完成著床的冷凍胚胎僅僅具有發(fā)展成為生命的可能，顯然不能作為法律上的自然人看待。此外，冷凍胚胎不具有、也不曾具有意識(shí)和意思表達(dá)能力，從本質(zhì)上來(lái)講沒(méi)有獨(dú)立的人格，也就不曾擁有“生命”，繼而難以稱其為生物，更不能稱其為自然人。

客體說(shuō)認(rèn)為，冷凍胚胎是一種財(cái)產(chǎn)，將其視為物的范疇。結(jié)合民法上就物所下的定義可知，冷凍胚胎滿足物的所有特征。第一，冷凍胚胎雖然是人體內(nèi)精子和卵子的結(jié)合物，但已脫離人體，具有獨(dú)立于人身的特點(diǎn)；第二，冷凍胚胎是高科技產(chǎn)物，由專業(yè)機(jī)構(gòu)代為處理，具有可支配性；第三，培育冷凍胚胎的目的是植入母體孕育生命，具有滿足人類生活需要的特點(diǎn)；第四，冷凍胚胎是有形體，具有發(fā)展成為生命的潛能，移入人體體內(nèi)（著床）便是胎兒。但不可否認(rèn)的是，將冷凍胚胎視為財(cái)產(chǎn)，明顯忽略了胚胎孕育出新生命的潛在可能性，貶低了生命的價(jià)值。

中介說(shuō)認(rèn)為，冷凍胚胎既不是主體也不是客體，因其孕育出新生命的潛在可能而處于特殊地位，應(yīng)受到尊重。但是這種學(xué)說(shuō)將其排除在主體與客體之外，難以將其放入法律關(guān)系中明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，也就不可能從法律上解決相關(guān)糾紛。

綜上，主體說(shuō)、客觀說(shuō)、中介說(shuō)三種模式都存在一定的缺陷，在實(shí)踐中難以運(yùn)用。結(jié)合民法學(xué)和生物遺傳學(xué)等知識(shí)及公序良俗原則等相關(guān)因素，筆者認(rèn)為，應(yīng)將冷凍胚胎視為一種特殊的民事法律關(guān)系客體，是一種特殊的物。

民事法律關(guān)系的客體除了物、行為、智力成果、有價(jià)證券、權(quán)利之外，還包括生命、健康、自由、名譽(yù)、個(gè)人秘密、榮譽(yù)等非物質(zhì)利益。非物質(zhì)利益，又稱人身非物質(zhì)利益或精神利益，其成為權(quán)利客體或民事法律關(guān)系客體是由其利益屬性決定的，具有不可轉(zhuǎn)讓和不可轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)，除非法律有明確的例外規(guī)定?！?〕

冷凍胚胎關(guān)乎生育自主決定的人格利益〔3〕，這也是不育夫婦培養(yǎng)冷凍胚胎的初衷。生育自主決定的人格利益是指，夫婦雙方對(duì)其在體外培養(yǎng)、受精的胚胎享有自主決定生育和不生育的權(quán)利，該權(quán)利屬于夫婦雙方的意思決定自由，就其與他人無(wú)關(guān)的事情作出決定，屬于人格權(quán)的范疇。

綜上，冷凍胚胎不是獨(dú)立的自然人也不是純粹的客體物，但其所具有的生育自主決定的人格利益屬于非物質(zhì)利益或精神利益的范疇。因此，冷凍胚胎作為特殊的民事法律關(guān)系客體，兼具物質(zhì)利益與非物質(zhì)利益，將其認(rèn)定為特殊的物是較為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）“冷凍胚胎”是特殊的物，是否屬于遺產(chǎn)

既然冷凍胚胎是特殊的物，那么其是否屬于遺產(chǎn)、能否繼承也是頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)《繼承法》第3條和《民法通則》第75條的規(guī)定可知，“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，即遺產(chǎn)是一種財(cái)產(chǎn)。在上述分析中，筆者將冷凍胚胎認(rèn)定為兼具物質(zhì)利益與非物質(zhì)利益的特殊的物，且該物為不育夫婦經(jīng)過(guò)合法途徑培養(yǎng)所得，顯然符合“個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”的界定。但是，具有人格權(quán)這一非物質(zhì)利益的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)可以作為遺產(chǎn)被繼承嗎？

一審法院認(rèn)為：“因不育夫婦雙方均已死亡，雙方失獨(dú)老人均遭受了巨大的痛苦，離世夫婦留下的胚胎作為其生命延續(xù)的標(biāo)志，應(yīng)由失獨(dú)老人負(fù)責(zé)保管。但施行體外受精——胚胎移植手術(shù)過(guò)程中產(chǎn)生的受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來(lái)生命特征的特殊之物，不能像一般物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承。既然本案中通過(guò)手術(shù)達(dá)到生育的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故冷凍胚胎不能成為繼承的標(biāo)的?！焙?jiǎn)言之，一審法院不否認(rèn)冷凍胚胎為特殊的物，認(rèn)為失獨(dú)老人僅有冷凍胚胎保管權(quán)。因不育夫婦培養(yǎng)冷凍胚胎的生育目的不能實(shí)現(xiàn)，將其排除在可繼承范圍之外，便不存在冷凍胚胎繼承的問(wèn)題。

我國(guó)《民法通則》第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！庇捎诶鋬雠咛ナ翘厥獾奈铮x世的夫婦對(duì)其擁有受限制的類似所有權(quán)的權(quán)利，如該所有權(quán)屬于不育夫婦雙方共有，不可分割、不可買賣。冷凍胚胎是非流通物且受保護(hù)與限制，占有權(quán)只能通過(guò)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)利用專業(yè)技術(shù)實(shí)現(xiàn)，處分權(quán)僅限于植入母體內(nèi)、拋棄、銷毀或捐贈(zèng)，不能買賣。

鑒于不育夫婦對(duì)冷凍胚胎所享有的上述權(quán)利，以及為了將冷凍胚胎發(fā)育成人提供最好的環(huán)境，避免胚胎因保管合同到期而被醫(yī)院丟棄或者廢棄的結(jié)果出現(xiàn)，冷凍胚胎可以作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。隨著沈某夫妻遇難，冷凍胚胎生育自由決定的主體已不存在，但其所具有的特殊的“身份”關(guān)系并沒(méi)有消滅。相反，在通常意義上，冷凍胚胎是使沈某和劉某父母“后繼有人”的可行路徑。鑒于一對(duì)夫婦只能生一個(gè)孩子的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，養(yǎng)老保障難盡人意的現(xiàn)狀，以及失獨(dú)老人對(duì)“無(wú)后”的悲觀和絕望，法院不宜簡(jiǎn)單地以“冷凍胚胎不發(fā)生繼承”為由澆滅當(dāng)事人心頭微弱的希望之火。

（三）“冷凍胚胎”是可繼承的遺產(chǎn)，誰(shuí)是權(quán)利繼承人

既然冷凍胚胎屬于可繼承的遺產(chǎn)范圍，那繼承權(quán)歸誰(shuí)所有？我國(guó)《繼承法》第10條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合本案案情，雙方失獨(dú)老人顯然是第一順序的繼承人。

在庭審中，鼓樓醫(yī)院辯稱：“沈某夫婦生前已簽署手術(shù)同意書(shū)，同意將過(guò)期胚胎丟棄；胚胎的目的為生育，現(xiàn)沈某夫婦已去世，在原被告雙方都不具備處置和監(jiān)管胚胎條件的情況下，胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式就是代孕，但該行為違法，故原被告雙方也無(wú)權(quán)行使死者的生育權(quán)?！币虼?，醫(yī)院從培養(yǎng)冷凍胚胎的初衷及后期處置條件方面出發(fā)，否決了雙方失獨(dú)老人的繼承權(quán)。

與此相反，二審法院從情感、倫理和特殊利益保護(hù)三個(gè)方面闡述了支持失獨(dú)的沈某和劉某父母獲得子女冷凍胚胎監(jiān)管權(quán)、處置權(quán)的理由。認(rèn)為“雙方父母與涉案胚胎亦具有間接上親情倫理上的密切關(guān)聯(lián)性”，又是唯一合法關(guān)心胚胎命運(yùn)的當(dāng)事人，“應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者”。如果判定由他們獲得冷凍胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)，這是沈某和劉某生前留下的胚胎，是雙方家族血脈得以延續(xù)的唯一可能性，作為哀思寄托、情感所系、創(chuàng)痛撫慰的載體，沈某和劉某的父母是享有不可否認(rèn)的人格利益的。爭(zhēng)議胚胎由雙方父母共同監(jiān)管和處置，既合乎情理，亦能讓失獨(dú)老人減輕傷痛，看到未來(lái)的希望。因此，無(wú)論基于法律還是基于善良風(fēng)俗，沈某、劉某生前遺留的冷凍胚胎作為其生命延續(xù)的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)由死者雙方父母來(lái)監(jiān)管和處置，是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（四）“冷凍胚胎”的繼承人應(yīng)如何行使權(quán)利

本案中，雙方失獨(dú)老人作為冷凍胚胎的繼承人，應(yīng)當(dāng)如何行使其權(quán)利呢？

根據(jù)衛(wèi)生部2003年頒布實(shí)施的《人類輔助生殖系統(tǒng)規(guī)范》《人類精子庫(kù)基本標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范》《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫(kù)》的相關(guān)規(guī)定可知，禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。這些規(guī)定是衛(wèi)生行政管理部門(mén)對(duì)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員在從事人工生殖輔助技術(shù)時(shí)的管理規(guī)定，并未禁止不育夫婦自己決定胚胎捐贈(zèng)。

只是由于我國(guó)當(dāng)前缺乏胚胎捐贈(zèng)的技術(shù)規(guī)范支持，實(shí)踐中即使有人愿意捐贈(zèng)冷凍胚胎給其他不育夫婦，雖無(wú)法律禁止，技術(shù)上仍不可為。因此，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下，胚胎不能買賣、贈(zèng)送和禁止實(shí)施代孕。

綜上，雙方失獨(dú)老人繼承冷凍胚胎后，所有權(quán)歸其共有，不得進(jìn)行非法處分。如果雙方失獨(dú)老人意見(jiàn)一致，可以繼續(xù)保存，可以拋棄、銷毀。經(jīng)繼承人一致同意，也可轉(zhuǎn)由其他機(jī)構(gòu)保存。如果雙方失獨(dú)老人對(duì)冷凍胚胎的處置意見(jiàn)不一致，不得分割，鑒于公益的目的，委托保存機(jī)構(gòu)保存較為妥當(dāng)。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)、生殖輔助技術(shù)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，帶來(lái)了許多生命、倫理和法律方面的新問(wèn)題，法律必須對(duì)這些問(wèn)題予以很好的回應(yīng)和規(guī)制，尤其是立法和司法方面必須對(duì)新的社會(huì)關(guān)系做出相應(yīng)的調(diào)整，以期達(dá)到情理、倫理和法理的和諧統(tǒng)一。

〔1〕徐國(guó)棟.體外受精胚胎的法律地位研究〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2005（5）.

〔2〕魏振瀛.民法〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2010：136.

〔3〕李燕，金銀林.冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究〔J〕.人民司法，2014（13）：39.

Analysis on the First Case of Frozen Embryo Inheritance in China

ZHANG Hai－lian
（Henan Bosong Law Firm，Zhengzhou，Henan 450000）

The legal attribute of frozen embryo is undoubtedly the basic problem.Whether the frozen embryo belongs to the inheritable inheritance category，the civil subject status and the basic right subject definition，how the heir should exercise the right，and so on，need to be thought and explored deeply.

frozen embryo；material；heritage；inheritance

DF524

A

1672－2663（2017）01－0060－03

（責(zé)任編輯 王 勇）

2016－10－22

張海蓮（1975－），女，河南鄭州人，河南博頌律師事務(wù)所律師。