黑格爾對古代懷疑主義的重新闡釋
——基于黑格爾早期構(gòu)建其哲學(xué)體系路徑的考察

荊晶

（1.揚(yáng)州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225009；2.江蘇省中特研究中心揚(yáng)州大學(xué)基地，江蘇揚(yáng)州 225009）

黑格爾對古代懷疑主義的重新闡釋
——基于黑格爾早期構(gòu)建其哲學(xué)體系路徑的考察

荊晶1，2

（1.揚(yáng)州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225009；2.江蘇省中特研究中心揚(yáng)州大學(xué)基地，江蘇揚(yáng)州 225009）

福斯特、馬爾馬斯和福爾達(dá)都曾指出，黑格爾對古代懷疑主義的理解存在著某些偏差。本文基于黑格爾《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》一文中的相關(guān)論述，試圖闡明黑格爾對于古代懷疑主義及其歷史的考察所存在的四個(gè)問題，并通過深入考察第四個(gè)問題，即黑格爾對于安尼西德穆斯的十個(gè)論式和阿格里帕的五個(gè)論式的前后態(tài)度的不一致，來指明這些問題產(chǎn)生的根源是由于黑格爾立足于自身的哲學(xué)思考所作出的創(chuàng)造性闡釋，即黑格爾將古代懷疑主義視為其哲學(xué)體系的方法——辯證法——之入口。

黑格爾；古代懷疑主義；辯證法

一、本文的緣起

本文的緣起為：黑格爾對古代懷疑主義的理解是否存在某種偏差？

正如邁克爾·福斯特在《黑格爾與懷疑主義》中所指出的那樣，他認(rèn)為黑格爾對古代懷疑主義解釋存在著四個(gè)令人感到迷惑的特征：黑格爾的第一個(gè)誤解是：“古代懷疑主義并不懷疑，它對于非真理是確知的；它并不只是徘徊不定，心里存著一些思想，認(rèn)為有可能有些東西或許還是真的，它是十分確定地證明一切非真”，[1](p111)因?yàn)楣糯鷳岩芍髁x者們并不志在證明一些東西，也并不試圖用某種方式表明那些主張是不正確的。他們只是設(shè)法表明支持或反對那些主張的論據(jù)看來是勢均力敵的，因此我們應(yīng)該懸擱判斷。第二個(gè)誤解是：“他們（懷疑主義者們）指出同一個(gè)東西里面的矛盾，認(rèn)為一切被設(shè)定的東西都也是相反的東西”，[1](p121)因?yàn)楫?dāng)古代懷疑主義者設(shè)立問題的反方的論據(jù)以證明所涉及的觀點(diǎn)的自相矛盾時(shí)，他們自己并不理解。第三個(gè)問題是黑格爾對于阿格里帕的五個(gè)論式的前后態(tài)度的不一致。第四個(gè)也是最后一個(gè)問題是黑格爾把《巴門尼德篇》視為真正懷疑主義的最完美的和自給自立著的文獻(xiàn)與體系。[2](p36-37)

對此，需略加解釋的是，邁克爾·福斯特所指出的第一個(gè)誤解確實(shí)有其道理，古代懷疑主義的確只是指出感性認(rèn)識及其主張之間的矛盾，卻并未作出肯定的判斷。但是對此黑格爾接下去又如此表述：“換句話說，懷疑對于古代懷疑主義乃是確定的，并沒有期望得到真理的打算，它并不是懸而不決的，而是斬釘截鐵的，完全確定的；不過這個(gè)決定對于它并不是一個(gè)真理，而是它自身的確定性。這個(gè)決定乃是精神自身的安寧和穩(wěn)定，不帶一點(diǎn)悲愁”。[1](p111)黑格爾在這里要指出的是古代懷疑主義無法否認(rèn)對于懷疑本身是確定的，對于感性認(rèn)識及其主張的非真理性是確定的，盡管它未明確地表述出來。對于第二個(gè)誤解，邁克爾·福斯特的論述也有其道理。古代懷疑主義很大程度上并非如黑格爾所說的那樣只是針對感性認(rèn)識的內(nèi)容，即“但是懷疑主義者們比現(xiàn)代純粹形式的唯心主義的信徒們走得更遠(yuǎn)；他們對付的是內(nèi)容，指的是全部內(nèi)容，不管是感覺的內(nèi)容還是思維的內(nèi)容，認(rèn)為都有一個(gè)與它相反的東西。他們（懷疑主義者們）指出同一個(gè)東西里面的矛盾，認(rèn)為一切被設(shè)定的東西都也是相反的東西；這是懷疑主義所謂的假象的客觀方面——不是主觀唯心主義”，而是以均勢原則為根據(jù)，更多的是從形式上對感性認(rèn)識的內(nèi)容加以駁斥。[1](p121)關(guān)于黑格爾對于安尼西德穆斯的十個(gè)論式和阿格里帕的五個(gè)論式的前后態(tài)度的不一致的問題，我將在下文中加以詳細(xì)論述。關(guān)于黑格爾把《巴門尼德篇》視為真正懷疑主義的最完美的和自給自立文獻(xiàn)與體系的緣由、根據(jù)及其重要意義，我另有論述，此文中暫且不表。

吉爾斯·馬爾馬斯也在《耶拿時(shí)期的黑格爾與古代懷疑主義》一文中認(rèn)為黑格爾對古代懷疑主義的解釋出現(xiàn)了一種重大偏差，并且把皮浪的懷疑主義與學(xué)院派的懷疑主義相混淆了：[3](s136)皮浪的懷疑主義原本主要是一種現(xiàn)象主義，它賦予那些感性材料以信仰，但是它卻禁止自己給予這些材料獨(dú)斷的意義，它遠(yuǎn)非是所有認(rèn)識的一種攻擊性的否定態(tài)度，也遠(yuǎn)非是瞄準(zhǔn)一種心靈安寧的狀態(tài)，它并非否定這些現(xiàn)象，而是決定把自己限制于諸現(xiàn)象，種種跡象表明，這種混淆最初是源自于西塞羅（Cicero）的《論學(xué)園派》（Academica），并且這已經(jīng)被奧古斯丁（Augustinus）所表述過了，從某種意義上說，休謨同樣是這種誤解的代言人，因?yàn)楸娝苤?，他把皮浪主義或極端的懷疑主義批評為一種“人類的奇思怪想”。[4](p148)

漢斯·弗里德里?！じ栠_(dá)同樣在《黑格爾哲學(xué)中的懷疑主義與思辨思想》的導(dǎo)論——《對主題的發(fā)問與思想》一文中認(rèn)為黑格爾忽視了皮浪的懷疑主義與柏拉圖哲學(xué)之間的重要差別。[5](s14)

盡管如此，當(dāng)我們凝視這些縈繞于黑格爾的理解正確與否的問題時(shí)，我們所要思考的是，黑格爾為何要如此解讀古希臘的哲學(xué)思想？正如克勞斯·杜辛在其為《黑格爾與哲學(xué)史》的中譯本所寫的序言中所表明的那樣：“我們之所以不能始終贊同黑格爾對以往歐洲哲學(xué)觀點(diǎn)和理論所作的解釋，原因就在于，黑格爾的解釋，乃是獨(dú)特地根據(jù)他自己學(xué)說的眼光作出的，因而在許多方面曲解了先前作者的意圖和論證”，[6]也正因此，從某種意義上說，黑格爾對古代懷疑主義和柏拉圖哲學(xué)的誤解也許是“經(jīng)典的”。[3](s136)

二、黑格爾解讀古代懷疑主義時(shí)存在的四個(gè)問題

筆者無意為黑格爾強(qiáng)作辯解，但如若立足于黑格爾的文本，我們可以發(fā)現(xiàn)：

第一，黑格爾對古代懷疑主義，尤其是皮浪的懷疑主義的解釋的確存在一定的偏差。除此之外，黑格爾飽受詬病的是他對懷疑主義學(xué)派的歷史的重構(gòu)的確犯下了事實(shí)上的錯(cuò)誤，即他認(rèn)為較早的十個(gè)論式是屬于皮浪的：“針對哲學(xué)體系的敵意的一面包括安尼西德穆斯、梅諾多圖以及他們的繼任者的懷疑主義，皮浪的懷疑主義則不在其列，最初的十個(gè)論式屬于皮浪的懷疑主義”，[7](s226)但事實(shí)上較早的皮浪的懷疑主義與安尼西德穆斯、梅諾多圖（Menodotus）等等的真正的懷疑主義學(xué)派的繼承可能很少有或沒有歷史聯(lián)系，較早的十個(gè)論式毫無疑問是屬于安尼西德穆斯的。[8](p357)

第二，正如我們所看到的那樣，黑格爾援引第歐根尼·拉爾修的觀點(diǎn)，[9](p506-508)視荷馬（Homer）為懷疑主義的發(fā)起者，同時(shí)也將阿爾基羅庫斯（Archilochus）、歐里皮德斯（Euripides）、芝諾、色諾芬尼（Xenophanes）、德謨克利特（Democrit）、柏拉圖等等引證為懷疑主義者，[7](s227)盡管這種觀點(diǎn)值得商榷，但是，我們?nèi)匀灰⒁獾?，黑格爾之所以如此引用，乃是為了闡明自己的核心觀點(diǎn)，即“一種真正的哲學(xué)本身必然包含一個(gè)否定的一面”，它徑直針對所有有限的東西，因此是針對舒爾策的近代懷疑主義的。[7](s227-228)即便如此，黑格爾對于《巴門尼德篇》的解釋也出現(xiàn)了一個(gè)原則性的問題，他并未把柏拉圖在《巴門尼德篇》中的特殊立場與其對智者派的批判聯(lián)系起來并作為主題，因此，黑格爾對于他的思維出發(fā)點(diǎn)與柏拉圖哲學(xué)的思維出發(fā)點(diǎn)之間的原則性區(qū)別確實(shí)存在著某種模糊不清。[10](s36)

第三，黑格爾對于古代懷疑主義與學(xué)院派之間的關(guān)系的解釋，旨在通過援引——塞克斯都將哲學(xué)家劃分為獨(dú)斷主義者、學(xué)院派和懷疑主義者，盡管他在其整個(gè)著作中處理的是獨(dú)斷主義者，但是絕對不意味著他也拒斥學(xué)院派——來指明哲學(xué)除了獨(dú)斷主義和懷疑主義，還有第三種可能性。[7](s230)在黑格爾看來，依據(jù)學(xué)院派的三個(gè)類別，懷疑主義與學(xué)院派二者之區(qū)別可以從三個(gè)方面加以分析：

首先，關(guān)于懷疑主義與新學(xué)院派的卡爾尼亞德（Carneades）之間的區(qū)別，黑格爾基本上持有與塞克斯都相類似的觀點(diǎn)：懷疑主義者乃是通過一個(gè)暗含的獨(dú)斷，即“他們不知道現(xiàn)象是否是或不是兩者”，來凸顯他們的觀點(diǎn)，而新學(xué)院派的卡爾尼亞德則是將“一切都是無法理解的”表述為一個(gè)斷言。[7](s231-232)

其次，黑格爾認(rèn)為懷疑主義與柏拉圖中期學(xué)院派的阿爾凱西勞斯（Arcesilaus）的區(qū)別遠(yuǎn)非如舒爾策所闡述的那樣，依據(jù)舒爾策所言，柏拉圖中期學(xué)院派被塞克斯都宣稱為“過于懷疑的”，但是正如我們看到的那樣，塞克斯都發(fā)現(xiàn)柏拉圖中期學(xué)院派“懷疑不足的”，對于阿爾凱西勞斯，黑格爾則復(fù)述了塞克斯都的看法。[7](s232-233)

最后也是最重要的，乃是關(guān)于懷疑主義與柏拉圖主義之間的關(guān)系，黑格爾再次援引了第歐根尼·拉爾修的觀點(diǎn)，[9](p165-166)指明有人將柏拉圖視為獨(dú)斷主義者，有人將其視為懷疑主義者，盡管考慮到文獻(xiàn)缺佚，已無從考證。[7](s234)塞克斯都首次在《反邏輯學(xué)家》中鑒于哲學(xué)家們對于真理的標(biāo)準(zhǔn)意見不合而對其駁斥，尤其是對感性認(rèn)識的真理爭論不休，他在這里反對的是“理性通過自身而認(rèn)識自身”，換句話說，“理智無法認(rèn)識自身，精神無法理解自身”，由此塞克斯都“完全忽視了理性及其自我認(rèn)識，躲在戈?duì)栘曋苤蟆牙硇缘臇|西主觀表述地轉(zhuǎn)化為知性，客觀表述地轉(zhuǎn)化為僵石”，由此理性被曲解為“某種絕對主觀的東西”，被局限為“整體與部分的概念、絕對的主觀性或絕對的客觀性”，由此被拉進(jìn)“一個(gè)確定的位置的現(xiàn)象”。[7](s235-236)塞克斯都“反對理性的自我認(rèn)識，是懷疑主義攻擊理性的所有武器的一個(gè)例子，它們（所有武器）在于將概念應(yīng)用于理性”，由此理性淪為“有限性”，正如舒爾策所做的那樣，淪為“東西”，有別于孤立自身并且疏離真正哲學(xué)的舒爾策的懷疑主義，那種把懷疑主義包含在自身之中的哲學(xué)名叫學(xué)院派。[7](s236-237)總之，在黑格爾看來，塞克斯都對學(xué)院派與懷疑主義的區(qū)分無非是“某種完全空洞的東西”。[7](s248)

第四，黑格爾在早期的《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》和后期的《哲學(xué)史講演錄》中，對安尼西德穆斯的十個(gè)較早的懷疑論式和阿格里帕的五個(gè)較晚的懷疑論式出現(xiàn)了兩種截然相反的態(tài)度。的確，通過《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》和《哲學(xué)史講演錄》中相關(guān)論述的比較，可以發(fā)現(xiàn)：黑格爾對于十個(gè)較早的懷疑論式和五個(gè)較晚的懷疑論式的態(tài)度存在著前后不一致。

除此之外，值得一提的是，黑格爾對于懷疑主義的歷史的考察與把握也出現(xiàn)了一個(gè)重要遺漏：盡管黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中注意到了近代懷疑主義的差異性和多樣性，但是他卻將文藝復(fù)興后期蒙田（Michel de Montaigne）的懷疑主義從哲學(xué)史中排除了出去。[5](s15)

三、黑格爾對古代懷疑主義認(rèn)識上的前后顛倒

對于上文第四個(gè)問題的深入考察，將有助于我們更為深入地理解黑格爾的哲學(xué)思想的內(nèi)在發(fā)展進(jìn)程。

在《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》這篇論文中，相比于阿格里帕較晚的五個(gè)論式，黑格爾更偏愛安尼西德穆斯的十個(gè)較早的懷疑論式的重要意義和思辨價(jià)值。然而在《哲學(xué)史講演錄》中則截然不同，他明確地顛倒了他在《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》中的評價(jià)：這十個(gè)較早的論式“總的來說反對普通的意識，屬于一種沒有什么教養(yǎng)的思維，——一種首先看感性存在的意識。它們反對我們所謂對事物的直接真理性的通常信仰，以同樣直接的方式加以駁斥，并不是通過概念，而是通過對立的存在。它們在例舉中也有這種無概念性”；[1](p123)與之相反，五個(gè)較晚的論式“反對那種對涉及發(fā)展了的知性意識的反思，反對科學(xué)范疇，——反對感性事物的思維存在，反對通過概念對感性事物加以規(guī)定”，[1](p123)因此它們“具有一種完全不同的性質(zhì)；這些論式比較屬于思維的反思，包含著確定概念本身的辯證法……同時(shí)也顯然可見，這些論式描述了一種完全不同的哲學(xué)思維的立場和修養(yǎng)”。[1](p133)

同樣地，黑格爾對于《巴門尼德篇》的判斷也同樣發(fā)生極為明顯的轉(zhuǎn)變：在《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》中，柏拉圖的懷疑主義仍然被視為絕對知識的否定一面，而在《哲學(xué)史講演錄》中，類似于新柏拉圖的解釋，柏拉圖的懷疑主義也被解釋為肯定的。

事實(shí)上，這些都在向我們表明，黑格爾這兩種判斷上變化的原因在于黑格爾關(guān)于哲學(xué)體系和辯證法的理念的內(nèi)在發(fā)展。[11](s36)

在《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》一文中，黑格爾對較早的十個(gè)論式與較晚的五個(gè)論式的區(qū)分始于這么一段話：“但是除了與哲學(xué)一體的懷疑主義，與哲學(xué)相分離的的懷疑主義可以被分為兩種，或者它不針對理性，或者它針對理性?！盵7](s237)黑格爾在這里區(qū)分了懷疑主義的兩種形態(tài)，第一種形態(tài)指的是真正的懷疑主義，即柏拉圖的懷疑主義（從某種意義上說，也可以指皮浪的懷疑主義），而第二種指的是與哲學(xué)相分離的懷疑主義，第二種形態(tài)依據(jù)其是否針對理性，在此基礎(chǔ)上可劃分為“不針對理性”的安尼西德穆斯的十個(gè)論式和“針對理性”的阿格里帕的五個(gè)論式。

在黑格爾看來，懷疑主義自身從隱含到明確的發(fā)展呈現(xiàn)出逐級退化的序列，這與哲學(xué)和世界的共同“退化（Ausartung）”是同步的，[7](s237)并且是通過時(shí)間，說得確切一些，“時(shí)間的偶然性（Zuf?lligkeit der Zeit）”來實(shí)現(xiàn)的：[7](s243)

第一個(gè)階段是與哲學(xué)一體的隱含的“真正的懷疑主義”，即柏拉圖的懷疑主義，“古代的真正懷疑主義被鮮明地從塞克斯都為我們提供的脫離了哲學(xué)并轉(zhuǎn)而針對它的懷疑主義這個(gè)形態(tài)中分揀開來，這個(gè)古代的真正懷疑主義雖然不具備哲學(xué)的肯定一面，而是主張與知識相關(guān)的一個(gè)純粹否定性，但是同樣不針對哲學(xué)……”[7](s237)

第二個(gè)階段是明確登場的皮浪的懷疑主義（事實(shí)上是“安尼西德穆斯的十個(gè)論式”，黑格爾錯(cuò)誤地將安尼西德穆斯的十個(gè)論式歸屬于皮浪），盡管這種懷疑主義是與哲學(xué)相分離的，且并不涉及理性以及理性的認(rèn)識，但卻從未試圖針對哲學(xué)和理性，而僅是針對普通的人類知性的獨(dú)斷主義。

第三個(gè)階段是“阿格里帕的五個(gè)論式”，五個(gè)較晚的論式不僅針對普通的人類知性的獨(dú)斷主義，而且針對哲學(xué)和在哲學(xué)中顯露的理性，針對理性意味著針對真正的思辨哲學(xué)，它已經(jīng)預(yù)示并參與了懷疑主義的衰退和墮落。

第四個(gè)，也是最后一個(gè)階段是“舒爾策的懷疑主義”，這種近代的懷疑主義可以說是懷疑主義的完全墮落，它本身淪為一種知性的獨(dú)斷主義，因?yàn)閷τ谑鏍柌叩膽岩芍髁x與獨(dú)斷主義而言，“意識的事實(shí)擁有無可爭辯的確定性，并且真理在于時(shí)間性（Zeitlichkeit）……獨(dú)斷主義與懷疑主義在陰暗面（nach unten）上彼此一致并且二者彼此伸出了最友愛之手。舒爾策的懷疑主義把最粗野的獨(dú)斷主義集合于自身之中，克魯格的獨(dú)斷主義同時(shí)也具有那種懷疑主義”。[7](s237-238)

考慮到《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》一文產(chǎn)生的背景，在耶拿早期，相比于較晚的五個(gè)論式，黑格爾之所以更加偏愛較早的十個(gè)論式，也許是因?yàn)樗谝迷缙诘倪@場論戰(zhàn)中主要關(guān)涉的是：面對當(dāng)時(shí)文化中對哲學(xué)和理性的曲解，為哲學(xué)的和理性的理念辯護(hù)——毫無疑問，黑格爾在這場論戰(zhàn)中的盟友是較早的十個(gè)論式，反之，五個(gè)后期的論式則參與了黑格爾那個(gè)時(shí)代哲學(xué)的普遍性衰落，而黑格爾則試圖與哲學(xué)風(fēng)氣的墮落作斗爭，因此對其加以質(zhì)疑。[11](s36)

對于針對主觀主義的反思哲學(xué)的較早的十個(gè)論式，黑格爾在這里的論戰(zhàn)中非常明確地賦予其肯定的評價(jià)，我們可以看到，黑格爾對于懷疑主義論式的區(qū)分是來源于塞克斯都的：“塞克斯都在十七個(gè)論式中向我們展現(xiàn)了懷疑主義的準(zhǔn)則，諸論式的差別確切地向我們指明了他的懷疑主義與古代懷疑主義之間的區(qū)別。雖然古代懷疑主義是離開了哲學(xué)知識而自給自立著的，但是與此同時(shí)，它是完全屬于哲學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)的，它尤其是與古代哲學(xué)完全同一的，后者與主觀性幾乎沒有關(guān)系。十七個(gè)論式中的前十個(gè)論式就屬于這種古代懷疑主義?！盵7](s238)

在這里，懷疑主義本身登場了，雖然它作為環(huán)節(jié)屬于每一個(gè)真正的哲學(xué)，但是黑格爾同時(shí)也指出了這種懷疑主義的界限：“我們可以看到，它們（筆者注：十個(gè)論式）是被隨機(jī)地?fù)烊〉模⑶铱紤]到一種自身的學(xué)說和一種并非現(xiàn)成的（vorhanden）不熟練性（Ungewandtheit），是以一種不成熟的反思，或者更確切地說，一種反思的無目的性（Absichtslosigkeit）為前提的，如果懷疑主義已經(jīng)與科學(xué)的批判有關(guān)系的話?！盵7](s239-240)盡管如此，黑格爾仍然肯定了這種懷疑主義在批判普通的人類知性或普通意識（gemeine Bewu?tsein）中所扮演的角色，這種角色在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，特別是在“意識”部分的“感性確定性”中，使得哲學(xué)從普通的人類知性或普通意識中解放出來：

“但是皮浪的這些論式的內(nèi)容甚至更清楚地顯示出，它們是如何遠(yuǎn)離一個(gè)反哲學(xué)的傾向，以及它們是如何完全地和獨(dú)自地反對普通的人類知性的獨(dú)斷主義；它們之中沒有一個(gè)涉及理性及其認(rèn)識，而是它們?nèi)慷纪耆皇巧婕坝邢拗?、有限的認(rèn)識或知性。它們的內(nèi)容部分地是經(jīng)驗(yàn)的，就這點(diǎn)而言，它們的內(nèi)容并非先天地（schon an sich）適用于思辨；它們的內(nèi)容通常部分地涉及關(guān)系，或者所有東西實(shí)際上都受其他東西所限制，并且就這點(diǎn)而言，它們的內(nèi)容表述了一種理性原則。因此這種懷疑主義絕對不是反對哲學(xué)，并且恰恰不是以一種哲學(xué)的方式，而是以一種流行的方式，反對普通的人類知性或者普通的意識，普通的意識持留于被給定之物、事實(shí)、有限之物（這種有限之物意指現(xiàn)象或概念），并且作為一種確定、保證、永恒粘附于普通的人類知性或普通的意識；每一種懷疑論式都指明了普通的人類知性這種確定性的不穩(wěn)定，同時(shí)以一種方式接近于普通的意識；即它同時(shí)求助于諸現(xiàn)象和諸有限性，并且通過它們之間的差異以及使得它們?nèi)纪扔行?，通過這種在有限物本身中被認(rèn)識的二律背反，認(rèn)識到了有限物的非真理性。因此，它可以被視為哲學(xué)的最初階段；因?yàn)檎軐W(xué)的開端必須是普通意識所提供的真理之提升（Erhebung）和一種更高的真理之預(yù)感（Ahung）。”[7](s240)

黑格爾在這里雖未明確指出何為“普通意識所提供的真理之提升”和“一種更高的真理之預(yù)感”，但是“哲學(xué)的開端”毫無疑問地是指向“絕對”的。此外，得以明確的是：懷疑主義不僅指向“感性確定性”，而且指向“知覺”，以至于“知性”。黑格爾更進(jìn)一步地指出為什么需要懷疑主義及其論式：“這個(gè)關(guān)于諸有限性的普通的人類知性的懷疑主義和獨(dú)斷主義并立于普通的人類知性之中，并且因此那種懷疑主義成為某種僅僅是形式的東西；然而獨(dú)斷主義被真正的懷疑主義揚(yáng)棄了，因此那個(gè)關(guān)于意識事實(shí)的不確定性的普通信仰（Glauben）不再是某種形式的東西了，因?yàn)閼岩芍髁x把現(xiàn)實(shí)性和確定性的整個(gè)領(lǐng)域提升為不確定性的層次（Potenz），并且消除了普通的獨(dú)斷主義，這種普通的獨(dú)斷主義無意識地屬于作為一種力量（Macht）之特殊的風(fēng)俗與法律和其他的境況，因?yàn)閷τ谶@種力量而言，個(gè)體只是一個(gè)對象，并且這種力量也在它的效應(yīng)線索的細(xì)節(jié)中理解個(gè)體，對此普通的獨(dú)斷主義自己產(chǎn)生了一種知性的知識，只不過因此總是更深地陷入那種力量的束縛（Dienst）?！盵7](s241)

在黑格爾看來，這種早期的十個(gè)論式所代表的懷疑主義仍然擁有其肯定的一面，即它不是作為一種（拒斥或反對一種主流文化或宗教的）確定的信念/意見（H?resis）或流派，而是作為“一種訓(xùn)練/生活方式”（γωγν/Agogin），或“一種生活方式的教育（Erziehung）”，或“一種教化（Bildung），這種教化的主觀性可能是客觀地”指向心靈寧靜（ατɑρɑξ ɑ/Ataraxie）的。[7](s242)并且從其肯定的一面來看，這種“理性的自由將其提升到自然必然性之上”的懷疑主義是“并不與哲學(xué)相抵觸的”。[7](s241-242)事實(shí)上，黑格爾容忍了這種懷疑主義的軟弱：一方面，這種懷疑主義與普通的人類知性的獨(dú)斷主義相沖突，更進(jìn)一步說，不僅與自己的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)意識相沖突，甚至于與風(fēng)俗、習(xí)慣或法律和制度相沖突，由此指向一種個(gè)人的內(nèi)在疏離；但是另一方面，這種懷疑主義為了達(dá)到心靈寧靜，必然地與生活方式，更為確切地說，生活于其中的倫理世界相適應(yīng)，——由此這種懷疑主義產(chǎn)生了一個(gè)相互分裂的倫理取向，如果它被整合到思辨哲學(xué)中，必須避免這種取向之后果。

那么，這就意味著相比于這種早期十個(gè)論式所代表的皮浪的懷疑主義，黑格爾的真正哲學(xué)，即思辨哲學(xué)作為一種教化同樣擁有一種肯定的一面，并且要指向二者之統(tǒng)一的絕對。

黑格爾在懷疑主義從較早的十個(gè)論式到較晚的五個(gè)論式的發(fā)展過程中注意到：盡管后者在內(nèi)容上對前者部分地有所重復(fù)，但是二者在作用和傾向上有著一個(gè)本質(zhì)區(qū)別：“人們看到……這五個(gè)論式的目的完全不同于最初的十個(gè)論式，并且它們僅僅關(guān)涉反對哲學(xué)的懷疑主義的未來轉(zhuǎn)向。”[7](s244-245)黑格爾進(jìn)一步指明了這五個(gè)論式所具有的作用或扮演的角色：“沒有更合適的武器來反對那些有限性的獨(dú)斷主義，但是它們（筆者注：五個(gè)論式）是完全無用于反對哲學(xué)的”，[7](s245)由于這五個(gè)論式“直接地包含諸反思概念”，因此對于這五個(gè)論式而言，一方面，“源自于理性”的肯定作用被黑格爾視為反對哲學(xué)中的獨(dú)斷主義的武器——能夠揭露獨(dú)斷主義者本身的有限概念并且通過均勢原則來克服知性的二律背反，正是在這一點(diǎn)上，這五個(gè)論式完全有理由在后來的《哲學(xué)史講演錄》獲得黑格爾的高度評價(jià)，盡管這一點(diǎn)在《懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系》中沒有被非常詳細(xì)地處理；另一方面，“屬于反思”的否定作用被黑格爾視為無用于反對真正的哲學(xué)、理性或理性認(rèn)識，因?yàn)檎嬲慕^對包含他物于自身之中：“獨(dú)斷主義的本質(zhì)在于：它把一個(gè)有限者，背負(fù)著對立的某物（例如，純粹主體，或者純粹客體，或者處于二元論之中的與同一性相對的二元性）設(shè)定為絕對物，因此關(guān)于這個(gè)絕對物，理性指明：它（筆者注：這個(gè)絕對物）與從它所排除掉的東西有關(guān)系，并且僅僅通過和在這種與他物的關(guān)系之中而存在，因此按照關(guān)系的第三個(gè)論式，它不是絕對的?！盵7](s245)

也正是在這里，黑格爾通過這五個(gè)論式所表現(xiàn)出的反對知性規(guī)定的獨(dú)斷主義的威力與反對理性規(guī)定的無能，指明了知性與理性的區(qū)別?？赡軙钊烁械矫曰蟮氖牵凇毒瘳F(xiàn)象學(xué)》的一個(gè)重要段落中，黑格爾同樣指明知性本身的一種否定的力量：“分解活動就是知性[理解]的力量和工作，知性是一切威力中最驚人的和最偉大的，或者甚至可以說是絕對的威力?！盵12](p20-21)懷疑主義的否定力量，確切地說，事實(shí)上是真正的懷疑主義的否定力量與知性本身的否定力量并不沖突，因?yàn)檎嬲膽岩芍髁x作為否定力量實(shí)際上是肯定地指向一種在更高層次上的統(tǒng)一，知性上升為理性的辨證過程，必定是知性本身按照其真理性的尺度而自我否定的一種內(nèi)在的發(fā)展。最終，知性與理性之內(nèi)在關(guān)聯(lián)后來在《邏輯學(xué)》中得以明確地闡明：“知性展示了無窮的力量，它規(guī)定普遍的東西，或換句話說，它通過普遍性的形式，分給本身立足不牢的規(guī)定性以僵硬的長在……放任那些規(guī)定性如以上的狀態(tài)，不能夠通過與抽象普遍性對立的辯證力量、即通過那些規(guī)定性自己特有的本性、也就是通過它們的概念，把它們歸結(jié)為統(tǒng)一：這乃是理性的主觀的無力……因此，把知性和理性分開，像通常所實(shí)行的那樣，從任何方面看，都必須加以譴責(zé)?！盵13](p280)

由此可見，黑格爾把懷疑主義的均勢原則理解為二律背反，那就是說，他從一開始就把懷疑主義的處理方式理解為辯證的，只要辯證法通過其結(jié)果的二律背反之特性已經(jīng)是定義的，如果懷疑主義因此戰(zhàn)勝了獨(dú)斷主義，那么這就意味著懷疑主義在獨(dú)斷主義的層面上揭示了辯證法作為獨(dú)斷主義它自身隱藏的真理，即黑格爾的思辨哲學(xué)，如果它可以免于懷疑主義的攻擊的話，那就是說，它已經(jīng)把懷疑主義轉(zhuǎn)而攻擊獨(dú)斷主義的反思和辯證法包含于自身之中了。[14](s27)當(dāng)然，另一方面，在反對理性時(shí)，它們呈現(xiàn)出知性的特性：“在反對獨(dú)斷主義這方面，這些論式是理性的，因?yàn)樗鼈円螵?dú)斷主義所不考慮的對立物登場來反對獨(dú)斷主義的有限物，那就是說確立了這個(gè)二律背反；反之，轉(zhuǎn)而針對理性，它們把純粹的差異——它們受純粹的差別所影響——保留為它們的特性；它們的理性方面已經(jīng)在理性之中了。”[7](s246)

有限性的知性的二律背反必然指向一個(gè)無限性的絕對的理性的東西作為其本身與其對立面的統(tǒng)一：“第一個(gè)論式所關(guān)涉的是差異性，而理性的東西無論何時(shí)何地總是自我同一的，純粹的不一致只是對知性而言的，并且所有的不一致被理性設(shè)定為一……它僅僅在這種關(guān)系之中，在一種與他物的必然聯(lián)系之中，這一點(diǎn)不能被理性的東西按照第三個(gè)論式加以證明；因?yàn)樗旧頍o非就是這種關(guān)系。因?yàn)槔硇缘臇|西就是這種關(guān)系本身，所以這些本應(yīng)彼此互為根據(jù)的關(guān)系彼此相關(guān)，當(dāng)它們被知性設(shè)定時(shí)，可能陷入圓圈或第五個(gè)論式，即循環(huán)論證，但是理性的東西本身并非如此；因?yàn)樵谶@種關(guān)系之中，沒有任何東西是被互為根據(jù)的。同樣地，按照第四個(gè)論式，理性的東西不是一種未經(jīng)證實(shí)的假定，以致于它的對立面能有同等權(quán)利來被未經(jīng)證實(shí)地假定以反對它，因?yàn)槔硇缘臇|西沒有對立面，——它包含這兩個(gè)彼此對立的有限物在自身之中。上述的這兩個(gè)論式都包含一個(gè)原因和一個(gè)結(jié)果的概念，依據(jù)這個(gè)概念一個(gè)他物被另一個(gè)他物所根據(jù)；因?yàn)閷τ诶硇远?，沒有一個(gè)他物與另一個(gè)他物相對立，所以不僅是這兩個(gè)論式，還有對于一種根據(jù)的這種建立在對立的基礎(chǔ)上的和無窮無盡的需求，以及第二個(gè)論式，即無窮倒退，都煙消云散了；那種需求和這種無限性（筆者注：無窮倒退）都一點(diǎn)無法攻擊理性?！盵7](s246-247)

這個(gè)理性概念并非是人為設(shè)定的，而是知性本身的辯證法的必然的內(nèi)在發(fā)展的產(chǎn)物。這個(gè)理性概念，更進(jìn)一步說，黑格爾的整個(gè)哲學(xué)體系是否能夠真正如我們所愿的那樣可以完全抵御懷疑主義的攻擊，將是另外的研究主題。

四、古代懷疑主義作為黑格爾辯證法的入口

但是，我們必須注意到這一研究主題與黑格爾所說的“真正的懷疑主義”，說得更確切一些，與辯證法的內(nèi)涵密切相關(guān)，因此我們還必須考察黑格爾的真正哲學(xué)，即思辨哲學(xué)是如何揚(yáng)棄懷疑主義的，換句話說，對于黑格爾的哲學(xué)而言，所需要的根本不是作為一個(gè)真正哲學(xué)的“立場”或“環(huán)節(jié)”的懷疑主義，因?yàn)檎嬲F(xiàn)實(shí)的哲學(xué)已經(jīng)包含這個(gè)環(huán)節(jié)于自身之中，并在懷疑主義自身的發(fā)展中指明其界限而由此揚(yáng)棄了它自身；另一方面，較晚的五個(gè)論式所代表的反思的懷疑主義本身在懷疑主義歷史的發(fā)展過程中，把理性的無限性顛倒為知性的有限性，最終所導(dǎo)向只不過是一種知性的形而上學(xué)：“因?yàn)檫@些論式把有限的概念都包含在自身之中并以其為基礎(chǔ)，所以它們應(yīng)用于理性所直接導(dǎo)致的是，它們把理性顛倒為一個(gè)有限的東西：為了能夠刺得它（筆者注：這個(gè)有限的東西）發(fā)癢，它們?yōu)樗峁┝司窒扌裕˙eschr?nktheit）的撓癢器（Kr?tze）。”[7](s247)當(dāng)然，黑格爾同時(shí)也指出，這五個(gè)論式就其本身而言并非針對理性的思維，但是當(dāng)它們針對理性的思維時(shí)，它們就直接地改變了理性的東西，使之成為絕對主觀的東西或絕對客觀的東西，或者不是一個(gè)整體就是一個(gè)部分，懷疑主義對理性的攻擊都可以從這方面來理解。[7](s247)

如果懷疑主義作為哲學(xué)的一個(gè)單純的環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)而反對知識的話，其本身無非是純粹的否定性或純粹的主觀性：“總而言之，通過懷疑主義針對知識的轉(zhuǎn)變，懷疑主義因此被驅(qū)動（treiben）了，因?yàn)樗谶@里以一種思維反對另一種思維，并且與哲學(xué)思維之‘是’（Ist）作斗爭，如此這般，以揚(yáng)棄它自身思維之‘是’，由此在純粹的否定性中保持自身，這個(gè)純粹的否定性本身是一個(gè)純粹的主觀性。”[7](s248)并且，懷疑主義通過它自身否定性的辯證發(fā)展導(dǎo)致自我毀滅，作為哲學(xué)的一個(gè)環(huán)節(jié)的懷疑主義的自我揚(yáng)棄，必然是通過作為一個(gè)極端的絕對化的一致性的自我揚(yáng)棄來實(shí)現(xiàn)的，換句話說，這個(gè)極端離開了它的對立面無法自我保持，由此必然在它的對立面中被揚(yáng)棄：“在這種最高的一致性（Konsequenz）的極端（Extreme）——即否定性或者主觀性的極端，不再把自己限制為特性的主觀性，這種特性的主觀性同樣也是客觀性，而是成長為一種知識的主觀性，這種知識的主觀性針對的是知識——懷疑主義必定變得不一致的，因?yàn)闃O端離開了它的對立面無法保持自身?！盵7](s249)在這里，黑格爾就已經(jīng)暗示了懷疑主義后來在《精神現(xiàn)象學(xué)》中的自我發(fā)展方向：“懷疑主義”必然要經(jīng)歷“苦惱的意識”而最終走向“理性”。

通過對懷疑主義與哲學(xué)的關(guān)系的規(guī)定，懷疑主義最終在黑格爾那里獲得了雙重身份：一方面，作為“哲學(xué)的一個(gè)單純環(huán)節(jié)或諸多意識形態(tài)之一”；另一方面，作為“自身實(shí)現(xiàn)著的懷疑主義”，或者進(jìn)一步說，辯證法。懷疑主義的雙重身份將一直延續(xù)到《精神現(xiàn)象學(xué)》之中。

[1]黑格爾.哲學(xué)史講演錄：第三卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[2]Michael N.Forster.Hegel and skepticism[M]. Cambridge,Mass：Harvard University Press，1989.

[3]Gilles Marmasse.Hegel und der antike Skeptizismus in den Jenaer Jahren.In：Hegel-Studien Beiheft[J].Band 50.Hamburg：Felix Meiner Verlag,2001.

[4]休謨.人類理智研究[M].呂大吉，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[5]Hans Friedrich Fulda.Einleitung：Fragen und überlegung zum Thema.In：Skeptizismus und spekulatives閱enken in der Philosophie Hegels[C].Hrsg.von Hans Friedrich Fulda und Rolf-Peter Horstmann. Stuttgart:Klett-Cotta,1996.

[6]克勞斯·杜辛.黑格爾與哲學(xué)史——古代、近代的本體論與辯證法·前言[M].王樹人，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992.

[7]G.W.F.Hegel.Werke in zwanzig B?nden（= TWA：Theorie-Werkausgabe）：Band 2[M].Redaktion Eva Moldenhauer und Karl Markus Michel.Frankfurt am Main：Suhrkamp Verlag,1986.

[8]George di Giovanni and H.S.Harris.Between Kant and Hegel:Texts in the閱evelopment of Post-Kantian Idealism[M].Albany:State University of New York Press,1985.

[9]第歐根尼·拉爾修.名哲言行錄[M].馬永翔，譯.長春：吉林出版社，2010.

[10]Wolfgang Bonsiepen.閱er Begriff der Negativit?t in den Jenaer Schriften Hegels.Hegel-Studien Beiheft[J].Band 16.Bonn：Bouvier Verlag Herbert Grundmann，1977.

[11]Franco Chiereghin.Platonische Skepsis und spekulatives閱enken bei Hegel.In：Skeptizismus und spekulatives閱enken in der Philosophie Hegels[C]. Hrsg.von Hans FriedrichFuldaund Rolf-Peter Horstmann.Stuttgart：Klett-Cotta，1996.

[12]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：上卷[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[13]黑格爾.邏輯學(xué)：下卷[M].楊一之，譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

[14]Heinz R?ttges.閱ialektik und Skeptizismus：die Rolle des Skeptizismus für Genese,Selbstverst?ndnis und Kritik der閱ialektik[M].Frankfurt am Main：Athen?um,1987.

責(zé)任編輯 高思新

B516.35

A

1003-8477（2017）03-0095-07

荊晶（1981—），男，哲學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師、在職博士后，江蘇省中國特色社會主義理論體系研究中心揚(yáng)州大學(xué)基地特聘研究員。

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“胡塞爾被動構(gòu)造思想研究”（11CZX048）；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金“高校中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與社會主義核心價(jià)值觀融合教育機(jī)制研究”（15YJA710025）。