突圍抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤困境的邏輯進(jìn)路

趙天水

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，天津 300222）

突圍抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤困境的邏輯進(jìn)路

趙天水

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，天津 300222）

現(xiàn)有針對(duì)抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的解決方式存在兩大困境：其一，部分解讀結(jié)果違背人的基本法感情；其二，違背主客觀相統(tǒng)一原則。借用形式邏輯，依據(jù)是否存在共通性構(gòu)成要件，可以將抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤劃分為同質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤（真包含關(guān)系、真包含于關(guān)系、交叉關(guān)系）與異質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤（全異關(guān)系）。形式邏輯指導(dǎo)下的構(gòu)成要件符合說極力尋找共通性構(gòu)成要件且對(duì)認(rèn)識(shí)事實(shí)與現(xiàn)實(shí)事實(shí)之間關(guān)系劃分得十分清晰，因而可避免出現(xiàn)最終結(jié)論違背人的基本法感情。再者，共通性構(gòu)成要件是認(rèn)識(shí)事實(shí)與現(xiàn)實(shí)事實(shí)相一致的部分，其自身與主客觀相統(tǒng)一原則一致，避免了其他學(xué)說中構(gòu)成要件界分功能與解決功能分離帶來的尷尬。運(yùn)用形式邏輯突圍抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤困境，具有理論上的自洽性與實(shí)踐中的合理性。

形式邏輯；共通性構(gòu)成要件；同質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤；異質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤；想象競(jìng)合

一、問題的提出

“認(rèn)識(shí)”二字限定了“抽象事實(shí)錯(cuò)誤”①我國刑法學(xué)界的主流稱謂是“抽象的事實(shí)錯(cuò)誤”。參見高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2006年版，第254頁；劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國檢察出版社2004年版，第74頁；陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第465頁。概念，可達(dá)到明確其內(nèi)涵和外延的目的：基于行為人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，使其認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間出現(xiàn)不一致。人并非全知全能的神，“人類的認(rèn)識(shí)能力有其界限，認(rèn)識(shí)既系行為人對(duì)外在事物產(chǎn)生的感覺心像，認(rèn)識(shí)過程與結(jié)果難免會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)。”[1]通說認(rèn)為，以錯(cuò)誤是發(fā)生在同一構(gòu)成要件還是不同構(gòu)成要件范圍內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)，可將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤劃分為具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。[2](p248-254)由此可見，如何界分構(gòu)成要件的“同一”與“不同”乃是區(qū)別具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的關(guān)鍵。②有學(xué)者認(rèn)為抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只能發(fā)生在不等價(jià)的客體錯(cuò)誤范圍內(nèi)。參見梁云寶：《三階層犯罪構(gòu)成體系下構(gòu)成要件錯(cuò)誤理論探疑》，載《政治與法律》2013年第4期?！翱腕w錯(cuò)誤”的概念過于籠統(tǒng)和不確定，“客體”包含“一般客體”、“同類客體”以及“直接客體”?！翱腕w錯(cuò)誤”究竟指稱的是哪類客體，堅(jiān)持不同標(biāo)準(zhǔn)會(huì)得出不同的結(jié)論，論者并沒有深入闡明。

學(xué)界在研究抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，過多地將注意力集中于對(duì)學(xué)說①代表性論文有：彭文華：《德國刑法中對(duì)錯(cuò)誤的規(guī)制及其啟示》，載《法治研究》2013年第5期；張開駿：《刑法抽象事實(shí)錯(cuò)誤理論的案例展開》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2010年第2期；馬寅翔：《主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)的偏離——梁麗案之我見》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2010年第2期。和共同犯罪②代表性論文有：江南：《共同正犯抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題探析》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2016年第6期；楊陽：《論相異構(gòu)成要件的共犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。層面的分析，疏于對(duì)解決方法的內(nèi)在邏輯加以探明。因而才會(huì)在運(yùn)用法定符合說、抽象符合說、罪名符合說解決抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，存在“隔靴搔癢”之無力感。固守學(xué)說并將其奉為圭臬，在多數(shù)情形下固然可以化解抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤困境，然脫離邏輯關(guān)系去分析抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的解決方法時(shí)容易產(chǎn)生困境：其一，法理與情理面臨沖突，部分案例分析結(jié)果違背人的基本法感情；③針對(duì)“誤認(rèn)死亡而實(shí)施奸淫行為”的定性問題，有學(xué)者主張以既遂的侮辱尸體罪論處。參見黎宏：《不是強(qiáng)奸罪，而是既遂的侮辱尸體罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年1月23日第3版。對(duì)客觀上活人的奸淫行為最終卻認(rèn)定為既遂的侮辱尸體罪，顯然違背人的基本法感情。其二，違背主客觀相一致原則。學(xué)界在界定抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤概念時(shí)采取的是主客觀相一致原則，這也是認(rèn)定犯罪的原則。然而，在選擇抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的解決方法時(shí)，卻選擇性地遺忘了該原則，不具有合理性。

形式邏輯將事物之間的外延關(guān)系劃分為五種：全同關(guān)系、真包含于關(guān)系、真包含關(guān)系、交叉關(guān)系和全異關(guān)系。[3](p35其實(shí)在這種情形下，亦符合想象競(jìng)合犯的處罰條件：一行為在一罪過支配下觸犯兩種罪名。之所以要求在主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)之間重合范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪的成立，乃是基于對(duì)二者之間“重合”關(guān)系的重視所致，是堅(jiān)持主客觀相一致原則認(rèn)定犯罪的體現(xiàn)。-38)與上述具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤概念相照應(yīng)，不難發(fā)現(xiàn)，前者中行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)之間處于全同關(guān)系。應(yīng)構(gòu)成要件符合說尋求共通性構(gòu)成要件的要求，本文基于抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中構(gòu)成要件之間存在的邏輯關(guān)系——真包含關(guān)系、真包含于關(guān)系、交叉關(guān)系和全異關(guān)系，立足于尋找共通性構(gòu)成要件，進(jìn)而為突圍抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤困境提供充足的邏輯支撐。

梳理理論學(xué)說，可以將不同的解決方法予以呈現(xiàn)，有利于我們從中甄選出合理的主張。

二、學(xué)說考察

基于“主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)是否在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)”對(duì)故意規(guī)制的反面重大意義，④故意規(guī)制的正面意義在于，在主客觀相一致的范圍內(nèi)認(rèn)定故意的成立；故意規(guī)制的反面意義在于，在主客觀不一致的范圍內(nèi)阻卻故意的成立。然而，主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)之間的不一致并不意味著主客觀之間不存在一致的范圍，在二者部分重合范圍內(nèi)可以肯定故意的成立。刑法學(xué)界圍繞抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的解決方法，主要有法定符合說、抽象符合說和罪名符合說之爭(zhēng)。

1.法定符合說。

法定符合說認(rèn)為，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)僅限于在同一構(gòu)成要件內(nèi)才能認(rèn)定為故意。當(dāng)存在不同構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤時(shí)，原則上阻卻故意。[4](p336)只是，作為例外，關(guān)于同質(zhì)的相重合的構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤，在其相重合的限度內(nèi)，可以肯定輕罪的構(gòu)成要件性故意。[5](p222-223)在法定符合說內(nèi)部又有以下三種觀點(diǎn)。

（1）構(gòu)成要件符合說。

盡管構(gòu)成要件并不相同，但當(dāng)二者處于一方包攝另一方的關(guān)系，由于“大”可容“小”，因而可以認(rèn)定存在構(gòu)成要件的相互重合，罪名、科刑均取較輕之罪。⑤其實(shí)在這種情形下，亦符合想象競(jìng)合犯的處罰條件：一行為在一罪過支配下觸犯兩種罪名。之所以要求在主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)之間重合范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪的成立，乃是基于對(duì)二者之間“重合”關(guān)系的重視所致，是堅(jiān)持主客觀相一致原則認(rèn)定犯罪的體現(xiàn)。如果不能認(rèn)定存在這種構(gòu)成要件符合，則分別就認(rèn)識(shí)事實(shí)構(gòu)成未遂犯、就現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)構(gòu)成過失犯（限于對(duì)二者都存在處罰規(guī)定），二者處于觀念的競(jìng)合（筆者注：即想象競(jìng)合）。[6](p186)可見，構(gòu)成要件符合說首先基于從行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)之間尋找共通性構(gòu)成要件出發(fā)，主要就二者之間“真包含關(guān)系”、“真包含于關(guān)系”和“交叉關(guān)系”下的重合范圍予以考察。最后，如果行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)之間處于全異關(guān)系（無共通性構(gòu)成要件）時(shí)，就行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)分別對(duì)應(yīng)的罪名，運(yùn)用想象競(jìng)合犯原則“擇一重處罰”。

（2）罪質(zhì)符合說。

在法定符合說范圍內(nèi)，若行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)在作為犯罪時(shí)具有類似的性格，不能阻卻故意。如果一般人大概認(rèn)同行為的法益侵害性，即便法益侵害的方法多少存在不同，也以日常生活狀態(tài)來斷定“罪質(zhì)的符合”。[4](p340-341)該學(xué)說對(duì)“罪質(zhì)”是否相同的判斷依賴于日常生活狀態(tài)，而非以“構(gòu)成要件”所具有的定型性作為依據(jù)，使得“罪質(zhì)”之間的比較偏離了罪刑法定原則，從而增加了故意判斷上的隨意性和主觀性，故不可取。

（3）不法·責(zé)任符合說。

即便不能肯定構(gòu)成要件的相互重合，但只要行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)所對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件，與現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)所對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件，在不法內(nèi)容、責(zé)任內(nèi)容上相互重合即可。[6](p187-188)構(gòu)成要件是犯罪的類型化，是判斷不法以及責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。該學(xué)說對(duì)構(gòu)成要件予以空洞化解讀，而將不法和責(zé)任進(jìn)行實(shí)質(zhì)化解釋，忽視了構(gòu)成要件才是判斷犯罪的基礎(chǔ)。另外，判斷實(shí)質(zhì)重合的標(biāo)準(zhǔn)也不明確。

2.抽象符合說。

行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)不一致，即使發(fā)生在不同罪質(zhì)的不同構(gòu)成要件之間，也不一定阻卻故意。只要其認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)抽象地相符合，就可以肯定故意的成立。該學(xué)說主張犯罪是基于犯罪的意思而產(chǎn)生，而犯罪事實(shí)的實(shí)現(xiàn)表征了行為人的主觀惡性。將其認(rèn)定為故意犯的既遂，進(jìn)而通過刑罰對(duì)其進(jìn)行改善和教育，是有必要性的。[7](p102-103)抽象符合說具有明顯的主觀主義傾向，容易將行為人對(duì)認(rèn)識(shí)事實(shí)所持故意嫁接到現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之上，從而引致犯罪認(rèn)定的隨意性。

3.罪名符合說。

要根據(jù)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)在罪名上是否相同，來確定其對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意的既遂責(zé)任。[8](p293-294)筆者認(rèn)為，該學(xué)說存在的問題主要有：第一，顛因?yàn)楣?，混淆了定罪機(jī)制發(fā)生的前后因果關(guān)系。罪名的確定以主客觀相統(tǒng)一原則為前提，前者為“果”、后者為“因”。然而，罪名符合說卻將罪名的確定先于定罪機(jī)制的運(yùn)行而發(fā)生。第二，在行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)屬于同一罪名時(shí)，可能體現(xiàn)的是不同的犯罪構(gòu)成，普通犯罪構(gòu)成（故意傷害致人輕傷）與加重犯罪構(gòu)成（故意傷害致人死亡）就是適例。在罪名相同、兩個(gè)犯罪構(gòu)成之間存在真包含（于）關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法益侵害程度較低的范圍內(nèi)成立故意，而非不考慮具體情形一律定為故意罪的既遂，且定為何種故意罪的既遂也得具體分析。

4.學(xué)說選擇。

筆者主張以構(gòu)成要件符合說作為解決抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題的方法。適用構(gòu)成要件符合說夯實(shí)了構(gòu)成要件在界定、區(qū)分抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)所具有的基礎(chǔ)性作用。最主要的是，其與主客觀相統(tǒng)一原則保持一致。

構(gòu)成要件符合說，保障了構(gòu)成要件在抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤外部所具界分功能與內(nèi)部所具解決功能的統(tǒng)一?！皹?gòu)成要件”的“同一”與“不同”是界分具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)。分析“構(gòu)成要件”的“同一”與“不同”，必須借助“構(gòu)成要件”來實(shí)現(xiàn)。與其說堅(jiān)持構(gòu)成要件符合說，更有助于解決抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題。倒不如退而求其次論之，堅(jiān)持構(gòu)成要件符合說實(shí)乃對(duì)界定抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤概念時(shí)所采標(biāo)準(zhǔn)的回應(yīng)。如此方能在解決抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，保持界分標(biāo)準(zhǔn)與解決標(biāo)準(zhǔn)的邏輯連貫、用詞一致。倘若在界分抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，以“構(gòu)成要件”為標(biāo)準(zhǔn)（即構(gòu)成要件所具有的界分功能），同時(shí)卻采用罪名、罪質(zhì)、不法·責(zé)任、抽象符合等概念作為抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題的解決標(biāo)準(zhǔn)，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)難免讓人心生疑竇：“構(gòu)成要件”的界定功能會(huì)流于形式。學(xué)界認(rèn)同構(gòu)成要件的界定功能，分歧多集中于對(duì)其解決功能的質(zhì)疑。然而，“構(gòu)成要件”的界定功能與解決功能實(shí)為一體兩面、相輔相成?！皹?gòu)成要件”的界分功能只是提供了一個(gè)籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)需借助構(gòu)成要件的解決功能來實(shí)現(xiàn)。換言之，構(gòu)成要件的“同一”、“不同”雖界定了具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但構(gòu)成要件的“同一”與“不同”無法在概念內(nèi)部具體展開，而需要在具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部來分析。因而，堅(jiān)持構(gòu)成要件符合說，將構(gòu)成要件作為界定抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為解決抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題的方法，可以有效實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件在抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中外部界分功能與內(nèi)部解決功能的統(tǒng)一。

構(gòu)成要件符合說，與主客觀相統(tǒng)一原則保持一致。犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只有行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)一致時(shí)，方能認(rèn)為主客觀相統(tǒng)一而成立犯罪?！芭袛嘈袨槿苏J(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，在犯罪的主客觀方面是否相統(tǒng)一，得有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)顯然只能是犯罪構(gòu)成。因?yàn)樵谖覈?，犯罪?gòu)成是行為人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。認(rèn)定某人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，都是以犯罪構(gòu)成要件的齊備作為標(biāo)準(zhǔn)的。因此，主客觀相統(tǒng)一，必須以犯罪構(gòu)成為根據(jù)，也就是只能統(tǒng)一在犯罪構(gòu)成上?！盵9](p92-93)犯罪構(gòu)成包括主觀構(gòu)成要件（犯罪主體、犯罪主觀方面）與客觀構(gòu)成要件（犯罪客體、犯罪客觀方面）。構(gòu)成要件符合說與主客觀相統(tǒng)一原則的共同點(diǎn)表現(xiàn)為：第一，二者的終極目的一致，都旨在采取科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人定罪處罰。第二，標(biāo)準(zhǔn)相一致。主客觀相統(tǒng)一原則所借助的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件符合說所使用的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，在主、客觀方面都是一致的。

三、抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤解決方法的邏輯展開

結(jié)合形式邏輯學(xué)對(duì)外延關(guān)系的界定，根據(jù)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間是否屬于同一構(gòu)成要件，可以將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤劃分為具有全同關(guān)系的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和不具有全同關(guān)系的抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部，根據(jù)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間是否存在共通性構(gòu)成要件，又可以進(jìn)一步劃分為：居于全異關(guān)系——異質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤①行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間不存在共通性構(gòu)成要件。；處于交叉關(guān)系、真包含關(guān)系、真包含于關(guān)系——同質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤。②行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間存在共通性構(gòu)成要件。按照法定符合說，“作為例外，關(guān)于同質(zhì)的相重合的構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤，在其相重合的限度內(nèi)，可以肯定輕罪的構(gòu)成要件性故意。”[5](p222-223)至于何謂具有同質(zhì)性、同質(zhì)性的范圍，則沒有論述。筆者認(rèn)為，所謂“同質(zhì)性”，指在抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間具有共通性構(gòu)成要件的場(chǎng)合。“同質(zhì)性”的范圍包括行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間具有真包含關(guān)系、真包含于關(guān)系、交叉關(guān)系的情形。在行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間處于全異關(guān)系時(shí)，由于二者之間沒有共通性構(gòu)成要件，應(yīng)為“異質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤”。（具體如圖1所示）

圖1 事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)部關(guān)系圖

1.具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又稱為同一構(gòu)成要件內(nèi)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間，構(gòu)成要件居于全同關(guān)系的情形。此時(shí)，并非行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)完全吻合，而是行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)之間的不一致，不會(huì)對(duì)行為的法益侵害性和行為人的主觀惡性產(chǎn)生影響，因而視為一致，不阻卻故意。如行為人本欲殺死甲，卻擊中靠近甲的乙。雖然行為人的打擊對(duì)象出現(xiàn)偏差，但是行為人的主觀惡性以及客觀危害均已得到有效實(shí)現(xiàn)，此種不一致不會(huì)對(duì)故意殺人罪的成立產(chǎn)生影響。

2.同質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤。

同質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤，是指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間雖不處于全同關(guān)系，但存在共通性構(gòu)成要件的情形。即行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間存在包含關(guān)系或交叉關(guān)系，此時(shí)可在共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)肯定故意的成立。主要包括以下兩種情形：

（1）行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間罪名不同但具有真包含（于）關(guān)系的情形。當(dāng)發(fā)生抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)在二者具有共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)，成立故意傷害罪（致人死亡）。

（2）行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)存在“交叉關(guān)系”，二者之間的法益侵害程度具有部分重合關(guān)系。此時(shí)，應(yīng)在二者共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)承認(rèn)故意的成立。易言之，“即甲犯罪類型中的一部分屬于乙犯罪類型，但甲犯罪類型中的另一部分并不屬于乙犯罪類型，反之亦然?！缎谭ā返?30條規(guī)定的非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪與第297條規(guī)定的非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪的關(guān)系便是如此。”[10]

3.異質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤。

異質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤，是指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間處于全異關(guān)系，沒有共通性構(gòu)成要件的場(chǎng)合。例如，行為人主觀上具有殺害珍貴野生動(dòng)物的故意，客觀上卻使人遭受重傷；行為人主觀上想殺人，客觀上卻導(dǎo)致財(cái)物毀壞的行為。上述兩件案例中，行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)（殺害野生動(dòng)物、殺人）與其所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)（故意傷害人、財(cái)物毀壞行為）之間并不存在共通性構(gòu)成要件，屬于異質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤。

若行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間既不存在全同關(guān)系，也不存在真包含（于）關(guān)系、交叉關(guān)系時(shí)，則可以斷定二者之間處于全異關(guān)系。雖然在異質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤中，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間不存在共通性構(gòu)成要件，但若對(duì)此種情形不予處罰，又會(huì)在客觀上縱容行為人的犯罪行為，亦不合理。此時(shí)依據(jù)構(gòu)成要件符合說，在行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)處于全異關(guān)系時(shí)，行為人主觀上基于一個(gè)罪過、客觀上最終只實(shí)施了一個(gè)實(shí)行行為，但是卻同時(shí)侵犯了兩個(gè)犯罪客體。在將行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)理解為相對(duì)應(yīng)的罪名時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)行為人的一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合犯。當(dāng)行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)具有過失且刑法予以處罰時(shí)，對(duì)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)所構(gòu)成罪的未遂②我國刑法第23條關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，說明我國刑法原則上處罰所有犯罪的未遂。與現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)存在真包含（于）關(guān)系時(shí)，在法益侵害程度低的范圍內(nèi)承認(rèn)故意的成立。此種情形下，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)分別對(duì)應(yīng)的罪名，既可能是同一罪名，也可能分屬不同罪名。

在行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)分別對(duì)應(yīng)的罪名，屬于同一罪名，但二者之間乃普通構(gòu)成要件與加重構(gòu)成要件關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二者歸屬于不同的犯罪構(gòu)成，此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。刑法第263條中“普通搶劫”和“入戶搶劫”的關(guān)系就是適例，二者之間的法益侵害程度存在包含關(guān)系，后者的法益侵害程度包含前者。倘若行為人主觀上是實(shí)施普通搶劫的故意，卻最終客觀上呈現(xiàn)的是入戶搶劫行為。依據(jù)主客觀相一致原則，行為人無須為自己不存在的加重罪過（入戶搶劫故意）承擔(dān)刑事責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)在二者共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)成立故意，即承擔(dān)搶劫罪（普通犯罪構(gòu)成）的刑事責(zé)任。又如，甲在乙家與乙交談過程中，甲頭腦中閃現(xiàn)出搶劫的念頭，并對(duì)乙實(shí)施暴力最終搶得人民幣3萬元。甲在主觀上持普通搶劫故意，客觀上卻是在乙家搶劫——入戶搶劫。在加重的主觀罪過缺位而只存在客觀行為時(shí)，只能在二者具有共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)，認(rèn)定成立搶劫罪（普通犯罪構(gòu)成）。此種解讀與最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》①2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中，關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定，“入戶”目的須具有非法性，進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。中對(duì)“入戶搶劫”的解釋具有一致性。

在行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)分別對(duì)應(yīng)的罪名屬不同罪名，但二者之間的法益侵害程度存在包含關(guān)系時(shí)，可以在二者共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)肯定故意的成立。故意殺人罪與故意傷害罪就是適例。例如，甲與乙素有冤仇，一日，甲只是想簡單教訓(xùn)一下乙，當(dāng)乙下班經(jīng)過某路口時(shí)，甲朝乙投擲一枚石頭，致其死亡。故意殺人罪與故意傷害罪的保護(hù)法益中都含有人的健康權(quán)利（即二者之間的共通性構(gòu)成要件），前者更為側(cè)重保護(hù)人的生命權(quán)益。雖然兩罪屬于不同的犯罪構(gòu)成，但故意傷害罪的犯罪構(gòu)成（包括故意傷害致人死亡的結(jié)果）能夠被包含在故意殺人罪的犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)，兩罪屬于所構(gòu)成罪的過失，按照想象競(jìng)合犯原則“擇一重處斷”。

在依照想象競(jìng)合犯處斷時(shí)，存在一個(gè)問題：當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間存在共通性構(gòu)成要件時(shí)，原則上是在二者相互重合范圍內(nèi)肯定故意的成立。但當(dāng)二者處于全異關(guān)系時(shí)，為何按照想象競(jìng)合犯原則“擇一重處斷”？此種處刑原則的差異性，使得行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的大小并非取決于行為本身法益侵害程度的強(qiáng)弱，而是取決于刑法規(guī)定的各罪之間是否存在共通性構(gòu)成要件，這極易發(fā)生罪刑失衡問題。筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間處于全異關(guān)系時(shí)，采取想象競(jìng)合犯原則“擇一重處斷”，并不會(huì)引致罪刑失衡，這是由想象競(jìng)合犯原則在抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)特定的適用范圍所決定的。當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間存在共通性構(gòu)成要件時(shí)，亦符合想象競(jìng)合犯，但卻不能運(yùn)用想象競(jìng)合犯原則來處理。這是因?yàn)椋涸趫?jiān)持主客觀相一致原則認(rèn)定犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)定罪處罰。即使運(yùn)用想象競(jìng)合犯原則對(duì)異質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤“擇一重處斷”，也只是在行為人認(rèn)識(shí)事實(shí)所構(gòu)成罪的未遂與現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)所構(gòu)成罪的過失之間選擇一個(gè)量刑重的罪名，①由于我國刑法以處罰既遂為原則，以處罰未遂、過失為例外，且過失犯以刑法有明文規(guī)定為限方可處罰，所以在處于想象競(jìng)合犯“擇一重處斷”的情形下，一般都以主觀認(rèn)識(shí)所構(gòu)成罪的未遂處罰。而通常選擇后依舊得按照刑法總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定進(jìn)行刑罰減免。然而，在具有共通性構(gòu)成要件的場(chǎng)合，最終卻以既遂定罪，并不具有刑罰減免的合理事由，我們不能在不考慮具體犯罪的情形下單純判定罪刑是否均衡。所以，運(yùn)用形式邏輯分析抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的解決方法并運(yùn)用共通性構(gòu)成要件對(duì)定罪量刑進(jìn)行分析，有利于對(duì)罪刑均衡做出合理說明，具有科學(xué)性。

四、貫徹本文邏輯進(jìn)路的合理性

運(yùn)用形式邏輯選擇抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的最佳解決方法，即堅(jiān)持構(gòu)成要件符合說。以形式邏輯為工具，根據(jù)是否存在共通性構(gòu)成要件，將抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤區(qū)分為同質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤與異質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤。在前者具有共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)肯定故意的成立，對(duì)后者采用想象競(jìng)合犯原則予以處理，不僅具有理論上的自洽性，也含有實(shí)踐中的合理性。

1.理論上的自洽性。

以構(gòu)成要件之間所具有的外延關(guān)系為基礎(chǔ)，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)之間具有真包含（于）關(guān)系、交叉關(guān)系時(shí)，在共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)肯定故意的成立，既捍衛(wèi)了在犯罪認(rèn)定中犯罪構(gòu)成所具有的唯一標(biāo)準(zhǔn)作用，也是堅(jiān)守主客觀相一致原則的題中之意。

（1）捍衛(wèi)了在犯罪認(rèn)定中犯罪構(gòu)成所具有的唯一標(biāo)準(zhǔn)作用。

通說認(rèn)為，“在我國刑法中，犯罪構(gòu)成作為判斷犯罪是否成立的規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)，既是第一的，也是最終的，因此，它是唯一的標(biāo)準(zhǔn)?！盵11](p71)這就要求我們?cè)谔幚沓橄笫聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的相關(guān)問題時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持把構(gòu)成要件作為工具對(duì)抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題進(jìn)行剖析，以求得最終認(rèn)定犯罪成立的合理性，這也是本文主張構(gòu)成要件符合說的理論根據(jù)。對(duì)抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從構(gòu)成要件角度加以認(rèn)識(shí)，既是對(duì)其概念界定的要求，也是對(duì)其解決方法予以闡釋的需要，不應(yīng)該人為地將構(gòu)成要件在抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中所具有的界分功能與解決功能進(jìn)行分離，更不應(yīng)該貿(mào)然采取其他學(xué)說去動(dòng)搖構(gòu)成要件所享有的地位。

（2）是堅(jiān)守主客觀相一致原則的題中之意。

罪刑法定原則的確立，使刑法擺脫了以往罪刑擅斷、刑罰嚴(yán)苛的不良形象，也杜絕了主觀歸罪與客觀歸罪的可能。將犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)——在行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生事實(shí)相一致范圍內(nèi)肯定故意的成立。堅(jiān)守主客觀相一致原則認(rèn)定犯罪故意，不僅沒違背犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，而且其本身就是犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的具體化，二者是表里關(guān)系。

堅(jiān)持主客觀相一致原則，就必須在不同的構(gòu)成要件范圍內(nèi)尋找共通性構(gòu)成要件，進(jìn)而肯定故意的成立，而此主張與構(gòu)成要件符合說相契合。抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中構(gòu)成要件的“不同”，只是意味著行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)并不屬于“同一”構(gòu)成要件，并未排除二者之間存在共通性構(gòu)成要件的可能。本文以形式邏輯對(duì)事物外延之間五種關(guān)系的界定作為認(rèn)定構(gòu)成要件“不同”的方法，期冀借此捋順不同構(gòu)成要件之間的邏輯關(guān)系。采用此方法能夠清晰、直觀地展示錯(cuò)綜復(fù)雜的“不同構(gòu)成要件”關(guān)系，最主要的是，其提供了一種尋找共通性構(gòu)成要件的邏輯進(jìn)路。

2.實(shí)踐中的合理性揭示。

本文所闡釋的解決方法具有司法實(shí)踐中貫徹的合理性。在與其他理論學(xué)說進(jìn)行對(duì)比的過程中，該方法在展示其清晰邏輯的同時(shí)，也為我們尋找共通性構(gòu)成要件提供了指引。前面已經(jīng)闡釋了構(gòu)成要件符合說之外其他學(xué)說難以避免的理論缺陷。此處主要論述：依據(jù)形式邏輯將抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤區(qū)分為四種邏輯關(guān)系，是否會(huì)對(duì)最終的解決結(jié)果產(chǎn)生影響？

例如，行為人以侮辱尸體的故意，最終客觀上實(shí)施了強(qiáng)奸行為。[12]有主張法定符合說的學(xué)者認(rèn)為，“尸體和活人雖然在刑法上是兩種不同的犯罪對(duì)象，體現(xiàn)的是兩種不同的保護(hù)法益，但是在都屬于人體或者說是人的肉體這一點(diǎn)上，則沒有什么差別。在行為人出于侮辱尸體的故意，而對(duì)誤以為是尸體但實(shí)際上是活人的人體加以侮辱的時(shí)候，雖說實(shí)際侮辱的并非尸體，而是活人，但在性質(zhì)上也可以看作對(duì)他人的肉體進(jìn)行侮辱，并且也達(dá)到了該種效果?！盵13]該學(xué)者認(rèn)為，最終應(yīng)以既遂的侮辱尸體罪論處。筆者不贊同上述結(jié)論。雖然筆者也贊成法定符合說，但由于上述分析過程沒有點(diǎn)明構(gòu)成要件之間存在的邏輯關(guān)系，進(jìn)而造成對(duì)真實(shí)案件的解讀違背正常人的法感情：實(shí)施強(qiáng)奸行為時(shí)的對(duì)象是活人，何以最終被評(píng)價(jià)為侮辱尸體罪。依據(jù)形式邏輯對(duì)抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中四種邏輯關(guān)系的梳理可以發(fā)現(xiàn)：侮辱尸體罪與強(qiáng)奸罪各自的行為對(duì)象不同（一個(gè)是尸體，一個(gè)是活人），二者之間不存在法益侵害程度的真包含（于）關(guān)系。二者之間屬于具有交叉關(guān)系的同質(zhì)的不同構(gòu)成要件錯(cuò)誤，在共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)肯定故意的成立。即便斷定“尸體”和“活人”在“肉體”范圍內(nèi)存在交叉，論者也沒有準(zhǔn)確把握兩罪交叉關(guān)系的本質(zhì)。侮辱尸體罪雖通常表現(xiàn)為對(duì)死者的肉體予以踐踏，但這只是行為表象，該罪的法益保護(hù)目的在于保障人死后的尊嚴(yán)免遭侵害；強(qiáng)奸罪的法益保護(hù)目的意在保障婦女性的自主權(quán)，其主要體現(xiàn)為婦女可以自主地支配自己的身體不受侵犯，其本質(zhì)亦為尊嚴(yán)。在兩罪的共通性構(gòu)成要件范圍內(nèi)——對(duì)“人”的尊嚴(yán)皆有侵犯。刑法分則中具體罪名能夠?qū)Υ擞枰郧‘?dāng)概括的當(dāng)屬侮辱罪，①刑法第246條關(guān)于侮辱罪的規(guī)定，并沒有禁止不能對(duì)死者死后的聲譽(yù)、名譽(yù)（都是尊嚴(yán)）進(jìn)行侮辱。參見陳正云：《死者可以作為侮辱罪、誹謗罪的對(duì)象》，載《法律科學(xué)》1991年第6期。且最終處理結(jié)果不會(huì)違背人的法感情，易于為大家接受。

綜上所述，單純采用法定符合說抑或構(gòu)成要件符合說，并不能為抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題的解決提供妥當(dāng)?shù)倪壿嬤M(jìn)路，難免會(huì)出現(xiàn)違背人的基本法感情或者違背主客觀相統(tǒng)一原則的情形。借助于形式邏輯，通過尋找共通性構(gòu)成要件，可以將構(gòu)成要件符合說的界分功能與解決功能發(fā)揮到極致，為突圍抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤困境提供了出路。

[1]劉幸義.以物為人？以人為物？構(gòu)成犯罪事實(shí)錯(cuò)誤之案例解析[J].月旦法學(xué)雜志,2010,（1）.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]金岳霖.形式邏輯[M].北京：人民出版社，1979.

[4][日]山中敬一.刑法總論[M].東京：成文堂，2008.

[5][日]大塚仁.刑法概說（總論）[M].馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.

[6][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2007.

[7][日]井田良.刑法總論的理論構(gòu)造[M].東京：成文堂，2005.

[8]趙秉志，等.全國刑法碩士論文薈萃[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1989.

[9]劉明祥.刑法中錯(cuò)誤論[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[10]張明楷.犯罪之間的界限與競(jìng)合[J].中國法學(xué)，2008，（4）.

[11]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[12]佚名.求婚不成掐人脖，誤認(rèn)死亡施奸淫：徐某的第二行為應(yīng)如何定性[N].檢察日?qǐng)?bào)，2006-01-16（3）.

[13]黎宏.不是強(qiáng)奸罪，而是既遂的侮辱尸體罪[N].檢察日?qǐng)?bào),2006-01-23（3）.

責(zé)任編輯 王京

閱914

A

1003-8477（2017）03-0160-07

趙天水（1988—），男，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國刑法修正的理論模型與制度實(shí)踐研究”（16Z閱A061）之第四子課題“刑法修正視野下的刑法改革與制度實(shí)踐研究”的階段性研究成果。