挽救黑格爾何以可能？
——以齊澤克重構(gòu)辯證法為例

黃 瑋 杰

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210023)

?

挽救黑格爾何以可能？
——以齊澤克重構(gòu)辯證法為例

黃 瑋 杰

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210023)

在全球化資本主義條件下，齊澤克以意識(shí)形態(tài)批判為出發(fā)點(diǎn)，重拾法蘭克福學(xué)派“挽救黑格爾”的理論使命，從而為革命性“行動(dòng)”進(jìn)行合法性論證。在新的視域下，辯證法通過(guò)精神分析式的“否定”概念重新煥發(fā)了“實(shí)體主體化”的活力，并被改造為以“視差”為基點(diǎn)的非同一性體系，進(jìn)而獲得了激進(jìn)的實(shí)踐性內(nèi)涵。在重構(gòu)辯證法過(guò)程中，齊澤克以黑格爾理論體系中所呈現(xiàn)的實(shí)體性的裂縫隱喻資本主義體系失敗的必然性，并通過(guò)捕捉符號(hào)裂縫中生存的主體而為革命之可能性進(jìn)行辯護(hù)。

齊澤克；黑格爾；意識(shí)形態(tài)；法蘭克福學(xué)派；視差

不可否認(rèn)，在當(dāng)代資本主義所建構(gòu)的社會(huì)環(huán)境下，資本邏輯以“第二自然”的姿態(tài)塑造著日常生活。資本通過(guò)不斷構(gòu)造自身對(duì)立面而達(dá)到“更高”統(tǒng)一，現(xiàn)實(shí)本身由此也不斷上演著某種虛偽的“辯證運(yùn)動(dòng)”?；谶@種狀況，當(dāng)紅左翼學(xué)者齊澤克一直將“辯證法”作為其意識(shí)形態(tài)批判的核心要素，他試圖通過(guò)對(duì)“辯證規(guī)律”的考察，探索將資本“辯證運(yùn)動(dòng)”推向其界限的可能性。為此，齊澤克承接起阿多諾以批判理論“挽救黑格爾”[1]1-53的事業(yè)，利用拉康精神分析之工具將法蘭克福學(xué)派業(yè)已提出的問(wèn)題(同一性體系之“內(nèi)爆”)說(shuō)清楚[2]。本文正是基于這一齊澤克批判理論的核心線索，對(duì)齊澤克所重構(gòu)的黑格爾辯證法進(jìn)行框架性分析，透視這種辯證法方法論本質(zhì)及其革命訴求，從而解開(kāi)齊澤克“挽救黑格爾”之主張背后所隱藏的秘密。

一、消費(fèi)社會(huì)下的“辯證統(tǒng)一”及其批判

在齊澤克的著作中，古典哲學(xué)大師黑格爾的名字幾乎出現(xiàn)在每一個(gè)領(lǐng)域，以出乎意料的方式與當(dāng)今的流行文化、意識(shí)形態(tài)批判聯(lián)系在一起；與此同時(shí)，“辯證法”這一高度哲學(xué)化的概念又與當(dāng)代消費(fèi)社會(huì)策略以及文化問(wèn)題緊密相連。事實(shí)上，這種不免令人驚駭?shù)慕Y(jié)合并非偶然，它既是對(duì)資本同一性暴力網(wǎng)絡(luò)的理論回應(yīng)，也是批判理論傳統(tǒng)之使命繼承。

首先，當(dāng)代資本主義將消費(fèi)與文化共同納入到再生產(chǎn)的同一性體系中并呈現(xiàn)為偽黑格爾式的“對(duì)立統(tǒng)一”現(xiàn)象：在當(dāng)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)的幻象下，前現(xiàn)代本然對(duì)立的責(zé)任與享樂(lè)(或者說(shuō)消費(fèi))如今戲劇般地達(dá)到“辯證統(tǒng)一”，資本通過(guò)不斷地設(shè)定對(duì)立面并將對(duì)立面納入到資本運(yùn)動(dòng)的體系下，最終保證了自身運(yùn)轉(zhuǎn)的流暢性。這種文化資本主義體系下的虛偽他性(對(duì)立)正是齊澤克批判的對(duì)象。從意識(shí)形態(tài)維度上看，這種虛偽和善的典型正是文化多元主義所預(yù)設(shè)的“剝奪了他性的他者”以及當(dāng)今寬容政治給予我們的一種不傷害任何人的承諾。面對(duì)這種意識(shí)形態(tài)運(yùn)作，法蘭克福學(xué)派霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞等學(xué)者已然試圖從“否定性”視野出發(fā)呼喚辯證法之張力，并有效地將“文化(工業(yè))”納入社會(huì)批判領(lǐng)域，這一邏輯在阿多諾《否定的辯證法》中達(dá)到其極致。正是在此批判理論的制高點(diǎn)上，齊澤克(作為批判理論邏輯遺產(chǎn)的繼承者)試圖在面對(duì)當(dāng)下社會(huì)意識(shí)形態(tài)新問(wèn)題時(shí)再次激活黑格爾辯證法的“否定性”維度，以打碎資本之“絕對(duì)”統(tǒng)治。

其次，當(dāng)代不同政治理論思潮的討論無(wú)疑都指向了一個(gè)創(chuàng)傷性的問(wèn)題：在全球化資本主義背景下的理性(極權(quán))主義受到挑戰(zhàn)(如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)危機(jī)、身份認(rèn)同危機(jī)等)時(shí)，我們應(yīng)該作何反應(yīng)？對(duì)此，有兩種“黑格爾式”的回答：

第一種回答(如黑格爾理論之社群主義闡釋模式)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)的自我修復(fù)機(jī)制，即認(rèn)為資本主義社會(huì)自身的自由民主機(jī)制能夠有效地控制資本主義體系內(nèi)部的矛盾而無(wú)須否定體系自身。這正是福山“歷史終結(jié)論”所傾向的論斷，他認(rèn)為，民主資本主義體系將一直保持下去。在此論調(diào)下，革命已經(jīng)不再可能，政治矛盾已然轉(zhuǎn)化為文化沖突，真實(shí)矛盾的解決路徑最終落到了文化多元主義的烏托邦想象中，社會(huì)對(duì)抗最終將在寬容的文化多元觀中達(dá)到和解，因此 “自由民主的資本主義將成為人類(lèi)最后的社會(huì)范式，盡管有著眾多的不完滿，但是它已經(jīng)是可能的社會(huì)形態(tài)中最好的一個(gè)。因此，人們?cè)撆ψ非蟮木褪窃诖梭w系下更加合理、更加寬容[3]421”。

另一種回答，存在著一個(gè)充滿革命性的黑格爾解讀。這種解讀強(qiáng)調(diào)黑格爾辯證法的否定性維度，并試圖以此探索打碎資本主義經(jīng)濟(jì)—政治體系的可能性。齊澤克正是由此路徑理解黑格爾的，這種革命性的解讀路徑源于馬克思，并在西方馬克思主義理論中得以貫徹。在此思想史背景下，齊澤克之“激進(jìn)黑格爾主義”所要完成的使命是在反對(duì)當(dāng)代自由民主制度的同時(shí)拒絕后現(xiàn)代政治所堅(jiān)持的“去政治化”的經(jīng)濟(jì)幻想。這種幻想將資本主義經(jīng)濟(jì)制度自然化為無(wú)須質(zhì)疑的社會(huì)背景，從而將矛盾縫合為文化沖突。從哲學(xué)發(fā)展層面上看，現(xiàn)代哲學(xué)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向使我們?cè)诶碚撋厦鎸?duì)的世界已然是一個(gè)被語(yǔ)言能指中介的系統(tǒng)。在此語(yǔ)境下，黑格爾的理論指向也就不僅僅是抽象的理念，而恰恰是現(xiàn)實(shí)本身。由此，為了處理符號(hào)與實(shí)在交織的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，重新澄清黑格爾“概念”與“物”、“實(shí)體”與“主體”的關(guān)系問(wèn)題被推到了哲學(xué)話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的高度。

正是基于這些現(xiàn)實(shí)與理論上的契機(jī)，齊澤克承接了阿多諾所開(kāi)辟的“挽救黑格爾”路線，并試圖通過(guò)新的理論工具將阿多諾業(yè)已提出卻未能解決的問(wèn)題加以拓展，在此維度上拉康則成為齊澤克延續(xù)批判理論使命的救星。在他看來(lái)，“挽救黑格爾”的唯一方式是通過(guò)拉康對(duì)黑格爾及黑格爾式的遺產(chǎn)進(jìn)行拉康式的解讀，這會(huì)為探討意識(shí)形態(tài)問(wèn)題開(kāi)辟新的途徑，并幫助我們把握某些當(dāng)代意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象，而不至于落入任何一種“后現(xiàn)代主義”的陷阱[4]。

二、“實(shí)體即主體”

正如以上分析所表明的，齊澤克在面對(duì)新時(shí)代構(gòu)造愈發(fā)精巧的意識(shí)形態(tài)體系時(shí)，搬出了黑格爾辯證法以挖掘變革之可能性。但在操作層面上，如何把常以保守主義姿態(tài)出現(xiàn)的黑格爾打扮成徹底的變革者，成了齊澤克所要面對(duì)的首要難題。齊澤克的策略是在批判資本主義意識(shí)形態(tài)的過(guò)程中通過(guò)反思實(shí)體(存在“裂縫”的資本主義體系)與主體(資本主義條件下的“空心人”)間的關(guān)系來(lái)達(dá)及其批判性內(nèi)核，從而重釋黑格爾“實(shí)體即主體”的辯證運(yùn)動(dòng)。

在《延遲的否定》和《敏感的主體》等著作中，齊澤克一以貫之地將黑格爾的絕對(duì)主體概念視為康德先驗(yàn)主體觀的“徹底化”(radicalized)處理。因此，這種對(duì)黑格爾“主體”概念的重讀并非建立在傳統(tǒng)黑格爾研究所強(qiáng)調(diào)的泛邏輯主義之上。在傳統(tǒng)的解讀范式中，絕對(duì)精神站在現(xiàn)代哲學(xué)的最高點(diǎn)，通過(guò)辯證的過(guò)程揚(yáng)棄一切矛盾而達(dá)到最終理想的時(shí)刻。與此相反，對(duì)齊澤克而言，黑格爾式的主體結(jié)構(gòu)就其本質(zhì)而言是否定性的，這種主體概念與創(chuàng)傷性的對(duì)抗息息相關(guān)。為此，齊澤克創(chuàng)造性地重構(gòu)了《精神現(xiàn)象學(xué)》中 “實(shí)體作為主體是純粹的簡(jiǎn)單的否定性”[5]12-13的論斷，認(rèn)為自我只有包含其自身的絕對(duì)他性(否定性)才得以成為主體。正是基于“否定”的視域，齊澤克將黑格爾的實(shí)體與主體的互動(dòng)張力納入到了社會(huì)符號(hào)體系的拉康式語(yǔ)境中，而在符號(hào)體系(他者)的侵入下，主體也只有通過(guò)否定性才得以獲得自身的存在性。

在黑格爾的原初語(yǔ)境下，實(shí)體—主體的互動(dòng)反映了“我”和“對(duì)象”之間的差異。對(duì)于實(shí)體與主體而言，兩者的差異反映了兩者的不同一性，而這種不同一性“看起來(lái)似乎是在實(shí)體以外進(jìn)行的，似乎是一種指向著實(shí)體的活動(dòng)，事實(shí)上就是實(shí)體自己的行動(dòng)，實(shí)體因此表明它本質(zhì)上就是主體”[5]27。正是在這一點(diǎn)上，齊澤克塞進(jìn)了個(gè)性化闡釋?zhuān)骸拔覀?主體)與絕對(duì)之間的裂縫正是絕對(duì)自身的裂縫，它以這種方式作用于我們。”[3]91換句話說(shuō)，使實(shí)體與主體聯(lián)系起來(lái)的正是兩者的“分裂”本身。

具體而言，如果把實(shí)體與主體的這種關(guān)系放到社會(huì)與個(gè)體關(guān)系的分析中，我們將得到一種與傳統(tǒng)觀點(diǎn)迥然不同的解讀：按照齊澤克的邏輯，個(gè)體與社會(huì)無(wú)疑是由于“分裂”這一創(chuàng)傷性的失敗而結(jié)合在一起的。因此，在“我”的自我異化(無(wú)意識(shí)使我無(wú)法接近我自身的真理)和“我”在社會(huì)中的異化之間并沒(méi)有絕對(duì)的差距。正是在共享這種異化分裂的僵局基礎(chǔ)上，我們得以交流(盡管交流從根本意義上來(lái)看是不可能性的)。在齊澤克所重構(gòu)的“實(shí)體即主體”體系中，主體一旦進(jìn)入實(shí)體(社會(huì)—符號(hào)網(wǎng)絡(luò))，就不可避免地將符號(hào)性閹割的剩余(失敗)銘刻到了自身當(dāng)中，它最終將伴隨著社會(huì)之結(jié)構(gòu)性失敗而展示其自身。實(shí)體(符號(hào)秩序)一開(kāi)始就建立在一個(gè)根本的“裂縫”(實(shí)在界——the Real)之上，而符號(hào)的運(yùn)動(dòng)使得這一裂縫假借主體之肉身最終彰顯出社會(huì)結(jié)構(gòu)的不可能性。進(jìn)一步，從內(nèi)在視角考察，黑格爾的主體是分裂的(因而它永遠(yuǎn)無(wú)法真正發(fā)現(xiàn)自身)，同時(shí)它是一種可以容納他性的空間，而這種他性是與大他者內(nèi)在的不一致性遙相呼應(yīng)的，它阻止著我們達(dá)到完全的身份認(rèn)同，這種不一致性如同幽靈一般在現(xiàn)實(shí)中不斷尋找附著點(diǎn)，這表現(xiàn)為主體在不可能性的凝視(gaze)下，作為與創(chuàng)傷遭遇的結(jié)果而發(fā)現(xiàn)自身。因此，在凝視的污點(diǎn)中，結(jié)構(gòu)性的扭曲同時(shí)構(gòu)建了我們視域中的外部現(xiàn)實(shí)。我的物質(zhì)性存在恰恰是由我凝視下的內(nèi)部與外部的存在構(gòu)建的。正是在這個(gè)意義上，齊澤克將黑格爾稱為“真正的唯物主義者”，因?yàn)椤拔ㄎ镏髁x意味著我看到的現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)不可能是完全的，這不是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的很大一部分我們都無(wú)法感知，而是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)本身包含著一個(gè)污點(diǎn)，它把我自身包含在內(nèi)了”[6]。本質(zhì)而言，齊澤克唯物主義之“物”恰恰是阿多諾意義上的“非同一性”，后者在品質(zhì)上抵抗著同一性體系的奴役。于是，齊澤克在實(shí)踐維度上實(shí)際將現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為倫理選擇：一方面，我們可以接受我們自身異化這一無(wú)法逃避的現(xiàn)實(shí)，接受“我們是符號(hào)性閹割的產(chǎn)物，我們的身份認(rèn)同是經(jīng)過(guò)他者中介”這一現(xiàn)實(shí)；另一方面，我們還有一種選擇，即實(shí)踐我們僅有的那種真正的自由，直面那個(gè)創(chuàng)傷性的他者本身(即抗拒符號(hào)化的客體性剩余)，從而成為拉康意義上的“真正的主體”。對(duì)于齊澤克而言，只有后一種選擇才能被視為倫理的，因?yàn)樵诖恕拔摇辈⑽聪蛳笳鹘缰?，而是?jiān)定承擔(dān)起主體的否定性責(zé)任，成了“非同一性”之“物”的道成肉身。

三、“視差之見(jiàn)”

從“實(shí)體即主體”的邏輯重建可以看出，齊澤克所謂“挽救黑格爾”無(wú)非是以批判理論之徹底否定性激活黑格爾辯證法中的激進(jìn)性維度，并把它納入到拉康概念空間中加以重釋。2006年以后，齊澤克通過(guò)借用天文學(xué)的“視差”(parallax)概念更為體系化地演繹此辯證邏輯，并將這種建立在“不可能性”(“物”)上的本體論命名為“辯證唯物主義”，這恰恰是法蘭克福學(xué)派(如阿多諾)之“唯物辯證法”闡釋邏輯的繼承，而其中包含的玄機(jī)則是將本體性之“物”建立在認(rèn)識(shí)論之網(wǎng)的剩余處。從思想史的角度來(lái)看，法蘭克福學(xué)派以否定性(批判性)的視角重新面對(duì)康德所提出的“先驗(yàn)(認(rèn)知)形式”問(wèn)題(這一視角無(wú)疑先由盧卡奇打開(kāi))，他們一方面試圖解蔽先驗(yàn)(認(rèn)知)形式背后的社會(huì)建構(gòu)性，即工具理性(韋伯)和價(jià)值同一性(馬克思)的同質(zhì)化暴力；另一方面則試圖找尋同質(zhì)化進(jìn)程中的殘余性要素(“非同一性”)來(lái)為革命作合法性論證。這正是齊澤克“視差”及“辯證唯物主義”之主張所要提出和解決的問(wèn)題。作為法蘭克福學(xué)派批判理論遺產(chǎn)的繼承者，齊澤克所要推進(jìn)的是在延續(xù)認(rèn)識(shí)論思路的前提下更確切地揭示“同一性”與“非同一性”的辯證關(guān)系，為“非同一性”找尋到“科學(xué)”意義上的依據(jù)，這正是精神分析齊澤克批判理論的契機(jī)。

就齊澤克理論自身發(fā)展而言，“視差”概念所指涉的不過(guò)是齊澤克之前提到的“視角的轉(zhuǎn)換”。齊澤克認(rèn)為：“辯證統(tǒng)一傳達(dá)的不是切割傷痕的神奇愈合，它僅僅是視角的逆轉(zhuǎn)。通過(guò)視角的逆轉(zhuǎn)，我們感到切割本身就是辯證統(tǒng)一……我們不一定要克服切割，只需對(duì)它進(jìn)行重新標(biāo)記即可。”[7]因此，在“視差”的語(yǔ)境下，不存在對(duì)立面之間的中立點(diǎn)，也就是說(shuō)，對(duì)立的雙方無(wú)法通過(guò)中介或者否定而通往更高的合題。因?yàn)閷?duì)立的雙方根本沒(méi)有共同的基礎(chǔ)與語(yǔ)言(也即是齊澤克常引用拉康的話“元語(yǔ)言不存在”)。一言以蔽之，齊澤克通過(guò)“視差”的概念所要完成的恰恰是將認(rèn)識(shí)論上的無(wú)能(康德)轉(zhuǎn)變?yōu)楸倔w論意義上的不可能性(黑格爾)。所以，在齊澤克以“視差”概念重組黑格爾辯證法的過(guò)程中，他首先做的就是將黑格爾的“概念”理解為以自身內(nèi)部包含著裂縫與不一致性張力的大寫(xiě)的“一”(One)。在這種對(duì)黑格爾“概念”的新的闡釋下，“概念”中的否定恰恰是其自身中的裂縫所產(chǎn)生的，這個(gè)裂縫正是視差的產(chǎn)物，它的實(shí)體性存在不斷激發(fā)著辯證的運(yùn)動(dòng)，構(gòu)建出現(xiàn)實(shí)的多樣性。但是，這并不意味著在“視差”的視域下，辯證法就僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的概念。就本體論而言，這種“視差”背后正是拉康所說(shuō)的實(shí)在界(the Real)。在這個(gè)意義上，視差所產(chǎn)生的僵局是無(wú)法調(diào)和的，因?yàn)樗澈笏N(yùn)藏的是一種本體論上的不可能性。按照齊澤克的邏輯，這正是黑格爾實(shí)體與主體辯證法的背后本質(zhì)：主體的否定性恰恰是實(shí)體自身不可能性的具象化(embodiment)。

具體而言，一方面在這種辯證邏輯下，大寫(xiě)的“一”(實(shí)體)中并不存在他者，他者的出現(xiàn)僅僅是一種為了填補(bǔ)“不存在他者”這一創(chuàng)傷所制造出的幻象；另一方面，大寫(xiě)的“一”并非是封閉的體系，而是代表了一種本體論上的差異。這種差異不是存在與其外部的斷裂(這樣的論斷似乎預(yù)設(shè)了一個(gè)超驗(yàn)領(lǐng)域的存在)，相反，這種差異表明的是存在本身內(nèi)在的裂縫，這個(gè)裂縫存在于事物與自身、事物的自在狀態(tài)(從實(shí)體層面上來(lái)考察)與事物的表現(xiàn)形式(從現(xiàn)象層面考察)之間，也即是“視差”。正是由于這個(gè)差異，存在的領(lǐng)域永遠(yuǎn)抵抗著整體化的企圖，它是“非—全”(non—All)的。

可見(jiàn)，“視差”的裂縫無(wú)疑是一個(gè)缺乏實(shí)體支撐的結(jié)構(gòu)性效果，然而這種無(wú)實(shí)體性卻是充滿創(chuàng)造性的，齊澤克通過(guò)將黑格爾辯證法重構(gòu)成“視差”推動(dòng)下的重復(fù)運(yùn)動(dòng)而使之重新煥發(fā)批判的張力。如果我們以這種新的辯證法審視資本主義的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，我們發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題開(kāi)端就在于資本主義內(nèi)在的對(duì)抗。具體而言，在資本主義全球化現(xiàn)實(shí)中，全球化經(jīng)濟(jì)與地方政治間的對(duì)抗既不可能被簡(jiǎn)化，也不可能在一個(gè)更高的整體中被綜合。也就是說(shuō)，并不可能存在一個(gè)可以將兩者邏輯融合為一體的完美“資本主義帝國(guó)”，兩者的對(duì)抗永遠(yuǎn)無(wú)法被“合理”地解決。相反，要想真正分析解決這一對(duì)抗就必須看到兩者之間的創(chuàng)傷性裂縫，而并非以一個(gè)新的理論體系去縫合這一創(chuàng)傷。在現(xiàn)實(shí)中，美國(guó)就曾以伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)縫合全球化經(jīng)濟(jì)與地方政治間的對(duì)抗，這無(wú)疑是典型的意識(shí)形態(tài)虛假幻象的運(yùn)作。相比于這種粗俗的意識(shí)形態(tài)縫合，齊澤克認(rèn)為，更有必要的是看到這種兩者對(duì)抗是如何由一種“不可能性”中生發(fā)出來(lái)的。這里，這種不可能性直指當(dāng)代資本主義全球化擴(kuò)張的需求與不同國(guó)家(尤其是發(fā)展中國(guó)家)地域政治文化間不可彌合的差距。這就是為什么齊澤克反復(fù)通過(guò)重復(fù)黑格爾式的辯證法來(lái)透視當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)將黑格爾辯證法置于“視差”的語(yǔ)境中，我們能夠看清社會(huì)對(duì)抗的絕對(duì)性以及資本主義全球化的不可能性。簡(jiǎn)而言之，在以“視差”(parallax)概念重塑了黑格爾辯證法的過(guò)程中，黑格爾辯證法被建立在本體論的差異之上，而辯證法本身則成了對(duì)本體論意義上差異如何通過(guò)附體于主體而展開(kāi)其創(chuàng)造性活動(dòng)的描述：本體論上差異使得完全的同一性成為不可能，這種不可能性構(gòu)造了實(shí)在界的深淵。通過(guò)強(qiáng)調(diào)這一不可逃避的深淵，齊澤克為現(xiàn)實(shí)中的對(duì)抗(antagonism)與否定的絕對(duì)性找到了理論上的支撐。值得注意的是，在對(duì)不可能性的分析中，齊澤克悄然注入了拉康的“實(shí)在”(the Real)概念，而為了讓這一概念更深刻地隱藏在黑格爾的語(yǔ)境中，齊澤克尋找到了黑格爾早期著作中一個(gè)容易被人遺忘的段落——關(guān)于“世界之夜”(The Night of the World)的描述。

四、“世界之夜”與革命訴求

為了從根本上抵抗保守主義的黑格爾式理解，從而將黑格爾打扮成激進(jìn)革命的代言人，齊澤克提醒我們必須關(guān)注黑格爾耶拿時(shí)期關(guān)于“世界之夜”(The Night of the World)的描述：

人就是那個(gè)夜晚，那個(gè)在它的樸素中包含了一切的空無(wú)：很多無(wú)窮多的表現(xiàn)，形象，沒(méi)有一個(gè)會(huì)直接與它相聯(lián)系，但也無(wú)一不在。這就是夜晚，存在于此自然的內(nèi)在——純粹的自我。在某些變幻不定的表述中，到處是夜晚：此處一個(gè)流血的頭顱突然被射中，彼處一個(gè)白色的人影瞬間消失。當(dāng)我們?cè)谘劬镉^察人類(lèi)的時(shí)候我們看見(jiàn)了夜晚，那個(gè)使我們害怕的夜晚：世界的夜幕在我們面前升起[8]。

事實(shí)上，這段文字在齊澤克重釋黑格爾的主體概念過(guò)程中扮演了極為重要的角色。在《敏感的主體》中，齊澤克通過(guò)對(duì)黑格爾早年關(guān)于“世界之夜”段落的分析，為黑格爾的主體概念注入了精神分析理論的內(nèi)核，并使之充斥著激進(jìn)的否定性。齊澤克認(rèn)為，“世界之夜”的描述展示了黑格爾理論中作為原初性的分裂性力量——否定(主體)的重要性，因?yàn)樵谶@段話中，黑格爾描述了前—主體性經(jīng)驗(yàn)的非人格、無(wú)意識(shí)的再現(xiàn)歷程。顯然，這個(gè)歷程具有濃厚的解構(gòu)性的，而恰恰是這種暴力的破壞性將成為擁有自我意識(shí)的主體出現(xiàn)的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，非理性的無(wú)意識(shí)內(nèi)在于原初的主體之中。齊澤克認(rèn)為，黑格爾這段話展示了純粹的、尚未人格化的自我，這種自我內(nèi)部無(wú)疑充斥著黑暗的無(wú)意識(shí)與幻象般的客體對(duì)象，正如文中所寫(xiě)的“流血的頭顱”“白色的人影”等。從另一個(gè)解讀來(lái)看，這個(gè)過(guò)程也充分反映了主體從自然轉(zhuǎn)向社會(huì)文化領(lǐng)域的創(chuàng)傷性。這種創(chuàng)傷是任何概念或意義體系所無(wú)法拭除的，它作為主體化的有限性邊界而存在于精神世界之中。齊澤克看到了這段話與拉康理論的相似性，從而把這種人類(lèi)精神否定的深淵敘述為他者不可能的凝視的隱喻。在《享受你的癥候》中，“世界之夜”關(guān)涉精神分析與德國(guó)唯心主義關(guān)于構(gòu)建性自然與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題。在此，語(yǔ)詞(符號(hào)秩序)僅僅是作為否定性深淵的反面而出現(xiàn)。在黑格爾的《耶拿哲學(xué)筆記》的原初語(yǔ)境中，“世界之夜”正是以這種意義出現(xiàn)的，即這種純粹自我的激進(jìn)本質(zhì)必須通過(guò)語(yǔ)言的命名才能達(dá)及其自身的存在。在《快感大轉(zhuǎn)移》中，齊澤克將“世界之夜”視做作為抽象自由深淵的自我經(jīng)驗(yàn)。齊澤克在此強(qiáng)調(diào)了黑格爾與啟蒙思想的異質(zhì)：在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，理性之光是與自然以及傳統(tǒng)世界的蒙昧(“世界之夜”)相對(duì)立的；不同于啟蒙思想的論調(diào)，黑格爾將這種自然的殘余(“世界之夜”)視做“一種為邏各斯之光打開(kāi)空間的必要姿態(tài)”[9]。于是，齊澤克將黑格爾的“世界之夜”與謝林的主體作為“自我純粹的黑夜”等概念聯(lián)系到了一起。

與黑格爾的原初語(yǔ)境不同，齊澤克認(rèn)為從世界的抽回的過(guò)程恰恰就是主體化過(guò)程自身。這種差異源于精神分析的理論的注入。在精神分析理論中，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)并非關(guān)乎瘋狂何以可能，而是主體如何擺脫瘋狂以達(dá)到正常。因此，在精神分析的背景下，黑格爾這種從世界中的激進(jìn)抽回正是為重構(gòu)社會(huì)符號(hào)秩序開(kāi)辟空間。這種黑格爾—謝林式的激進(jìn)的否定與符號(hào)性重構(gòu)，在齊澤克的理論框架下并非僅僅指向主體化歷程，更是涉及他對(duì)歷史、政治領(lǐng)域中的暴力革命的分析。

在齊澤克那里，黑格爾的合題(synthesis)總是伴隨著“暴力”與“分裂”的過(guò)程，因?yàn)楹项}在原初的意義上已經(jīng)意味著不可避免的壓抑，以及壓抑所帶來(lái)的不可避免的原始?xì)堄啵@是人進(jìn)入符號(hào)秩序以及主體間性網(wǎng)絡(luò)所必須付出的代價(jià)，而“世界之夜”正是主體間性構(gòu)筑的必要?dú)堄嗟暮诟駹柺诫[喻。也就是說(shuō)，齊澤克所謂的黑格爾“世界之夜”實(shí)際上就是拉康的“實(shí)在”(Real)概念的隱喻，它意味著符號(hào)秩序的“不可能性”。值得一提的是，此“不可能性”僅僅能從回溯性的設(shè)置中被發(fā)現(xiàn)，卻永遠(yuǎn)無(wú)法直接遭遇。在這個(gè)問(wèn)題上，朱迪思·巴特勒將齊澤克的理論誤認(rèn)為是“從拉康‘實(shí)在’概念的角度退回到了先驗(yàn)主義”[10]。其實(shí)，先驗(yàn)的預(yù)設(shè)恰恰僅是想象力自身的結(jié)果。“想象力在此正是內(nèi)在于‘前—符號(hào)’性的‘自然’并分裂這種自然的持續(xù)性的解構(gòu)性力量”[11]，在這樣一種理論嫁接過(guò)程中，“世界之夜”作為拉康“前—符號(hào)”的實(shí)在，實(shí)際上指向了主體的有限性。

在闡釋“世界之夜”的基礎(chǔ)上，齊澤克進(jìn)一步將它與黑格爾政治性維度的“具體的普遍性”(concrete universality)概念結(jié)合起來(lái)，從而將理論引至社會(huì)革命的地平線。在實(shí)踐的意義上，“世界之夜”意味著一個(gè)暴力的維度，它昭示了“對(duì)抗”(antagonism)這一無(wú)法在歷史與社會(huì)政治語(yǔ)境中被消除的創(chuàng)傷性概念如何通過(guò)辯證的過(guò)程從抽象否定達(dá)及具體的普遍性。在此，齊澤克否認(rèn)了傳統(tǒng)黑格爾解讀中關(guān)于否定性對(duì)抗最終將和解于理性的國(guó)家狀態(tài)的判斷。相反，他認(rèn)為主體的激進(jìn)否定性意味著任何具體的普遍性都無(wú)法越過(guò)現(xiàn)實(shí)政治中的瘋狂、暴力甚至是革命的恐怖。這正是齊澤克對(duì)黑格爾政治理論闡釋的獨(dú)特之處，他抓住了黑格爾對(duì)雅各賓派式恐怖的分析[12]，認(rèn)為恰恰是這種抽象的否定性為現(xiàn)代資本主義社會(huì)開(kāi)辟了空間。正是透過(guò)否定性的力量，抽象最終過(guò)渡到了具體。在這個(gè)意義上，齊澤克并非放棄了“揚(yáng)棄”概念，而是賦予了“揚(yáng)棄”以新的內(nèi)涵。為了重新獲得失去的現(xiàn)實(shí)直接性，我們必須通過(guò)殘忍的“世界之夜”，通過(guò)否定性的主體為新的現(xiàn)實(shí)性打開(kāi)空間。只有如此，精神才能重新找到其自身，并在新的符號(hào)空間中“重構(gòu)有機(jī)整體”，而并非避免否定而在理性的指引下達(dá)到更高的理念。

因此，齊澤克真正的意圖在于強(qiáng)調(diào)在從抽象到具體的普遍性的過(guò)渡中，激進(jìn)的否定是必需的。也就是說(shuō)，斗爭(zhēng)與暴力作為抽象的否定盡管表面上看是“錯(cuò)誤”的選擇，但只有通過(guò)這個(gè)“錯(cuò)誤”的選擇，社會(huì)才能歷史性地到達(dá)穩(wěn)定、理性的“正確”狀態(tài)。在社會(huì)和政治的維度下，那些試圖跳過(guò)否定性而直接構(gòu)造合理的“具體的普遍性”倫理世界的幻想最終只能導(dǎo)致向前現(xiàn)代有機(jī)社會(huì)的倒退。這在齊澤克看來(lái)無(wú)疑是更大的暴力。正是基于這個(gè)前提，齊澤克將法國(guó)大革命式的恐怖視為有機(jī)共同體通往現(xiàn)代社會(huì)的必然橋梁。這無(wú)疑是對(duì)黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中“絕對(duì)自由與恐怖”一章過(guò)度性的闡發(fā)，在這種闡釋中，黑格爾被打扮成了激進(jìn)的革命主張者，他宣稱理性國(guó)家的建立是以非理性的“行動(dòng)”(act)為前提的。這恰恰就是齊澤克“挽救黑格爾”的真正目的：通過(guò)強(qiáng)調(diào)符號(hào)秩序(實(shí)體)中的斷裂性深淵(“世界之夜”)，他實(shí)際上是在為打破資本主義作為“歷史最終形態(tài)”的幻象創(chuàng)造可能性。進(jìn)一步，齊澤克提出了“行動(dòng)”(act)的概念，并認(rèn)為這種作為符號(hào)界(資本主義意識(shí)形態(tài))的裂縫出現(xiàn)的實(shí)在界中的“行動(dòng)”將通過(guò)其歇斯底里的特質(zhì)打碎符號(hào)體系。齊澤克將這種“行動(dòng)”所帶來(lái)的變革稱為“實(shí)在界的革命”。

五、結(jié)語(yǔ)：非同一性之繼承與重建

通過(guò)以上分析，我們可以窺見(jiàn)齊澤克挽救黑格爾辯證法的創(chuàng)造性意義。他在資本主義意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)境下重塑黑格爾，欲圖在黑格爾的辯證法中找到資本主義體系失敗的必然性論證。因此，他必然會(huì)將黑格爾辯證法建立在(否定性)差異基礎(chǔ)上。從理論邏輯看，齊澤克恰恰是將賭注放在了同一性網(wǎng)絡(luò)的非同一性要素之“內(nèi)爆”上，這是法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論留下的遺產(chǎn)。在《黑格爾三論》中，阿多諾明確地將否定性經(jīng)(體)驗(yàn)與“挽救黑格爾”的理論任務(wù)聯(lián)系起來(lái)[1]1-53，辯證法由此就不再意味著經(jīng)歷否定后的肯定，而是意味著徹底的斷裂：矛盾所揭示的恰恰是同一性之“非—真”，所以辯證法也就不再是解決矛盾的手段，相反，它呈現(xiàn)了同一性體系中無(wú)法根除的矛盾。這種被哈貝馬斯稱為“失敗主義”的主張[13]正是齊澤克所謂“從失敗到失敗”之辯證邏輯的秘密所在。然而，阿多諾在策略上將對(duì)非同一性對(duì)象之優(yōu)先性的尊崇放置在消極而浪漫主義的美學(xué)想象中，齊澤克所要做的則是以進(jìn)攻的姿態(tài)在非同一性的剩余空間內(nèi)重建“笛卡爾式的啟蒙主體”。這就意味著辯證法一方面要揭示資本主義體系內(nèi)在的創(chuàng)傷性裂縫；另一方面則要指出這個(gè)裂縫正是革命性主體存在的空間。

在這個(gè)維度上，拉康理論無(wú)疑為齊澤克解決法蘭克福學(xué)派所留下的理論僵局提供了方便之門(mén)，后者恰恰為概念—象征秩序(同一性網(wǎng)絡(luò))之“非—全”屬性提供了數(shù)學(xué)公式化的分析，揭示了體系之“內(nèi)爆”的規(guī)律性特質(zhì)。而在具體操作上，齊澤克抓住了黑格爾辯證法與拉康精神分析邏輯的外在同構(gòu)性，簡(jiǎn)而言之，即實(shí)體之中的否定性因素最終構(gòu)成了其實(shí)現(xiàn)自身推動(dòng)力的結(jié)構(gòu)。這種相似的結(jié)構(gòu)就是拉康“對(duì)象a”(objet a)的邏輯結(jié)構(gòu)。在此邏輯中，一方面，結(jié)構(gòu)性的剩余(快感)作為實(shí)體性的力量從本質(zhì)上僅僅是一個(gè)“后驗(yàn)”性的斷裂(gap)；但另一方面，人又不得不依賴這種剩余所依附的幻象去搭建自身的符號(hào)結(jié)構(gòu)，否則必會(huì)陷入歇斯底里。通過(guò)“挽救黑格爾”，齊澤克將法蘭克福學(xué)派之批判邏輯引向了其他方向。如果說(shuō)阿多諾已然在勘破同一性體系的過(guò)程中尋找到了具有對(duì)抗性的非同一性對(duì)象(客體)，并試圖以之建立帶有烏托邦色彩的“星叢”，那么，齊澤克所多走的一步則是企圖與這種“真實(shí)”對(duì)象(客體)相對(duì)應(yīng)的主體。在齊澤克看來(lái)，追尋這種主體意味著對(duì)笛卡爾式主體的重建，因?yàn)檫@種游離于同一性體系(象征秩序)之外的非同一性(“真實(shí)”)主體恰恰是一種“空洞的姿態(tài)”，他將通過(guò)自身的述行建立起新的秩序。

[1] Theodor Adorno.Hegel: Three Studies[M]. Massachusetts: The MIT Press, 1993.

[2] [斯]斯拉沃熱·齊澤克.快感大轉(zhuǎn)移[M]. 胡大平,等,譯. 南京:江蘇人民出版社,2003：3-42.

[3] Slavoj ?i?ek.In Defense of Lost Causes[M]. London: Verso,2008.

[4] [斯]斯拉沃熱·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M]. 季廣茂,譯. 北京:中央編譯局出版社,2002：10.

[5] [德]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：上卷[M]，賀麟，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[6] Slavoj ?i?ek. The Parallax View[M]. Cambridge: MIT Press,2006: 17.

[7] [斯]斯拉沃熱·齊澤克.因?yàn)樗麄儾⒉恢浪麄兯龅模赫我蛩氐南順?lè) [M].郭英劍,譯.南京:江蘇人民出版社，2009：83.

[8] [德]黑格爾.耶拿精神哲學(xué)[M]//幽靈.唐正東,等,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2004：226.

[9] Slavoj ?i?ek.The Metastases of Enjoyment: Six Essays on Women and Causality[M]. London: Verso,1994:145.

[10] Judith Butler.Bodies That Matter [M].London: Routledge,1993:187-222.

[11] Slavoj ?i?ek.The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology[M]. London: Verso,1999:33.

[12] [德]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：下卷[M].賀麟,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2010：129-136.

[13] Jurgen Habermas.The Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures[M]. Cambridge and Oxford: Polity Press and Blackwell, 1987:129.

[責(zé)任編輯：張圓圓]

2016-12-18

黃瑋杰(1990—)，男，廣東佛山人，博士研究生，從事馬克思主義理論、當(dāng)代激進(jìn)哲學(xué)理論研究。

B1

A

1007-4937(2017)02-0025-06