中美污染場(chǎng)地修復(fù)治理中關(guān)于連帶責(zé)任的立場(chǎng)研究

□翁孫哲

（浙江警察學(xué)院法律系，浙江杭州 310053）

中美污染場(chǎng)地修復(fù)治理中關(guān)于連帶責(zé)任的立場(chǎng)研究

□翁孫哲

（浙江警察學(xué)院法律系，浙江杭州 310053）

在美國(guó)污染場(chǎng)地治理修復(fù)責(zé)任問(wèn)題的司法實(shí)踐中，多個(gè)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任是常態(tài)。連帶責(zé)任的存在有特定的公共政策理由，它能使政府及時(shí)收回污染場(chǎng)地治理修復(fù)費(fèi)用。但是美國(guó)司法實(shí)踐中，也有法院在多個(gè)責(zé)任人之間不適用連帶責(zé)任。就我國(guó)而言，由于沒(méi)有專門的污染場(chǎng)地防治法律，對(duì)于多個(gè)責(zé)任人間造成場(chǎng)地污染后果的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)境保護(hù)法》的法理，需要依據(jù)責(zé)任人主觀和行為聯(lián)系程度來(lái)分析責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任在我國(guó)污染場(chǎng)地責(zé)任的司法實(shí)踐中已有案例。

超級(jí)基金法；連帶責(zé)任；公共政策；按份責(zé)任

在環(huán)境法上，對(duì)于由多個(gè)當(dāng)事人共同造成的損害，多個(gè)當(dāng)事人之間可能需要對(duì)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。如《德國(guó)水利法》第22條第1款規(guī)定：“向水體（包括河流、湖泊、沿海和地下水）投放或?qū)胛镔|(zhì)，或者變更水體原來(lái)的物理、化學(xué)或生物性質(zhì)，致?lián)p害他人者，就其所生損害負(fù)賠償責(zé)任。如果是多人使水域產(chǎn)生影響，那他們作為整體負(fù)責(zé)人而承擔(dān)責(zé)任?！保?］美國(guó)《超級(jí)基金法》雖然在最后通過(guò)的版本中沒(méi)有規(guī)定連帶責(zé)任，但是國(guó)會(huì)眾議院和參議院的草案中均有連帶責(zé)任的規(guī)定，國(guó)會(huì)要求法院根據(jù)普通法的原則來(lái)處理。在《超級(jí)基金法》的適用中，聯(lián)邦法院都認(rèn)為《超級(jí)基金法》適用連帶責(zé)任。該法通過(guò)的初期，在United states V.Chem-Dyne Corp.案中，289個(gè)生產(chǎn)者和運(yùn)輸者造成60萬(wàn)磅的危險(xiǎn)廢棄物，對(duì)于責(zé)任人是否承擔(dān)連帶責(zé)任，法院認(rèn)為國(guó)會(huì)取消連帶責(zé)任規(guī)定并不意味著對(duì)連帶責(zé)任的拒絕，普通法應(yīng)成為連帶責(zé)任的淵源［2］。自該案以后，在司法實(shí)踐中越來(lái)越多的法院在政府依據(jù)《超級(jí)基金法》對(duì)責(zé)任人提起的訴訟中，適用連帶責(zé)任。

1 《超級(jí)基金法》中適用連帶責(zé)任是常態(tài)

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著權(quán)利的擴(kuò)張，連帶責(zé)任的適用范圍日漸縮小，責(zé)任自負(fù)成為法律中的一個(gè)重要原則，連帶責(zé)任適用有嚴(yán)格限定，如前所述，雖然《超級(jí)基金法》中并沒(méi)有規(guī)定連帶責(zé)任，但是法院在適用中卻以適用連帶責(zé)任為常態(tài)，在United States v.Monsanto Co.案中，當(dāng)事人認(rèn)為他們的責(zé)任可以依據(jù)所排放的物質(zhì)的數(shù)量進(jìn)行分擔(dān)，但是法院拒絕了這一要求，法院認(rèn)為僅僅是排放的數(shù)量而沒(méi)有證明排放所造成的損害性質(zhì)，對(duì)于責(zé)任分擔(dān)是不充分的。也就是說(shuō)，在該案中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人要求責(zé)任分擔(dān)的舉證責(zé)任是嚴(yán)格的，在這種情形下，當(dāng)事人往往會(huì)由于無(wú)法舉證而承擔(dān)連帶責(zé)任［3］。

1.1 適用連帶責(zé)任的公共政策理由

適用連帶責(zé)任有以下公共政策理由：

第一，能及時(shí)收回治理修復(fù)費(fèi)用，以便有充足的資金進(jìn)行治理修復(fù)［4］。由于污染場(chǎng)地?cái)?shù)量眾多，特別是許多場(chǎng)地是歷史遺留的場(chǎng)地，所需治理修復(fù)資金龐大，如果環(huán)保署對(duì)責(zé)任人提起訴訟，可能會(huì)由于一些責(zé)任人破產(chǎn)注銷或無(wú)力承擔(dān)賠償能力，而無(wú)法收回資金，使得環(huán)保署會(huì)無(wú)力繼續(xù)進(jìn)行大規(guī)模的修復(fù)，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的。

第二，確定責(zé)任份額的難度會(huì)延誤環(huán)保署收回資金。由于污染場(chǎng)地是歷史遺留的，存在多個(gè)責(zé)任人，每個(gè)責(zé)任人擁有場(chǎng)地的時(shí)間排放污染物的種類濃度以及對(duì)污染的責(zé)任比例，往往短時(shí)間內(nèi)難以確定，甚至無(wú)法有充足的證據(jù)可以證明，在這種情形下，訴訟必然會(huì)曠日持久，從而使環(huán)保署無(wú)法收回資金，連帶責(zé)任避免了上述困難。

第三，在多個(gè)責(zé)任人的情形下，由于責(zé)任人為逃避或減少自己承擔(dān)的責(zé)任，會(huì)千方百計(jì)采取訴訟策略以對(duì)責(zé)任加以否定，這樣必然會(huì)導(dǎo)致訴訟的加長(zhǎng)，使得環(huán)保署會(huì)在訴訟中投入過(guò)多資源，浪費(fèi)公共財(cái)產(chǎn)。

第四，連帶責(zé)任有助于鼓勵(lì)責(zé)任人與政府進(jìn)行和解，及時(shí)解決糾紛［5］。由于污染場(chǎng)地的修復(fù)資金數(shù)額龐大，連帶責(zé)任下，任一個(gè)責(zé)任人特別是財(cái)力雄厚的責(zé)任人可能會(huì)承擔(dān)全部的修復(fù)費(fèi)用，該責(zé)任會(huì)對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況造成巨大的負(fù)面影響，如果企業(yè)選擇訴訟的方式解決，不僅面臨訴訟時(shí)間長(zhǎng)、花費(fèi)大的問(wèn)題，而且在敗訴后還要承擔(dān)全部的責(zé)任，和解一方面使企業(yè)能減少在訴訟上的投入，另一方面也無(wú)需承擔(dān)全部的責(zé)任。

第五，連帶責(zé)任也對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)排放提供激勵(lì)，由于將來(lái)可能面臨連帶責(zé)任，企業(yè)必然會(huì)在減少污染上下功夫，更新設(shè)備、加強(qiáng)監(jiān)管，使排放對(duì)環(huán)境造成的影響最小化。因此連帶責(zé)任存在正當(dāng)?shù)墓舱呃碛桑彩窃诃h(huán)境惡化已經(jīng)成為全民關(guān)切的背景下的一種回應(yīng)，但是需要指出，連帶責(zé)任也存在弊端：一是無(wú)辜所有人，其并沒(méi)有造成污染卻要承擔(dān)全部責(zé)任，必然是不公平的，對(duì)于排放量很少的責(zé)任人也是一樣；二是對(duì)于可區(qū)分的損害也適用連帶責(zé)任，與傳統(tǒng)的侵權(quán)法原理相違背。如果損害是可分的，那么責(zé)任也是可以分?jǐn)偟?，法院在《超?jí)基金法》的司法實(shí)踐中也有適用按比例的案例，這表明連帶責(zé)任存在例外。

1.2 《超級(jí)基金法》中連帶責(zé)任的特點(diǎn)

一是不關(guān)注行為特征。在存在數(shù)個(gè)被告的場(chǎng)合，被告間存在共同侵權(quán)，要承擔(dān)連帶責(zé)任或即使不存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，其行為特征也可能構(gòu)成連帶責(zé)任。如果行為人向環(huán)境中排放高度危險(xiǎn)的物質(zhì)，即使沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，在以后也可能發(fā)生損害，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是《超級(jí)基金法》中的連帶責(zé)任，并不是考慮行為的特點(diǎn)，而是基于身份，行為人即使沒(méi)有排放行為，也可能由于所有者身份而承擔(dān)責(zé)任。

二是不關(guān)注因果關(guān)系。侵權(quán)法的構(gòu)成要素中，因果關(guān)系是主要的構(gòu)成要件，但是在《超級(jí)基金法》中，原告在提起追償之訴時(shí)，并沒(méi)有要求原告證明被告與環(huán)境損害存在因果關(guān)系［6］，只需被告屬于規(guī)定的四類責(zé)任主體之一。

三是不關(guān)注非難性。在侵權(quán)法上，被告侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的原因是其違反法定義務(wù)，侵害他人權(quán)利，其行為本身具有非難性，但是《超級(jí)基金法》中并沒(méi)有要求責(zé)任主體行為的非難性要求。被告即時(shí)沒(méi)有造成場(chǎng)地的污染，也可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

四是被告是否承擔(dān)連帶責(zé)任存在一定的不確定性?！冻?jí)基金法》的司法實(shí)踐中，法院往往會(huì)適用連帶責(zé)任讓被告承擔(dān)，但是，并不是在任何情形下，被告都需要承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置，被告如果能夠證明損害是可分的或者存在合理的基礎(chǔ)在多個(gè)原因中進(jìn)行分析，那么被告是無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任的。但是，對(duì)于被告所承擔(dān)的舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有統(tǒng)一，導(dǎo)致對(duì)于是否承擔(dān)連帶責(zé)任存在不確定性。

五是衡平分擔(dān)有助于緩解連帶責(zé)任所產(chǎn)生的不公平。如果多個(gè)責(zé)任人責(zé)任比例不同，連帶責(zé)任必然會(huì)導(dǎo)致多個(gè)責(zé)任人間產(chǎn)生責(zé)任分擔(dān)的不公平，雖然政府在提起訴訟時(shí)，被告需要承擔(dān)連帶責(zé)任，但同時(shí)《超級(jí)基金法》也賦予被告在承擔(dān)責(zé)任后向其他責(zé)任人提起分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的權(quán)利，在審理分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)時(shí)，法院會(huì)依據(jù)衡平因素在責(zé)任人間進(jìn)行分?jǐn)?，從而?shí)現(xiàn)最終責(zé)任的公平分擔(dān)。

2 沒(méi)有適用連帶責(zé)任的案例

雖然United states V.Chem-Dyne Corp.案規(guī)定潛在責(zé)任人的連帶責(zé)任，但這是在損害是不可分的情形下適用的責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述》433條A款，損害的賠償是在兩個(gè)或者多個(gè)原因中進(jìn)行分擔(dān)：（a）損害是相互區(qū)別的；（b）有合理的基礎(chǔ)來(lái)決定同一損害的每個(gè)原因的分?jǐn)偅簿褪钦f(shuō)如果符合上述兩種情形中的一種，潛在責(zé)任人可以免除承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于何者構(gòu)成合理的基礎(chǔ)，侵權(quán)法重述列舉了以下五種情形：（1）農(nóng)夫的谷物被羊群所破壞。此種情形要根據(jù)所有的羊群的數(shù)量在所有者之間進(jìn)行分擔(dān)，因?yàn)楦鶕?jù)各自的損害與羊群的數(shù)目一致；（2）被兩家或兩家以上的工廠污染的溪流，需要根據(jù)各自排放的數(shù)量進(jìn)行分擔(dān)；因?yàn)閷?duì)于原告使用水的情況可以依據(jù)干預(yù)程度進(jìn)行區(qū)分；（3）10只小羊被5只狗咬死，根據(jù)擁有狗的數(shù)量進(jìn)行分擔(dān)；（4）農(nóng)夫的土地被灌溉所淹沒(méi)，根據(jù)每位侵權(quán)者的灌溉的水量進(jìn)行分擔(dān)；（5）下流河岸所有者的資源被石油所污染，根據(jù)每位污染者石油的數(shù)量進(jìn)行分擔(dān)。雖然侵權(quán)法重述規(guī)定了可以分擔(dān)的基礎(chǔ)，但是在超級(jí)基金法的場(chǎng)合進(jìn)行分擔(dān)的案例卻是少數(shù)［7］。需要指出的是，上述分?jǐn)傊皇墙⒃诤侠砑俣ɑA(chǔ)上的合理分?jǐn)?，并不是精確的分?jǐn)?。精確和合理存在著明顯的區(qū)別，精確需要考慮奶牛的大小、數(shù)量，粗魯還是溫和的，與農(nóng)場(chǎng)的距離等，這些因素本身就是難以精確地衡量，從而導(dǎo)致精確在事實(shí)上并不可能，但合理不一樣，首先合理它考慮到一個(gè)可觀察同時(shí)也是可量化的目標(biāo)，如奶牛的數(shù)量，同時(shí)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)分析奶牛的數(shù)量和谷物的損害是高度相關(guān)的。法院在《超級(jí)基金法》的實(shí)踐中，也有不適用連帶責(zé)任的案例，其中以Burlington Northern&Santa Fe Railway Co.v.United States案（以下簡(jiǎn)稱Burlington Northern案）為典型。

2.1 Burlington Northern之前的案例

在In re Bell Petroleum services案中，污染絕大多數(shù)由一種污染物質(zhì)構(gòu)成，且被不同的當(dāng)事人在不同的時(shí)間里處理，其中兩個(gè)當(dāng)事人已經(jīng)同環(huán)境保護(hù)署達(dá)成和解，但是其他責(zé)任人反對(duì)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，依據(jù)《侵權(quán)法重述》第433條（A）款規(guī)定，如果存在可區(qū)別的損害或者合理的基礎(chǔ)來(lái)決定同一損害的分擔(dān)額，就不需要連帶責(zé)任。法院認(rèn)為損害的性質(zhì)對(duì)于決定是否分擔(dān)具有關(guān)鍵的作用，法院討論了兩個(gè)損害可分的例子，一是兩個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人污染同一條河流，由于每一方當(dāng)事人造成了特定量的損害，任何一方不需要對(duì)另一方所造成的損害負(fù)責(zé)，根據(jù)侵權(quán)法重述，該損害是獨(dú)立的損害。另一個(gè)例子是草地被鄰近的兩頭或更多的奶牛所踐踏的情形，每一鄰近所有人所擁有的奶牛的數(shù)量就成為分?jǐn)偟暮侠砘A(chǔ)。從這兩個(gè)案例中表明，侵權(quán)法重述將污染物的數(shù)量作為分?jǐn)偟暮侠砘A(chǔ)［8］。因此，該案中法院就以污染物的數(shù)量為基礎(chǔ)對(duì)修復(fù)費(fèi)用在責(zé)任人間進(jìn)行了分配。

在United States v.Township of Brighton案中，位于Brighton Township的場(chǎng)地從1960年至1973年被當(dāng)?shù)鼐用裼米骼鴪?chǎng)，之后關(guān)閉，在發(fā)現(xiàn)污染后，美國(guó)政府進(jìn)行了治理修復(fù)并對(duì)Brighton Township提起訴訟，Brighton Township認(rèn)為其無(wú)需對(duì)污染承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為決定分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是侵權(quán)法重述433條A款，該條規(guī)定存在合理的基礎(chǔ)來(lái)決定每一分?jǐn)傤~，但是對(duì)于何者構(gòu)成合理基礎(chǔ)缺乏共識(shí)。法院比較了兩種對(duì)于可分性的方法：一是公平的方法，二是因果關(guān)系分析方法。公平的方法需要考慮衡平因素，因果關(guān)系的因素在re Bell和Alcan案中已被提出，法院更傾向于因果關(guān)系分析，因?yàn)檫@種分析更與侵權(quán)法重述一致并符合國(guó)會(huì)的意圖［9］。即使損害是同一的，但造成損害的原因是可分的，那么責(zé)任人也只需承擔(dān)與其存在因果關(guān)系的那部分責(zé)任。

在United States v.Chem-Dyne Corp.案中，伊利諾伊州南部地區(qū)法院認(rèn)為，在《超級(jí)基金法》中適用連帶責(zé)任是正確的，但是拒絕對(duì)chem-dyne案的嚴(yán)格適用，而是認(rèn)為在分擔(dān)分析中也應(yīng)考慮衡平因素。而衡平因素的內(nèi)容，主要是在《超級(jí)基金法》的立法過(guò)程中，參議院戈?duì)査岢龅囊?，被稱為戈?duì)栆蛩兀寒?dāng)事人能夠證明他們對(duì)于危險(xiǎn)廢物排放、釋放、處置的貢獻(xiàn)區(qū)別于其他所有污染的能力；所涉及的危險(xiǎn)廢棄物的數(shù)量；所涉及的危險(xiǎn)廢棄物毒性的程度；當(dāng)事人在危險(xiǎn)廢棄物生產(chǎn)、運(yùn)輸、處置、處理、儲(chǔ)存中參與的程度；當(dāng)事人在考慮到危險(xiǎn)廢棄物的特征對(duì)于危險(xiǎn)廢棄物所施加的注意程度；當(dāng)事人參與聯(lián)邦、州和地方政府在阻止任何對(duì)公共健康或環(huán)境損害的合作程度［10］。

在W.R Grace案中，法院采用了時(shí)間維度，法庭認(rèn)為對(duì)于每一潛在責(zé)任人的排他性使用的部分存在的損害構(gòu)成可區(qū)分的損害，每一潛在責(zé)任人需要負(fù)責(zé)，但對(duì)于共同使用的部分，要根據(jù)運(yùn)營(yíng)的時(shí)間維度進(jìn)行區(qū)分。當(dāng)然，根據(jù)時(shí)間、地理和數(shù)量維度進(jìn)行區(qū)分，須在原因和損害之間存在一致性［11］。以時(shí)間的維度為例，在每個(gè)時(shí)期內(nèi)每一潛在責(zé)任人所排放的污染物的種類成分以及污染物在場(chǎng)地上的分布要大致相同。實(shí)踐中確立潛在責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的理由還有地理空間維度和數(shù)量（處理廢棄物的數(shù)量）維度，但法庭往往使用其中的一個(gè)維度作為分擔(dān)的基礎(chǔ)。

前述案例表明，《超級(jí)基金法》并沒(méi)有絕對(duì)地適用連帶責(zé)任，但是法院在責(zé)任人間進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)時(shí)并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，存在標(biāo)準(zhǔn)多樣化，有數(shù)量、時(shí)間和地理標(biāo)準(zhǔn)，也有因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，甚至還有衡平因素標(biāo)準(zhǔn)，雖然分擔(dān)有利于減輕責(zé)任人的責(zé)任，但是無(wú)法為責(zé)任人提供明確的預(yù)期和指引，這使得個(gè)案中責(zé)任人無(wú)法預(yù)測(cè)自己的責(zé)任份額。

2.2 Burlington Northern案中的立場(chǎng)

在Burlington Northern案中，從1960年開(kāi)始B&B在加州Arvin一個(gè)3.8公頃的地塊上經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)化學(xué)品的銷售業(yè)務(wù)，1975年由于業(yè)務(wù)的擴(kuò)大，原有場(chǎng)地已經(jīng)無(wú)法滿足B&B業(yè)務(wù)的需要，B&B向鐵路公司租賃了0.9公頃的地塊，將該地塊用于放置肥料裝置。鐵路公司地塊位于Arvin場(chǎng)地的西邊，在其東邊是B&B公司的倉(cāng)庫(kù)。B&B將鐵路公司的地塊作為其所有化學(xué)品設(shè)施的一部分，B&B從Shell公司和Dow公司購(gòu)買化學(xué)品并將其出售給當(dāng)?shù)氐姆N植者。從Shell公司購(gòu)買兩種殺線蟲(chóng)劑D-D和Nemagon，從Dow公司處購(gòu)買一種地樂(lè)酚除草劑disnoseb。從60年代和70年代，Shell公司鼓勵(lì)B&B購(gòu)買大量D-D，這些需要巨大的儲(chǔ)藏罐，并儲(chǔ)藏在鐵路公司的場(chǎng)地上，同時(shí)在鐵路公司場(chǎng)地上還儲(chǔ)藏另一種化學(xué)品disnoseb。1978年一場(chǎng)暴雨破壞了D-D儲(chǔ)藏罐，B&B公司開(kāi)始使用不銹鋼拖車來(lái)儲(chǔ)藏D-D。由于其高腐蝕性，穿透不銹鋼造成泄漏。D-D泄漏后會(huì)迅速蒸發(fā)到空氣中，同時(shí)深入到地下造成地下水污染。在危險(xiǎn)物質(zhì)泄露擴(kuò)散的20年后，加州毒物控制部和環(huán)境保護(hù)署修復(fù)了該場(chǎng)地，并于1996年對(duì)B&B、鐵路公司和Shell提起追償費(fèi)用之訴。該案中，地區(qū)法院認(rèn)為，鐵路公司的場(chǎng)地面積占B&B經(jīng)營(yíng)的所有場(chǎng)地的面積比例為19%（0.9/4.7），B&B經(jīng)營(yíng)鐵路公司的場(chǎng)地的時(shí)間占B&B經(jīng)營(yíng)的整個(gè)期間的45%（13/29），并且造成場(chǎng)地和地下水污染的三種化學(xué)物質(zhì)有兩種是從鐵路公司的場(chǎng)地上溢出，占2/ 3，因此法院將這三個(gè)數(shù)值相乘得到結(jié)果為6%，由于法院考慮到計(jì)算的誤差，將最終的結(jié)果增加到6%的1.5倍，因此其最終的結(jié)果為9%，也就是鐵路公司承擔(dān)9%的責(zé)任份額［12］。對(duì)于類似案例，在之前的許多法院并不認(rèn)可分擔(dān)的可行性，因?yàn)樵斐晌廴緢?chǎng)地?fù)p害可能存在多種物質(zhì)，而且多種物質(zhì)之間可能并不是獨(dú)立地發(fā)揮作用，而是相互混合和遷移，甚至持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，因此很難區(qū)分存在合理的基礎(chǔ)來(lái)區(qū)分損害。但是如果不作這種區(qū)分，讓不同的被告承擔(dān)連帶責(zé)任，可能會(huì)造成明顯的不公平。

如前所述，在Burlington Northern案以前的法院在司法實(shí)踐中，對(duì)于責(zé)任分擔(dān)，會(huì)要求責(zé)任人承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，僅僅通過(guò)排放的危險(xiǎn)廢棄物數(shù)量、在場(chǎng)地上的經(jīng)營(yíng)時(shí)間及污染物的種類，并不足以證明責(zé)任的分擔(dān)。但是在Burlington Northern案中，法院內(nèi)卻僅僅以鐵路公司所有的場(chǎng)地面積、出租場(chǎng)地的時(shí)間及其場(chǎng)地上存在的污染物種類，就進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，會(huì)降低此類案件中被告的舉證責(zé)任，這是因?yàn)椋海?）對(duì)于時(shí)間因素，即使鐵路公司出租場(chǎng)地13年時(shí)間，在這13年時(shí)間里，也不能確定污染物的排放是連續(xù)不斷的，排放的數(shù)量在每個(gè)時(shí)間段里是均勻分布的。（2）對(duì)于面積因素，無(wú)法確定不同場(chǎng)地上污染物的數(shù)量及毒性程度。（3）對(duì)于污染物種類，僅僅是某幾種污染物質(zhì)存在于場(chǎng)地上，無(wú)法查明這些物質(zhì)有無(wú)發(fā)生混合作用。對(duì)于責(zé)任當(dāng)事人而言，要證明以上這些詳細(xì)的內(nèi)容，是十分困難的，需要專門的科學(xué)技術(shù)和大量的資金，普通責(zé)任當(dāng)事人是無(wú)法勝任的。如果僅以面積、時(shí)間、污染物的種類作為分擔(dān)的基礎(chǔ)，顯然會(huì)省去證明復(fù)雜問(wèn)題的困難，也可能使當(dāng)事人有可能擺脫連帶責(zé)任，但這對(duì)于環(huán)境保護(hù)署收回治理修復(fù)資金是不利的。

被告舉證責(zé)任的降低會(huì)導(dǎo)致原告缺乏足夠的動(dòng)力去治理污染的場(chǎng)地，由于污染場(chǎng)地?cái)?shù)量眾多，不僅有污染情況嚴(yán)重列入國(guó)家優(yōu)先治理名錄的場(chǎng)地，還有一些場(chǎng)地雖然沒(méi)有列入國(guó)家優(yōu)先治理名錄，但也有對(duì)人身健康和財(cái)產(chǎn)造成不利的影響，責(zé)任人在治理后也會(huì)向其他責(zé)任人提起追償，如果沒(méi)有連帶責(zé)任的激勵(lì)，責(zé)任人也沒(méi)有積極性花費(fèi)巨額資金來(lái)治理，但是Burlington案的判決，使得法院在審理時(shí)會(huì)依據(jù)職權(quán)在責(zé)任人間進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，而被告卻無(wú)需證明責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)，不利于污染場(chǎng)地的及時(shí)治理。

Burlington Northern案的判決也與國(guó)會(huì)的意圖相悖，國(guó)會(huì)在通過(guò)《超級(jí)基金法》時(shí)，雖然沒(méi)有明文規(guī)定連帶責(zé)任，但是國(guó)會(huì)授權(quán)法院根據(jù)普通法規(guī)則來(lái)審理，而法院基本上適用連帶責(zé)任，法院適用連帶責(zé)任的理由也正是《超級(jí)基金法》的立法目的，即迅速地收回治理修復(fù)費(fèi)用，連帶責(zé)任有助于該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是Burlington Northern案的判決，雖然被告沒(méi)有存在責(zé)任分擔(dān)的合理基礎(chǔ)，法院卻越俎代庖，在責(zé)任人間進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，使政府在修復(fù)場(chǎng)地后無(wú)法全部收回修復(fù)費(fèi)用，會(huì)不利于污染場(chǎng)地的治理。

2.3 Burlington Northern案后的司法立場(chǎng)

在Burlington Northern案后，學(xué)術(shù)界對(duì)于司法是否背離連帶責(zé)任進(jìn)行了分析和預(yù)測(cè)，大致形成了如下觀點(diǎn)：⑴Burlington Northern案并沒(méi)有改變分擔(dān)的舉證責(zé)任，潛在責(zé)任人如果要尋求分擔(dān)責(zé)任，需要證明數(shù)個(gè)責(zé)任人間并沒(méi)有一致行動(dòng)，沒(méi)有多個(gè)充分的原因，也沒(méi)有廢棄物的協(xié)同作用；⑵第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，Burlington Northern案降低了分擔(dān)的舉證責(zé)任，同時(shí)也降低了潛在責(zé)任人分擔(dān)合理基礎(chǔ)的證據(jù)負(fù)擔(dān)，特別是廢棄物數(shù)量和地理緯度能夠?yàn)榉謸?dān)提供合理的基礎(chǔ)；⑶第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，Burlington案終結(jié)了連帶責(zé)任，由于舉證責(zé)任大大減輕，數(shù)量或地理的證據(jù)，對(duì)于顯示合理的分擔(dān)基礎(chǔ)已經(jīng)是足夠的，法院甚至可能不會(huì)考慮廢棄物的遷移、廢棄物可能的混合以及損害的協(xié)同效應(yīng)［13］。上述三種觀點(diǎn)，代表著對(duì)該案的不同認(rèn)識(shí)，但是認(rèn)為Burlington Northern案已經(jīng)終結(jié)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為是無(wú)視《超級(jí)基金法》多年的司法實(shí)踐中對(duì)于連帶責(zé)任的立場(chǎng)以及該立場(chǎng)背后的公共政策，雖然《超級(jí)基金法》中并沒(méi)有規(guī)定連帶責(zé)任，但是法院認(rèn)為連帶責(zé)任是符合《超級(jí)基金法》的立法意圖的，之所以適用連帶責(zé)任，就是能夠使政府在修復(fù)治理污染場(chǎng)地后，迅速地收回資金，以便有充分的資金繼續(xù)進(jìn)行場(chǎng)地的修復(fù)治理，至于數(shù)個(gè)責(zé)任間的責(zé)任分擔(dān)，特別是在1986年后，《超級(jí)基金法》也賦予了責(zé)任人對(duì)其它責(zé)任人的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)，此時(shí)法院會(huì)運(yùn)用衡平因素在當(dāng)事人間進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)。

Burlington Northern案后，有學(xué)者研究了有關(guān)連帶責(zé)任的七個(gè)案例，在這七個(gè)案件中，法院無(wú)一例外地適用連帶責(zé)任，其中四個(gè)案件，法院認(rèn)為損害是無(wú)法分擔(dān)的，因此決定是否存在合理的分擔(dān)基礎(chǔ)是沒(méi)有必要的。另外三個(gè)案件，雖然法院沒(méi)有否認(rèn)損害是無(wú)法分擔(dān)的，但是法院維持較高的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，被告沒(méi)有提供證據(jù)證明，法院拒絕了分擔(dān)的請(qǐng)求。

在3000 E.Imperial，LLC v.Robertshaw Controls Co.案中，Robertshaw在擁有土地并建造了地下儲(chǔ)油罐，Whittaker于1955年購(gòu)買了該土地，并擁有至1962年。Imperial于2006年購(gòu)買了該土地。在清理場(chǎng)地后，Imperial對(duì)Whittaker提起訴訟。該案中法院查明：（1）泄露于1945年至1955年間開(kāi)始；（2）場(chǎng)地污染不僅是由于地下儲(chǔ)油罐泄露造成，還由場(chǎng)地上保養(yǎng)庫(kù)周圍的土壤中存在的多氯聯(lián)苯造成。Whittaker認(rèn)為：其僅在1955年至1962年間擁有場(chǎng)地，占有場(chǎng)地的時(shí)間僅占67年的大約10%，另外其沒(méi)有使用多氯聯(lián)苯，所以無(wú)需對(duì)保養(yǎng)庫(kù)周圍的污染負(fù)責(zé)。法院否認(rèn)了Whittaker的觀點(diǎn)，首先法院發(fā)現(xiàn)，Whittaker使用多氯聯(lián)苯，因此對(duì)保養(yǎng)庫(kù)周圍的污染負(fù)責(zé)；其次，Whittaker無(wú)法證明污染物質(zhì)泄露的比例，而且在1962年出售該土地時(shí)，地下儲(chǔ)油罐已經(jīng)沒(méi)有石油，因此不能以占有場(chǎng)地的時(shí)間比例作為分擔(dān)的基礎(chǔ)，而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，雖然與存在Burlington Northern案有相似之處，即Whittaker擁有場(chǎng)地的時(shí)間僅占整個(gè)期間的有限比例，但是法院并沒(méi)有采取Burlington Northern案的立場(chǎng)，而是采用了更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即僅僅證明場(chǎng)地占有時(shí)間比例是不夠的，Whittaker無(wú)法證明污染物在整個(gè)期間以固定比例排放，也無(wú)法證明污染物有無(wú)混合，因此承擔(dān)連帶責(zé)任，其舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于Burlington Northern案［14］。上述案例也表明，最高法院在Burlington Northern案中的立場(chǎng)并沒(méi)有得到下級(jí)法院的認(rèn)可，法院對(duì)連帶責(zé)任的堅(jiān)守成為司法的主流，這種立場(chǎng)遵循了《超級(jí)基金法》的立法目的。

2.4 對(duì)《超級(jí)基金法》中連帶責(zé)任適用的評(píng)論

一是堅(jiān)守連帶責(zé)任成為司法主流。在《超級(jí)基金法》實(shí)施的30年來(lái)，特別是在政府提起費(fèi)用追償?shù)脑V訟中，法院堅(jiān)守了連帶責(zé)任的立場(chǎng)。雖然有法院甚至最高法院一度背離連帶責(zé)任，但是連帶責(zé)任的主流趨勢(shì)沒(méi)有被改變。

二是連帶責(zé)任沒(méi)有成文確實(shí)為法院背離連帶責(zé)任創(chuàng)造了空間。由于《超級(jí)基金法》本身沒(méi)有規(guī)定連帶責(zé)任，法院在司法中依據(jù)普通法的原理適用連帶責(zé)任，但是在適用連帶責(zé)任時(shí)，法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致本身難以分擔(dān)的案件并沒(méi)有適用連帶責(zé)任，而有合理基礎(chǔ)可以分擔(dān)的案件卻可以適用連帶責(zé)任，使法律的可預(yù)測(cè)性大大降低。

三是連帶責(zé)任的公共政策基礎(chǔ)依舊存在。雖然《超級(jí)基金法》在實(shí)踐中運(yùn)用多年，污染場(chǎng)地的修復(fù)取得顯著成效，但是污染場(chǎng)地問(wèn)題并沒(méi)有徹底根治。特別是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、環(huán)境意識(shí)的提高、環(huán)境權(quán)從理念到立法司法層面的落實(shí)以及政府用于修復(fù)污染場(chǎng)地資金的有限性，連帶責(zé)任對(duì)于污染場(chǎng)地修復(fù)和環(huán)境改善目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依然有必要。

四是分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)大大緩解了連帶責(zé)任的負(fù)擔(dān)。由于污染場(chǎng)地修復(fù)費(fèi)用數(shù)額龐大，適用連帶責(zé)任使得責(zé)任人特別是財(cái)力雄厚但并非負(fù)主要責(zé)任的企業(yè)承擔(dān)了遠(yuǎn)超過(guò)其責(zé)任比例的份額，雖然有助于污染場(chǎng)地的及時(shí)修復(fù)治理，但是不公平卻是客觀存在的。1986年《超級(jí)基金法》的修改賦予了連帶責(zé)任人的分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)［15］，他可以就超過(guò)其責(zé)任比例的份額向其他責(zé)任人尋求分擔(dān)，使得最終責(zé)任承擔(dān)體現(xiàn)公平。

3 我國(guó)現(xiàn)行法中對(duì)于連帶責(zé)任的立場(chǎng)

對(duì)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，如果污染場(chǎng)地是由一家企業(yè)獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，那么由其承擔(dān)全部責(zé)任是毋庸置疑的。但是在實(shí)踐中，污染場(chǎng)地環(huán)境損害的責(zé)任主體可能存在多方當(dāng)事人，如污染場(chǎng)地的所有權(quán)和使用權(quán)在不同主體間轉(zhuǎn)移，或者同一污染場(chǎng)地由幾家企業(yè)的行為結(jié)合在一起造成，那么在這些多方主體間，其責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任份額是如何確定的，是一個(gè)需要探討的問(wèn)題。對(duì)于污染場(chǎng)地所有權(quán)在多個(gè)主體間轉(zhuǎn)移，或者幾個(gè)責(zé)任主體共同造成環(huán)境損害，許多國(guó)家都已經(jīng)規(guī)定不同主體都要負(fù)連帶責(zé)任，且同時(shí)規(guī)定內(nèi)部侵權(quán)求償權(quán)，也就是存在外部責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任的劃分問(wèn)題。對(duì)于各責(zé)任主體最終責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)并不同一。在我國(guó)環(huán)境損害的相關(guān)法律中，對(duì)于環(huán)境損害責(zé)任是否適用連帶責(zé)任并沒(méi)有明確的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定：因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，我國(guó)現(xiàn)有直接的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》，其中第八至十二條是關(guān)于數(shù)人侵權(quán)的一般性規(guī)定，①第八條：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第十條：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第十三條：法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。第十四條：連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。而六十七條②第六十七條兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。是對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的具體規(guī)定，對(duì)于這兩部分之間的關(guān)系，理論界有不同的認(rèn)識(shí)。

3.1 孤立地看待第六十七條

這種立場(chǎng)沒(méi)有從侵權(quán)責(zé)任法的整體結(jié)構(gòu)，而是僅限于六十七條來(lái)看待數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)，有三種代表性觀點(diǎn)。

3.1.1 無(wú)意思聯(lián)絡(luò)并承擔(dān)按份責(zé)任的分別侵權(quán)。全國(guó)人大常委會(huì)民法室持這種觀點(diǎn)，由于民法室是全國(guó)人大常委會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，這種觀點(diǎn)作為代表性的觀點(diǎn)受到關(guān)注，認(rèn)為在本條規(guī)定中，如果兩個(gè)以上污染者污染了環(huán)境，那么污染者之間在主觀上是不存在污染環(huán)境的意思聯(lián)絡(luò)。如果污染者之間有意思聯(lián)絡(luò)，則不是本條調(diào)整的范圍，應(yīng)由本法第八條規(guī)定的“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”所調(diào)整，構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，污染者承擔(dān)連帶責(zé)任［16］。民法室的分析根據(jù)以下邏輯，首先認(rèn)為共同環(huán)境侵權(quán)行為根據(jù)污染人之間主觀上有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)分為有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為。其次，認(rèn)為有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間要承擔(dān)連帶責(zé)任，其適用的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第八條；而無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間只需承擔(dān)按份責(zé)任。再次，認(rèn)為由于《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七規(guī)定了根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定各責(zé)任人責(zé)任的大小，是按份責(zé)任，因此該條是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)。

如果數(shù)人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，侵權(quán)人之間存在主觀上的故意或過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任，毋庸質(zhì)疑。但是環(huán)境共同侵權(quán)并不以主觀上存在共同過(guò)錯(cuò)為要件，環(huán)境侵權(quán)實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即使當(dāng)事人之間并不存在意思聯(lián)絡(luò)，也可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是按份責(zé)任。雖然侵權(quán)人間不存在意思聯(lián)絡(luò)，但是在現(xiàn)實(shí)中，其排放的污染物發(fā)生化學(xué)作用產(chǎn)生新的危害，此時(shí)任何一人的排放物都是損害發(fā)生的必要條件，對(duì)于這樣同一損害，是無(wú)法區(qū)分每一責(zé)任人的具體責(zé)任比例，因此當(dāng)事人要承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然這種觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任會(huì)增加累訴，但是在無(wú)法區(qū)分每個(gè)責(zé)任人的責(zé)任比例的情況下，受害人所面臨的是如何證明每個(gè)責(zé)任人的責(zé)任比例，舉證難度大，會(huì)大大增加受害人舉證負(fù)擔(dān)，連帶責(zé)任就大大減輕受害人的舉證責(zé)任。

將六十七條僅理解為按份責(zé)任還存在另一個(gè)問(wèn)題，那就是在現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為政府和社會(huì)各界所關(guān)注的焦點(diǎn)，許多國(guó)家的環(huán)境法都對(duì)排污者課以嚴(yán)格的法律責(zé)任。在責(zé)任的設(shè)計(jì)上，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、因果關(guān)系舉證責(zé)任減輕都是為了實(shí)現(xiàn)污染者負(fù)擔(dān)原則，而如果數(shù)人的環(huán)境污染對(duì)外僅承擔(dān)按份責(zé)任，那么一些本應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主體就有可能會(huì)逃脫責(zé)任的承擔(dān)。但是在其他類型的侵權(quán)行為中，如果數(shù)人間符合共同侵權(quán)的要件要承擔(dān)連帶責(zé)任，相比較之下，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)反而減輕了，不符合環(huán)境日益惡化嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)對(duì)環(huán)境法的需要。

3.1.2 作共同侵權(quán)和連帶責(zé)任理解。該觀點(diǎn)認(rèn)為，第六十七條完全可以被解釋為環(huán)境共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，即：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，造成同一個(gè)損害結(jié)果的，污染者對(duì)受害者承擔(dān)連帶責(zé)任。污染者之間承擔(dān)（按份）責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！痹谠摻忉屩?，污染者對(duì)受害者統(tǒng)一承擔(dān)“連帶責(zé)任”，該種責(zé)任可以理解為一種對(duì)外責(zé)任，而污染者之間承擔(dān)“按份責(zé)任”，該種責(zé)任是一種內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任，其分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)或者依據(jù)是“污染物的種類、排放量等因素”［17］。

3.1.3 作共同危險(xiǎn)行為和按份責(zé)任的理解。楊立新對(duì)第六十七條作出了限制性的解釋，認(rèn)為第六十七條僅僅是共同危險(xiǎn)行為中認(rèn)定責(zé)任人責(zé)任份額的方式，即采用在美國(guó)侵權(quán)法中使用較多的市場(chǎng)份額原則，適用按份責(zé)任［18］。該觀點(diǎn)是將行為和責(zé)任行為進(jìn)行分離，行為形態(tài)是共同侵權(quán)，責(zé)任形態(tài)是按份責(zé)任。該學(xué)者的理由是每一污染者污染行為可能不一樣，其造成損害可能性也不一樣。其實(shí)即使在共同危險(xiǎn)行為中，每一責(zé)任人的行為也可能存在不一樣，并沒(méi)有要求所有人的行為性質(zhì)都相同。反之，在承擔(dān)連帶責(zé)任的場(chǎng)合，也存在責(zé)任人造成損害的可能性也是不一樣，也就是說(shuō)損害可能性不一樣無(wú)法成為承擔(dān)按份責(zé)任的理由，其實(shí)，在環(huán)境侵害的場(chǎng)合，確實(shí)存在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人，其排放的污染物質(zhì)足以造成全部損害，但是無(wú)法查明誰(shuí)是責(zé)任人，此時(shí)雖然共同危險(xiǎn)的行為，但是要承擔(dān)連帶責(zé)任而不是按份責(zé)任。

但是該觀點(diǎn)對(duì)該條文作出了擴(kuò)大解釋，條文本身并沒(méi)有對(duì)受害者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。如果存在先對(duì)受害者進(jìn)行賠償然后進(jìn)行內(nèi)部分擔(dān)的順序關(guān)系，立法者完全可以在法律文本中清楚無(wú)誤地加以規(guī)定，但是立法并沒(méi)有如此的規(guī)定，就表明立法者并沒(méi)有認(rèn)為兩人以上共同侵權(quán)就承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任作出明確規(guī)定。如同第一種觀點(diǎn)，兩人以上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，也可能存在每一人排放污染造成了一定的損害，但不是整個(gè)損害，每人的損害相加導(dǎo)致同一損害，此時(shí)，如果能合理估算每個(gè)當(dāng)事人的排放量，每一責(zé)任就無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份責(zé)任。

從以上可以看出，對(duì)于六十七條的孤立理解，割裂了一般性和特殊性的辯證統(tǒng)一，《侵權(quán)責(zé)任法》第八至十二條是關(guān)于共同侵權(quán)的一般性規(guī)定，而第六十七條是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的特殊規(guī)定。不能孤立地僅理解成按份責(zé)任或連帶責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)以數(shù)個(gè)環(huán)境損害行為間的關(guān)系為基礎(chǔ)，結(jié)合八至十二條整體地加以分析。

3.2 整體地看待八至十二條以及六十七條

很明顯，如果多個(gè)責(zé)任人在造成場(chǎng)地污染上存在共同故意，那么共同侵權(quán)成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理所當(dāng)然，因?yàn)樗麄冊(cè)谥饔^上存在共同的非難性。對(duì)于多個(gè)責(zé)任間并沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情形下，如何承擔(dān)責(zé)任，竺效教授給出了很好的思路，將數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為分為聚合危害行為、加算危害行為、疊加危害行為和擇一危害行為。對(duì)于聚合危害行為，由于各個(gè)行為已經(jīng)單獨(dú)構(gòu)成損害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)法第十二條規(guī)定適用連帶責(zé)任；對(duì)于加算危害行為，適用按份責(zé)任；對(duì)于疊加危害行為，由于單個(gè)行為均無(wú)法造成最終不可分的損害，也適用按份責(zé)任；對(duì)于擇一危害行為，由于無(wú)法明確具體侵權(quán)人，所以符合共同危害的規(guī)定，應(yīng)適用連帶責(zé)任［19］。

有學(xué)者根據(jù)數(shù)個(gè)行為人之間的關(guān)聯(lián)度、數(shù)個(gè)行為之間的關(guān)聯(lián)度、數(shù)個(gè)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)度、是否存在混合過(guò)錯(cuò)等因素，將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)分成主體強(qiáng)關(guān)聯(lián)多因一果型、行為緊密結(jié)合一因一果型、行為半緊密結(jié)合多因一果型、行為相對(duì)松散全責(zé)性多因一果型等類型［20］。第一，主體強(qiáng)關(guān)聯(lián)多因一果型的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，數(shù)侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，行為緊密結(jié)合一因一果型的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，各侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但受害人有重大過(guò)失的除外。第三，對(duì)于行為半緊密結(jié)合多因一果型的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定。第四，由于行為相對(duì)松散全責(zé)性多因一果型的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中的每一加害人的行為均足以造成全部損害，也即每一行為都能獨(dú)立地構(gòu)成侵權(quán)，在對(duì)外責(zé)任即責(zé)任方式的確定上應(yīng)對(duì)應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的第11條的規(guī)定，即：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任［21］。

該學(xué)者的分類標(biāo)準(zhǔn)和類型劃分對(duì)于認(rèn)識(shí)數(shù)人之間、數(shù)個(gè)行為對(duì)于同一損害的責(zé)任認(rèn)定起著一定的作用，但是其局限性也明顯。首先，劃分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于繁瑣，導(dǎo)致將原本可以適用其他法律原理來(lái)處理的案件也包含進(jìn)來(lái)，反而增加了類型的復(fù)雜程度。如所謂緊密型一因一果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上并不適用數(shù)人侵權(quán)的原理，而是可以直接適用公司法人格否認(rèn)的法理進(jìn)行處理，母子公司間實(shí)際上是同一侵權(quán)人。其次，所謂半緊密結(jié)合多因一果關(guān)系，結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)主要考慮行為間的關(guān)系，不如直接以行為間關(guān)系來(lái)分類簡(jiǎn)單明了。最后無(wú)法將共同危險(xiǎn)行為納入類型劃分中。

4 對(duì)我國(guó)污染場(chǎng)地修復(fù)治理適用連帶責(zé)任的思考

4.1 連帶責(zé)任或按份責(zé)任的責(zé)任內(nèi)容

從以上可以看出，我國(guó)立法和法學(xué)理論上，對(duì)于環(huán)境損害并沒(méi)有一概要求承擔(dān)連帶責(zé)任，在有些情形下，責(zé)任人只需要承擔(dān)按份責(zé)任。即使在承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，責(zé)任主體在承擔(dān)連帶責(zé)任后，仍可以向其他責(zé)任人進(jìn)行追償，每個(gè)責(zé)任人只需要按照排放物種類、排放濃度進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，也就是說(shuō)，不論按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，每個(gè)責(zé)任人承擔(dān)的是與其對(duì)環(huán)境損害貢獻(xiàn)相應(yīng)的責(zé)任份額。在數(shù)人承擔(dān)責(zé)任的情形下，有學(xué)者認(rèn)為，在數(shù)個(gè)責(zé)任人之間進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，責(zé)任類型有以下三種：最終責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和程序責(zé)任。學(xué)說(shuō)上普遍將賠償義務(wù)人應(yīng)該向賠償權(quán)利人承擔(dān)的與最終賠償責(zé)任相等的責(zé)任部分稱為“最終責(zé)任”。將超過(guò)最終責(zé)任部分而實(shí)質(zhì)上是承擔(dān)了受償不能風(fēng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任部分，稱為“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”。程序責(zé)任主要包括“查明全部責(zé)任人的負(fù)擔(dān)”、“提起追償或者分?jǐn)傇V訟的負(fù)擔(dān)”和“順位利益”三個(gè)方面［22］。

盡管無(wú)論是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，責(zé)任人可能最終承擔(dān)的是與其責(zé)任相應(yīng)的份額，但是否如全國(guó)人大的立法室所解釋的那樣，各責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，其實(shí)兩者之間還存在著區(qū)別：一是連帶責(zé)任是一種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配方式，它將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任配置給責(zé)任人，政府在清理場(chǎng)地后，對(duì)責(zé)任人提起追償之訴，不管責(zé)任人的責(zé)任比例如何，其都要承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，從而能使政府有充分的資金進(jìn)行場(chǎng)地的清理。但是責(zé)任人在追償后，并不能全部從其他責(zé)任人處分?jǐn)傎Y金，因此被告承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)受償不能風(fēng)險(xiǎn)的分配是連帶責(zé)任形態(tài)最主要的作用［23］。而按份責(zé)任下，責(zé)任人無(wú)需承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。二是連帶責(zé)任將程序責(zé)任分配給連帶責(zé)任人，政府或受害人只需要向其中任何一個(gè)人追償即可以獲得追償，訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)大大降低；在按份責(zé)任下，受害人或政府需要逐一向責(zé)任人進(jìn)行追償，并且還存在可能無(wú)法查明責(zé)任人或責(zé)任人沒(méi)有清償能力，大大增加了訴訟成本和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于政府及時(shí)收回修復(fù)費(fèi)用是不利的。三是適用連帶責(zé)任大大降低了政府或受害人的程序責(zé)任，在適用連帶責(zé)任的幾種情形中，如果事先要求原告在提起訴訟時(shí)，舉證證明每個(gè)責(zé)任對(duì)于環(huán)境損害的貢獻(xiàn)比例是十分困難的，甚至是不可能的。在政府的追償之訴中，程序責(zé)任被分配給被告，被告舉證不能，就要承擔(dān)連帶責(zé)任。在分?jǐn)傊V中，由原告承擔(dān)程序責(zé)任，如果原告無(wú)法證明每一被告的責(zé)任，那么原告就無(wú)法讓被告承擔(dān)責(zé)任。

4.2 應(yīng)整體地看待六十七條和八至十二條的關(guān)系

對(duì)于六十七條和八至十二條的關(guān)系，應(yīng)該采取整體地解釋，這是因?yàn)?，環(huán)境侵權(quán)是侵權(quán)的一種形態(tài)，侵權(quán)法關(guān)于數(shù)人侵權(quán)的一般規(guī)定當(dāng)然適用，從六十七條規(guī)定的文字本身來(lái)看，其中并沒(méi)有關(guān)于按份責(zé)任或者連帶責(zé)任的規(guī)定，因此對(duì)于侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，應(yīng)該結(jié)合八至十二條的規(guī)定，六十七條是數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)。當(dāng)然，這里環(huán)境侵權(quán)不僅是對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)的損害。

對(duì)于數(shù)個(gè)責(zé)任人之間，到底是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，需要根據(jù)數(shù)個(gè)責(zé)任人主觀上有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)以及數(shù)人之間行為的關(guān)系進(jìn)行分析。如果數(shù)個(gè)責(zé)任人間主觀上存有故意或過(guò)失，特別是對(duì)侵害環(huán)境的后果明知而且主觀上有共同謀劃的環(huán)境侵害行為，應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)連帶責(zé)任，此種連帶責(zé)任體現(xiàn)的既是對(duì)受損害的環(huán)境保護(hù)，也體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的非難性。

實(shí)踐中還有另一種情形，即數(shù)個(gè)責(zé)任主體并沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，但是其行為結(jié)合卻造成了同一個(gè)損害，此時(shí)該行為人間應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任？竺效教授關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的行為類型是具有可操作性的思路，但是竺效教授在環(huán)境加算行為類型中沒(méi)有區(qū)分量的加算和質(zhì)的加算，量的加算是指單個(gè)加害行為在量上均不足以造成環(huán)境損害的發(fā)生，質(zhì)的加算兩個(gè)或兩個(gè)以上無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的加害主體的單個(gè)加害行為在性質(zhì)上均不足以造成環(huán)境損害的發(fā)生，只有當(dāng)這些單個(gè)主體結(jié)合在一起發(fā)生相互作用，使污染相對(duì)于單個(gè)排污行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的變化時(shí)，才造成不可分割的損害。并且，無(wú)論是量的加算和質(zhì)的加算，均適用侵權(quán)責(zé)任法第十二條，承擔(dān)按份責(zé)任。這種思路沒(méi)有認(rèn)識(shí)到質(zhì)的加算和量的加算之間存在的區(qū)別，也沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到不同物質(zhì)混合產(chǎn)生新的物質(zhì)所造成的污染。

有學(xué)者將質(zhì)的加算劃分為緊密型——因因果類型，承擔(dān)連帶責(zé)任；而量的加算則承擔(dān)按份責(zé)任。本文認(rèn)為，量的加算和質(zhì)的加算不能歸入同一類型，質(zhì)的加算中，不同物質(zhì)間存在互補(bǔ)關(guān)系，因?yàn)樵诹康挠?jì)算中，對(duì)于超過(guò)環(huán)境自凈能力的排放，由于當(dāng)事人排放的是同一種物質(zhì)，因此，當(dāng)事人只需以排放量作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。但是在質(zhì)的加算中，數(shù)人間排放的物質(zhì)經(jīng)過(guò)化學(xué)反應(yīng)而產(chǎn)生新的污染物，無(wú)法依據(jù)排放量來(lái)確定每一責(zé)任人對(duì)于新的污染物的貢獻(xiàn)程度，任何一種物質(zhì)對(duì)于污染物必不可少，也無(wú)法區(qū)分哪一種物質(zhì)對(duì)于污染的貢獻(xiàn)大，此時(shí)無(wú)法區(qū)分每個(gè)責(zé)任人的責(zé)任份額，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，應(yīng)將數(shù)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)行為分成：環(huán)境聚合行為、環(huán)境加算行為、環(huán)境互補(bǔ)行為、環(huán)境擇一行為和環(huán)境累加行為。

確定上述行為間關(guān)系，確定對(duì)外責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于數(shù)個(gè)責(zé)任人間內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)再依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條的規(guī)定進(jìn)行，最終達(dá)到在各個(gè)責(zé)任人間公平地分配最終責(zé)任，實(shí)現(xiàn)分配正義。

5 我國(guó)污染場(chǎng)地修復(fù)治理責(zé)任分擔(dān)的實(shí)踐

如上可以看出，對(duì)于數(shù)人間造成環(huán)境損害的行為，雖然并不需要絕對(duì)地承擔(dān)連帶責(zé)任，但是畢竟在大多數(shù)情形下適用連帶責(zé)任。在《常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案》案中，原告常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)請(qǐng)求法庭判令被告儲(chǔ)衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司等一并承擔(dān)土壤污染的賠償責(zé)任。本案中，儲(chǔ)衛(wèi)清非法處置油泥、濾渣，是污染直接行為人，其他四家公司在明知儲(chǔ)衛(wèi)清行為非法的情形下，或者為其提供危險(xiǎn)廢棄物的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，或者為其提供場(chǎng)所，或者將危險(xiǎn)廢棄物交其處置，從而導(dǎo)致污染的產(chǎn)生和損害結(jié)果的出現(xiàn)。在該案中，儲(chǔ)衛(wèi)清與其他四公司之間主觀上存在明顯的聯(lián)絡(luò)，且在客觀上，這些主體的行為相互結(jié)合才導(dǎo)致同一損害的后果，因此他們要承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任［24］。

美國(guó)雖然規(guī)定連帶責(zé)任，在《超級(jí)基金法》的司法實(shí)踐中，如果被告能夠證明損害是可分的，能證明有充分的基礎(chǔ)在多個(gè)責(zé)任人間進(jìn)行分擔(dān)，被告無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)在舉證責(zé)任上應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由責(zé)任人證明數(shù)個(gè)污染行為人之間的責(zé)任份額可以分開(kāi)，無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任，特別是責(zé)任人能證明數(shù)人之間的行為間屬于累積因果關(guān)系，而不是重疊、擇一、互補(bǔ)或者加算因果關(guān)系，這樣既能實(shí)現(xiàn)及時(shí)的讓污染者負(fù)擔(dān)的目的，也能避免不公平發(fā)生。我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，已經(jīng)賦予被告避免連帶責(zé)任的可能，但是需要對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形進(jìn)行細(xì)化。如在《李良福等訴殷世坤等土地相鄰污染糾紛案》中，由于被告所養(yǎng)之牛排出的糞便污染了原告的土地，法院認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，三被告中一人證明牛糞與土地污染不存在因果關(guān)系而免責(zé)，另外兩被告舉證不能而承擔(dān)連帶責(zé)任［25］。

［1］余耀軍等.環(huán)境污染責(zé)任［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：78.

［2］United States v.Chem-Dyne Corp.，572 F.Supp.802，810（S.D.Ohio 1983）.

［3］Gold Steve C.：Dis-Jointed Several Approaches to Divisibility after Burlington Northern，Vermont Journal of Environmental Law，Vol.11.2009，P312.

［4］Michael V Hernandez，Cost Recovery or Contribution?Resolving the Controversy Over CERCLA Claims Brought by Potentially Responsible Parties，Harvard Environmental Law Review，vol（21）.1997，P82.

［5］John M.Hyson，CERCLA Settlements，Contribution Protections，and Fairness to Non-Settling Responsible Parties，Villanova Environmental Law Journal?，vol（10），1999，P282.

［6］Nagle John Copeland，CERCLA，Causation，and Responsibility，Minnesota Law Review，Vol.78.1993，P6.

［7］Robert M.Guo，Reasonable Bases for Apportioning under CERCLA，Ecology Law Quarterly Vol.37（2）.2010，P330.

［8］Michael Foy，Apportioning Cleanup Costs in the New Era of Joint and Several CERCLA Liability，Santa Clara Law Review Vol.51（2），2011，P638.

［9］Robert M.Guo，Reasonable Bases for Apportioning under CERCLA，Ecology Law Quarterly Vol.37（2），2010，P336.

［10］Gershonowitz Aaron，Joint and Several Liability in Superfund Actions：When Is Environmental Harm Divisible PRPSWho Want to Be Cows，F(xiàn)ordham Environmental Law Journal，Vol.14.2002，P225.

［11］Hatco Corp.v.W.R.Grace&Co.，801 F.Supp.1309，1327-31（D.N.J.1992）。

［12］Robert M.Guo，Reasonable Bases for Apportioning under CERCLA，Ecology Law Quarterly Vol.37（2）.2010，P337-340.

［13］Brady Ryan，CERCLA Apportionment following Burlington Northern：How Joint and Several Liability Still Thrives to the Surprise of Many，Washington Journal of Environmental Law and Policy，Vol.4.2014，P155.

［14］Brady Ryan，CERCLA Apportionment following Burlington Northern：How Joint and Several Liability Still Thrives to the Surprise of Many，Washington Journal of Environmental Law and Policy，Vol.4.2014，P166-168.

［15］Hernandez，Michael V.：Cost recovery or contribution?：Resolving the controversy over CERCLA claims brought by potentially responsible parties，Harvard Environmental Law Review，Vol.21（1）.1997，P83.

［16］王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2010：336.

［17］孫佑海，唐忠輝.論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)—《侵權(quán)責(zé)任法》第67條評(píng)析［J］.法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2011（6）.

［18］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法：條文背后的故事與難題［M］.北京：法律出版社，2011：220.

［19］竺效.論無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型—兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理［J］.中國(guó)法學(xué)，2011（4）.

［20］［21］李慧玲，陳穎.無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）.

［22］王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)原則—對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》上“相應(yīng)的”數(shù)人侵權(quán)責(zé)任立法技術(shù)的解讀［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）.

［23］王竹.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論：侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：136.

［24］最高人民法院環(huán)境資源審判庭.十起環(huán)境侵權(quán)典型案例［N］.人民法院報(bào)，2015-12-30（3）.

［25］李富文.承包土地相鄰污染侵權(quán)舉證責(zé)任的分配［J］.人民司法，2013（16）.

責(zé)任編輯 朱文婷

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.02.032

D 922.68

A

1004-0544（2017）02-0179-010

翁孫哲（1980-），男，浙江永嘉人，法學(xué)博士，浙江警察學(xué)院法律系副教授。