【摘要】以審判為中心的訴訟制度改革的核心是庭審實(shí)質(zhì)化,必然給檢警、檢法關(guān)系帶來(lái)新挑戰(zhàn)。在檢警關(guān)系的處理上,引導(dǎo)與監(jiān)督并重,構(gòu)建大控訴格局,強(qiáng)化偵查監(jiān)督,扭轉(zhuǎn)“以偵查為中心”的辦案現(xiàn)狀;在檢法關(guān)系的處理上,指控與監(jiān)督并舉,完善審前分流機(jī)制,強(qiáng)化當(dāng)庭指控效果,加強(qiáng)審判監(jiān)督,扭轉(zhuǎn)“重配合、輕制約”的傾向,推動(dòng)改順利進(jìn)行。
【關(guān)鍵詞】以審判為中心 檢警關(guān)系 檢法關(guān)系
一、以審判為中心的內(nèi)涵和基本要求
推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是一項(xiàng)牽涉面很廣的司法改革任務(wù),準(zhǔn)確把握其科學(xué)內(nèi)涵和基本要求,是順利推進(jìn)改革的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪”。由此在立法上確立了審判在刑事訴訟中的中心地位,明確了審判是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵階段。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革就是要實(shí)現(xiàn):以庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié),偵查、起訴活動(dòng)都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開,法官直接聽取控辯雙方的意見,依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。以審判為中心改革的目的在于推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化,要從以下三個(gè)方面把握其基本要求。
(一)以審判為中心,實(shí)質(zhì)是以庭審為中心
十八屆四中全會(huì)《決定》中提出:要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一論述深刻閘釋了“以審判為中心”的本質(zhì)要求,就是突出庭審在整個(gè)刑事訴訟中的地位和作用,司法機(jī)關(guān)和所有訴訟參與人的訴訟活動(dòng)都要圍繞庭審來(lái)進(jìn)行,防止庭審的形式化,讓事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑控辯在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭,有效發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)作用。
(二)以審判為中心,內(nèi)在要求是以證據(jù)為核心
證據(jù)是刑事訴訟的核心,是定罪量刑的依據(jù)?!巴七M(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。就是要求偵查、起訴階段必須牢牢抓住證據(jù)這個(gè)核心,全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,全面客觀審查運(yùn)用證據(jù),既審查影響定罪的事實(shí)和證據(jù),又審查影響量刑的事實(shí)和證據(jù);既重視審查證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù),又重視審查證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù);加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的審查,瑕疵證據(jù)要補(bǔ)正,非法證據(jù)無(wú)論在任何環(huán)節(jié)都要堅(jiān)決予以排除;對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件嚴(yán)格審查把關(guān),防止案件帶病進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。
(三)以審判為中心,關(guān)鍵是要求程序的正當(dāng)性
實(shí)現(xiàn)司法公正、防范冤假錯(cuò)案,是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的最終落腳點(diǎn)。而司法公正是實(shí)體公正和程序公正的統(tǒng)一,程序公正是“看得見的公正”,完善程序公正的制度設(shè)計(jì),“既有利于保障當(dāng)事人的自由權(quán)利,也有利于促使辦案人員本著正當(dāng)程序精神去探知案件事實(shí)并作出正確的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采擇,對(duì)案件作出正確的裁判和處理”。以審判為中心,就是要通過(guò)看得見的法庭審判的正當(dāng)程序,讓當(dāng)事人感受到權(quán)利平等,社會(huì)感受到司法過(guò)程的公正性,切實(shí)發(fā)揮庭審對(duì)非法程序和非法證據(jù)的否定作用,從而實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正。
二、以審判為中心背景下檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)
現(xiàn)階段我國(guó)檢警關(guān)系銜接并不十分緊密,每個(gè)訴訟階段“各管一段”。一方面,受制于法律規(guī)定,公安機(jī)關(guān)立案、偵查取證、刑事拘留、撤案等訴訟行為無(wú)須向檢察機(jī)關(guān)通報(bào),檢察機(jī)關(guān)只有等案件流轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)后才能了解到案件情況,無(wú)從及時(shí)知悉偵查機(jī)關(guān)的偵查取證行為是否合法,即使犯罪嫌疑人向檢察機(jī)關(guān)控告?zhèn)刹橹写嬖谛逃嵄乒┑冗`法行為,也因時(shí)過(guò)境遷、取證困難而難以查實(shí),案件辦理中退查難、違法行為監(jiān)督難的問題較為突出;另一方面,受限于制度缺失,案多人少的矛盾,檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查基本處于被動(dòng)的狀態(tài),對(duì)提前介入引導(dǎo)偵查的啟動(dòng)、引導(dǎo)偵查案件的范圍、方式和內(nèi)容都沒有明確規(guī)定?;趯徟兄行闹髁x的要求,加強(qiáng)檢察對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制,應(yīng)從有利于促使檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的需求出發(fā),堅(jiān)持“引導(dǎo)與監(jiān)督并重”,構(gòu)建新檢警關(guān)系。
(一)完善公訴引導(dǎo)偵查,構(gòu)建“大控訴”格局
1、完善公訴引導(dǎo)偵查的工作機(jī)制。檢警雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查、檢察工作實(shí)際,逐步確立一套引導(dǎo)偵查工作制度,對(duì)提前介入引導(dǎo)偵查的啟動(dòng)、引導(dǎo)偵查的范圍、方式和內(nèi)容作出明確規(guī)定。一般提前介入應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)提出要求,對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件,偵查部門沒有及時(shí)提出提前介入的要求,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要介入可以向偵查機(jī)關(guān)提出建議。基于加強(qiáng)引導(dǎo)針對(duì)性和便于監(jiān)督的考量,公訴訴引導(dǎo)偵查的時(shí)機(jī),一般應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)第一時(shí)間介入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)或抓獲犯罪嫌疑人之后。
2、完善公訴引導(dǎo)偵查的范圍和方式。在目前檢察資源有限的情況下,對(duì)引導(dǎo)的案件范圍應(yīng)作一定的限定,重點(diǎn)以危害國(guó)家安全、暴恐案件,黑社會(huì)性質(zhì)案件;重大、疑難、復(fù)雜案件;涉及重大民生案件;本地區(qū)的新類型案件、有重大影響的案件以及可能判處10年以上有期徒刑刑罰的案件為主,以最大限度地發(fā)揮引導(dǎo)偵查的效用。引導(dǎo)偵查可以口頭方式,也可以采取提綱式的書面形式,還可召開案件現(xiàn)場(chǎng)分析會(huì)或聯(lián)席會(huì)議。
3、完善公訴引導(dǎo)偵查的內(nèi)容。公訴引導(dǎo)偵查作為檢警協(xié)作的主要方式,應(yīng)當(dāng)圍繞提升偵查和公訴質(zhì)量的目標(biāo),“根據(jù)庭審證明需要,以客觀公正的視角有針對(duì)性的引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù),更加注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性,從整體上提高追訴質(zhì)量?!眰刹殡A段,引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)以審判標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)、全面、合法地收集、固定證據(jù),滿足控訴和庭審的需要;案件提起公訴后,引導(dǎo)偵查人員作為輔助指控犯罪的主體參與到案件審判中,“讓負(fù)責(zé)偵查的警察以控方證人的身份出庭作證,配合公訴人員的控訴活動(dòng),積極有效地回應(yīng)辯護(hù)方對(duì)控方證據(jù)的質(zhì)疑”。通過(guò)引導(dǎo)偵查有效增強(qiáng)檢警兩方的大局意識(shí),增強(qiáng)打擊犯罪的合力。
(二)強(qiáng)化偵查監(jiān)督,扭轉(zhuǎn)“以偵查為中心”的現(xiàn)狀
1、加強(qiáng)對(duì)立案活動(dòng)的監(jiān)督。建立與公安機(jī)關(guān)的信息共享平臺(tái),準(zhǔn)確掌握公安機(jī)關(guān)接受報(bào)案、控告、自首、決定立案、破案、撤案等案件來(lái)源和立案動(dòng)態(tài)狀況;發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在不應(yīng)立案而立案或應(yīng)當(dāng)立案而不立案的違法情形時(shí),依法監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)及時(shí)糾正。
2、強(qiáng)化對(duì)處分性措施的審查。建立強(qiáng)制處分性措施的告知機(jī)制,對(duì)逮捕措施的改變、檢查、搜查、扣押、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制處分措施的監(jiān)督,由事后監(jiān)督變?yōu)槭虑氨O(jiān)督,犯罪嫌疑人、律師有權(quán)提出異議,檢察機(jī)關(guān)審查后可以作出撤銷有關(guān)強(qiáng)制措施的建議。
3、明確偵查監(jiān)督的方式和后果。除了對(duì)法律規(guī)定的監(jiān)督內(nèi)容以糾正違法通知書的形式進(jìn)行監(jiān)督糾正外,對(duì)于法律沒有明確規(guī)定的監(jiān)督范圍,可以檢察建議的形式進(jìn)行。同時(shí)要明確偵查人員無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受檢察建議或糾正違法通知的程序后果。對(duì)偵查人員濫用職權(quán)、徹私舞弊或刑訊逼供構(gòu)成犯罪的,移送相關(guān)部門立案?jìng)刹椤=宕艘种苽刹闄?quán)的過(guò)度膨脹,推動(dòng)整個(gè)訴訟活動(dòng)由“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”。
三、以審判為中心背景下檢法關(guān)系的反思與重構(gòu)
以審判為中心的實(shí)現(xiàn)涉及刑訴構(gòu)造和司法體制,其中檢法關(guān)系是一個(gè)非常重要的問題。司法實(shí)踐中,檢法關(guān)系存在以下問題:我國(guó)傳統(tǒng)的刑訴構(gòu)造是雙重構(gòu)造:整體上是流水線——偵查、起訴、審判依次進(jìn)行,公檢法三機(jī)關(guān)各司其職;在審判階段則是三角形構(gòu)造——控辯對(duì)抗,法官居中裁判。在案件基調(diào)已經(jīng)定好、律師又不能有效發(fā)揮作用的情況下,控辯審三方的庭審構(gòu)造徒具形式意義,庭審?fù)惶摶?。檢法關(guān)系中的“潛規(guī)則”掣肘審判中心主義的落實(shí)。首先是法院退查(退卷)的問題。1996年修訂的刑訴法取消了法院退查,但實(shí)踐中法官往往與檢察官提前溝通補(bǔ)充證據(jù),這在一定程度上使法院審判受制于檢察院的起訴,其次是法院通過(guò)建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴來(lái)避免無(wú)罪判決,這種主動(dòng)作出有利于起訴方的行為有違審判的中立性。另外不科學(xué)的考核指標(biāo)體系扭曲了檢法關(guān)系。如案件抗訴檢察院加分,相反法院扣分;無(wú)罪判決雖然法院不加分,但卻成為檢察院的“不能承受之重”,導(dǎo)致檢察院為與法院搞好關(guān)系,對(duì)法院不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督的現(xiàn)象?;谝詫徟袨橹行脑V訟制度改革的要求,落實(shí)法官主導(dǎo)、控辯對(duì)抗、直接言詞的庭審實(shí)質(zhì)化模式,應(yīng)堅(jiān)持“指控與監(jiān)督并舉”,構(gòu)建新型檢法關(guān)系。
(一)完善審前過(guò)濾機(jī)制,強(qiáng)化當(dāng)庭指控的效果
1、完善審前分流機(jī)制。要探索建立檢法共同遵守的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則,明確證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、種類,適用的條件等。對(duì)每一個(gè)案件,要依據(jù)證據(jù)規(guī)則,把好事實(shí)、證據(jù)、程序和適用法律關(guān),合理運(yùn)用不起訴權(quán),防止事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法定程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序。建立完善多元化的案件處理機(jī)制,對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人認(rèn)罪、輕罪的案件,建議法院通過(guò)簡(jiǎn)易程序、刑事案件速裁程序、輕刑快辦機(jī)制等加快辦案進(jìn)度,促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流;對(duì)重大,疑難、復(fù)雜案件、社會(huì)關(guān)注的敏感案件及事先掌握具有不穩(wěn)定因素的案件,主動(dòng)申請(qǐng)法院召開庭前會(huì)議,把程序性爭(zhēng)議等問題解決在庭前,消除可能造成審判中斷和拖延的因素,增強(qiáng)庭前預(yù)測(cè)針對(duì)性,充分做好庭審預(yù)案,為法庭審理實(shí)質(zhì)化打好基礎(chǔ)。
2、完善證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度。以審判為中心要求貫徹直接言詞證據(jù)原則,讓證人、鑒定人、專家輔助人員、偵查人員均能出庭作證,避免卷宗材料左右審判結(jié)果。重點(diǎn)要研究細(xì)化出庭作證案件范圍、程序、作證保護(hù)等,完善證人保護(hù)機(jī)制和出庭損失補(bǔ)償機(jī)制,解決證人出庭難、作證難等問題。對(duì)重大、復(fù)雜、疑難、不認(rèn)罪案件或認(rèn)罪后又翻供案件中的目擊證人、鑒定人和有關(guān)偵查人員等應(yīng)按照《刑事訴訟法》第187條、188條規(guī)定通知其出庭或強(qiáng)制其到庭作證,將庭審實(shí)質(zhì)化落到實(shí)處。
(二)加強(qiáng)審判監(jiān)督,改變“重配合、輕監(jiān)督”傾向
1、突出監(jiān)督重點(diǎn),加強(qiáng)對(duì)法院自行啟動(dòng)再審后改判或判緩刑、二審書面審理、上訴后改判或發(fā)回重審、定罪免刑案件的監(jiān)督;加強(qiáng)審判程序監(jiān)督,在維護(hù)法庭正常秩序的基礎(chǔ)上,強(qiáng)化對(duì)庭審中出現(xiàn)的違反回避規(guī)定、不通知被害人到庭、非法限制、剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利等程序違法的監(jiān)督,綜合運(yùn)用糾正違法、檢察建議、問題通報(bào)等手段,監(jiān)督糾正庭審中訴訟權(quán)利保障不到位、證據(jù)采信不規(guī)范等問題,提升刑事審判監(jiān)督水平。
2、完善量刑建議制度。通過(guò)提出量刑建議的方式對(duì)法院的量刑過(guò)程和結(jié)果是否合法合理和公正進(jìn)行事中監(jiān)督,及時(shí)發(fā)現(xiàn)和有效糾正出現(xiàn)的量刑不當(dāng)和錯(cuò)誤。量刑建議的提出要注重說(shuō)理,根據(jù)犯罪事實(shí)、定性、法定從重、從輕情節(jié)從整體上評(píng)估,提出精細(xì)、合理的量刑建議,另外應(yīng)當(dāng)賦予出庭公訴人根據(jù)庭審變化情況,對(duì)庭前確定的量刑建議當(dāng)庭作出適當(dāng)調(diào)整的自由裁量權(quán),被告人、辯護(hù)人提出異議的,公訴人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行答辯,保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。
3、完善刑事抗訴制度。堅(jiān)持“法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一”、“數(shù)量與質(zhì)量并舉、質(zhì)量為本”、“實(shí)體法與程序法并重”的原則。認(rèn)真落實(shí)高檢院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)抗訴工作的意見》,通過(guò)起訴意見書、起訴書和判決書的“三書必對(duì)”、強(qiáng)化裁判審查,不僅要注重對(duì)案件實(shí)體處理結(jié)果的審查,也要注重對(duì)案件程序的審查。完善抗前指導(dǎo),拓寬抗訴案源,深化抗訴案件提請(qǐng)上級(jí)審核等制度,既要有效監(jiān)督錯(cuò)誤刑事裁判,又要有力支持正確裁判,做到監(jiān)督與支持相統(tǒng)一,把維護(hù)司法公正與維護(hù)審判權(quán)威做為審判監(jiān)督的目標(biāo),最大化實(shí)現(xiàn)刑事審判監(jiān)督職能。
綜上,通過(guò)對(duì)“以審判為中心”背景下檢警、檢法關(guān)系的分析,可以看出在以審判為中心的訴訟的制度改革的中,應(yīng)該強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能,完善檢警、檢法關(guān)系,保障審判權(quán)和檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使,加強(qiáng)人權(quán)保障,維護(hù)司法公正,提高司法公信力,讓人民群眾在每一個(gè)個(gè)案中都能夠感受到司法的公平正義。
參考文獻(xiàn):
[1]樊永義.以審判為中心的概念、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)途徑.人民檢查,2014(22).
[2]張建偉.以審判為中心的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與實(shí)踐難點(diǎn).國(guó)家察官學(xué)院學(xué)報(bào),2016(1).
[3]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響.檢察日?qǐng)?bào),2014 年11月10 日第3版.
[4]王超,朱立恒.刑事審判程序中的警檢關(guān)系.中國(guó)檢察官,2006(11).
[5]顧永忠.關(guān)于以審判為中心訴訟制度改革的建議.法制日?qǐng)?bào),2016年1月20日第12版.
注:本課題為2016年甘肅省武威市檢察理論研究課題之一。課題負(fù)責(zé)人張瑞良系甘肅省檢察業(yè)務(wù)專家、武威市人民檢察院案件管理辦公室主任。