“以審判為中心”背景下的檢警、檢法關(guān)系研究

【摘要】以審判為中心的訴訟制度改革的核心是庭審實質(zhì)化，必然給檢警、檢法關(guān)系帶來新挑戰(zhàn)。在檢警關(guān)系的處理上，引導(dǎo)與監(jiān)督并重，構(gòu)建大控訴格局，強化偵查監(jiān)督，扭轉(zhuǎn)“以偵查為中心”的辦案現(xiàn)狀；在檢法關(guān)系的處理上，指控與監(jiān)督并舉，完善審前分流機制，強化當(dāng)庭指控效果，加強審判監(jiān)督，扭轉(zhuǎn)“重配合、輕制約”的傾向，推動改順利進行。

【關(guān)鍵詞】以審判為中心 檢警關(guān)系 檢法關(guān)系

一、以審判為中心的內(nèi)涵和基本要求

推進以審判為中心的訴訟制度改革是一項牽涉面很廣的司法改革任務(wù)，準(zhǔn)確把握其科學(xué)內(nèi)涵和基本要求，是順利推進改革的前提和基礎(chǔ)。我國《刑事訴訟法》規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。由此在立法上確立了審判在刑事訴訟中的中心地位，明確了審判是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵階段。推進以審判為中心的訴訟制度改革就是要實現(xiàn)：以庭審作為整個訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴活動都要圍繞審判中事實認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。以審判為中心改革的目的在于推動庭審實質(zhì)化，要從以下三個方面把握其基本要求。

（一）以審判為中心，實質(zhì)是以庭審為中心

十八屆四中全會《決定》中提出：要“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一論述深刻閘釋了“以審判為中心”的本質(zhì)要求，就是突出庭審在整個刑事訴訟中的地位和作用，司法機關(guān)和所有訴訟參與人的訴訟活動都要圍繞庭審來進行，防止庭審的形式化，讓事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑控辯在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，有效發(fā)揮庭審的實質(zhì)作用。

（二）以審判為中心，內(nèi)在要求是以證據(jù)為核心

證據(jù)是刑事訴訟的核心，是定罪量刑的依據(jù)?！巴七M以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。就是要求偵查、起訴階段必須牢牢抓住證據(jù)這個核心，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，全面客觀審查運用證據(jù)，既審查影響定罪的事實和證據(jù)，又審查影響量刑的事實和證據(jù)；既重視審查證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，又重視審查證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)；加強對證據(jù)合法性的審查，瑕疵證據(jù)要補正，非法證據(jù)無論在任何環(huán)節(jié)都要堅決予以排除；對事實不清、證據(jù)不足的案件嚴(yán)格審查把關(guān)，防止案件帶病進入審判環(huán)節(jié)。

（三）以審判為中心，關(guān)鍵是要求程序的正當(dāng)性

實現(xiàn)司法公正、防范冤假錯案，是推進以審判為中心訴訟制度改革的最終落腳點。而司法公正是實體公正和程序公正的統(tǒng)一，程序公正是“看得見的公正”，完善程序公正的制度設(shè)計，“既有利于保障當(dāng)事人的自由權(quán)利，也有利于促使辦案人員本著正當(dāng)程序精神去探知案件事實并作出正確的事實認(rèn)定、證據(jù)采擇，對案件作出正確的裁判和處理”。以審判為中心，就是要通過看得見的法庭審判的正當(dāng)程序，讓當(dāng)事人感受到權(quán)利平等，社會感受到司法過程的公正性，切實發(fā)揮庭審對非法程序和非法證據(jù)的否定作用，從而實現(xiàn)案件裁判的實體公正。

二、以審判為中心背景下檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)

現(xiàn)階段我國檢警關(guān)系銜接并不十分緊密，每個訴訟階段“各管一段”。一方面，受制于法律規(guī)定，公安機關(guān)立案、偵查取證、刑事拘留、撤案等訴訟行為無須向檢察機關(guān)通報，檢察機關(guān)只有等案件流轉(zhuǎn)過來后才能了解到案件情況，無從及時知悉偵查機關(guān)的偵查取證行為是否合法，即使犯罪嫌疑人向檢察機關(guān)控告?zhèn)刹橹写嬖谛逃嵄乒┑冗`法行為，也因時過境遷、取證困難而難以查實，案件辦理中退查難、違法行為監(jiān)督難的問題較為突出；另一方面，受限于制度缺失，案多人少的矛盾，檢察機關(guān)介入引導(dǎo)偵查基本處于被動的狀態(tài)，對提前介入引導(dǎo)偵查的啟動、引導(dǎo)偵查案件的范圍、方式和內(nèi)容都沒有明確規(guī)定?；趯徟兄行闹髁x的要求，加強檢察對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制，應(yīng)從有利于促使檢察機關(guān)應(yīng)對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的需求出發(fā)，堅持“引導(dǎo)與監(jiān)督并重”，構(gòu)建新檢警關(guān)系。

（一）完善公訴引導(dǎo)偵查，構(gòu)建“大控訴”格局

1、完善公訴引導(dǎo)偵查的工作機制。檢警雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查、檢察工作實際，逐步確立一套引導(dǎo)偵查工作制度，對提前介入引導(dǎo)偵查的啟動、引導(dǎo)偵查的范圍、方式和內(nèi)容作出明確規(guī)定。一般提前介入應(yīng)由偵查機關(guān)提出要求，對于重大疑難復(fù)雜案件，偵查部門沒有及時提出提前介入的要求，檢察機關(guān)認(rèn)為有必要介入可以向偵查機關(guān)提出建議?；诩訌娨龑?dǎo)針對性和便于監(jiān)督的考量，公訴訴引導(dǎo)偵查的時機，一般應(yīng)在偵查機關(guān)第一時間介入案發(fā)現(xiàn)場或抓獲犯罪嫌疑人之后。

2、完善公訴引導(dǎo)偵查的范圍和方式。在目前檢察資源有限的情況下，對引導(dǎo)的案件范圍應(yīng)作一定的限定，重點以危害國家安全、暴恐案件，黑社會性質(zhì)案件；重大、疑難、復(fù)雜案件；涉及重大民生案件；本地區(qū)的新類型案件、有重大影響的案件以及可能判處10年以上有期徒刑刑罰的案件為主，以最大限度地發(fā)揮引導(dǎo)偵查的效用。引導(dǎo)偵查可以口頭方式，也可以采取提綱式的書面形式，還可召開案件現(xiàn)場分析會或聯(lián)席會議。

3、完善公訴引導(dǎo)偵查的內(nèi)容。公訴引導(dǎo)偵查作為檢警協(xié)作的主要方式，應(yīng)當(dāng)圍繞提升偵查和公訴質(zhì)量的目標(biāo)，“根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角有針對性的引導(dǎo)偵查人員收集、補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高追訴質(zhì)量。”偵查階段，引導(dǎo)公安機關(guān)以審判標(biāo)準(zhǔn)及時、全面、合法地收集、固定證據(jù)，滿足控訴和庭審的需要；案件提起公訴后，引導(dǎo)偵查人員作為輔助指控犯罪的主體參與到案件審判中，“讓負(fù)責(zé)偵查的警察以控方證人的身份出庭作證，配合公訴人員的控訴活動，積極有效地回應(yīng)辯護方對控方證據(jù)的質(zhì)疑”。通過引導(dǎo)偵查有效增強檢警兩方的大局意識，增強打擊犯罪的合力。

（二）強化偵查監(jiān)督，扭轉(zhuǎn)“以偵查為中心”的現(xiàn)狀

1、加強對立案活動的監(jiān)督。建立與公安機關(guān)的信息共享平臺，準(zhǔn)確掌握公安機關(guān)接受報案、控告、自首、決定立案、破案、撤案等案件來源和立案動態(tài)狀況；發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)存在不應(yīng)立案而立案或應(yīng)當(dāng)立案而不立案的違法情形時，依法監(jiān)督偵查機關(guān)及時糾正。

2、強化對處分性措施的審查。建立強制處分性措施的告知機制，對逮捕措施的改變、檢查、搜查、扣押、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的強制處分措施的監(jiān)督，由事后監(jiān)督變?yōu)槭虑氨O(jiān)督，犯罪嫌疑人、律師有權(quán)提出異議，檢察機關(guān)審查后可以作出撤銷有關(guān)強制措施的建議。

3、明確偵查監(jiān)督的方式和后果。除了對法律規(guī)定的監(jiān)督內(nèi)容以糾正違法通知書的形式進行監(jiān)督糾正外，對于法律沒有明確規(guī)定的監(jiān)督范圍，可以檢察建議的形式進行。同時要明確偵查人員無正當(dāng)理由拒絕接受檢察建議或糾正違法通知的程序后果。對偵查人員濫用職權(quán)、徹私舞弊或刑訊逼供構(gòu)成犯罪的，移送相關(guān)部門立案偵查。藉此抑制偵查權(quán)的過度膨脹，推動整個訴訟活動由“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”。

三、以審判為中心背景下檢法關(guān)系的反思與重構(gòu)

以審判為中心的實現(xiàn)涉及刑訴構(gòu)造和司法體制，其中檢法關(guān)系是一個非常重要的問題。司法實踐中，檢法關(guān)系存在以下問題：我國傳統(tǒng)的刑訴構(gòu)造是雙重構(gòu)造：整體上是流水線——偵查、起訴、審判依次進行，公檢法三機關(guān)各司其職；在審判階段則是三角形構(gòu)造——控辯對抗，法官居中裁判。在案件基調(diào)已經(jīng)定好、律師又不能有效發(fā)揮作用的情況下，控辯審三方的庭審構(gòu)造徒具形式意義，庭審?fù)惶摶?。檢法關(guān)系中的“潛規(guī)則”掣肘審判中心主義的落實。首先是法院退查（退卷）的問題。1996年修訂的刑訴法取消了法院退查，但實踐中法官往往與檢察官提前溝通補充證據(jù)，這在一定程度上使法院審判受制于檢察院的起訴，其次是法院通過建議檢察機關(guān)撤回起訴來避免無罪判決，這種主動作出有利于起訴方的行為有違審判的中立性。另外不科學(xué)的考核指標(biāo)體系扭曲了檢法關(guān)系。如案件抗訴檢察院加分，相反法院扣分；無罪判決雖然法院不加分，但卻成為檢察院的“不能承受之重”，導(dǎo)致檢察院為與法院搞好關(guān)系，對法院不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督的現(xiàn)象?；谝詫徟袨橹行脑V訟制度改革的要求，落實法官主導(dǎo)、控辯對抗、直接言詞的庭審實質(zhì)化模式，應(yīng)堅持“指控與監(jiān)督并舉”，構(gòu)建新型檢法關(guān)系。

（一）完善審前過濾機制，強化當(dāng)庭指控的效果

1、完善審前分流機制。要探索建立檢法共同遵守的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，明確證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、種類，適用的條件等。對每一個案件，要依據(jù)證據(jù)規(guī)則，把好事實、證據(jù)、程序和適用法律關(guān)，合理運用不起訴權(quán)，防止事實不清、證據(jù)不足或者違反法定程序的案件“帶病”進入審判程序。建立完善多元化的案件處理機制，對事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人認(rèn)罪、輕罪的案件，建議法院通過簡易程序、刑事案件速裁程序、輕刑快辦機制等加快辦案進度，促進案件繁簡分流；對重大，疑難、復(fù)雜案件、社會關(guān)注的敏感案件及事先掌握具有不穩(wěn)定因素的案件，主動申請法院召開庭前會議，把程序性爭議等問題解決在庭前，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，增強庭前預(yù)測針對性，充分做好庭審預(yù)案，為法庭審理實質(zhì)化打好基礎(chǔ)。

2、完善證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度。以審判為中心要求貫徹直接言詞證據(jù)原則，讓證人、鑒定人、專家輔助人員、偵查人員均能出庭作證，避免卷宗材料左右審判結(jié)果。重點要研究細(xì)化出庭作證案件范圍、程序、作證保護等，完善證人保護機制和出庭損失補償機制，解決證人出庭難、作證難等問題。對重大、復(fù)雜、疑難、不認(rèn)罪案件或認(rèn)罪后又翻供案件中的目擊證人、鑒定人和有關(guān)偵查人員等應(yīng)按照《刑事訴訟法》第187條、188條規(guī)定通知其出庭或強制其到庭作證，將庭審實質(zhì)化落到實處。

（二）加強審判監(jiān)督，改變“重配合、輕監(jiān)督”傾向

1、突出監(jiān)督重點，加強對法院自行啟動再審后改判或判緩刑、二審書面審理、上訴后改判或發(fā)回重審、定罪免刑案件的監(jiān)督；加強審判程序監(jiān)督，在維護法庭正常秩序的基礎(chǔ)上，強化對庭審中出現(xiàn)的違反回避規(guī)定、不通知被害人到庭、非法限制、剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利等程序違法的監(jiān)督，綜合運用糾正違法、檢察建議、問題通報等手段，監(jiān)督糾正庭審中訴訟權(quán)利保障不到位、證據(jù)采信不規(guī)范等問題，提升刑事審判監(jiān)督水平。

2、完善量刑建議制度。通過提出量刑建議的方式對法院的量刑過程和結(jié)果是否合法合理和公正進行事中監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和有效糾正出現(xiàn)的量刑不當(dāng)和錯誤。量刑建議的提出要注重說理，根據(jù)犯罪事實、定性、法定從重、從輕情節(jié)從整體上評估，提出精細(xì)、合理的量刑建議，另外應(yīng)當(dāng)賦予出庭公訴人根據(jù)庭審變化情況，對庭前確定的量刑建議當(dāng)庭作出適當(dāng)調(diào)整的自由裁量權(quán)，被告人、辯護人提出異議的，公訴人應(yīng)當(dāng)進行答辯，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。

3、完善刑事抗訴制度。堅持“法律效果和社會效果相統(tǒng)一”、“數(shù)量與質(zhì)量并舉、質(zhì)量為本”、“實體法與程序法并重”的原則。認(rèn)真落實高檢院《關(guān)于加強和改進抗訴工作的意見》，通過起訴意見書、起訴書和判決書的“三書必對”、強化裁判審查，不僅要注重對案件實體處理結(jié)果的審查，也要注重對案件程序的審查。完善抗前指導(dǎo)，拓寬抗訴案源，深化抗訴案件提請上級審核等制度，既要有效監(jiān)督錯誤刑事裁判，又要有力支持正確裁判，做到監(jiān)督與支持相統(tǒng)一，把維護司法公正與維護審判權(quán)威做為審判監(jiān)督的目標(biāo)，最大化實現(xiàn)刑事審判監(jiān)督職能。

綜上，通過對“以審判為中心”背景下檢警、檢法關(guān)系的分析，可以看出在以審判為中心的訴訟的制度改革的中，應(yīng)該強化檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的職能，完善檢警、檢法關(guān)系，保障審判權(quán)和檢察權(quán)的依法獨立行使，加強人權(quán)保障，維護司法公正，提高司法公信力，讓人民群眾在每一個個案中都能夠感受到司法的公平正義。

參考文獻：

[1]樊永義.以審判為中心的概念、目標(biāo)實現(xiàn)途徑.人民檢查，2014（22）.

[2]張建偉.以審判為中心的認(rèn)識誤區(qū)與實踐難點.國家察官學(xué)院學(xué)報，2016（1）.

[3]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響.檢察日報，2014 年11月10 日第3版.

[4]王超，朱立恒.刑事審判程序中的警檢關(guān)系.中國檢察官，2006（11）.

[5]顧永忠.關(guān)于以審判為中心訴訟制度改革的建議.法制日報，2016年1月20日第12版.

注：本課題為2016年甘肅省武威市檢察理論研究課題之一。課題負(fù)責(zé)人張瑞良系甘肅省檢察業(yè)務(wù)專家、武威市人民檢察院案件管理辦公室主任。