“以審判為中心”背景下的檢警、檢法關(guān)系研究

【摘要】以審判為中心的訴訟制度改革的核心是庭審實(shí)質(zhì)化，必然給檢警、檢法關(guān)系帶來(lái)新挑戰(zhàn)。在檢警關(guān)系的處理上，引導(dǎo)與監(jiān)督并重，構(gòu)建大控訴格局，強(qiáng)化偵查監(jiān)督，扭轉(zhuǎn)“以偵查為中心”的辦案現(xiàn)狀；在檢法關(guān)系的處理上，指控與監(jiān)督并舉，完善審前分流機(jī)制，強(qiáng)化當(dāng)庭指控效果，加強(qiáng)審判監(jiān)督，扭轉(zhuǎn)“重配合、輕制約”的傾向，推動(dòng)改順利進(jìn)行。

【關(guān)鍵詞】以審判為中心 檢警關(guān)系 檢法關(guān)系

一、以審判為中心的內(nèi)涵和基本要求

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是一項(xiàng)牽涉面很廣的司法改革任務(wù)，準(zhǔn)確把握其科學(xué)內(nèi)涵和基本要求，是順利推進(jìn)改革的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。由此在立法上確立了審判在刑事訴訟中的中心地位，明確了審判是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵階段。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革就是要實(shí)現(xiàn)：以庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴活動(dòng)都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判。以審判為中心改革的目的在于推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，要從以下三個(gè)方面把握其基本要求。

（一）以審判為中心，實(shí)質(zhì)是以庭審為中心

十八屆四中全會(huì)《決定》中提出：要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一論述深刻閘釋了“以審判為中心”的本質(zhì)要求，就是突出庭審在整個(gè)刑事訴訟中的地位和作用，司法機(jī)關(guān)和所有訴訟參與人的訴訟活動(dòng)都要圍繞庭審來(lái)進(jìn)行，防止庭審的形式化，讓事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑控辯在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，有效發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)作用。

（二）以審判為中心，內(nèi)在要求是以證據(jù)為核心

證據(jù)是刑事訴訟的核心，是定罪量刑的依據(jù)?！巴七M(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。就是要求偵查、起訴階段必須牢牢抓住證據(jù)這個(gè)核心，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，全面客觀審查運(yùn)用證據(jù)，既審查影響定罪的事實(shí)和證據(jù)，又審查影響量刑的事實(shí)和證據(jù)；既重視審查證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，又重視審查證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)；加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的審查，瑕疵證據(jù)要補(bǔ)正，非法證據(jù)無(wú)論在任何環(huán)節(jié)都要堅(jiān)決予以排除；對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件嚴(yán)格審查把關(guān)，防止案件帶病進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。

（三）以審判為中心，關(guān)鍵是要求程序的正當(dāng)性

實(shí)現(xiàn)司法公正、防范冤假錯(cuò)案，是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的最終落腳點(diǎn)。而司法公正是實(shí)體公正和程序公正的統(tǒng)一，程序公正是“看得見的公正”，完善程序公正的制度設(shè)計(jì)，“既有利于保障當(dāng)事人的自由權(quán)利，也有利于促使辦案人員本著正當(dāng)程序精神去探知案件事實(shí)并作出正確的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采擇，對(duì)案件作出正確的裁判和處理”。以審判為中心，就是要通過(guò)看得見的法庭審判的正當(dāng)程序，讓當(dāng)事人感受到權(quán)利平等，社會(huì)感受到司法過(guò)程的公正性，切實(shí)發(fā)揮庭審對(duì)非法程序和非法證據(jù)的否定作用，從而實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正。

二、以審判為中心背景下檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)

現(xiàn)階段我國(guó)檢警關(guān)系銜接并不十分緊密，每個(gè)訴訟階段“各管一段”。一方面，受制于法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)立案、偵查取證、刑事拘留、撤案等訴訟行為無(wú)須向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)，檢察機(jī)關(guān)只有等案件流轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)后才能了解到案件情況，無(wú)從及時(shí)知悉偵查機(jī)關(guān)的偵查取證行為是否合法，即使犯罪嫌疑人向檢察機(jī)關(guān)控告?zhèn)刹橹写嬖谛逃嵄乒┑冗`法行為，也因時(shí)過(guò)境遷、取證困難而難以查實(shí)，案件辦理中退查難、違法行為監(jiān)督難的問題較為突出；另一方面，受限于制度缺失，案多人少的矛盾，檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查基本處于被動(dòng)的狀態(tài)，對(duì)提前介入引導(dǎo)偵查的啟動(dòng)、引導(dǎo)偵查案件的范圍、方式和內(nèi)容都沒有明確規(guī)定?；趯徟兄行闹髁x的要求，加強(qiáng)檢察對(duì)偵查的引導(dǎo)和規(guī)制，應(yīng)從有利于促使檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的需求出發(fā)，堅(jiān)持“引導(dǎo)與監(jiān)督并重”，構(gòu)建新檢警關(guān)系。

（一）完善公訴引導(dǎo)偵查，構(gòu)建“大控訴”格局

1、完善公訴引導(dǎo)偵查的工作機(jī)制。檢警雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查、檢察工作實(shí)際，逐步確立一套引導(dǎo)偵查工作制度，對(duì)提前介入引導(dǎo)偵查的啟動(dòng)、引導(dǎo)偵查的范圍、方式和內(nèi)容作出明確規(guī)定。一般提前介入應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)提出要求，對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件，偵查部門沒有及時(shí)提出提前介入的要求，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要介入可以向偵查機(jī)關(guān)提出建議。基于加強(qiáng)引導(dǎo)針對(duì)性和便于監(jiān)督的考量，公訴訴引導(dǎo)偵查的時(shí)機(jī)，一般應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)第一時(shí)間介入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)或抓獲犯罪嫌疑人之后。

2、完善公訴引導(dǎo)偵查的范圍和方式。在目前檢察資源有限的情況下，對(duì)引導(dǎo)的案件范圍應(yīng)作一定的限定，重點(diǎn)以危害國(guó)家安全、暴恐案件，黑社會(huì)性質(zhì)案件；重大、疑難、復(fù)雜案件；涉及重大民生案件；本地區(qū)的新類型案件、有重大影響的案件以及可能判處10年以上有期徒刑刑罰的案件為主，以最大限度地發(fā)揮引導(dǎo)偵查的效用。引導(dǎo)偵查可以口頭方式，也可以采取提綱式的書面形式，還可召開案件現(xiàn)場(chǎng)分析會(huì)或聯(lián)席會(huì)議。

3、完善公訴引導(dǎo)偵查的內(nèi)容。公訴引導(dǎo)偵查作為檢警協(xié)作的主要方式，應(yīng)當(dāng)圍繞提升偵查和公訴質(zhì)量的目標(biāo)，“根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角有針對(duì)性的引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高追訴質(zhì)量?！眰刹殡A段，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)以審判標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)、全面、合法地收集、固定證據(jù)，滿足控訴和庭審的需要；案件提起公訴后，引導(dǎo)偵查人員作為輔助指控犯罪的主體參與到案件審判中，“讓負(fù)責(zé)偵查的警察以控方證人的身份出庭作證，配合公訴人員的控訴活動(dòng)，積極有效地回應(yīng)辯護(hù)方對(duì)控方證據(jù)的質(zhì)疑”。通過(guò)引導(dǎo)偵查有效增強(qiáng)檢警兩方的大局意識(shí)，增強(qiáng)打擊犯罪的合力。

（二）強(qiáng)化偵查監(jiān)督，扭轉(zhuǎn)“以偵查為中心”的現(xiàn)狀

1、加強(qiáng)對(duì)立案活動(dòng)的監(jiān)督。建立與公安機(jī)關(guān)的信息共享平臺(tái)，準(zhǔn)確掌握公安機(jī)關(guān)接受報(bào)案、控告、自首、決定立案、破案、撤案等案件來(lái)源和立案動(dòng)態(tài)狀況；發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在不應(yīng)立案而立案或應(yīng)當(dāng)立案而不立案的違法情形時(shí)，依法監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)及時(shí)糾正。

2、強(qiáng)化對(duì)處分性措施的審查。建立強(qiáng)制處分性措施的告知機(jī)制，對(duì)逮捕措施的改變、檢查、搜查、扣押、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制處分措施的監(jiān)督，由事后監(jiān)督變?yōu)槭虑氨O(jiān)督，犯罪嫌疑人、律師有權(quán)提出異議，檢察機(jī)關(guān)審查后可以作出撤銷有關(guān)強(qiáng)制措施的建議。

3、明確偵查監(jiān)督的方式和后果。除了對(duì)法律規(guī)定的監(jiān)督內(nèi)容以糾正違法通知書的形式進(jìn)行監(jiān)督糾正外，對(duì)于法律沒有明確規(guī)定的監(jiān)督范圍，可以檢察建議的形式進(jìn)行。同時(shí)要明確偵查人員無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受檢察建議或糾正違法通知的程序后果。對(duì)偵查人員濫用職權(quán)、徹私舞弊或刑訊逼供構(gòu)成犯罪的，移送相關(guān)部門立案?jìng)刹椤＝宕艘种苽刹闄?quán)的過(guò)度膨脹，推動(dòng)整個(gè)訴訟活動(dòng)由“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”。

三、以審判為中心背景下檢法關(guān)系的反思與重構(gòu)

以審判為中心的實(shí)現(xiàn)涉及刑訴構(gòu)造和司法體制，其中檢法關(guān)系是一個(gè)非常重要的問題。司法實(shí)踐中，檢法關(guān)系存在以下問題：我國(guó)傳統(tǒng)的刑訴構(gòu)造是雙重構(gòu)造：整體上是流水線——偵查、起訴、審判依次進(jìn)行，公檢法三機(jī)關(guān)各司其職；在審判階段則是三角形構(gòu)造——控辯對(duì)抗，法官居中裁判。在案件基調(diào)已經(jīng)定好、律師又不能有效發(fā)揮作用的情況下，控辯審三方的庭審構(gòu)造徒具形式意義，庭審?fù)惶摶?。檢法關(guān)系中的“潛規(guī)則”掣肘審判中心主義的落實(shí)。首先是法院退查（退卷）的問題。1996年修訂的刑訴法取消了法院退查，但實(shí)踐中法官往往與檢察官提前溝通補(bǔ)充證據(jù)，這在一定程度上使法院審判受制于檢察院的起訴，其次是法院通過(guò)建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴來(lái)避免無(wú)罪判決，這種主動(dòng)作出有利于起訴方的行為有違審判的中立性。另外不科學(xué)的考核指標(biāo)體系扭曲了檢法關(guān)系。如案件抗訴檢察院加分，相反法院扣分；無(wú)罪判決雖然法院不加分，但卻成為檢察院的“不能承受之重”，導(dǎo)致檢察院為與法院搞好關(guān)系，對(duì)法院不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督的現(xiàn)象?；谝詫徟袨橹行脑V訟制度改革的要求，落實(shí)法官主導(dǎo)、控辯對(duì)抗、直接言詞的庭審實(shí)質(zhì)化模式，應(yīng)堅(jiān)持“指控與監(jiān)督并舉”，構(gòu)建新型檢法關(guān)系。

（一）完善審前過(guò)濾機(jī)制，強(qiáng)化當(dāng)庭指控的效果

1、完善審前分流機(jī)制。要探索建立檢法共同遵守的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，明確證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、種類，適用的條件等。對(duì)每一個(gè)案件，要依據(jù)證據(jù)規(guī)則，把好事實(shí)、證據(jù)、程序和適用法律關(guān)，合理運(yùn)用不起訴權(quán)，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法定程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序。建立完善多元化的案件處理機(jī)制，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人認(rèn)罪、輕罪的案件，建議法院通過(guò)簡(jiǎn)易程序、刑事案件速裁程序、輕刑快辦機(jī)制等加快辦案進(jìn)度，促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流；對(duì)重大，疑難、復(fù)雜案件、社會(huì)關(guān)注的敏感案件及事先掌握具有不穩(wěn)定因素的案件，主動(dòng)申請(qǐng)法院召開庭前會(huì)議，把程序性爭(zhēng)議等問題解決在庭前，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，增強(qiáng)庭前預(yù)測(cè)針對(duì)性，充分做好庭審預(yù)案，為法庭審理實(shí)質(zhì)化打好基礎(chǔ)。

2、完善證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度。以審判為中心要求貫徹直接言詞證據(jù)原則，讓證人、鑒定人、專家輔助人員、偵查人員均能出庭作證，避免卷宗材料左右審判結(jié)果。重點(diǎn)要研究細(xì)化出庭作證案件范圍、程序、作證保護(hù)等，完善證人保護(hù)機(jī)制和出庭損失補(bǔ)償機(jī)制，解決證人出庭難、作證難等問題。對(duì)重大、復(fù)雜、疑難、不認(rèn)罪案件或認(rèn)罪后又翻供案件中的目擊證人、鑒定人和有關(guān)偵查人員等應(yīng)按照《刑事訴訟法》第187條、188條規(guī)定通知其出庭或強(qiáng)制其到庭作證，將庭審實(shí)質(zhì)化落到實(shí)處。

（二）加強(qiáng)審判監(jiān)督，改變“重配合、輕監(jiān)督”傾向

1、突出監(jiān)督重點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)法院自行啟動(dòng)再審后改判或判緩刑、二審書面審理、上訴后改判或發(fā)回重審、定罪免刑案件的監(jiān)督；加強(qiáng)審判程序監(jiān)督，在維護(hù)法庭正常秩序的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)庭審中出現(xiàn)的違反回避規(guī)定、不通知被害人到庭、非法限制、剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利等程序違法的監(jiān)督，綜合運(yùn)用糾正違法、檢察建議、問題通報(bào)等手段，監(jiān)督糾正庭審中訴訟權(quán)利保障不到位、證據(jù)采信不規(guī)范等問題，提升刑事審判監(jiān)督水平。

2、完善量刑建議制度。通過(guò)提出量刑建議的方式對(duì)法院的量刑過(guò)程和結(jié)果是否合法合理和公正進(jìn)行事中監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和有效糾正出現(xiàn)的量刑不當(dāng)和錯(cuò)誤。量刑建議的提出要注重說(shuō)理，根據(jù)犯罪事實(shí)、定性、法定從重、從輕情節(jié)從整體上評(píng)估，提出精細(xì)、合理的量刑建議，另外應(yīng)當(dāng)賦予出庭公訴人根據(jù)庭審變化情況，對(duì)庭前確定的量刑建議當(dāng)庭作出適當(dāng)調(diào)整的自由裁量權(quán)，被告人、辯護(hù)人提出異議的，公訴人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行答辯，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。

3、完善刑事抗訴制度。堅(jiān)持“法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一”、“數(shù)量與質(zhì)量并舉、質(zhì)量為本”、“實(shí)體法與程序法并重”的原則。認(rèn)真落實(shí)高檢院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)抗訴工作的意見》，通過(guò)起訴意見書、起訴書和判決書的“三書必對(duì)”、強(qiáng)化裁判審查，不僅要注重對(duì)案件實(shí)體處理結(jié)果的審查，也要注重對(duì)案件程序的審查。完善抗前指導(dǎo)，拓寬抗訴案源，深化抗訴案件提請(qǐng)上級(jí)審核等制度，既要有效監(jiān)督錯(cuò)誤刑事裁判，又要有力支持正確裁判，做到監(jiān)督與支持相統(tǒng)一，把維護(hù)司法公正與維護(hù)審判權(quán)威做為審判監(jiān)督的目標(biāo)，最大化實(shí)現(xiàn)刑事審判監(jiān)督職能。

綜上，通過(guò)對(duì)“以審判為中心”背景下檢警、檢法關(guān)系的分析，可以看出在以審判為中心的訴訟的制度改革的中，應(yīng)該強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能，完善檢警、檢法關(guān)系，保障審判權(quán)和檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使，加強(qiáng)人權(quán)保障，維護(hù)司法公正，提高司法公信力，讓人民群眾在每一個(gè)個(gè)案中都能夠感受到司法的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊永義.以審判為中心的概念、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)途徑.人民檢查，2014（22）.

[2]張建偉.以審判為中心的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與實(shí)踐難點(diǎn).國(guó)家察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）.

[3]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響.檢察日?qǐng)?bào)，2014 年11月10 日第3版.

[4]王超，朱立恒.刑事審判程序中的警檢關(guān)系.中國(guó)檢察官，2006（11）.

[5]顧永忠.關(guān)于以審判為中心訴訟制度改革的建議.法制日?qǐng)?bào)，2016年1月20日第12版.

注：本課題為2016年甘肅省武威市檢察理論研究課題之一。課題負(fù)責(zé)人張瑞良系甘肅省檢察業(yè)務(wù)專家、武威市人民檢察院案件管理辦公室主任。