有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度淺談

孫燁

【摘要】股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度作為有限責(zé)任公司中小股東的一項保護機制，而這項制度本身也存在著一些問題。為了進一步完善這項制度，本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的完善提出一些建議和解決相關(guān)問題的辦法。

【關(guān)鍵詞】股權(quán)轉(zhuǎn)讓 轉(zhuǎn)讓效力 優(yōu)先購買權(quán)

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念和意義

依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，即是股東有權(quán)通過法定方式轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓意義重大。首先，當(dāng)小股東的利益受到侵害或得不到保護時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度給他們提供了一條出路——退出公司，而這樣做不僅能夠?qū)p失降到最低，而且能有力的保護小股東的利益。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公司股東的意思自治的體現(xiàn)，當(dāng)事人之間多采用簽訂合同的方式進行轉(zhuǎn)讓，是股東基于其自身的或者公司的情況作出的選擇，因此更容易被當(dāng)事人所接受采用。再次，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓性和流通性本身就是財產(chǎn)價值的固有特征。最后，正如張文顯先生所言：“一個有效率的社會，就是能夠以同樣的投入來取得比別的社會更多，更有用的產(chǎn)品，進而創(chuàng)造出更多財富的社會，亦即自然，社會和人文資源優(yōu)化（價值最大化）的社會。”

二、關(guān)于我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的相關(guān)規(guī)定

與舊《公司法》相比，新《公司法》的第72條規(guī)定更加完善全面。一是，將“全體股東的過半數(shù)”修改成“其他股東過半數(shù)”，這就排除了轉(zhuǎn)讓人本人的表決權(quán)，不僅提高了表決之條件，而且更多的考慮了有限責(zé)任公司的人合性，體現(xiàn)了公平原則的價值取向。二是，明確了其他股東，期滿未對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知作出答復(fù)，滿30日的規(guī)定期限，這樣規(guī)定有利于保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率，并以此來保護轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東利益。三是，明確了“其他股東過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓”，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。四是，規(guī)定了在同意購買的股東間的優(yōu)先購買權(quán)的處理方法，對防止糾紛起到了很好的保障作用。五是，規(guī)定在不違反法律等強制性規(guī)定時，當(dāng)事人可按照公司章程的相關(guān)規(guī)定來進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)了新公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓意思自治原則的重視。

三、我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

（一）未出資的股東或出資不實的股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力

未出資的股東或者出資不實的股東之股權(quán)其實質(zhì)是一種瑕疵股權(quán)，但這并不會在法律上影響對股東身份的認(rèn)定，因為股東身份是由股東名冊以及工商登記名冊確定的，既然擁有了股東身份，那么便一定享有股權(quán)，因此瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力并不受此影響，也即并不當(dāng)然無效。

（二）未辦理有關(guān)變更登記手續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

“根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要辦理股東名冊和工商登記名冊的變更登記，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效并不以此為生效要件。如果，股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有進行股東名冊的變更登記，分兩種情況：一是實際履行了股東義務(wù)并享有股東權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效；二是沒有實際履行義務(wù)，甚至不為公司知曉，那么轉(zhuǎn)讓行為無效。而如果進行了股東名冊的變更登記，僅僅沒有進行工商變更登記，因為股東身份的認(rèn)定是以公司內(nèi)的股東名冊為依據(jù)的，所以沒有進行工商登記只是不能對抗善意第三人而已?！?/p>

（三）優(yōu)先購買權(quán)

《公司法》規(guī)定在股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓中，基于對有限責(zé)任公司人合性的保護，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜在經(jīng)其他股東過半數(shù)同意后，在同等的條件之下，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。而優(yōu)先購買權(quán)在實際操作中的關(guān)鍵則是關(guān)于“同等條件”的界定。對于同等條件的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的合同約定為準(zhǔn)，同時輔助以必要的救濟措施。此外，我還同意一些學(xué)者的觀點，即優(yōu)先購買權(quán)制度本身是存在著矛盾的，因為優(yōu)先購買權(quán)適用的條件是這些股東已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓了，既然已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓了，法律為什么又要賦予他們優(yōu)先購買的權(quán)利，這是個很矛盾的規(guī)定，是與我們平常生活中的思維相悖的，顯然不符邏輯。

四、對我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度進行完善的幾點建議

（一）需進一步完善瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則

根據(jù)我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國并未直接否認(rèn)出資不實者的股東地位，即出資不實者轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，因為他的股東身份是登記在公司股東名冊以及工商局登記名冊上的，所以其股東身份是真實有效的，也正因為如此，人民法院在審理此類案件時是不能以出資不實或未出資等事由來認(rèn)定合同無效的。若轉(zhuǎn)讓方履行了告知義務(wù)或受讓人明知或可得而知的，且不違反法律的強制性規(guī)定，合同應(yīng)該認(rèn)為有效。但是，為了保護相對方的利益不受非法侵害，如果出讓人在出讓股權(quán)時隱瞞了事實或者告知虛假情況的話，那么按照合同法的相關(guān)規(guī)定，受讓人可以向法院主張撤銷合同，人民法院應(yīng)予以支持。

（二）需進一步明確和完善優(yōu)先購買權(quán)制度

關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)，我國在實踐中，主要考慮的是普通轉(zhuǎn)讓限制，而對于特殊轉(zhuǎn)讓限制則采取比較模糊的處理方式。另外一點，我認(rèn)為最重要的就是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，我國法律對轉(zhuǎn)讓的價格是沒有任何規(guī)定制約的，如何實現(xiàn)公平也成為了一種問題。為了維護交易自由以及當(dāng)事人意思自治，法律可以規(guī)定以約定為準(zhǔn)，同時輔之以一定的救濟措施，如其他股東對價格有異議的可以協(xié)商，協(xié)商不成可以提起訴訟。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度仍然存在著很多不足，作為保護少數(shù)股東的一項退出機制，其完善必將有利于建立一個兼顧效率與公平的有限責(zé)任公司股東退出機制，更好的在效率之中維護公平減少糾紛，在公平之中提高效率，促進經(jīng)濟發(fā)展。

參考文獻：

[1]參見施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第13頁。

[2]參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第273頁。