政治和文化對金融發(fā)展的影響：一個文獻綜述

潘飛虎

摘要：自從1998年第一篇有關法和金融的研究文獻發(fā)表以來，20多年在法律對金融發(fā)展的研究上已取得豐碩的成果，有些學者也提出不同的以前。本文就政治和文化因素對金融發(fā)展影響的主要研究成果和理論做了介紹和回顧。

關鍵詞：政治 文化 金融發(fā)展

經(jīng)濟學家在對發(fā)達國家的金融制度進行比較時，發(fā)現(xiàn)不同國家的金融發(fā)展水平和金融結(jié)構(gòu)存在巨大的差異。在美國和英國，大公司的股權為何非常分散地被多數(shù)人持有？為什么意大利的公司很少上市？德國股票市場雖然較小，但卻擁有一個強而有力的銀行體系。到底是哪些具體因素影響到金融制度的發(fā)展？為解釋金融發(fā)展在國別間的差異，Rafael La Porta、Florencio Lopez-de-Silanes、Andrei Shleifer和Robert Vishny（1998）提出了法律起源論， 認為各國法律起源的不同可以解釋各國間金融發(fā)展的差異。但有些學者并不贊成這一觀點，分別從政治和文化因素方面闡述對金融發(fā)展的影響。

新政治經(jīng)濟學強調(diào)政治和金融發(fā)展的關系，強調(diào)法律制度是政治環(huán)境的內(nèi)生產(chǎn)物。政治精英可以生產(chǎn)包括法律制度在內(nèi)的制度結(jié)果，從而影響經(jīng)濟產(chǎn)出。如果政治精英的利益和金融、經(jīng)濟發(fā)展相一致，他們將會實施可以促進發(fā)展的法律及其他制度。如果他們鞏固自身的政治權力的利益需要的是不利于增長的制度，他們也會實施之。Pagano和Volpin（2006）指出對股東權利的良好保護可以吸引公司發(fā)行更多的股票，吸引更多的民眾參與股票市場，發(fā)行股本擴大股東基礎又會增加對股東權益保護的支持。Perotti和Von Thadden（2006）關注大多數(shù)股東的特征。如果中產(chǎn)階級的金融參與度低的話，他們將選擇低的投資者保護，并青睞銀行或家族控制的公司；反之，當中產(chǎn)階級的金融參與度高的時候，他們將會選擇股權控制和較好的投資者保護。

另一種理論認為在20世紀中期，歐洲大陸國家上那些控制公司的家族和由勞工組織的工會結(jié)成聯(lián)盟。在許多情況下，這些聯(lián)盟是為應對惡性通貨膨脹、蕭條和戰(zhàn)爭失利帶來的危機而形成地。這些政治聯(lián)盟尋求贏得選舉，以確保自己作為內(nèi)部人的經(jīng)濟租金，并將自己區(qū)別于其他的外部人，如無組織的勞工、小股東、公司的挑戰(zhàn)者和潛在進入者。在這些聯(lián)盟贏得選舉后，他們制定有利于自己的法律規(guī)則。那些控制公司的家族對外部股東的權利提供很差的保護，以確保自己繼續(xù)享有控制權的私人收益。參加工會的勞工則獲得社會保障，得到勞工保護法的保護，以維持自己作為內(nèi)部人的工資水平和就業(yè)機會。兩者都依靠諸如進入管制之類法律的保護，以免受產(chǎn)品市場的競爭。因此那些影響金融發(fā)展的法律規(guī)則是民主過程的結(jié)果（Hellwig，2000；Pagano和Volpin，2005；Roe，2000、2006）。

Stulz和Williamson（2003）認為在理解投資者保護的跨國差異時，不能忽視文化的影響。他們用宗教和語言作為衡量文化的指標來檢驗文化和金融發(fā)展間的關系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)天主教國家對債權人權利保護的程度顯著低于其他國家，這可能是因為在歷史上天主教傳統(tǒng)對有息借貸持反對態(tài)度，所以有關債權人保護的法律規(guī)則是由宗教所決定的，而非法律傳統(tǒng)。和法律起源比起來，文化變量并不能解釋股東權利的跨國差異。天主教國家的法律執(zhí)行效率較差，特別是在講西班牙語的天主教國家中。文化比法律起源更能解釋不同國家間法律執(zhí)行效率的差異。Licht、Goldschmidt和Schwartz（2005）使用跨文化心理學中的文化態(tài)度指標來預測法律規(guī)則，發(fā)現(xiàn)共有價值體系比法律起源更能解釋各國公司法對投資者權利保護的差別。

參考文獻：

[1]La Porta， Rafael， Florencio Lopez-de-Silanes， Andrei Shleifer， and Robert W. Vishny. Law and Finance[J]. Journal of Political Economy， 1998， 106（6）：1113-1155.

[2]Pagano， Marco， and Paolo F. Volpin. Shareholder protection， stock market development， and politics[J]. Journal of the European Economic Association， 2006， 4（2-3）：315-341.

[3]Perotti， Enrico C.， and Ernst-Ludwig Von Thadden. The political economy of corporate control and labor rents[J]. Journal of Political Economy， 2006， 114（1）：145-174.

[4]Hellwig， Martin. On the economics and politics of corporate finance and corporate control[A]. In Corporate finance[M]， ed. Xavier Vives， 95-134. Cambridge， UK： Cambridge University Press. 2000.

[5]Pagano， Marco， and Paolo F. Volpin. The political economy of corporate governance[J]. American Economic Review， 2005， 95（4）：1005-1030.

[6]Roe， Mark J. Political preconditions to separating ownership from corporate control[J]. Stanford Law Review， 2000， 53（3）：539-606.

[7]Roe， Mark J. Legal origins， politics， and modern stock markets[J]. Harvard Law Review， 2006， 120（2）：460-527.

[8]Stulz， René M.， and Rohan Williamson. Culture， Openness， and Finance[J]. Journal of Financial Economics， 2003， 70（3）：313-349.

[9]Licht， Amir N.， Chanan Goldschmidt， and Shalom H. Schwartz. Culture， law， and corporate governance[J]. International Review of Law and Economics， 2005， 25（2）：229-255.