吳寬行書《游西山記》卷相關(guān)問題

◇ 姜鵬

“吳城東無山，唯西為有山。其峰聯(lián)嶺屬，紛紛靡靡，或起或伏……”〔1〕西山，即今蘇州市西部的低山丘陵區(qū)。西山之游，為明代吳中文士所愛，由于水網(wǎng)暢通，他們往往以舟行連綴起諸山，行至某處，再泊舟登陸而作山行，因山重水復，故不能一次盡游。

如弘治己酉（1489）秋九月，都穆（1458—1525）與客泛舟“遍游”郡西諸山，選擇的路線是自蘇州城先向西北，再南折，凡十日，舟楫往還百數(shù)十里，也僅歷名山六座，小山二座〔2〕。

而國家博物館收藏的這卷行書《游西山記》（圖1）〔3〕記錄的是吳寬（1435—1504）于成化十四年（1478）與史明古（1434—1496）之游，包含了吳氏的一篇記和十五首詩。此行共歷四日，水行六十里，陸行四十里，比之都穆為少，路線是出蘇州城向西南，繼而稍作北折?；蚩珊喲灾?，都穆走的是北線，吳寬行的是南線，且都循原路回返城中，二人行程唯一的交匯是光福，此地已瀕太湖。不同于都穆一路走走停停，吳寬此行是應(yīng)光福徐用莊之邀，直奔目的地，三晚都住在徐家?；蛟S因此，在后來吳氏自輯的《匏翁家藏集》〔4〕卷三十三中，此篇記文更名為《光福山游記》，十五首詩則收錄于卷五，總題作《山行十五首》，每首名稱皆有變化，詩句改動亦相當多〔5〕。

將國博墨跡本與正德刻本的記文比較，可以發(fā)現(xiàn)字句上有十二處差異（分別以下加點和括號標示）：

圖1 [明]吳寬 行書游西山記卷 紙本 明成化十四年（1478） 中國國家博物館藏

成化十四年五月，光福徐翁用莊邀予游西山（為西山之游），予諾之，然不忍獨游也，則為書招史明古。乙酉，明古來自吳江。丙戌，舟發(fā)胥門，西過橫塘，由木瀆斜橋折而北行，經(jīng)靈巖，讀宋韓蘄王墓碑，已.（刻本無）前望穹窿，晚乃至光福。首過徐氏，用莊喜客至，見其子玭，其孫天穎。更召其里隱士徐孟祥同導予步虎山橋，（橋南）登擅勝亭，還飲其家，夜宿來青堂。丁亥，緣玉遮并（入）蒸山，謁徐武功墓，循北麓觀眠松，遂泛下崦，入銅坑，還泊虎山橋。戊午，游鄧尉（山），飲七寶泉，入玄墓寺，憩奉慈庵，登鳳岡而還，至是凡三宿來青矣（刻本無）。己丑（己巳），過海云院，觀連理山茶，讀虞道園百丈泉遺墨，已乃別去。晡時至胥門，明古還吳江，予入城。是游也，歷四日，水（舟）行六十里，陸（輿）行四十里，（總）得詩若干（三十）首，悉錄歸用莊，備山中故事。六月辛卯朔，翰林修撰延陵吳寬記（刻本無）。

這些差異下文中會再作討論。

同行者史明古是吳寬的摯友，“其為人足跡不出百里之外，然江浙間人知其名”〔6〕，雖隱居不仕，但留心經(jīng)世之務(wù)，關(guān)注錢谷、水利之事，亦與李應(yīng)禎（1431—1493）、沈周（1427—1509）交契。邀請人徐用莊，乃光福徐氏諸賢之一。這一族“蓋自宋季迄今，而詩書之澤不衰。洪武初，有曰良輔者，以文學典校事，與徐大章、楊廉夫、倪元鎮(zhèn)、高士敏諸人相倡和，頡頏上下，而其制行尤高，故當時江東儒者以良輔為稱首”。這段文字出自徐有貞（1407—1472）為徐良輔（1333—1395）曾孫季清所作的《先春堂記》〔7〕，良輔的耕漁軒乃元末明初吳地文士雅集之所。用莊也是良輔后人，隱居不仕，有耕學齋，亦是當時西山名園，雅集之地，沈周為之繪圖，張洪（1362—1445）為之作記，徐有貞有詩《雪湖賞梅贈用莊宗契》。值得注意的是，此次吳寬應(yīng)徐用莊之邀赴光福，其中一個行程便是拜謁徐有貞墓。在吳寬得中狀元的成化八年（1472），徐有貞去世，雖然徐氏因誣殺于謙而得惡名，但像吳寬、史明古、沈周這些與之交誼頗深（沈周與徐有貞還是姻親，其子娶了徐氏孫女）的同鄉(xiāng)仍視其為吳中先賢，對他的聲名多有回護，特別是對他后來的遭遇抱有不平。吳寬在詩中寫道：

平生晁賈共襟期，欲使才名百世垂，眾口是非何日定，老臣功罪有天知。

湖山仿佛精神在，杖履從容歲月移，逝矣姚崇嗟不作，憑誰為刻墓前碑。

而史明古與徐有貞的淵源更早，他“少謁武功徐公，公與談史，即許其有識，遂數(shù)從議論，而識亦進”〔8〕。徐氏死，史明古作《祭武功伯徐公文》以悼念。所以，吳、史二人的西山之游，與明代蘇州文人大量的文化活動一樣，需要在一個復雜交織的姻親、師友關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中予以觀察和理解。

第二種吳寬行書《游西山記》卷今藏于故宮博物院，《石渠寶笈續(xù)編》卷七著錄，接在沈周《游西山圖》卷后面：

〔本幅〕素箋本，縱一尺五寸，橫一丈七尺三寸九分。淺設(shè)色，畫蘇州西山，自木瀆至靈巖、穹窿諸山，轉(zhuǎn)光福至虎丘寺，沿途諸景?？睢俺苫煨鐨q夏五月，沈周造”。鈐印一：“啟南”。

〔后幅〕吳寬游西山記并題各景詩（不錄）。

此卷記文內(nèi)容與“國博本”不同者有五處：“國博本”的“徐翁用莊”在這里作“徐用莊”；“導予”后有“二人”二字；“登擅勝亭”前有“橋南”二字，這與《匏翁家藏集》正德刻本一致；“戊午”作“戊子”，“戊子”是正確的，但這是《石渠》編纂時改正的，原跡上仍是“戊午”；“得詩若干首”后有“蓋予二人之作皆在”一句，其余內(nèi)容皆與“國博本”一致。而十五首詩的題目，除了“韓蘄王墓碑”作“韓蘄王墓”外，其余也都相同。詩文之后，有附記：

右山游諸作，錄歸明古，藏于西村之水月觀，記成后二十七日，丁巳，寬。鈐印二：“吳寬”“原博”。

圖2 [明]沈周（傳） 游西山圖卷（局部） 32.5cm×520.5cm 紙本設(shè)色 2006年中貿(mào)圣佳秋季拍品

圖3 [明]沈周（傳） 蘇州山水全圖卷（局部） 41.9cm×1749.3cm 紙本設(shè)色 臺北故宮博物院藏

〔題簽〕御筆“沈周游西山圖（內(nèi)府鑒賞能品）”鈐寶二：“天府珍藏”、“稽古右文之璽”。

〔鑒藏寶璽〕八璽全〔9〕。

阮元《石渠隨筆》亦有記錄：

沈周《游西山圖卷》。畫蘇州西山，自木瀆至虎丘寺道中諸景?？钤啤俺苫煨鐨q夏五月，沈周造”。淺設(shè)色，筆墨古麗，舟橋樓寺，簡潔無余。后有吳匏庵詩記，其字置之東坡真跡中，幾難辨也?！?0〕

徐邦達曾過目此卷，并初步認為非偽〔11〕。單國強在談沈周作品中的偽本實例時說：“《游西山圖》卷，故宮博物院藏，沈周創(chuàng)作過好幾幅《游西山圖》，如52歲所作《游西山圖》卷，60歲左右作的《西山記游圖》卷（上海博物館藏）、《西山云靄圖》卷等。52歲的《游西山圖》卷，款云‘成化戊戌歲夏五月沈周造’。后幅有吳寬題書‘游西山記’。此圖亦署款‘成化戊戌夏五月沈周’。后幅無吳寬的題書，且畫法也顯板、軟、碎。沈周不可能在同年同月畫二張《游西山圖》，可見此為偽本。”〔12〕他認為《石渠》續(xù)編著錄的后幅有吳寬書跡的這卷為真，并以此否定了故宮博物院所藏另一卷無吳寬書法的沈周《游西山圖》。

此卷比“國博本”多出了前幅的沈周繪畫，對于書與畫的關(guān)系，阮元猜測“吳跋中不言石田同游，蓋歸而囑其補圖，并錄詩付明古藏于水月觀中者”〔13〕。但從時間上看，這顯然是不可能的，因為吳寬記文寫在六月初一，附記是六月二十七，而沈周畫在夏五月，既是補圖，時間豈能反倒在前？再觀察前幅所畫西山景物，亦不難發(fā)現(xiàn)與吳寬光福之行的路線并不匹配，圖是“自木瀆至靈巖、穹窿諸山，轉(zhuǎn)光福至虎丘寺”，也就是說，到了太湖邊的光福之后又折向北邊，這比吳、史的路程要長，二人并沒有去虎丘，而是依原路返回。暫不論書畫之真?zhèn)?，便知前幅不可能是吳寬詩文的補圖，二者并無關(guān)系。楊仁愷認為：“故宮藏有沈周款《游西山圖》卷，紙本設(shè)色畫，系明人仿后補在吳寬書寫的《游西山記》前面?！薄?4〕

后幅的吳寬行書得到了阮元的肯定。紙張比“國博本”高，每列寫十六七字，而“國博本”每列多在十字之內(nèi)；用筆、結(jié)字較“國博本”拘謹、刻板。依附記所言，此卷當是寫給史明古的，吳寬在前面記文中曾說“得詩若干首，悉錄歸用莊”，因為當時他們還沒有離開徐家返回蘇州，所以尚無記文，抄錄給徐用莊的只有詩，若按《家藏集》所言“總得詩三十首”，則應(yīng)是他與史明古兩人的詩作，即每人十五首，一并抄錄留給了徐用莊。吳寬回到蘇州后，隔日寫下游記，二十七日又將游記連同自己那十五首詩抄錄給史明古一卷，這似乎即是“故宮本”的后幅。然而，既是為史明古謄寫，記文中卻仍將“戊子”誤作“戊午”，如果這是初稿，筆誤尚情有可原，現(xiàn)在謄寫一遍，竟還有這樣的錯誤，令人難以相信其真實性。

第三種吳寬《游西山記》（圖2）墨跡見于《沈周繪畫作品編年圖錄》，為2006年中貿(mào)圣佳秋季拍品〔15〕。與“故宮本”一樣，前幅為沈周繪《游西山圖》，并有題：

明古先生與吳內(nèi)翰交非一日，每一接，必久館，故游西山諸作彌卷，余不能言，特為補圖卷首，意仿子久筆法為之，此亦著家景物，不在工拙論矣。沈周。

這段話倒是契合了阮元“吳寬囑沈周補圖”的猜測。“中貿(mào)本”所繪路線、景物雖與“故宮本”有所不同，但事實上均屬于傳為沈周所繪的蘇州山水圖卷、冊頁一類作品，是一種模塊式的景物配搭。“學者多認為乃后人偽作。這類作品圖繪蘇州名勝景觀，甚至如地理圖經(jīng)般標志位置，是否為沈周原創(chuàng)仍有待考察?！薄?6〕今藏于臺北故宮博物院的傳為沈周的《蘇州山水全圖》（圖3）是目前所見沈氏名下繪畫蘇州西山勝景最全者〔17〕，借助它可以辨認出“中貿(mào)本”所繪路線為：橫塘—木瀆—靈巖—上方山—石湖—胥口—虎山橋—光福。但是此圖所畫的上方山上無塔，當是傳摹過程中漏掉了這一地標。而從起止點來看，此圖沒有像“故宮本”那樣到了光福之后轉(zhuǎn)而向北，倒是大體符合了吳寬、史明古在南線的游走路徑，說明繪制者至少注意到了前幅繪畫與后幅詩文的匹配關(guān)系。但“中貿(mào)本”“故宮本”與我們現(xiàn)在所認可的沈周西山紀游圖真跡，如上海博物館藏《西山紀游圖》（圖4）在面貌、趣味上都相距甚遠，很難想象吳寬這次訪友憑吊之行的詩文，需要配上一卷地圖，即便真的要囑沈周來補圖，沈也斷不會補一卷模塊組合式的吳中名勝地圖。

此卷后幅的《游西山記》與“故宮本”內(nèi)容一致，亦有附記，自稱是六月二十七日為史明古錄寫，“戊午”之誤前文已述，不再贅言。

但仍有一個問題，正德刻本中為什么也將“戊子”誤寫成了“戊午”，以及將“己丑”誤寫成“己巳”？刻本的真實性自然不需討論，暫放下這兩處錯誤不論，前文所列舉的正德刻本與國博墨跡本（事實上，“故宮本”“中貿(mào)本”的詩文內(nèi)容也是更貼近“國博本”，而不同于刻本）于游記、詩題、詞句上所存在的大量差異，比較而言，刻本多優(yōu)于墨跡本，說明它是依據(jù)一個仔細修訂過的手稿來刊刻的，但問題是這個手稿不應(yīng)該存在“戊午”“己巳”這樣明顯的錯誤，所以我推測或許手稿墨跡有些潦草，加之刻工審辨不仔細，而將其中的“子”“丑”誤認成了字形接近的“午”“巳”。

圖4 [明]沈周 西山紀游圖卷（局部） 28.6cm×867.5cm 紙本墨筆 上海博物館藏

而國博本如果確實是吳寬寫于返城后隔日，則應(yīng)該是未修訂的、最初的面貌，將其中的“戊午”視作初稿筆誤，當解釋得通。