我國人民陪審員參審機制的反思與進路

摘 要：完善人民陪審員參審機制有助于提升人民陪審員參與庭審的質(zhì)效，進而推進司法民主，促進司法公正，提升司法公信力。人民陪審員參審機制既要確保人民陪審員“當(dāng)家作主”，又要引導(dǎo)人民陪審員公正裁判以預(yù)防“失控的陪審員”。因此，完善人民陪審員參審機制，應(yīng)在保障公民依法行使民主權(quán)利的基礎(chǔ)上，努力實現(xiàn)實體公正和程序公正。具體包括：構(gòu)建以證據(jù)評價為基礎(chǔ)的事實認(rèn)定模式，優(yōu)化參審案件的范圍和人民陪審員在合議庭中的組成比例及選任模式，完善法官指示規(guī)則和合議庭評議表決機制。

關(guān) 鍵 詞：參審機制；程序保障；人民陪審員

中圖分類號：D926.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）01-0121-08

收稿日期：2016-10-28

作者簡介：湯立伊（1986—），男，浙江溫州人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向為訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。

人民陪審員制度是“人民當(dāng)家作主”理念在司法領(lǐng)域的生動實踐。在新形勢下，人民陪審員制度日益受到重視，甚至有望成為推進“以審判為中心”訴訟制度改革的突破口。[1][2]黨的十八屆三中、四中全會召開后，人民陪審員制度開啟了新一輪改革。2015年4月，十二屆全國人大常委會第十四次會議通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》（以下簡稱《決定》），授權(quán)在10個?。▍^(qū)、市）選擇50個法院開展試點。隨后，最高人民法院、司法部正式啟動人民陪審員制度改革試點工作，相繼發(fā)布了《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）和《人民陪審員制度改革試點方案》（以下簡稱《試點方案》）。2016年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告》，指出試點工作取得了初步成效，但還面臨不少問題和困難。筆者認(rèn)為，完善人民陪審員參審機制，是進一步提升參審的質(zhì)量和效果，深入推進人民陪審員制度改革的關(guān)鍵所在。

一、完善人民陪審員參審

機制的重要性

參審機制是指裁判主體參與個案審判的具體方式和程序。完善人民陪審員參審機制，既有助于促進人民陪審員發(fā)揮主觀能動性，也是人民陪審員公正裁判的重要保障。

（一）發(fā)揮人民陪審員實質(zhì)性作用，推進司法民主

人民陪審員參與案件審判，充分體現(xiàn)了我國社會主義司法民主，是人民群眾參與國家管理的一個重要方面。[3]人民陪審員參審機制是落實人民陪審員制度的程序保障。在法律科學(xué)中，“程序”一詞有其專門的含義，即指按照一定的順序、程式和步驟制作法律決定的過程，包括程序的開啟、程序主體的行為、法律決定的生成等內(nèi)容。[4]作為程序，人民陪審員參審機制有助于促進人民陪審員對裁判結(jié)果發(fā)揮實質(zhì)性作用，同時促進人民陪審員理性選擇并作出公正裁判。具體而言，首先，通過明確職業(yè)法官和人民陪審員的活動范圍、權(quán)限和程序，有助于明確兩者分工，避免越俎代庖。其次，通過賦予當(dāng)事人啟動人民陪審程序的權(quán)利和選擇人民陪審員的權(quán)利，能夠排除審判能力欠缺或當(dāng)事人不信任的人民陪審員，提升審判主體的正當(dāng)性。再次，通過明確職業(yè)法官的指示職責(zé)，引導(dǎo)人民陪審員根據(jù)日常經(jīng)驗、大眾理性和樸素正義感，依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實。最后，通過對評議表決程序的科學(xué)設(shè)定，確保人民陪審員獨立表決，發(fā)揮實質(zhì)性作用。

（二）推動審判中心訴訟制度改革，提升司法公正水平

陪審制度改革的主要目的是使合議庭成為司法裁判的真正主體，使庭審成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)。[5]完善人民陪審員參審機制對中國刑事訴訟制度尤其是庭審制度改革具有十分獨特的意義。一是推動向“審判中心”的轉(zhuǎn)變。人民陪審員有序、有效參與，提升合議庭的獨立性和中立性，充分發(fā)揮人民陪審員“體制外力量”的優(yōu)勢，有望打破刑事審判虛化運行和刑事訴訟“線性”結(jié)構(gòu)，逐步形成以審判為主導(dǎo)的“審判中心主義”。二是推動向“庭審中心”的轉(zhuǎn)變。庭審是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實和正確適用法律的中心環(huán)節(jié)，對于保護訴訟權(quán)利和公正裁判發(fā)揮著決定性的作用。由于人民陪審員是庭審的程序主體之一，可以根據(jù)普通人所具有的日常經(jīng)驗和大眾理性評價證據(jù)來認(rèn)定事實，完善相應(yīng)的參審機制，有助于人民陪審員充分行使職權(quán)，提升裁判主體的中立性和獨立性，進而推動“以卷宗為中心”的審理模式向“以庭審為中心”的審理模式轉(zhuǎn)變。三是推進庭審活動現(xiàn)代化。刑事訴訟的發(fā)展以不斷追求司法公正為目標(biāo)，現(xiàn)代刑事庭審制度的原則和規(guī)則與陪審制度密切相關(guān)。普通公民參與案件事實的審判活動可以發(fā)揮非職業(yè)裁判官的天然優(yōu)勢，在一定程度上倒逼刑事審判程序現(xiàn)代化。例如：由于人民陪審員來自普通公民，為確保裁判者對證據(jù)信息有透徹的理解，證據(jù)最好的呈現(xiàn)方式是言辭陳述，這就要求證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，而非簡單地宣讀證人書面證言，這一現(xiàn)實要求有助于直接言辭原則的實現(xiàn)。再如：通過法官指示取代人民陪審員庭前閱卷，才能增強法庭舉證、質(zhì)證的效果，實現(xiàn)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，推動當(dāng)庭認(rèn)證。

（三）增強人民陪審員參審質(zhì)效，提升司法公信力

完善人民陪審員參審機制將有助于人民陪審員公正有序、有效地參與司法，實現(xiàn)司法裁判與社會評價的有機結(jié)合，同時加強司法監(jiān)督，進而提升司法公信力。一是參審機制有助于實現(xiàn)司法裁判與社會評價的有機結(jié)合。程序的本質(zhì)既不是形式性也不是實質(zhì)性，而是過程性和交涉性。[6]人民陪審員參審機制有助于人民陪審員充分發(fā)揮其社會閱歷豐富、了解鄉(xiāng)規(guī)民約、熟知社情民意的獨特作用，將公民的價值觀念、情理要求、樸素正義感融入到司法過程中，將有效彌補職業(yè)法官的認(rèn)知偏差和職業(yè)偏見，讓司法審判能夠直接反映公民的樸素情感，從而促使司法審判“更接地氣”，拉近司法與社會的距離。二是通過司法監(jiān)督提升司法透明度。人民陪審員直接來源于公民，這種代表公民所進行的法律監(jiān)督，本身就是強化我國法律監(jiān)督體系的基礎(chǔ)和力量源泉。[7]人民陪審員參與審判，肩負(fù)著審判員與社會監(jiān)督員的雙重角色，通過與職業(yè)法官的有效合作和相互制約，增加了案件審理的透明度。三是緩解刑事錯案對司法公信力的沖擊。審判過程的合理性提升了裁判結(jié)果的正當(dāng)性。雖然刑事錯案不可避免，但是合理的人民陪審員參審機制為司法審判結(jié)果提供了正當(dāng)性擔(dān)保，可以減少錯案的發(fā)生。即使發(fā)生錯案，也并非是法官的專斷或因制度性腐敗導(dǎo)致，而是法律職業(yè)中必然會存在的可容納風(fēng)險，會得到普通公民的認(rèn)可和理解。

二、提升人民陪審員參審

質(zhì)效的域外經(jīng)驗

圍繞如何讓普通公民有效參與審判并公正裁判這一主題，不管是大陸法系國家還是英美法系國家，都在不斷探索普通公民參與審判的方式和程序并積累了豐富的經(jīng)驗，這為完善我國人民陪審員參審機制提供了借鑒。

（一）聚焦事實審理更有利于人民陪審員發(fā)揮主觀能動性

從各國普通公民參與審判的實踐看，參審職權(quán)都包含了事實認(rèn)定問題，各種制度的差異就在于普通公民是否具有決定法律適用的職權(quán)。在大陸法系的參審制下，職業(yè)法官和非職業(yè)法官共同決定案件的事實問題和法律問題。然而，由于大陸法系的規(guī)范出發(fā)型訴訟傳統(tǒng)，法律體系的精細化和法律適用技術(shù)化在一定程度上動搖了普通公民參審的積極性，難以確保裁判結(jié)果體現(xiàn)普通公民的自由意志。相比之下，在英美法系事實出發(fā)型的訴訟傳統(tǒng)下，先由陪審團進行事實認(rèn)定再由職業(yè)法官進行法律適用。從制度設(shè)計的合理性分析，無論在保障陪審公民行使審判權(quán)還是確保裁判結(jié)果的公正性上，陪審制明顯優(yōu)于參審制，更符合審判的客觀規(guī)律。因此，將人民陪審員的審判職權(quán)限定在普通公民力所能及的范圍內(nèi)，同時通過職業(yè)法官的規(guī)則指引和控辯雙方運用專業(yè)知識和技能將案件事實回歸到生活事實中，更有利于陪審員作出公正裁判。同時，在英美法系，陪審團審理案件的事實問題主要依據(jù)生活常識和大眾理性判斷法庭出示證據(jù)的證明力大小、案件所涉及的各個法律要件事實成立，最終判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪。

（二）基于陪審員審理的必要性，普遍設(shè)定了陪審員參審的范圍

相比職業(yè)法官審判，普通公民參與的審判活動是一項“昂貴的事業(yè)”。因此，限定陪審案件的范圍是世界各國普遍的做法。目前實行參審制的國家如法國、德國、日本等，參審員基本上只參與審理刑事案件，不參與審理民事案件。在俄羅斯，《刑事訴訟法典》第30條及第31條規(guī)定：原則上陪審制只適用于可能判處十年以上監(jiān)禁刑或者死刑的案件，同時在實踐中被告人有權(quán)選擇放棄陪審團審理。據(jù)統(tǒng)計，俄羅斯近些年由陪審團審理的案件只占全部刑事案件的0.05%左右。[8]一些實行陪審制的國家也是如此。在英國，陪審制度適用于部分刑事案件和少量幾類民事案件。只有在刑事法院審理的嚴(yán)重犯罪案件或較嚴(yán)重犯罪且被告人不認(rèn)罪的情況下，才適用陪審團審理案件。在美國，由陪審團進行審判是公民的一項基本權(quán)利。美國《憲法》第3條第2款及第6條修正案均規(guī)定：“被告人有權(quán)由犯罪發(fā)生地的公正陪審團予以迅速和公開的審理?！钡⒉皇撬械漠?dāng)事人都會傾向陪審團審理。相比職業(yè)法官審理，陪審團審理更具有不確定性。因此，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確當(dāng)事人書面申請放棄陪審團審理，但要經(jīng)控方同意和法院審查。實踐中，辯訴交易刑事和解率則達到90%，在余下的案件中也僅有被告人明確作出選擇的才進行陪審。[9]

（三）參審人數(shù)一般多于職業(yè)法官人數(shù)

公民陪審人數(shù)關(guān)系著裁判結(jié)果的公正性。在大陸法系實行參審制的國家，職業(yè)法官和公民參審員共同決定案件的事實問題和法律問題。增加普通公民人數(shù)有利于與職業(yè)法官實現(xiàn)抗衡，提高話語權(quán)和表決權(quán)。在法國，《刑事訴訟法》第296條規(guī)定，陪審團有9名正式參審員以及數(shù)名候補參審員，上訴審中有12名參審員組成陪審團，初審和上訴審的職業(yè)法官都是3名。在日本，根據(jù)《日本關(guān)于審判員參加刑事審判的法律》第2條規(guī)定，合議庭適用“3名法官+6名陪審人員”或者“1名法官+4名陪審人員”模式組成。在英美法系實行陪審制的國家，陪審員和職業(yè)法官分別決定案件的事實問題和法律問題。陪審團成員一般有12位。在事實認(rèn)定過程中，雖然職業(yè)法官不參與陪審員對案件評議表決，對陪審員的影響有限，但是增加陪審員人數(shù)有利于抵消內(nèi)部的偏見，提高操控陪審團的難度，從而提高表決結(jié)果的公正性和正當(dāng)性。

（四）普遍實行“一案一選”制度

適格的人民陪審員是準(zhǔn)確認(rèn)定事實的前提。人民陪審員的適格性主要從中立性和事實認(rèn)定能力兩方面考察。目前，我國司法實踐中采取隨機抽選和申請回避的方法確保人民陪審員的中立性，但對人民陪審員的事實認(rèn)定能力缺少相應(yīng)的檢驗程序。在美國，陪審團成員雖然也是從陪審員庫中隨機抽選，但是隨機抽選產(chǎn)生的是陪審候選人而非正式的陪審團成員。從候選人到正式成員（包括正式的陪審員以及候補陪審員）還需通過預(yù)先審查，做進一步甄別篩選。部分地區(qū)還賦予控辯雙方直接詢問陪審候選人和申請無因回避的權(quán)利。在法國，從最初的陪審員名單到最終的名單，分別經(jīng)歷了年度名單、審季名單和最終名單。其中，在每一個具體案件開庭審判前，職業(yè)法官應(yīng)當(dāng)在被告人在場的情況下公開開庭，從審季名單中抽簽產(chǎn)生9名正式參審員以及數(shù)名候補參審員（通常2名）。同時被告人或者辯護人、檢察官有權(quán)申請陪審員回避。控方可行使4次無因回避權(quán)，而辯方則可行使5次無因回避權(quán)，從而確保了審判主體的正當(dāng)性。[10]在俄羅斯，聯(lián)邦行政主體最高行政權(quán)力機關(guān)每4年編制一次預(yù)備陪審員總名單和備選名單。在對具體刑事案件進行審理前，職業(yè)法官作出是否由陪審法庭審理的裁決。然后法庭書記員或者助理法官運用同樣的隨機方法從總名單中選出裁決指定數(shù)額的候選人列入備選名單，最后由經(jīng)過控辯雙方提出的有因回避和無因回避等程序后剩下的12名預(yù)備陪審員組成，另有2名備選陪審員作為替補。實行公眾陪審“一案一選”的目的在于防止無行為能力者、與本案有經(jīng)濟或情感利益的人或不能撇開對本案已形成的任何成見的人成為裁判主體，有效落實根據(jù)審判中提出的證據(jù)來決定案件的原則。

（五）彌補了非職業(yè)法官參審的不足

確立了完善的法官指示制度。法官指示是職業(yè)法官引導(dǎo)陪審團準(zhǔn)確認(rèn)定事實，作出公正裁判的重要保障。法官指示也是預(yù)防失控陪審團的重要舉措。英美法系的法官指示制度以陪審制為基礎(chǔ)構(gòu)建，法官指示錯誤甚至可構(gòu)成上訴和駁回陪審團裁決的理由。在美國，為了確保陪審團知曉必要的庭審知識，法官指示分為預(yù)先審查階段指示、庭前初步指示和庭審最終指示。法官指示的內(nèi)容不僅包括程序和實體兩個方面的內(nèi)容，而且還包括對陪審員權(quán)利職責(zé)與義務(wù)的說明以及證據(jù)規(guī)則適用。同時，在對抗制訴訟傳統(tǒng)的影響下，雖然法官承擔(dān)指示的責(zé)任，但實務(wù)中往往是由律師或當(dāng)事人提出指示方案，幫助法官進行指示，法官指示是在當(dāng)事人及其律師參與的公開場合下進行的。在日本，法官指示的效力具有強制性，裁判員（公民陪審）應(yīng)當(dāng)根據(jù)職業(yè)法官的指示判斷。雖然法律規(guī)定法官指示適用于評決表決階段，但在實務(wù)中法官指示貫穿于審判的全過程。[11]

（六）合理設(shè)計評議表決規(guī)則，確保陪審員獨立認(rèn)定案件事實

公民陪審在評議表決階段的表決權(quán)是司法民主的直接體現(xiàn)，直接關(guān)系著司法公正。科學(xué)合理的合議庭評議制度應(yīng)當(dāng)包括地位平等、共同參與、充分陳述、獨立表決、多數(shù)決定、異議保留等民主原則。[12]在實行陪審制的國家，職業(yè)法官不參與案件的評議表決，因此，關(guān)鍵問題是如何讓陪審團形成有效的判決，比如法官指示、陪審團投票機制。在實行參審制的大陸法系國家，職業(yè)法官參與案件的評議表決，主要圍繞如何平衡職業(yè)法官與公民參審員之間的表決權(quán)，消除職業(yè)法官對公民參審員的影響，讓公民參審員公正裁判。根據(jù)《德國刑事訴訟法》的規(guī)定，評議及表決由審判長主持，由制作判決書的法官最先投票，之后是陪審法官按照年齡從小到大的順序投票，其后是第二位陪審的職業(yè)法官，最后是審判長。如果有其他職業(yè)法官共同審判時，則按照在職的時間長短進行投票，時間短者先投。如果在職時間一樣，則根據(jù)年齡從小到大的順序投票，審判長最后投票。

三、我國人民陪審員參審

機制的反思與進路

我國人民陪審員制度與大陸法系的參審制度相似，雖然人民陪審員與職業(yè)法官同職同權(quán)，但在實踐中人民陪審員無論在庭審階段還是在合議庭評審階段都未能真正發(fā)揮實質(zhì)性作用。原因在于：一方面，由于司法審判的技術(shù)性、專業(yè)性和實踐性，人民陪審員審判能力上的欠缺導(dǎo)致同職同權(quán)難以實現(xiàn)，尤其是案件審判中的法律問題，人民陪審員對職業(yè)法官會產(chǎn)生權(quán)威趨從心態(tài)。[13]另一方面，職業(yè)法官對人民陪審員裁判能力不信任，往往不重視甚至忽略人民陪審員的裁判意見，部分法院不重視發(fā)揮人民陪審員的作用，指導(dǎo)人民陪審員參加陪審工作也不到位。同時，在我國刑事司法實踐中，公、檢、法三機關(guān)“制約不足，配合有余”的關(guān)系形成了“以偵查為中心”的流水線作業(yè)，導(dǎo)致審判虛化，未能使之成為冤假錯案的有效“過濾機制”。尤其是在庭審階段，職業(yè)法官對證據(jù)的認(rèn)定和對案件事實的認(rèn)定不是通過法庭上的舉證和質(zhì)證來完成，而是通過庭審之前或之后對案卷的審查來完成。因此，完善我國人民陪審員參審機制，一方面有賴于審判權(quán)運行機制改革，有效落實司法責(zé)任，把本屬于法官的裁判權(quán)還給法官，逐步讓主審法官、合議庭真正成為審判的主角；另一方面需要完善人民陪審員參與審判的方式和程序，提升人民陪審員的履職能力，同時確保人民陪審員公正裁判。

（一）以證據(jù)評價為基礎(chǔ)，構(gòu)建事實認(rèn)定模式

黨的十八屆四中全會提出：逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題。這就要求職業(yè)法官厘清案件事實問題和法律問題，指引人民陪審員準(zhǔn)確認(rèn)定事實。但是，我國三大訴訟法并未明確區(qū)分事實審和法律審，而且在司法實踐中，案件事實認(rèn)定問題與法律適用問題往往相互交織，難以完全區(qū)分開來，此外，專門性事實問題也為人民陪審員事實認(rèn)定帶來了困惑。筆者認(rèn)為，證據(jù)審查和認(rèn)定是事實認(rèn)定的基礎(chǔ)，其基本屬性是證據(jù)資格和證明力。其中，證據(jù)能力中的證據(jù)合法性問題是法律評價問題，應(yīng)當(dāng)由職業(yè)法官認(rèn)定。人民陪審員事實審的關(guān)鍵在于根據(jù)日常經(jīng)驗、大眾理性、樸素正義觀以及法官指示，圍繞事實爭點，評價證據(jù)的證明力有無和證明力大小并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定與案件爭點相關(guān)的事實存在與否。因此，完善我國人民陪審員事實審理的路徑如下：一是完善法官指示職責(zé)，職業(yè)法官應(yīng)在當(dāng)事人雙方的參與下提煉事實爭點、明確涉及法律的構(gòu)成要件、提高審查證據(jù)能力；二是完善證據(jù)在庭審階段的展現(xiàn)方式，針對人民陪審員來自普通公民的特點，應(yīng)當(dāng)通過言辭陳述的方式，用生活化的語言展示證據(jù)，同時完善證據(jù)質(zhì)證方式，讓人民陪審員更容易理解證據(jù)和案件事實；三是在庭審過程中，人民陪審員可以請求審判長向證人、鑒定人、翻譯或者被告人發(fā)問，也可以經(jīng)審判長允許直接向他們發(fā)問，要求公訴人和辯護人就相關(guān)問題進行說明；四是如果人民陪審員對證據(jù)能力和證據(jù)調(diào)查必要性的判斷、訴訟程序的裁定、法令的解釋等事項有疑問，職業(yè)法官應(yīng)當(dāng)向人民陪審員進行解釋和說明；五是針對案件中的專門性問題，應(yīng)當(dāng)賦予人民陪審員鑒定啟動權(quán)，完善鑒定人出庭作證機制。

（二）明確人民陪審員參審案件的范圍

我國人民陪審員制度適用范圍較廣，既適用于刑事案件，也適用于民事案件和行政案件。隨著近幾年人民陪審員“倍增計劃”不斷推進，人民陪審員參審率逐步提高。根據(jù)近幾年的《最高人民法院工作報告》，2012年至2015年，人民陪審員參審案件數(shù)量不斷上升，分別為148.8萬件、169.5萬件、219.6萬件、284.6萬件。其中，人民陪審員參審案件占一審普通程序案件的比例也相當(dāng)之高，其中2013年占73.2%。部分地方法院人民陪審員參審率甚至達到了100%。[14][15]在案件數(shù)量持續(xù)攀升、“案多人少”矛盾日益突出的情況下，現(xiàn)行的人民陪審員參審范圍規(guī)定帶來的問題是人民陪審員選任工作難以滿足審判需求，也耗費了更多的司法資源。同時，在“群眾參審熱情有待提升，候選人不愿擔(dān)任人民陪審員的比例較高”的現(xiàn)實情況下，限定人民陪審員參審范圍實屬必要。因此，我國人民陪審員參審案件除了考慮案件的復(fù)雜程度和社會影響力之外，還應(yīng)從以下幾方面加以完善：一是完善案件繁簡分流機制。人民陪審員審理的范圍是對案件事實的認(rèn)定，而認(rèn)罪案件中被告人對控方指控的案件事實無異議，無須過多糾纏于事實的審理，而應(yīng)直接由職業(yè)法官進行法律適用，如刑事案件中被告人認(rèn)罪案件。二是賦予當(dāng)事人的人民陪審員審判選擇權(quán)。在充分尊重當(dāng)事人訴訟程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人可以選擇放棄由人民陪審員進行審判的權(quán)利，實現(xiàn)案件的有效分流，以節(jié)省司法資源。

（三）增加合議庭人民陪審員參審人數(shù)

目前，我國審判實務(wù)中人民陪審員參與的合議庭組成主要是“1名法官+2名人民陪審員”或者“2名法官+1名人民陪審員”。由于人民陪審員在專業(yè)知識、審判技術(shù)和實踐經(jīng)驗上存在不足，人數(shù)上的劣勢使人民陪審員在合議庭中處于弱勢地位。鑒于目前我國司法實務(wù)中人民陪審員在合議庭中的“弱勢地位”，合議庭中的人民陪審員人數(shù)應(yīng)多于職業(yè)法官人數(shù)。一方面，人民陪審員在人數(shù)上的優(yōu)勢有利于實現(xiàn)人民陪審員對職業(yè)法官的有效制約。增加人民陪審員的人數(shù)和比例，改變合議庭的結(jié)構(gòu)，能夠增加司法民主含量，實現(xiàn)其與職業(yè)法官的有效制約，防止職業(yè)法官依據(jù)職業(yè)地位專斷。另一方面，人數(shù)上的優(yōu)勢代表了更多的觀點，代表了更多的價值觀，有利于抵消對人民陪審員的偏見，促使事實認(rèn)定更加準(zhǔn)確。

（四）建立人民陪審員“一案一選”機制

鑒于我國部分人民陪審員社會責(zé)任意識不強、庭審參與度不高的現(xiàn)實，建立人民陪審員庭前篩選程序，賦予當(dāng)事人選擇人民陪審員的權(quán)利，通過控辯雙方對人民陪審員陪審經(jīng)歷以及回避事由的審查，及時將具有回避事由、事實認(rèn)定能力欠缺以及與案件存在利害關(guān)系的人民陪審員剔除，將會有效提升人民陪審員參審的公正性和公信力。同時，增加人民陪審員庭前篩選程序，也有利于人民陪審員因自身因素提前退出，從而提高人民陪審員參審的積極性，促使審判集中進行。此外，為了確保庭審的連續(xù)性，法院應(yīng)當(dāng)抽選一定人數(shù)的候補人民陪審員并編定其遞補序號。

（五）完善法官對人民陪審員的指示規(guī)則

目前，我國主要通過短期培訓(xùn)、進修以及法律顧問等形式彌補人民陪審員在法律知識方面的不足，實踐證明，這些措施還難以滿足審判活動的專業(yè)性、技術(shù)性和實踐性的要求。同時，《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第8條要求：“合議庭評議案件時，先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發(fā)表意見，審判長最后發(fā)表意見并總結(jié)合議庭意見”。這一規(guī)定將法官的介紹工作限定在合議庭評議階段，不利于陪審員、法官、當(dāng)事人在法律問題上的互動，而且庭前階段法官指示的缺失也會直接影響人民陪審員對事實問題認(rèn)定、證據(jù)采信以及心證的形成。因此，我國的法官指示應(yīng)當(dāng)貫穿庭審全過程，即在開庭準(zhǔn)備階段、庭審中以及評議表決前，以言辭陳述的方式向人民陪審員就案件所涉及的法律問題以及案件的爭點作出指示。職業(yè)法官指示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括審判程序；人民陪審員和候補人民陪審員的權(quán)限、義務(wù)；刑事審判的基本原則；被告人被訴罪名的構(gòu)成要件；案件事實重要爭點；開庭審理期日預(yù)計進行證據(jù)調(diào)查的范圍、次序、方法和預(yù)計所需要的時間等。同時，職業(yè)法官對人民陪審員的指示不應(yīng)過分涉及案件信息，以避免損害人民陪審員對證據(jù)和事實判斷的獨立性。

（六）完善人民陪審員評議表決機制

完善人民陪審員參與評議表決的方式程序，讓人民陪審員的投票發(fā)揮實質(zhì)性作用并作出公正裁判。具體而言，一是應(yīng)當(dāng)將評議表決階段的程序分為法官指示、初次表決、爭點評議、再次表決四個環(huán)節(jié)，其中，爭點評議與再次表決程序不是必經(jīng)環(huán)節(jié)。二是評議表決階段開始后，先由職業(yè)法官說明刑事審判原則（主要包括人民陪審員職權(quán)、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等事項）、涉及罪名（主要包括犯罪構(gòu)成要件、事實爭點）以及評議規(guī)則（主要包括職業(yè)法官在評議過程中的作用以及人民陪審員查看相關(guān)證據(jù)的權(quán)利）。然后由職業(yè)法官和人民陪審員進行初次表決。如能形成一致意見或者多數(shù)意見，則無需進入爭點評議討論等環(huán)節(jié)，否則進入爭點評議階段。在爭點評議階段，先由人民陪審員按照年齡從小到大依次對認(rèn)定案件事實，證據(jù)是否確實、充分等發(fā)表意見，而后由承辦法官對認(rèn)定案件事實，證據(jù)是否確實、充分等發(fā)表意見。人民陪審員和職業(yè)法官可依據(jù)相關(guān)的證據(jù)對他人的意見提出自己的看法。當(dāng)爭議涉及法律問題時，職業(yè)法官應(yīng)當(dāng)及時向人民陪審員解釋說明。合議庭成員的評議意見應(yīng)當(dāng)記入評議并由合議庭的成員簽名。最后，合議庭成員再次表決。如果合議庭就事實認(rèn)定仍存在重大分歧，在現(xiàn)階段，可以將案件提交法院院長決定是否由審判委員會討論。

總之，人民陪審員制度是“人民當(dāng)家作主”理念在司法領(lǐng)域的生動實踐，充分體現(xiàn)了審判權(quán)來源于人民、服務(wù)于人民、受人民監(jiān)督的根本屬性。參審機制是人民陪審員知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的程序保障。推進我國人民陪審員制度改革，既要完善人民陪審員職責(zé)、選任、權(quán)利和義務(wù)等非程序性內(nèi)容，更要不斷完善人民陪審員參審機制。

【參考文獻】

[1]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行腫J].中國高校社會科學(xué)，2015，（02）.

[2]施鵬鵬.審判中心：以人民陪審員制度改革為突破口[J].法律適用，2015，（06）.

[3]沈德詠.關(guān)于《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的說明[J].中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報，2004，（06）.

[4]陳瑞華.程序正義論綱[J].訴訟法論叢，1998，（01）.

[5]何家弘.辛普森案與陪審制度[J].理論視野，2015，（11）.

[6]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.20.

[7]沈宗靈.法理學(xué)[M].高教出版社，1994.46.

[8]胡云紅.俄羅斯陪審團制度的重建及其對完善我國人民陪審員制度的啟示[J].法律適用，2015，（02）.

[9]丁以升，孫麗娟.中西陪審制度適用范圍比較研究[J].法學(xué)，2002，（11）.

[10]鄧宇.法國的陪審制度[N].人民法院報.2014-10-10（008）.

[11]周欣，陳建新，聶玉磊.論法官指示制度之構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（02）.

[12]林勁松.我國合議庭評議制度的反思[J].法學(xué)，2005，（10）.

[13]左衛(wèi)民，周云帆.國外陪審制的比較與評析[J].法學(xué)評論，1995，（03）.

[14]余東明，郭德民.年底實現(xiàn)基層法院參審率80%[N].法制日報，2014-5-9（001）.

[15]何俊，安鄉(xiāng)人民陪審員參審率達到100%[N].常德日報，2011-6-2（006）.

（責(zé)任編輯：徐 虹）