隱名出資的“光”與“影”

蔣平++黃毅

摘 要：資本是公司賴以存在的基礎(chǔ)，股東作為資本的提供者，其股東資格認(rèn)定關(guān)系到股東切身利益的維護(hù)。在立法上，我國(guó)《公司法》及司法解釋對(duì)隱名出資的規(guī)制語焉不詳，不能滿足司法實(shí)踐的需求。本文認(rèn)為，隱名出資的股東資格認(rèn)定，應(yīng)采用區(qū)分原則，對(duì)內(nèi)以股東名冊(cè)、公司章程等為依據(jù)，對(duì)外則以工商登記為準(zhǔn)。在商事外觀主義、民事個(gè)體意思主義的不同價(jià)值取向下，應(yīng)對(duì)隱名出資人與不同利益主體的法律問題進(jìn)行分類考察，同時(shí)賦予隱名出資人顯名化的選擇權(quán)。

關(guān) 鍵 詞：隱名出資；股東資格；區(qū)分原則；顯名化

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）01-0104-08

收稿日期：2016-11-23

作者簡(jiǎn)介：蔣平（1990—），男，四川巴中人，西南大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)；黃毅（1975—），男，四川南充人，西南大學(xué)法學(xué)院副教授，西南大學(xué)司法改革研究所研究員，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)、司法制度。

公司依資本的流入而成立，可以說，沒有資本就沒有現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，也就沒有日漸頻繁的商事交易。出資人在出資過程中，基于各種原因形成了大量的隱名出資，這就給現(xiàn)行法律帶來了極大的挑戰(zhàn)。然而，隱名出資的形成具有深層次的原因。有的是為了規(guī)避《公司法》的限制；有的是出于投資者先天的逐利性；有的則是社會(huì)原因，如貧富差距拉大，避免“炫富”等。所謂隱名出資，是指將名義出資人記載于公司章程、股東名冊(cè)或進(jìn)行工商登記，而具體出資則由實(shí)際出資人承擔(dān)，并由實(shí)際出資人享受投資權(quán)益。[1]有的學(xué)者將隱名出資人稱作隱名股東，對(duì)此筆者并不贊同，因?yàn)槌鲑Y人能否擁有股東身份尚處于不確定狀態(tài)，即使承認(rèn)擁有股東身份也只能對(duì)公司內(nèi)部而言。隱名出資人的稱謂則與客觀事實(shí)相吻合，能夠避免股東資格認(rèn)定不統(tǒng)一所帶來的尷尬局面；名義出資人因符合外觀主義、形式主義等要求，則可稱作名義股東、顯名股東。有限責(zé)任公司往往基于出資人之間的信任而成立，具有較強(qiáng)的人合性，同時(shí)對(duì)股份的轉(zhuǎn)讓予以一定的限制；股份有限公司強(qiáng)調(diào)資合性，其資本構(gòu)成、股權(quán)結(jié)構(gòu)等復(fù)雜性程度較高。因此，未作特別說明的，筆者論述的隱名出資相關(guān)問題僅在有限責(zé)任公司范圍內(nèi)。

一、隱名出資的相關(guān)問題分析

不可否認(rèn)的是，隱名出資之“光”對(duì)充分利用閑置資本、激活交易市場(chǎng)起到了一定的促進(jìn)作用。但立法中對(duì)隱名出資的規(guī)制相對(duì)薄弱，其一直游離于法律的邊緣。同時(shí)，法律性質(zhì)的界定也關(guān)系到法律規(guī)范的具體適用，進(jìn)而影響其產(chǎn)生何種法律效果。而立法中對(duì)隱名出資的出資形式與效力認(rèn)定等問題鮮有涉及，因而應(yīng)準(zhǔn)確界定隱名出資，規(guī)范隱名出資行為。

（一）隱名出資的法律規(guī)制問題

法律對(duì)投資的指引在于“疏”而不在于“堵”。實(shí)踐證明，“堵”的結(jié)果非但沒有減少隱名投資，恰恰是讓更多的投資人想方設(shè)法去做一個(gè)“隱者”。實(shí)踐中，有關(guān)隱名出資的問題時(shí)有發(fā)生。與錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系相比，我國(guó)《公司法司法解釋（三）》對(duì)隱名出資的規(guī)制卻顯單薄，而且法律條文之間也存在一定的沖突。結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，隱名出資主要存在以下問題：其一，隱名出資協(xié)議效力認(rèn)定不清?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ犯嗟厥菑摹逗贤ā返慕嵌葘?duì)其效力進(jìn)行審視，然而，此種方法是否完全適用于帶有部分強(qiáng)制性規(guī)定的《公司法》及司法解釋呢？在有些案件中，隱名出資人直接以股東身份參與公司管理，對(duì)其性質(zhì)又該如何認(rèn)定呢？其二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制不合邏輯。實(shí)際出資人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條件之一為“經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”，通常情形下僅需“經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意”，《公司法司法解釋（三）》為何對(duì)實(shí)際出資人做出更加嚴(yán)格的限制？此外，在第三人看來，名義股東為真正意義的股東，其單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)為何構(gòu)成無權(quán)處分？為何對(duì)股權(quán)受讓人以善意取得制度保護(hù)？其三，對(duì)第三人保護(hù)不力。實(shí)踐中，一些隱名出資人隱名的目的在于利用顯名股東經(jīng)濟(jì)窘迫的地位，損害公司債權(quán)人等第三人的利益。如隱名出資人通過名義股東濫用公司獨(dú)立人格，依據(jù)“法人人格否認(rèn)”制度僅能追究名義股東的責(zé)任，而隱名出資人卻躲在法律的“空隙”之中。此外，針對(duì)股東出資不實(shí)、抽逃出資等情形，公司債權(quán)人是否僅能追究顯名股東的責(zé)任？其四，隱名出資人應(yīng)如何走出“陰影區(qū)”，在“陽光下”行使股東權(quán)利，即隱名出資人如何變?yōu)轱@名股東，是通過訴訟途徑還是公司內(nèi)部決定？其是否擁有顯名與否的選擇權(quán)？

（二）隱名出資人能否擁有股東資格

理論上對(duì)股東資格的認(rèn)定莫衷一是，股東資格的認(rèn)定出現(xiàn)了以出資為標(biāo)準(zhǔn)和以登記為標(biāo)準(zhǔn)的分野，這在司法實(shí)務(wù)界也難以形成定論。[2]目前，理論上主要有“形式說”“實(shí)質(zhì)說”“區(qū)分說”等觀點(diǎn)，在實(shí)務(wù)中也存在不同的做法。“形式說”認(rèn)為，股東資格的認(rèn)定在于是否記載于股東名冊(cè)、是否進(jìn)行工商登記等，意在維護(hù)商事交易的外觀主義。蔣大興教授認(rèn)為，我國(guó)《公司法》素有團(tuán)體法與交易法的特征，那么對(duì)股東資格的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持“重形式，輕實(shí)體”，即賦予股東名冊(cè)、公司登記材料等表示行為優(yōu)先于內(nèi)心意思的效力。[3]“形式說”更能契合《公司法》公示主義與外觀主義的團(tuán)體性特征，有利于促進(jìn)商事交易，保護(hù)第三人的合法權(quán)益?！皩?shí)質(zhì)說”則堅(jiān)持股東資格的確定應(yīng)當(dāng)追求當(dāng)事人的內(nèi)心真意，探尋法律真相，賦予真正履行出資義務(wù)的人以股東地位。此種觀點(diǎn)正好契合了我國(guó)《民法》中的個(gè)人意思主義，注重探尋當(dāng)事人的內(nèi)心真意。此外，還有一種介于兩者之間的觀點(diǎn)即“區(qū)分說”。其認(rèn)為不應(yīng)簡(jiǎn)單地以由誰出資或是否進(jìn)行相關(guān)記載、登記等來認(rèn)定股東資格，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況分別予以考慮。如涉及公司及名義股東的債權(quán)糾紛和對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)；而涉及股東與公司和其他股東之間的爭(zhēng)議，則以公司章程、股東名冊(cè)等為準(zhǔn)，此種做法也得到了部分地方法院的認(rèn)可。

以上三種觀點(diǎn)分別從不同的價(jià)值取向?qū)蓶|資格進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，“區(qū)別說”更符合探求事實(shí)真相、實(shí)現(xiàn)公平正義的要求。隱名出資類型多種多樣，其隱名原因更是千差萬別。因此，若純粹采用“形式說”或“實(shí)質(zhì)說”，不利于查明案件事實(shí)，不僅不能解決糾紛，反而會(huì)造成更多、更復(fù)雜的矛盾沖突。相比之下，“區(qū)分說”則能夠充分調(diào)動(dòng)法官查明案件真相的積極性，既能保護(hù)第三人對(duì)商事登記的合理信賴，又能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá)。

（三）隱名出資的形成條件

實(shí)踐中，許多出資并非真正的隱名出資，有的出資為借貸關(guān)系，有的出資為勞務(wù)雇傭關(guān)系，有的又形成了事實(shí)上的隱名合伙等，而我國(guó)《公司法》及司法解釋對(duì)隱名出資的法律性質(zhì)未作規(guī)定，因此，應(yīng)對(duì)其構(gòu)成要件予以準(zhǔn)確界定。首先，隱名出資人應(yīng)對(duì)出資進(jìn)行實(shí)繳或認(rèn)繳，在股東名冊(cè)、工商登記等資料中應(yīng)記載為顯名股東。同時(shí)，在對(duì)外簽署相關(guān)協(xié)議、承擔(dān)責(zé)任方面均應(yīng)當(dāng)以顯名股東名義進(jìn)行。至于顯名股東所持股份的出資份額，由隱名出資人全部或部分出資均可。其次，隱名出資人應(yīng)承擔(dān)盈虧風(fēng)險(xiǎn)。若其不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，只享有相關(guān)收益，將與事實(shí)上的借貸關(guān)系無任何區(qū)別，不再被認(rèn)定為隱名出資。再次，隱名出資人使用顯名股東的姓名或名稱等個(gè)人信息應(yīng)征得其同意，明示或默示均可。其目的在于將隱名出資與冒名出資、假名出資等情形予以區(qū)分。最后，對(duì)隱名出資的出資形式予以一定的限制。應(yīng)主要為貨幣而不以勞務(wù)、專利使用權(quán)等作為出資，否則會(huì)暴露隱名出資者的身份，不符合隱名出資的初衷。[4]

二、隱名出資人與顯名股東關(guān)系

認(rèn)定及糾紛處理

（一）基礎(chǔ)協(xié)議的法律屬性

在隱名出資過程中，雙方往往簽訂相關(guān)協(xié)議，以免日后出現(xiàn)矛盾糾紛。那么，該協(xié)議的法律屬性該如何認(rèn)定？通說觀點(diǎn)認(rèn)為，隱名出資人與顯名股東之間是一種合同法律關(guān)系，此種觀點(diǎn)得到了《公司法司法解釋（三）》的肯定。而具體為哪種合同法律關(guān)系則存在不同的認(rèn)識(shí)。胡曉靜、崔志偉等學(xué)者認(rèn)為，隱名出資人與名義出資人之間大部分是以委托投資合同的法律關(guān)系存在，與一般的合同關(guān)系沒有本質(zhì)區(qū)別，特殊情形下還可基于其他原因而存在其他法律關(guān)系。[5]張雙根教授則認(rèn)為，隱名出資合同既可以為股權(quán)信托合同，也可以為合伙合同。前者的出資由隱名出資人一人承擔(dān)出資并享有全部收益，而顯名股東僅從中收取一定的報(bào)酬。后者則由雙方共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益。[6]此外，還有觀點(diǎn)將其認(rèn)定為借貸合同關(guān)系。認(rèn)為隱名出資人作為出借人將用于投資的特定財(cái)產(chǎn)出借給顯名股東，由顯名股東以自己的名義向公司投資，而名義股東負(fù)有按期返還特定財(cái)產(chǎn)并支付利息的義務(wù)。[7]

由上文中隱名出資的適用條件可知，應(yīng)以隱名出資人承擔(dān)盈虧風(fēng)險(xiǎn)為前提。若隱名出資人僅承擔(dān)收益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即使在合同中明確約定了隱名出資人，也應(yīng)將其認(rèn)定為借貸合同而非隱名出資。因此，“消費(fèi)借貸說”不符合隱名出資人的條件。此外，隱名出資合同與股權(quán)信托合同存在部分交叉，但不能以此認(rèn)為隱名出資合同就是股權(quán)信托合同。股權(quán)信托的受托人往往是專門從事信托業(yè)務(wù)的公司，與委托人之間簽訂格式合同以明確相互間的權(quán)利義務(wù)并由《信托法》等法律予以規(guī)范。若將隱名出資合同認(rèn)定為股權(quán)信托合同，將會(huì)背離當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。因此，筆者認(rèn)為，隱名出資人與顯名股東之間實(shí)質(zhì)上形成了一種隱名的委托投資合同關(guān)系。主要基于以下理由：其一，委托人能夠合理安排投資的項(xiàng)目、金額等，恰好契合了商事自由交易原則。但需要注意的是，委托合同的變更與撤銷不能給公司及第三人帶來基于對(duì)工商登記等的信賴而產(chǎn)生不利的影響，否則將對(duì)其變更或撤銷予以限制。其二，委托合同僅存在于隱名出資人與顯名股東之間，能夠較好地保護(hù)隱名出資人的身份。如果隱而不隱，則沒有研究隱名出資的必要，完全可以通過《合同法》等法律對(duì)其調(diào)整。總之，對(duì)隱名出資與顯名股東之間法律關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以不觸碰法律“紅線”、不損害他人利益為原則，否則將受到法律的否定性評(píng)價(jià)。

（二）意思主義前提下內(nèi)部糾紛的處理

基于意思自治、契約自由的基本要求，隱名出資人與顯名股東之間的糾紛僅發(fā)生在兩者之間，涉及不到第三人的利益，所以處理其糾紛就應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。由于雙方基礎(chǔ)協(xié)議認(rèn)定為委托投資合同，那么該協(xié)議就與我國(guó)《民法》上普通的合同沒有差別。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)定內(nèi)部關(guān)系過程中，只要雙方當(dāng)事人形成合意和善意，就應(yīng)認(rèn)定隱名股東的股東資格。[8]筆者不贊同此觀點(diǎn)，實(shí)際上，對(duì)股東資格的認(rèn)定是為了維持交易秩序、保護(hù)第三人利益，沒有必要對(duì)隱名出資人與顯名股東之間進(jìn)行股東資格認(rèn)定，唯有在涉及公司、第三人的利益時(shí)才有認(rèn)定的必要。法律不應(yīng)干涉公民的私人生活，只要雙方協(xié)議不違反法律規(guī)定，就應(yīng)尊重當(dāng)事人的內(nèi)心真意。當(dāng)然，實(shí)踐中也存在口頭協(xié)議，一旦發(fā)生糾紛，如果認(rèn)定為委托投資合同，就應(yīng)基于“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則進(jìn)行舉證責(zé)任分配。因此，對(duì)于隱名出資人與顯名股東之間的糾紛處理，如果存在協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮《合同法》規(guī)則的適用，即根據(jù)當(dāng)事人之間的約定探究其真實(shí)意思表示。[9]

三、隱名出資人與其他股東及

公司間存在的法律問題

以隱名出資人是否參與公司事務(wù)為準(zhǔn)可將隱名出資分為兩種情形：一種是完全的隱名出資，即隱名出資人僅享有收益，而由顯名股東享有股東權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；另一種為不完全隱名出資，即隱名出資人享有所有股東權(quán)利并承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，名義出資人僅起掛名作用。[10]后一種又依隱名出資人參與公司事務(wù)管理是否為其他股東及公司所知曉而區(qū)分為兩種情形。此種分類方法正好與“區(qū)分說”的觀點(diǎn)相契合。在內(nèi)部關(guān)系認(rèn)定中，股東身份的認(rèn)定能夠解釋隱名出資人參與公司事務(wù)、簽署相關(guān)文件等的合法性與合理性。因此，在內(nèi)部糾紛處理中，應(yīng)以隱名出資人是否為其他股東所知曉、參與公司事務(wù)的程度為準(zhǔn)來決定對(duì)內(nèi)是否擁有股東資格。如果說其他股東對(duì)隱名出資人的情況完全不知曉，若再對(duì)隱名出資人賦予內(nèi)部股東資格，將會(huì)造成對(duì)其他股東及公司利益的侵犯甚至損害第三人的利益。當(dāng)然，隱名出資人的行為邊界應(yīng)局限于處理公司內(nèi)部事務(wù)，如對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)等則應(yīng)以名義股東來進(jìn)行。此外，隱名出資人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份是否真的需要“經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”，而非 “經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意”呢？實(shí)質(zhì)上，隱名出資人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份與普通股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份基本一致。同時(shí)，隱名出資在促進(jìn)中小企業(yè)融資、充分利用閑置資本等方面也發(fā)揮著重要作用，不應(yīng)對(duì)隱名出資人轉(zhuǎn)讓股份提出苛刻的要求。相反，在隱名出資不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，法律應(yīng)為其提供投資自由與撤資自由的渠道。因此，隱名出資人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份的限制條件應(yīng)與普通股東一致，不宜區(qū)分對(duì)待。

資本是公司賴以存在的基礎(chǔ)，沒有資本，公司猶如無源之水、無本之木。在公司資本由實(shí)繳制轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳制的大背景下，確實(shí)為許多企業(yè)的融資提供了便利途徑。然而，隱名出資過程中也會(huì)存在出資不實(shí)、抽逃出資等情形，此類情形又該如何承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，較好的做法應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形予以區(qū)別對(duì)待。若在隱名出資人與顯名股東共同參與的情形下，基于過錯(cuò)責(zé)任原則及保護(hù)第三人利益的角度，應(yīng)認(rèn)定兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。若顯名股東對(duì)此毫不知情，基于其股東身份的外觀主義，還是應(yīng)追究?jī)烧哌B帶責(zé)任，以更好地保護(hù)第三人利益。當(dāng)隱名出資人履行了出資義務(wù)但未參與相關(guān)事宜的處理時(shí)，應(yīng)僅追究顯名股東的責(zé)任。畢竟隱名出資人已經(jīng)承受了顯名股東處分資產(chǎn)的不利影響，法律若再對(duì)其苛以責(zé)任，將會(huì)造成對(duì)隱名出資人的不公。誠(chéng)然，法律關(guān)系的形成是錯(cuò)綜復(fù)雜的，很少僅以單一的法律關(guān)系而存在。因此，在處理隱名出資人與其他股東及公司的法律糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量，讓違法者受到法律的否定性評(píng)價(jià)，讓合法者的利益得到切實(shí)保護(hù)。

四、第三人的利益保護(hù)問題

對(duì)第三人利益的保護(hù)關(guān)系到商事交易能否安全有序地進(jìn)行，如果對(duì)第三人保護(hù)不力，將會(huì)影響其參與交易的積極性。在隱名出資中，主要涉及到債權(quán)人與股權(quán)受讓人。前者又可分為公司的債權(quán)人、顯名股東的債權(quán)人、隱名股東的債權(quán)人；后者可分為顯名股東單方對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)的股權(quán)受讓人與隱名出資人單方對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)的股權(quán)受讓人，因雙方合意轉(zhuǎn)讓股份糾紛較少，這里不作討論。所以，針對(duì)不同的第三人，其法律關(guān)系、利益需求顯然不同，應(yīng)分別對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。

（一）外觀主義前提下對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)

依據(jù)《公司法司法解釋（三》）第27條的規(guī)定，公司債權(quán)人可請(qǐng)求顯名股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。債權(quán)人基于對(duì)公司登記的合理信賴，認(rèn)可公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及資本狀況，當(dāng)然可請(qǐng)求顯名股東承擔(dān)責(zé)任。對(duì)顯名股東苛以責(zé)任是否以債權(quán)人善意為前提，則存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)人的善意、惡意，不應(yīng)絕對(duì)化工商登記的效力，若明知隱名出資人為真正的股東，則只能請(qǐng)求隱名出資人承擔(dān)責(zé)任。[11]張雙根教授則認(rèn)為，公司債權(quán)人在請(qǐng)求顯名股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，不需要區(qū)分主觀善意還是惡意，即使公司債權(quán)人明知存在隱名出資人，也可請(qǐng)求顯名股東承擔(dān)責(zé)任。[12]筆者認(rèn)為，在追究名義股東責(zé)任時(shí)不宜區(qū)分債權(quán)人的善意還是惡意。善意與否的認(rèn)定往往涉及到債權(quán)人相關(guān)注意義務(wù)的履行，如善意的債權(quán)人應(yīng)具有調(diào)查股權(quán)真實(shí)性等義務(wù)，這樣，必然會(huì)使許多債權(quán)人謹(jǐn)慎交易，明顯與便捷、自由的交易理念不符。從執(zhí)行角度來分析，隱名出資人往往資金實(shí)力雄厚，若將其納入到責(zé)任追究范圍，能夠更好地保障債權(quán)人的利益。此外，債權(quán)人在追究名義股東的補(bǔ)充責(zé)任時(shí)是否可以同時(shí)追究實(shí)際出資人的責(zé)任呢？實(shí)踐中，律師的做法往往將實(shí)際出資人列為第三人，法官在判決時(shí)也會(huì)綜合考慮隱名出資人與顯名股東之間的協(xié)議以及隱名出資人是否有過錯(cuò)。基于糾紛一次解決的訴訟法理，如果不將隱名出資人納入到案件的審理中，將不能徹底解決矛盾糾紛。在公司出資過程中，隱名出資人才是資本的提供者，顯名股東僅僅作為一種工具而存在。因此，隱名出資人未履行出資義務(wù)，則債權(quán)人可要求其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?；凇罢l主張、誰舉證”的一般舉證原則，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如證明隱名出資人與顯名股東存在委托投資協(xié)議、隱名出資人未完全履行出資義務(wù)等，否則，將會(huì)擴(kuò)大隱名出資人的責(zé)任承擔(dān)范圍。如果隱名出資人已完成出資義務(wù)，而顯名股東基于各種原因卻未向公司出資，這時(shí)應(yīng)只由名義出資人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此外，若隱名出資人通過顯名股東濫用公司獨(dú)立人格，侵犯到債權(quán)人的權(quán)益時(shí)，對(duì)債權(quán)人又該如何保護(hù)？基于公司法人人格否認(rèn)制度，債權(quán)人僅能追究顯名股東的責(zé)任，而隱名出資人則躲在法律的“陰影區(qū)”，不為法律之“光”所照射。筆者認(rèn)為，較好的做法是將隱名出資人納入責(zé)任承擔(dān)范圍，揭開“顯名股東面紗”，[13]讓隱名出資人承擔(dān)責(zé)任。即適用一次公司人格否認(rèn)不能追究到隱名出資人的責(zé)任，就應(yīng)在一個(gè)公司個(gè)案上適用兩次或多次公司人格否認(rèn)原理，[14]使隱名出資人無處藏身。但是，針對(duì)隱名出資人、顯名股東各自的債權(quán)人，能否申請(qǐng)執(zhí)行公司股份呢？執(zhí)行中往往又會(huì)涉及到將其股份對(duì)外轉(zhuǎn)讓的問題，這與隱名出資人、顯名股東單方面轉(zhuǎn)讓股份類似，將在下文予以討論。

（二）對(duì)公司外部股權(quán)受讓人的利益保護(hù)

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，基于轉(zhuǎn)讓主體的不同又可區(qū)分為顯名股東單方對(duì)外轉(zhuǎn)讓與隱名股東單方對(duì)外轉(zhuǎn)讓兩種形式。由于雙方協(xié)商一致轉(zhuǎn)讓的情形能夠得到較好地處理，那么這里僅討論單方對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，即未告知對(duì)方轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者對(duì)方不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。當(dāng)然，在涉及到向公司其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，通過股東名冊(cè)、公司章程等容易認(rèn)定股權(quán)歸屬，在此也不予分析。那么顯名股東是否有權(quán)單方?jīng)Q定對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)？易言之，顯名股東是否構(gòu)成無權(quán)處分？《公司法司法解釋（三）》第26條規(guī)定：顯名股東處分其名下股份構(gòu)成無權(quán)處分，股權(quán)受讓人則以善意取得制度予以保護(hù)。然而，法律的規(guī)定不能阻卻理論的分析討論，理論上對(duì)此的認(rèn)識(shí)存在兩種不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在商事交易過程中，應(yīng)遵循公示主義與外觀主義原則，尤其針對(duì)具有團(tuán)體性特征的公司而言，對(duì)善意第三人利益的保護(hù)關(guān)涉到整個(gè)交易市場(chǎng)的安全與秩序。[15]也有學(xué)者認(rèn)為，名義股東既然是真實(shí)合法的股東，也就是其名下股權(quán)的真正權(quán)利人，將善意取得引入名義股東處分股權(quán)糾紛中，更是偏離善意取得服務(wù)于無權(quán)處分之規(guī)范旨趣。[16]而法條從來不是孤立形成的，而是存在一定意義脈絡(luò)之中。[17]任何制度的存在都是既要看與既有體系內(nèi)其他制度是否融洽，又要看能否滿足實(shí)踐需求。筆者認(rèn)為，顯名股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)為有權(quán)處分，隱名出資人僅能通過委托投資協(xié)議追究顯名股東的責(zé)任。首先，在“成員身份與成員權(quán)分離之禁止”的規(guī)則下，股東資格與股權(quán)應(yīng)保持重合，即顯名股東對(duì)外擁有股東資格、享有股權(quán)。其次，公司登記行為屬于商事登記，為了保障商事交易安全、便捷，應(yīng)當(dāng)保護(hù)第三人基于公司登記行為而產(chǎn)生的合理信賴?yán)?。即使?duì)公示于外表的事實(shí)，縱與真實(shí)的情形不符時(shí)，對(duì)于依該外表事實(shí)所進(jìn)行的商行為，亦需要加以保護(hù)，以維持交易的安全。[18]再次，權(quán)利與義務(wù)、利益與風(fēng)險(xiǎn)并存的內(nèi)在要求。隱名出資人要想隱名，必須承受法律“陰影區(qū)”的“寒冷”；若要“重見天日”，則必須接受法律之“光”普照。有選擇必有承擔(dān)，這恰恰也是私法自治的旨趣所在。此外，針對(duì)善意取得制度是在無權(quán)處分的境域下進(jìn)行討論的，那么顯名股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份為有權(quán)處分，自然也就無第三人善意、惡意區(qū)分的必要。因此，只要股權(quán)受讓人無《公司法》上強(qiáng)制性規(guī)范的限制，無論善意、惡意，均可受讓股權(quán)。

那么，隱名出資人單方?jīng)Q定對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否有效？隱名出資人是否構(gòu)成無權(quán)處分？股權(quán)受讓人能否適用善意取得制度獲得保護(hù)？針對(duì)隱名出資人與股權(quán)受讓人雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可以由《合同法》予以調(diào)整，即只要沒有《合同法》規(guī)定的無效事由，所定協(xié)議當(dāng)然有效。有觀點(diǎn)認(rèn)為，隱名出資人對(duì)外單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持善意交易高于登記的原則，[19]那么股權(quán)受讓人可以依據(jù)善意取得制度享有股權(quán)。其實(shí)，第三人能否適用善意取得最終與隱名出資人是否構(gòu)成無權(quán)處分相關(guān)?；凇渡谭ā吠庥^主義原則的要求，顯名股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份為有權(quán)處分，則隱名出資人自然也就無有權(quán)處分適用的余地。實(shí)踐中，較好的做法為隱名出資人先向公司或法院提出股權(quán)確認(rèn)的請(qǐng)求，[20]使其自身予以顯名化，這樣便可名正言順地對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

五、走出隱名之“影”：隱名

出資人的顯名化分析

隱名出資人要想擺脫隱名之“影”，理想的方式是讓自己成為真真切切的股東即顯名化。然而實(shí)踐中并非所有的隱名出資人都愿意顯名，也不是在所有的股權(quán)糾紛中均涉及到顯名化的問題。既然如此，可賦予隱名出資人顯名的選擇權(quán)，但該選擇權(quán)的行使應(yīng)受到一定限制，如不得損害他人利益、不能違背法律強(qiáng)制性規(guī)定等。若隱名出資人的存在侵害到他人的利益或違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)剝奪其選擇權(quán)，對(duì)其強(qiáng)制顯名。一般來說，若經(jīng)其他股東、顯名股東的同意，隱名出資人均能夠順利地成為公司股東。特殊情形下，可以通過訴訟途徑予以解決。從訴的類別進(jìn)行分析，涉及到股東身份的確認(rèn)之訴又應(yīng)當(dāng)是一個(gè)必要的共同訴訟，公司和其他股東必須參與案件的審理。[21]當(dāng)然，無論是協(xié)商一致還是訴訟確認(rèn)，隱名出資人的顯名化都應(yīng)當(dāng)具有其內(nèi)在的條件。實(shí)際上，隱名出資人的顯名化條件與其認(rèn)定條件為一個(gè)問題的兩個(gè)方面，前者更多地從程序法視角進(jìn)行規(guī)制，后者側(cè)重于實(shí)體上的認(rèn)定。一般來說，隱名出資人意欲顯名化應(yīng)當(dāng)滿足基礎(chǔ)協(xié)議真實(shí)有效、符合《公司法》上股權(quán)變更條件及手續(xù)、不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定等條件。同時(shí)，在認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，不應(yīng)全部予以否定，而應(yīng)本著盡可能使合同有效的原則去對(duì)待相關(guān)違法性，可對(duì)其劃分為重大違法、嚴(yán)重違法和一般違法。重大違法主要涉及到隱名出資人涉嫌洗錢、利用公司從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等，此類行為應(yīng)禁止隱名出資人顯名化，同時(shí)追究行為人相關(guān)的法律責(zé)任。而嚴(yán)重違法中主要包括利用顯名股東侵害他人利益、騙取國(guó)家稅收優(yōu)惠等，這類情形若要顯名，隱名出資人應(yīng)補(bǔ)救其違法行為，如補(bǔ)交稅款，同時(shí)對(duì)其苛以行政責(zé)任。對(duì)一般違法，則應(yīng)賦予隱名出資人補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。此外，基于法無禁止即自由的一般法理，對(duì)“強(qiáng)制性原則”進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)采取“寬容”的態(tài)度，不可任意擴(kuò)大，過于苛刻。

隱名出資是合同訂立自主、商事交易自由環(huán)境下的產(chǎn)物，其法律關(guān)系、存在形態(tài)等遠(yuǎn)比《公司法司法解釋（三）》規(guī)定的情形要復(fù)雜得多。一方面，應(yīng)在堅(jiān)持商事登記的背景下，切實(shí)維護(hù)商事交易安全、高效進(jìn)行，保障商事主體可期待、可信賴的利益，避免堵塞市場(chǎng)投資渠道；另一方面，在不涉及第三人利益的情形下，應(yīng)當(dāng)探尋民事主體的意思表示真意，理清隱名出資人與顯名股東之間的法律關(guān)系?！豆痉ā芳八痉ń忉寣?duì)司法實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)的隱名出資糾紛提供了一定的解決方法，而法律規(guī)定的單一化及理論研究的不足仍需進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)隱名出資制度的研究。

【參考文獻(xiàn)】

[1]華小鵬.有限責(zé)任公司隱名股東的股東資格認(rèn)定[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（07）：115.

[2]上海市高級(jí)人民法院編.公司疑難問題解析[M].法律出版社，2004.66.

[3]蔣大興.公司法的展開與評(píng)判[M].法律出版社，2001.496.

[4][15]鄭瑞平.論隱名股東利益之法律保護(hù)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（05）：104-108.

[5][11]胡曉靜，崔志偉.有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究——對(duì)《公司法司法解釋 （ 三） 》的解讀[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，（04）：32，38.

[6][12]張雙根.論隱名出資——對(duì)《公司法司法解釋（三）》相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展[J].法學(xué)家，2014，（02）：71-76.

[7]唐英.隱名股東的法律界定[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（02）：69.

[8]王成勇，陳廣秀.隱名股東之資格認(rèn)定若干問題探析[J].法律適用，2004，（07）：63.

[9]王芳.隱名投資人股東資格認(rèn)定問題研究[J].河北法學(xué)，2012，（01）：103.

[10]甘培忠，周淳.隱名出資糾紛司法審裁若干問題探討[J].法律適用，2013，（05）：20.

[13]雷金牛.刺破隱名投資人的雙重面紗[J].法學(xué)雜志，2014，（03）：121.

[14]陳紅.探析公司隱名投資的現(xiàn)狀與規(guī)范[J].政治與法律，2003，（01）：121.

[16]姚明斌.有限公司股權(quán)善意取得的法律構(gòu)成[J].政治與法律，2012，（08）：84.

[17]（德）卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.商務(wù)印書館，2003.204-207.

[18]趙萬一.商法基本問題研究[M].法律出版社，2002.72.

[19]董景山.有限公司隱名股東與顯名股東法律地位芻議[J].法學(xué)論叢，2009，（03）：96.

[20]薛啟明.有限責(zé)任公司隱名股東法律問題試析[J].山東審判，2007，（03）：103.

[21]王巖.隱名股東確認(rèn)之訴的幾個(gè)問題研究[J].法律適用，2007，（12）：40.

（責(zé)任編輯：苗政軍）