論商品通用名稱(chēng)的司法判定

摘 要 本文針對(duì)商品通用名稱(chēng)的司法判定有關(guān)內(nèi)容，首先簡(jiǎn)要概述了商品通用名稱(chēng)含義及判定的意義，進(jìn)而全面分析了商品通用名稱(chēng)司法判定面臨的問(wèn)題，并就商品通用名稱(chēng)司法判定之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了全面論述。

關(guān)鍵詞 商品 通用名稱(chēng) 司法判定

作者簡(jiǎn)介：張琪玥，山東省東營(yíng)市勝利第一中學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.061

商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，商品通用名稱(chēng)抗辯經(jīng)常出現(xiàn)，我國(guó)《商標(biāo)法》第59條雖然對(duì)商品通用名稱(chēng)的判定做了規(guī)定，但司法實(shí)踐中仍然對(duì)何為商品通用名稱(chēng)以及商品通用名稱(chēng)是否屬于正當(dāng)使用缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響司法權(quán)威性。筆者試著對(duì)此問(wèn)題作出分析，以求教于專(zhuān)家。

一、商品通用名稱(chēng)概述

（一）商品通用名稱(chēng)的含義

我國(guó)立法和司法解釋對(duì)商品通用名稱(chēng)的含義并沒(méi)有做出界定，國(guó)家工商總局商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委制定的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)其含義作了界定，其是指“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的名稱(chēng)，其中名稱(chēng)包括全稱(chēng)、簡(jiǎn)稱(chēng)、縮寫(xiě)、俗稱(chēng)”。我國(guó)學(xué)者對(duì)其所作的定義與其類(lèi)似，如吳漢東教授認(rèn)為，其是指“表示某一商品或服務(wù)的種類(lèi)或者型號(hào)的通常名稱(chēng)或者約定俗成的稱(chēng)謂?！?/p>

（二）商品通用名稱(chēng)的意義

1.商標(biāo)注冊(cè)的依據(jù)：

我國(guó)《商標(biāo)法》第11條第（一）項(xiàng)規(guī)定，標(biāo)志僅含有商品的通用名稱(chēng)的，不得作為商品進(jìn)行注冊(cè)。我國(guó)這是由商標(biāo)的功能所決定的，商標(biāo)的功能是區(qū)分不同商品或者服務(wù)的來(lái)源，如果某一待注冊(cè)的標(biāo)志僅含有某一種商品的通用名稱(chēng)，則根本無(wú)法起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，因而僅僅含有商品的通用名稱(chēng)被列為我國(guó)商標(biāo)法禁止注冊(cè)的情形。

2.商標(biāo)侵權(quán)抗辯的事由：

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，原告起訴被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)，被告則會(huì)提出各種不侵權(quán)抗辯，商品通用名稱(chēng)抗辯即是商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由的一種，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第59條之規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有商品通用名稱(chēng)的，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，因此，商品通用名稱(chēng)抗辯是否成立直接影響案件成敗，關(guān)系到控辯雙方的切身利益。

二、商品通用名稱(chēng)司法判定之困惑

（一）現(xiàn)有規(guī)定之不足

目前我國(guó)立法和司法解釋對(duì)商品通用名稱(chēng)司法判定作出規(guī)定的有前述《商標(biāo)法》第59條第1款、最高院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高院意見(jiàn)”）第7條、第8條，最高院意見(jiàn)規(guī)定了通用名稱(chēng)的構(gòu)成，商標(biāo)法規(guī)定了通用名稱(chēng)是否構(gòu)成正當(dāng)使用的判定。上述規(guī)定的不足之處在于，首先最高院意見(jiàn)從標(biāo)題來(lái)看僅僅適用于行政案件，雖然司法實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)民事案件也廣泛適用，但仍然缺乏適用的合理性；其次，最高院意見(jiàn)和商標(biāo)法都沒(méi)有對(duì)通用名稱(chēng)做出定義，最高院意見(jiàn)對(duì)通用名稱(chēng)構(gòu)成的界定在司法實(shí)踐和學(xué)界中也引起了廣泛的爭(zhēng)議和討論，可見(jiàn)其仍有需要完善之處。

（二）司法實(shí)踐之亂象

司法實(shí)踐中對(duì)商品通用名稱(chēng)的認(rèn)定比較混亂，不僅表現(xiàn)在不同案件中商標(biāo)通用名稱(chēng)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不同，也表現(xiàn)在即使同一標(biāo)志是否構(gòu)成商品通用的認(rèn)定也不一樣。前者如岳陽(yáng)中院（2009）岳中民三初字第2號(hào)民事案件中，法院認(rèn)定“蘭花蘿卜”使用的地域范圍僅在岳陽(yáng)地區(qū)，不符合通用名稱(chēng)認(rèn)定的地域性要求；而在廣州中院（2005）穗中法民三知初字第240號(hào)案件中，法院認(rèn)定“南安板鴨”是江西某種板鴨的商品通用名稱(chēng)，由此可見(jiàn)在商品通用名稱(chēng)的地域判定問(wèn)題上，不同判決出現(xiàn)了分歧。

后者如在影響較大的“沁州黃”商品通用名稱(chēng)案中，國(guó)家工商總局商標(biāo)局在2001年、2003年認(rèn)定“沁州黃”為通用名稱(chēng)；2006年長(zhǎng)治市工商局認(rèn)定“沁州黃”不屬于通用名稱(chēng)，在隨后的長(zhǎng)治中院、山西高院行政判決中，對(duì)長(zhǎng)治市工商局的行政處罰決定均予以維持，認(rèn)定不屬于商品的通用名稱(chēng)；2008年山西省工商行政管理局認(rèn)定“沁州黃”并非商品的通用名稱(chēng)。 2009年，長(zhǎng)治中院認(rèn)定“沁州黃”不屬于通用名稱(chēng)，隨后山西高院和最高院卻又均認(rèn)定“沁州黃”屬于商品的通用名稱(chēng)?？梢?jiàn)，對(duì)于商品通用名稱(chēng)的認(rèn)定司法實(shí)踐中認(rèn)定不一，極為混亂。

三、商品通用名稱(chēng)司法判定之標(biāo)準(zhǔn)

（一）相關(guān)公眾的判定

根據(jù)最高院意見(jiàn)，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某名稱(chēng)是通用名稱(chēng)的，應(yīng)認(rèn)定為該名稱(chēng)是通用名稱(chēng)。關(guān)于相關(guān)公眾的界定，最高院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定其是指“與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類(lèi)商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者”。所謂相關(guān)，應(yīng)理解為商品的通常銷(xiāo)售目標(biāo)或通常接觸到某種商品的人群。關(guān)于相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)認(rèn)識(shí)程度問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以某一領(lǐng)域的普通消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者的一般認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)來(lái)判定。

（二）地域范圍的判定

如前所述，關(guān)于商標(biāo)通用名稱(chēng)判定中地域范圍的判定，不同法院的認(rèn)定出現(xiàn)了分歧，主要有兩種觀點(diǎn)，一種是某一地域范圍內(nèi)相關(guān)公眾認(rèn)定是通用名稱(chēng)的，構(gòu)成通用名稱(chēng)；一種是在全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾認(rèn)定是通用名稱(chēng)的，才構(gòu)成通用名稱(chēng)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于地域性應(yīng)當(dāng)以人口來(lái)作為量化指標(biāo)，同時(shí)要結(jié)合其他因素做綜合判斷。 筆者認(rèn)為，全國(guó)范圍內(nèi)的相關(guān)公眾認(rèn)定為通用名稱(chēng)的，自然可以判定為商品的通用名稱(chēng)；某一地域范圍內(nèi)認(rèn)定為通用名稱(chēng)的，也可視實(shí)際情況判定為通用名稱(chēng)，我國(guó)幅員遼闊，某一名稱(chēng)其他地域可能并不知曉，而在該地域則普遍被知曉并運(yùn)用，則可認(rèn)定為商品的通用名稱(chēng)。如在福建高院，（2014）閩民終字第1442 號(hào)民事案件中，福建高院認(rèn)為，“稻花香”雖然只在一定地域范圍內(nèi)為相關(guān)公眾所約定俗成，但其由特定地域、傳統(tǒng)工藝、歷史傳承形成，仍認(rèn)定為商品的通用名稱(chēng)。

（三）設(shè)定時(shí)間的判定

根據(jù)最高院意見(jiàn)，判定某商標(biāo)是否屬于通用名稱(chēng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)，但如果商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)不屬于通用名稱(chēng)而在被核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)成為通用名稱(chēng)的，也應(yīng)當(dāng)判定屬于通用名稱(chēng)。最高院意見(jiàn)平衡了該意見(jiàn)出臺(tái)之前理論界的兩種極端傾向，即以商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)和以商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之時(shí)為判定商標(biāo)是否是商標(biāo)通用名稱(chēng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，具有合理性，筆者贊同最高院意見(jiàn)。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法院、商標(biāo)局等有權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)際判定之時(shí)作為商標(biāo)通用名稱(chēng)判定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)， 筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)不具有合理性，判定商標(biāo)是否是通用名稱(chēng)，是以相關(guān)公眾的認(rèn)知作為標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)公眾的認(rèn)知并不以有權(quán)機(jī)關(guān)的判定為轉(zhuǎn)移，相反有權(quán)機(jī)關(guān)的判定應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。而且，做如此認(rèn)定則可能導(dǎo)致案件的當(dāng)事人任意選擇起訴時(shí)間，不具有合理性。

（四）規(guī)范性的判定

根據(jù)最高院意見(jiàn)，國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是商品通用名稱(chēng) 的，構(gòu)成商品的通用名稱(chēng)。筆者認(rèn)為，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)雖然在全國(guó)或者行業(yè)范圍內(nèi)通用，但是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的起草、制定或者參與者只是固定在有限的幾個(gè)單位之中，相關(guān)公眾并不一定知曉；此外，國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)又都可以區(qū)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)，推薦性標(biāo)準(zhǔn)不強(qiáng)制實(shí)施，僅有推薦性意義，其規(guī)范性更難以保證。故筆者對(duì)最高院意見(jiàn)有所保留，認(rèn)為一般情形下國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是通用名稱(chēng)的，構(gòu)成通用名稱(chēng)，但是確有證據(jù)可以推翻這一認(rèn)定；而且不具有規(guī)范性和科學(xué)性的名稱(chēng)也有可能構(gòu)成商品的通用名稱(chēng)。如在山東高院（2009）魯民三終字第34號(hào)民事案件中，法院認(rèn)為名稱(chēng)的確定與其是否具有規(guī)范性沒(méi)有必然關(guān)系，對(duì)于為相關(guān)公眾接受、約定俗成的名稱(chēng)，即使不符合規(guī)范性，也不影響其成為通用名稱(chēng)。

（五）正當(dāng)使用的判定

正當(dāng)使用是使用通用名稱(chēng)不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的又一要件，非正當(dāng)使用的主要方式有在商品的外包裝上突出使用某一構(gòu)成通用名稱(chēng)的標(biāo)志，或者被訴侵權(quán)人有其他明顯的搭便車(chē)、傍名牌的故意。商標(biāo)與通用名稱(chēng)的區(qū)別即在于商標(biāo)的功能是區(qū)分商品與服務(wù)來(lái)源，而通用名稱(chēng)不是。如果被訴侵權(quán)人在商品外包裝上突出使用某一構(gòu)成通用名稱(chēng)的標(biāo)志，則表明其具有標(biāo)明商品來(lái)源的意圖，已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)性使用，因而應(yīng)被判定不構(gòu)成《商標(biāo)法》第59條所規(guī)定的正當(dāng)使用。前述“沁州黃”案 被告在其商品外包裝上突出使用的是自己的注冊(cè)商標(biāo)而并非“沁州黃”標(biāo)識(shí)，且現(xiàn)有證據(jù)或者事實(shí)也不能證明其又搭便車(chē)、傍名牌的故意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的使用屬于正當(dāng)使用。有人認(rèn)為，相關(guān)公眾應(yīng)僅認(rèn)定為消費(fèi)者，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者不具有中立地位。 筆者認(rèn)為，該種認(rèn)知有失偏頗，經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)知是否中立，可由法院審查判定，而且經(jīng)營(yíng)者由于身處其中，其對(duì)通用名稱(chēng)的認(rèn)識(shí)顯然不能忽略。

四、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)商品通用名稱(chēng)立法和司法實(shí)踐中的不足做了充分分析，并以最高院意見(jiàn)為論述基點(diǎn)，詳細(xì)論述了司法實(shí)踐中判定商品通用名稱(chēng)的標(biāo)準(zhǔn)，以期對(duì)理論研究有所增益，對(duì)司法實(shí)踐有所啟迪。

注釋?zhuān)?/p>

吳漢東，等.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究（第1版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005.530.

柴暢.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的適度性問(wèn)題研究——以“沁州黃”案為例.山西大學(xué)2015級(jí)碩士學(xué)位論文.1-2.

杜穎.通用名稱(chēng)的商標(biāo)權(quán)問(wèn)題研究.法學(xué)家.2007（3）.80.

邱光君.商品通用名稱(chēng)判定研究.蘭州大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文.20，16.

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=f09645a2-b647- 11e3-84e9-5cf3fc0c2c18&KeyWord=沁州黃.最后訪問(wèn)日期：2016年10月31日.