第三方支付環(huán)境下非法占有他人財(cái)物行為的定性

葉良芳 馬路瑤

第三方支付環(huán)境下非法占有他人財(cái)物行為的定性

葉良芳 馬路瑤*

目 次

一、技術(shù)進(jìn)步引發(fā)的定性難題

二、傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪理論對(duì)偷換收款二維碼行為的定性分析

三、傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪理論對(duì)二維碼支付類案件定性的悖論

四、技術(shù)進(jìn)步背景下不真正義務(wù)分配對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定的影響

五、結(jié)論

在第三方支付環(huán)境下通過(guò)偷換店家收款二維碼獲取本應(yīng)為店家所得的營(yíng)業(yè)收入的行為，其定性應(yīng)當(dāng)從行為效果針對(duì)買家和店家的不同進(jìn)行分析。該行為對(duì)買家構(gòu)成詐騙罪，對(duì)店家則構(gòu)成盜竊罪，但由于被侵害的法益事實(shí)上只有一個(gè)，不能被評(píng)價(jià)為想象競(jìng)合犯，因而陷入定性的困境。為此，在技術(shù)進(jìn)步的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)在第三方支付環(huán)境下買賣合同雙方當(dāng)事人的義務(wù)進(jìn)行重新分配。就店家而言，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有保證支付設(shè)備安全的義務(wù)和價(jià)款支付檢驗(yàn)的義務(wù)，所以對(duì)偷換店家收款二維碼的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

第三方支付 盜竊罪 詐騙罪 想象競(jìng)合犯 技術(shù)規(guī)范

一、技術(shù)進(jìn)步引發(fā)的定性難題

據(jù)報(bào)道，2016年11月底，佛山市公安局禪城分局接到曾某報(bào)案，稱其店鋪微信收款的二維碼被人更換，6360余元營(yíng)業(yè)款被竊。接報(bào)后，警方專案組立即開展偵辦工作，對(duì)案發(fā)地點(diǎn)及周邊店鋪進(jìn)行走訪調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)數(shù)十家店鋪的收銀柜臺(tái)張貼的二維碼均是假的。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻，初步確認(rèn)嫌疑人為吳某和岳某。他們以商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)的小食店、奶茶店為目標(biāo)，通過(guò)更換商家收款二維碼的方式盜竊店鋪營(yíng)業(yè)收入。截止到案發(fā)，二人共作案320余宗，獲利90余萬(wàn)元?！?〕參見王呂斌等：《偷換商家收款二維碼 兩男子盜刷近百萬(wàn)元》，載《新快報(bào)》2016年12月19日第A12版。

類似本案通過(guò)偷換收款二維碼非法占有本應(yīng)轉(zhuǎn)入店家賬戶的營(yíng)業(yè)收入的案例，現(xiàn)實(shí)生活中并不鮮見。但對(duì)其如何定性，卻聚訟不已。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為詐騙罪抑或盜竊罪之爭(zhēng)。有的認(rèn)為，這類行為屬于普通的詐騙罪；有的認(rèn)為，這類行為構(gòu)成受騙人與被害人不具有同一性的、特殊的“三角詐騙”；還有的認(rèn)為，這類行為構(gòu)成盜竊罪?！?〕參見《偷換店家收款二維碼案:科技改變犯罪手段》，載《方圓》2016年第19期；李艷：《 辨析偷換商家支付二維碼的行為定性》，來(lái)源：http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/11/id/2333286.shtml， 2016年12月31日訪問(wèn)；蒲恩燦：《偷換移動(dòng)支付二維碼侵犯財(cái)產(chǎn)行為研究》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。這種通過(guò)收款二維碼支付實(shí)施的財(cái)產(chǎn)犯罪，宏觀上都可以劃歸于網(wǎng)絡(luò)犯罪的范疇。確切地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)歸屬于“變形的傳統(tǒng)犯罪”，即本質(zhì)上與傳統(tǒng)犯罪無(wú)異，但手段上包含了先進(jìn)的技術(shù)元素。對(duì)于這類行為的定性，簡(jiǎn)單地套用傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪理論極易陷入捉襟見肘的困境。相反，只有撥開技術(shù)的迷霧，從表象到本質(zhì)，明確財(cái)產(chǎn)占有的方式，辨清管理義務(wù)的特點(diǎn)，才能對(duì)其性質(zhì)作出準(zhǔn)確的判定。

二、傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪理論對(duì)偷換收款二維碼行為的定性分析

傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪理論，是以現(xiàn)實(shí)空間發(fā)生的侵財(cái)犯罪作為規(guī)制對(duì)象的，并不涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)因素。以下即立足于傳統(tǒng)刑法理論的路徑，分別從買家和商家的不同角度，對(duì)這類行為的定性予以分析。

（一）偷換收款二維碼的行為對(duì)于買家構(gòu)成詐騙罪：基于對(duì)兩組因果關(guān)系的分析

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，詐騙罪的基本構(gòu)造為：“行為人實(shí)施詐騙行為—對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害?！薄?〕張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1000頁(yè)。在這一系列環(huán)環(huán)相扣的因果鏈中，核心是以下兩組遞進(jìn)的因果關(guān)系：一是行為人的詐騙行為與受騙者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生或者維持之間存在因果關(guān)系；二是受騙者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與財(cái)產(chǎn)處分者向行為人或第三人處分財(cái)產(chǎn)的行為之間存在因果關(guān)系。本案中，實(shí)行行為的流程是：先是行為人偷換店家收款二維碼，然后是買家誤以為掃此二維碼即可進(jìn)入店家賬戶，最后是買家向行為人賬戶付款。在這一過(guò)程中，因果關(guān)系的發(fā)展路徑如果既滿足偷換行為與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間存在因果關(guān)系，又滿足錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與支付行為之間存在因果關(guān)系，則可成立詐騙罪。

第一，偷換行為與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間因果關(guān)系的成立，不以買家能夠肉眼識(shí)別收款二維碼的真實(shí)性為必要。有觀點(diǎn)提出，偷換收款二維碼的行為對(duì)買家不成立詐騙罪，原因在于整個(gè)詐騙過(guò)程中不存在買家的識(shí)別過(guò)程，即買家既無(wú)感知也不具有識(shí)別二維碼的能力。但筆者認(rèn)為，買家雖然不具備肉眼識(shí)別二維碼的真正所有人的能力，但是因?yàn)橘I家思維能力和辨明真?zhèn)慰赡苄缘拇嬖冢蚨荒軐?duì)于二維碼賬戶所有人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤排除在作為詐騙罪構(gòu)成要素的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之外。根據(jù)因果關(guān)系認(rèn)定之條件說(shuō)，在第三方支付環(huán)境下，若無(wú)行為人偷換二維碼的行為，則無(wú)買家對(duì)于價(jià)款支付賬戶與店家真實(shí)賬戶“同一”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而可以肯定二者之間存在因果關(guān)系。

第二，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與付款行為之間因果關(guān)系的存在，不以買家能夠正確認(rèn)識(shí)支付對(duì)象的確切身份為必要。有學(xué)者雖然承認(rèn)第一個(gè)因果關(guān)系的成立，但卻否定買家的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與買家向行為人交付財(cái)物的行為之間存在因果關(guān)系，理由在于買家不知道付款對(duì)象的確切身份，因而缺乏有效的處分意識(shí)?？梢钥隙ǎp騙罪的成立應(yīng)以受騙者具有處分意識(shí)為必要。這里的“處分意識(shí)”，不僅包括對(duì)所處分財(cái)物的認(rèn)識(shí)，而且還包括對(duì)所處分對(duì)象的認(rèn)識(shí)。本案中，實(shí)際收款人是行為人而非店家。買家之所以要向行為人交付財(cái)物，是因?yàn)槠溴e(cuò)誤地將行為人當(dāng)成了“店家”。換言之，如果沒有買家對(duì)收款人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則不會(huì)有買家向行為人的賬戶轉(zhuǎn)移資金的行為。因此，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與處分行為之間存在因果關(guān)系。至于受害者有沒有認(rèn)識(shí)到“店家”的具體的確切的身份，則不影響因果關(guān)系的判定。

由上分析可知，本案整個(gè)發(fā)展過(guò)程中存在詐騙罪所必備的兩組因果關(guān)系，因而根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，可以認(rèn)定行為人相對(duì)于買家來(lái)說(shuō)成立詐騙罪。

（二）偷換二維碼的行為對(duì)于店家構(gòu)成盜竊罪：基于行為對(duì)象和手段的分析

首先，偷換二維碼的行為導(dǎo)致店家喪失的財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)屬盜竊罪的犯罪對(duì)象。偷換收款二維碼行為通常發(fā)生在小額商品交易的場(chǎng)合。按照交易習(xí)慣，在這種場(chǎng)合，店家與買家通常不會(huì)訂立書面買賣合同，且買家數(shù)量大、流動(dòng)性強(qiáng)，店家事實(shí)上無(wú)法將每個(gè)買家的身份信息特定進(jìn)而主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，這種行為實(shí)際上將導(dǎo)致店家財(cái)產(chǎn)性利益的喪失。

行為人偷換收款二維碼導(dǎo)致店家事實(shí)上喪失的支付價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，是一種財(cái)產(chǎn)性利益，這種利益可以成為盜竊罪的對(duì)象。其一，我國(guó)刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的各個(gè)罪名，在描述犯罪對(duì)象時(shí)都是使用“財(cái)物”一詞。根據(jù)體系解釋原則，對(duì)每個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪罪狀中的“財(cái)物”原則上應(yīng)作同一解釋，不能認(rèn)為有的包含財(cái)產(chǎn)性利益，有的又不包含。因此，它包括無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性利益。其二，行為人通過(guò)偷換收款二維碼取得的店家之債權(quán)有轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)的極大可能性。這種以盜竊的手段取得財(cái)產(chǎn)性利益、以被詐騙人向自己交付財(cái)產(chǎn)的方式將財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)的行為，即使將盜竊罪的對(duì)象嚴(yán)格解釋為有形的財(cái)物，也完全具備盜竊罪的對(duì)象要素。

其次，行為人以偷換收款二維碼的手段取得店家債權(quán)，符合秘密竊取的特征。一般認(rèn)為，盜竊罪的本質(zhì)特征是秘密性。這里的“秘密性”，包括客觀秘密性和主觀秘密性。前者是指行為人的竊取行為不為財(cái)物的所有人、管理人等他人所認(rèn)知；后者是指行為人主觀上認(rèn)為自己的竊取行為不為他人所認(rèn)知?？陀^秘密性和主觀秘密性并不要求同時(shí)具備，只要具備其中之一，即滿足秘密性的要求。

本案中，對(duì)于行為人偷換二維碼、取得店家的財(cái)產(chǎn)性利益以及店家遭受財(cái)產(chǎn)損失的整個(gè)過(guò)程，作為被害人的店家缺乏主觀認(rèn)知。理由有四：第一，店家對(duì)于偷換收款二維碼的行為缺乏認(rèn)知；第二，店家對(duì)收款二維碼背后的賬戶的真實(shí)屬性缺乏認(rèn)知；第三，店家對(duì)價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移缺乏主觀認(rèn)知；第四，店家對(duì)于價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)和支付請(qǐng)求權(quán)的喪失缺乏主觀認(rèn)知。

綜上分析，店家作為本案的被害人，在整個(gè)過(guò)程中，對(duì)價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)變和喪失等行為缺乏主觀認(rèn)知，無(wú)從產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)性利益的意識(shí)，甚至對(duì)于犯罪結(jié)果發(fā)生也沒有主觀認(rèn)識(shí)。店家對(duì)預(yù)備行為、實(shí)行行為、行為對(duì)象、行為結(jié)果等認(rèn)知的缺乏，完全符合盜竊罪秘密竊取的本質(zhì)特征。

三、傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪理論對(duì)二維碼支付類案件定性的悖論

本案中行為人偷換收款二維碼的行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪，表面上看符合想象競(jìng)合犯的特點(diǎn)，但如果深入探究，則將發(fā)現(xiàn)行為人的行為并不符合想象競(jìng)合犯的構(gòu)造。

（一）悖論的存在：案件事實(shí)的同一性和案件定性的相異性

法具有確定性是國(guó)民樹立對(duì)法的信仰并根據(jù)法律進(jìn)行行為選擇的基石。一般來(lái)說(shuō)，刑法分則的條文之間的關(guān)系不外乎以下四種：一是對(duì)立關(guān)系，二是包容關(guān)系，三是交叉關(guān)系，四是中立關(guān)系?！?〕參見張明楷：《法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。通常情況下，法條競(jìng)合成立的條件是條文之間具有包容關(guān)系或交叉關(guān)系；想象競(jìng)合的成立則不需要法條之間具有包容關(guān)系或交叉關(guān)系，其成立往往依托于具體案件事實(shí)。如果條文之間存在對(duì)立關(guān)系，一般情況下不成立法條競(jìng)合和想象競(jìng)合。本案中，行為人實(shí)施的一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)在靜態(tài)上看具有對(duì)立關(guān)系的法條。

詐騙罪的成立需要被害人有處分財(cái)產(chǎn)的客觀行為和處分意識(shí)，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移明知且同意，盡管其意思表示有瑕疵；而盜竊罪的成立以秘密竊取為特征，被害人沒有處分意識(shí)，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的喪失不知曉且有違其意志。行為人的行為所觸犯的兩個(gè)罪名在構(gòu)成要件上存在對(duì)立關(guān)系，不存在成立法條競(jìng)合的可能性。因此，本案的定性結(jié)論應(yīng)當(dāng)是唯一的。然而，根據(jù)上述傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪理論的分析，無(wú)論將本案認(rèn)定為詐騙罪抑或盜竊罪，都有教義學(xué)上的充分理由。這顯然違反排中律。如果可以從行為人所觸犯的兩罪中任選一罪作為案件最終的定罪結(jié)論，無(wú)疑是對(duì)法的確定性的背離；如果按詐騙罪和盜竊罪數(shù)罪并罰，則因侵害的財(cái)產(chǎn)法益只有一個(gè)，又有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，不利于對(duì)公民自由的保障。無(wú)論如何處理，均陷于一種悖論之中，即對(duì)于同一個(gè)行為，認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，有著教義學(xué)上的充分根據(jù)；認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，也有教義學(xué)上的充分根據(jù)；但兩種不同的結(jié)論，不可能同時(shí)為真，至少有一個(gè)為假。

（二）悖論消解的不可能：侵犯單一法益的行為不可能構(gòu)成想象競(jìng)合犯

想象競(jìng)合犯構(gòu)成的前提，是行為人實(shí)施了一個(gè)行為而符合多個(gè)彼此不能相互涵括的犯罪構(gòu)成，侵害了數(shù)個(gè)不同的法益，發(fā)生了數(shù)個(gè)不同的危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)。換言之，想象競(jìng)合犯的構(gòu)成與否，不能僅通過(guò)犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)進(jìn)行外觀判斷，還應(yīng)該判斷具有構(gòu)成要件符合性的數(shù)罪之結(jié)果或者危險(xiǎn)狀態(tài)是否具有同一性，其最終侵害的法益是否具有同一性。偷換收款二維碼非法占有他人財(cái)物的行為，是否構(gòu)成想象競(jìng)合犯，應(yīng)從行為人的行為是否具有雙重法益侵害性和造成雙重危害結(jié)果來(lái)考察。對(duì)此，可以從正向和反向兩個(gè)角度考慮。

從正向角度考慮，行為所侵犯的法益是單一的，并非雙重法益。本案中，行為人實(shí)際非法獲取的他人財(cái)物只有一筆，買家所喪失的賬戶資金和店家事實(shí)上喪失的支付價(jià)款請(qǐng)求權(quán)是同一個(gè)法益的不同表現(xiàn)形式。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，買家在向店家支付貨款的過(guò)程中，因第三方的原因而未履行，其仍負(fù)有向店家繼續(xù)履行的義務(wù)；而對(duì)于店家來(lái)說(shuō)，其損失的財(cái)產(chǎn)性利益事實(shí)上是對(duì)買家支付價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的行使困難，而非請(qǐng)求權(quán)在法律上的完全喪失。具體而言，如果店家無(wú)法找到買家，則其因價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)無(wú)法行使而遭受了財(cái)產(chǎn)性利益的損失，此時(shí)真正的受害者是店家。如果店家找到了買家、買家也再次支付價(jià)款，則店家的財(cái)產(chǎn)性利益損失得到彌補(bǔ)，而買家則由于支付了雙倍的價(jià)款而遭受財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)真正的受害者是買家。因此，第三方支付環(huán)境下行為人以偷換二維碼的方式非法占有他人財(cái)產(chǎn)，真正的法益受侵害者都只有一方。在只有一個(gè)犯罪類型所保護(hù)的法益受到損害的情況下，是不能認(rèn)定為一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的。

從反向角度考慮，行為人只應(yīng)承擔(dān)同倍的財(cái)產(chǎn)損失，而非雙倍的財(cái)產(chǎn)損失。如果行為人偷換店家二維碼的一個(gè)行為導(dǎo)致了詐騙罪和盜竊罪兩罪的危害結(jié)果的發(fā)生，同時(shí)使兩罪的受害者遭受經(jīng)濟(jì)損失，那么根據(jù)《刑法》第36條的規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)賠償兩罪的受害者的經(jīng)濟(jì)損失。按照這樣的思路，本案中行為人既應(yīng)當(dāng)賠償?shù)昙业慕?jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)賠償買家的經(jīng)濟(jì)損失，數(shù)額為非法所得的兩倍。行為人僅非法占有了他人一筆財(cái)產(chǎn)，在不適用懲罰性賠償金規(guī)則的前提下卻要承擔(dān)雙倍的經(jīng)濟(jì)賠償，顯然欠缺合理性。

綜上，雖然行為人的行為符合兩個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，但因侵犯法益單一，從而排除想象競(jìng)合犯的成立。這意味著上述悖論的消解在傳統(tǒng)教義學(xué)層面是不可能實(shí)現(xiàn)的。

四、技術(shù)進(jìn)步背景下不真正義務(wù)分配對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定的影響

（一）二維碼支付本質(zhì)上屬于第三方支付

與其他支付方式相比，第三方支付具有兩個(gè)顯著特征：一是由銀行以外的第三方平臺(tái)主導(dǎo)；二是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行支付。

一方面，二維碼支付是由銀行以外的第三方平臺(tái)主導(dǎo)的。當(dāng)前被廣泛應(yīng)用于小額商品交易的二維碼支付，主要有支付寶錢包和微信支付。無(wú)論哪種形式，其數(shù)據(jù)均可以不走銀行和銀聯(lián)清算系統(tǒng)，不走銀行部署的線下POS，只需要走第三方支付賬戶進(jìn)行收單和清算?！?〕參見劉永斌：《互聯(lián)網(wǎng)金融法律風(fēng)險(xiǎn)防范實(shí)務(wù)指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2015年版，第112頁(yè)。因此，二維碼支付符合第三方支付的主體特征。具體而言，買家向店家支付價(jià)款時(shí)，買家在銀行賬戶或第三方支付平臺(tái)中的余額通過(guò)第三方支付平臺(tái)，轉(zhuǎn)為店家在平臺(tái)賬戶中的余額。在這一過(guò)程中，資金的流轉(zhuǎn)始終圍繞第三方支付平臺(tái)進(jìn)行，店家將平臺(tái)賬戶中的余額“提現(xiàn)”至其銀行賬戶之前，資金是沉淀在第三方支付平臺(tái)中的，所以第三方支付平臺(tái)事實(shí)上在二維碼支付這種移動(dòng)支付方式中起到主導(dǎo)作用。另一方面，二維碼支付顯然是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的。無(wú)論是利用移動(dòng)、聯(lián)通或電信的流量上網(wǎng)，還是通過(guò)搜索連接WLAN上網(wǎng)，買家掃描店家提供的收款二維碼、進(jìn)入轉(zhuǎn)賬付款頁(yè)面和輸入密碼確認(rèn)支付等操作過(guò)程，都要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，符合第三方支付這種互聯(lián)網(wǎng)金融模式的第二個(gè)特征。

由上可見，二維碼支付是從依賴電商運(yùn)營(yíng)的支付模式中演化而來(lái)的，并且具有線下購(gòu)買商品或服務(wù)而線上支付現(xiàn)金的新特點(diǎn)。由于它具備第三方支付的兩個(gè)特征，因而本質(zhì)上屬于第三方支付。所以，二維碼支付平臺(tái)、買家和店家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三方支付法律來(lái)確定。買家與店家之間存在線下的商品買賣活動(dòng)，即雙方之間訂有買賣合同，而這一買賣合同的特殊性在于約定了特定的價(jià)款支付方式。正是由于技術(shù)革新導(dǎo)致這一價(jià)款支付方式相比《合同法》制定之初有了顯著變化，這種變化為立法者當(dāng)時(shí)所難以預(yù)見。因此，在第三方支付環(huán)境下，對(duì)于買賣合同的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配應(yīng)當(dāng)作符合技術(shù)發(fā)展要求的調(diào)整。

（二）店家承擔(dān)支付設(shè)備安全義務(wù)和價(jià)款支付檢驗(yàn)義務(wù)的合理性分析

合同關(guān)系中的義務(wù)主要包括給付義務(wù)、附隨義務(wù)和不真正義務(wù)。其中，給付義務(wù)和附隨義務(wù)的履行均是利他性的，也即義務(wù)人通過(guò)履行給付義務(wù)和附隨義務(wù)使合同相對(duì)人獲得一定的利益，而且如果義務(wù)人不履行上述義務(wù)，合同相對(duì)人具有不同程度的履行請(qǐng)求權(quán)甚至解除權(quán)。不真正義務(wù)則與這兩種義務(wù)具有本質(zhì)上的差異，其不履行的后果是使得義務(wù)人遭受權(quán)利減損或者喪失的不利益，不需要承擔(dān)違約責(zé)任，且合同相對(duì)人不享有義務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)。〔6〕參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第2版），北京大學(xué)出版社2013年版，第69-73頁(yè)。對(duì)于買賣合同中的不真正義務(wù)，《合同法》第157條和第158條規(guī)定了買受人的標(biāo)的物檢驗(yàn)和通知義務(wù)，但是沒有條文規(guī)定出賣人對(duì)價(jià)款的檢驗(yàn)義務(wù)。筆者認(rèn)為，這樣的不真正義務(wù)的非對(duì)等分配具有時(shí)代的局限性。交易安全的主要表現(xiàn)是交易的有序性，如果能夠通過(guò)合理的不真正義務(wù)的設(shè)置確保交易的有序進(jìn)行，使得通過(guò)交易能夠得到的利益得到保護(hù)，契約法保護(hù)交易安全的價(jià)值則得以實(shí)現(xiàn)。隨著技術(shù)的進(jìn)步，通過(guò)第三方支付平臺(tái)支付價(jià)款在小額交易中越來(lái)越普遍，也更容易出現(xiàn)價(jià)款被不法分子侵吞的風(fēng)險(xiǎn)，因此，充分發(fā)揮現(xiàn)代契約法的保護(hù)交易安全的功能、合理調(diào)整不真正義務(wù)分配，極有必要。筆者認(rèn)為，出于交易安全保護(hù)的目的，對(duì)《合同法》第157條和第158條可予以類推解釋，即線下交易中通過(guò)第三方支付平臺(tái)支付價(jià)款的店家應(yīng)當(dāng)確保買家向正確的賬戶付款，保障店鋪中張貼的收款二維碼等支付設(shè)備的安全，在買家掃碼付款時(shí)負(fù)有查驗(yàn)買家支付頁(yè)面中的收款賬戶是否為自己所有等義務(wù)。之所以作如此調(diào)整，是因?yàn)樵谶@種小額商品交易場(chǎng)合，買家通常是無(wú)法辨別付款賬戶的真實(shí)性的，無(wú)從判斷店家在第三方支付平臺(tái)上的賬戶名稱、賬號(hào)、頭像等信息的可靠性。在這一交易過(guò)程中，有能力保障支付設(shè)備安全和檢驗(yàn)付款賬戶是否真實(shí)的是店家而非買家，所以將這一不真正義務(wù)分配給店家更為合理。

為店家設(shè)立支付設(shè)備安全義務(wù)和付款賬戶檢驗(yàn)義務(wù)與《合同法》為買受人設(shè)立的標(biāo)的物檢驗(yàn)和通知義務(wù)，在功能上具有一致性，都是有利于義務(wù)人自身利益的保障，最終到達(dá)保護(hù)交易安全的目的。買賣合同是雙務(wù)合同，出賣人有向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)，買受人有向出賣人支付價(jià)款的義務(wù)。買賣合同的標(biāo)的物有兩個(gè)，一個(gè)是貨物，另一個(gè)是價(jià)款。對(duì)于出賣人來(lái)說(shuō)，其與買受人訂立買賣合同的目的就是獲得買受人支付的價(jià)款，因此價(jià)款對(duì)于出賣人來(lái)說(shuō)與貨物對(duì)于買受人來(lái)說(shuō)具有同等的地位。買受人對(duì)標(biāo)的物的檢驗(yàn)義務(wù)和通知義務(wù)是一種不真正義務(wù)，其不履行的后果是喪失合同救濟(jì)的權(quán)利；對(duì)應(yīng)地，出賣人也有保障支付設(shè)備安全和價(jià)款支付檢驗(yàn)的不真正義務(wù)。

（三）店家承擔(dān)支付設(shè)備安全義務(wù)和價(jià)款支付檢驗(yàn)義務(wù)對(duì)犯罪認(rèn)定的影響

隨著技術(shù)的進(jìn)步，通過(guò)第三方支付平臺(tái)支付價(jià)款的交易方式越來(lái)越普遍，因而類推適用《合同法》中有關(guān)買受人的標(biāo)的物檢驗(yàn)和通知義務(wù)的規(guī)定，確立店家的支付設(shè)備安全義務(wù)和價(jià)款支付檢驗(yàn)義務(wù)，這種做法具有一定的合理性。店家不履行上述義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)的不利后果。在偷換收款二維碼案件中，雖然店家沒有收到買家支付的價(jià)款，但只要買家掃描店家所張貼的收款二維碼完成付款，店家就不再享有請(qǐng)求買家再次付款的權(quán)利。因此，即使買家按照交易習(xí)慣支付的價(jià)款被行為人非法占有，買家也不再負(fù)有向店家重復(fù)支付價(jià)款的義務(wù)。在買家已經(jīng)獲得店家交付的標(biāo)的物后，其財(cái)產(chǎn)法益并未受到侵害。行為人偷換二維碼的行為因未侵犯買家的法益，所以對(duì)買家不構(gòu)成詐騙罪。

就店家而言，其雖然沒有財(cái)產(chǎn)損失，但卻喪失了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益。根據(jù)上文對(duì)行為人的行為對(duì)店家構(gòu)成盜竊罪的教義學(xué)分析，這種財(cái)產(chǎn)性利益在支付方式革新的情況下完全有可能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。具體而言，店家因未履行支付設(shè)備安全義務(wù)和價(jià)款支付檢驗(yàn)義務(wù)的不真正義務(wù)，喪失了對(duì)買家的價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)。在整個(gè)犯罪過(guò)程中，店家對(duì)行為人偷換其收款二維碼的行為缺乏認(rèn)知，更不清楚自己的財(cái)產(chǎn)性利益已為行為人所秘密竊取，對(duì)自身遭受的財(cái)產(chǎn)損失亦即在犯罪既遂后才發(fā)覺。因此，店家在整個(gè)行為過(guò)程中，完全符合盜竊罪中被害人應(yīng)有的缺乏處分意識(shí)的主觀心態(tài)。由此可見，從犯罪行為和犯罪對(duì)象的特征、被害人的財(cái)產(chǎn)法益是否真正受到侵害以及被害人的主觀心態(tài)等角度分析，行為人偷換店家收款二維碼獲得營(yíng)業(yè)收入的行為對(duì)店家構(gòu)成盜竊罪。

在店家承擔(dān)價(jià)款支付檢驗(yàn)義務(wù)的前提下，行為人偷換店家收款二維碼的行為所侵害的法益具有單一性，被害人只有店家一方，所構(gòu)成的犯罪只有盜竊罪一個(gè)，其行為的犯罪認(rèn)定明確而清晰。在民事責(zé)任方面，行為人應(yīng)予賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失原則上為其實(shí)際獲利的數(shù)額，接受行為人賠償?shù)谋缓θ酥挥械昙遥话ㄙI家。

五、結(jié)論

第三方支付環(huán)境下以偷換店家收款二維碼的方式獲取店家營(yíng)業(yè)收入的行為，以傳統(tǒng)的刑法理論進(jìn)行分析，會(huì)得出對(duì)買家構(gòu)成詐騙罪、對(duì)店家又構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論。但是，無(wú)論店家是否請(qǐng)求買家繼續(xù)履行支付價(jià)款的義務(wù)，實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損失的都只有一方，也即受到侵害的法益是為一個(gè)犯罪類型所保護(hù)的，從而排除了想象競(jìng)合犯的成立余地。傳統(tǒng)刑法是以現(xiàn)實(shí)空間發(fā)生的行為為規(guī)制對(duì)象的；互聯(lián)網(wǎng)犯罪發(fā)生以后，則面臨著如何將傳統(tǒng)刑法與新的行為類型對(duì)接的問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)空間下，財(cái)產(chǎn)犯罪的各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，因此應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的管理義務(wù)的分配問(wèn)題。就二維碼支付而言，“誰(shuí)更能夠保證支付的安全，誰(shuí)就要對(duì)支付不安全的后果負(fù)責(zé)”。這種不真正義務(wù)分配的變化，影響著財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失者的認(rèn)定，進(jìn)而決定犯罪行為的定性。對(duì)于按照買賣雙方的約定通過(guò)第三方支付平臺(tái)支付價(jià)款的買賣合同來(lái)說(shuō)，有必要類推適用《合同法》中關(guān)于買受人的標(biāo)的物檢驗(yàn)義務(wù)和通知義務(wù)，要求店家承擔(dān)相應(yīng)的支付設(shè)備安全義務(wù)和價(jià)款支付檢驗(yàn)義務(wù)，以體現(xiàn)技術(shù)發(fā)展后的合同公平原則和契約法保障交易安全的價(jià)值。在這樣的不真正義務(wù)分配格局下，行為人偷換店家收款二維碼后，如果店家在買家掃碼付款前未保障其支付設(shè)備的安全，在買家掃碼付款時(shí)未盡到檢驗(yàn)收款賬戶是否正確的注意義務(wù)，而由買家按照交易習(xí)慣無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)地向行為人的賬戶付款，則店家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款錯(cuò)誤的不利后果——喪失價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，真正的財(cái)產(chǎn)損失者是店家，店家成為盜竊罪的受害者；買家實(shí)際上沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失，不是受害者。因此，對(duì)于行為人在第三方支付環(huán)境下通過(guò)偷換二維碼非法占有他人財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪，并判處其賠償?shù)昙业慕?jīng)濟(jì)損失。

（責(zé)任編輯：盧勤忠）

* 葉良芳，浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心首席專家；馬路瑤，浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心研究助理。本文系國(guó)家“2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”研究課題和“中央高校基本業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目”的階段性研究成果。