政治生態(tài)與傳記書寫：明中后期史書對王越形象塑造的演變

■蔡果利

政治生態(tài)與傳記書寫：明中后期史書對王越形象塑造的演變

■蔡果利

王越；明中后期；傳記書寫；政治生態(tài)

傳記是一種記載人物生平事跡的文體。與記載一朝或幾朝興衰的國家史不同，中國古代傳記可視為個人史的承載形式。古代人物傳記雖有單獨成篇者，卻大多依附于各類史書中，如紀(jì)傳體史書、實錄體史書、方志、筆記小說等。傳統(tǒng)傳記的分類形式不一而足，如吳訥把傳記分為七種：“一曰史傳，二曰私傳，三曰家傳，四曰自傳，五曰托傳，六曰寓傳，七曰假傳?！保?］（卷四百八十三，P63）傳記的書寫和傳主形象的塑造不僅受制于不同的文本類型，更是當(dāng)時政治局勢與社會環(huán)境的一種反映。同一傳主在不同文本中形象的變化，亦與政治生態(tài)①之變化密切相關(guān)。本文擬以成化、弘治時期名將王越為例，考察明中后期②政治問題的凸顯與演變，分析在明王朝日漸式微的窘境下，史學(xué)家是如何通過對王越傳記③的書寫來展現(xiàn)其政治訴求的，進(jìn)而探尋政治生態(tài)變化對傳記書寫的影響。

王越（1426—1498），字世昌，直隸?？h（今河南?？h）人，景泰二年（1451）進(jìn)士，初為御史，成化中累官至太子太保、兵部尚書兼都察院左都御史，封威寧伯，成化十九年（1483）因罪除名削爵，弘治七年（1494）復(fù)左都御史，弘治十年加太子太保，總制三邊，后加少保兼太子太傅，弘治十一年卒。王越為明中葉著名將領(lǐng)，其一生征戰(zhàn)西北，“三任參贊，兩膺總督”［2］（P520），屢立軍功，事跡詳載《明實錄》與明代其他官私史書。諸書所載王越傳記，選取事件不一，褒貶各有側(cè)重，眾史家對王越的態(tài)度，亦有矛盾之處。明中后期，北疆形勢錯綜復(fù)雜，宦官專權(quán)屢次上演，這些都干擾著治史者的神經(jīng)，進(jìn)而影響著王越傳記書寫的走向。

一、從罪臣到名將——成化、弘治兩朝國史對王越態(tài)度的轉(zhuǎn)變

王越首次入傳于《明實錄》。明代無官修本朝正史④，故歷朝《明實錄》地位甚高，明人目之為國史。按《明實錄》凡例，文武官三品以上，歿皆書卒，并概見其行實。但《明實錄》在為官員作傳時，多突破此例。謝貴安概括了實錄體史書“編年附傳”式體裁的三種處理方式，分別為將傳記相機切入傳主去世時、朝廷為傳主贈官時、傳主被貶從此結(jié)束政治生命時。［3］（P160）成化十九年，王越被安置于安陸州，弘治初放回原籍，《明憲宗實錄》修于弘治元年正月，成于弘治四年八月，當(dāng)時編修官認(rèn)為王越的政治生命已結(jié)束，故在朝廷對其論罪處插入傳記。后王越于弘治七年被起用，卒時官至正二品，按正德時所定《明孝宗實錄》凡例［4］（P8），得以立傳，由此便出現(xiàn)了《明實錄》中罕見的一人二傳現(xiàn)象。然細(xì)讀兩篇傳記，發(fā)現(xiàn)其對王越之記載多有齬齟之處。簡而言之，《明憲宗實錄》王越傳對王越極盡貶低之辭，而《明孝宗實錄》則有褒有貶，并有為之前的立論翻案之嫌。國史對王越形象塑造的前后不一，反映了實錄編修官對王越態(tài)度的不同，進(jìn)而體現(xiàn)了弘治、正德時政治生態(tài)的微妙變化。

（一）兩篇《明實錄》王越傳之相悖記載

據(jù)顧炎武所說：“每一帝崩，修《實錄》，則請前一朝之書出之，以相對勘?！保?］（卷五《書吳潘二子事》，P114）與《明憲宗實錄》相比，《明孝宗實錄》對王越的記載，并不是簡單的補充生平事跡，而是對其進(jìn)行大規(guī)模改動，造成了王越形象的互歧之處?！睹餍⒆趯嶄洝穼Α睹鲬椬趯嶄洝匪芡踉叫蜗笾儎樱饕w現(xiàn)在三個方面。

一是由貪功起釁的有罪之臣到識人善戰(zhàn)的常勝統(tǒng)帥。景泰、天順年間，明朝北部邊防日益空虛。阿羅出、孛來、毛里孩諸部相繼進(jìn)入河套地區(qū)，使得大同、宣府、甘肅、寧夏、延綏、陜西諸地邊防壓力大增，“套虜”成為明朝北疆防御的一大憂患。成化三年二月，時任巡撫大同右副都御史的王越受命贊理軍務(wù)，經(jīng)略西北。此后，王越多次大舉搜套，先后破虜營于紅鹽池、威寧海子，戰(zhàn)功卓越。戰(zhàn)事雖均載憲、孝實錄王越傳記，文字表述與所記重點卻截然不同?！睹鲬椬趯嶄洝吠踉絺鲗t鹽池之捷一筆帶過，對王越邀功之事大書特書：“（越）心甚怏怏，乃移疾乞還京，尋蒞院事。又命提督十二營操練，與汪直選軍。每以河套劫營功大，將士賞不酬勞，訟愬不已，奏請所司覆奏升賞之，詔以越首謀成功，特升兵部尚書，仍加俸一級，余職如故。”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4108-4109）更把威寧海子之捷稱為僥幸，認(rèn)為此役遺禍不淺：“見朱永邀功遼東，升國公，亦欲覬其封爵，乃因延綏小警嗾直，請出師，而已提督軍務(wù)，僥幸威寧之捷”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4109），“威寧之役，虜忿恨，報復(fù)不已，得中國人肆其慘毒大為邊害者數(shù)年，皆鉞（當(dāng)作越，筆者按，下同）所致也”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4110）?！睹餍⒆趯嶄洝吠踉絺鲗Υ艘灰贿M(jìn)行修改：“越以河套功大賞輕，言于朝，乞移所加官祿賞將士，上遂升越兵部尚書，進(jìn)太子太保，支正一品俸?！保?］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2523）將王越“訟愬不已”之記載刪去，認(rèn)為其升職乃當(dāng)之無愧。又言憲廟實錄對其苛責(zé)太過，“河套賀蘭之捷，實有功于邊，論者概指為開釁生事，亦過矣”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2525）。并贊他善出奇兵，知人善任，“用兵善出奇方，虜入寇，陽若不聞，伺其得利稍怠，乃伏兵歸路邀殺之，故多勝無敗。尤善用人，所部將士率以一時謀勇，皆不次拔擢之”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2524）。

二是由挾勢弄權(quán)的權(quán)閹同黨到因勢利導(dǎo)的蒙冤之臣?！睹鲬椬趯嶄洝穼⑼踉絺饔浉饺氤ν糁币稽h立罪處，固然符合實錄立傳之例，卻也是修史者對其認(rèn)知的反映，王越“罪臣”與“閹黨”的形象就此確立。據(jù)《明憲宗實錄》，王越“封威寧伯，仍兼左都御史。又與永、直等帥師往大同，以黑石厓之捷，進(jìn)太子太傅，歲加祿米四百石，掌前軍都督府事，為五軍營總兵，時成化十七年春也。是年，直漸見疏，至秋，命越出宣府擊虜，乞班師，不許。明年遂命留鎮(zhèn)大同。以清水營之捷，加祿米五十石。又命移鎮(zhèn)延綏。至是竟為言論與直俱敗”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4109），其得勢與失勢均與汪直相關(guān)，是成也汪直，敗也汪直。不僅如此，編修官于此對王越開列罪名：“于大臣有不悅者，陰嗾臺官擊去之?！保?］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4109）暗合了此前詔書所言汪直一黨“排擯正直”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4107）一罪。與之形成強烈對比的是，《明孝宗實錄》雖言王越與汪直“相得歡甚”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2524），卻又將之解釋為“直有寵于上，所建白必從，越欲借其權(quán)以成事，故善事直”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2524），意為“事直”僅為權(quán)宜之計，借權(quán)守御邊疆才是真正目的。并言王越之?dāng)∈鞘苋酥袀拢爱?dāng)路者素忌越才，遂從中下其事”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2524）。

三是由“一敗涂地”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4110）的諷刺性評語到“求如越比，蓋亦難其人焉”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2525）的蓋棺定論。除刻意貶低王越所立功勛、對其安插罪名外，《明憲宗實錄》猶記載了兩個故事，進(jìn)一步貶低其形象。據(jù)《明憲宗實錄》王越傳，王越獲罪后，“上遣錦衣衛(wèi)指揮陳璽赍敕往諭之，越聞喪魄，幾欲自盡，及聞敕有從輕之言，始變色”［6］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4109），儼然一個貪生怕死之徒，大將風(fēng)范全無。此事不見其時他書，《明孝宗實錄》王越傳亦不載，似為杜撰或刻意詆毀之辭?！睹鲬椬趯嶄洝窂?fù)載其廷試時試卷為風(fēng)揚去一事：“鉞廷試時疾風(fēng)卷其試卷，揚空而去，所司以聞，命更卷與之，至是一敗涂地，人皆謂先兆云?！保?］（卷二百四十三，成化十九年八月壬申，P4110）此事有跡可循，最早見于葉盛《水東日記》［7］（卷二十，P124），朝鮮《李朝實錄》亦見相關(guān)記載，“到記儒生殿講時，書九為執(zhí)冊承旨，望單為風(fēng)所卷，直入云際，如皇朝威寧伯王越廷對故事”［8］（卷三十七，正祖十七年二月甲戌），當(dāng)為事實無疑。但《明憲宗實錄》編修官卻將之視為王越獲罪的先兆，實屬無稽之談，其對王越“一敗涂地”的定論，亦有失公允。相較之下，《明孝宗實錄》將以上捕風(fēng)捉影之語刪去，作出了“求如越比，蓋亦難其人焉”［4］（卷一百四十五，弘治十一年十二月壬辰，P2525）的評論。這既是對王越的蓋棺定論，也是修史者對憂患之際國無良將的感嘆。

（二）國史立論產(chǎn)生變化的原因分析

兩部國史對同一人之描寫出現(xiàn)如此大的反差，緣于實錄編修官對王越認(rèn)知的不同及變化。而認(rèn)知的不同及變化又受弘治到正德初政治生態(tài)變化的影響。弘治元年正月，明孝宗下令編修憲廟實錄，任命劉吉、徐溥、劉健三人為總裁官［4］（卷十，弘治元年正月戊辰，P206），且以劉吉為首。劉吉為人深沉陰險，忌妒賢能，成化時既與王越等人不和，而史官多秉承其意，數(shù)次對王越進(jìn)行筆伐?！睹鲬椬趯嶄洝吩浺皇拢骸岸加吠踉接霁嵟c吉于早朝。越曰：‘汪直行事盡公道，如黃賜專權(quán)納賂，非直誰能去之？且商、萬二公在任久，是非多，故有所忌憚。二先生入閣幾日，況直又扶持，何為亦論列乎？’珝默然，吉曰：‘不然，某等言事為朝廷，非為身謀也。設(shè)使汪直行事皆公道，朝廷置公卿大夫欲何為？天下后世謂此為何等時邪？’越無以應(yīng),遂與吉疏。”［6］（卷一百六十六，成化十三年五月丙子，P3010）王世貞對此進(jìn)行考證后認(rèn)為，此處是劉吉的刻意曲筆，力折王越的應(yīng)為劉珝［9］（卷二十五《史乘考誤六》，P447）。根據(jù)文獻(xiàn)記載，該事當(dāng)時僅有王越、劉珝、劉吉三人知情，《明憲宗實錄》修纂時，王越、劉珝均已被排擠出朝，故錄此事者當(dāng)為劉吉。為了打擊政敵、粉飾自身形象，劉吉不惜篡改歷史。由此可見，成化末至弘治初的權(quán)力斗爭，在一定程度上影響了《明憲宗實錄·王越傳》書寫的真實性。

《明孝宗實錄》始修于正德元年（1506）正月，初以劉健為第一總裁，后易為李東陽，而實際秉筆于焦芳。彼時王越已物故，與幾人并無嫌隙，李東陽亦曾為王越撰寫過墓志銘［10］（卷八十三，P877-879）。而

王越又在弘治時得到了孝宗皇帝重用，據(jù)史料記載，王越起復(fù)后，多次遭科道彈劾，但孝宗不為所動，并賦予其總制甘肅、寧夏、延綏三邊之權(quán)。孝宗之所以重用王越，當(dāng)與北部邊疆形勢的持續(xù)惡化緊密相關(guān)。成化年間，蒙古各部相繼進(jìn)入河套地區(qū)，“套虜”成為明中期的主要邊患。弘治時，小王子崛起，不斷進(jìn)入內(nèi)地劫掠。在這種情況下，孝宗果斷起用王越，“敕加致仕左都御史王越太子太保，總制甘涼各路邊務(wù)，兼巡撫地方......先是虜寇肅州之沙窩堡，珉等不能御。兵部乃議設(shè)總制官，初擬上三人，再擬四人，皆不用，后乃擬越，遂用之”［4］（卷一百三十，弘治十年十月乙酉，P2305）。事實上，王越也是當(dāng)時唯一能擔(dān)此重任的將領(lǐng)，成、弘年間幾次成功的搗巢作戰(zhàn)，均為王越統(tǒng)率。其卒后，朝廷再無能抵御蒙古的將領(lǐng)，如弘治十四年，“虜入陜西平?jīng)鼍?，殺虜納糧民七人，掠其布，并牛二百余以去。又攻煙墩山等處，殺掠人畜，官軍御之，得所遺駱駝二，馬四十四，牛四十，羊八百余”［4］（卷一百七十六，弘治十四年七月己巳，P3235），朱暉、史琳帥兵御敵，先后斬虜只十二級，“聞議者恥之”［4］（卷一百七十八，弘治十四年八月辛亥，P3272）。到正德初年，北部邊患持續(xù)加重，民族矛盾進(jìn)一步激化，國無良將的局面困擾著統(tǒng)治者，對王越的評價也在發(fā)生變化，其“挾權(quán)啟釁”的形象被淡化，取而代之的是一個知人善任、懂得隨機應(yīng)變的將領(lǐng)?！睹餍⒆趯嶄洝肪幮薰僭趯懽魍踉叫鲿r，在參考李東陽撰墓志銘的基礎(chǔ)上，對王越作出了與《明憲宗實錄》截然不同的描寫與評價。

二、弘治以后諸史書對王越個人史之演繹

弘治以后，史學(xué)日益興盛，地方史籍和筆記體文獻(xiàn)的編撰日漸增多，諸史書中所載王越的形象也在不斷地演繹。正德、嘉靖年間眾史書對王越形象的塑造基本繼承了《明孝宗實錄》王越傳的論調(diào)，對其既不過分貶低，也不過于褒揚。地方志方面，分別刊行于嘉靖元年（1522）與十二年的《湖廣圖經(jīng)志書》［11］（卷十《名宦》，P940）《山東通志》［12］（卷二十五《名宦上》，P246）均對王越著墨不多，僅對其流寓安陸及任職山東按察使之事一筆帶過。較詳細(xì)記載王越生平的私家史有嘉靖年間成書的鄭曉的《吾學(xué)編》［13］（卷二十四，P467），鄭曉參考了李東陽對王越的評價，詳細(xì)記載了其戰(zhàn)績及遷轉(zhuǎn)經(jīng)歷，對王越持基本肯定態(tài)度。又嘉靖十二年，崔銑應(yīng)王越次子王時之請，為王越作神道碑銘。與李東陽所撰墓志銘不同，崔銑首次明確了成化時王越獲罪的原因：“內(nèi)閣萬學(xué)士忌公功名太盛，臺臣承其意思，論公生事夷狄，作詩怨望。罷公為民，謫居安陸?！保?4］（卷七，P550）并言：“銑少聞先君子稱公有文武大略，后入翰林，多以任術(shù)毀公者。正德初，修皇考實錄，得見國史，考公守邊身偉。夫忌功娼才，心慘于戈戟?！保?4］（卷七，P549）指出王越對國家邊疆功勞甚偉，弘治時翰林對他的貶低實為出于忌妒之舉。崔銑的這番論述，被后來的史書多次引用，影響深遠(yuǎn)。王世貞在《史乘考誤》中詳談了“國史”“野史”“家史”三者的闕漏與優(yōu)長之處：“雖然國史人恣而善蔽真，其敘章典、述文獻(xiàn)，不可廢也；野史人臆而善失真，其征是非、削諱忌，不可廢也；家史人諛而善溢真，其讃宗閥、表官績，不可廢也。”［9］（卷二十《史乘考誤一》，P361）受《明實錄》凡例所影響，《明實錄》所載王越傳記集中于敘述王越之任官經(jīng)歷，故篇幅不長，敘事也較為簡潔。與之相比，私家史所載王越傳記對王越的刻畫更為生動，諸多故事增入，并不斷演繹，這固然與修史者所處立場的不同有關(guān)，亦受史書撰寫環(huán)境變化的影響?？傊?，正德特別是嘉靖以后，眾傳記對王越的書寫更為形象具體，并附入了幾個傳說及逸事。史家們對王越的描寫與評價亦出現(xiàn)分化，一方面，對其軍事功績和軍事才能大加贊揚，另一方面，對其依附汪直之事進(jìn)行批判。

（一）明中后期邊疆形勢的惡化與“軍事奇才”形象的深入

與實錄相比，王世貞筆下之王越更具有傳奇色彩?！稄m州續(xù)稿》所收王越傳，篇幅多達(dá)2434字，尤詳于對其軍事才能的描寫。如將王越與明前期文將進(jìn)行對比，“前是文臣視師者，多從大軍后，出號令、行賞罰而已，至越而始多選驍勇跳蕩武騎為腹心，將而與敵搏，始有戰(zhàn)矣”［15］（卷八十八《史傳》，P271），認(rèn)為從王越開始，文臣視師者才發(fā)揮了將領(lǐng)的作用；記載戰(zhàn)爭場面也更為詳細(xì)，并增入了王越在行軍時的逸事，贊揚其氣度豪邁、仗義恤下，如記贈妓于千戶一事：“行過陜西，秦王宴之，奏伎，越語王：‘下官之為王吠犬久，寧有以相酬否？’因盡乞其伎女歸。一日大雪，方坐地罏，使四伎抱琵琶捧觴侍，而一千戶诇敵還。即召入，與談敵事，甚晳，大喜曰：‘寒矣。’手金巵飲之。復(fù)談，則益喜，命弦琵琶而侑酒，即并金巵予之。已又談，則又喜，指其中最姝麗者曰：‘欲之乎？以乞汝?！允乔羲翞樾懒Γe功至指揮。”［15］（卷八十八《史傳》，P273-274）又記王越拜老卒一事，贊其知人善任、虛心納諫：“而其夜襲敵帳也，將至而風(fēng)暴起，塵翳目，眾惑欲歸。一老卒前曰：‘天贊我也！去而風(fēng)使敵不覺，歸而卒遇敵入掠者，還而我據(jù)上游，皆是風(fēng)也。’越不覺下馬拜，功成，推卒功以為千戶?！保?5］（卷八十八《史傳》，P274）將王越刻畫得有血有肉，可謂入木三分。《續(xù)藏書》［16］（卷十三《勛封名臣》，P329-332）《名山藏》《皇明輔世編》《明史竊》［17］（卷九十三，P513-515）《西園聞見錄》［18］（卷七十四，P655-656）等均記錄了以上兩事。唐鶴征感慨曰：“世之才略氣魄，有能萬一襄敏者乎？使遇漢武衛(wèi)、霍，何足道也。史稱衛(wèi)、霍出塞，海內(nèi)為之虛耗，襄敏不聞繁費。衛(wèi)、霍部下或迷失道，襄敏所用未必皆名將，所至成功?！保?9］（卷二，P389）認(rèn)為王越之將才過于衛(wèi)青、霍去病，評價不可不謂之高。

明中后期諸私家史對王越軍事功績的大書特書，在一定程度上折射了修史者對國家邊疆問題的關(guān)注及擔(dān)憂。弘治以后，政治腐敗，國庫空虛，邊備廢弛，朝無良將。明世宗剛愎自用，數(shù)次絕貢，導(dǎo)致邊疆形勢持續(xù)惡化。嘉靖二十九年，韃靼部首領(lǐng)俺答聯(lián)合蒙古諸部威逼京師，震驚朝野，此為“庚戌之變”。之后雖在隆慶五年（1571）實現(xiàn)了俺答封貢，但明朝積貧積弱的現(xiàn)實并未改變，嚴(yán)峻的邊疆形勢仍在激發(fā)著史學(xué)家們的憂患意識。萬歷二十年（1592），寧夏副總兵哱拜勾結(jié)蒙古諸部，起兵反叛，明神宗派兵平定。平定哱拜叛亂與平定播州楊應(yīng)龍之叛、抗倭援朝戰(zhàn)爭，在明史上被稱為“萬歷三大征”，它們耗費了巨量的軍餉，加劇了明朝的財政危機。而蒙古諸部持續(xù)劫掠的警報尚未解除，努爾哈赤卻在建州迅速崛起。萬歷二十四年，努爾哈赤初征瓦爾喀，大約經(jīng)過二十年的時間，統(tǒng)一了東海女真的主要部落，并于萬歷四十四年建立“大金”政權(quán)。萬歷四十六年，努爾哈赤以“七大恨”告天誓師，襲取撫順。之后明朝在薩爾滸之戰(zhàn)中慘敗，被迫對女真從進(jìn)攻轉(zhuǎn)為防御，明政府陷入了空前的危機當(dāng)中。面對前所未有的大變局，史家們憂心忡忡，他們一方面批判當(dāng)局者的懦弱無能與推諉，一方面寄希望于出現(xiàn)一位殺伐果斷、有勇有謀的將領(lǐng)。這時，王越在成、弘時期的戰(zhàn)績被想起，“帥卒慵懦，其冒功費財滋甚，天下乃以追才越”［20］（卷六十六《臣林記》，P382），王越的個人史被進(jìn)一步塑造與豐富，對王越功過的評價也發(fā)生了轉(zhuǎn)向。過庭訓(xùn)認(rèn)為其將才超過了古名將：“其智勇足備，如此雖古名將何以加焉?！保?1］（卷十《北直隸大名府》，P225）唐鶴征更是對之百般推崇：

雖然世謂其功不掩罪，則過矣。世之小人但有其罪，而無其功，則又何如？彼一時不有陳乎？余惟以王文恪、崔文敏之論為公故并附之。王文恪公曰：“世昌紅鹽池劫虜取勝，本兵家奇術(shù)，議者往往黜其功?！贝尬拿艄唬骸吧俾勈啦奈浯舐?，比入翰林，人多謂其任術(shù)不足數(shù)。及修泰陵實錄，得見國史，知其塞上功甚偉?！笔啦吮砥孢~，慷慨自許，論議英發(fā)，見事風(fēng)生，久膺師寄，歷西北諸鎮(zhèn)，身經(jīng)十余戰(zhàn)，其于邊徼險易、虜情真?zhèn)巍⒉攀縿荻ㄖT胸臆，核如示掌，出奇取捷，慮成發(fā)中，顛倒才智，柔馴辨強，皆樂為之用，效之者皆自以為不及其識。其力壯老一致，雖罹挫衂，而志不少衰。善獎拔士，嘗特薦楊守隨、侶鐘、屠滽、王睿四御史，健將武較多出其門。又長于吏事，判斷章奏，口占授吏，曲當(dāng)事情。博學(xué)多聞，凡兵法、射藝、象緯、堪輿之說，罔不該究。為詩歌，雄邁跌宕，若不屑意。睦族敦舊，赒窮恤貧，援接卑幼，如恐不及。［19］（卷二，P390-391）

可見，明朝中后期所面臨的軍事危機與嚴(yán)峻局勢，影響了修史者對王越的認(rèn)識與態(tài)度，在一定程度上改變了對王越傳記書寫的走向。

（二）明中后期宦官干政的加劇與“屈膝附閹”故事的演繹

隆慶以后，諸傳記對王越附汪直之事的描寫亦愈加生動，這主要表現(xiàn)在對筆記小說所載事跡的采用上。如王世貞曾記一小宦官唱戲之事：“上嘗曲宴，而內(nèi)伶為戲者以貴人裝，兩手各操金鉞，恣睢前。問為何人，曰：‘汪太監(jiān)。’所持何物，曰：‘兩鉞耳，不仗此不能一歩?！闲Χプ镆??！保?5］（卷八十八《史傳》，P272-273）筆者檢閱現(xiàn)存史書，查得此事最早見于王鏊所著《震澤紀(jì)聞》，“時優(yōu)人頗用事，當(dāng)?shù)勒呋蚪Y(jié)之以毀譽人......又一日進(jìn)曰：‘天有兩月，一人擊之?！唬骸乱欢?。安得有兩？’應(yīng)曰：‘內(nèi)有陳鉞，外有王鉞，豈非兩月乎？’蓋皆有陰嗾之者”［22］（卷下，P488）。值得注意的是，王鏊記載此事的目的是批判當(dāng)?shù)勒吲c優(yōu)人相勾結(jié)，并非批判王越。此事流傳較廣，亦見載于《續(xù)藏書》《皇明輔世編》《國朝獻(xiàn)征錄》［23］（卷十《伯二》，P355-358）等書中。另，鄧球于《皇明泳化類編》中記載了王越跪汪直一事：“越每直必跪，時吏部尚書尹旻等欲詣直，屬越為介，私于越跪否，越曰：‘安有六卿跪人？’越先入，旻陰伺之，越跪叩頭出。及旻等入，旻先跪，諸人皆跪，直喜。比出，越尤旻，旻曰：‘吾自見人跪來，特效之?！酱髴M?！保?4］（卷五十一，P88）將王越的諂媚之態(tài)刻畫得淋漓盡致。據(jù)查，此事亦來源于成弘時期的筆記小說：“予聞都御史王越特為汪直所厚，旻偕卿貳欲詣直，屬越為介，私問越跪否，越曰：‘安有六卿跪人者乎？’越先入，旻陰伺之，越跪，白訖，叩頭出。比見直，旻先跪，諸人皆跪，直大悅。越尤旻，旻曰：‘吾自見人跪來，特效之耳?！保?5］（卷九，P695）筆記小說雖是重要的史料，但其中不乏捕風(fēng)捉影、道聽途說之事，王世貞、鄧球等人以之為史源，也可看出史家對宦官干政的痛恨。

宦官干政問題纏繞了大半個明代，嚴(yán)重擾亂了明朝的政治秩序。先有正統(tǒng)年間王振擅權(quán)誤國之禍，又有成化時汪直恃寵亂政之惡，宦官干政始終困擾著明朝的史學(xué)家，不符合修史者信奉的士大夫治國的理想，故他們多對之持批判態(tài)度。而隨著明朝統(tǒng)治危機的加深，宦官干政并未消除，反而愈演愈烈。正德初年，劉瑾用事，以其為首的“八黨”權(quán)傾天下，威福任情，文官集團(tuán)亦進(jìn)一步分化，張焦芳等均成為劉瑾爪牙。后劉瑾集團(tuán)雖于正德五年覆滅，宦官當(dāng)權(quán)的局面未改，“張永用事，政仍在內(nèi)，魏彬、馬永成等擅竊威柄，閣部仍斂手而已”［26］（卷四十三，P1175）。萬歷年間，宦官的觸角更是伸到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。為了滿足自己的貪欲，明神宗多次向地方派遣礦監(jiān)稅使，他們大肆搜刮，作威作福，嚴(yán)重影響了明朝的統(tǒng)治秩序，遭到了大多數(shù)官吏的反對，“大臣言官疏請者日相繼，皆不復(fù)聽。礦稅之害遂終神宗世”［27］（卷二百一十八，P5758）。吳瑞登曾評價曰：“自天順后，王振、汪直、劉瑾三大閹用事，以故內(nèi)則管軍、管匠、置立田宅，外則織造、鎮(zhèn)守，無不受其荼毒。豈知蘇杭之地，自有撫按有司責(zé)而成之，自可如式，不然，或設(shè)一同知提督，事可辦而費可省矣。若專任內(nèi)臣，豈獨機戶絲行，以一倍百，即道涂往來騷不貲，民皆不堪命矣?！保?8］（卷一，P514）宦官的勢力遍及政治、軍事、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，人民不堪其擾，多次爆發(fā)民變和兵變。天啟年間，魏忠賢專權(quán)，邪惡當(dāng)?shù)?，明朝的政治黑暗達(dá)到登峰造極的地步?？涨暗慕y(tǒng)治危機使得史學(xué)家憂心忡忡，他們對閹黨問題極為敏感，曾與汪直交往過深的王越自然而然地成為他們批判的對象，“跪事汪直”記憶的翻出和強化，“內(nèi)伶借戲諷喻”故事的演繹，都在一定程度上體現(xiàn)了他們的心態(tài)。

三、結(jié) 語

如前所述，本文之政治生態(tài)側(cè)重于政治環(huán)境對史家們思想及觀念意識的影響。在明代，作為深受儒家思想熏陶的學(xué)者與朝廷官員的統(tǒng)一體，史家們對史書的創(chuàng)作也是為統(tǒng)治集團(tuán)而服務(wù)的。明中后期，權(quán)力斗爭愈演愈烈，邊疆形勢日趨嚴(yán)峻，這些問題無時不刻地刺激著史家的神經(jīng)，影響著他們對歷史文本的書寫。

明中后期的史學(xué)家對王越個人史的書寫亦充滿了矛盾，既肯定其保衛(wèi)邊疆的歷史功績，褒揚其將才，又為其依附宦官感到痛恨與惋惜。這種復(fù)雜的心態(tài)與明中后期的政治生態(tài)息息相關(guān)，是明朝統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾、階級矛盾、民族矛盾加深的反映，而矛盾的加深最終導(dǎo)致了明朝的滅亡。1644年，清軍入關(guān)，明朝結(jié)束了其近277年的統(tǒng)治，但史家對一代名將王越個人史的書寫仍未完結(jié)，對其評價亦達(dá)到了最高點，如清初孫奇逢曾曰：“惜后之人無有能用賢者，元氣俱喪，宗社淪亡，因憶楊忠敏、王威寧乃國家最有用之人，未可輕訾議也?！保?9］（卷二，P202-203）孫承澤亦評價王越乃“真命世才，數(shù)百年不一見者也。使當(dāng)日能自特立，慎所依附，雖古之韓、岳，何以加焉”［30］（卷二十，P577）。然明朝已往，史家對王越的回憶亦不過成為一種追思而已。

終明一世，外多邊疆之患，內(nèi)多宦官干政，此二者均反映在對王越個人史的書寫上。王越既因其搜套之功得到頌揚，又因其結(jié)交權(quán)珰為人詬病。査繼佐嘆曰：“吾悲其不得已而委身權(quán)侍也。”［31］（卷十一中，P502）宦官專權(quán)對明朝政治影響巨大，王越與汪直結(jié)交，造就不世之功，為史家所歌頌。然成也蕭何敗也蕭何，隨著明朝統(tǒng)治危機的加深，王越依附宦官之行為也不可避免地遭到批判。史家對王越形象的塑造及其改變，體現(xiàn)了他們的政治訴求，更是明朝政治生態(tài)變化所影響的結(jié)果。

注釋：

①近年來政治生態(tài)一詞越來越多地進(jìn)入史學(xué)研究范疇。相關(guān)論著有：周膺、吳晶的《南宋四洪的思想和學(xué)術(shù)進(jìn)退——宋代士人的別一種思想和政治生態(tài)》（《國際社會科學(xué)雜志》2011年12月），展龍的《元明之際士大夫政治生態(tài)研究》（人民出版社2013年版），李佳的《“以諫為忠”與“以諫求名”——論晚明士大夫的諫諍觀與政治生態(tài)》（《史學(xué)集刊》2015年第6期），王家范的《從知縣形象看明清基層政治生態(tài)》（《歷史教學(xué)問題》2016年第2期），等等。相較于政治局勢、政治權(quán)力等概念，政治生態(tài)更側(cè)重于政治環(huán)境對某個群體思想及觀念意識的影響。本文所論政治生態(tài)，不僅包括明中后期朝廷所面臨的政治問題，還包括在這種矛盾下，當(dāng)時的史學(xué)家所表達(dá)的史學(xué)心態(tài)或政治訴求。

②學(xué)界對明中后期的起訖時間并無定論。本文取成化朝至崇禎朝這一歷史階段。

③本文所述王越傳記，指能較系統(tǒng)地介紹王越生平事跡，并對其加以評價之文字，包括《明實錄》王越傳、志書載王越傳記、王越碑傳文及年譜、其他明人所撰王越傳記等。

④萬歷時，應(yīng)陳于陛之請，朝廷曾下令撰修本朝國史，惜并未修成，僅有殘稿傳世。

［1］（明）賀復(fù)征.文章辨體匯選［M］.文淵閣四庫全書本：第1408冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

［2］（明）王越.黎陽王襄敏公疏議詩文輯略［M］.四庫全書存目叢書本：集部第36冊.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

［3］謝貴安.中國實錄體史學(xué)研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

［4］明孝宗實錄［M］.臺北：臺灣“中央”研究院歷史語言研究所校印本，1962.

［5］（清）顧炎武.顧亭林文集［M］.北京：中華書局，1959.

［6］明憲宗實錄［M］.臺北：臺灣“中央”研究院歷史語言研究所校印本，1962.

［7］（明）葉盛.水東日記［M］.文淵閣四庫全書本：第1041冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

［8］李朝實錄［M］.北京：中國國家圖書館影印本，2011.

［9］（明）王世貞.弇山堂別集［M］.北京：中華書局，1985.

［10］（明）李東陽.懷麓堂集［M］.文淵閣四庫全書本：第1250冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

［11］（嘉靖）湖廣圖經(jīng)志書［M］.日本藏中國罕見地方志叢刊.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1991.

［12］（嘉靖）山東通志［M］.四庫全書存目叢書本：第188冊.濟(jì)南：齊魯書社，1996.

［13］（明）鄭曉.吾學(xué)編·名臣記［M］.四庫禁毀書叢刊本：史部第45冊.北京：北京出版社，1997.

［14］（明）崔銑.洹詞［M］.文淵閣四庫全書本：第1267冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

［15］（明）王世貞.弇州續(xù)稿［M］.文淵閣四庫全書本：第1283冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

［16］（明）李贄.續(xù)藏書［M］.續(xù)修四庫全書本：第303冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［17］（明）尹守衡.明史竊［M］.續(xù)修四庫全書本：第313冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［18］（明）張萱.西園聞見錄［M］.續(xù)修四庫全書本：第1169冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［19］（明）唐鶴征.皇明輔世編［M］.明代傳記叢刊本：第29冊.臺北：明文書局，1991.

［20］（明）何喬遠(yuǎn).名山藏［M］.四庫禁毀書叢刊本：史部第47冊.北京：北京出版社，1997.

［21］（明）過庭訓(xùn).本朝分省人物考［M］.續(xù)修四庫全書本：第533冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［22］（明）王鏊.震澤紀(jì)聞［M］.續(xù)修四庫全書本：第1167冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［23］（明）焦竑.國朝獻(xiàn)征錄［M］.續(xù)修四庫全書本：第525冊.上海古籍出版社，2002.

［24］（明）鄧球.皇明泳化類編［M］.明代傳記叢刊本：第81冊.臺北：明文書局，1991.

［25］（明）黃瑜.雙槐歲鈔［M］.續(xù)修四庫全書本：第1166冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［26］（清）夏燮.明通鑒［M］.長沙：岳麓書社，1999.

［27］（清）張廷玉.明史［M］.北京：中華書局，1974.

［28］（明）吳瑞登.兩朝憲章錄［M］.續(xù)修四庫全書本：史部第352冊.上海：上海古籍出版社，2002.

［29］（清）孫奇逢.畿輔人物考［M］.明代傳記叢刊本：第143冊.臺北：明文書局，1991

［30］（清）孫承澤.畿輔人物志［M］.明代傳記叢刊本：第142冊.臺北：明文書局，1991.

［31］（清）査繼佐.罪惟錄［M］.續(xù)修四庫全書本：第321冊.上海：上海古籍出版社，2002.

【責(zé)任編輯：王立霞】

王越為明朝成化、弘治時期著名軍事將領(lǐng)，其傳記詳載明朝各官修、私修史書。諸書所載王越傳記，選取事件不一，褒貶各有側(cè)重，眾史家對王越的態(tài)度亦有矛盾之處，這是明中葉政治生態(tài)發(fā)生變化的反映。明中后期，北疆形勢錯綜復(fù)雜，宦官專權(quán)屢次上演，這些問題始終影響著明中后期的史學(xué)家，進(jìn)而影響著王越個人史的書寫走向，呈現(xiàn)出一種矛盾與復(fù)雜的態(tài)勢，這種情況一直持續(xù)到明朝滅亡。

K248.2

A

1004－518X（2017）11－0136-08

國家社會科學(xué)基金重大項目“《明實錄》整理與研究”（13&MD090）

蔡果利，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士生。（天津 300350）