董事會(huì)特征是否是財(cái)務(wù)舞弊、審計(jì)失敗的原因之一

張榮艷

摘要：近年來，上市公司財(cái)務(wù)造假事件頻繁曝光，有很多是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)沒能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊問題，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量受到了社會(huì)公眾的質(zhì)疑。文章從公司治理角度出發(fā)，以近年來由于財(cái)務(wù)造假被證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司為樣本，研究董事會(huì)特征、財(cái)務(wù)舞弊及審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。研究表明，在被處罰樣本公司中控制權(quán)比例與獨(dú)立董事比例、董事會(huì)規(guī)模顯著負(fù)相關(guān)；董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)；實(shí)際控制人對(duì)公司的控制權(quán)比例與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)。

關(guān)鍵詞：董事會(huì)特征 財(cái)務(wù)舞弊 審計(jì)失敗

近年來我國被曝光的許多上市公司會(huì)計(jì)造假案中，如：萬福生科、國光電器等民營上市公司大多通過虛增收入、虛增凈利潤、虛構(gòu)交易等手段來實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假以達(dá)到募集更多資金、持續(xù)經(jīng)營的目的。財(cái)務(wù)舞弊是社會(huì)公眾看到的表象，導(dǎo)致這種現(xiàn)象或事件發(fā)生的背后原因是什么？隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)不斷地?cái)U(kuò)大規(guī)模、做好業(yè)績(jī)、力爭(zhēng)上市，進(jìn)而在資本市場(chǎng)上進(jìn)行融資。在企業(yè)快速發(fā)展的過程中似乎已無暇顧及業(yè)績(jī)以外的其他內(nèi)容，比如公司治理。公司內(nèi)部治理中的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、高管特征等，是否與上市公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊存在一定的關(guān)聯(lián)？是否會(huì)進(jìn)一步影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量？

一、文獻(xiàn)綜述及理論分析

隨著企業(yè)的快速發(fā)展及近年來不斷出現(xiàn)的財(cái)務(wù)舞弊案、審計(jì)失敗案，學(xué)者們對(duì)財(cái)務(wù)舞弊產(chǎn)生的原因及審計(jì)質(zhì)量的影響因素越來越關(guān)注。較早時(shí)期，大部分學(xué)者（韓傳模、劉彬，2005，吳革、葉陳剛，2008，劉桂良、葉寶松、周蘭，2009）主要從財(cái)務(wù)的角度出發(fā)研究財(cái)務(wù)舞弊案例；從會(huì)計(jì)師事務(wù)所（劉峰、周福源，2007，曾亞敏、張俊生，2010，劉笑霞、李明輝，2012）、審計(jì)市場(chǎng)（方軍雄、洪劍峭、李若山，2004，劉桂良、牟謙，2008）、審計(jì)人員素質(zhì)（周冬華、周紅、趙玉潔，2007，陳信元、夏立軍，2006，劉文軍、米莉、傅倞軒，2010）、盈余管理（陳信元、夏立軍，2006，劉桂良、牟謙，2008）等角度研究審計(jì)質(zhì)量。近年來，學(xué)者們開始從公司治理角度研究產(chǎn)生財(cái)務(wù)舞弊的根本原因，以及公司治理對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響（楊清香、俞麟、陳娜，2009）。

近十幾年來國內(nèi)外審計(jì)及會(huì)計(jì)丑聞不斷出現(xiàn)，人們?cè)谡{(diào)查這些經(jīng)濟(jì)事件的過程中發(fā)現(xiàn)影響審計(jì)質(zhì)量的因素變得越來越復(fù)雜，種類更多。由最初的受市場(chǎng)需求、審計(jì)人員素質(zhì)等因素的影響擴(kuò)展至公司外部環(huán)境、內(nèi)部治理等因素。目前學(xué)者普遍認(rèn)為內(nèi)部影響因素包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、內(nèi)部控制制度等，外部影響因素包括審計(jì)市場(chǎng)因素、會(huì)計(jì)制度因素、審計(jì)行業(yè)因素等。國外學(xué)者Beasley（1996）研究發(fā)現(xiàn)：董事會(huì)規(guī)模較小的公司和獨(dú)董比例較高的公司，都不易發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為。Admas和Mehran（2002）研究指出應(yīng)增加董事會(huì)人數(shù)，董事會(huì)能更加有效地對(duì)經(jīng)理層的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督管理，是提高審計(jì)質(zhì)量的一個(gè)很好途徑。除了以上兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，還有一些學(xué)者通過理論或?qū)嵶C研究得出董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)舞弊不存在相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。

綜上所述，董事會(huì)特征是財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)鍵影響因素，而財(cái)務(wù)舞弊又對(duì)審計(jì)質(zhì)量有直接影響。本文以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)近幾年曝光的民營上市公司會(huì)計(jì)造假案進(jìn)行實(shí)證分析，同時(shí)對(duì)比與被處罰上市公司相類似的相同數(shù)量的未被處罰上市公司的各項(xiàng)指標(biāo)，研究董事會(huì)特征對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響程度。

二、研究設(shè)計(jì)

本文選取以萬福生科為代表的25家因財(cái)務(wù)舞弊而受到處罰的民營上市公司和相似規(guī)模的25家沒有受到處罰的民營上市公司為研究樣本，以樣本公司被處罰年度前3年的相關(guān)數(shù)據(jù)及配對(duì)樣本公司相同年份的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)兩組樣本公司的董事會(huì)特征、實(shí)際控制人對(duì)公司的控制權(quán)比例及審計(jì)質(zhì)量、公司規(guī)模進(jìn)行對(duì)比分析。

（一）變量選取。本文的變量選取如表1所示。

（二）研究假設(shè)。本文以審計(jì)費(fèi)用作為衡量審計(jì)質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)，研究審計(jì)質(zhì)量的影響因素。

適當(dāng)?shù)亩聲?huì)規(guī)模能夠較好地發(fā)揮董事會(huì)的作用。董事會(huì)規(guī)模過小，有可能會(huì)出現(xiàn)部分人控制董事會(huì)或是“串通勾結(jié)”的情況，損害其他股東利益；同時(shí)，董事會(huì)規(guī)模過小意味著獨(dú)立董事的數(shù)量也將隨之變少，在外部審計(jì)的選擇上獨(dú)立性較弱。但董事會(huì)規(guī)模過大，有可能出現(xiàn)“人人管事，事無人管”的局面。董事會(huì)規(guī)模不論過大還是過小，都會(huì)影響公司的治理情況，從而對(duì)外部審計(jì)人員開展對(duì)本公司的審計(jì)工作產(chǎn)生影響。因此本文提出：

假設(shè)1：董事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。

董事會(huì)會(huì)議召開的次數(shù)越多，公司信息能及時(shí)相互傳達(dá)，管理層能更準(zhǔn)確地理解董事會(huì)的各項(xiàng)決議，更好地執(zhí)行任務(wù)；董事會(huì)對(duì)管理層的執(zhí)行情況可以熟悉掌握，監(jiān)督到位。管理人員有更多的機(jī)會(huì)對(duì)外部審計(jì)人員的疑問進(jìn)行解釋，與審計(jì)人員充分交流溝通，從而提高審計(jì)質(zhì)量。因此本文提出：

假設(shè)2：董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)。

獨(dú)立董事的作用主要體現(xiàn)在專業(yè)性和獨(dú)立性上。具有專業(yè)知識(shí)的獨(dú)立董事可以在一定程度上提高公司決策的正確性，減少投資失敗，繼而減少舞弊的動(dòng)機(jī)；“獨(dú)立”的獨(dú)立董事可以更加客觀地做出決策，防止大股東侵害中小股東利益的行為。獨(dú)立董事的構(gòu)成中需要一位具有財(cái)務(wù)背景的高級(jí)職稱人員或是具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人員，這能在一定程度上防止公司進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊，減少公司舞弊的機(jī)會(huì)。財(cái)務(wù)舞弊的概率降低，審計(jì)失敗出現(xiàn)的概率相應(yīng)降低，審計(jì)質(zhì)量得以提升。因此本文提出：

假設(shè)3：獨(dú)立董事比例與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)。

從萬福生科的例子來看，其董事長(zhǎng)及董事長(zhǎng)夫人作為公司的實(shí)際控制人，擁有公司59.98%的控制權(quán)；再從宏潤建設(shè)集團(tuán)來看，其實(shí)際控制人擁有50.43%的控制權(quán)。大股東（實(shí)際控制人）持有較多股份，公司治理結(jié)構(gòu)不完善，雖然公司內(nèi)部可能設(shè)置了相互制衡的內(nèi)控條款及崗位，但由于實(shí)際控制人持股較多，絕對(duì)控制了董事會(huì)及經(jīng)理層，可能導(dǎo)致內(nèi)控失效。公司被實(shí)際控制人操控，出現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的概率增大，審計(jì)失敗的概率也相應(yīng)增大。因此本文提出：

假設(shè)4：實(shí)際控制人對(duì)公司的控制權(quán)比例與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)。

（三）模型建立。

Y=a+b1X1+b2X2+b3X3+b5C（模型1）

其中，Y表示審計(jì)質(zhì)量，X1表示董事會(huì)會(huì)議次數(shù)，X2表示獨(dú)立董事比例，X3表示實(shí)際控制人對(duì)公司的控制權(quán)；C為控制變量，公司資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。

Y=a+β4X42+ФX4+b6C （模型2）

其中，Y表示審計(jì)質(zhì)量，X4表示董事會(huì)規(guī)模；C為控制變量，公司資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。

三、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析。如表2所示，從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來看，被處罰和未被處罰公司兩組樣本的董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、獨(dú)立董事的比例及資產(chǎn)對(duì)數(shù)之間的差異，不論是極大值、極小值還是均值差異都不大。實(shí)際控制人擁有的控制權(quán)比例在極大值、極小值上的差異不大，但是被處罰樣本公司實(shí)際控制人的控制權(quán)比例均值明顯大于未被處罰樣本公司，這說明被處罰樣本公司的股權(quán)相對(duì)集中。審計(jì)費(fèi)用的極大值、極小值和均值在被處罰、未被處罰樣本公司中存在比較明顯的差別，未被處罰樣本公司審計(jì)費(fèi)用的均值比被處罰樣本公司審計(jì)費(fèi)用的均值高了7.69%。為了更加準(zhǔn)確地把握變量之間的差異性，對(duì)樣本進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)。

（二）獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)。從獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的結(jié)果來看（見表3），除了實(shí)際控制人對(duì)樣本公司的控制權(quán)比例有顯著差異外，其他因素沒有顯著差異，即在兩組樣本中，董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、獨(dú)立董事的比例、審計(jì)費(fèi)用和資產(chǎn)對(duì)數(shù)的統(tǒng)計(jì)情況沒有明顯區(qū)別，只有實(shí)際控制人對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)比例有較大的差異。由此可推測(cè)在被處罰和未被處罰的樣本公司中，實(shí)際控制人對(duì)公司的控制權(quán)比例會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響。當(dāng)實(shí)際控制人持股比例較高時(shí)，內(nèi)部控制、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)有可能形同虛設(shè)，財(cái)務(wù)舞弊的可能性增大。而未被處罰樣本公司的第一大股東控制權(quán)比例較低，董事會(huì)的各項(xiàng)作用得以發(fā)揮，監(jiān)督到位，財(cái)務(wù)舞弊的概率相對(duì)較低，審計(jì)被控制的可能性也比較低，審計(jì)質(zhì)量較高。描述性統(tǒng)計(jì)和T檢驗(yàn)的結(jié)果初步印證了前文的假設(shè)4。

T檢驗(yàn)中，兩組樣本的審計(jì)費(fèi)用沒有顯著性差異的原因可能源于審計(jì)收費(fèi)的依據(jù)。審計(jì)收費(fèi)是以審計(jì)人員的職稱和被審計(jì)單位的規(guī)模作為收費(fèi)依據(jù)，當(dāng)公司的規(guī)模相當(dāng)時(shí)（除非在審計(jì)前會(huì)計(jì)師事務(wù)所已知被審計(jì)單位存在較為明顯的舞弊跡象），審計(jì)收費(fèi)相當(dāng)。本文所選取的樣本是與被處罰公司規(guī)模相當(dāng)?shù)奈幢惶幜P公司，因而兩組樣本公司的審計(jì)費(fèi)用沒有顯著差異。但從兩組樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，未被處罰樣本公司審計(jì)費(fèi)用的極大值、極小值和均值均高于被處罰樣本公司審計(jì)費(fèi)用的極大值、極小值和均值，這在一定程度上反映了未被處罰樣本公司支付了較多的審計(jì)費(fèi)用。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)工作也遵從成本效益原則，當(dāng)被審計(jì)單位支付了較多的審計(jì)費(fèi)用時(shí)，審計(jì)人員會(huì)更為細(xì)致，審計(jì)質(zhì)量得以保證。

在描述性統(tǒng)計(jì)和T檢驗(yàn)中，董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、獨(dú)董比例都沒有顯著差異，這可能源于《公司法》的相關(guān)規(guī)定?！豆痉ā穼?duì)公司董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事比例做出了相關(guān)規(guī)定，明確指出獨(dú)立董事比例不得低于董事會(huì)成員的1/3，從描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，兩組樣本的獨(dú)立董事比例均值都剛好達(dá)到1/3。這在一定程度上反映了，即使是出現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的公司，也會(huì)按照相關(guān)規(guī)定，在形式上滿足董事會(huì)的相關(guān)設(shè)置，只是董事會(huì)的職權(quán)能否有效實(shí)施還要考慮公司是否受大股東或是內(nèi)部人的控制。

（三）變量相關(guān)性檢驗(yàn)。如表4、表5所示。

1.兩組樣本的資產(chǎn)對(duì)數(shù)與審計(jì)費(fèi)用都為正相關(guān)關(guān)系。這與前述審計(jì)收費(fèi)的方式有關(guān)，而兩組樣本的規(guī)模相當(dāng)，因此兩組樣本的資產(chǎn)對(duì)數(shù)與審計(jì)費(fèi)用都為正相關(guān)關(guān)系是正?，F(xiàn)象，同時(shí)也表明兩組樣本具有可比性。

2.在被處罰樣本公司中，控制比例變量與獨(dú)立董事比例、董事會(huì)規(guī)模顯著負(fù)相關(guān)，而在未被處罰樣本公司中，控制比例變量與其他變量并未顯示有顯著相關(guān)關(guān)系。在被處罰樣本公司中，由于股權(quán)相對(duì)集中，實(shí)際控制人為了控制公司的各項(xiàng)決策，有可能盡量降低董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事的比例，以便在董事會(huì)決策中自己能處于控制地位，財(cái)務(wù)舞弊的可能性增大，審計(jì)失敗的概率上升，審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較低。

3.在被處罰樣本公司中，董事會(huì)規(guī)模與董事會(huì)會(huì)議次數(shù)顯著負(fù)相關(guān)，在未被處罰樣本公司中兩變量之間沒有顯著相關(guān)關(guān)系。這有可能是因?yàn)楸惶幜P樣本公司由于實(shí)際控制人控制了董事會(huì)的相關(guān)決策權(quán)力，董事會(huì)形同虛設(shè)，會(huì)議可有可無，會(huì)議次數(shù)自然減少。

4.在未被處罰樣本公司中，董事會(huì)規(guī)模與資產(chǎn)規(guī)模顯著正相關(guān)，而被處罰樣本公司中董事會(huì)規(guī)模與資產(chǎn)規(guī)模無顯著相關(guān)關(guān)系。這可能與被處罰樣本公司股權(quán)結(jié)構(gòu)比較集中，以及董事會(huì)的存在形式化有關(guān)。

（四）回歸分析。

1.模型2中，未被處罰樣本公司的“董事會(huì)規(guī)?！薄岸聲?huì)規(guī)模平方”兩個(gè)變量與審計(jì)費(fèi)用呈顯著相關(guān)關(guān)系，“董事會(huì)規(guī)模”的相關(guān)系數(shù)為負(fù)。隨著董事會(huì)成員增多，審計(jì)費(fèi)用（審計(jì)質(zhì)量）越低。這有可能是因?yàn)殡S著人數(shù)增加，董事會(huì)成員之間的信息傳遞效率降低，各項(xiàng)決議無法統(tǒng)一；還有可能是因?yàn)槎聲?huì)成員較多，部分董事認(rèn)為事不關(guān)己，導(dǎo)致小部分董事實(shí)際控制董事會(huì)，增加了舞弊的可能性，審計(jì)失敗出現(xiàn)的概率增加，審計(jì)質(zhì)量降低?！岸聲?huì)規(guī)模平方”系數(shù)為正，與假設(shè)1不符。被處罰樣本公司的“董事會(huì)規(guī)?！薄岸聲?huì)規(guī)模平方”兩個(gè)變量與審計(jì)費(fèi)用沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，這可能是由于被處罰樣本公司股權(quán)集中，由實(shí)際控制人控制公司，董事會(huì)形同虛設(shè)，沒有實(shí)際發(fā)揮效用。

2.模型1中，兩組樣本的董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與審計(jì)質(zhì)量都存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，未被處罰樣本公司在10%水平下顯著，被處罰樣本公司在1%水平下顯著。董事會(huì)會(huì)議召開次數(shù)較多時(shí)，公司的治理信息可以比較充分地在董事會(huì)成員中進(jìn)行溝通交流，更好地指導(dǎo)和監(jiān)督管理層的執(zhí)行情況，充分發(fā)揮內(nèi)部控制的有效性，減少錯(cuò)漏和舞弊，審計(jì)失敗的可能性降低，審計(jì)質(zhì)量提高。這與假設(shè)2相符。

3.模型1中，未被處罰樣本公司獨(dú)立董事比例與審計(jì)質(zhì)量沒有顯著相關(guān)關(guān)系，被處罰樣本公司獨(dú)立董事比例與審計(jì)質(zhì)量存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，回歸結(jié)果與假設(shè)3不符。這有可能與現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立董事實(shí)際發(fā)揮的作用有關(guān)。相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定公司需設(shè)置獨(dú)立董事，目的是希望通過獨(dú)立董事增強(qiáng)公司的決策專業(yè)性、客觀性，但在實(shí)施獨(dú)立董事制度的十幾年里，獨(dú)立董事仍然無法擺脫“花瓶”的地位，獨(dú)立董事“不廉”“不勤”“不獨(dú)”“不懂”，無法真正發(fā)揮作用。

4.模型1中，未被處罰樣本公司的控制比例與審計(jì)收費(fèi)呈顯著負(fù)相關(guān)，被處罰樣本公司的控制比例與審計(jì)收費(fèi)沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。相對(duì)分散的股權(quán)使得股東之間有制衡，某一股東控制公司的可能性降低，董事會(huì)的職能得以正常履行，審計(jì)被操控的可能性下降，審計(jì)質(zhì)量提高。與假設(shè)4相符。

四、結(jié)論及建議

（一）結(jié)論。

1.審計(jì)質(zhì)量受公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。股權(quán)相對(duì)分散的公司股東之間存在制衡關(guān)系，某一股東想通過舞弊手段侵占其他股東權(quán)益、增加自身利益的可能性相對(duì)較低；同時(shí)由于股權(quán)相對(duì)分散，股東合謀舞弊的可能性相對(duì)較低，內(nèi)控執(zhí)行到位，公司舞弊的可能性降低，出現(xiàn)審計(jì)失敗的可能性降低，審計(jì)質(zhì)量較高。而在被處罰樣本公司中，公司股權(quán)普遍較為集中，容易出現(xiàn)大股東控制公司，如萬福生科，大股東為了獲取私利，在無人制衡監(jiān)督的情況下操縱公司，進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊，審計(jì)失敗的可能性增加。

2.公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)影響董事會(huì)、獨(dú)立董事作用的發(fā)揮。分散制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，董事會(huì)構(gòu)成比較合理，董事之間可以相互制衡，防止內(nèi)部人控制公司；獨(dú)立董事可以較好地行使職權(quán)，對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督，公司發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能性相對(duì)較低。而在股權(quán)集中的公司中，董事會(huì)、獨(dú)立董事更多的是一種形式，沒有實(shí)際發(fā)揮作用。

（二）建議。

1.合理配置股權(quán)。公司股權(quán)過于集中會(huì)導(dǎo)致“一股獨(dú)大”，無人可以制衡，大股東會(huì)利用自身對(duì)董事會(huì)的控制做出對(duì)自身有益卻會(huì)損害小股東或是社會(huì)公眾的決策；股權(quán)過于分散，可能會(huì)出現(xiàn)“人人搭便車，無人駕駛”的情況。如果出現(xiàn)“人人搭便車”的情況，公司“無主”則可能導(dǎo)致公司的各項(xiàng)決策無法有效發(fā)揮作用，或是公司可能被經(jīng)理人控制，代理成本上升。適當(dāng)集中但相互制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)可以調(diào)動(dòng)股東參與公司治理的積極性，也可以在一定程度上避免“一股獨(dú)大”的情況出現(xiàn)。股權(quán)結(jié)構(gòu)合理，公司舞弊的可能性降低，審計(jì)失敗的可能性降低，審計(jì)質(zhì)量相對(duì)提高。

2.“形式獨(dú)董”變“實(shí)際獨(dú)董”。改變獨(dú)立董事的提名方法，使獨(dú)立董事“獨(dú)立”。合理定位獨(dú)立董事的“責(zé)權(quán)利”機(jī)制、提高薪酬水平等，都可以在一定程度上改善目前獨(dú)立董事“不廉”“不勤”“不問”的現(xiàn)狀。獨(dú)立董事作用得以積極發(fā)揮，可以在一定程度上減少公司舞弊情況的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]嚴(yán)蘇艷.審計(jì)質(zhì)量、應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理的相關(guān)性研究——基于我國A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2016，（11）.

[2]周橙.獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量與盈余管理相關(guān)性研究綜述[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2014，（18）.

[3]李明輝.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量——基于德勤華永和中瑞岳華兩起合并案的研究[J].中國經(jīng)濟(jì)問題，2011，（1）.

[4]劉桂良，葉寶松，周蘭.舞弊治理：基于上市公司財(cái)務(wù)舞弊特征的分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐（雙月刊），2009，（5）.

[5]楊清香，俞麟，陳娜.董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)舞弊——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2009，（07）.

[6]吳革，葉陳剛.財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的特征指標(biāo)研究：來自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].審計(jì)研究，2008，（6）.

[7]劉桂良，牟謙.審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量：來自中國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（6）.

[8]劉峰，周福源.國際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2007，（3）.

[9]陳信元，夏立軍.審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量：來自中國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2006，（01）.

[10]肖作平.公司治理影響審計(jì)質(zhì)量嗎？——來自中國資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2006，（7）.

[11]Adams R，Mehran H.Board Structure and Banking Firm Performance[N].Working Paper，F(xiàn)ederal Reserve Bank of New York，2002.

[12]Beasley M S.An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud[J].The Accounting Review，1996，（04）.