涉網(wǎng)國(guó)際民事案件管轄規(guī)則論析

殷超峰

（西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶401120）

涉網(wǎng)國(guó)際民事案件管轄規(guī)則論析

殷超峰

（西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶401120）

管轄權(quán)的確定是解決涉網(wǎng)國(guó)際民事案件的先決因素，但因網(wǎng)絡(luò)空間固有的全球性與多邊性、客觀性與虛擬性等特點(diǎn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間定位與物理空間定位產(chǎn)生非對(duì)應(yīng)性。傳統(tǒng)管轄規(guī)則對(duì)涉網(wǎng)國(guó)際民事管轄造成了適用上的不便或不當(dāng)。美國(guó)、歐盟已對(duì)國(guó)際涉網(wǎng)民事案件的管轄規(guī)則進(jìn)行了理論和實(shí)踐的探索，我國(guó)相關(guān)理論和司法實(shí)務(wù)則進(jìn)展遲緩，對(duì)國(guó)際民事案件管轄規(guī)則進(jìn)行解釋和矯正則是當(dāng)務(wù)之需。

網(wǎng)絡(luò)空間；國(guó)際民事案件；管轄權(quán)；傳統(tǒng)管轄規(guī)則

一 網(wǎng)絡(luò)空間及其對(duì)傳統(tǒng)管轄規(guī)則的挑戰(zhàn)

（一）網(wǎng)絡(luò)空間的特征

伴隨著網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)能打破空間區(qū)隔，使人們進(jìn)入“聯(lián)盟時(shí)代”[1]，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的跨區(qū)域、跨國(guó)界的交往更趨便捷和高效，涉網(wǎng)國(guó)際民事活動(dòng)蓬然興起。與此同時(shí)，相應(yīng)的國(guó)際民事糾紛也隨之而來。由于互聯(lián)網(wǎng)的固有特性，導(dǎo)致適用國(guó)際私法上的傳統(tǒng)管轄規(guī)則處理此類糾紛時(shí)必然產(chǎn)生沖突與矛盾。首先，網(wǎng)絡(luò)空間在范圍上的全球性和多邊性。網(wǎng)絡(luò)空間沒有現(xiàn)實(shí)的地理界限，互聯(lián)網(wǎng)用戶可以自由訪問、交流并開展跨境民商事活動(dòng)，這也正是它的價(jià)值所在。然而，互聯(lián)網(wǎng)沒有管理的核心樞紐，計(jì)算機(jī)之間呈現(xiàn)網(wǎng)狀連接，彼此之間也不存在從屬關(guān)系，便無法進(jìn)行統(tǒng)一和集中的管理，使得“有界”的司法管轄如何裁定“無界”的涉網(wǎng)國(guó)際民事案件變得更加棘手。其次，網(wǎng)絡(luò)空間具有客觀性和虛擬性。網(wǎng)絡(luò)空間是利用技術(shù)器材所搭建的現(xiàn)實(shí)的信息交流平臺(tái)，它由現(xiàn)實(shí)的人具體實(shí)施，并對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生作用，這種客觀存在使得網(wǎng)絡(luò)是可以被確定和管制的。但是，由于網(wǎng)絡(luò)用戶可以在不同的網(wǎng)絡(luò)終端實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)和物理空間缺乏直接的連接和對(duì)應(yīng)關(guān)系，涉網(wǎng)國(guó)際民事案件中主客體的物理空間通常難以有效銜接。

（二）傳統(tǒng)管轄規(guī)則對(duì)涉網(wǎng)國(guó)際民事案件的適用困境

在國(guó)際私法領(lǐng)域，已然形成了比較成熟和完備的管轄規(guī)則，但針對(duì)新興涉網(wǎng)國(guó)際民事案件，因其固有特性，對(duì)傳統(tǒng)管轄規(guī)則在處理該類案件上形成新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)空間的固有特性導(dǎo)致涉網(wǎng)國(guó)際民事案件管轄權(quán)確定過程中產(chǎn)生大量的沖突和矛盾，需要平衡諸如國(guó)家、社會(huì)、行業(yè)、個(gè)人等多方面的利益，國(guó)家和地區(qū)間的道德法律差異也需要新的協(xié)調(diào)。[2]在涉網(wǎng)國(guó)際民事案件中，案件管轄權(quán)的確定是一國(guó)法院審理該案的前提條件，進(jìn)而影響實(shí)體法適用，并最終通過法院判決確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的分配。所以，涉網(wǎng)民事案件又同時(shí)伴有跨國(guó)因素時(shí)，管轄權(quán)的爭(zhēng)奪會(huì)十分激烈且相對(duì)復(fù)雜，通常各當(dāng)事國(guó)都會(huì)援用各種連接因素主張對(duì)該案擁有管轄權(quán)，并同時(shí)對(duì)他國(guó)的“過分管轄權(quán)”進(jìn)行聲討。傳統(tǒng)管轄規(guī)則在解決涉網(wǎng)國(guó)際民事案件的管轄爭(zhēng)議上捉襟見肘或微不足道。

涉網(wǎng)國(guó)際民事案件對(duì)傳統(tǒng)管轄規(guī)則形成的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在以下幾方面。首先，網(wǎng)絡(luò)空間直接動(dòng)搖了司法管轄的基礎(chǔ)?！肮茌牂?quán)的基礎(chǔ)是物理空間的權(quán)力。”[3]傳統(tǒng)的國(guó)際私法管轄規(guī)則建立在物理空間的確定性上，并且管轄法院與該物理空間具有某種關(guān)聯(lián)性。但是，網(wǎng)絡(luò)空間的全球開放性突破了現(xiàn)實(shí)的地理限制，往往操作者本人并沒有發(fā)生物理空間的位移，但是電子數(shù)據(jù)通過不同的鏈接網(wǎng)站進(jìn)行無限制傳送，可在瞬息之間跨越一個(gè)或多個(gè)國(guó)家，這本身就使得主權(quán)國(guó)家的管理權(quán)能發(fā)生了弱化，加之在這個(gè)虛擬的空間中，不但一國(guó)涉及到其中環(huán)節(jié)，而且電子數(shù)據(jù)的具體傳輸路徑也難以確定，就導(dǎo)致具體涉網(wǎng)國(guó)際民事案件的管轄區(qū)域很難得到合理劃分?！皥?chǎng)所化分析是確定跨國(guó)民商事管轄權(quán)的基本思路。無論各國(guó)所奉行的管轄理論如何，也無論各國(guó)案法院所依循的管轄根據(jù)有何不同，從根本上言之，都或多或少地確立在某種屬地主權(quán)觀念基礎(chǔ)之上。”[4]其次，網(wǎng)絡(luò)空間導(dǎo)致挑選法院的情況增多。涉網(wǎng)國(guó)際民事案件往往涉及幾個(gè)甚至更多國(guó)家，針對(duì)案件爭(zhēng)議，各個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定不盡相同，甚至大相徑庭。涉網(wǎng)民事案件在案情上一般都未列入各國(guó)專屬管轄的范圍，如此導(dǎo)致的局面便是，數(shù)個(gè)國(guó)家聲稱對(duì)同一案件擁有管轄權(quán)，數(shù)個(gè)國(guó)家對(duì)同一案件的法律規(guī)定也不一致，根據(jù)國(guó)際私法的傳統(tǒng)管轄規(guī)則，原告又可以在數(shù)個(gè)國(guó)家中挑選法院。這就為原告在挑選法院上提供了絕佳的便利，但同時(shí)也極易造成管轄混亂，增加訴訟成本，更重要的是與法律可預(yù)見性的重要理念相違背。再者，網(wǎng)絡(luò)空間導(dǎo)致“原告就被告”原則的不適當(dāng)性。原告向被告住所地法院起訴在傳統(tǒng)管轄規(guī)則中是應(yīng)予優(yōu)先考慮的原則，這既是從訴訟便宜和訴訟效率角度所做的制度設(shè)計(jì)，也是“正當(dāng)程序”原則在民事訴訟法中的體現(xiàn)。但是在涉網(wǎng)國(guó)際民事案件中，不但網(wǎng)絡(luò)使用者的身份難以確定，被告住所地本身也是難以確定的，網(wǎng)絡(luò)空間的無界性使得任何區(qū)域的劃分都顯得毫無意義。所以，如果不加推敲的繼續(xù)沿用“原告就被告”的管轄理論，只會(huì)益發(fā)突出其解決具體案件的不適性，從而加大原告獲得司法救濟(jì)的難度。

二 涉網(wǎng)國(guó)際民事案件管轄權(quán)的新理論及其評(píng)斷

（一）新主權(quán)理論

“新主權(quán)理論”又稱網(wǎng)絡(luò)自治論，它是基于網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性和全球性特征而引申出來的。新主權(quán)理論認(rèn)為，與傳統(tǒng)的市民社會(huì)相區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)空間有其自身的組織架構(gòu)、價(jià)值體系和行為規(guī)則，它已然形成了一個(gè)全新的“社會(huì)”范疇。“新主權(quán)理論”認(rèn)識(shí)到了傳統(tǒng)司法管轄規(guī)則在處理涉網(wǎng)國(guó)際民事案件中的不足和不力，更對(duì)國(guó)家權(quán)力的侵犯性保持警惕，它力圖將國(guó)家的權(quán)力規(guī)制排除在外，用自律性管轄替代傳統(tǒng)的法院管轄。作為后續(xù)的應(yīng)對(duì)之策，它主張首先通過制定自成一體的“網(wǎng)絡(luò)空間法”，以此體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)行為的自治；其次，它建議互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商(Internet Service Provider，簡(jiǎn)稱ISP)作為居中者，通過制定網(wǎng)絡(luò)空間的管理規(guī)則即所謂的“網(wǎng)絡(luò)空間法”解決網(wǎng)絡(luò)成員之間的沖突。[5]

“新主權(quán)理論”與其說是法律觀點(diǎn)不如說是技術(shù)主張，它沒有正視網(wǎng)絡(luò)空間雖相對(duì)獨(dú)立但更依附于現(xiàn)實(shí)物理空間的客觀情況，也沒有厘清制定行業(yè)道德和技術(shù)規(guī)范的權(quán)力與國(guó)家實(shí)施司法管轄的權(quán)力之間的質(zhì)的不同。它忽略了網(wǎng)絡(luò)空間中的行為主體是現(xiàn)實(shí)生活中的人，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，如果沒有國(guó)家權(quán)力的介入，沒有法院、檢察院等實(shí)體司法機(jī)構(gòu)的參與，僅憑網(wǎng)絡(luò)空間的自律管理，不但不易于糾紛的處理，還將加劇當(dāng)事各方的利益沖突。涉網(wǎng)國(guó)際民事案件植于市民社會(huì)之中，關(guān)乎市民社會(huì)個(gè)體成員的現(xiàn)實(shí)利益，所以，只能依據(jù)市民社會(huì)普遍遵從的規(guī)范體系和處理機(jī)制。[6]自律管理只能是公力救濟(jì)的補(bǔ)充，而無法將其取代，他們互相展示的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間管理方式的不同維度，是并存的而不是對(duì)立的。另外，“新主權(quán)理論”最大的實(shí)施瓶頸還在于，當(dāng)今世界，在處理涉網(wǎng)國(guó)際民事案件時(shí)，任何國(guó)家只會(huì)強(qiáng)化本國(guó)的司法管轄權(quán)，不可能減弱，更不可能放棄。

（二）管轄權(quán)相對(duì)論

為解決網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)所處的困境，歐美國(guó)家的部分學(xué)者提出以一國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的掌控程度為原則確定管轄權(quán)歸屬問題，與“新主權(quán)理論”的觀點(diǎn)相比，他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間作為一個(gè)獨(dú)立的管轄領(lǐng)域不持異議，對(duì)傳統(tǒng)的司法管轄權(quán)也示以尊重的態(tài)度，但是，“管轄權(quán)相對(duì)論”實(shí)際上是以各國(guó)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展水平的強(qiáng)弱來決定涉網(wǎng)國(guó)際民事案件管轄權(quán)，根據(jù)此理論，解決涉網(wǎng)國(guó)際民事案件的司法程序全部依靠網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，包括出庭、舉證和執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)。如果對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性的矯正，可能的去向便是朝著在全球范圍內(nèi)制定相關(guān)的統(tǒng)一的國(guó)際條約來解決適用難題。

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的極快發(fā)展，對(duì)國(guó)際私法傳統(tǒng)管轄規(guī)則提供了新的課題，而“管轄權(quán)相對(duì)論”則試圖用技術(shù)來解決技術(shù)帶來的司法困境，但是其立足點(diǎn)卻在于一國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的控制能力。不得不說，這種理論集中反映了歐美等科技發(fā)達(dá)國(guó)家的意愿和利益，明顯不具有公平性和均衡性，它無疑剝奪了絕大多數(shù)科技落后的發(fā)展中國(guó)家的司法管轄權(quán)，是赤裸裸的“技術(shù)霸權(quán)”。同時(shí)，涉網(wǎng)國(guó)際民事案件不但關(guān)乎到當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)，還可能涉及當(dāng)事人所在國(guó)的國(guó)家利益，司法管轄權(quán)更是基于一國(guó)的國(guó)家主權(quán)，所以，這種矛盾本身便不可調(diào)和。如前所述，任何國(guó)家只會(huì)強(qiáng)化本國(guó)的司法管轄權(quán)，不可能減弱，更不可能放棄。這種理論在提出之初便一頭扎進(jìn)了死胡同?！肮茌牂?quán)相對(duì)論”未來可能的延伸是在全球范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的國(guó)際公約或國(guó)際慣例，其中確立了涉網(wǎng)民事案件的管轄權(quán)規(guī)則，但是，無論如何，技術(shù)因素只能作為其中的考慮因素，而不能造成國(guó)家間司法管轄權(quán)的不平等，也不能成為確定一國(guó)司法管轄權(quán)的決定性因素。

（三）網(wǎng)址管轄依據(jù)論

網(wǎng)址在形式上類似于現(xiàn)實(shí)生活中人的住所地，但其并不如住所地這么固定和確定。之所以有些學(xué)者提出“網(wǎng)址管轄依據(jù)論”，其理由在于，網(wǎng)址由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供，并受其控制，所以，網(wǎng)址與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所在的管轄區(qū)域有密切聯(lián)系。如前所述，傳統(tǒng)的國(guó)際私法管轄規(guī)則建立在物理空間的確定性上，并且管轄法院與該物理空間具有某種關(guān)聯(lián)性。網(wǎng)址和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都具有相對(duì)的確定性，而且網(wǎng)址與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商具有比較充分的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，所以，把網(wǎng)址作為一個(gè)新的管轄權(quán)依據(jù)，具有其合理性和科學(xué)性。

通過對(duì)網(wǎng)址特點(diǎn)進(jìn)行具體的分析和考察，相較以上兩種理論，是更具操作性的理論進(jìn)路，美國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)有依據(jù)網(wǎng)址作為管轄權(quán)依據(jù)的具體實(shí)踐。但是，理論上的可行性不能決定實(shí)踐中的科學(xué)性。如果信息通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在的管轄區(qū)域內(nèi)流通而引起糾紛時(shí)，按照“網(wǎng)址管轄依據(jù)論”，網(wǎng)址所在國(guó)的法律可以據(jù)此享有管轄權(quán)，但是其他所在區(qū)域的國(guó)家則不具有管轄權(quán)。網(wǎng)址所在國(guó)是不是與案件爭(zhēng)議最具有關(guān)聯(lián)性，我們不能一概而論，如果不考慮關(guān)聯(lián)性的程度而片面的只是依據(jù)網(wǎng)址所在國(guó)而確定管轄權(quán)，是過于籠統(tǒng)的不切實(shí)際。而且，網(wǎng)址并不是不可變更的，對(duì)其進(jìn)行技術(shù)上的隱藏或變化難度并不大，可以輕易截?cái)嗯c物理空間的聯(lián)系，這使得查明用戶的來源變的困難。而且，“網(wǎng)址活動(dòng)可以是靜態(tài)的消極活動(dòng)，也可以是動(dòng)態(tài)的積極活動(dòng)”[7]。網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)操作者可以在不同國(guó)家的不同網(wǎng)址實(shí)施行為，這就使得司法實(shí)踐中的更難確定關(guān)聯(lián)因素。

三 世界主要國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)行立法

（一）美國(guó)

美國(guó)各州法院在處理涉網(wǎng)侵權(quán)案件的司法判例中確立了“長(zhǎng)臂管轄理論”這一重要概念，其主要是指在侵權(quán)案件中，出于對(duì)本州公民權(quán)益的保護(hù)，為了把其他州或者美國(guó)之外的公民納入其司法管轄的范圍，只要法院地州與案件有某種最低限度的聯(lián)系，該州法院便可對(duì)案件行使管轄權(quán)?！伴L(zhǎng)臂管轄理論”具有適用上的靈活性，但其弊端也顯而易見，它極易成為管轄權(quán)擴(kuò)張的工具。在美國(guó)各州的司法實(shí)踐中，“長(zhǎng)臂管轄理論”的適用也較為混亂，因?yàn)樗鼘?duì)最低限度聯(lián)系沒有明確界定，只能憑借法官根據(jù)受理案件的具體情況自主決定，這就必然導(dǎo)致不同法院經(jīng)常得出截然不同的管轄意見。在電子合同糾紛領(lǐng)域的管轄規(guī)則，主要體現(xiàn)在《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》和《統(tǒng)一商法典》中，兩部法律都規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)商選擇的管轄法院具有優(yōu)先地位，除非缺乏有效的商業(yè)目的，且對(duì)其他當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p害，否則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，選擇適用協(xié)議約定的管轄法院。但是在當(dāng)事人沒有協(xié)議確定管轄法院的情形卻沒有作出規(guī)定，美國(guó)法院在大量的司法判例中基本上還是援用“長(zhǎng)臂管轄理論”，盡量擴(kuò)大管轄權(quán)所及的范圍。由此可以看出，意思自治是美國(guó)各州確定法院管轄權(quán)的首要原則，其次，便是法官利用“長(zhǎng)臂管轄理論”，根據(jù)最低限度聯(lián)系決定對(duì)案件是否具有管轄權(quán)。

（二）歐盟

1999年提交于歐盟理事會(huì)并于2002年正式生效的《民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《布魯塞爾規(guī)則》）成為歐盟各國(guó)解決涉網(wǎng)民事案件管轄權(quán)糾紛的基礎(chǔ)性法律。在電子商務(wù)領(lǐng)域，它主要體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)，在對(duì)“原告就被告”的一般管轄規(guī)則進(jìn)行重申的同時(shí)，尊重了消費(fèi)者對(duì)管轄法院進(jìn)行選擇的權(quán)利，這為妥善解決此類案件提供了很好的范例。在涉網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域，仍是依照傳統(tǒng)的管轄規(guī)則進(jìn)行，并且對(duì)發(fā)表商所在地和發(fā)表物訂閱地所在的法院行使管轄權(quán)進(jìn)行了限制。相比美國(guó)，歐盟在處理涉網(wǎng)民事案件管轄權(quán)的態(tài)度上，更趨保守，主要立足于傳統(tǒng)的管轄規(guī)則，并根據(jù)新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行局部調(diào)整。

（三）中國(guó)

我國(guó)目前沒有解決涉網(wǎng)國(guó)際民事案件管轄權(quán)的系統(tǒng)立法，我國(guó)民事訴訟法第四編有關(guān)涉外民事案件管轄權(quán)的規(guī)定，部分可適用于涉網(wǎng)國(guó)際民事案件。屬地管轄、屬人管轄、協(xié)議管轄和專屬管轄的傳統(tǒng)管轄規(guī)則目前仍是我國(guó)處理涉網(wǎng)國(guó)際民事案件的主要依據(jù)。但是沒有對(duì)其進(jìn)行細(xì)化處理，出現(xiàn)了實(shí)際操作中的空白。針對(duì)司法實(shí)踐中比較常見的著作權(quán)糾紛和域名注冊(cè)糾紛，最高人民法院先后于2000年11月和2001年6月出臺(tái)的兩條司法解釋，尤其在涉網(wǎng)侵權(quán)案件中，針對(duì)案件涉網(wǎng)性的特殊情況，對(duì)侵權(quán)行為地進(jìn)行了重新定義。

四 我國(guó)涉網(wǎng)國(guó)際民事案件管轄權(quán)解決進(jìn)路

（一）堅(jiān)持傳統(tǒng)理論，強(qiáng)化技術(shù)處理

雖然有關(guān)涉網(wǎng)國(guó)際民事案件管轄權(quán)的理論層出不窮，但是，目前世界各國(guó)通行的做法主要是依據(jù)傳統(tǒng)管轄規(guī)則，并沒有實(shí)質(zhì)性改變。傳統(tǒng)管轄規(guī)則雖在解決涉網(wǎng)案件的管轄方面存在一定困難，但是還能解決部分涉網(wǎng)民事案件的管轄權(quán)。當(dāng)事人的國(guó)籍和住所、行為地等傳統(tǒng)的管轄連結(jié)因素，雖然面臨難以界定的困難，但是并不是無法解決，在各國(guó)就涉網(wǎng)國(guó)際民事案件管轄問題達(dá)成新的國(guó)際公約之前，只有在傳統(tǒng)管轄規(guī)則的基礎(chǔ)上充分體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)空間自身的特點(diǎn)，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的自身特點(diǎn)適時(shí)性的作出更正，著力于明確化、具體化和特定化的處理，才能夠在法律上保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，才能夠保障互聯(lián)網(wǎng)在世界范圍內(nèi)健康成長(zhǎng)。比如在電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)贤炗喌?、合同履行地的處理，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域?qū)Ρ辉V侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地是否可以視為侵權(quán)行為地的界定，是我國(guó)國(guó)際私法在理論和實(shí)務(wù)中應(yīng)予以特別考慮的課題。

（二）各國(guó)通過磋商一致制定共創(chuàng)性的管轄規(guī)則

通過現(xiàn)今立法和司法實(shí)踐可以看出，各國(guó)在解決涉外民事案件的管轄權(quán)方面雖不盡一致，但也有許多的共同點(diǎn)和相似點(diǎn)可資借鑒，可以作為日后相關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際慣例的基礎(chǔ)。涉網(wǎng)國(guó)際民事案件管轄權(quán)糾紛的最終解決必定賴于各國(guó)的共識(shí)，國(guó)際性的統(tǒng)一規(guī)范是形勢(shì)所趨。多數(shù)國(guó)家對(duì)司法管轄權(quán)的擴(kuò)張傾向仍舊明顯，涉網(wǎng)國(guó)際民事案件的管轄權(quán)沖突仍舊激化，試圖對(duì)一國(guó)司法管轄權(quán)的收緊根本不切實(shí)宜，只能說是一種理想化的境界，不能作為避免管轄權(quán)沖突的良策。作為當(dāng)前的緩沖之法，尊重和擴(kuò)大協(xié)議管轄的地位當(dāng)是應(yīng)時(shí)之需，因?yàn)?，就現(xiàn)實(shí)而言，絕大部分涉網(wǎng)國(guó)際民事案件都存在協(xié)議管轄條款。

（三）行使網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)應(yīng)尊重他國(guó)主權(quán)，適當(dāng)抑制本國(guó)主權(quán)

國(guó)際民事案件管轄權(quán)的沖突歸根結(jié)底在于國(guó)家主權(quán)，國(guó)家主權(quán)具有歷史和現(xiàn)實(shí)的對(duì)外抑制性，尊重乃至擴(kuò)大本國(guó)的司法管轄權(quán)是世界各國(guó)的普遍態(tài)度。當(dāng)同一國(guó)際民事案件遭遇多國(guó)法院競(jìng)相管轄時(shí)，各國(guó)往往從維護(hù)本國(guó)主權(quán)出發(fā)而較少承認(rèn)外國(guó)法院的管轄權(quán)。但是，如果片面強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院的司法管轄權(quán)，則不利于管轄權(quán)爭(zhēng)議的妥善解決，從而，也不能在公平的司法維度下維護(hù)當(dāng)事各方的合法權(quán)益。所以，對(duì)各國(guó)司法管轄權(quán)應(yīng)予以折中考慮，特別是當(dāng)一國(guó)主張對(duì)某涉網(wǎng)國(guó)際民事案件行使專屬管轄權(quán)時(shí)，他國(guó)應(yīng)予以合理考慮，而不能把本國(guó)司法管轄權(quán)置于他國(guó)之上。任何國(guó)家法院都不應(yīng)受理他國(guó)有專屬管轄權(quán)的案件，因?yàn)閷儆趯俟茌牭氖歉鱾€(gè)國(guó)家中與國(guó)家的公共政策和重要政治、經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的法律關(guān)系。當(dāng)然，一味退讓也不是妥善的解決之策，對(duì)本國(guó)司法管轄權(quán)的抑制應(yīng)該適當(dāng)，不能沒有原則。其所遵循的前提主要是以下幾點(diǎn)，首先，應(yīng)把國(guó)際社會(huì)的根本利益作為出發(fā)點(diǎn)；其次，不應(yīng)損害本國(guó)基本利益，不能違反本國(guó)法律和公序良俗；最后，應(yīng)堅(jiān)持以平等互惠為原則，以平等為前提，以互惠為目的。對(duì)本國(guó)司法主權(quán)的適當(dāng)抑制，通常不會(huì)損害本國(guó)的國(guó)家和國(guó)民的政黨權(quán)益，有時(shí)，反倒會(huì)起到正面的促進(jìn)作用。

[1]李秋容.論虛擬研發(fā)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的地域管轄[J].學(xué)術(shù)論壇,2012,(2).

[2]徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[3]侯捷.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)探析[J].當(dāng)代法學(xué),2002,(8).

[4]孫尚鴻.中國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)研究[J].法律科學(xué),2015, (2).

[5]李智.國(guó)際私法中互聯(lián)網(wǎng)管轄權(quán)制度研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2009.

[6]蘇方元,李莉霞.美國(guó)網(wǎng)絡(luò)案件的司法管轄[J].廣西社會(huì)科學(xué),2002,(5).

[7]李雙元.國(guó)際私法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

（責(zé)任編校：周欣）

D998

A

1673-2219（2017）03-0113-03

2016－10－09

殷超峰（1985－），男，安徽淮北人，西南政法大學(xué)國(guó)際法專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際法。