禁摩令引發(fā)的法律思考

彭鵬

（中國人民解放軍西安政治學(xué)院軍保系，陜西西安710068）

禁摩令引發(fā)的法律思考

彭鵬

（中國人民解放軍西安政治學(xué)院軍保系，陜西西安710068）

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的購買能力顯著提高，以致私人機(jī)動車輛的數(shù)量日益增多。眾所周知，摩托車也屬機(jī)動車，其數(shù)量也日益增加。汽車、摩托車等機(jī)動車輛數(shù)量的增加勢必會造成城市交通的擁擠和堵塞，也使交通事故的發(fā)生率明顯提高。因此，近年來很多城市基于摩托車、電動車等引發(fā)事故的急遽態(tài)勢、較高死亡率，及其超速、逆行等亂象，開始推行禁摩令，深圳作為一個經(jīng)濟(jì)繁榮、人口較多的經(jīng)濟(jì)特區(qū)也不例外。深圳市警方推行這一專項(xiàng)行動的原因有兩個：其一，限制摩托車的使用有利于政府對城市管理的便捷；其二，有利于保障摩托車主的交通安全。深圳市政府的這一舉動，不僅侵犯了公民的自由權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等方面的權(quán)利，同時也反映了公權(quán)與私權(quán)的沖突與博弈。因此，文章分別從法律父愛主義，法律價值沖突與選擇以及公權(quán)與私權(quán)的博弈三個方面進(jìn)行思考，相信對如何看待禁摩令有所裨益。

法律父愛主義；法的價值；禁摩令

一 禁摩令中的法律父愛主義

（一）法律父愛主義的內(nèi)涵

伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)社會中的公民針對政府享受的防御性消極權(quán)利，因社會的變遷而發(fā)生變化。市場經(jīng)濟(jì)的到來使人們難以獨(dú)立于社會與政府的環(huán)境下，過上令人滿意的生活。因此，公民要求得到特定行為的積極權(quán)利。這些權(quán)利的出現(xiàn)伴隨著政府承擔(dān)更多的積極義務(wù)，使得政府比以前更密切的介入人們的生活。該理論主張?jiān)谀承╊I(lǐng)域內(nèi)，面對公民像“父親”一樣的政府制定出體現(xiàn)其意志的法律，即法律父愛主義。

法律父愛主義又稱為法律家長主義，指法律為了公民個人的利益而不管、不顧其意志行事甚至是限制其自由的干預(yù)模式。作為一種干預(yù)模式，其外在表現(xiàn)分為兩個方面。其一，它強(qiáng)調(diào)在某些特定的場合下，有意的對公民個人自由進(jìn)行一定程度上的限制，但這并不意味著政府以法律的形式剝奪了公民的個人權(quán)利，只有在特定的情況下，當(dāng)公民個人的意志與法律規(guī)范發(fā)生沖突時，個人意志必須服務(wù)于法律規(guī)范。其二，由于人們認(rèn)識到“正在作出的選擇并不總能反應(yīng)他們的愿望和偏好，信息的缺乏、不成熟或不自愿都能阻礙愿望的實(shí)現(xiàn)”的客觀事實(shí)，因此公民個人也可能會基于法律父愛主義，自愿或希望受到法律的干涉或強(qiáng)制。這樣的干預(yù)模式使得政府比以往更頻繁地介入人們的生活當(dāng)中，也意味著在現(xiàn)實(shí)生活中對個人自治和契約自由將構(gòu)成一定的限制和威脅。該理論與中國傳統(tǒng)法律文化、傳統(tǒng)法律規(guī)范以及社會現(xiàn)實(shí)具有相似之處，且與中國當(dāng)前注重以人為本理念相一致，因此有廣泛的應(yīng)用空間。

（二）蘊(yùn)含在“禁摩令”中的法律父愛主義

從中國制度化的歷史來看，法律父愛主義制度在我國的實(shí)證法上運(yùn)用的范圍頗為廣泛。有些強(qiáng)制規(guī)定是人們愿意接受的，如汽車司機(jī)系安全帶、強(qiáng)制騎摩托車者戴頭盔、勞動法規(guī)中的強(qiáng)制保險、禁止免除雇主責(zé)任的勞動合同等。與此相對應(yīng)的是，一些強(qiáng)制性規(guī)定引發(fā)人們的排斥和反感，如云南省曾在1980年代婚檢中進(jìn)行處女檢查，并對檢查中的非處女處以50元罰款的強(qiáng)制性規(guī)定。也有些規(guī)定的存在是引發(fā)人們反感的，比如從最近對“禁摩令”的實(shí)施引發(fā)的爭議就可以反映出。

一般認(rèn)為，判斷法律父愛主義行為有三個要素。第一，法律父愛主義的目的是實(shí)現(xiàn)公民的現(xiàn)實(shí)需要。主要表現(xiàn)兩種形式，一是由于認(rèn)知或意志上的缺陷，而缺乏必要的、做出決定的能力。為了防止其做出錯誤的判斷或行為而進(jìn)行的干預(yù)，即保護(hù)當(dāng)事人不受“不真實(shí)反映其意志的危險的選擇”的危害。二是保障公民個人的利益，即政府出于防止其受到傷害以及增加其利益的善意，排除公民個人的主觀意志而干涉其自由的行為。第二，法律父愛主義的實(shí)現(xiàn)將不同程度地干涉公民的權(quán)利或自由。第三，法律父愛主義在客觀上可以產(chǎn)生利于公共利益的社會效果，這也是法律父愛主義的最為典型的判斷要素。

在禁摩令中，法律父愛主義的三個判斷要素體現(xiàn)得淋漓盡致。其一，禁摩令的實(shí)施，是深圳市政府以保障摩托車駕駛員生命健康利益為目的?；谀ν熊囈殉蔀橐l(fā)交通事故的主要車種的重要事實(shí)，深圳市政府認(rèn)為摩托車駕駛員存在認(rèn)知上的欠缺，在死亡率如此高的情況下仍然選擇摩托車出行，表現(xiàn)為對摩托車的危害程度認(rèn)識不足。為了防止摩托車駕駛員以及他人的生命健康權(quán)受到損害，出于保護(hù)的目的而進(jìn)行的干預(yù)。其二，禁摩令的實(shí)施將會不同程度地干涉或限制相對人的權(quán)利或自由。在權(quán)利方面，摩托車屬于駕駛員的個人合法財(cái)產(chǎn)，從法律應(yīng)然性的角度而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)依其自由意志利用財(cái)產(chǎn)。禁摩令實(shí)施的表現(xiàn)方式是對摩托車使用的限制，即對摩托車駕駛員的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的限制，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)人無法使用其財(cái)產(chǎn)。雖無征收之名，卻有征收之實(shí)。在此種情況下，由于摩托車駕駛員的財(cái)產(chǎn)權(quán)并未被剝奪，摩托車駕駛?cè)瞬幌碛姓魇昭a(bǔ)償請求權(quán)；在自由方面，公民擁有選擇任何交通工具出行的自由，而禁摩令恰恰表現(xiàn)出深圳市政府對公民的自由進(jìn)行了干涉和限制。其三，禁摩令的出臺在客觀上能夠產(chǎn)生有利于公共利益的社會效果。公共利益具有整體性和普遍性兩大特征。換句話說，公共利益在主體上是指整體而非局部利益，在內(nèi)容上是普遍的而非特殊的利益。之所以對摩托車有別于其他交通工具的更嚴(yán)格的干涉和管理，就使用摩托車的社會效果來看，并不只是因?yàn)槟ν熊噷δ硞€人造成危害，更不是因?yàn)槠渌煌üぞ弑饶ν熊嚫匾?，而是出于維護(hù)公共安全的考慮。根據(jù)深圳方面公布的數(shù)據(jù)，去年全市共發(fā)生道路交通同比下降3.5%，死亡同比下降6.1%，但涉摩涉電交通事故死亡人數(shù)同比上升27.66%，是危害公共安全最重要的組成部分。由于摩托車引發(fā)交通事故的不確定性，意味著選擇摩托車出行將潛伏著對所有非特定的個人造成危害的可能性。這種個人利益具有整體性和普遍性，這代表著社會利益而非個人利益。因此，禁摩令的實(shí)施能夠產(chǎn)生有利于提升公共安全的社會效果。這樣看來，禁摩令規(guī)定所蘊(yùn)含的精神實(shí)質(zhì)，就是法律父愛主義。

（三）父愛主義的正當(dāng)性

法律父愛主義絕不是一個在任意場合都可以被證成的理論，它只有在特定的場合才具有正當(dāng)性，要防止該理論的濫用。就禁摩令實(shí)施后的社會效果來看，法律過度父愛化很有可能產(chǎn)生事與愿違的社會結(jié)果。

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的考慮，父愛化的禁摩令并不能達(dá)到利于公共利益的社會效果。法律父愛主義的特點(diǎn)是最大限度的保護(hù)公共利益而限制個人的利益，即當(dāng)父愛化的法律能有引起所限制消極自由的價值小于積極自由的價值時，才可稱為保護(hù)公共利益最大化。在限制消極自由方面，禁摩令的實(shí)施是對公民個人選擇交通工具的限制，表現(xiàn)為摩托車與其它交通工具相比等優(yōu)先級不夠。禁摩令是限制了多數(shù)群體選擇出行方式的自由；在積極自由方面，深圳市政府基于管理城市秩序的需要出臺了禁摩令，保障的是公民出行的便捷以及政府管理的方便。因此，對消極自由限制的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于積極自由的價值，父愛化的禁摩令通過對個人消極自由的干涉，只是較低的提高了公民個人的利益，也沒有在總體上提高整個社會的利益。

此外，父愛化的禁摩令違背了法律人格平等的要求。法律父愛主義建立在尊重公民人格基礎(chǔ)上的、為公民的自身利益而對其自由或權(quán)利進(jìn)行相對限制的理論主張。在現(xiàn)代法中雖然對人因有強(qiáng)弱不同而加以區(qū)別對待，前提是承認(rèn)公民的實(shí)際能力的不平等，但強(qiáng)調(diào)每一個公民在法律人格上是相互平等。缺乏對人格尊重的法律父愛主義必然會失去應(yīng)用的本意。另一方面，基于法律實(shí)質(zhì)平等保護(hù)的精神，不僅保護(hù)強(qiáng)者，更要保護(hù)弱者。特別在現(xiàn)代國家，保護(hù)弱勢公民成為其重要的價值趨向。深圳市政府認(rèn)為摩托車的使用對城市賴以維持運(yùn)轉(zhuǎn)的交通秩序具有一定程度的威脅，但不容忽視事實(shí)是，使用摩托車的主體大都是社會中的弱勢群體，他們因生活方式的需要或因生存方式的需要而選擇摩托車出行。同時就我國存在的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來看，我國的貧富差距呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢，目前中國的基尼系數(shù)已經(jīng)超過了警戒線0.4，2013年我國的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.473，反映出弱勢群體在社會總?cè)后w中占有龐大的數(shù)量，當(dāng)龐大的弱勢群體選擇便捷交通工具出行時，摩托車必定是其選擇方式的一種。基于禁摩令的維護(hù)交通秩序目的而言一方面父愛化的禁摩令使社會弱勢群體做出了犧牲，對于比摩托車更高等級的其它交通工具而言沒有任何限制，為了維護(hù)交通秩序的需要了弱勢群體的利益，形成了法律人格上的區(qū)別對待，將容易違背了法律人格平等的要求。

二 法的價值沖突與選擇

（一）法律價值構(gòu)成

法的價值是法理學(xué)研究的基本問題之一。從立法上看，法的價值具有多元性的結(jié)構(gòu)特征。當(dāng)法的價值發(fā)生沖突時，究竟哪一個才是法的首要價值目標(biāo)，我們樣樣兼顧還是選擇其一，這是任何一部法律制度在立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐中，都不得不需要回答并亟待解決的問題。不同學(xué)者對法的價值的含義有著不同的理解，普遍贊同的觀點(diǎn)是：“法的價值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對于人所具有的意義，是法對于人的需要的滿足，是人關(guān)于法的絕對超越指向。”從“深圳禁摩案”可以看出，不同的主體對于法律價值的客體追求不同，深圳市政府出臺的“禁摩令”體現(xiàn)了對秩序價值的需要，而社會成員選擇摩托車體現(xiàn)出對自由價值的追求。

具體來說，秩序是法律的基本價值之一，社會依靠秩序作為紐帶而生存發(fā)展。博登海默認(rèn)為：“對我們周遭的宏觀世界所作的觀察表明，它并不是由無秩序的和不可預(yù)測的事件構(gòu)成的一個混亂體，相反它所表現(xiàn)的則是意義重大的組織一致性和模式化。”所以只有以穩(wěn)定的秩序?yàn)榛A(chǔ)，社會才有可能持續(xù)繁榮發(fā)展。歷史的發(fā)展似乎可以說明，有秩序的生活將比雜亂的生活具有優(yōu)勢，在通常情況下，傳統(tǒng)、習(xí)慣、業(yè)經(jīng)確立的慣例、文化模式、社會規(guī)范和法律規(guī)范，都能夠?qū)⒐餐畹陌l(fā)展趨勢限定在一個在合理穩(wěn)定的區(qū)間內(nèi)。法律秩序能有以其自身擁有的強(qiáng)制力所確立和維護(hù)社會狀態(tài)。若沒有法律秩序，社會便處在雜亂無序、沒有預(yù)期的狀態(tài)，人類最基礎(chǔ)的生存和發(fā)展環(huán)境便不存在。擁有法律秩序，人們具有了社會行為的標(biāo)準(zhǔn)，能夠?qū)ψ约旱男袨樽龀鲱A(yù)知，同時能夠促進(jìn)社會的效率。總而言之，法律秩序指的是法律規(guī)則所防止社會無序的社會秩序形態(tài)。

除了秩序以外，自由同樣也是法律的重要價值之一?！白杂伞币辉~在東西方自古就存在，其主要意味著從束縛中解放出來。隨著對自由思想不斷深入研究，東西方學(xué)者從不同角度對自由進(jìn)行解釋。有的學(xué)者認(rèn)為，自由是指“沒有人能強(qiáng)制我按照他的方式按照他設(shè)想的別人的福扯而可以幸福，而是每一個人都可以按照自己所認(rèn)為是美好的途徑去追求自己的幸福，只要他不傷害別人也根據(jù)可能的普遍法則而能與每個人韻自由相共處的那種追逐類似目的的自由也就是別人的權(quán)利”。在東方，荀子在前人的研究的基礎(chǔ)上提出了“知天命而用之”的自由觀。隨著社會的發(fā)展和人民生活水平的提高，自由與法的聯(lián)系變得十分密切，具體表現(xiàn)在法律體系的創(chuàng)立都是緊緊圍繞自由終極目標(biāo)進(jìn)行的，并且社會主體的所有自由權(quán)利都是來自于法律權(quán)利和法律義務(wù)的規(guī)定。體現(xiàn)了作為社會主體的人對于受束縛地生活的無限追求，是人生存和發(fā)展的基本權(quán)利之一。正如有的學(xué)者所說“法律的真正目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”。

基于以上論述不難看出，由于自由與秩序所滿足的是不同需求的社會主體，在法的價值體系中似乎會產(chǎn)生不同價值對立的情況，也就意味著在立法過程中將會存在著對法律價值取舍的問題。深圳市政府出臺的“禁摩令”主要在于是為了防止摩托車嚴(yán)重違章，噪音污染等方面的原因，目的是為了維護(hù)城市的交通安全以及對日常生活秩序的保障，體現(xiàn)出政府在自由和秩序之間更偏向?qū)χ刃騼r值的選擇。而一直以來，摩托車和電動車都是不少市民日常出行所鐘愛的交通工具，因?yàn)槭褂媚ν熊嚮蛘叱鲂胁坏奖憧旖?，并且?jīng)濟(jì)實(shí)惠，能夠滿足大多數(shù)人的出行需求。人們相信自由是法律的核心價值，選擇哪一種出行的交通工具是自由精神的體現(xiàn)。禁摩令的出臺限制了公民對自由的選擇方式，這也是深圳市政府在推行禁摩令后，得不到公眾認(rèn)可的原因所在。

（二）法律多元化及沖突

從法的價值構(gòu)成來看，人類生活需要的包括秩序、自由、正義等多方面的價值，同時值得注意的是，每當(dāng)社會發(fā)展到不同時期，法律所蘊(yùn)含的價值取向也表現(xiàn)不同。解決和理解自由價值與秩序價值的沖突需要在特定的空間中去探索，法的價值自身體現(xiàn)的是種不同階段的精神。就“禁摩令”而言，他著重體現(xiàn)出秩序和自由價值。

其一，法律價值是從人們對自己特定時期的需要中產(chǎn)生的，因此不同時期對秩序和自由的需求不同。從秩序和自由在產(chǎn)生時間的順序上來看，社會秩序優(yōu)先于個人自由，在沒有個人自由或萌芽時期，社會秩序已經(jīng)普遍存在于歷史中。社會發(fā)展初期，社會秩序是被作為法律所追求的首要價值，相反個人自由被忽略。這是因?yàn)榇藭r對秩序的選擇能夠促使社會順利運(yùn)轉(zhuǎn)。但是，法律的價值在個人自由出現(xiàn)了萌芽之后，就產(chǎn)生了根本性的變化。法治首先意味著“政府除非實(shí)施眾所周知的規(guī)則以外不得對個人實(shí)施強(qiáng)制，所以它構(gòu)成了對政府機(jī)構(gòu)一切權(quán)力的限制，這當(dāng)然也包括對立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力的限制。法治是這樣一種原則，它關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么，亦即關(guān)注具體法律所應(yīng)當(dāng)擁有的一般屬性”。這些一般性的原則，若不能出自于保障個人自由的角度，則不能被引用出來；如果不能將個人自由之于首位，卻以社會秩序?yàn)槭孜?，即便是引用，將無法得到保證。

其二，現(xiàn)代社會更加需要創(chuàng)新與發(fā)展。人類社會若要保持發(fā)展，需要穩(wěn)定的法律秩序作為保障，也就是說法律在制定和實(shí)施的過程中，需要具備一定程度的穩(wěn)定的、持久的社會秩序。但值得我們注意的是，自由的本質(zhì)是人們能夠用已經(jīng)掌握的知識和規(guī)律對客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)行改造，同時在現(xiàn)實(shí)活動中對客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)行超越，以滿足自己當(dāng)前的需要。因此，自由不僅能夠使人們完善自身能力，同時促進(jìn)人類社會不斷進(jìn)步以及發(fā)展。國家若將社會秩序的穩(wěn)定發(fā)展位于國家的首要追求，甚至為了秩序的穩(wěn)定犧牲個人自由，就不可避免的會給人們追求自由的美好生活形成束縛，這就會導(dǎo)致個人將無法按照自己的本意進(jìn)行日?；顒?，就會引起整個社會的發(fā)展缺乏動力、停滯不前。

（三）禁摩令蘊(yùn)含的法律價值及選擇

自由強(qiáng)調(diào)主體任意的發(fā)揮，而秩序著重強(qiáng)調(diào)的是有序狀態(tài)維持。自由難免會打破現(xiàn)有的平衡，秩序會在一定程度上壓制自由。因此，二者的沖突在所難免。其主要原因在于：不同個體的利益與愿望不同，但實(shí)現(xiàn)利益以及愿望的保障，即社會機(jī)器卻具有唯一性，這造成了人們追求以及需求的差異性與實(shí)現(xiàn)需求保障唯一性間的矛盾。

從出臺禁摩令的深圳市政府的角度來看，其目的是為了城市管理的需要以及保障公民出行的安全，為消除城市管理問題奠定了基礎(chǔ)。

從公民的角度來看，公民擁有選擇任何交通工具滿足出行需要的自由。但從禁摩令規(guī)定的內(nèi)容來看，其單單限制了公民選擇摩托車出行的自由，對于選擇其它交通工具沒有做出任何的限制。在貧富差距依舊存在的條件下，不同區(qū)域的收入有所差異，收入水平的差距必然影響著公民對出行交通工具選擇的限制。因此，公民在交通工具的選擇上必然有所差異。而看似是維護(hù)交通秩序和保障公民出行安全的禁摩令，實(shí)際上單單對收入弱勢者造成了損害。

實(shí)際上，當(dāng)法律的秩序價值和自由價值發(fā)生沖突時，類似這樣對法律價值選擇在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)?？梢?，其中不少是以犧牲公民的自由而實(shí)現(xiàn)的。這也就使得禁摩令看似是為了維護(hù)秩序的需要而實(shí)施的，可能對公民自由權(quán)造成了一定的破壞。在現(xiàn)代社會，公民個人對出行工具的自由選擇，正是體現(xiàn)了當(dāng)今社會的不斷發(fā)展讓我們更加重視對個人自由的追求。自由作為一種現(xiàn)代社會的核心精神，其價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于交通秩序的管理需要，絕不能因?yàn)閷Τ鞘泄芾淼男枰鵂奚竦淖杂伞?/p>

[1]黃文藝.作為一種法律干預(yù)模式的家長主義[J].法學(xué)研究, 2010,(5):160-165.

[2]弗里德利希·馮·哈耶克.自由秩序原理(上)[M].上海:上海三聯(lián)書店,1997:190.

[3]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)和法律方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:22.

[4]康德.歷史理性批判文集[M].北京:商務(wù)印書館,1990:182.

[5]葉啟芳.洛克.政府論[M].翟菊農(nóng),譯.北京:商務(wù)印書館,1982: 35.

[6]魏宏.法律的社會學(xué)分析[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003: 350.

（責(zé)任編校：咼艷妮）

D922.1

A

1673-2219（2017）03-0103-03

2016－12－05

彭鵬（1995－），男，湖南武岡人，2015級法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌聜刹榕c物證技術(shù)。