財(cái)產(chǎn)犯罪法益的路徑貫通與正本清源
——兼論“違禁品類犯罪”刑法處置

王 騰 馬榮春

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

財(cái)產(chǎn)犯罪法益的路徑貫通與正本清源
——兼論“違禁品類犯罪”刑法處置

王 騰 馬榮春

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120；揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州225127)

所有權(quán)說、占有說、中間說皆是結(jié)果無價(jià)值立場下對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪法益的論爭。在對(duì)違禁品是刑法上的財(cái)物這一命題予以破除之后，立足于刑法補(bǔ)充法、保障法的體系定位，且在反對(duì)占有說的同時(shí)，所有權(quán)說(本權(quán)說)與中間說可以實(shí)現(xiàn)同構(gòu)，使得刑法實(shí)現(xiàn)對(duì)民事物權(quán)體系事實(shí)表征與規(guī)范內(nèi)在的雙重對(duì)接保護(hù)。

所有權(quán)說；占有說；中間說；違禁品

財(cái)產(chǎn)犯罪法益學(xué)說爭鳴已十年有余，至今仍方興未艾，而所有權(quán)說、占有說以及中間說三足鼎立，儼然已有刑法學(xué)者所期望的流派之爭情勢。從刑法實(shí)然性的角度，這樣的爭論彌足珍貴，但從刑法應(yīng)然性的角度，這樣的爭論缺乏刑法正當(dāng)性反思。刑法是否保護(hù)違法犯罪所得在此成為一個(gè)無須證明的卻又待證明的問題。說其無須證明，基于常識(shí)、常理、常情，刑法顯然不保護(hù)違法犯罪所得，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致刑法否定其自身；說其又待證明，是因諸多司法解釋又將違法犯罪所得作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，如2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪?！币粋€(gè)自然而然的推論就是刑法保護(hù)“贓款贓物”的財(cái)產(chǎn)法益。上述諸種學(xué)說何以使得刑法適用貫通將成為檢驗(yàn)各自合理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。

一、諸種學(xué)說路徑貫通之客觀描述

(一)所有權(quán)說路徑貫通之客觀描述

所有權(quán)說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪侵害的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，即除挪用資金罪、挪用特定款物罪以外，其他犯罪都是對(duì)所有權(quán)全部權(quán)能的侵犯，而對(duì)所有權(quán)整體的侵犯，是絕大部分財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)特征[1]。依此理論，贓款贓物犯罪侵犯的是贓款贓物的所有權(quán)，由于贓款贓物雖然現(xiàn)實(shí)地被犯罪人或者第三人控制，但所有權(quán)關(guān)系并未改變，故行為人侵犯的是贓款贓物原所有權(quán)人的所有權(quán)。正如有的學(xué)者所言，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體是國家、集體和公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但不一定表現(xiàn)為侵犯所有人直接控制下的財(cái)物，侵犯只有占有權(quán)而無所有權(quán)的人控制下的財(cái)物，也構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的侵犯[2]。依此路徑，對(duì)贓款贓物的侵犯轉(zhuǎn)化為對(duì)原所有權(quán)人的合法所有物的侵犯，從而將刑法保護(hù)客體衍化為原所有權(quán)人的合法所有權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法適用上的貫通。這樣的路徑貫通在行為針對(duì)違禁物的情形下遇到了困境，而癥結(jié)在于原權(quán)利人也未必存有合法的所有權(quán)。于是，所有權(quán)論者對(duì)違禁物采取構(gòu)建“國家的所有權(quán)關(guān)系”來消解此問題，也即國家作為原所有權(quán)人而存在，最終實(shí)現(xiàn)路徑貫通。

(二)占有說路徑貫通之客觀描述

占有說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪侵害的法益是他人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有。根據(jù)占有說，即使是所有權(quán)人也不得任意侵犯他人的合法占有，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任[3]。占有權(quán)說從“占有”概念本身出發(fā)，將刑法上的占有定義為事實(shí)支配(事實(shí)支配說)，規(guī)范意義上的占有被剝離，非法還是合法占有的區(qū)別喪失其機(jī)能，“占有”被還原為經(jīng)驗(yàn)主義的純客觀事實(shí)，而搶劫贓款贓物行為侵犯的法益是占有的事實(shí)狀態(tài)。易言之，刑法不保護(hù)贓款贓物占有人的任何權(quán)利，只是保護(hù)作為現(xiàn)存事實(shí)的占有狀態(tài)。規(guī)范與事實(shí)在此被拆分，刑法保護(hù)的是事實(shí)狀態(tài)而非規(guī)范的后果，是事實(shí)本身而非權(quán)利屬性。刑法不應(yīng)保護(hù)違法犯罪所得的應(yīng)然與保護(hù)贓款贓物占有的實(shí)然，這兩者的對(duì)立，被對(duì)應(yīng)為規(guī)范與事實(shí)兩個(gè)層面上各自獨(dú)立的問題，從而對(duì)立得以消解，貫通得以實(shí)現(xiàn)。

(三)中間說路徑貫通之客觀描述

中間說的表述多種多樣，其中極具代表性的是認(rèn)為盜竊罪的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀的占有；但在非法占有的情況下，相對(duì)于權(quán)利人(本權(quán)人)恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是盜竊罪的法益[4]。該說依然以占有說為基礎(chǔ)，但承認(rèn)本權(quán)人的所有權(quán)對(duì)非法占有人占有的對(duì)抗性與優(yōu)先性。此說在贓款贓物問題上的貫通邏輯與占有說基本相似，但此說認(rèn)為占有不只是一種事實(shí)狀態(tài)，而且也是一種利益，因?yàn)椴还苁菍?duì)狹義財(cái)物的占有還是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，相對(duì)于占有者而言都是一種利益[5]，力圖與占有說的純事實(shí)性相區(qū)別。然而，當(dāng)行為人占有的是贓款贓物時(shí)，此說就不得不承認(rèn)行為人在贓款贓物上存有值得刑法保護(hù)的利益，也即刑法在一定程度上保護(hù)作為違反其后果的違法所得，故將否定刑法自身，而這是被中間說所無視乃至回避的問題。

二、諸種學(xué)說路徑貫通合理性之考證

(一)所有權(quán)說路徑貫通合理性之考證

所有權(quán)說雖然經(jīng)歷了整體權(quán)利侵犯到部分權(quán)能侵犯的轉(zhuǎn)變過程，但其保護(hù)民事所有權(quán)制度的立論根基始終未發(fā)生改變。就其前述路徑貫通而言，由于所有權(quán)是對(duì)世權(quán)的核心特性，又因所有權(quán)的物上權(quán)屬性，故除所有權(quán)人以外的任何人對(duì)此物的非法侵犯，即對(duì)所有權(quán)人的所有權(quán)的侵犯。當(dāng)所有權(quán)權(quán)能有所分離時(shí)，則部分權(quán)能被侵犯也構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的侵犯，因?yàn)楫?dāng)受害人為各自享有分離權(quán)能的兩個(gè)或多個(gè)個(gè)體時(shí)，其各自享有的權(quán)能構(gòu)成所有權(quán)的整體。在此，判斷的路徑是被侵害人是否對(duì)侵害人存在物上請(qǐng)求權(quán)，即存有物上請(qǐng)求權(quán)則為受害人(存有值得保護(hù)的法益)，不存有物上請(qǐng)求權(quán)則非受害人(不存在值得保護(hù)的法益)。于是，因贓款贓物的非法事實(shí)占有人對(duì)盜竊者并無物上請(qǐng)求權(quán)，故其并非受害人，而原所有權(quán)人對(duì)其享有物上請(qǐng)求權(quán)，故其為受害人?？梢?，刑法保護(hù)的是原所有權(quán)人的合法利益而非贓款贓物的非法事實(shí)占有人的非法利益。

正如前文所述，當(dāng)贓款贓物為違禁品時(shí)，所有權(quán)說存有解釋力上的困境，這也是其他學(xué)說對(duì)其大加撻伐的核心點(diǎn)。所謂違禁品，是指法律禁止的，未得到國家許可任何人不得制造、販賣、運(yùn)輸、持有的特定物品、淫穢物品、槍支、彈藥、爆炸物等[6]。未經(jīng)許可的原所有權(quán)人顯然對(duì)其是無合法所有權(quán)的，所有權(quán)說認(rèn)為國家對(duì)其擁有所有權(quán)，雖然違禁物定義的對(duì)象是禁止公民持有、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用、傳播、交易的物品，也即國家不受禁止，但正如黎宏教授指出的，違禁品是法律上禁止任何人(包括國家)持有之物，其性質(zhì)本身決定了它不可能成為民事權(quán)利的客體，說國家對(duì)違禁品享有所有權(quán)顯得很荒謬[7]。國家所有權(quán)的構(gòu)建將導(dǎo)致私自銷毀違禁品的行為在一定條件下構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的荒謬結(jié)論。其實(shí)，國家所有權(quán)的建構(gòu)不是在民事主體，而是在行政主體的范疇上進(jìn)行的，即國家擁有的不是從始至終的民事所有權(quán)，而是從始至終的管理、管控、處置的行政權(quán)，亦即違禁品從始至終就不存在民事上的所有權(quán)，而屬于民事所有權(quán)制度的溢出范疇，難以被所有權(quán)說所涵攝。因此，不存在任何一個(gè)被侵害人對(duì)侵害人享有物上請(qǐng)求權(quán)的問題。在盜竊、搶奪、搶劫非法持有的違禁品的場合，便不存在值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性法益，不應(yīng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；而若符合其他犯罪構(gòu)成的，則構(gòu)成其他犯罪。2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪；搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮。搶劫違禁品后又以違禁品實(shí)施其他犯罪的，應(yīng)以搶劫罪與具體實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰?！?013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！彼痉ń忉尩拿鞔_規(guī)定與理論邏輯推演結(jié)論的截然對(duì)立，使得所有權(quán)說雖不愿承認(rèn)卻又不得不承認(rèn)其在此問題上缺乏理論與實(shí)踐的統(tǒng)一性與協(xié)同性。當(dāng)然，也有所有權(quán)論者通過否定上述兩個(gè)司法解釋以實(shí)現(xiàn)其理論的一貫性，即其強(qiáng)調(diào)違禁品的行政法屬性而非民法屬性，具言之，行為人從非法持有者處奪取違禁品，雖然沒有侵犯持有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但是他與違禁品的前一個(gè)持有者一樣，都違反了國家的禁止性規(guī)定，妨害了社會(huì)管理秩序[8]。需要注意的是，盜贓在規(guī)范評(píng)價(jià)上與違禁品是具有相似性的，也與前一個(gè)持有者一樣，都違反國家的禁止規(guī)定而妨礙社會(huì)秩序，那為何在否定搶劫、搶奪、盜竊違禁品構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的同時(shí)又承認(rèn)盜竊贓款贓物構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪呢？恰當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑或許在于，刑法為何要保護(hù)民法尚且不保護(hù)的違禁品的占有呢？違禁品與贓款的區(qū)別在于民法保護(hù)后者的占有而不保護(hù)前者的占有，但這對(duì)于反對(duì)占有說無實(shí)際意義，畢竟規(guī)范上的保護(hù)與否都不能否認(rèn)事實(shí)占有的客觀存在。

(二)占有說路徑貫通合理性之考證

占有說的立論根基在于純事實(shí)的占有或曰表征的占有，也即物在此時(shí)此刻由何人控制，至于事實(shí)控制背后的權(quán)屬關(guān)系無任何意義。由是，占有說保護(hù)的不是民事的權(quán)利，而是物之現(xiàn)實(shí)的存在狀態(tài)。刑法的保護(hù)對(duì)象從規(guī)范上的權(quán)利到事實(shí)上的占有的擴(kuò)張，很難說不是受到了民事占有制度的啟發(fā)。在民事占有制度上，占有是一種事實(shí)狀態(tài)，基于定紛止?fàn)幹紤]，民法對(duì)此事實(shí)狀態(tài)予以保護(hù)之。但在刑法學(xué)者“拿來”的時(shí)候，犯了斷章取義的錯(cuò)誤，即其將基于所有權(quán)制度衍生的占有制度與所有權(quán)制度本身予以割裂，使得規(guī)范下的事實(shí)狀態(tài)演變成超規(guī)范的事實(shí)狀態(tài)或去規(guī)范的事實(shí)狀態(tài)。誠然，去規(guī)范使得所有權(quán)說的“違禁品困境”得以化解，但其在此處開了一扇門，卻又在自力救濟(jì)處關(guān)閉了一扇門。純事實(shí)狀態(tài)的保護(hù)必然是要以自力救濟(jì)的去除為代價(jià)的，也即規(guī)范上權(quán)利人的自力救濟(jì)權(quán)要讓位于事實(shí)上的占有權(quán)。刑法的著眼點(diǎn)在事實(shí)狀態(tài)，故規(guī)范上的評(píng)價(jià)喪失意義，權(quán)利人與非權(quán)利人被置于同一地位，進(jìn)而所有權(quán)人的物上請(qǐng)求權(quán)喪失了刑法的意義，也即民事所有權(quán)制度被擱置于刑法財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益之外。占有說是以否定所有權(quán)說為前提的，雖然二者在合法占有情形下具有同一性，但在其他情形下，物上請(qǐng)求權(quán)顯然是喪失法益地位的。以以非法手段取回他人非法占有下的本人財(cái)物行為為例，按照占有說，所有權(quán)人的行為構(gòu)成盜竊罪，但從民事權(quán)利來看，所有權(quán)人對(duì)非法占有人具有物上請(qǐng)求權(quán)，故其在符合一定條件下，可以自力救濟(jì)，但占有說以構(gòu)成犯罪的結(jié)論事實(shí)上否定了物上請(qǐng)求權(quán)的刑法意義。于是，在占有說那里，事實(shí)的占有狀態(tài)便成為財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯法益的唯一內(nèi)涵。雖然民事法律制度承認(rèn)對(duì)占有事實(shí)狀態(tài)的保護(hù)，但這是以所有權(quán)制度為根基的，即占有的保護(hù)是暫時(shí)的，所有權(quán)的保護(hù)才是終局的。占有說對(duì)所有權(quán)制度刑法意義本身的否定，已使其成為無源之水、無本之木，喪失了存在的根基。占有說其實(shí)質(zhì)是借助民事占有的法理與制度根基，去除民事占有的規(guī)范化因素，構(gòu)建先規(guī)范的純事實(shí)性的刑法法益保護(hù)體系。

(三)中間說路徑貫通合理性之考證

中間說雖然表述各異，但皆源發(fā)于對(duì)占有說的限制，力圖使脫離所有權(quán)制度的占有回歸，其判斷基石為占有返還請(qǐng)求權(quán)，也即占有人對(duì)侵害人存有占有返還請(qǐng)求權(quán)的場合，侵害人即可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。從權(quán)源的角度，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益應(yīng)為存有占有返還請(qǐng)求權(quán)的占有狀態(tài)。同樣，以以非法手段取回他人非法占有下的本人財(cái)物行為為例，非法占有人無占有返還請(qǐng)求權(quán)，故不構(gòu)成盜竊罪。中間說對(duì)占有狀態(tài)的保護(hù)是以承認(rèn)所有權(quán)可以對(duì)抗非法占有為前提的，在保護(hù)既存暫時(shí)的穩(wěn)定占有狀態(tài)的同時(shí)，兼顧所有權(quán)之根基地位。在盜竊違法犯罪所得的情形下，中間說是不存在解釋障礙的，第三人非法盜竊占有人的違法犯罪所得，占有人對(duì)于第三人擁有占有返還請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論符合中間說的判斷邏輯。

由于民法上的占有人對(duì)物享有較為持續(xù)穩(wěn)定的、近似于權(quán)利的地位，故對(duì)占有標(biāo)的物的合法與否要求較嚴(yán)，違禁物則一律不得成為占有的標(biāo)的[9]。由此，在違禁物被搶劫、搶奪、盜竊的場合，違禁物的原占有人不具有占有返還請(qǐng)求權(quán)，也即民法不保護(hù)違禁物的事實(shí)占有，故盜、搶、奪違禁品構(gòu)罪的結(jié)論難以找到民法的泉源基礎(chǔ)。在此場合下，似乎只能回歸所有說與占有說對(duì)此問題的闡釋路徑?；蛘咭浪袡?quán)說構(gòu)建漏洞百出的國家所有權(quán)以否定構(gòu)罪；或者依占有說，拋棄民事規(guī)范要素，將其還原為純事實(shí)的客觀存在。此外，中間說構(gòu)罪結(jié)論的背后潛藏著一個(gè)危險(xiǎn)的前提，即刑法在一定程度上承認(rèn)犯罪對(duì)犯罪所得的利益，因此刑法包含著一種“自我反對(duì)”。易言之，當(dāng)對(duì)于同一事實(shí)同時(shí)存在否定與肯定兩種評(píng)價(jià)時(shí)，則作出這種評(píng)價(jià)的法律包括刑法是自相矛盾的。法律的基本功能是行為指引，明示什么可為或應(yīng)為、什么不可為，法律的明確性要求這種指引應(yīng)該是單向的，也即什么可為、什么不可為的判斷是單一的，故同一事物在法律評(píng)價(jià)上不可能也不應(yīng)是既可為又不可為。至于刑法，其行為指引功能包括通過明確規(guī)定的禁止性規(guī)范予以實(shí)現(xiàn)，也即明示什么不可為，而這種明示又是通過對(duì)行為結(jié)果的否定和對(duì)行為人的譴責(zé)而展開的。對(duì)行為結(jié)果的否定意味著刑法對(duì)于犯罪行為的后果是不認(rèn)可的，而不予保護(hù)的也是刑法保護(hù)的對(duì)象不應(yīng)納歸的。那么，從法益觀念出發(fā)，犯罪人的違法犯罪所得不應(yīng)是刑法應(yīng)予以保護(hù)的法益，但中間說的背后卻是以承認(rèn)犯罪人對(duì)違法犯罪所得的一定利益為前提的，也即侵犯刑法保護(hù)的法益卻又得到了刑法的保護(hù)。顯然，規(guī)范邏輯的悖論是中間說難以跨越的鴻溝。困境的出路，我們認(rèn)為有兩個(gè)：一是回避法益保護(hù)，強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反，也即去結(jié)果無價(jià)值而采行為無價(jià)值；二是回歸占有說的純事實(shí)體系，回避規(guī)范評(píng)價(jià)的自相矛盾，也即法益僅是事實(shí)狀態(tài)而非規(guī)范上的權(quán)利屬性，從而刑法保護(hù)的是靜態(tài)的事實(shí)而非動(dòng)態(tài)的流轉(zhuǎn)。中間說力圖實(shí)現(xiàn)事實(shí)與規(guī)范的兼容，但這樣的嘗試卻使得中間說在事實(shí)與規(guī)范的回轉(zhuǎn)之間難以首尾相顧，其企圖將純事實(shí)狀態(tài)化歸于規(guī)范之下，卻又無法化解違禁品的規(guī)范障礙，反而衍生出刑法保護(hù)對(duì)其侵犯的邏輯悖論。

所有權(quán)說在違禁品的問題上存在解釋困境，占有說采事實(shí)狀態(tài)來解釋這個(gè)問題，中間說力圖調(diào)和，卻歸于失敗。違禁品成為學(xué)說之爭的核心點(diǎn)，而當(dāng)所有權(quán)說從整體侵犯修正為局部侵犯時(shí)，違禁品便成為所有權(quán)說與占有說的唯一分歧點(diǎn)。在盜竊、搶奪、搶劫犯罪與特殊類型(關(guān)涉違禁品)盜竊、搶奪、搶劫犯罪的關(guān)系上，無論是所有權(quán)說、占有說亦或中間說似乎都呈現(xiàn)一邊倒的情勢，即認(rèn)為二者是一般法條與特殊法條的關(guān)系，也就是法條競合的關(guān)系。到底是違禁品具有財(cái)產(chǎn)法益的屬性使得二者“呈現(xiàn)”一般法條與特殊法條的關(guān)系，還是二者本來就是一般法條與特殊法條的關(guān)系而使得違禁品具有財(cái)產(chǎn)法益的性質(zhì)呢？若是前者，違禁品為何具有財(cái)產(chǎn)法益的屬性成為待證的命題；若是后者，則二者是否一般法條與特殊法條的關(guān)系也成為待證的命題。

三、“違禁品類犯罪”的刑法處置

論及刑法的性質(zhì)，補(bǔ)充法與保障法是其法體系的定位。國家法律體系由諸多部門法有機(jī)構(gòu)成，需要保護(hù)的法益都首先由一般部門法來保護(hù)；如果所有的一般部門法都能充分有效地保護(hù)各種法益，則刑法就沒有存在的余地；反之，只有當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)法益時(shí)，才需要刑法保護(hù)[10]。由此，一個(gè)當(dāng)然的結(jié)論就是：一般部門法不保護(hù)的顯然是不需要刑法保護(hù)的。刑法保護(hù)的法益是一般部門法保護(hù)不充分的法益。由于這種“不充分”存在“整體”與“局部”兩種形態(tài)，進(jìn)而刑法也存在“對(duì)等保護(hù)”與“限縮保護(hù)”兩種情狀，而刑法后盾之法與保障之法的法體系地位以及刑法謙抑性必然要求刑法不得“擴(kuò)張保護(hù)”?；诖?，民法、行政法皆不予以保護(hù)的違禁品利益為何刑法予以保護(hù)就是一個(gè)值得反思的問題。

(一)違禁品不具有財(cái)產(chǎn)法益的性質(zhì)

誠然，從純經(jīng)濟(jì)角度，違禁品具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，符合財(cái)物的基本屬性，而行政法也承認(rèn)違禁品是一種財(cái)物。問題在于：是財(cái)物就必然具有財(cái)產(chǎn)法益的性質(zhì)，從而構(gòu)成刑法意義上的財(cái)物嗎？在學(xué)者看來，違禁品能夠成為刑法上的財(cái)物，雖然他人沒有占有違禁品的權(quán)利，但對(duì)違禁品的沒收、追繳必須依照法定程序進(jìn)行，任何人都不得隨意取得他人占有的違禁品，否則就沒有財(cái)產(chǎn)秩序可言[11]。但這里的財(cái)產(chǎn)秩序是什么呢？需要注意的是，針對(duì)違禁品的行為所攪起的秩序是民法、行政法、刑法皆給予否定性評(píng)價(jià)的秩序。行為人非法占有違禁品，不受民事權(quán)利的保護(hù)，行政法要給予沒收等行政處罰，刑法有可能要給予刑罰處罰。但我們通常所說的財(cái)產(chǎn)秩序，本身就是需要調(diào)整的財(cái)產(chǎn)秩序，則刑法保護(hù)針對(duì)違禁品的行為所攪起的秩序的意義何在？這至少從結(jié)果無價(jià)值立場上是難以解釋的。乙盜、搶、奪甲占有的違禁品的行為無非是使甲的事實(shí)占有轉(zhuǎn)變?yōu)橐业氖聦?shí)占有，從國家或社會(huì)視角，二者并無結(jié)果上的本質(zhì)區(qū)別，都是改變一次事實(shí)占有，區(qū)別僅在于對(duì)象變了。若將刑法保護(hù)需要調(diào)整的財(cái)產(chǎn)秩序的邏輯一以貫之，則刑法是要保護(hù)行為人持有違禁品，也即刑法在對(duì)除持有人以外的人宣誓刑法保護(hù)此人的持有狀態(tài)，但當(dāng)這種持有狀態(tài)成立犯罪時(shí)，命題就衍變?yōu)樾谭▽?duì)持有人以外的人宣誓刑法保護(hù)此人持有犯罪，這讓人匪夷所思。此外，當(dāng)行為人銷毀事實(shí)占有人的違禁品時(shí)，是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪呢？偷回后上交國家，是否又構(gòu)成犯罪呢？一種可能的解釋是，在違禁品情形下，行為人的盜、奪、搶行為，侵犯的是社會(huì)管理秩序，是國家對(duì)違禁品的管控秩序，而非財(cái)產(chǎn)秩序?；谛袨闊o價(jià)值一元論的立場，盜、奪、搶違禁品的行為人之所以構(gòu)成犯罪，其緣由在于其行為違反了不得盜、奪、搶違禁品的行為規(guī)范，而與行為侵犯的后果無關(guān)。誠然，這種觀點(diǎn)跳出了違禁品是否法益的紛爭，但這是以不區(qū)分既遂和未遂為代價(jià)的，畢竟在不考慮結(jié)果而單看行為的情形下，既遂與未遂并無區(qū)別。區(qū)分既遂與未遂是我國刑法的明確規(guī)定，也得到了理論與實(shí)務(wù)的雙重認(rèn)可，故而采取行為無價(jià)值一元論的立場是無理論與事實(shí)根基的。而基于行為無價(jià)值二元論立場，又會(huì)回歸結(jié)果無價(jià)值的論爭之中，只是論爭的中心從罪與非罪轉(zhuǎn)化為既遂與未遂的區(qū)分，也即盜、奪、搶違禁品的行為人基于行為無價(jià)值構(gòu)成犯罪，但結(jié)果無價(jià)值則成為判斷既未遂的標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，若行為無價(jià)值二元論者要回避上述規(guī)范邏輯悖論，只能基于行為無價(jià)值認(rèn)定盜、奪、搶違禁品的場合成立犯罪未遂，也即否認(rèn)違禁品具有財(cái)產(chǎn)法益的屬性。

在此，有必要重新審視一下司法解釋的相關(guān)規(guī)定。劉艷紅教授認(rèn)為這些司法解釋不但肯定了違禁品的財(cái)產(chǎn)屬性，而且還超出一般財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即超出數(shù)額而根據(jù)情節(jié)量刑[12]。首先，司法解釋是否肯定了違禁品的財(cái)產(chǎn)屬性仍存在疑問，因?yàn)殡m然2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對(duì)搶劫違禁品無最低數(shù)額的要求，但并不能當(dāng)然說明其肯定違禁品的財(cái)產(chǎn)屬性，因?yàn)橐罁?jù)行為無價(jià)值二元論，不承認(rèn)違禁品的財(cái)產(chǎn)屬性也可構(gòu)成搶劫罪；其次，如果承認(rèn)違禁品的財(cái)產(chǎn)屬性，則為何不按數(shù)額量刑，而是按照情節(jié)量刑呢？2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的盜竊罪有最低數(shù)額要求，卻又肯定盜竊違禁品構(gòu)成犯罪后舍棄數(shù)額而按情節(jié)。由此，我們認(rèn)為，司法解釋在違禁品是否為財(cái)物這個(gè)問題上態(tài)度曖昧或有所保留。可見，前述兩個(gè)司法解釋的相關(guān)規(guī)定難以作為違禁品是刑法上的財(cái)物這一命題的例證。

(二)盜竊、搶奪、搶劫犯罪與盜竊、搶奪、搶劫違禁品犯罪不是法條競合

法條競合是指因?yàn)榉傻腻e(cuò)綜規(guī)定，使得數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成在內(nèi)容上有從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，從而導(dǎo)致一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯這幾個(gè)法條規(guī)定的罪名，但只能選擇一個(gè)法條定罪處罰的情況[13]。由此，若盜竊、搶奪、搶劫犯罪與盜竊、搶奪、搶劫違禁品犯罪是法條競合關(guān)系，則犯罪構(gòu)成在內(nèi)容上必然有包容關(guān)系。從構(gòu)成要件的角度，若二者要具有包容關(guān)系，則必須以承認(rèn)違禁品為財(cái)物為前提，但無論從四要件犯罪論體系還是從三階層犯罪論體系，若二者要有從屬關(guān)系，則前者的客觀要件可以包含后者的客觀要件，而前者的主觀要件可以包含后者的主觀要件。進(jìn)一步地，前者對(duì)象的屬性可以包含后者對(duì)象的屬性，前者故意內(nèi)容中對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)可以包含后者內(nèi)容中對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)。顯然，后者的對(duì)象(違禁品)無法包含前者。由此，唯一的路徑就是承認(rèn)前者的對(duì)象可以包含后者，也即違禁品可以評(píng)價(jià)為財(cái)物。然而，正如前論，違禁品不可以評(píng)價(jià)為財(cái)物，故盜竊、搶奪、搶劫犯罪與盜竊、搶奪、搶劫違禁品犯罪是法條競合關(guān)系的命題難以證成。誠然，二者在行為方式上具有一致性，但判斷此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)并非行為方式，或者行為方式只是其中之一。泛化法條競合的確可以起到嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的作用，但這是以犧牲個(gè)罪的類型化和定型化為代價(jià)的。在法條競合場域下，由于行為樣態(tài)的相同性而使得原本因侵犯法益不同而區(qū)別的個(gè)罪，形成了共通的整體，從而特殊法益喪失罪與非罪的區(qū)分意義，這便顯示出行為樣態(tài)的決定性作用。以盜竊類犯罪為例，只要有盜竊的行為，無論偷的對(duì)象是一般財(cái)物，還是槍支等違禁品，皆可構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪與其他法條的區(qū)別不再是侵害法益的相異，而在于行為樣態(tài)的不同。泛法條競合的背后潛藏著否定結(jié)果無價(jià)值的傾向，即本應(yīng)為結(jié)果無價(jià)值所反對(duì)卻為結(jié)果無價(jià)值所提倡，不知緣何？行為無價(jià)值二元論僅能使前者的未遂與后者發(fā)生競合，但這已非法條競合，畢竟修正的構(gòu)成要件與構(gòu)成要件間的競合是去要素式的重合，而非對(duì)等要素下的交叉與包容。由此，盜竊、搶奪、搶劫犯罪與盜竊、搶奪、搶劫違禁品犯罪的法條競合關(guān)系是以承認(rèn)違禁品是刑法上的財(cái)物所得出的結(jié)論，而非違禁品是刑法上的財(cái)物的前置確證。于是，否定了前者，也就否定了競合關(guān)系。

(三)“違禁品類犯罪”可罰當(dāng)其罪

認(rèn)為盜竊違禁品的情形要定罪處罰的一個(gè)基本邏輯就是：如果不定罪處罰，則會(huì)放縱犯罪。刑法對(duì)于有的違禁品規(guī)定了單獨(dú)的罪名予以規(guī)制，而盜、奪、搶其他違禁品的情形與盜、奪、搶刑法規(guī)定單獨(dú)罪名的違禁品的社會(huì)危害性或法益侵害性相同，故也應(yīng)入罪。于是，違禁品也是刑法上的財(cái)物這一命題被引出，而法條競合成為變相入罪的手段。在此，法無明文規(guī)定不為罪的邏輯被反轉(zhuǎn)，因?yàn)檫@一行為具有社會(huì)危害性或法益侵害性，但刑法沒有明文規(guī)定，故解釋者想方設(shè)法將其解釋入罪。誠然，在對(duì)行為無其他罪名予以規(guī)制的情形下，前者的路徑對(duì)于保持法律與社會(huì)的銜接具有重要意義。但問題在于，盜、奪、搶違禁品的場合真的無其他罪名可以規(guī)制嗎？結(jié)果無價(jià)值論者在某種程度上陷入了行為無價(jià)值論者的思維路徑，即其關(guān)注了犯罪行為本身的樣態(tài)而未從結(jié)果本身出發(fā)。盜、奪、搶違禁品后，如果行為人銷毀或者上交國家，從結(jié)果無價(jià)值論來看，這是對(duì)社會(huì)有益的，故不應(yīng)構(gòu)成犯罪，而如果行為人自己持有或者出賣等，則這些行為亦已構(gòu)成持有違禁品及販賣、運(yùn)輸違禁品等罪名。以行為人盜竊毒品后持有為例，雖然不可以構(gòu)成盜竊罪，但可以構(gòu)成非法持有毒品罪。比較盜竊罪與非法持有毒品罪的法定刑，第一檔相同，第二、第三檔盜竊罪略重于非法持有毒品罪，但二者最高刑皆為無期徒刑。由此可見，即使不依盜竊罪對(duì)行為人定罪處罰，依然可依非法持有毒品罪對(duì)行為人罰當(dāng)其罪，且標(biāo)準(zhǔn)清晰，幅度明確，更具操作性。即使按照行為無價(jià)值二元論，構(gòu)成盜竊罪的未遂與非法持有毒品罪的想象競合，從一重處斷，亦可以實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的罰當(dāng)其罪。

四、余論

財(cái)產(chǎn)法益學(xué)說的爭鳴中存在著一個(gè)又一個(gè)待證明的前提，而過于專注邏輯推演的背后所缺乏的是對(duì)基本命題的正當(dāng)性反思。當(dāng)違禁品是刑法上的財(cái)物這個(gè)命題被破除后，爭論的焦點(diǎn)也就回歸至刑法立場之爭的本身。所有權(quán)說(本權(quán)說)、中間說是結(jié)果無價(jià)值思維進(jìn)路下的產(chǎn)物，而占有說則是結(jié)果無價(jià)值論者依行為無價(jià)值思維進(jìn)路構(gòu)建的產(chǎn)物，也即三者皆是結(jié)果無價(jià)值立場下的論爭。法部門內(nèi)部的論爭往往需要法部門外部的知識(shí)予以正本清源。既然刑法是保障之法、后盾之法，是法體系中的最后調(diào)整手段，也即刑法是二次抑或三次調(diào)整，則占有說將刑法作為一次調(diào)整手段背離了刑法的法體系定位。在消解違禁品是刑法上的財(cái)物這個(gè)偽命題之后，所有權(quán)說與中間說實(shí)現(xiàn)同構(gòu)。當(dāng)依本權(quán)說，判斷路徑是物上請(qǐng)求權(quán)；而依占有說，判斷路徑是占有返還請(qǐng)求權(quán)。兩者雖路徑不一，但結(jié)果相同。所有人以外的人侵犯占有，由于所有權(quán)人有物上請(qǐng)求權(quán)，而占有人有占有返還請(qǐng)求權(quán)，故構(gòu)成犯罪。所有人侵犯他人合法占有的本人財(cái)物，由于占有人既有基于占有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)，也有基于占有的占有返還請(qǐng)求權(quán)，故構(gòu)成犯罪。所有權(quán)人取回他人非法占有的本人財(cái)物，由于占有人既無物上請(qǐng)求權(quán)，也無占有返還請(qǐng)求權(quán)，故不構(gòu)成犯罪。物權(quán)制度由所有權(quán)制度與占有制度有機(jī)構(gòu)成，占有是所有權(quán)的外在事實(shí)表征，而所有權(quán)是占有的內(nèi)在權(quán)利屬性(推定)，二者是內(nèi)在與外在的關(guān)系。所有權(quán)說與占有說皆因從一個(gè)方面把握而失之片面，“片面深刻性”意味著刑法學(xué)命題對(duì)社會(huì)生活問題的“疏遠(yuǎn)性”或“偏離性”[14]，而社會(huì)生活問題又通過一般部門法直接展現(xiàn)，進(jìn)而“片面深刻性”也意味著刑法學(xué)對(duì)一般部門法規(guī)范的疏遠(yuǎn)與偏離。物權(quán)制度對(duì)接的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)制度，是基于所有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)與基于占有的占有返還請(qǐng)求權(quán)結(jié)合的有機(jī)整體，故財(cái)產(chǎn)法益“全面深刻”的判斷路徑應(yīng)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，也即財(cái)產(chǎn)犯罪法益應(yīng)為物權(quán)制度整體，既包括事實(shí)占有與規(guī)范所有，也包括二者相互的制約關(guān)系。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)性決定其具有單向性，也即占有請(qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)不可能存在對(duì)立性沖突，雖承載的主體可能有所不同，但對(duì)于侵權(quán)人，“被請(qǐng)求”是其單一樣態(tài)。占有制度與所有權(quán)制度的制約關(guān)系難以描述，具體考量失之片面，而整體考量又缺乏操作性，但占有制度與所有權(quán)制度相互制約的衍生——請(qǐng)求權(quán)的單向性易于把握，故而財(cái)產(chǎn)犯罪法益判斷路徑應(yīng)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)即“請(qǐng)求權(quán)說”。于是，財(cái)產(chǎn)犯罪法益具體為何無需界定，而拆解物權(quán)“表里性”的所有權(quán)說與中間說便在“請(qǐng)求權(quán)說”下實(shí)現(xiàn)復(fù)歸，并進(jìn)而在“單向性”中實(shí)現(xiàn)同構(gòu)。此外，過分強(qiáng)調(diào)刑法概念的獨(dú)立性使得本屬同一概念的事實(shí)被強(qiáng)行區(qū)分，以至于帶來衍生效應(yīng)，使得刑法內(nèi)部構(gòu)筑錯(cuò)誤命題(如民事占有不是刑事持有，從而盜竊違禁品無法處罰等)的同時(shí)，也使得刑法逐步脫離其作為前置法的保障法，即脫離了法體系的一致性與協(xié)調(diào)性。單純概念之爭不僅無法使得刑法獲得新的知識(shí)增量，反而使得法概念體系變得雜亂無章。于是，學(xué)者在自己概念體系下自說自話。這是學(xué)者的“圍城”，也是學(xué)術(shù)的“圍城”。

[1]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1989.501.

[2]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(中卷)[M].北京：中國方正出版社，2007.1050-1051.

[3]于志剛.財(cái)產(chǎn)罪法益中所有權(quán)說與占有說之對(duì)抗與選擇[J].法學(xué)，2010，(8)：64.

[4][5][10][11]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.942，943，20，936.

[6]寧積宇，史丹如.竊取違禁品不宜一概認(rèn)定為盜竊罪[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-05-25：(003).

[7]黎宏.論財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益[J].人民檢察，2008，(23)：27.

[8]高翼飛.侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益再探究[J].中國刑事法雜志，2013，(7)：51.

[9]王長河，應(yīng)敏駿.民法與刑法上財(cái)產(chǎn)占有概念之比較[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(6)：31.

[12]劉艷紅.具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪[J].法學(xué)，2007，(4)：145.

[13]朱建華.刑法分論[M].北京：法律出版社，2011.9.

[14]馬榮春.論刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性[J].東方法學(xué)，2016，(1)：3.

責(zé)任編輯：王瑞

TheConnectedPathandThoroughOverhaulingofLegalInterestsinPropertyCrimes——AlsoonCriminalDisposalofContrabandCrimes

WangTengMaRongchun

(LawSchool,SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120;LawSchool,YangzhouUniversity，YangzhouJiangsu225127)

Ownership theory,possession theory and intermediate theory all debates at a legal interest of property crimes under valuelessness.Throughout exploding the proposition that contraband is the property in criminal law,based on the systematic position that the criminal law is supplemental law and security law，opposing possession theory，ownership theory and intermediate theory achieve common construction，in order to make the criminal law protect the fact and the norm of civil rights system.

ownership theory； possession theory； intermediate theory； contraband

2017-02-18

王騰，男，西南政法大學(xué)2015級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)；馬榮春，男，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士后，研究方向：刑法學(xué)。

D924.35

：A

：2095-3275(2017)05-0039-07