民事訴訟證明妨礙法律規(guī)則之重構(gòu)

張 曦 邵 軍

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

民事訴訟證明妨礙法律規(guī)則之重構(gòu)

張 曦 邵 軍

(華東政法大學(xué)，上海200042)

證明妨礙法律規(guī)則應(yīng)適用“公平”與“制裁”多元法理基準(zhǔn)，以證明妨礙行為人在本證中是否負(fù)證明責(zé)任。對(duì)于負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，無(wú)其他替代證據(jù)證明反證事實(shí)的情形，證明妨礙法律規(guī)則應(yīng)采取“證據(jù)排除”模式。有其他替代證據(jù)的情形，若該替代證據(jù)證明力高，令證明妨礙方承擔(dān)額外費(fèi)用，亦可施以強(qiáng)制措施或刑事制裁；若該替代證據(jù)證明力低，法院可根據(jù)妨礙方主觀可歸責(zé)性高低，做出不同程度的“真實(shí)”認(rèn)定。對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，通過(guò)三階段證明妨礙法律規(guī)則體系進(jìn)行有效規(guī)制，先降低被妨礙方證明標(biāo)準(zhǔn)，再以此標(biāo)準(zhǔn)形成法官暫定心證，最后將證明責(zé)任轉(zhuǎn)換給妨礙方。

證明妨礙；法理基準(zhǔn)；法律規(guī)則；制度設(shè)計(jì)重構(gòu)

一、證明妨礙法律規(guī)則與法理基準(zhǔn)的內(nèi)在關(guān)系

(一)證明責(zé)任與證明妨礙基本內(nèi)涵

在民事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域，證明責(zé)任理論是其脊梁，屬于前沿問(wèn)題[1]。羅森貝克曾經(jīng)提出，“證明責(zé)任是對(duì)每一部法律規(guī)范的必要補(bǔ)充”，可以理解為證明責(zé)任是民事法律三段論的補(bǔ)充和適應(yīng)的例外情形，在程序法及實(shí)體法領(lǐng)域，為了解決部分事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣O(shè)立的裁判規(guī)則[2]。1926年，德國(guó)法學(xué)家萊昂哈特出版了《證明責(zé)任論》一書(shū)，首次區(qū)分了“客觀證明責(zé)任”和“主觀證明責(zé)任”，厘清了兩種概念的本質(zhì)區(qū)別；此后，理論界進(jìn)一步完善了證明責(zé)任兩層含義的解釋?zhuān)旱谝唬瑐鹘y(tǒng)理論中的行為意義上的舉證責(zé)任，即主觀證明責(zé)任，是指誰(shuí)主張就由其提供證據(jù)加以證明；第二，現(xiàn)代理論中的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，即客觀證明責(zé)任，是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方不盡舉證責(zé)任將承擔(dān)不利的法律后果[3]。在主次關(guān)系上，德國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任理論集大成者漢斯認(rèn)為，客觀證明責(zé)任既存在于辯論主義訴訟模式又存在于職權(quán)主義訴訟模式中，而主觀證明責(zé)任僅存在于辯論主義訴訟模式，所以客觀證明責(zé)任是法官“最后的一招”，決定主觀證明責(zé)任的分配，居于主導(dǎo)地位[4]。

漢斯的觀點(diǎn)與當(dāng)事人主義相呼應(yīng)，隨著法院在民事訴訟證據(jù)調(diào)查領(lǐng)域的職權(quán)主義功能逐漸弱化，當(dāng)事人一方需積極搜集相關(guān)證據(jù)以實(shí)現(xiàn)自己的訴訟主張，另一方則收集相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反駁。在現(xiàn)實(shí)中，基于經(jīng)濟(jì)能力、社會(huì)地位等差異，訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)案件證據(jù)的掌握程度有所不同?；趯?duì)趨利避害的人性考慮，處于優(yōu)勢(shì)地位而又不滿足法定證明責(zé)任倒置情形的一方當(dāng)事人為了自身利益而毀滅、隱藏證據(jù)的行為往往不可避免。為了維護(hù)雙方當(dāng)事人在民訴程序上的平等，英國(guó)早在290多年前就確立了證明妨礙制度，在證據(jù)法上設(shè)立對(duì)于當(dāng)事人毀滅、隱匿證據(jù)及其他妨礙對(duì)方當(dāng)事人舉證的行為課予一定程度不利后果之法律規(guī)則。我國(guó)學(xué)者張衛(wèi)平教授認(rèn)為，證明妨礙是不負(fù)有證明責(zé)任當(dāng)事人以作為或不作為的形式，妨礙負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人舉證的行為[5]。參考各家觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，證明妨礙制度的內(nèi)涵應(yīng)為，因一方當(dāng)事人的訴前或訴中行為，使得另一方當(dāng)事人難以接近并獲取相關(guān)證據(jù)，在法律上設(shè)定對(duì)妨礙方不利調(diào)整的機(jī)制，以維護(hù)受妨礙方平等接近證據(jù)的程序性權(quán)利。

(二)法理基準(zhǔn)決定證明妨礙法律規(guī)則之設(shè)計(jì)

民事法律的施行以國(guó)家強(qiáng)制力為保障，違法行為將受到制裁，以體現(xiàn)法律的預(yù)防和矯正作用。就如同博登海默指出的，“法律如若沒(méi)有制裁手段保障實(shí)施，則可以認(rèn)為對(duì)于反社會(huì)、非合作等犯罪因素，該法律沒(méi)有約束能力，進(jìn)而可以認(rèn)為該法律不具有維持社會(huì)秩序和公平正義的能力”[6]。如若一方當(dāng)事人實(shí)施了證明妨礙行為，法律應(yīng)對(duì)其施加以一定的制裁，實(shí)質(zhì)系恢復(fù)雙方接近證據(jù)能力和平等的機(jī)會(huì)，以維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。為在司法實(shí)踐過(guò)程中保持證明妨礙制度的有序運(yùn)行，法律規(guī)則是保證其有序運(yùn)行的重要的杠桿。而證明妨礙的法律規(guī)則與其法律擇定基準(zhǔn)有著密切的內(nèi)在聯(lián)系，證明妨礙法律規(guī)則的核心問(wèn)題在于，證明妨礙行為發(fā)生后，為了維護(hù)被妨礙方的合法權(quán)益，究竟應(yīng)對(duì)于妨礙方施加以何種方式的法律懲戒，而懲戒的指向?qū)ο?、?guī)制行為樣態(tài)、操作方式等正是其所依托法理基準(zhǔn)的本質(zhì)反映。因此，法理基準(zhǔn)與證明妨礙法律規(guī)則是“決定”與“被決定”的關(guān)系，不同的法理基準(zhǔn)可以推導(dǎo)出不同的證明妨礙法律規(guī)則，證明妨礙法律規(guī)則的具體制度設(shè)計(jì)是由其擇定基準(zhǔn)法理決定的。

二、我國(guó)民訴證明妨礙法律規(guī)則設(shè)計(jì)現(xiàn)狀與缺陷

(一)證明妨礙法律規(guī)則立法現(xiàn)狀考察

我國(guó)最高院在1998年頒行的司法解釋《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審改方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《審改規(guī)定》)第三十條中指出：有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。雖沒(méi)有正式在法律上提出“證明妨礙”這一概念，但其對(duì)證明妨礙的行為施以司法之制裁，可視為我國(guó)證明妨礙制度的立法開(kāi)端。此后最高院在2002年頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》)第七十五條亦是對(duì)此法律條文進(jìn)行了重申，內(nèi)容上實(shí)則別無(wú)二致。在此期間，一些法院在判決書(shū)的說(shuō)理環(huán)節(jié)已采用了證明妨礙制度的相關(guān)法理，比較典型的如李艷訴李海生否認(rèn)其是自己所生男孩之父案[7]。

我國(guó)在2013年施行的新《民事訴訟法》第一百一十一條做出了如下規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有偽造、毀滅重要證據(jù)等行為，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。隨后，2015年最高院頒布實(shí)行了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，其第一百八十九條第三款進(jìn)一步做出了解釋?zhuān)?guī)定了訴訟參與人或者其他人有偽造、隱藏、毀滅或者拒絕交出有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)行為的，人民法院可適用《民訴法》第一百一十一條的規(guī)定處理。筆者認(rèn)為，以上法律規(guī)定雖然可以說(shuō)在一定程度上可以達(dá)到震懾懷有實(shí)施證明妨礙行為動(dòng)機(jī)當(dāng)事人的效果，但并未真正在我國(guó)確立證明妨礙制度，僅僅對(duì)證明妨礙行為實(shí)施當(dāng)事人在訴訟法上的強(qiáng)制措施和刑法上的制裁設(shè)置了一定的制裁措施，包括，希冀以公法之制裁來(lái)預(yù)防類(lèi)似妨礙行為再次發(fā)生[8]。其并沒(méi)有從受妨礙當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利救濟(jì)的角度進(jìn)行考慮，真正目標(biāo)是通過(guò)制裁手段在公法角度為民事訴訟程序的有序進(jìn)行提供保障[9]。

(二)我國(guó)民訴證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)之不足

通過(guò)一系列考察，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)無(wú)論是在學(xué)術(shù)界亦或是在司法實(shí)務(wù)界都未能對(duì)證明妨礙引起足夠的關(guān)注。一方面，我國(guó)法律對(duì)證明妨礙的相關(guān)規(guī)定十分粗陋；另一方面，我國(guó)大學(xué)階段相關(guān)法律教材較少提及該理念，也鮮有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行相對(duì)完善的系統(tǒng)研究，可以說(shuō)理論界對(duì)證明妨礙的漠視進(jìn)一步影響了該制度立法的完善以及司法實(shí)踐應(yīng)用。經(jīng)過(guò)分析，我國(guó)證明妨礙法律規(guī)則的制度設(shè)計(jì)存在以下不足之處：

第一，法律層級(jí)低且相關(guān)條文抽象。通過(guò)考察分析，筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行民訴法及其司法解釋僅僅是從公法角度對(duì)當(dāng)事人的證明妨礙行為的懲戒措施進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，而真正對(duì)證明妨礙相關(guān)理念進(jìn)行闡釋的是《審改規(guī)定》第三十條和《民訴證據(jù)規(guī)定》第七十五條的規(guī)定。因此，我國(guó)證明妨礙法律規(guī)則實(shí)際是由司法解釋規(guī)定的，位階較低，導(dǎo)致自身缺乏權(quán)威性、穩(wěn)定性；恰如學(xué)者所言，從科學(xué)立法的視角審視，司法解釋是一種缺乏理性和規(guī)范性的法律形式，其非但難以維護(hù)自身權(quán)威，更是難以實(shí)現(xiàn)自身的不斷進(jìn)化及完善[10]。除了自身層級(jí)低這一弊端，其內(nèi)容也十分抽象，僅僅用一句話簡(jiǎn)單概括，在日益復(fù)雜的民事訴訟審判實(shí)務(wù)中，根本無(wú)法充分發(fā)揮其應(yīng)有功效。

第二，證明妨礙法律規(guī)則指向?qū)ο髥我?。我?guó)相關(guān)司法解釋雖然沒(méi)有明確界定證明妨礙法律規(guī)則的指向?qū)ο?，但是根?jù)立法內(nèi)容可推知，證明妨礙法律規(guī)則的指向?qū)ο鬄椴回?fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方，不包括負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人。由此可見(jiàn)，我國(guó)證明妨礙法律規(guī)則的指向?qū)ο蠓秶^(guò)窄，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方若提出反證，本證之負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人其亦同樣可能實(shí)施證明妨礙行為。

第三，證明妨礙法律規(guī)則對(duì)妨礙人主觀可歸責(zé)性規(guī)制單一。相關(guān)司法解釋規(guī)定了當(dāng)事人“無(wú)正當(dāng)理由”拒不提供證據(jù)的妨礙情形，對(duì)此，筆者認(rèn)為，“無(wú)正當(dāng)理由”既是說(shuō)明我國(guó)將證明妨礙方主觀可歸責(zé)性限定為故意，因?yàn)檫^(guò)失情形(包括一般過(guò)失和重大過(guò)失)在大部分審判實(shí)踐中都可在不同程度上視為存在“正當(dāng)理由”，所以在對(duì)妨礙人主觀可歸責(zé)性的規(guī)制上，我國(guó)法律忽視了過(guò)失樣態(tài)之證明妨礙。

第四，證明妨礙法律規(guī)則對(duì)妨礙行為樣態(tài)規(guī)制單一。對(duì)于證明妨礙行為的樣態(tài)，我國(guó)在證明妨礙立法上僅僅規(guī)定了無(wú)正當(dāng)理由“拒不提出”的行為樣態(tài)，“拒不提出”這一概念十分模糊，模糊的法律條文會(huì)給民眾帶來(lái)恐慌，給社會(huì)帶來(lái)不安定。雖然新民訴法司法解釋規(guī)定了可施以公法制裁的“偽造、隱藏、毀滅或者拒絕交出”等行為樣態(tài)，但其內(nèi)容孤立沒(méi)有與證明妨礙理念相結(jié)合，目的僅僅是保護(hù)證明權(quán)，尚不宜視為證明妨礙法律規(guī)則規(guī)制的行為樣態(tài)。

第五，單一法理導(dǎo)致證明妨礙法律規(guī)則操作模式(即懲戒與救濟(jì)形式)單一?？疾煳覈?guó)證據(jù)妨礙現(xiàn)有立法可知，我國(guó)證據(jù)妨礙法律規(guī)則操作模式依托于基準(zhǔn)法理“制裁”，其包括兩個(gè)子法理“懲罰”和“預(yù)防”，“懲罰”法理以妨礙方主觀可歸責(zé)性之故意為判斷基準(zhǔn)，制度設(shè)計(jì)上以對(duì)妨礙行為之實(shí)施者施加以一定的不利之推定為模式，忽視了降低證明度，證明責(zé)任轉(zhuǎn)換等操作模式。同時(shí)，根據(jù)國(guó)際通行民訴法理念，證明妨礙法理應(yīng)涵蓋“懲罰”“預(yù)防”及“救濟(jì)”三個(gè)部分，而我國(guó)缺乏“救濟(jì)”法理為依托，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中缺乏對(duì)妨礙行為實(shí)施方的程序性保障措施，無(wú)法獲得程序救濟(jì)的權(quán)利。因此可以說(shuō)我國(guó)證明妨礙法律規(guī)則操作模式單一，無(wú)法滿足日益復(fù)雜的民事審判需求。

三、證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)之比較法研究

(一)美國(guó)法上證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)之考察

縱觀當(dāng)今世界各國(guó)民事訴訟發(fā)展之歷史沿革，證明妨礙理念及制度基本起源于證據(jù)法。但美國(guó)法有其獨(dú)特之處，其并非僅在證據(jù)法領(lǐng)域?qū)ψC明妨礙行為加以處理，而是根據(jù)證明妨礙行為的不同樣態(tài)，某一妨礙行為可能同時(shí)符合違反律師執(zhí)業(yè)倫理規(guī)范、民事侵權(quán)及刑事犯罪的構(gòu)成要件[11]。在美國(guó)法中，證明妨礙(spoliation of evidence)制度是指對(duì)目前已經(jīng)或者未來(lái)將系屬于民事案件的證據(jù)，一方當(dāng)事人如果施加毀壞(destruction)、變更(alteration)、藏匿(concealment)或其他未予以保存(non-preservation)等行為，既妨礙對(duì)方公平接近證據(jù)，又阻礙法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)，嚴(yán)重影響其公正行使司法權(quán)，所以針對(duì)不同的證明妨礙行為投射不同程度的負(fù)面法律評(píng)價(jià)*William T.Thomposon Co.v.General Nutrition Corp.593F.Supp.1433，1455(C.D.Cal.1984).作為判例法國(guó)家，通過(guò)此判例，美國(guó)法確立了對(duì)民事訴訟中的證明妨礙行為應(yīng)予以制裁的原則。。

美國(guó)法對(duì)證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)依據(jù)的擇定基準(zhǔn)法理有：“懲罰”“預(yù)防”“救濟(jì)”及“公平”，同時(shí)，法院在不斷衡平各基準(zhǔn)法理之間的價(jià)值沖突，竭力避免法律規(guī)則的設(shè)計(jì)陷入爭(zhēng)議。美國(guó)證明妨礙法律規(guī)則具體制度設(shè)計(jì)在法理基準(zhǔn)具體因素的選取考量上，地方法院和聯(lián)邦法院之間主要存在“判定五原則”和“判定三原則”的差異。盡管法院對(duì)判定原則細(xì)部?jī)?nèi)容及表述方法存在若干不同，但學(xué)理通說(shuō)和實(shí)務(wù)層面在擇定制度模式時(shí)，“妨礙方之主觀歸責(zé)要件”和“被妨礙方之所受不公平程度”乃系兩個(gè)最重要且核心的因素。

在擇定證明妨礙法律規(guī)則具體操作模式時(shí)，美國(guó)法規(guī)定了四類(lèi)情形：第一，不經(jīng)公判程序，法官直接做出認(rèn)定一方敗訴的終局判決的模式。此為最嚴(yán)厲的最后手段(a last resort)，法院認(rèn)為必須滿足如下情形才能擇定此模式：一方非常過(guò)分地妨礙對(duì)方當(dāng)事人舉證，且無(wú)其他較為輕微卻可同樣有效的(lesser，yet equally effective)懲罰手段。第二，禁止妨礙方提出因妨礙行為而獲取的對(duì)己方有利的證據(jù)。此法律規(guī)則模式強(qiáng)度略次于“終局判決”模式，要件上較為緩和，法院較為愿意采用。在司法實(shí)踐中，妨礙方常因無(wú)其他證據(jù)可提出，致使法院認(rèn)定無(wú)需陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)，而直接判決其敗訴，效果與“終局判決”類(lèi)似，可視為較“終極判決”緩和且容易讓人接受的前因。第三，指示陪審團(tuán)對(duì)妨礙方做出不利推定(adverse jury inference)。此模式依據(jù)法理要素為“所有的事情應(yīng)被推定不利于破壞者”和“回復(fù)當(dāng)事人間之公平”，但在法院指示前要求被妨礙方必須先提出情況證據(jù)，以證明其不能再提出的證據(jù)的內(nèi)容不利于妨礙方，以便在被妨礙方不再能提出的證據(jù)與陪審團(tuán)所推定的對(duì)妨礙方不利的事實(shí)間建立關(guān)聯(lián)。這在妨礙方主觀上基于非故意態(tài)度之時(shí)，是尤其重要的。第四，判決妨礙方負(fù)擔(dān)費(fèi)用。對(duì)證明妨礙法律規(guī)則模式，美國(guó)亦采取對(duì)妨礙方施加費(fèi)用負(fù)擔(dān)的方式。根據(jù)《聯(lián)邦規(guī)則》和法院固有權(quán)限，法院可在訴訟中及訴訟外對(duì)妨礙方(包括妨礙方律師)單獨(dú)或同時(shí)課予一定經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，包括被妨礙方舉證所需額外費(fèi)用及律師費(fèi)。

(二)美國(guó)法上證明妨礙法律規(guī)則對(duì)我國(guó)的啟示

通過(guò)對(duì)美國(guó)法證明妨礙法理及法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)之簡(jiǎn)單介紹，筆者從不同法域視野切入，對(duì)我國(guó)證明妨礙法律規(guī)則操作模式進(jìn)行重新檢視，發(fā)現(xiàn)如下可借鑒之處：

第一，我國(guó)對(duì)證明妨礙時(shí)間范圍的規(guī)制可擴(kuò)展至訴前。我國(guó)立法雖沒(méi)有明確限定時(shí)間范圍，但根據(jù)現(xiàn)有法條可推知應(yīng)為訴訟過(guò)程中，缺乏對(duì)訴前階段證據(jù)的保護(hù)。而美國(guó)民事實(shí)體法、程序法及相關(guān)職業(yè)規(guī)范等均規(guī)定了當(dāng)事人具有保存證據(jù)的義務(wù)，在訴前，美國(guó)法院根據(jù)“固有權(quán)限”得要求當(dāng)事人保存訴訟證據(jù)；在訴中，美國(guó)民訴法亦規(guī)定當(dāng)事人有證據(jù)開(kāi)示義務(wù)。當(dāng)事人最初承擔(dān)實(shí)體法上義務(wù)，當(dāng)其已經(jīng)實(shí)際知悉或者可以合理預(yù)期面臨訴訟之時(shí)，將轉(zhuǎn)化為程序法上義務(wù)。

第二，我國(guó)應(yīng)明確被妨礙時(shí)應(yīng)受保護(hù)證據(jù)的范圍。在司法實(shí)踐中，并不是所有的證據(jù)都應(yīng)受到證明妨礙法律規(guī)則的保護(hù)，而我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)何種證據(jù)遭遇證明妨礙時(shí)應(yīng)受到保護(hù)沒(méi)有明確規(guī)定，顯然不利于實(shí)踐操作。而美國(guó)法則明確指出，訴訟當(dāng)事人并沒(méi)有義務(wù)保存或留置其所持有之每份文件，但其有義務(wù)保存其所知悉或可被合理期待知悉的有關(guān)訴訟之證據(jù)、有合理之可能性足以引導(dǎo)發(fā)現(xiàn)可在公判程序中使用之證據(jù)，以及有合理之可能性將在事證開(kāi)示程序中被法庭或?qū)Ψ疆?dāng)事人要求提出之證據(jù)*Conderman v.Rochester Gas& Electirc Corp.693 N.Y.S.2d 787(N.Y.App.Div.1999).作為判例法國(guó)家，通過(guò)此判例，美國(guó)法確立了訴訟當(dāng)事人在民事訴訟中應(yīng)注意保護(hù)的證據(jù)的范圍。。準(zhǔn)此，在訴前或訴中，持有證據(jù)之當(dāng)事人負(fù)有采取必要措施保存可合理預(yù)期與訴訟相關(guān)聯(lián)之證據(jù)的義務(wù)，而法院也將通過(guò)對(duì)保存該證據(jù)所涉費(fèi)用及負(fù)擔(dān)和證據(jù)的重要性及可替代性等因素的考察，判斷當(dāng)事人對(duì)該特定證據(jù)之保存是否具有合理性[12]。

第三，我國(guó)對(duì)證明妨礙方主觀心態(tài)之歸責(zé)要件應(yīng)進(jìn)一步完善。我國(guó)立法僅規(guī)定了證明妨礙行為的故意形態(tài)，缺乏對(duì)過(guò)失樣態(tài)的規(guī)制。而美國(guó)法則根據(jù)妨礙行為人主觀心態(tài)可歸責(zé)性高低，詳細(xì)分為五類(lèi)：1.基于妨礙對(duì)方目的，惡意毀滅證據(jù)；2.無(wú)妨礙惡意，但故意毀滅證據(jù)；3.重大過(guò)失毀滅證據(jù)；4.一般過(guò)失毀滅證據(jù)；5.非過(guò)失行為毀滅證據(jù)[13]。準(zhǔn)此，當(dāng)證據(jù)存在卻不提出時(shí)，主觀心態(tài)歸責(zé)性容易認(rèn)定；當(dāng)證據(jù)不存在時(shí)，應(yīng)以毀滅、隱匿行為主觀心態(tài)歸責(zé)性為判定對(duì)象，而不能以證據(jù)對(duì)待證事實(shí)之意義為基準(zhǔn)。

第四，我國(guó)對(duì)“公平”法理不應(yīng)忽視。我國(guó)現(xiàn)行證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)依據(jù)的是“制裁”法理，缺乏對(duì)“公平”法理(包括但不限于“救濟(jì)”法理)的關(guān)注。美國(guó)法上，“公平”法理基于對(duì)“被妨礙者之不公平程度”因素考量，其核心在對(duì)“無(wú)此妨礙行為所原本應(yīng)出現(xiàn)之證據(jù)狀態(tài)”與“有此妨礙行為所現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)之證據(jù)狀態(tài)”間之落差問(wèn)題的處理。美國(guó)法院在考量此落差對(duì)妨礙者所造成的不公平程度時(shí)，主要評(píng)估對(duì)象為“被毀棄證據(jù)對(duì)該訴訟之重要性與價(jià)值”和“被妨礙者借由其他證據(jù)達(dá)成相同證明目標(biāo)之可能性”[14]。

四、我國(guó)民訴證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)之重構(gòu)探索

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)立法現(xiàn)狀之研究，輔以在比較法視野上對(duì)美國(guó)法上證明妨礙法律規(guī)則及法理?yè)穸ɑA(chǔ)的考察，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)單一法理基準(zhǔn)致使證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)存在諸多不足，有必要對(duì)法理基準(zhǔn)進(jìn)行深一步思考，并以多元法理基準(zhǔn)為依據(jù)對(duì)證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)進(jìn)行重構(gòu)。

(一)多元法理?yè)穸ɑ鶞?zhǔn)之探索

證明妨礙及法律規(guī)則之法理基準(zhǔn)，從起源于人類(lèi)最原始的經(jīng)驗(yàn)法則開(kāi)始，就面臨審判實(shí)踐中無(wú)法精確得知系爭(zhēng)被妨礙證據(jù)之證據(jù)內(nèi)容的本質(zhì)困難，在這290多年的時(shí)間里，法學(xué)家們不斷考察其他外界因素，竭盡腦汁追尋擇定證明妨礙法系的判定基準(zhǔn)，于現(xiàn)今形成了各國(guó)理論及實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)可的“制裁”和“公平”法理，從而為各國(guó)證明妨礙法律規(guī)則制度構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。

我國(guó)目前證明妨礙法律規(guī)則制度構(gòu)建依據(jù)的是“制裁”法理(包括“懲罰”和“預(yù)防”)，欠缺對(duì)“公平”(包括但不限于“救濟(jì)”)這一重要法理基準(zhǔn)的適用，導(dǎo)致民事審判實(shí)踐中證明妨礙法律規(guī)則操作模式上局限于公法上之制裁，但無(wú)論是強(qiáng)制措施還是刑事懲罰都無(wú)法充分發(fā)揮其應(yīng)有效果，顯得震懾力不足。當(dāng)前證明妨礙法律規(guī)則忽視對(duì)當(dāng)事人私法上民事權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，具體案件審判中，當(dāng)事人在妨礙行為制裁后果與通過(guò)妨礙行為獲取的勝訴利益進(jìn)行衡量之后，往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)。當(dāng)社會(huì)公眾通過(guò)具體案件的公開(kāi)而了解這種法律規(guī)則之時(shí)，則會(huì)進(jìn)一步影響公眾對(duì)司法的信任及司法秩序[15]。

綜上可知，我國(guó)不僅現(xiàn)行“制裁”法理內(nèi)涵亟待完善，且應(yīng)該在證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)的擇定基準(zhǔn)法理中，加以“公平”法理，并使得“公平”和“制裁”法理緊密結(jié)合，作為核心思想基礎(chǔ)，探索多元法理基準(zhǔn)的構(gòu)建?！肮健迸c“制裁”系兩個(gè)應(yīng)在概念上加以區(qū)分的法理，其應(yīng)有各自的判斷因素與法律規(guī)則。第一，“公平”法理目的在于“解決當(dāng)事人間之不公平”，希冀借由證明妨礙的法律規(guī)則調(diào)整、解決當(dāng)事人間在證據(jù)法上的不公平，以彌補(bǔ)有此妨礙行為的證據(jù)狀態(tài)與無(wú)此妨礙行為的證據(jù)狀態(tài)之間的落差，然而此種證據(jù)狀態(tài)的落差是客觀存在的，不會(huì)因?yàn)榉恋K方主觀歸責(zé)性的高低產(chǎn)生影響，以調(diào)整此落差為目標(biāo)的證明妨礙法律規(guī)則，落腳點(diǎn)當(dāng)然應(yīng)為對(duì)妨礙方的不公平程度。第二，“制裁”法理目的則在于“對(duì)妨礙方施以制裁”，可將制裁法律規(guī)則與妨礙方可歸責(zé)性高低進(jìn)行合理聯(lián)系，根據(jù)主觀歸責(zé)性高低施加以不同程度的制裁效果。因此，依托“制裁”法理構(gòu)建之證明妨礙法律規(guī)則，其制裁效果應(yīng)包括對(duì)已經(jīng)發(fā)生的妨礙行為進(jìn)行“懲罰”和對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的妨礙行為產(chǎn)生威懾從而加以“預(yù)防”，其制裁效果程度應(yīng)適當(dāng)與“妨礙方主觀歸責(zé)性高低”成正比關(guān)系，其目的在于通過(guò)對(duì)證明妨礙行為的非難，已達(dá)到對(duì)妨礙人“懲罰”及“預(yù)防”的制裁效果。

“公平”與“制裁”法理在理論及實(shí)踐中，在一定程度范圍內(nèi)，仍無(wú)法避免會(huì)產(chǎn)生糾結(jié)不清之處，那么，是否有可能以及究竟如何對(duì)兩種法理及其所連接的法律規(guī)則與考慮因素加以區(qū)別？筆者認(rèn)為，“公平”法理主要致力于證據(jù)法及私法領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)將判斷焦點(diǎn)聚于對(duì)被妨礙方的不公平程度，主要功能是“回復(fù)當(dāng)事人間因證據(jù)妨礙行為發(fā)生的不公平”；“制裁”法理主要致力于公法領(lǐng)域，焦點(diǎn)聚集于“妨礙方主觀可歸責(zé)性高低”，以維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益及法律秩序?？梢?jiàn)，辨明兩法理之間內(nèi)涵，可正確處理證明妨礙之法律規(guī)則模式種類(lèi)及考慮因素，有效解決具體實(shí)踐中發(fā)生各種問(wèn)題。

(二)證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)之重構(gòu)

當(dāng)前，以“制裁”法理為基準(zhǔn)，我國(guó)立法上證明妨礙法律規(guī)則制度設(shè)計(jì)如下：法律規(guī)則指向了主觀上故意實(shí)施了妨礙行為的不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人一方，且規(guī)制妨礙行為種類(lèi)為拒不提出證據(jù)的樣態(tài)，具體操作方式上采取對(duì)妨礙方的不利推定之模式，且以上均以司法解釋形式進(jìn)行規(guī)定。通過(guò)與美國(guó)法進(jìn)行比較研究，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)證明妨礙法律規(guī)則，無(wú)論是其立法層級(jí)、法理?yè)穸ɑ鶞?zhǔn)還是具體制度設(shè)計(jì)都存在缺陷，單一的法理基準(zhǔn)直接導(dǎo)致了制度設(shè)計(jì)的不完善。因此，我國(guó)有必要以“公平”與“制裁”相結(jié)合的多元法理為基礎(chǔ)，對(duì)證明妨礙法律規(guī)則的具體制度進(jìn)行重構(gòu)。

我國(guó)在立法上應(yīng)以“公平”和“制裁”法理為擇定基準(zhǔn)，在民事訴訟法中明確做出規(guī)定，首先，證明妨礙法律規(guī)則指向?qū)ο蟛粌H應(yīng)包括不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，還應(yīng)包含負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人；其次，證明妨礙人主觀可歸責(zé)性上，應(yīng)包含故意和過(guò)失樣態(tài)；再次，立法上應(yīng)明確規(guī)定證明妨礙行為的客觀樣態(tài)應(yīng)包括偽造、隱藏、毀滅或者拒絕交出等等；最后，證明妨礙法律規(guī)則操作模式應(yīng)在原有對(duì)妨礙方進(jìn)行不利推定的基礎(chǔ)上，以多元法理為基準(zhǔn)，進(jìn)行擴(kuò)充和完善。綜上所述，在我國(guó)證明妨礙法律規(guī)則具體制度重構(gòu)設(shè)計(jì)上，筆者建議以法律規(guī)則的指向?qū)ο筮M(jìn)行分類(lèi)，具體設(shè)計(jì)如下：

1.負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人。我國(guó)證明妨礙法律規(guī)則指向?qū)ο蟊欢ㄎ辉诓回?fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，此可謂深受大陸法系學(xué)說(shuō)的影響，即為了貫徹平等接近證據(jù)原則，認(rèn)為不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人有協(xié)助開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)，以使得判決結(jié)果不被證據(jù)分布所制約；而對(duì)于負(fù)證明責(zé)任方，認(rèn)為其可在舉證責(zé)任分配原則下敗訴，因此無(wú)另外施加證明妨礙法律規(guī)則的必要。但無(wú)論是學(xué)理還是實(shí)務(wù)中，在法官根據(jù)當(dāng)事人的證明活動(dòng)評(píng)價(jià)證據(jù)從而認(rèn)定待證事實(shí)的審判模式下，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人亦有可能就待證事實(shí)進(jìn)行反證的情況，此時(shí)若其實(shí)施妨礙行為，沒(méi)有實(shí)質(zhì)理由不對(duì)其施加不利之效果。因此，無(wú)論從立法法理的目的解釋還是法條規(guī)范的文義解釋?zhuān)覈?guó)應(yīng)承認(rèn)負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人有對(duì)另一方當(dāng)事人之反證進(jìn)行證明妨礙的可能性，應(yīng)使其成為法律規(guī)則指向?qū)ο蟆?/p>

負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人對(duì)不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人反證活動(dòng)進(jìn)行的證明妨礙行為，筆者認(rèn)為，此為證明妨礙的特殊情形，應(yīng)根據(jù)有無(wú)其他替代證據(jù)對(duì)反證活動(dòng)進(jìn)行證明，分兩種情況設(shè)計(jì)不同的法律規(guī)則模式：

第一，無(wú)其他替代證據(jù)證明反證事實(shí)的情形。在被妨礙證據(jù)無(wú)可替代的情形下，可見(jiàn)該證據(jù)對(duì)于證明案件事實(shí)的重要性極高，其缺失導(dǎo)致了法院失去探究該案件事實(shí)“終極界限”及“互動(dòng)關(guān)系”的機(jī)會(huì)，妨礙方通過(guò)妨礙行為也剝奪了對(duì)方當(dāng)事人公平接觸、使用該證據(jù)的機(jī)會(huì)。準(zhǔn)此，站在“公平”法理角度，只要妨礙行為是負(fù)證明責(zé)任人所為，為達(dá)成“回復(fù)當(dāng)事人間公平”的核心意旨，不論妨礙方主觀可歸責(zé)性高低，即不論故意還是過(guò)失，均應(yīng)對(duì)妨礙方造成證據(jù)滅失的妨礙行為施加以相同的不利法律規(guī)則。此時(shí)，證明妨礙法律規(guī)則應(yīng)采取“證據(jù)排除”模式，即證明妨礙方因妨礙行為而使得其持有的某一項(xiàng)對(duì)己方有利證據(jù)成為證明案件事實(shí)的唯一證據(jù)之時(shí)，被妨礙方已無(wú)能力提出任何有意義的反駁證據(jù)，依據(jù)被妨礙方?jīng)]有，妨礙方也不得有的全無(wú)策略，排除妨礙方對(duì)該唯一證據(jù)的使用，以回復(fù)當(dāng)事人間之公平。

第二，有其他替代證據(jù)的情形。在此情形下，可依據(jù)該替代證據(jù)的證明力的高低進(jìn)一步細(xì)分：其一，在該替代證據(jù)證明力高，可以證明案件事實(shí)的情況下，證明妨礙法律規(guī)則可采取以下模式：令證明妨礙方承擔(dān)被妨礙方因舉證而耗費(fèi)的額外費(fèi)用，同時(shí)可根據(jù)實(shí)際情形，對(duì)妨礙方施以不同程度的強(qiáng)制措施或刑事制裁。其二，在該替代證據(jù)證明力低，不足以充分證明案件事實(shí)的情況下，證明妨礙法律規(guī)則采用以下模式：對(duì)被妨礙方主張的反證事實(shí)，法院可根據(jù)妨礙方主觀可歸責(zé)性高低，做出不同程度的“真實(shí)”認(rèn)定。對(duì)于妨礙方故意的情形，可直接認(rèn)定被妨礙方主張為真實(shí)；對(duì)妨礙方重大過(guò)失的情形，被妨礙方主張案件事實(shí)應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任應(yīng)降低到“低度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)妨礙方輕過(guò)失情形或意外事件情形，應(yīng)在將被妨礙方舉證責(zé)任蓋然性標(biāo)準(zhǔn)在低度的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高，但仍應(yīng)低于“高度蓋然性”，即適用“優(yōu)越蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。

2.不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人。不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人對(duì)負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人舉證進(jìn)行妨礙行為是各國(guó)立法上對(duì)證明妨礙行為進(jìn)行規(guī)制的典型樣態(tài)。我國(guó)法律亦對(duì)不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人證明妨礙行為進(jìn)行了規(guī)制，但立法較為簡(jiǎn)單抽象，且立足法理單一，致使證明妨礙法律規(guī)則模式種類(lèi)單一，可操作性低，不能有效滿足日益復(fù)雜民事審判需求。因此，我國(guó)不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為的法律規(guī)則模式亟待完善。筆者認(rèn)為，對(duì)此證明妨礙的一般情形，應(yīng)使“公平”和“制裁”兩大法理緊密結(jié)合，作為證明妨礙法律規(guī)則模式重新設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。

首先，應(yīng)明晰“公平”與“制裁”法理的主次關(guān)系。筆者認(rèn)為，法律規(guī)則模式依托法理應(yīng)以“公平”為主，“制裁”為輔，“公平”取向于回復(fù)當(dāng)事人間公平，“制裁”取向于妨礙方主觀可歸責(zé)性高低。法理基準(zhǔn)重心應(yīng)放在在“公平”，重點(diǎn)審察對(duì)被妨礙方造成不公平的程度，施加法律規(guī)則的強(qiáng)度應(yīng)與此不公平的程度成正比，以填補(bǔ)欠缺被妨礙證據(jù)之實(shí)然證明狀態(tài)與未欠缺該證據(jù)時(shí)應(yīng)然證明狀態(tài)的落差?！爸撇谩狈ɡ砜梢宰鳛椤肮健狈ɡ淼妮o助，即若非證據(jù)內(nèi)容對(duì)妨礙方證明活動(dòng)是有利的，證明妨礙方?jīng)]有必要主觀上希望做出對(duì)該證據(jù)進(jìn)行毀棄等妨礙行為，所以妨礙方主觀歸責(zé)性可作為證明妨礙法律規(guī)則的擇定因素。但當(dāng)“制裁”法理作為法律規(guī)則構(gòu)建擇定基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)小心確定其射程范圍，相比“懲罰”，應(yīng)將重心置于“預(yù)防”，使意欲進(jìn)行妨礙行為的當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到其行為絕不會(huì)在訴訟中對(duì)其產(chǎn)生更有利的結(jié)果。就“公平”與“制裁”法理而言，界定各自內(nèi)涵，明晰兩者取向要素及主次關(guān)系，將使得證明妨礙法律規(guī)則重構(gòu)問(wèn)題透明化，以明確制度設(shè)計(jì)方向。

其次，在以“公平”與“制裁”為法理基準(zhǔn)的情況下，筆者建議構(gòu)建如下三階段的證明妨礙法律規(guī)則操作模式：

被妨礙方證明標(biāo)準(zhǔn)降低→法官暫定心證→證明責(zé)任轉(zhuǎn)換

以上模式具體解釋如下：在不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人實(shí)施了證明妨礙的情況下，第一階段，被妨礙的當(dāng)事人對(duì)其主張的待證事實(shí)仍然負(fù)舉證責(zé)任，但其僅需達(dá)到較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，提出初步表面證據(jù)即可。其一，初步表面證據(jù)內(nèi)容亦與妨礙方主觀歸責(zé)性有關(guān)，依據(jù)“制裁”法理，若能證明妨礙方故意實(shí)施妨礙行為，法官可以視為被妨礙方主張事實(shí)為暫定的真實(shí)；若不能證明妨礙方故意，即過(guò)失或偶然，則被妨礙方仍應(yīng)提出證明被妨礙證據(jù)身份的其他證據(jù)，即初步表面證據(jù)。其二，上述初步表面證據(jù)是指，被妨礙方提出的證據(jù)僅證明被妨礙證據(jù)的身份即可，無(wú)需證明被妨礙證據(jù)的具體內(nèi)容的證據(jù)，即該初步表面證據(jù)能證明被妨礙的證據(jù)內(nèi)容是對(duì)妨礙方不利的即可。第二階段，若被妨礙方提出初步表面證據(jù)，妨礙方應(yīng)負(fù)擔(dān)其額外收集證據(jù)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，法官則應(yīng)在降低被妨礙方證明標(biāo)準(zhǔn)，做出初步表面證據(jù)可證明待證事實(shí)的心證，即暫定為真實(shí)的心證。第三階段，發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)化，對(duì)于有利被妨礙方的暫定真實(shí)心證，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人此時(shí)負(fù)證明責(zé)任予以推翻，但應(yīng)注意保障負(fù)轉(zhuǎn)化證明責(zé)任的妨礙方的程序權(quán)利，以防止訴訟突襲，在此種情形下，若妨礙方不能推翻暫定真實(shí)的心證，其將轉(zhuǎn)變成確定的心證，法官得最終認(rèn)定被妨礙方主張的待證事實(shí)為真實(shí)，做出對(duì)妨礙方不利的判決。

[1][德]萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.64-65.

[2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)(修訂本)[M].北京：法律出版社，1982.224-225.

[3][德]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越,譯.北京：法律出版社，2000.28-29.

[4]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.73-74.

[5][美]E·博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.344-347.

[6]馬鳴原.民事訴訟證明妨礙制度研究[D].揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[7]最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007.12-13.

[8]楊瑞.論民事證明妨礙及其排除——兼論《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，18(3)：96-97.

[9]廖中洪.中國(guó)民事訴訟程序制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.2-3.

[10]Steffen Nolte，TheSpoliationTort:AnApproachtoUnderlyingPrinciples(NewHaven：Yale UP，1995),351.

[11]黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新展開(kāi)[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2005.222-223.

[12]Margaret M.Koesel and David A.Bell,SpoliationofEvidence(UK:vintage,2000),34-35.

[13]賀秋平.析民事訴訟中的舉證妨害行為[J].法律適用，2003，33(9):39-40.

[14][日]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平，許可，譯.北京：法律出版社，2000.490-491.

[15]許士宦.證明妨礙[J].月旦法學(xué)雜志，2001.76:49-50.

TheReconstructionoftheIegalRulesofObstructionofEvidenceinCivilProceedings

ZhangXiShaoJun

(EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042)

It is proved that the law rules should be applied in the plural legal principle of “fairness” and “sanction” to prove whether the obstructing act holder has the burden of proof as the standard of classification in this document：proof of legal rules hinder the re design of the system to bear the burden of proof of the parties,in case no other alternative evidence in rebuttal the rule of law,obstruction of evidence should adopt the “exclusionary” mode.There are other alternative evidence,if the replacement of evidence,to prove the interfering party to bear the additional costs,or impose compulsory measures or criminal sanctions;if the alternative evidence is low,the court may hinder the party according to the liability of subjective level,make different levels of the “true” identification.For those parties who do not bear the burden of proof,the obstruction of the rule of law system can be effectively regulated through the construction of the three stages of “proving the standard of the impaired party,lowering the judge’s tentative proof of the heart and changing the burden of proof”.

proof of obstruction; legal basis; legal rules; system design reconstruction

2017-04-13

張曦，男，滿族，華東政法大學(xué)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法；邵軍，男，華東政法大學(xué)研究生教育院副教授，研究方向：民事訴訟法。

D925.1

A

2095-3275(2017)06-0151-08

責(zé)任編輯：郭奕