著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物保護

羅 祥 張國安

(華僑大學 法學院，福建 泉州 362021)

著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物保護

羅 祥 張國安

(華僑大學 法學院，福建 泉州362021)

人工智能創(chuàng)作豐富了作品市場，同時也帶來了人工智能創(chuàng)作物能否利用著作權(quán)制度規(guī)制的難題。狹義著作權(quán)制度與人工智能創(chuàng)作物保護存在難以解決的理念沖突與規(guī)制困境。鄰接權(quán)保護則有助于緩解人工智能創(chuàng)作物保護與著作權(quán)原理的沖突，同時能合理配置人工智能創(chuàng)作的利益關系。我國應該就人工智能創(chuàng)作鄰接權(quán)保護增設新類型，從鄰接權(quán)主體、客體、權(quán)利內(nèi)容、保護期限等方面進行具體規(guī)定。

人工智能；人工智能創(chuàng)作物；著作權(quán)；鄰接權(quán)

當前國內(nèi)研究人工智能創(chuàng)作物保護的主要爭議有二：一是人工智能能否成為作者或者著作權(quán)主體，二是人工智能創(chuàng)作物能否成為作品，二者都關系到人工智能創(chuàng)作物能否獲得著作權(quán)法保護*目前有關人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的術(shù)語有人工智能生成內(nèi)容、人工智能作品、人工智能創(chuàng)作物、人工智能創(chuàng)作成果等不同的表達。。之所以存在上述爭議，原因在于人工智能創(chuàng)作顛覆了著作權(quán)視野中關于作者的基本理解，也顛覆了法律關于主客體不能互換的基本原理。對此，學者之間分歧較大，有學者堅持傳統(tǒng)認識，主張人工智能創(chuàng)作物不能成為作品而排除著作權(quán)保護，有學者則認可人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護的可行性，比如熊琦等學者主張適用著作權(quán)法上的單位(法人)作品制度[1]。本文在檢視人工智能創(chuàng)作物保護觀點與理由的基礎上，提出人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護。

一、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護之障礙

(一)著作權(quán)主體之障礙

人工智能能否成為著作權(quán)法意義上的主體，可以分為兩個問題：一是人工智能能否成為作者；二是人工智能能否成為著作權(quán)人?；凇白髌分鳈?quán)歸作者”的基本規(guī)則，作者與著作權(quán)人往往具有同一性。我國《著作權(quán)法》將作者分為自然人作者和單位作者。前者是指創(chuàng)作作品的公民(自然人)，后者是指“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者”*參見《著作權(quán)法》第十一條第二款。。單位作品條款凸顯了特定情況下作者認定的困境：一方面，真正的作者只屬于創(chuàng)作的自然人[2]，但在特定情況下對于創(chuàng)作沒有決策權(quán)，只能聽命于人，徒有作者之表，無作者之實；另一方面，法人等組織雖然不具備創(chuàng)作的生理基礎，但是能夠指揮自然人創(chuàng)作，貫徹其意志，并且承擔作品所能產(chǎn)生的責任。換言之，能夠借助自然人作者之手，像自然人作者一樣行動。在這種情況下，無論是實際創(chuàng)作的自然人或者作為組織者的單位，與典型作者場景都存在本質(zhì)性差異，只具備典型作者的部分特征，誰被認定為作者在很大程度上是一個價值判斷和政策選擇問題。如果堅持自然人作者觀，那么單位就不能成為作者；如果不那么堅持自然人作者觀，單位就可以成為作者。不過鑒于只有自然人才能實際創(chuàng)作，單位只能被“視為作者”。我國《著作權(quán)法》第十一條的表述在承認單位可以成為作者的同時，也承認單位作者僅僅是一種擬制，旨在確定著作權(quán)人。

人工智能創(chuàng)作物的保護，首先需要解決的就是人工智能能不能成為作者，成為著作權(quán)人；如果不能，接下來需要討論有無擬制解決的可能，一如單位作者。人工智能成為作者的障礙與單位作者有相同之處，即二者均不存在血肉之軀，無創(chuàng)作的生理基礎；不同之處在于單位借助自然人之手完成創(chuàng)作行為，而人工智能則可以通過深度學習模擬自然人思維，從而獨立完成創(chuàng)作行為。從實際效果看，人工智能可以脫離自然人創(chuàng)作出“作品”；從價值角度看，確立作者的基本目的在于授予作者著作權(quán)，激勵作者的創(chuàng)作活動，而人工智能不需要這樣的獎勵，這樣的獎勵也無法激勵其創(chuàng)作。真正需要激勵的主體是使人工智能能夠創(chuàng)作的人或組織，不過這樣的人或組織并不執(zhí)行具體的創(chuàng)作活動。對此有學者主張區(qū)分事實作者和法律意義的作者，認為人工智能可以成為事實作者，法律意義上的作者只能是自然人或者自然人組合(組織)[3]。筆者以為該組概念提出的益處在于能夠?qū)⑹聦嵟袛嗪头膳袛鄥^(qū)分開，從而可以更好地考察人工智能創(chuàng)作從第一性的社會現(xiàn)象上升到第二性的法律規(guī)范所發(fā)生的變化。盡管人工智能有成為事實作者的可能，但是絕無成為著作權(quán)人的可能。因為根據(jù)主客體不能互換的基本原理，人工智能絕不可能超越客體層面而成為著作權(quán)人，否則會顛覆整個法律體系。

在人工智能事實上能夠創(chuàng)作但又不能成為法律上作者和著作權(quán)人的情況下，能否通過擬制的手段解決問題呢？一如單位作者。筆者以為難度很大。單位作者存在的基本前提是，單位作為“人之聯(lián)合”可以作為承擔法律權(quán)利義務的主體，但人工智能無法承擔法律權(quán)利義務，因此擬制的立法技術(shù)無用武之地。

(二)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)客體化之障礙

人工智能創(chuàng)作物面臨著著作權(quán)客體化的障礙。著作權(quán)客體可以從動態(tài)和靜態(tài)兩個角度進行分析，前者主要將作品與創(chuàng)作行為的概念相關聯(lián)，后者主要將作品與獨創(chuàng)性的概念相關聯(lián)。

“如果用一句話來表示的話，版權(quán)所講的是作品的創(chuàng)作?！盵4]從行為論的角度來看,審視機器人的“創(chuàng)作”行為會顛覆傳統(tǒng)觀念對行為的定義，緣由是行為屬于有目的有意識的人類活動，一旦脫離了人對機器人的指令，這種行為顯然不能獨立存在，故機器人“創(chuàng)作”不能用創(chuàng)作行為論進行解釋。這和版權(quán)的概念出現(xiàn)沖突[5]?！皠?chuàng)作作為人類精神生產(chǎn)的主要形式，是一種觀念性活動，具有鮮明個體性特征”[6],即使是電腦進行的“創(chuàng)作”行為，其仍然依賴人的能力并靠人的能力工作。一件純粹由機器“創(chuàng)作”而成的“作品”不可能歸于精神生產(chǎn)的范疇。

從獨創(chuàng)性角度來說，著作權(quán)法視獨創(chuàng)性為作品的必備條件和本質(zhì)屬性，這是各國著作權(quán)立法通例。作為作品的必要屬性，獨創(chuàng)性意味著在創(chuàng)作的過程中必須擁有獨創(chuàng)性的思維與獨創(chuàng)性的方法，否則就不是著作權(quán)法意義上的作品。機器創(chuàng)作常見于兩種模式:其一，按照人已經(jīng)設定好的信息篩選程序，機器人對信息進行加工處理得出結(jié)果，然后由人完成最終寫作。其二，根據(jù)人預先設定的模板程序，加工后直接得出作品。從法教義學角度來看，上述人工智能創(chuàng)作模式不具備獨創(chuàng)能力；即便承認人工智能因具備模擬人的某種感知和判斷能力，能夠脫離算法預設能動性地解決新問題，在生成內(nèi)容過程中省去了人的參與，但是在法教義學上解決人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬上仍然存在問題，歸根結(jié)底在于獨創(chuàng)性的判斷實質(zhì)上是以生理意義上的人的存在作為前提的。

二、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)化之現(xiàn)實需求與解決路徑

(一)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)化的現(xiàn)實需求

人工智能市場前景廣闊。烏鎮(zhèn)智庫發(fā)布的《烏鎮(zhèn)指數(shù)：全球人工智能發(fā)展報告2016》[7]顯示，美國、中國、日本在全球人工智能專利申請數(shù)量上位列前三甲，三國專利申請數(shù)量總和占到全球?qū)＠暾埧偭康?3.85%。自2001年，我國每年新增人工智能專利數(shù)增幅較大，申請數(shù)、授權(quán)數(shù)增長了40倍左右，共計15745項，位列全球第二，而且自2012年開始我國的專利申請數(shù)及專利授權(quán)數(shù)超越美國。隨著人工智能專利數(shù)量上的日益豐富，社會開始將更多的關注度與資金投入到人工智能領域，在去年3月份的時候，日本公立函館未來大學一個名為“任性的人工智能之我是作家”的團隊，用人工智能創(chuàng)作出來的短篇科幻小說《機器人寫小說的那一天》通過了日本著名科幻文學獎“星新一獎”的初審，評委們的意見是情節(jié)無破綻[8]。2015年9月，索尼用人工智能Flow Machines通過分析一個包含13000首流行歌曲在內(nèi)的來自世界各地不同風格的歌曲庫，探索出獨特的編曲風格，寫了兩首流行歌[9]。今年1月20號，由機器人自主撰寫運營的鳳凰號“小鳳百事通”正式上線，它具備較為成熟的短語生成、句法語義分析、文本精煉的能力，同時還能夠自動依據(jù)上下文內(nèi)容,給文本搭配相應的圖片和圖表[10]。今年微軟的人工智能“小冰”推出了“個人”詩集《陽光失了玻璃窗》，風靡網(wǎng)絡，“掌閱科技”擅自在其APP上自主發(fā)布，還有一些網(wǎng)友在網(wǎng)絡終端上傳小冰詩集的鏈接[11]。

人工智能的蓬勃發(fā)展既給社會注入了新活力，同時也帶來了新的挑戰(zhàn)。如果任由人工智能創(chuàng)作物被侵權(quán)，無疑會阻礙人工智能的技術(shù)進步。法經(jīng)濟學告訴我們，立法兼具政治行為和經(jīng)濟行為屬性,對立法的社會成本與社會收益分析成為必要。對人工智能著作權(quán)法規(guī)制不僅要從傳統(tǒng)法律視角，也要從經(jīng)濟效益的直接收益,以及整個社會的經(jīng)濟發(fā)展、公眾文化水準的提高與社會秩序的安定等間接收益來制定法律[12]。人工智能創(chuàng)作需要法律保護，方能激勵人工智能方面的投資。人工智能創(chuàng)作物作為一種信息內(nèi)容，無疑與作品非常接近，因此利用著作權(quán)法進行保護具有天然的基礎條件。不過，人工智能創(chuàng)作畢竟不同于自然人創(chuàng)作，人工智能創(chuàng)作物利用著作權(quán)法進行保護面臨著很多障礙。這些障礙能否克服是個中關鍵。

(二)解決路徑

“運用著作權(quán)理論”認為著作權(quán)不僅具有一般財產(chǎn)權(quán)屬性，其價值更應體現(xiàn)于潛在的應用能力，或者說著作權(quán)的價值依賴實際運用和轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)的行為[13]，這對著作權(quán)制度宗旨和規(guī)則變遷產(chǎn)生了重要影響。在立法宗旨上，很多國家開始將推動文化和相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展作為著作權(quán)法的終極目標。日本著作權(quán)法規(guī)定，確定作品、表演、錄音錄像制品、廣播和有線廣播的著作權(quán)或鄰接權(quán)，保護作者、傳播者的權(quán)利及相關文化產(chǎn)品的正當合理的使用，最終促進文化發(fā)展*Article 1 of Copyright Law of Japan(2010)。韓國著作權(quán)法也如此規(guī)定*此處依據(jù)2009年4月韓國英文版本著作權(quán)法第一條目的英文表述:本法目的為推動文化和相關產(chǎn)業(yè)的提升與發(fā)展作貢獻而保護作者著作權(quán)與鄰接權(quán)并促進作品合理使用。。韓國和日本作為工業(yè)發(fā)達國家，著作權(quán)立法宗旨的規(guī)定符合TRIPS對于著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)范期許，即通過傳播知識,改善和提高民眾生活*Article 7 of TRIPS agreement。我國《著作權(quán)法》第一條明確規(guī)定，“為保護文學、藝術(shù)和科學作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)相關的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展繁榮等。”顯然，我國同樣將促進文化事業(yè)發(fā)展作為終極目標，保護著作權(quán)以及鄰接權(quán)，促進作品的創(chuàng)作與傳播成為手段或者次要目標，其中保護著作權(quán)和鄰接權(quán)確定了基本目標的外在形式，而促進作品的創(chuàng)作和傳播則提出了內(nèi)在要求?！吨鳈?quán)法》第三次修改征求意見稿強化了現(xiàn)有的立法傾向，比如將“與著作權(quán)有關的權(quán)益”改為“傳播者的相關權(quán)”，強調(diào)了傳播者地位；將“促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮”改為“促進社會主義文化、科學和經(jīng)濟的發(fā)展與繁榮”*《中華人民共和國著作權(quán)法》(第三次修改草案)第一稿及第二稿第一條。,進一步強調(diào)著作權(quán)立法的經(jīng)濟目的。當保護著作權(quán)和鄰接權(quán)成為發(fā)展文化科學事業(yè)的手段，那么根據(jù)基本目標對手段性目標進行相應調(diào)整成為可能。

著作權(quán)理論和規(guī)則隨著作品生產(chǎn)與傳播實踐逐步發(fā)展。自然人創(chuàng)作僅僅是文化事業(yè)發(fā)展的起點，著作權(quán)法傳統(tǒng)理論與制度都立基于自然人創(chuàng)作這個相對簡單的社會現(xiàn)實，但是隨著文化事業(yè)的深入發(fā)展，首先是傳播者的地位日益重要，對傳播者的保護逐漸誕生了鄰接權(quán)。其次，內(nèi)容產(chǎn)出也漸次產(chǎn)生變革。最初主要是自然人的個人創(chuàng)作占據(jù)主流，傳播者被動接受自然人作者的作品；隨著傳播者實力的壯大，對文化市場運作的理解，開始主動介入作品內(nèi)容生產(chǎn)，確定目標讀者，策劃選題，組織自然人進行創(chuàng)作開始成為常態(tài)。與法人等組織通過人工組織和內(nèi)容控制干預內(nèi)容生產(chǎn)相比，人工智能是以機器代替自然人創(chuàng)作或者自然人的集體創(chuàng)作，是一次更高的內(nèi)容生產(chǎn)模式變遷。內(nèi)容生產(chǎn)模式變遷對著作權(quán)規(guī)制提出了挑戰(zhàn)。是繼續(xù)堅持自然人創(chuàng)作的基本理念、制度結(jié)構(gòu)還是與時俱進推動理論與規(guī)則更新成為著作權(quán)制度發(fā)展的核心問題。

對此，作者權(quán)法系和版權(quán)法系呈現(xiàn)出不同的解決方式。作者權(quán)法系主要立基于自然人創(chuàng)作的事實，試圖在堅持自然人作者觀的前提下解決新問題。首先，在個人作品之外，出現(xiàn)了委托作品、職務作品等規(guī)則，用以解決傳播者參與創(chuàng)作的情形。其次，對于個人創(chuàng)作作品之外的內(nèi)容生產(chǎn)行為，設立鄰接權(quán)制度予以保護，比如各國普遍對錄像制品、廣播節(jié)目信號給予鄰接權(quán)保護?！兜聡鳈?quán)法》第70條對科學版本提供某種鄰接權(quán)的保護，作品的科學版本是諸如古籍點校、古畫臨摹等為原作品賦予新的版本的創(chuàng)作[14]。歐盟議會與歐盟理事會頒布了《關于數(shù)據(jù)庫保護的指令》，給予數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護*See DIRECTIVE 96/9/EC,Article 1.2。

深挖和外設在解決內(nèi)容生產(chǎn)模式的變遷上各有適用空間。前者在堅持自然人作者觀的前提下解決問題，即自然人創(chuàng)作是共同基礎，在此基礎上適當考慮傳播者的利益。后者主要處理與傳統(tǒng)的自然人創(chuàng)作迥異的情形?；谥鳈?quán)與鄰接權(quán)區(qū)分的預設，鄰接權(quán)保護不必遵循著作權(quán)保護的基本理念。與作者權(quán)法系不同，版權(quán)法系主要源于圖書專營制度，從傳播者需要的角度設計規(guī)則成為其起點，因此作者是一個多變的概念，可以根據(jù)具體內(nèi)容生產(chǎn)情形進行具體設置，不必囿于自然人。作品獨創(chuàng)性概念也是如此，在司法實踐中甚至提出將“額頭滴汗”作為獨創(chuàng)性的判斷標準。因此在人工智能創(chuàng)作物保護上，版權(quán)法系主要需要解決的是保護的正當性問題，即人工智能創(chuàng)作物有無必要根據(jù)著作權(quán)法進行保護，規(guī)則設計本身不存在太多理論障礙。在作者權(quán)法系內(nèi)，鑒于人工智能創(chuàng)作與自然人創(chuàng)作完全不同，因此以深挖的方式解決人工智能創(chuàng)作物保護幾乎不可能，外設式的鄰接權(quán)保護成為唯一合理的選擇。

三、我國人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護

(一)人工智能創(chuàng)作物適用單位作品制度的困境

人工智能創(chuàng)作物的保護，我國有學者建議適用單位作品制度。單位作品制度規(guī)定在狹義的著作權(quán)制度中，屬于自然人作者的例外規(guī)定。這與本文有關人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護的觀點相悖。不過，單位作品制度是我國學習引進版權(quán)法系立法經(jīng)驗的不成熟的產(chǎn)物，本身不值得提倡。而且，人工智能創(chuàng)作物保護與單位作品制度也不是很契合。

單位作品制度與狹義著作權(quán)基本原理相悖。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，單位作品需要滿足以下條件：由單位主持，代表單位意志和由單位承擔責任。該條件設置一方面承認單位本身是無法直接從事創(chuàng)作活動的；另一方面，以單位介入、干預創(chuàng)作活動為由將其擬制為作者，背離了作者的真實含義，本質(zhì)上是對單位作為原始著作權(quán)人合理性的論證。故單位作品的規(guī)定在很大程度上是對作者概念誤解的結(jié)果。作者權(quán)法系與版權(quán)法系對作者的理解之所以大相徑庭，主要源于概念設置功能的不同。版權(quán)法系將原有的圖書出版特許權(quán)投射到作者身上，是根據(jù)出版商的需要設計版權(quán)，作者的界定并無特別限制。而作者權(quán)法系的著作權(quán)是針對自然人創(chuàng)作的典型場景設計，作者的概念不能隨意擴大；著作權(quán)不僅包括財產(chǎn)權(quán)，還包括人格權(quán)，將作者外延擴大到單位，就會與以自然人創(chuàng)作為基礎建立的理念、規(guī)則相沖突。其次，在堅持自然人作者觀的情況下，單位介入、干預創(chuàng)作活動的情形已有委托作品、職務作品的規(guī)則處理；引入單位作品規(guī)則，會與前述規(guī)則相沖突。因此單位作品制度在狹義著作權(quán)制度中，顯得孤零零的，無法與其他的相關規(guī)則協(xié)同[15]。

人工智能創(chuàng)作物的保護有時可以適用單位作品制度，但二者不是很契合。單位作品制度以單位代替自然人作者的情形與人工智能創(chuàng)作物保護相比，相同之處在于單位取代實際創(chuàng)作人成為作者，法律效果相同；不同之處在于，單位組織自然人創(chuàng)作與利用人工智能創(chuàng)作的情形不同，以前者的認定條件來處理后者的情形，前者適用條件的表述很難理解。如代表單位意志創(chuàng)作的條件就無法解釋，因為當人工智能僅僅被視為機器的時候，不具有意識意志，那么怎么能夠代表單位意志創(chuàng)作呢？而且，人工智能創(chuàng)作不一定全部是單位投資人工智能進行創(chuàng)作，可能是個體自然人利用人工智能創(chuàng)作，這時就無法適用單位作品制度。

(二)鄰接權(quán)保護的合理性

鑒于狹義著作權(quán)保護的嚴格性，作者權(quán)法系產(chǎn)生了鄰接權(quán)制度。二者在制度上存在較大的差別：第一，制度宗旨要求不同。著作權(quán)主要保護自然人作者創(chuàng)造性，激勵其創(chuàng)作；而鄰接權(quán)主要保護傳播者的投資，激勵創(chuàng)造性不是其主要目的。第二，客體要求不同。著作權(quán)一般保護作品，而鄰接權(quán)一般保護作品傳播媒介以及作品以外的勞動成果[16]。著作權(quán)法對作品有獨創(chuàng)性的要求，鄰接權(quán)客體不要求獨創(chuàng)性或者對獨創(chuàng)性要求比較低。第三，權(quán)利主體有別。狹義著作權(quán)主體一般是自然人，而鄰接權(quán)的主體既包括自然人，也包括法人、非法人等組織。第四，權(quán)利內(nèi)容設立有別。著作權(quán)包括人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而鄰接權(quán)一般不包括人格權(quán)，財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容因鄰接權(quán)種類不同而進行區(qū)別化設計，根據(jù)保護需要進行增減。更為重要的是，鄰接權(quán)不是一個封閉的制度體系，而是可以根據(jù)現(xiàn)實需要進行增設。表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)和廣播組織者權(quán)是各國普遍設立的三項鄰接權(quán)。除此之外，各國可以根據(jù)自身需要自行設立，比如我國設立了出版者版式設計權(quán)；德國對獨創(chuàng)性比較低的照片、科學版本保護設立鄰接權(quán)保護。

基于下列原因，人工智能創(chuàng)作物適用鄰接權(quán)保護更為合理。首先，人工智能創(chuàng)作物保護與鄰接權(quán)保護投資的宗旨更為契合。機器寫手的誕生凝結(jié)了創(chuàng)造者的大量心血，人工智能的誕生需要投入大量的科學技術(shù)，在一定程度上比表演者的演出、廣播節(jié)目信號要付出更多的腦力勞動和資金投入；如果對人工智能創(chuàng)作物不進行保護，那么就會存在投資激勵不足。其次，人工智能依托大量的信息，在邏輯算法基礎上對信息進行整合最后得出文稿，這種工作模式不同于普通的作品創(chuàng)作，在某種程度上類似于舞臺上的表演方陣，錄音制品的制作以及廣播電視節(jié)目的信號制作。故人工智能創(chuàng)作本質(zhì)上是文化工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，其客體更符合鄰接權(quán)客體的一般特征。再次，采取鄰接權(quán)保護更容易解決人工智能狹義著作權(quán)保護面臨的理論難題。狹義著作權(quán)堅持自然人作者創(chuàng)作觀，結(jié)果無法找出合適的作者，人格權(quán)內(nèi)容無法安置、權(quán)利保護范圍過廣可能會造成激勵過度等一系列難題。而在鄰接權(quán)保護中，作者實際上就是文化產(chǎn)品生產(chǎn)者，不必囿于自然人；人格權(quán)保護可有可無；權(quán)利內(nèi)容可以根據(jù)需要設計，不必擔心激勵過度的問題。

(三)人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護的具體制度設計

1.增設人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)新類型?，F(xiàn)有鄰接權(quán)類型無法保護人工智能創(chuàng)作物。各國普遍規(guī)定了表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)和廣播組織者權(quán)。除此之外，各國根據(jù)各自需要還增設了一些特殊的鄰接權(quán)類型。如意大利著作權(quán)法將戲劇舞臺布景、個人書信及肖像、工程項目設計歸入鄰接權(quán)保護[17]。德國將獨創(chuàng)性較低的照片、科學版本、不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫等納入鄰接權(quán)保護，我國則規(guī)定了版式設計權(quán)和錄像制作者權(quán)。因此鄰接權(quán)類型是一個開放的系統(tǒng)，可以根據(jù)需要進行增設，針對人工智能創(chuàng)作物保護增設新的鄰接權(quán)類型不存在理論障礙。在實踐中，鑒于鄰接權(quán)種類有限，在實務操作中對相關的利益保護往往借道反不正當競爭法。不過反不正當競爭保護僅限于具有競爭關系的商業(yè)主體之間，主體限制明顯。且反不正當競爭保護利益平衡機制欠缺，無法對相關利益保護進行精細的利益衡量。因此反不正當競爭法保護的可能性不影響鄰接權(quán)保護的正當性。我國現(xiàn)有的鄰接權(quán)類型都是針對特定的文化產(chǎn)品類型設置的，無法保護人工智能創(chuàng)作物，因此有必要專門就人工智能創(chuàng)作物增設新的鄰接權(quán)類型。

2.人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護的具體規(guī)則設計。人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護制度應該包括客體、內(nèi)容、主體及權(quán)利歸屬、保護期限等必備內(nèi)容。其他諸如侵權(quán)保護、權(quán)利限制等規(guī)則可以適用著作權(quán)法的有關規(guī)則，從而最大限度的節(jié)約立法成本。

第一，人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)客體。目前存在人工智能創(chuàng)作物、人工智能生成內(nèi)容、人工智能作品、人工智能創(chuàng)作成果等不同的術(shù)語表達。鑒于需要注意區(qū)分作品與人工智能客體，本文選用了人工智能創(chuàng)作物的術(shù)語表達。人工智能創(chuàng)作物是指人工智能首次生產(chǎn)完成的具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容表達。其界定參照了作品的界定，同時限于人工智能所生產(chǎn)。獨創(chuàng)性的要求旨在將人工智能生產(chǎn)的普通信息與具有作品屬性的信息區(qū)分開，防止對人工智能創(chuàng)作物的過寬保護。

第二，人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)主體。人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)旨在保護投資，那么投資人應該為權(quán)利主體。參照單位作品定義，投資、組織、控制人工智能創(chuàng)作的主體應為權(quán)利人。英國版權(quán)法規(guī)定，為計算機所生成之作品進行必要程序者，視為該計算機生成之作品的作者*英國版權(quán)法第9條之3。，該規(guī)定可供參照。

第三，人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)內(nèi)容。在人格權(quán)保護方面，鑒于人工智能沒有思想和情感，應該排除人格權(quán)保護，不過“署名權(quán)”可以保留。署名有助于在特定人工智能與其創(chuàng)作物之間建立起聯(lián)系紐帶。經(jīng)過訓練和深度學習，人工智能可以形成自身的創(chuàng)作風格，讀者可以形成相應的閱讀體驗預期。這有助于人工智能創(chuàng)作物的銷售。因此署名有助于將不同人工智能的創(chuàng)作物區(qū)分開。關于人工智能創(chuàng)作物的財產(chǎn)權(quán)，相對于著作財產(chǎn)權(quán)設計應該予以縮減，適度降低保護水平?？s減財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容是各種類型的鄰接權(quán)保護的普遍做法。如錄音錄像制作者權(quán)的內(nèi)容，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定，只有復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。廣播組織者權(quán)的內(nèi)容，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十三條的規(guī)定，只有轉(zhuǎn)播、錄制以及復制錄制品三項權(quán)利。權(quán)利內(nèi)容的縮減固然與前述客體的市場有關，但同時也是適度降低保護水平的必然選擇。比較錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織者權(quán)的財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)只保護客體的主要市場，錄音錄像制品主要存在復制、發(fā)行市場以及網(wǎng)絡傳播，廣播組織者權(quán)主要保護廣播市場，甚至連網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播市場都被排除在外。借鑒其他類型鄰接權(quán)內(nèi)容的設計經(jīng)驗，人工智能創(chuàng)作物財產(chǎn)權(quán)應該包括復制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及網(wǎng)絡傳播權(quán)，這是人工智能創(chuàng)作物的主要市場，予以保護可以保障投資人收回投資。

第四，人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護期限。鄰接權(quán)保護期限長短不一，我國對表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織者權(quán)保護期限是50年，而版式設計權(quán)的保護期限是10年。德國對鄰接權(quán)保護期限規(guī)定更為豐富，比如特定版本保護期限是25年，數(shù)據(jù)庫的保護期限是15年，表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)、廣播組織者權(quán)是50年。經(jīng)過分析，可以發(fā)現(xiàn)鄰接權(quán)保護期限普遍短于著作權(quán)保護期限。而且，各種不同的鄰接權(quán)保護期限因類型不同而有所差別，一般來講，越接近作品的，保護期限越長。鑒于人工智能創(chuàng)作技術(shù)發(fā)展迅速，作品更新很快；人工智能創(chuàng)作產(chǎn)量大，容易產(chǎn)生信息爆炸，建議我國可以給予10年保護期限，從人工智能創(chuàng)作物發(fā)表之日起計算；創(chuàng)作完成后10年沒有發(fā)表的，法律不再保護。

四、結(jié)論

人工智能創(chuàng)作給我國著作權(quán)法帶來了巨大的挑戰(zhàn)。在人工智能創(chuàng)作物需要法律保護達成共識的基礎上，如何保護則成為人工智能創(chuàng)作物保護制度建設的中心環(huán)節(jié)。雖然我國著作權(quán)法存在單位作品這樣的制度資源，對人工智能創(chuàng)作物能夠提供某些保護，但是無法針對人工智能創(chuàng)作物特殊性進行有針對性的制度設計。故本文提出人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護，并初步設計了具體的規(guī)則內(nèi)容。目前我國正值著作權(quán)法第三次修改，有必要將人工智能創(chuàng)作物保護納入修法規(guī)劃。這對促進人工智能產(chǎn)業(yè)以及文化事業(yè)發(fā)展都意義非凡。

[1]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán),2017,(3):7-8.

[2]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法學[M].北京:北京大學出版社,2000.54-55.

[3]Annemarie Bridy,Coding Creativity:Copyright and the Artificially Intelligent Author,2012Stan．Tech．L．Rev．,5.

[4][美]保羅·戈爾茨坦.論版權(quán)[J].著作權(quán),1992,(1).

[5]曹世華.版權(quán)理論中的創(chuàng)作概念[J].法學研究,1997,(6):80-81.

[6]曹世華.論作品獨創(chuàng)性之合理規(guī)定[J].法律科學,1996,(6):34-35.

[7]網(wǎng)易科技.烏鎮(zhèn)指數(shù)：全球人工智能發(fā)展報告(2016)[EB/OL].http://tech.163.com/photoview/6PGI0009/13525.html#p=C5TF7OCJ6PGI0009,2016-11-15.

[8]觀察者網(wǎng).日本科研團隊用人工智能寫小說 參加比賽已可過初審[EB/OL].http://news.dahe.cn/2016/03-23/106618815.html，2016-03-23.

[9]騰訊科技.索尼用人工智能寫了兩首流行歌，你覺得怎么樣？[EB/OL].http://tech.qq.com/a/20160927/011089.htm,2016-09-27.

[10]中國青年網(wǎng).小鳳百事通”上線，開啟人工智能新時代[EB/OL].http://finance.youth.cn/finance_jsxw/201701/t20170122_9057957.htm,2017-01-22.

[11]IT之家.微軟小冰新詩集版權(quán)遭侵犯，人工智能著作權(quán)應被保護[EB/OL].https://www.ithome.com/html/it/312145.htm,2017-06-06.

[12]劉瑞瑞.立法成本的法經(jīng)濟學分析[J].經(jīng)濟縱橫,2006，(8):64-66.

[13]馬忠法,孟愛華.論我國《著作權(quán)法》立法宗旨的修改——以促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展為視角[J].同濟大學學報(社會科學版),2013,24(3):103-109.

[14]雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民,譯.北京:法律出版社,2005.500.

[15]鄒曉紅，許輝猛.智力投入者和財力投入者分離下的著作權(quán)歸屬研究——評我國的委托作品、職務作品和法人作品制度[J].湖南大學學報(社會科學版)，2010，(2):126-130；許輝猛.論委托作品條款的適用范圍——以非獨立創(chuàng)作的作品類型為視角[J].河南財經(jīng)政法大學學報,2012,(05):88.

[16]梁慧星.電視節(jié)目預告表的法律保護與利益衡量[J].法學研究,1995,(2):81-89

[17]鄭思成.版權(quán)法[M].北京:中國人民大學出版社,2009.61-61.

ProtectionofArtificialIntelligenceWorksfromthePerspectiveofCopyrightLaw

LuoXiangZhangGuo’an

(LawSchool，HuaqiaoUniversity，QuanzhouFujian362021)

The works of artificial intelligence enriches the works market,but also brings problems about whether to regulate it with copyright system.There are conflicting between the ideas and rules’ dilemmas in the narrow sense of the copyright system and the protection of artificial intelligence.Neighboring right protection helps to mitigate the conflict between the protection of artificial intelligence and the principle of copyright,and can also reasonably configure the interests of artificial intelligence works.In China’s copyright law a new type of neighboring right should be created for artificial intelligence,works,that includes specific provisions on the subject,object,content and duration of protection.

artificial lntelligence; artificial lntelligence works; copyright; neighboring right

2017-07-05

羅祥，男，華僑大學法學院法律碩士研究生。張國安，男，華僑大學法學院教授，主要研究方向為民商法學。

D923．41

A

2095-3275(2017)06-0144-07

責任編輯：許輝猛