知假買假的相關(guān)法律問題分析

摘 要：最高人民法院2013年發(fā)布了第23號(hào)指導(dǎo)案例，來回應(yīng)“知假買假”這類的爭議糾紛，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的激烈討論。本文對(duì)此案例的案情做了基本的說明，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律的規(guī)定，對(duì)本案的幾個(gè)爭議點(diǎn)作出詳細(xì)地闡述和論證。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；知假買假；明知；損失

一、案情概述及其評(píng)述

2014年1月26日，最高人民法院發(fā)布了第23號(hào)指導(dǎo)案例——《孫銀山訴歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》（以下簡稱“孫銀山案”）。針對(duì)法律規(guī)定尚不明確、理論存在爭議的問題予以說明，這為司法實(shí)務(wù)界關(guān)于此類型的案例提供了重要的參考和依據(jù)。為了能準(zhǔn)確適用該指導(dǎo)案例，現(xiàn)對(duì)該指導(dǎo)案例進(jìn)行詳細(xì)的解釋和論證。

2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店（簡稱歐尚超市江寧店）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺(tái)索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。最終，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號(hào)民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

作為指導(dǎo)案例，我們可以真切感受到它的指導(dǎo)意義：一方面，消費(fèi)者可以了解自己有何種權(quán)益，激發(fā)自己的維權(quán)意識(shí)，鼓勵(lì)其積極投訴、舉報(bào)食品違法行為；另一方面，也可以促使生產(chǎn)者加強(qiáng)管理，經(jīng)營者誠信經(jīng)營，從而凈化市場環(huán)境，確保食品安全。

二、相關(guān)法律問題分析

在指導(dǎo)案例所適用的法律條文中，關(guān)于“消費(fèi)者”的范圍、“明知”的解釋、“損失”的辨識(shí)等本案的幾個(gè)爭議點(diǎn)都需要我們逐一確認(rèn)。下面結(jié)合相關(guān)的法律和司法解釋，對(duì)本案的裁判要點(diǎn)進(jìn)一步的論證和說明。

1.消費(fèi)者的范圍

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！敝灰谑袌鼋灰字匈徺I、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。作為本案的當(dāng)事人孫銀山，即“知假買假”者是否屬于消費(fèi)者，理論界和學(xué)術(shù)界也存在巨大的爭議。持否定說者通?；趦蓚€(gè)理由，一是“知假買假”者不是消費(fèi)者，[1]二是經(jīng)營者對(duì)故意買假者不構(gòu)成欺詐。[2]消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。如果說孫銀山不是消費(fèi)者，那他只可能是經(jīng)營者或者是生產(chǎn)者，這顯然是不合適的。因此我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》旨在說明該法的適用范圍，而不是在界定消費(fèi)者的內(nèi)涵。

2.銷售者的“明知”問題

根據(jù)《食品安全法》第96的規(guī)定，只有當(dāng)銷售者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，才承擔(dān)賠償責(zé)任。那么何為銷售者“明知”呢？“明知”是行為人的主觀狀態(tài)，在司法實(shí)踐活動(dòng)中，一般將明知與過錯(cuò)等同起來。在此案中，法院認(rèn)為銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架，負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)。而歐尚超市仍然出售過期的香腸，系不履行法定義務(wù)的行為，即認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，歐尚超市構(gòu)成“明知”，但筆者認(rèn)為說明理由不夠充分。超市銷售過期食品，理論上存在多種可能性，比如為了謀取不正當(dāng)利益故意銷售，也有可能是管理混亂，或者是因?yàn)楣ぷ魇韬鑫磳⑦^期食品下架。所以，關(guān)于明知的認(rèn)定，要考慮到的是行為人的過錯(cuò)形態(tài)，看其是否是“有意為之”。將違反法定義務(wù)作為“十倍賠償”的依據(jù)，則偏離了法律文本的基本含義。

3.如何辨識(shí)“損失”

“十倍賠償”是否以實(shí)際損害的發(fā)生為前提，學(xué)術(shù)界存在分歧。在我國法院的裁判立場中，也存在不同意見。《食品安全法》第96條第二款規(guī)定了“損失”，而當(dāng)消費(fèi)者尚未食用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者食用后未造成人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害時(shí)，消費(fèi)者購買食品的價(jià)款損失是否是《食品安全法》第96條規(guī)定的“損失”。一些法院的裁判文書中明確寫明：消費(fèi)者依據(jù)《食品安全法》第96條第二款規(guī)定的請(qǐng)求銷售者承擔(dān)十倍賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)符合兩個(gè)前提條件：一是銷售者明知銷售食品不符合食品全標(biāo)準(zhǔn)；二是銷售者因違反《食品安全法》規(guī)定導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害。此案中孫銀山并未食用該香腸，而是徑直走向服務(wù)臺(tái)請(qǐng)求賠償，法院最終的判決結(jié)果并未將實(shí)際損害作為適用“十倍賠償”的前提。筆者贊同法院的裁判立場。

“十倍賠償”作為懲罰性賠償，既可能是基于侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生，也可能基于合同責(zé)任產(chǎn)生，這完全取決于當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇。因此，懲罰性賠償責(zé)任和填補(bǔ)性賠償責(zé)任并行不悖，各自賦予了當(dāng)事人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。所以，“十倍賠償”的適用不必以實(shí)際損害為前提。

三、關(guān)于案件的思考

“孫銀山案”作為最高人民法院指導(dǎo)案例第23號(hào)的發(fā)布，意味著對(duì)懲罰性賠償?shù)难芯坎荒茉贉粼谥贫群侠硇缘恼撧q階段，而應(yīng)徹底轉(zhuǎn)向以個(gè)案研究為基礎(chǔ)的規(guī)范分析。最高人民法院對(duì)“知假買假”現(xiàn)象的回應(yīng)，讓我們更加清晰的了解此類案例該如何定性和判決，更讓我們對(duì)懲罰性賠償制度有了更加明確的解讀。

“知假買假”者是消費(fèi)者，只不過是非“消費(fèi)行為的消費(fèi)者”，受《食品安全法》的保護(hù)；《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》都規(guī)定了懲罰性賠償制度。他們在適用上處于相同位階，當(dāng)事人有選擇權(quán)；法律規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得支付價(jià)款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定；在《食品安全法》第96條的規(guī)定的解釋上，反對(duì)以實(shí)際損害作為該條法律適用的客觀要件。

參考文獻(xiàn)：

[1]代表性觀點(diǎn)參見梁慧星.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用》，《人民法院報(bào)》，2001年3月29日第3版.

[2]據(jù)中國法院網(wǎng)報(bào)道，上海市法院曾就審理“知假買假”賠償案件明確規(guī)定，經(jīng)營者對(duì)故意購假的消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐.

作者簡介：

王帥旗（1991～），男，漢族，山東臨沂人，法學(xué)碩士，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)2015級(jí)研究生，法學(xué)理論。