“同案不同判”中“同案”之界說

何然

摘 要：“同案不同判”是一個(gè)非常常見的概念，即使是在一般民眾的生活當(dāng)中也會(huì)多有討論。此一概念，乍看之下不難理解，似乎每個(gè)人都能想當(dāng)然地說出它的定義，即所謂“同案不同判”就是相同案件應(yīng)有相同的判決。但是，若仔細(xì)推敲，便知這當(dāng)中另有門道，有甚多可探討之處。首先，對(duì)于何為“同案”便存在著不同的理解。沒有對(duì)于這一概念清晰的界定，而直接討論應(yīng)如何解決這一問題將全都是枉然。筆者認(rèn)為，能構(gòu)成“同案”的案件，顯然指的是司法過程中的案件，并且應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)得出判決結(jié)果的案件，否則就沒有探討是否“同判”的價(jià)值。因此，對(duì)于“同案”之語義的爭論，主要在“同”而不在“案”。

關(guān)鍵詞：同案不同判；同案；事實(shí)

1“同案”是指同類案件

對(duì)“同案”的理解，大抵有兩種意見。一種認(rèn)為“同案”即指相同的案件，另一種認(rèn)為“同案”指相似的案件。首先，從日常討論中來說，一般人將其理解為，相同案件應(yīng)獲相同判決。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)為，對(duì)“同案”的不同解讀，其側(cè)重點(diǎn)也不同?！跋嗤钡膫?cè)重點(diǎn)在于“同”，而“相似”的側(cè)重點(diǎn)在于“異”。①與“相同”相比，“相似”的確包含著差異性或不同。也就是說，如果將“同案同判”理解為“相似案件應(yīng)當(dāng)同判”，那么也就包含著“不同案件應(yīng)當(dāng)同判”這樣的含義。但是筆者認(rèn)為，這樣簡單地將“相似”與“不同”兩個(gè)概念進(jìn)行替換的做法是不恰當(dāng)?shù)??！跋嗨啤彪m然包含了“不同”，但是“相似”并不等于“不同”?！跋嗨啤敝傅膶?shí)際上是雖不完全相同，但是多數(shù)元素是相同或相近的。因此，“相似”的重點(diǎn)實(shí)際上也在“同”不在“異”。

其次，如果將“同案”就理解為是“相同案件”將會(huì)大大降低“同案不同判”這一概念的價(jià)值。因?yàn)椋嬲嗤陌讣缀跏遣淮嬖诘?。每一個(gè)案件其實(shí)都包含著復(fù)雜的事實(shí)，這些事實(shí)完全相同的概率微乎其微，就像這世界上沒有兩片相同的樹葉一樣。如此想來，兩個(gè)獨(dú)立發(fā)生的案件，完全相同的概率是非常微小的。但是這并不意味著，依此解釋“同案”，“同案不同判”現(xiàn)象就失去了討論的空間。在此情形下，“同案不同判”依然可以用來描述同一案件的一審判決與二審判決存在差異的情況，而這樣的現(xiàn)象在我國也并不罕見。但是，從目前對(duì)“同案不同判”現(xiàn)象討論的大背景看，存在著更多的被認(rèn)為是“同案不同判”的“不公正判決”沒能通過二審加以糾正。因此，若將“同案不同判”現(xiàn)象限定于在司法程序的不同階段獲得不同判決的案件并不利于對(duì)這一現(xiàn)象的討論。特別是這當(dāng)中包含了相當(dāng)數(shù)量的案件是在二審或重審過程中得到了糾正的案件，這與通過“同案不同判”現(xiàn)象揭示司法不公正問題的初衷實(shí)際上是相悖的。

此外，我國最高法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）當(dāng)中的第九條有如下表述：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)做出裁判?！苯鉀Q“同案不同判”問題也是推行案例指導(dǎo)制度的目的之一?？梢姟巴浮睉?yīng)當(dāng)指的是相類似的案件而非相同的案件。正如拉丁語中的法諺所說“在相似的案件中，救濟(jì)的手段也應(yīng)該相似”。②即使在判例法國家，法官在形成裁判過程中所適用的先例，也是對(duì)具有類似案件事實(shí)的先例當(dāng)中的形成的規(guī)則類比適用到當(dāng)前的案件當(dāng)中，而不要求只有相同案件事實(shí)的先例才可類比適用。由此可見，“同案不同判”當(dāng)中的“同案”應(yīng)當(dāng)指的是“相似案件”而非“相同案件”更為恰當(dāng)。

2“同案”是指法律事實(shí)相似的案件

任何一個(gè)案件的審判都基于一定的事實(shí)，但起決定性作用的并非一個(gè)案件所包含的全部客觀事實(shí)，而是經(jīng)過刪減取舍的，在法律上被認(rèn)為有價(jià)值有意義的法律事實(shí)。因?yàn)?，任何一個(gè)案件都可能包含大量的客觀事實(shí)，各種各樣的細(xì)節(jié)。這當(dāng)中的大部分細(xì)節(jié)，在法律上是不具有意義的，也就是說是可以在案件審理過程中被忽視的。那么此類細(xì)節(jié)上出現(xiàn)差異時(shí)，我們可以不將其視為兩個(gè)案件的差異，也就是說這兩個(gè)案件依然可以被認(rèn)為是相似案件，甚至可以被認(rèn)定為是相同案件。

那么，什么樣的事實(shí)才是有意義的，應(yīng)當(dāng)在判斷是否為同案時(shí)加以考慮的事實(shí)呢？就是能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的法律事實(shí)。也就是說，法律事實(shí)才被認(rèn)為是法律上有價(jià)值的事實(shí)，其他的事實(shí)在案件審理的過程中可以忽略不計(jì)。任何案件，實(shí)際上都存在“事實(shí)”和“法律”兩個(gè)方面。法官的工作其實(shí)就是根據(jù)法律規(guī)定篩選出有價(jià)值的事實(shí)，再將這些事實(shí)對(duì)應(yīng)到法律的框架當(dāng)中去，最終得出一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。因此，那些原本就不必考慮的客觀事實(shí)，完全不會(huì)進(jìn)入到“同案”討論的視線當(dāng)中。

正是因?yàn)槠胀ㄈ瞬涣私庖话憧陀^事實(shí)與法律事實(shí)之間的差異，才將很多原本不應(yīng)當(dāng)作為“同案”進(jìn)行討論的案件誤當(dāng)作“同案”。例如，幾年前腦白金因?yàn)檫M(jìn)行有獎(jiǎng)銷售時(shí)使用了“腦白金里有黃金”，這樣可能引發(fā)誤解的表述方式。招來了全國上千消費(fèi)者的起訴，稱其虛假宣傳。這數(shù)千案件除了一起，其余全部以消費(fèi)者敗訴告終。有人認(rèn)為這就是典型的“同案不同判”。但是，其實(shí)這當(dāng)中忽略了一個(gè)重要事實(shí)。唯一勝訴的這個(gè)消費(fèi)者，其購買腦白金的藥店里面，并沒有張貼腦白金有獎(jiǎng)銷售的具體說明，違反了告知義務(wù)，因此這一消費(fèi)者才最終勝訴。這一事實(shí)雖然微小，但是卻改變了案件的性質(zhì)，使之由虛假宣傳變?yōu)榱瞬徽?dāng)有獎(jiǎng)銷售。這就是微小但重要的法律事實(shí)，導(dǎo)致的輿論對(duì)“同案”的錯(cuò)誤關(guān)注。

3“同案”是指法官認(rèn)定事實(shí)相似之案件

案件審理過程中，法官對(duì)于事實(shí)的刪減和加工，不僅僅體現(xiàn)在法律適用的過程中，也存在與案件事實(shí)的認(rèn)定過程中。法官所考慮的事實(shí)，無論是法律事實(shí)還是包含更多信息的一切相關(guān)客觀事實(shí)，都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過法官認(rèn)定的事實(shí)，即能夠被證據(jù)證明的事實(shí)。很多案件當(dāng)中，當(dāng)事人都會(huì)提出各種各樣的案件“事實(shí)”，但是哪些會(huì)被法官認(rèn)可，則取決于是否能夠得到證據(jù)的支持。有些當(dāng)事人的主張可能的確是真實(shí)發(fā)生過的事實(shí)，但是如果不能夠被充分的證據(jù)證明，依然不能作為法官判案的考慮因素。

因此，我們?cè)谟懻撌欠駷椤巴浮睍r(shí)，應(yīng)當(dāng)基于對(duì)法官認(rèn)定之事實(shí)的比較。這一點(diǎn)也非常重要，基于以下兩點(diǎn)原因。首先，正是這一問題導(dǎo)致了很多輿論上對(duì)“同案不同判”現(xiàn)象的夸大。因?yàn)橛浾咄⒎欠▽W(xué)專業(yè)人員，因此并不注重區(qū)分一般事實(shí)與認(rèn)定事實(shí)。那么在很多對(duì)現(xiàn)實(shí)案件的報(bào)道當(dāng)中所引用的事實(shí)，實(shí)際上并不是經(jīng)過法官認(rèn)定的事實(shí)，很多僅僅是一方當(dāng)時(shí)人的主張，而沒有相應(yīng)的證據(jù)支持?；谶@樣的事實(shí)再去分析比較不同的案件，進(jìn)而得出同案不同判的結(jié)論實(shí)際上是不可靠的。因?yàn)椋浾摦?dāng)中那些沒有得到證據(jù)支持的事實(shí)實(shí)際上并不會(huì)進(jìn)入法官的考慮范圍。那么，可以說，輿論所討論的案件與法官審判的案件實(shí)際上本身就不屬于同案。例如，前兩年引起廣泛關(guān)注的王老吉與加多寶之間的紅罐之爭。加多寶提出的很多主張引起了社會(huì)的廣泛同情，但是卻沒能幫其贏得訴訟。究其原因，就是其多數(shù)主張都缺乏證據(jù)支持，因此沒有被法官所采納。因此，若據(jù)此判斷法官斷案不公則有失公允。

其次，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定過程實(shí)際上是一個(gè)主觀判斷的過程。那么，也就是說，不同的法官拿到相同的案件也可能產(chǎn)生不同認(rèn)定。雖然，這并非大家所樂見之現(xiàn)象，我國也通過各種制度設(shè)置盡量去避免這種現(xiàn)象的產(chǎn)生。但是，由于不同個(gè)體之間的認(rèn)知差異是必然存在的，對(duì)于證據(jù)的采信一般也都賦予法官一定的自由裁量權(quán)，那么由此產(chǎn)生的事實(shí)認(rèn)定的差異也就難以避免。這也進(jìn)一步證明了，“同案”以相似案件而非相同案件為判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性。

綜上所述，“同案”是指具有相似的具有證據(jù)支持并經(jīng)法官認(rèn)定之法律事實(shí)的案件。相似也就意味著不完全相同，意味著存在差異性。但是并不是任何差異都是在可被接受的范圍內(nèi)，只有在恰當(dāng)程度以內(nèi)的差異才會(huì)被認(rèn)定為相似。而這一恰當(dāng)?shù)亩?，?yīng)當(dāng)以一般法官的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。即，一般法官會(huì)認(rèn)為兩個(gè)案件的法律事實(shí)基本相同，據(jù)此適用的法律規(guī)則也應(yīng)當(dāng)相同，那么這兩個(gè)案件就應(yīng)當(dāng)被視為“同案”。

注釋：

①張志銘.中國法院案例指導(dǎo)制度價(jià)值功能之認(rèn)知.學(xué)習(xí)與探索，2012年第3期.

②孫笑俠編譯.西方法諺精選.法律出版社，2005年，第201頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]周少華.同案同判：一個(gè)虛構(gòu)的法治神話.法學(xué)，2015年第11期.

[2]金石，王春慧.“同案不同判”民事案件的檢察監(jiān)督.人民檢察，2011年第5期.