同案不同判現(xiàn)象研究

程森（安徽大學法學院，安徽　合肥　230601）

同案不同判現(xiàn)象研究

程森
（安徽大學法學院，安徽合肥230601）

【摘要】長期以來，“同案不同判”現(xiàn)象普遍存在于我國司法實踐的各個領域，不僅嚴重破壞了我國司法權(quán)的統(tǒng)一適用，而且給我國司法公平公正造成了巨大的危害。這一現(xiàn)象具有我國成文法法律體系結(jié)構(gòu)、裁判主體的主觀方面和“同質(zhì)化”程度以及司法程序運行過程中存在的缺陷等方面的形成原因。為了抑制該現(xiàn)象的發(fā)生，我國既要做到進一步細化立法技術(shù)、加大案件審判過程的公開力度，又要加強裁判主體的“同質(zhì)化”和“去行政化”建設，更重要的是，要在全國范圍內(nèi)加快落實案例指導制度和全面推進量刑建議制度的建設。

【關鍵詞】同案；司法公正；審判公開；案例指導制度；量刑建議制度

【基金項目】此文系安徽大學研究生學術(shù)創(chuàng)新研究項目《案例指導制度中的裁判研究》（項目編號：yfc100196）的階段性成果。

長期以來，“同案不同判”現(xiàn)象普遍存在于我國司法實踐的各個領域，給我國司法公正和公信力造成了巨大的危害，嚴重破壞了我國司法權(quán)的統(tǒng)一適用。同時也嚴重損害了案件當事人的合法權(quán)益，在社會和廣大民眾中引起了高度的關注。我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！薄度嗣穹ㄔ骸暗诙€五年”改革綱要（2004—2008年）》中提出建立健全有效機制，以完善與強化法律適用統(tǒng)一制度。[1]可見，“同案同判”是我國憲法的“法律面前人人平等”原則和我國司法統(tǒng)一適用的必然要求。近些年來，統(tǒng)一我國司法適用已經(jīng)成為法學界和司法實務界的基本共識。2010年底最高人民法院先后發(fā)布《關于案例指導工作的規(guī)定》和《關于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務關系的若干意見》兩項規(guī)范性文件，試圖在我國現(xiàn)行成文法體系的大環(huán)境下構(gòu)建具有我國特色的解決“同案不同判”現(xiàn)象的制度框架。[2]那么解決我國“同案不同判”現(xiàn)象的真正出路又在何方？為了徹底弄清楚這個問題，我們首先必須從“同案不同判”現(xiàn)象的內(nèi)涵入手。

一、同案不同判現(xiàn)象剖析

“同案不同判”指不同的審判組織對于事實要件相類似、本質(zhì)上沒有差別的兩起案件作出了不同的處罰結(jié)果從而導致司法適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象。[3]我們知道，一般而言，對于案件事實相類似，爭議焦點問題沒有實質(zhì)性差別的案件，理應作出相同的判罰。而“同案不同判”現(xiàn)象則恰恰相反，對事實要件相類似、沒有本質(zhì)差別的案件適用了不同法律規(guī)則。造成這一現(xiàn)象的原因既有我國制定法法律體系的客觀原因，又有裁判主體的主觀方面原因等等。筆者借此次創(chuàng)新項目研究機會，對這些原因進行了一一梳理。

二、我國同案不同判現(xiàn)象的成因

“同案不同判”現(xiàn)象普遍存在于我國的司法實踐已是不爭事實，除當事人個人主觀認知的差異外，究竟還有哪些因素導致該現(xiàn)象的發(fā)生？歸納起來，主要有以下幾個方面：

第一,制定法國家法律體系的必然結(jié)果。作為大陸法系國家,盡管近年來我國的成文法規(guī)定在不斷細化，司法解釋也在不斷完善，法制建設的進程取得了很大的成功，但法條規(guī)定得過于抽象、籠統(tǒng)以及高度概括的現(xiàn)象依舊無法避免。這種模糊使得司法工作人員在司法實踐過程中無法準確把握立法者的真實意圖，造成司法審判過程中定罪標準不一，量刑尺度不等，從而導致了“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。[4]如，同樣是搶劫罪，在一個法院可能被認為“情節(jié)較輕”，判處當事人3年徒刑；在另外一個法院可能被認定為“情節(jié)嚴重”，判處其10年徒刑。

第二,司法工作人員素質(zhì)參差不齊及裁判主體“同質(zhì)化”程度不夠。[5]司法工作人員素參差不齊及裁判主體“同質(zhì)化”程度不夠是導致我國“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生的一個重要原因。在我國，直接從事審判工作的法官不僅人數(shù)眾多，而且來源也是五花八門。目前我國的法官隊伍,不僅有受過正規(guī)法學教育的法科畢業(yè)生，還有像轉(zhuǎn)業(yè)軍人這樣一類壓根沒有接受過專門法學教育的人員，而且數(shù)量眾多。我國人口眾多，案件數(shù)量龐大，再加上司法工作人員素質(zhì)參差不齊，“同質(zhì)化”程度遠遠不夠，裁判主體對法律條文的理解又千差萬別，這樣導致“同案不同判”現(xiàn)象的屢屢發(fā)生也就不足為奇了。

第三,司法程序運行過程中存在的缺陷。一是司法審判過程監(jiān)督力度較弱。新中國成立后，憲法明確將審判公開作為我國司法制度的重要組成部分規(guī)定了下來，并且在我國的三大訴訟法中也得到了充分的體現(xiàn)。盡管如此，我國的審判公開依然存在許多漏洞。我國的審判公開制度往往只是流于形式，缺乏實質(zhì)性公開。我國審判公開在庭審過程中，到庭旁聽的大多數(shù)都是當事人親友，而對社會公眾，尤其是對新聞媒體的公開力度不足。而且，我國審判公開在公開的內(nèi)容上、判決理由上以及法律適用上往往都不徹底。[6]二是自由裁量權(quán)從中作祟。無論是在英美法系國家還是大陸法系國家，法官的自由裁量權(quán)都是司法權(quán)的重要組成部分。法官自由裁量權(quán)是指在審判某些案件過程中，當出現(xiàn)法律沖突或者法律空白時，法官依據(jù)案情和社會價值的取向，獨立判斷、權(quán)衡并作出合理判決的權(quán)力。[7]自由裁量權(quán)本應發(fā)揮著法律局限性的補充和救濟功能，但在當前司法實踐中，自由裁量權(quán)被濫用的現(xiàn)象時有發(fā)生，這導致了隨時都有可能發(fā)生“同案不同判”現(xiàn)象。三是上級領導和地方黨政領導的干預。由于我國地方法院的司法資源一直受控于地方黨政機關。在司法實踐中，我國法官往往不能獨立判案，不僅要受上級領導的指示，而且還會經(jīng)常受到地方領導的干預。[8]因此，會經(jīng)常出現(xiàn)“領導打招呼”、“人情案”等現(xiàn)象。因此，上級領導和地方黨政領導的干預也是導致“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生的一大潛在要素。

綜上可知，我國在司法程序運行過程中，由于司法審判公開和監(jiān)督力度不夠、自由裁量權(quán)的濫用以及上級領導和地方黨政領導的干預等都是導致“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生的重要因素。

三、同案不同判現(xiàn)象帶來的危害

日本學者谷口安平曾言：“自遠古以來公正就一直是人類追求的終極目標。”2010年3月14日，國務院總理溫家寶在人民大會堂答中外記者問時強調(diào)：“社會公平正義，是社會穩(wěn)定的基礎。我認為，公平正義比太陽還要有光輝。”[9]可見，公平正義一直以來都是人類孜孜以求的目標。在我國司法實踐中，“同案不同判”現(xiàn)象不僅直接損害了案件當事人的合法權(quán)益，而且違背我國憲法之“法律面前人人平等”的基本原則，[10]在一定程度上動搖了我國的司法權(quán)威，嚴重影響了我國司法機關的公信力，破壞了我國司法權(quán)的統(tǒng)一適用，使我國司法公平公正受到了前所未有的挑戰(zhàn)。

四、我國解決同案不同判問題的對策分析

針對我國司法實踐中“同案不同判”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，筆者根據(jù)此次創(chuàng)新項目的研究，學習和借鑒英美法系國家在解決“同案不同判”現(xiàn)象的方面的優(yōu)良舉措，初作勾勒，提出自己的建議，以期拋磚引玉。

（一）進一步提高我國的立法技術(shù)

提高我國的立法技術(shù)是解決我國司法實踐中“同案不同判”現(xiàn)象的重要舉措。我們這里所說的提高立法技術(shù)主要是強調(diào)立法者在立法過程中盡可能的使法條規(guī)定得更加細化、具體化和規(guī)范化。這樣裁判主體在具體適用法律過程中才不會出現(xiàn)因為法條規(guī)定過于模糊、籠統(tǒng)和抽象而無法把握立法者的真實意圖，從而造成定罪標準不等、量刑尺度不一，最終造成“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）加大案件審判過程的公開力度

雖然新中國成立后，憲法就明確將審判公開作為我國司法制度的重要組成部分規(guī)定了下來，但是其并沒有達到預期的效果。究其原因主要是因為我國審判公開往往只是流于形式，缺乏實質(zhì)性公開。為了徹底改變這種局面，第一，在公開審判過程中，庭審過程不僅僅對案件當事人公開，更應該對社會公眾，尤其是對新聞媒體公開；第二，在庭審過程中，法庭應該公開對案件判決起關鍵作用的證據(jù)，而不應該只是走個過場；第三，法庭還應該公開案件的判決理由以及適用法律的具體條款，充分接受廣大公眾和新聞媒體的監(jiān)督。這樣在整個案件的審判過程中讓整個審判過程都充分公開在大眾的視線下，才能在司法審判過程中最大限度的抑制“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。

（三）加強裁判主體同質(zhì)化程度和“去行政化”制度建設

鑒于上文所述，目前我國裁判主體是一個龐大的群體，不僅人數(shù)眾多，而且人員素質(zhì)參差不齊。這

是導致“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生的一個直接原因。眼下當務之急是盡快提高裁判主體的“同質(zhì)化”和“專業(yè)化”程度。首先，我國應該將裁判主體從司法工作人員隊伍中單獨分離出來，實行分工明確的個人責任制；其次，在錄用裁判主體時，除了通過統(tǒng)一的司法考試外，還可以向其他大陸法系國家學習,對其進行長達2-3年的崗前業(yè)務培訓。

目前，我國裁判主體依然沒有真正實現(xiàn)獨立判案。雖然法院“去行政化”制度建設早有所聞，但直到目前尚未真正推行。領導插手案件現(xiàn)象時有發(fā)生，這是導致我國“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生的一大潛在因素。將法院的財政權(quán)和人事權(quán)從地方黨政機關中分離出來，統(tǒng)一收歸中央，加快我國法院“去行政化”制度建設，讓法官審案不受領導干預而做到真正獨立判案是時下的關鍵。

（四）加快落實我國的“案例指導制度”

由于我國是成文法國家，法條規(guī)定的過于模糊和抽象，在審判過程中，往往就會因為裁判主體理解的差異而導致對類似案件量刑標準寬嚴不一，造成“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。基于這種原因，早在上個世紀80年代，我國法學界就已有學者提出借鑒“判例法”制度的提議，但這一提議在當時并未引起重視。直到2005年1月26日，最高人民法院在《人民法院第二個五年改革綱要》指出：“規(guī)范和完善案例指導制度?！边@是我國首次在官方文件中正式提出案例指導制度。2010年《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》的出臺，標志著案例指導制度在我國正式得以形成。[11]這種與判例法制度類似的案例指導制度與成文法相比有著其天然的優(yōu)勢。案例指導制度通過樹立正確適用法律的“模板”，不僅為我國法官判案提供了參照，有效提升了司法審判的效率，節(jié)約了大量的司法資源，而且保證了我國司法權(quán)的統(tǒng)一適用，維護了我國法律的權(quán)威，提高了我國法律的公信力，真正達到了公平公正的效果。[12]雖然案例指導制度在我國的確立已有數(shù)年，但在全國范圍內(nèi)許多地方案例指導制度并未得到真正的落實，也并未取得其預期的效果。在全國范圍內(nèi)加快落實“案例指導制度”是眼下的當務之急。筆者相信，案例指導制度在我國得到真正全面落實的那一天將是“同案不同判”現(xiàn)象在我國壽終正寢之時。[13]

（五）加快推進量刑建議制度的建設

我們知道，量刑不均衡是導致“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生的直接原因。英國和美國為了抑制因量刑偏差而造成的“同案不同判”現(xiàn)象，在全球范圍內(nèi)率先制定了量刑指南，即量刑建議制度。這為世界各國解決此類現(xiàn)象提供了可操作性的樣板。[14]我國基層檢察院對量刑建議制度進行探索始于我國1997年刑事訴訟法修改之時。經(jīng)過十幾年的摸索，2010年2月，最高人民檢察院公訴廳制定下發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議制度的指導意見（試行）》，從定義、內(nèi)容、提出形式以及提出時機等對量刑建議制度進行了詳細的解讀，這標志著量刑建議制度正式成為我國司法的重要組成部分。[15]量刑建議制度是檢察官通過自己所掌握的案件事實在審判階段對法官判案提出自己的建議來發(fā)揮作用的，一方面可以有效防止法官因?qū)Π讣聦嵳莆詹恢苋斐闪啃唐?；另一方面可以對法官的自由裁量?quán)形成良好的監(jiān)督。量刑建議制度對我國來說雖然屬于“舶來品”，但筆者相信,隨著量刑建議制度的不斷完善和規(guī)范，它必將為抑制我國“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)揮積極的作用。

五、結(jié)語

“同案不同判”現(xiàn)象普遍存在于我國司法實踐過程中已是不爭的事實，其危害之大有目共睹。唯有查找原因，尋求抑制措施，才能真正做到只要事實要件相似、本質(zhì)上沒有差別的案件就應該適用相同的法律強制命令，并產(chǎn)生相同或一致的法律后果。

【參考文獻】

[1][5]崔劍平.同案不同判原因及對策研究[J].東方法學，2012 (4):98-107.

[2][3][8]陳杭平.論“同案不同判”的產(chǎn)生與識別[J].當代法學，2012(5):26-31.

[4]崔敏.判例法是完備法制的重要途徑[J].法學,1988(8):8-12.

[6]百度百科.公開審判[EB/OL].（2015-05-08）[2015-05-18] http://baike.baidu.com/link?url=WhE4Etb0JVHSA6MHGuf_ GiKlF5-DdwHry2yauCQshd2wG3UvLeBGlZxPq7fQjKU4.

[7]百度百科.自由裁量權(quán)[EB/OL].（2015-05-08）[2015-05-18] http://baike.baidu.com/link?url=AIAT_0TusvWiQrVQ0N_BS 99QIT10FdR_E9UlXc2NgpVpSjEMXb6AC2qynkQ-IAxjbJSM 8Wc0wgH73q.

[9]駱群.量刑建議與同案不同罰現(xiàn)象研究[J].廣州市公安管理干部學院學報，2011(1):35-40.

[10]金石，王春慧.“同案不同判”民事案件的檢察監(jiān)督[J].人民檢察，2011(5):56-59.

[11]本報記者.案例指導制度開啟一個新的征程[N].法制日報, 2013-02-27(009).

[12][14]駱群.英美同案不同罰現(xiàn)象研究[J].學術(shù)探索，2010(2): 81-87.

[13]王健.“案例指導”：期待終結(jié)“同案不同判”[J].民主與法制，2009(9):22-24.

（責任編輯：孫雯）

[15]王軍，侯亞輝，呂衛(wèi)華.《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》解讀[J].人民檢察，2010(8):14-19.

A Study of Different Judgments for Similar Cases

Cheng Sen
(Law School of Anhui University, Hefei Anhui 230601)

【Abstract】For a long time, it is a common phenomenon that different judgments are adopted for similar cases in the various fields of judicial practice in China, which not only seriously damages the unified application of judicial power in China, but also does great harm to China’s judicial justice. Reasons behind this phenomenon may include the legal system of our statute law, the subjective aspect and the“homogeneity”degree of the judge, the defects in the judicial operation process and so on. In order to solve this phenomenon, we should take several measures such as further refinement of legislation, increasing the openness of the trial process, strengthening the “homogeneity”and“de-administrative”construction of the judge. The most important point is to fully implement the case guiding system and promote the sentencing suggestion system construction in the whole country.

【Keywords】similar cases; judicial justice; openness of trial; case guiding system; sentencing suggestion system;

【作者簡介】程森（1989-），男，安徽潛山人，安徽大學法學院2013級法學理論專業(yè)碩士研究生。研究方向：法學理論。

【收稿日期】2015-06-08

【文章編號】1671-5101(2015)03-0067-04

【文獻標識碼】A

【中圖分類號】DF0-059