莫讓教輔成為制造和傳播謬誤的平臺

孫恒振

【摘 要】按照政治經(jīng)濟學理論中商品的定義，“商品是用于交換的勞動產(chǎn)品”，市場上的假冒偽劣也是“用于交換的勞動產(chǎn)品”，因此它們也是商品。但是在鋪天蓋地的高中教輔資料中，幾乎所有的關(guān)于假冒偽劣的試題及其分析都把“市場上的假冒偽劣產(chǎn)品”排除在商品之外，教輔作者的理由也千奇百怪，全然不顧基本的邏輯常識，教輔已經(jīng)成為制造和傳播謬誤的平臺。

【關(guān)鍵詞】假冒偽劣；商品；教輔；邏輯；謬誤

中圖分類號：G523 文獻標識碼：A 文章編號：1671-0568（2017）01-0135-02

市場上的假冒偽劣是商品嗎？這在經(jīng)濟學界是不會有任何疑問的，因為根據(jù)政治經(jīng)濟學關(guān)于商品的定義，商品是“用于交換的勞動產(chǎn)品”，市場上的假冒偽劣既是勞動產(chǎn)品，又是用來交換的，因此它們屬于商品是毫無疑問的。

但是，如果我們拿這個問題去問高中的師生，大部分師生會給你一個截然相反的答案：假冒偽劣不是商品。筆者作為一名一線教師，曾在QQ群里發(fā)起過歷時一個多月的關(guān)于“假冒偽劣是不是商品”的討論，除少數(shù)教師外，大多數(shù)一線教師都支持“市場上的假冒偽劣產(chǎn)品不是商品”的觀點。

參與討論的教師都不懷疑“商品是用于交換的勞動產(chǎn)品”這個定義，但是那么多的教師置基本的邏輯于不顧，不承認“市場上（用于交換）的假冒偽劣產(chǎn)品（勞動產(chǎn)品）”是商品，原因是什么呢？

筆者認為，人們對假冒偽劣深惡痛絕，或許是支持“市場上的假冒偽劣產(chǎn)品不是商品”的感情因素，但更主要的因素應(yīng)該是教輔資料的誤導，因為在所有的高中政治學科的教輔資料中，都是把“市場上的假冒偽劣產(chǎn)品”排除在“商品”的概念之外的。隨便翻一本高一政治學科的教輔資料，幾乎都能找到“假冒偽劣不是商品”的表述。

教輔資料上“假冒偽劣不是商品”的理由也幾乎是完全一致的：假冒偽劣產(chǎn)品不具備應(yīng)有的使用價值。這個理由成立嗎？

學過政治經(jīng)濟學的都知道，“使用價值”指的是商品的有用性，以大米為例，普通大米不具備優(yōu)質(zhì)大米的使用價值，如果有人用普通大米包裝成優(yōu)質(zhì)大米出售，就是典型的假冒偽劣產(chǎn)品，普通大米達不到優(yōu)質(zhì)大米的質(zhì)量標準，應(yīng)該就是“不具備優(yōu)質(zhì)大米的使用價值”，但是我們能說這種大米不是“用于交換的勞動產(chǎn)品”嗎？

很明顯，教輔作者認為“用于交換的且具有應(yīng)有的使用價值的勞動產(chǎn)品才是商品”，這樣的理解，是把“商品”概念當成了“合格商品”的概念來使用的，因為“合格商品”的定義才是“用于交換的且具備應(yīng)有的使用價值的勞動產(chǎn)品”，因此教輔資料的理由是根本就不能成立的，它是擴大了商品內(nèi)涵之后得出的結(jié)論，屬于明顯的邏輯錯誤。

“假冒偽劣商品”是人們經(jīng)常使用的一個概念，媒體經(jīng)常有查獲假冒偽劣商品的報道，我國國務(wù)院還有個“全國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導小組”的專門機構(gòu)，在這個機構(gòu)的官方文件中“假冒偽劣商品”更是一個常見的表述，也就是說我國的官方機構(gòu)是把市場上的假冒偽劣產(chǎn)品歸之于“商品”的范疇。

為什么國家“打擊假冒偽劣商品”而不是打擊“假冒偽劣產(chǎn)品”呢？假冒偽劣產(chǎn)品如果不是進入市場，不是“用于交換”，國家的相關(guān)部門是不會去“打擊”的，比如，某超市老板把超市的普通衣服貼上名牌商標給自己的家人穿，某企業(yè)把質(zhì)量不合格的產(chǎn)品作為福利分發(fā)給自己的員工使用，都不屬于被“打擊”的范圍，只有當生產(chǎn)經(jīng)營者把冒牌的或者質(zhì)量不達標的產(chǎn)品當作正牌的、合格的產(chǎn)品出售——用于交換成為商品時，才成為被打擊的對象。如果按照教輔資料的觀點，“假冒偽劣產(chǎn)品不是商品”，那么國家打假機構(gòu)也就成了擺設(shè)，“無假可打”了。

現(xiàn)在鋪天蓋地的教輔書刊上以及大量的訓練試題上，都是“假冒偽劣不具有應(yīng)有的使用價值，因此不是商品”的觀點和根據(jù)這個觀點命制的試題，不認可觀點，學生在考試中就有可能失分，一位浙江的老師說：

“從個人立場上我絕對認同孫老師的觀點，但為了學生的考試，我沒辦法這樣告訴學生。”

可見，錯誤的觀點已經(jīng)到了“謬誤逼倒真理”的地步了。

筆者主編和參與編寫過多部教輔，為報刊撰寫過多篇包含商品界定問題的小文，也算得上“資深教輔作者”了，每當涉及“假冒偽劣”時，大多數(shù)編輯不認可“假冒偽劣是商品”?！对囶}調(diào)研》的編輯2014年接受并刊發(fā)了我的觀點，但也擔心引起爭議，只好把此觀點稱之為“一種新的學術(shù)觀點”——學術(shù)界從來沒有絲毫異議的觀點，反倒成了“學術(shù)界的一種新觀點”。

通過上面的分析可以看出，教輔資料上認為“假冒偽劣不是商品”的理由是“假冒偽劣不具備應(yīng)有的使用價值”，而這個理由本身是不成立的，是邏輯錯誤的產(chǎn)物。最近，筆者在一本教輔資料上看到的理由就有些荒唐可笑了，該書提出：假冒偽劣產(chǎn)品不是商品，因為它們不具有使用價值。前面我們分析的教輔資料中“假冒偽劣不具備應(yīng)有的使用價值，因此不是商品”的理由，盡管不能成立，至少指出的假冒偽劣存在質(zhì)量問題是與實際相符的，但是這本教輔書籍中認為“假冒偽劣產(chǎn)品不具有使用價值”就匪夷所思了，普通大米貼上優(yōu)質(zhì)大米的商標之后就不能食用了？具備正常思維的人應(yīng)該不可能認可這個理由的。遺憾的是，這個違背經(jīng)濟學原理、與事實明顯不符的觀點卻出現(xiàn)在教輔書籍中并隨之廣為傳播。

不能讓教輔資料繼續(xù)充當制造和傳播謬誤的平臺，無論是知名教師、還是普通教師都有責任，有關(guān)部門也應(yīng)伸出看得見的手，不能放任圖書市場恣意妄為。

（編輯：胡 璐）