羈押必要性審查的實(shí)務(wù)誤區(qū)與理解適用

鐘亮鳴

摘要：《刑事訴訟法》第93條確立起來的羈押必要性審查制度具有現(xiàn)實(shí)意義，然而作為審查主體的檢察機(jī)關(guān)并未對(duì)其引起足夠重視。實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查存在有四大誤區(qū)，結(jié)合相關(guān)法條，淺析對(duì)羈押必要性審查主體、內(nèi)容次數(shù)及啟動(dòng)時(shí)間的理解與適用。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查 實(shí)務(wù)誤區(qū) 理解適用

2012年《刑事訴訟法》增加的第93條確立了羈押必要性審查制度，然而在實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)在理解運(yùn)用該制度時(shí)仍然存在誤區(qū)。

一、實(shí)務(wù)誤區(qū)

誤區(qū)一：選擇性審查。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)并不是對(duì)所有逮捕后的案件都進(jìn)行羈押必要性審查，而是有選擇地進(jìn)行審查，且現(xiàn)階段的審查率非常低。被選擇作羈押必要性審查的案件通常是以下三種情況之一：依犯罪嫌疑人、家屬、辯護(hù)律師提出變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)且申請(qǐng)理由合法充分；羈押期限內(nèi)案件沒有辦結(jié)的；看守所發(fā)現(xiàn)被羈押人在羈押過程中發(fā)生身體染病等情況符合取保條件的。而根據(jù)第93條和《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》，人民檢察院應(yīng)對(duì)所有逮捕后的案件進(jìn)行羈押審查。

誤區(qū)二：審查一次性。有的檢察人員將第93條解讀成只要對(duì)案件進(jìn)行一次羈押必要性審查，即在前一階段審查過在后一階段就不必再進(jìn)行審查，例如在偵查階段對(duì)案件審查過，在公訴階段檢察人員依照前階段的審查材料便得出需要繼續(xù)羈押的結(jié)論。審查一次性顯然不符合立法意圖。

誤區(qū)三：羈押審查與錯(cuò)誤羈押救濟(jì)的混淆。實(shí)務(wù)中存在將必要性審查與錯(cuò)誤羈押救濟(jì)混淆的情況。檢察人員誤認(rèn)為第93條規(guī)定主要是對(duì)原逮捕決定是否正確進(jìn)行審查。更有觀點(diǎn)直接將羈押必要性審查程序等同于救濟(jì)程序。第93條并不是錯(cuò)誤羈押救濟(jì)程序。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)羈押不當(dāng)，可以直接依照《刑事訴訟法》第94條及時(shí)撤銷或者變更強(qiáng)制措施。檢察院既然已經(jīng)得知羈押有錯(cuò)誤就應(yīng)該及時(shí)更正，而無須多此一舉先啟動(dòng)必要性審查，這樣必然導(dǎo)致訴訟效率降低。

誤區(qū)四：羈押審查與提請(qǐng)取保候?qū)彽囊蚬P(guān)系混亂。羈押審查和提請(qǐng)取保在邏輯上的關(guān)系應(yīng)該是因?yàn)檫M(jìn)行了羈押審查得出沒有繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)而提出取保候?qū)彽囊庖?。而?shí)務(wù)中卻恰恰相反，經(jīng)辦人認(rèn)為要提出取保意見而啟動(dòng)羈押審查程序。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人、家屬、律師提出取保候?qū)徤暾?qǐng)，經(jīng)辦人認(rèn)為需要變更強(qiáng)制措施的，便擬寫《繼續(xù)羈押必要性審查意見書》，并且在該意見書中直接提出對(duì)犯罪嫌疑人變更為取保候?qū)弿?qiáng)制措施的意見。

二、理解適用

（一）羈押必要性審查主體

根據(jù)《刑事訴訟法》第93條，羈押必要性審查的主體是人民檢察院，具體到刑事訴訟的各個(gè)階段，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（實(shí)行）》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）也有詳細(xì)規(guī)定。而根據(jù)《審查規(guī)定》最新規(guī)定，羈押必要性審查案件由辦案機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理。

需要注意以下幾點(diǎn)：（1）偵監(jiān)部門審查羈押必要性與審查逮捕是兩個(gè)不同程序，不能互相混淆，也不能以審查逮捕代替羈押審查。偵監(jiān)部門如果認(rèn)為不符合逮捕條件，應(yīng)該直接提出不予逮捕意見。而偵監(jiān)部門審查羈押必要性是在逮捕后移送審查起訴前實(shí)施的。（2）《刑訴規(guī)則》第617條沒有提及審查起訴階段，但該規(guī)則第363條第（10）項(xiàng)規(guī)定了“采取的強(qiáng)制是否適當(dāng)，對(duì)于已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人，有無繼續(xù)羈押的必要”是審查起訴應(yīng)當(dāng)查明的內(nèi)容。這個(gè)階段的審查主體當(dāng)然是公訴部門，也就是說公訴部門負(fù)責(zé)審查起訴階段及審判階段的羈押必要性審查。（3）監(jiān)所部門的審查時(shí)間一直延伸到審判階段。

（二）羈押必要性審查內(nèi)容

《刑訴規(guī)則》第619條羅列了7種不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的情形，還有一項(xiàng)兜底條款。該條款實(shí)質(zhì)指出了羈押必要性審查的具體內(nèi)容。結(jié)合該條規(guī)定，要理解羈押必要性審查內(nèi)容筆者認(rèn)為需把握兩個(gè)方面：（1）全面審查：從羈押必要性審查制度的實(shí)施邏輯來看，羈押必要性審查制度實(shí)施需依據(jù)正確的逮捕決定。雖然第619條沒有提出要對(duì)原逮捕決定進(jìn)行審查，筆者也認(rèn)同應(yīng)當(dāng)對(duì)原逮捕決定進(jìn)行審查。在依申請(qǐng)啟動(dòng)的情況下，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)羈押情況進(jìn)行全面審查，即包括原逮捕決定是否有誤。全面審查還體現(xiàn)在對(duì)案件進(jìn)程的整體把握，具體為審查繼續(xù)羈押會(huì)否出現(xiàn)羈押期限將超過依法可能判處的刑期，和審查羈押期限是否屆滿或即將屆滿。（2）新變化審查：審查最初據(jù)以決定逮捕的條件是否發(fā)生了變化，包括人身危險(xiǎn)性是否變小、潛在的社會(huì)危害性是否消失、妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的情況是否已經(jīng)消除。針對(duì)逮捕條件中的證據(jù)條件（有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)）、刑罰條件（可能判處徒刑以上）和社會(huì)危險(xiǎn)性條件，第619條的前4項(xiàng)作了具體列舉，明確了羈押必要性新變化審查的內(nèi)容。

（三）羈押必要性審查次數(shù)

羈押必要性審查貫穿了整個(gè)刑事訴訟的各個(gè)階段，實(shí)踐中只進(jìn)行一次審查是錯(cuò)誤的。主動(dòng)性的羈押審查在每個(gè)階段至少進(jìn)行一次。對(duì)于依申請(qǐng)的審查，是不是每次依申請(qǐng)的羈押必要性審查都必然啟動(dòng)？在英國，對(duì)于未決羈押的救濟(jì)規(guī)定“除發(fā)現(xiàn)新證據(jù)外，當(dāng)事人就同一事件同一理由只能申請(qǐng)一次”，[1]即是說如果當(dāng)事人提出的理由相同，英國審查主體是有權(quán)不啟動(dòng)審查程序的。而根據(jù)我國《刑事訴訟法》第95條以及《訴訟規(guī)則》第618條的規(guī)定，相關(guān)人員申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查的次數(shù)沒有限制，且沒有明確不能以相同理由提出申請(qǐng)。

（四）羈押審查啟動(dòng)時(shí)間

羈押必要性審查是一項(xiàng)周期性的工作，每個(gè)階段應(yīng)進(jìn)行一次以上，那么在同一個(gè)階段應(yīng)該間隔多久啟動(dòng)一次，這個(gè)問題在法律上沒有定論。筆者認(rèn)為用“定期”來限制審查在法理上依據(jù)不足，反而像是為了督促檢察官積極辦案而粗糙設(shè)置。為了規(guī)范羈押必要性審查，筆者認(rèn)為在“轉(zhuǎn)折性”時(shí)刻，特別是作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的決定前，應(yīng)該啟動(dòng)審查程序，以達(dá)到保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。具體而言，在發(fā)生以下情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該同時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查：（1）延長羈押或重新計(jì)算羈押期限。（2）審查起訴：根據(jù)《訴訟規(guī)則》第363條，繼續(xù)羈押的必要性審查是公訴部門辦理案件依法應(yīng)當(dāng)查明的內(nèi)容。因此，檢察人員在審查起訴時(shí)就應(yīng)同時(shí)進(jìn)行了羈押必要性審查。（3）延長審理期限。（4）依申請(qǐng)隨時(shí)啟動(dòng)：《刑訴規(guī)則》第618條，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查。該條并沒有要求檢察院收到申請(qǐng)后必須啟動(dòng)審查程序，而根據(jù)《刑事訴訟法》第95條，檢察院收到犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在3日以內(nèi)答復(fù)。答復(fù)前，檢察院應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)材料及實(shí)際情況進(jìn)行審查，這樣就相當(dāng)于啟動(dòng)了羈押必要性審查程序。

注釋：

[1]黃永源：《我國審前羈押制度的立法缺陷與完善》，山東大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第36頁。