輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的探索與完善

李會

摘要：輕微刑事案件快速辦理機(jī)制作為“公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度”建設(shè)中的一項，需在原有基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動與完善，更需要結(jié)合速裁制度進(jìn)行不斷的創(chuàng)新及摸索。筆者作為基層檢察機(jī)關(guān)的一名檢察官，在本文中將結(jié)合辦案工作實踐，針對我國目前輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的立法司法現(xiàn)狀、存在的問題困惑等，試從簡化辦案工作流程、加強(qiáng)配合銜接機(jī)制、完善配套協(xié)助機(jī)制、探索捕訴一體化機(jī)制等層面提出建構(gòu)路徑，以期更好的履行檢察職能，為提高辦案效率及有效保障人權(quán)貢獻(xiàn)微薄力量。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 輕微刑事案件 快速辦理機(jī)制 速裁程序 司法改革

“遲到的正義非正義”。長期以來，司法實踐中“關(guān)多久、判多久”的現(xiàn)象時有發(fā)生，案件不論輕重難易，偵、捕、訴、審各階段各司其職、按部就班，用“合法”的長期羈押剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，這不僅阻礙了“公正、高效、權(quán)威司法制度”的建設(shè)，更與“保障人權(quán)”的司法理念背道而馳。輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的探索與完善，不僅提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，又能及時化解社會矛盾，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。更為“以審判為中心的訴訟制度”改革提供繁簡分流保障?，F(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)如何在司法改革的浪潮中進(jìn)一步探索出一套更加符合司法規(guī)律、符合司法實際的體制機(jī)制，如何配置有效的程序加以落實與完善，進(jìn)而提升訴訟效率及司法公信力，對“建設(shè)法治中國、構(gòu)建和諧社會”具有重大的歷史意義。

一、我國輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的立法司法現(xiàn)狀

早在2007年2月，最高人民檢察院針對輕微刑事案件快速辦理機(jī)制發(fā)布了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》）。為落實《意見》的要求，在同一年，全國部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)也有針對性的進(jìn)行了探索。如北京市海淀區(qū)檢察院成立了專門的輕微刑事案件快速辦理小組；山東省青島市市南區(qū)推出了《刑事案件標(biāo)準(zhǔn)化審查分類快速辦理機(jī)制》的內(nèi)部規(guī)范辦案機(jī)制，實現(xiàn)了司法資源科學(xué)合理的配置。[1]

2014年6月，最高人民法院、最高人民檢察院提請全國人大常委會審議了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定（草案）》的議案。十二屆全國人大常委會第九次會議表決通過關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、上海、廣州等18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作的決定。雖然速裁程序的試點案件范圍相比較《意見》而言有所降低，在名稱上亦有所不同，然而，試點的速裁程序作為輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的新探索，必將進(jìn)一步推動刑事案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置，為輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的發(fā)展、完善積累實踐經(jīng)驗。

二、廣州輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的司法探索

廣州市作為國家中心城市，改革開放的窗口和前沿陣地，作為刑事案件速裁程序的試點城市，同時又是刑事案件犯罪高發(fā)城市，案多人少矛盾日益突出，在探索輕微刑事案件快速辦理機(jī)制過程中具有得天獨厚的優(yōu)越條件。2013年，廣州市委政法委根據(jù)廣東省委政法委《關(guān)于認(rèn)真做好實行輕微刑事案件快速辦理機(jī)制暨發(fā)揮拘役刑教育矯治作用改革試點工作的通知》要求，制定了《關(guān)于廣州市實行輕微刑事案件快速辦理機(jī)制暨發(fā)揮拘役刑教育矯治作用的工作意見》。[2]

為有效貫徹該工作意見，提高刑事訴訟效率，優(yōu)化司法資源，全面落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。同年11月，廣州市檢察院起草并下發(fā)了《廣州市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于貫徹落實輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的意見》（征求意見稿），結(jié)合檢察機(jī)關(guān)工作實際，對辦案期限、轉(zhuǎn)普程序、監(jiān)督落實等具體細(xì)化。該“意見稿”指出公訴部門對公安機(jī)關(guān)及法院適用該程序情況進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)所部門則對輕微刑事案件的罪犯的刑罰執(zhí)行工作是否合法進(jìn)行監(jiān)督，并參與拘役刑教育矯治工作。

三、輕微刑事案件快速辦理機(jī)制實踐中存在的問題

（一）主觀性隨意性較大

雖然輕刑快辦機(jī)制就適用范圍作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是在實踐中，主觀性、隨意性仍比較突出。在實踐中因為證據(jù)把握標(biāo)準(zhǔn)不同、認(rèn)識不同或因一些案外因素，導(dǎo)致了一些本不該適用快辦機(jī)制的案件被按照快辦機(jī)制移送，應(yīng)該按照快辦機(jī)制移送的案件卻在合法羈押期限屆滿時才移送審查起訴。給檢察機(jī)關(guān)是否轉(zhuǎn)普程序或者繼續(xù)適用快辦程序帶來一定的被動。

（二）配合協(xié)作機(jī)制不力

輕刑快辦機(jī)制需要公檢法三家統(tǒng)一認(rèn)識，協(xié)調(diào)配合，才能真正的提高訴訟效率，縮短羈押期限。然而，公檢法三家只有最高人民檢察院針對輕刑快辦機(jī)制發(fā)布了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，快辦的落實也僅限于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作部門。公安機(jī)關(guān)及法院均沒有形成統(tǒng)一性指導(dǎo)意見，加之案多人少的矛盾，導(dǎo)致推動該機(jī)制的主觀性較低。[3]

（三）監(jiān)督評價機(jī)制缺失

由于省、市政法委制定的工作意見中，對不按規(guī)定執(zhí)行快辦機(jī)制的，沒有設(shè)立懲罰性措施，導(dǎo)致該機(jī)制的落實僅憑承辦人員的主觀意愿，制約力不足。同時由于目前的檢察機(jī)關(guān)的考評機(jī)制并未包括快速辦理機(jī)制，導(dǎo)致啟用該機(jī)制的積極性、主動性不高，一定程度上制約了該機(jī)制的運行。

四、完善輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的建議

（一）簡化程序設(shè)置

對于適用輕刑快辦機(jī)制的案件，檢察機(jī)關(guān)可探索一套更為簡化的文書制作格式。如采取表格式將案件來源、案件事實和證據(jù)、承辦人意見等分框予以設(shè)定。其次，針對現(xiàn)行的全國統(tǒng)一辦案系統(tǒng)，建議設(shè)立專門的輕微刑事案件審批流程，可采取一并式審批等形式，提高審批環(huán)節(jié)效率。結(jié)合現(xiàn)行員額制改革、主任檢察官負(fù)責(zé)制等，探索一套切合實際的分案快辦機(jī)制，確保案件得到及時優(yōu)化處理，進(jìn)一步提高訴訟效率。[4]

（二）加強(qiáng)配合銜接機(jī)制

1.統(tǒng)一主觀認(rèn)識。公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)明確本地區(qū)的輕罪案件涉及的罪名、種類、犯罪數(shù)額等可能影響輕微刑事案件認(rèn)定的因素，劃定納入快速處理機(jī)制的輕微刑事案件的范圍；對細(xì)小瑕疵不影響定罪量刑的是否可繼續(xù)適用該程序辦理做出明確規(guī)定，防止啟動或終止該程序辦理的主觀性及隨意性。

2.加強(qiáng)配合協(xié)作。輕微刑事案件快速辦理機(jī)制應(yīng)是一個系統(tǒng)工程，體現(xiàn)于刑事訴訟的全過程，需要公檢法乃至社會其他單位的協(xié)同配合。因此，我們建議，最高人民檢察院可吸取總結(jié)近年來各地檢察機(jī)關(guān)實施《意見》的成功經(jīng)驗和有效做法，就配合協(xié)作問題盡快與公安部、最高人民法院進(jìn)行溝通，建立共同認(rèn)可的協(xié)作規(guī)則，力爭從整個刑事訴訟流程的規(guī)范性上，對公檢法三機(jī)關(guān)依法實施快速辦理機(jī)制做出統(tǒng)一性規(guī)定，加強(qiáng)規(guī)定的可操作性及強(qiáng)制性，以實現(xiàn)在偵捕訴審各環(huán)節(jié)都做到依法快速辦理。

3.加強(qiáng)訴訟銜接。可結(jié)合《廣州市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于貫徹落實輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的意見》的精神，進(jìn)一步擴(kuò)大訴訟銜接的范圍。不僅檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門、公訴部門針對快辦案件需向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《快速移送審查起訴建議書》，向法院發(fā)出《適用快速程序?qū)徖斫ㄗh書》，還要要求公安機(jī)關(guān)對確實需要適用快辦機(jī)制的案件在提請批捕及提請起訴時一律向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出《快速審查建議書》，提示檢察機(jī)關(guān)案件管理部門在分案時分至快速辦理小組審查。三機(jī)關(guān)需落實完善訴訟銜接工作，可分別指定一名聯(lián)絡(luò)員加強(qiáng)溝通，實現(xiàn)信息共享。

（三）完善配套協(xié)助機(jī)制

1.暢通案件退出機(jī)制。在依法快速辦理輕微刑事案件過程中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供，案件事實不清、證據(jù)不足或者發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人尚有余罪或新的犯罪事實等不宜再適用快速辦理機(jī)制的，應(yīng)迅速啟動案件退出機(jī)制，轉(zhuǎn)為普通程序辦理。只有暢通該機(jī)制，才能防止一味求快而出現(xiàn)的有失公平的情況，或者導(dǎo)致犯罪嫌疑人以輕罪被快速起訴，亦或?qū)е卤静粯?gòu)成犯罪的嫌疑人被有罪起訴。

2.完善監(jiān)督制約機(jī)制。在部分試點地區(qū)的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制運行過程中，已出現(xiàn)個別辦案人員因案外因素將本不該適用快辦機(jī)制的案件以快辦案件移送；將符合快辦機(jī)制的案件的犯罪嫌疑人的“合法”羈押期限用盡后按照普通程序移送。這不僅有悖程序設(shè)計的初衷，更嚴(yán)重破壞了司法公正，損害了司法公信力。對于此種行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，完善監(jiān)督制約機(jī)制，防止個別辦案人員以權(quán)謀私，引發(fā)新的矛盾。同時也要嚴(yán)把案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生，通過多種方式提高監(jiān)督的效果。[5]

3.創(chuàng)新案件評價機(jī)制。快速辦理機(jī)制應(yīng)真正涵括“快訴”及“快不訴”，嚴(yán)格限制防止一味求快，將本不該起訴的嫌疑人一并起訴，在追求效率的同時放棄了公平。積極探索構(gòu)建一套促進(jìn)輕微刑事案件快速辦理的激勵評價機(jī)制，將每一起案件的辦理都體現(xiàn)出“效率與公平”的有機(jī)結(jié)合?？焖俎k理機(jī)制著眼于案件的快速處理，但是絕不能以犧牲公平、公正為代價，尤其是不能剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能觸犯司法的底線。創(chuàng)新案件的評價機(jī)制，就是需要每一名檢察人員根據(jù)個案的特點，在公平與效率兼顧的情況下最大限度的將每一起案件辦成亮點，辦成法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，成為各級檢察機(jī)關(guān)檢察人員學(xué)習(xí)的榜樣。

五、結(jié)語與思考

新一輪司法改革為檢察改革的道路指明了方向，檢察改革作為司法改革的一個重要組成部分，成效如何必然影響到“法治中國”的建設(shè)。輕微刑事案件快速辦理機(jī)制作為“公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度”建設(shè)中的一項，如何在原有基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動與完善，需要的是更多的創(chuàng)新及摸索。不可否認(rèn)，該機(jī)制的運行會在“公正與效率”的價值取向間產(chǎn)生一定的沖突。然而，如何將這種沖突降到最低，實現(xiàn)效益的最大化，則需要每一名檢察人員在具體的辦案過程中斟酌衡量，用樸實的責(zé)任心及良好的創(chuàng)新力為該機(jī)制的有效運行添磚加瓦，為法治中國的建立及人權(quán)保障的落實貢獻(xiàn)力量。

注釋：

[1]喬偉榮：《公訴階段輕微刑事案件快速辦理機(jī)制研究》，載《河北廣播電視大學(xué)學(xué)報》，第15卷第2期。

[2]曾泉生，蘇靜：《構(gòu)建案件快速辦理機(jī)制》，載《中國檢察官》2012年第9期。

[3]繆穎豐，范曉嵐：《王成坤.輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的價值分析》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》第23卷第4期。

[4]李杉杉：《輕微刑事案件快速辦理機(jī)制優(yōu)化研究》，載《法制與社會》2010年12月（上）。

[5]虞振威：《我國依法快速辦理輕微刑事案件機(jī)制的完善》，載《法制與社會》2009年12月（下）。