刑事庭審實質(zhì)化及其實現(xiàn)路徑

郭天武+陳雪珍

〔摘要〕 在司法行政化、控辯失衡、案卷筆錄中心主義等因素的制約之下，我國刑事庭審依然普遍存在走過場、庭下看案卷判案、審者不判、判者不審等虛化現(xiàn)象。刑事庭審實質(zhì)化改革之路在我國仍然面臨諸多困境，一方面，要正確理解庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵，厘清“審判中心主義”與“庭審實質(zhì)化”的關(guān)系；另一方面，要在當前司法體制改革背景下探討刑事庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)路徑，實現(xiàn)定罪量刑辯論實質(zhì)化、庭審證據(jù)調(diào)查實質(zhì)化和心證形成庭上化。

〔關(guān)鍵詞〕 庭審實質(zhì)化 ；審判中心主義；司法行政化；筆錄中心主義

〔中圖分類號〕DF71 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2017）01-0096-06

在頂層設(shè)計確定“推進以審判為中心的訴訟制度改革”后，學界關(guān)于庭審實質(zhì)化的討論更多是圍繞以實現(xiàn)“審判中心主義”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)來展開，卻忽略了庭審實質(zhì)化自身內(nèi)在的獨立價值。當下，司法體制改革已經(jīng)進入深水區(qū)，重新界定刑事庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵和要求，厘清“審判中心主義”與“庭審實質(zhì)化”的關(guān)系，探索刑事庭審實質(zhì)化的現(xiàn)實路徑，將對實現(xiàn)司法體制改革的目標有所裨益。

一、刑事庭審實質(zhì)化的基本內(nèi)涵

長期以來，我國刑事庭審普遍存在虛化現(xiàn)象〔1〕，原因固然是多方面的，但與學界“對庭審實質(zhì)化”內(nèi)涵缺乏清晰的認知有著直接的關(guān)聯(lián)。因而，厘清庭審實質(zhì)化內(nèi)涵以及與相關(guān)概念之間的關(guān)系，將有利于識別該項改革的發(fā)展障礙，進而破除陳舊理論的束縛及司法慣性的掣肘，為刑事庭審實質(zhì)化正名。

（一）刑事庭審實質(zhì)化與審判中心主義之辨

論及刑事庭審實質(zhì)化與審判中心主義的關(guān)系，不少學者將刑事庭審實質(zhì)化作為審判中心主義的內(nèi)涵之一加以論述，探討如何通過庭審實質(zhì)化來保證刑事訴訟“以審判為中心”，認為“庭審是審判的關(guān)鍵和決定性環(huán)節(jié)，是審判中心之中心，必須要實質(zhì)化，這是以審判為中心的基本內(nèi)容。”〔2〕類似的觀點可以說是不無道理，但容易因此而忽略了刑事庭審實質(zhì)化的固有價值，將庭審實質(zhì)化等同于審判中心主義或者作為審判中心主義的手段。實際上，刑事庭審實質(zhì)化雖然最終可能導致訴訟走向?qū)徟兄行闹髁x，但實現(xiàn)審判中心主義不是庭審實質(zhì)化的目標，庭審實質(zhì)化的要求來自于庭審這一程序的固有價值，而非為了實現(xiàn)審判中心主義，兩者不應混為一談。

首先，兩者使用的語境不同，所要解決的問題各有側(cè)重。與審判中心主義相對應的概念是偵查中心主義，是學界針對我國刑事訴訟偵查往往決定了案件的最終結(jié)果這一現(xiàn)象提出的一種主張。審判中心主義著力于解決偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行之間的關(guān)系，強調(diào)審判對偵查、起訴的引導制約作用，強調(diào)偵查、起訴等行為均服務于審判。以審判為核心，著力于偵審、訴審關(guān)系的處理。因此，需要國家專門機關(guān)職權(quán)的重新規(guī)劃和科學配置，以改變偵查為重心的“流水式”作業(yè)模式。庭審實質(zhì)化主要關(guān)注的是庭審和庭外的關(guān)系，是針對庭審流于形式而提出的概念，是相對庭審虛化而言的，針對的是庭審走過場、庭下裁判、庭外因素影響裁判的問題。

其次，刑事庭審實質(zhì)化是司法權(quán)運行的必然要求，這是由庭審本身的特性所決定的，無關(guān)是否實行審判中心主義。刑事庭審，“即法庭審判或法院開庭審判，是指人民法院采取開庭的方式，在公訴人、當事人和其他訴訟參與人的參加下，在聽取控、辯雙方對證據(jù)、案件事實和運用法律展開辯論的情況下，依法確定被告人是否有罪，應否處刑，給予何種刑事處罰的訴訟活動。”〔3〕因此，由雙方當事人參與、平等對抗、公開進行的庭審基于本身的特性理應成為決定訴訟結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，庭審實質(zhì)化是司法權(quán)運行的必然要求。畢竟，訴訟就是“圍繞法官建立心證，法官建立心證的主要空間是法庭，因此以審判為中心，以庭審為重點，是訴訟的‘題中應有之義?！薄?〕

（二）關(guān)于刑事庭審實質(zhì)化的幾點認識誤區(qū)

1.宏觀層面之誤區(qū)：公檢法三機關(guān)的定位及檢察監(jiān)督與刑事庭審實質(zhì)化相抵牾。有論者認為，司法實踐中往往配合有余而制約不足，同時由于三機關(guān)各司其職，分工負責的這種“階段式訴訟”帶來偵查行為的封閉性，人民法院難以有效監(jiān)督偵查行為。加之從地位上講，公安機關(guān)負責人在黨政體系中往往身居要職，而人民檢察院由于法律監(jiān)督職能似乎也比作為審判主體的人民法院更高一籌。公安機關(guān)偵查的結(jié)果往往直決定了案件的審判結(jié)果，刑事庭審實質(zhì)化淪為空談。

筆者認為，公檢法三機關(guān)在刑事訴訟活動中的這一關(guān)系并不影響刑事庭審實質(zhì)化。“我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持?！薄?〕首先，三機關(guān)在我國刑事訴訟體系中的職能分工和定位或許不能突出審判的中心地位。刑事庭審實質(zhì)化并不強調(diào)審判的中心地位，而更加關(guān)注的是如何通過程序的設(shè)計和制度的完善使庭審的功能得以充分發(fā)揮。其次，職能分工是現(xiàn)代化刑事訴訟的標志，“現(xiàn)代社會與現(xiàn)代政府的重要特征即是社會結(jié)構(gòu)中各種角色（包括個體角色與組織角色）高度分化與各自功能專一化，國家機器及其功能作為整體也相應高度分化，機構(gòu)數(shù)量眾多且功能各異?！薄?〕分工不是問題，配合也不是問題，沒有制約的配合才是問題產(chǎn)生的關(guān)鍵。再次，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能并不能使檢察機關(guān)在訴訟中有更高的地位，對訴訟行為實行法律監(jiān)督的目的在于促使偵查機關(guān)、審判機關(guān)嚴格依照法定程序開偵查、展審判活動，以保障訴訟活動的順利進行，充分發(fā)揮庭審的功能。

2.微觀層面之誤區(qū)：簡易程序、刑事速裁、審前會議等具體制度削弱了刑事庭審實質(zhì)化。2012年《刑事訴訟法》修改擴大了簡易程序的適用范圍，當前司法實務部門正在推進刑事速裁試點工作，以期對案件進行繁簡分流。對此，有論者認為相關(guān)舉措恰恰弱化了庭審功能，與庭審實質(zhì)化的改革方向相背離。然而，刑事庭審實質(zhì)化并不是要求所有的案件都必須經(jīng)過庭審。訴訟資源的有限性是我們始終無法回避的問題，表面上看，簡易程序、速裁程序、庭前會議等違背了庭審實質(zhì)化的要求，使“庭審實質(zhì)化成為一部分案件的實質(zhì)化”。但從訴訟原理上講，案件分類管理、程序分流是現(xiàn)代化訴訟制度的必然要求，體現(xiàn)了公平與效率的價值均衡?！霸诟母镄淌滤痉ㄖ贫?，使其達到現(xiàn)代化的過程中，一個最主要的挑戰(zhàn)就是要保證在加速度司法過程的同時保證公平?！薄?〕相關(guān)程序的設(shè)置有利于保障司法機關(guān)集中精力審理疑難、復雜、重大刑事案件，在必要的案件中實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，高效利用有限的訴訟資源，實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平。

（三）刑事庭審實質(zhì)化的本質(zhì)及其要求

刑事庭審實質(zhì)化即庭審應當進行實質(zhì)性調(diào)查，法官心證應當在庭審中形成，判決結(jié)果應當根據(jù)庭審過程而做出。當前，關(guān)于刑事庭審實質(zhì)化的內(nèi)容主要來源于司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，即第六次全國刑事審判工作會議上提出的“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”。究其本質(zhì)，刑事庭審實質(zhì)化可以概括為以下幾點：

1.就庭審主體而言，刑事庭審實質(zhì)化強調(diào)審裁主體的合一性。只有直接參與庭審的主體，才能夠全面接觸案件信息，才能充分發(fā)現(xiàn)案件事實。由審理者作出裁判是司法親歷性的要求，要真正發(fā)揮庭審的功能與作用，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，必須由直接審理者作出裁判，避免合議庭合而不審、審而不判、審判分離、先定后審等庭審虛化現(xiàn)象。

2.就庭審方式而言，刑事庭審實質(zhì)化強調(diào)庭審程序的正當性。程序正當是結(jié)果正當?shù)那疤岷捅Ｕ?。庭審程序的正當性一方面要求庭審程序必須符合訴訟規(guī)律和認識規(guī)律，構(gòu)筑一種等腰三角形的訴訟構(gòu)造，既要充分保障辯護人的權(quán)利，使之與檢控方平等對抗，又要強調(diào)審判的主導和中立地位，以及法官對庭審程序的引導和控制作用；另一方面要求庭審過程嚴格依照法定程序進行，做到文明、規(guī)范、理性地對抗，維護法庭的權(quán)威，讓庭審在科學、有序的情況下發(fā)揮其應有的功能。

3.就庭審結(jié)果而言，刑事庭審實質(zhì)化強調(diào)心證形成的庭上性。心證形成的庭上性指法官心證、案件裁判結(jié)果應當由庭審過程決定?！安门姓呔桶讣膶嶓w問題所作的裁判結(jié)論必須從法庭審判過程之中產(chǎn)生，從而使刑事審判程序?qū)Σ门薪Y(jié)論的形成具有唯一的決定作用。”〔8〕法官依據(jù)庭上的事實證據(jù)調(diào)查和定罪量刑辯論來認定事實，依法作出裁決。

二、 刑事庭審實質(zhì)化的制約因素

刑事庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵極其豐富，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化需要多項制度互相聯(lián)動，同時推動。筆者認為，當前我國實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化需要考慮但并不限于以下幾個現(xiàn)實制約因素。

（一）司法行政化與刑事庭審實質(zhì)化

審判權(quán)本質(zhì)上以個案中的法律解釋權(quán)和裁決權(quán)為核心內(nèi)容，是純司法性的，不帶任何行政色彩。但是，我國司法在實踐中呈現(xiàn)出來的卻是另一番圖景，司法行政化趨向明顯，出現(xiàn)裁而不審、審判分離、先定后審等司法亂象。首先，案件審批制度、法院行政化管理機制為法院領(lǐng)導干涉法官裁判提供方便之門，法院領(lǐng)導通過行政職務上的優(yōu)勢地位對審判人員施加影響，帶來“審”、“判”分離的不良后果；其次，一審庭審本應是發(fā)現(xiàn)案件事實的最佳空間，而司法實踐中案件請示的做法、法官考核評價指標使法官在作出裁決之前傾向于考慮上級法院的意見，一審庭審功能發(fā)生異化；再次，凌駕于審理者之上的審判委員會更是部分案件的實際裁判者，“法院公之于眾的判決書上簽署的雖是合議庭成員的大名，而判決本身所體現(xiàn)的卻是審判委員會成員或部分成員的意志?！?〕

（二）控辯失衡與刑事庭審實質(zhì)化

控辯失衡是制約我國刑事庭審實質(zhì)化的另一重要因素?！巴晟频脑V訟結(jié)構(gòu)是審判方居中裁判，控辯雙方地位平等和權(quán)力對等的結(jié)構(gòu)?！薄?0〕要實現(xiàn)“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭”，專業(yè)的、能夠與控方有效對抗的辯護必不可少?！叭绻剞q雙方在形式上明顯一方優(yōu)越而另一方處于極為惡劣的地位，就有使訴訟變成行政程序的危險?！薄?1〕強化被告人訴訟主體地位、確保被告人獲得律師幫助權(quán)，加強被告人辯護防御能力是我國刑事訴訟法歷次修改的重點。然而在司法實踐中，控辯失衡、辯方力量過小的局面仍然沒有得到根本性改變。一方面，律師辯護率低。迄今為止，我國仍有70%左右的刑事被告人無法獲得律師的幫助?！?2〕另一方面，辯護質(zhì)量低。與代表國家行使控訴職能的公權(quán)力機關(guān)相比，我國律師在證據(jù)調(diào)查方面處于天然的弱勢地位，控方的證據(jù)資源占有壓倒性優(yōu)勢，在大部分案件的庭審中，律師都不能夠進行有效的辯護，控方證據(jù)中的疑點很難被發(fā)現(xiàn)，律師針對案件定罪量刑的辯護意見也很難發(fā)揮實質(zhì)作用，庭審查明案件事實的功能就受到較大的減損。

（三）案卷筆錄中心主義與刑事庭審實質(zhì)化

所謂的案卷筆錄中心主義，是一些學者對我國刑事庭審現(xiàn)狀的一種理論描述。主要指審前活動及其形成的各種筆錄、卷宗直接影響甚至決定審判結(jié)果?！靶淌路ü倨毡橥ㄟ^閱讀檢察機關(guān)移送的案卷筆錄來展開庭前準備活動，對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，普遍通過宣讀案卷筆錄的方式進行法庭調(diào)查，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為裁判的基礎(chǔ)。”〔13〕刑事庭審實質(zhì)化要求案件裁判結(jié)果應當由庭審過程決定，法官根據(jù)庭上的事實證據(jù)調(diào)查和定罪量刑辯論來認定事實，依法作出裁決。而案卷筆錄中心主義恰恰與刑事庭審實質(zhì)化的這一本質(zhì)要求相背離，其對庭審實質(zhì)化的制約作用主要有以下兩個方面：一是法官庭外大量閱卷，審前法官通過閱卷形成預斷，或者審后法官以案卷筆錄作為裁判結(jié)果的依據(jù)，從而使庭審流于形式；二是法官在庭審中廣泛采信書面證據(jù)。由于證人、鑒定人往往不出庭，法官對證據(jù)的審查成為對各種筆錄的審查，舉證、質(zhì)證、認證虛化，造成為規(guī)范法庭審判，發(fā)揮庭審作用而建立的庭審程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則形同虛設(shè)。

三、刑事庭審實質(zhì)化的模式分析

刑事庭審實質(zhì)化是司法公正的必然要求，國外雖然沒有專門提出刑事庭審實質(zhì)化的概念，但其一系列制度安排與規(guī)則的設(shè)置均體現(xiàn)了刑事庭審實質(zhì)化的要求。具體來說可以分為權(quán)利導向模式和義務導向模式。

（一）權(quán)利導向模式

在實施對抗制的國家，訴訟運行的機理是“通過控辯雙方作用與反作用，達到制約政府權(quán)力、揭示案件事實真相的目的。”〔14〕既然訴訟以對抗的方式進行，法律制度的設(shè)計原理就在于保證這種競爭公平進行，因此，通過一系列復雜的規(guī)則賦予當事人充分的辯護權(quán)利，使之有能力與國家權(quán)力相對抗是一切制度設(shè)計的出發(fā)點，是保證刑事庭審實質(zhì)化的根本途徑。在該種模式下，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的權(quán)利非常廣泛，并且直接影響了庭審程序的進行和結(jié)果的公正性。被告人權(quán)利保障構(gòu)成對抗制國家刑事訴訟程序構(gòu)建的基礎(chǔ)內(nèi)容。例如在美國，被告人權(quán)利的保障已經(jīng)上升到憲法的高度，美國憲法前十條修正案組成的權(quán)利法案證明了這個國家的創(chuàng)建者對司法抗辯制度中公平程序的重視。其中，獲得律師的有效法律幫助是被告人行使辯護權(quán)、避免自己的基本權(quán)利和自由受到非法侵犯的最佳手段，“只要當局使一個人的自由受到限制，那么它就有積極的義務通知被告人有權(quán)獲得律師協(xié)助。如果他們自己不能聘請律師，當局則免費為他們指定律師?！薄?5〕

（二）義務導向模式

相對于授予當事人充分權(quán)利，依職權(quán)探知的審判模式更加強調(diào)對法官、檢察官科以一定的義務。對于法官而言，其具有“澄清義務”，對于檢察官而言，則是必須履行“客觀義務”。法官主導和控制證據(jù)調(diào)查程序，對辯方有一定的訴訟關(guān)照義務，對控方具有適當?shù)闹敢龣?quán)。檢察官的客觀義務來自于職權(quán)主義國家對檢察官的職能定位，這些國家認為，檢察官是超越當事人角色的法律守護人?！皺z察官在刑事訴訟法上，與法官同為客觀法律準則及實體真實正義的忠實公仆。”〔16〕檢察官不但要偵查是被告人成為有罪的情況，還有偵查是被告人成為無罪的情況，而且，還能為被告人的利益而進行上訴。

（三）我國實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化可以參考的模式

考察兩種實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化的不同模式，有利于我們轉(zhuǎn)變思維，正確地選擇我國刑事庭審實質(zhì)化的方向與進路。近年來，我國在審判程序中融入了對抗的色彩，在審判活動中借鑒了當事人主義訴訟的因素，增強了訴訟中的對抗性。但并沒有完全投入對抗制的陣營，而是仍然沿襲職權(quán)主義的濃厚傳統(tǒng)，一方面為法官保留了較多的司法調(diào)查職責，另一方面也強調(diào)檢察官法律監(jiān)督功能和客觀中立的義務。從我國刑事訴訟傳統(tǒng)出發(fā)，義務導向模式在我國刑事訴訟中具有更多的制度土壤和基礎(chǔ)，符合我國刑事訴訟基本理念。從當前我國刑事司法運行情況出發(fā)，義務導向模式更加適應我國當事人權(quán)利保護難以實現(xiàn)、律師制度不發(fā)達的現(xiàn)狀。當然，我國刑事庭審方式的改革，并不是無源之水，它會隨著我國民眾思想價值觀念的變化而有所變化，盡管改革本身仍受我國職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，在增強訴訟對抗性方面必然存在一定的阻滯，但無論如何，我國庭審方式的改革不可能完全獨立于西方發(fā)達國家訴訟制度發(fā)展的邏輯經(jīng)驗。采對抗制之精華，加強辯方權(quán)利保障，取法對抗制的技術(shù)，形成精密的庭審規(guī)則，不失為我們可以努力的方向。

四、刑事庭審實質(zhì)化的現(xiàn)實路徑

（一）法庭辯論的實質(zhì)化

刑事庭審實質(zhì)化要求庭審程序具有正當性。一方面要求訴訟主體嚴格依照法律規(guī)定的程序開展訴訟活動；另一方面則要求賦予訴訟雙方平等的對抗能力，否則，刑事訴訟將成為一方打倒另一方的舞臺，庭審的公正性、正當性無從體現(xiàn)。雖然我國職權(quán)主義法制傳統(tǒng)下基于法官的職權(quán)探知和檢察官客觀中立義務，被告人與檢控方似乎并不具有那么強的對抗性，但兩者的立場和所要實現(xiàn)的目標始終是相對立的。充分保障被告人依法享有的辯護權(quán)利，保證被告人能夠獲得律師的有效幫助，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的前提條件。

第一，提高刑事案件中的律師辯護率，確保重大、復雜、疑難案件都有律師參與辯護。在現(xiàn)代型刑事訴訟制度下，被追究人能否獲得有效的律師幫助，已經(jīng)成為衡量程序是否公正的標準之一，而我國刑事案件中律師辯護率普遍較低。雖然2012年《刑事訴訟法》的大幅修正了我國法律援助制度，一方面將提供法律援助的時間由審判階段提前到偵查、審查起訴階段；另一方面增加適用法律援助的案件類型，同時取消有關(guān)機關(guān)在“經(jīng)濟困難”情形下是否提供法律援助的裁量權(quán)。然而，我國刑事辯護的整體情況仍然不容樂觀?！缎淌略V訟法》第34條雖然規(guī)定了“經(jīng)濟困難”條件下的法律援助制度，但對于何為“經(jīng)濟困難”并沒有明確的標準。即使對于經(jīng)濟條件尚可，能夠滿足日常生活所需的人而言，律師服務仍然是一筆難以承受的支出。因此，各地應當盡快出臺相關(guān)標準，而且，關(guān)于經(jīng)濟困難的要求不宜過高。此外，要明確法律援助的性質(zhì)，明確法律援助是國家義務，法律援助責任由國家承擔。

第二，提升律師辯護水平，充分保障律師辯護權(quán)利，使辯方具有與控方平等對抗的能力?！翱剞q平等主要表現(xiàn)為三個方面，即控辯雙方訴訟地位平等、手段對等和機會均等?！薄?7〕《刑事訴訟法》修改后，律師的“會面難”、“閱卷難”問題得到較大改善。但律師行使辯護權(quán)的過程仍然面臨著一系列難題，包括會見權(quán)、閱卷權(quán)的實現(xiàn)面臨一定障礙、調(diào)查取證難得的問題依舊沒有解決，律師知情權(quán)和表達辯護意見權(quán)沒有得到應有的重視，且辯護權(quán)遭到侵害后缺乏相應的救濟途徑。因此，應當出臺相關(guān)司法解釋，嚴格規(guī)范執(zhí)法辦案行為，落實律師會見權(quán)和閱卷權(quán)；構(gòu)造侵犯律師辯護權(quán)利的程序性制裁規(guī)則，建立法院為主導的權(quán)利救濟模式；并且明確律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。

（二）證據(jù)調(diào)查的實質(zhì)化

判決必須“以事實為依據(jù)”，而事實只能由充分的證據(jù)加以證明，對證據(jù)的調(diào)查和運用直接決定了判決的結(jié)果。刑事庭審實質(zhì)化要求法庭審理過程中的證據(jù)調(diào)查和辯論必須以系統(tǒng)、科學的程序進行，法官對證據(jù)的審查必須建立在雙方充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上。然而，證人不出庭作證是長期困擾我國刑事訴訟的問題，訴訟雙方難以對證據(jù)進行有效質(zhì)證，庭審證據(jù)調(diào)查未能實現(xiàn)其應有的價值。

第一，貫徹直接言詞原則。直接言詞原則是大陸法系國家的基本證據(jù)規(guī)則，直接言詞原則要求限制庭前筆錄資料的運用。我國2012年《刑事訴訟法》修改的重要內(nèi)容之一，就是證人出庭作證問題，本次修改不僅明確規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)質(zhì)證且查實以后，才能作為定案的依據(jù)”，還完善了證人保護措施和作證補助與保障制度，確定強制證人到庭制度。但新刑事訴訟法實施以來，證人出庭率低的問題并沒有得到根本改善。究其原因，在于法律對證人應當出庭作證的情形設(shè)置了過多的條件，而筆錄資料在庭審中仍然廣泛運用，言詞證據(jù)的真?zhèn)魏茈y通過當面質(zhì)證的方式加以實質(zhì)審查。因此，應當貫徹直接言詞原則，限制庭前筆錄資料的運用。

第二，完善庭審質(zhì)證程序。證據(jù)必須經(jīng)法庭質(zhì)證，才能確定其證據(jù)能力與證明力，應當針對實物證據(jù)與言詞證據(jù)的特性完善相應的質(zhì)證規(guī)則。關(guān)于實物證據(jù)的調(diào)查核實，《刑事訴訟法》第190條規(guī)定物證由公訴人、辯護人向法庭出示，讓當事人辨認；勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應當當庭宣讀。但沒有具體規(guī)定出示的方法和宣讀的方式。實踐中往往由公訴人選擇性宣讀、概括性宣讀、摘要式宣讀，或者批量出示證據(jù)，辯護人無法一一質(zhì)證。對于關(guān)鍵證據(jù)、影響定罪量刑的證據(jù)，應當堅持一證一質(zhì)的原則，逐一出示或宣讀，由對方當時人仔細查看并發(fā)表意見。對于言詞證據(jù)，《刑事訴訟法》第189、190條根據(jù)證人、鑒定人是否出庭規(guī)定了不同的質(zhì)證程序。證人出庭作證問題上文已有所述，此處闡述的重點是對于出庭證人、鑒定人的言詞證據(jù)的質(zhì)證程序?！缎淌略V訟法》只在第189條簡單規(guī)定對于出庭作證的證人、鑒定人，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問，但對于發(fā)問方式、發(fā)問范圍等沒有具體要求，應當完善、細化言詞證據(jù)的質(zhì)證方式，禁止誘導性發(fā)問。

第三，加強法官認證說理?；诎妇砉P錄對法官的影響，不少學者提出要改革我國的案卷移送制度，防止法官因閱卷產(chǎn)生預斷而造成法庭證據(jù)調(diào)查走過場。從我國刑事訴訟法歷次修改在“全案移送”和“起訴狀一本主義”之間的猶豫和徘徊中可以看出，案卷移送制度考慮的遠不僅是會否造成法官預斷的問題，還具有其他方面的價值。而從各國實踐來看，不管哪一種移送方式，實際上都難以完全禁止法官在庭前接觸案件信息或者在庭后依賴卷宗審判?？梢哉f，案卷移送制度并非影響庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵因素，從庭審實質(zhì)化的角度來看，要實現(xiàn)庭審證據(jù)調(diào)查實質(zhì)化，更加有效的方式應當是加強法官認證說理，裁判必須展開心證形成的過程，法官采用或者不采用某項證據(jù)，都必須詳細論證，說明事實認定的依據(jù)。通過這種方式促使法官自我審視心證的合理性，認真對待庭審證據(jù)調(diào)查程序。

（三）心證形成庭上化

要實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化，切實發(fā)揮庭審查明案件事實的功能，和對裁判結(jié)果的決定性作用，首先要在主體上保證裁判結(jié)果由親歷庭審的審判人員作出，還裁判權(quán)于審理者。對此，可以從以下幾個方面著手進行完善。

第一，取消案件批示制度，建立司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。案件批示制度這種由不直接參與案件審理的院、庭長對案件的裁判結(jié)果進行批示的司法行政化管理模式，不僅于案件的正確裁判沒有多大意義，還為院、庭長干預裁判保留了空間，影響審理者獨立裁判。為了防止院、庭長干涉法官辦案，應當取消案件批示制度，建立司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度，不允許任何人私下過問或者干涉案件的審理，凡有司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的都應當?shù)怯浽诎?，對于干涉審理者裁判的行為，依法追究責任?/p>

第二，規(guī)范上下級法院的審級監(jiān)督制度，發(fā)揮一審庭審在認定事實的核心功能，二審重在解決法律爭議。一審無論從時間還是地點上對案件真實的發(fā)現(xiàn)都有著二審無可比擬的優(yōu)勢，可以說，一審庭審才是發(fā)現(xiàn)案件真實的最佳場所。而由于考核機制等方面的原因，一審法院的法官為了避免其判決被二審法院推翻，對案件的處理往往傾向于與二審保持一致，二審終審異化為一審終審，嚴重侵害了當事人的合法權(quán)益，也不利于一審庭審功能的發(fā)揮。筆者認為，案件請示制度在一定程度上有利于案件的正確審判，有利于法律適用的統(tǒng)一性，“徹底廢除案件請示制度”難免因噎廢食。因此，必須規(guī)范上下級法院的審級監(jiān)督制度，將上級法院對下級法院的監(jiān)督和指導公開化、規(guī)范化；將請示的范圍限于法律適用問題，不得就事實和證據(jù)問題請示上級人民法院；將改判率等不合理指標從法官評價指標中剔除。切實發(fā)揮一審庭審在認定事實上的核心功能。

第三，校正司法解釋對審判委員會的錯誤定位，厘清審判委員會的真正任務?！缎淌略V訟法》第149條規(guī)定“審判委員會的決定，合議庭應當執(zhí)行”，對于審委會決定的范圍，是否包括直接決定案件的判決結(jié)果，法律并沒有明確規(guī)定。從《人民法院組織法》第10條的規(guī)定來看，審判委員會的任務在于“總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”，對此可以理解為審委會相當于法院的智庫，旨在通過對重大或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題的討論來總結(jié)審判經(jīng)驗，提升法院的審判水平。法律并沒有賦予其決定案件結(jié)果的權(quán)力，更不是司法解釋中的“最高審判組織”。關(guān)于審委會的存廢，相關(guān)論述汗牛充棟。廢除審委會恐怕還需要更長的時間，但目前至少應當回歸法律討論審委會的問題。校正司法解釋對審判委員會的錯誤定位，厘清審判委員會的真正任務。

第四，保障審理者的薪酬待遇、職業(yè)發(fā)展免受科層制下來自頂頭上司的干擾。一直以來，法院領(lǐng)導對于審判人員的考核、晉升往往有著決定性影響，為了自身利益的考量，法官對案件的審理難免受到上級領(lǐng)導的干擾。因此，必須完善法官的評價、考核機制，探索由獨立的多方參與的委員會決定法官的晉升與職位調(diào)動，保障法官薪酬待遇的穩(wěn)定性，防止行政領(lǐng)導干涉法官審理案件。

〔參考文獻〕

〔1〕何家弘.刑事庭審虛化的實證研究〔J〕.法學家，2011（6）.

〔2〕趙鵬.刑事檢察工作模式有待轉(zhuǎn)變〔N〕.檢察日報，2015-07-09.

〔3〕樊崇義，主編.刑事訴訟法學〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1999：346.

〔4〕龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制〔J〕.中國法學，2010（2）.

〔5〕習近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明〔N〕.人民日報.2014-10-29.

〔6〕左衛(wèi)民，周長軍.變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究〔M〕.北京：法律出版社，2000.

〔7〕〔英〕麥高偉，弗里·威爾遜.英國刑事司法程序〔M〕.姚永吉，譯.北京：法律出版社，2003.

〔8〕陳瑞華.刑事審判原理〔M〕.北京：北京大學出版社，1997.

〔9〕蔡彥敏.獨立審判探源其現(xiàn)實分析——尋求實現(xiàn)立法與現(xiàn)實的契合〔J〕.法學評論，1999（2）.

〔10〕〔14〕張建偉.司法競技主義——英美訴訟傳統(tǒng)與中國庭審方式〔M〕.北京：北京大學出版社，2005.

〔11〕宋英輝.論合理訴訟構(gòu)造與我國刑事程序的完善〔J〕.湖南社會科學，2003（4）.

〔12〕陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護問題〔J〕.法制與社會發(fā)展，2014（5）.

〔13〕陳瑞華.刑事訴訟的中國模式〔M〕.北京：法律出版社，2010：161.

〔15〕〔美〕卡爾威因，帕爾德森.美國憲法釋義〔M〕.徐衛(wèi)東，吳新平，譯.北京：華夏出版社，1989.

〔16〕林鈺雄.檢察官論〔M〕.北京：法律出版社，2008：21.

〔17〕李昌林.刑事訴訟模式的立法選擇〔J〕.甘肅政法學院學報，2007（2）.

（責任編輯：何進平）